高　林　遠(yuǎn)

(四川師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，成都 610101)

?

農(nóng)村集體所有制視角下農(nóng)民權(quán)益缺失原因研究

高林遠(yuǎn)

(四川師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，成都 610101)

摘要：在農(nóng)村集體所有制的產(chǎn)權(quán)安排中，農(nóng)民個人所有權(quán)僅僅表現(xiàn)為被禁錮在某個集體組織之內(nèi)從事勞作和生活的權(quán)利，農(nóng)民個人對生產(chǎn)資料所有權(quán)被異化為集體經(jīng)濟(jì)組織對農(nóng)民個人選擇的支配權(quán)；國家對農(nóng)村生產(chǎn)資料所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和農(nóng)業(yè)剩余索取權(quán)的壟斷，則使農(nóng)民集體組織的所有權(quán)被異化為接受國家控制、負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)、上繳國家稅負(fù)并承擔(dān)全部生產(chǎn)后果的責(zé)任或義務(wù)。這種虛幻的集體所有制及由此派生的制度運行成本的轉(zhuǎn)嫁支付，是導(dǎo)致農(nóng)民權(quán)益缺失的制度根源。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體所有制;農(nóng)民權(quán)益缺失;制度根源;治理結(jié)構(gòu);制度成本轉(zhuǎn)嫁支付

建國以來，尊重和保護(hù)農(nóng)民權(quán)益一直都是社會的主流意識形態(tài)，但與主流意識形態(tài)相伴隨的卻是農(nóng)民被日益邊緣化的社會現(xiàn)實。探索形成這一社會現(xiàn)象的原因，尋找保障農(nóng)民權(quán)益的政策和路徑，是近年來國內(nèi)理論界研究的熱點。但遺憾的是，多數(shù)研究往往停留在具體政策層面，把保護(hù)農(nóng)民權(quán)益這樣一個宏大的理論問題簡單化為一個政策操作的技術(shù)性問題，這就給人造成一種假象，即農(nóng)民權(quán)益沒有得到保障，似乎就是政府的相關(guān)政策出了問題。按照馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點，一切經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的產(chǎn)生都與其相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)特別是所有制有關(guān)。因此，筆者認(rèn)為，探討農(nóng)民權(quán)益缺失的原因，必須從農(nóng)村的基本經(jīng)濟(jì)制度即所有制入手。

一相關(guān)研究綜述和分析架構(gòu)

在探討農(nóng)民權(quán)益受損的原因時，學(xué)術(shù)界的觀點可謂多種多樣，概括起來，代表性的觀點主要有四種。(1)國家剝奪論。這種觀點從國家實現(xiàn)工業(yè)化和城市化需要農(nóng)業(yè)為其提供資本積累的角度出發(fā)，認(rèn)為我國工業(yè)化和城市化的發(fā)展進(jìn)程是工業(yè)強力剝奪農(nóng)業(yè)的社會進(jìn)程，主要體現(xiàn)為改革前國家通過工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差政策對農(nóng)業(yè)剩余的索取，改革后則通過低價征收農(nóng)民土地的方式來為城市化積累資金[1]44。(2)土地產(chǎn)權(quán)不清論。這種觀點認(rèn)為，農(nóng)民權(quán)益受損的原因在于農(nóng)村集體所有的土地產(chǎn)權(quán)不明晰，主要表現(xiàn)為集體土地所有者代表不明確，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民個人之間的產(chǎn)權(quán)邊界不明晰。由于產(chǎn)權(quán)不清，過去的生產(chǎn)隊、生產(chǎn)大隊或現(xiàn)在的村委會以及村民小組都無法正確履行法律賦予的產(chǎn)權(quán)主體責(zé)任，甚至?xí)a(chǎn)生少數(shù)人趁機侵犯農(nóng)民權(quán)益的現(xiàn)象[2]。(3)制度歧視論。這種觀點把農(nóng)民權(quán)益受損的原因歸結(jié)于國家管理制度對農(nóng)民的歧視，認(rèn)為在現(xiàn)行制度下，農(nóng)民被剝奪了本應(yīng)享有的國民待遇權(quán)力，即城鄉(xiāng)分治的社會保障制度、教育制度、戶籍制度等導(dǎo)致農(nóng)民無法與城市居民享有同樣的權(quán)利[3]。(4)政策法律不公論。持這種觀點的人主要研究的是失地農(nóng)民的權(quán)益缺失問題。他們認(rèn)為，我國的土地管理法中的相關(guān)條款和由此形成的政府對一級土地市場的壟斷，剝奪了農(nóng)民和農(nóng)村集體組織在土地市場上的交易權(quán)力，從而使本應(yīng)歸農(nóng)民占有的部分級差地租被其他經(jīng)濟(jì)主體獲取[4]221。

上述觀點從不同角度出發(fā)探析農(nóng)民權(quán)益缺失的原因，相互之間并不存在彼此對立的意見沖突。但問題是，這種扁平式的多角度研究很難為我們找到一個探討這個問題的聚焦點。相對而言，從所有制入手研究農(nóng)民權(quán)益缺失的原因，更符合馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式。但筆者發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)把農(nóng)民權(quán)益受損原因歸結(jié)于農(nóng)村集體所有制產(chǎn)權(quán)不清的觀點，都暗含一個假定條件，即不管是人民公社時期還是實行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，我國農(nóng)村的所有制是集體所有制。事實上，我國農(nóng)村的集體所有制既不是馬克思主義經(jīng)典作家所主張的那種生產(chǎn)資料歸勞動者個人所有、由勞動者集體占有和經(jīng)營的“個人所有制”，也不是傳統(tǒng)理論所定義的那種“生產(chǎn)資料歸勞動者共同所有”的所有制，而是生產(chǎn)資料名義上歸“集體所有”，實際上由國家控制的一種虛幻的集體所有制。這種虛幻的集體所有制以及由此派生的制度運行成本的轉(zhuǎn)嫁支付，才是導(dǎo)致農(nóng)民權(quán)益缺失的制度根源。

筆者對這一問題的分析，是在以下分析架構(gòu)中展開的。

第一，本文所指的農(nóng)民，是指戶籍在農(nóng)村并按農(nóng)村“集體所有制”相關(guān)制度規(guī)定享受農(nóng)民權(quán)益、履行農(nóng)民職責(zé)和義務(wù)的人群，而不特指某個農(nóng)民群體。因為在人民公社制度解體以前，我國農(nóng)民在政治、經(jīng)濟(jì)和社會地位上以及職業(yè)活動上具有高度的同一性。在實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，我國農(nóng)民出現(xiàn)明顯的分化趨勢，職業(yè)上分化為主業(yè)農(nóng)民、兼業(yè)農(nóng)民以及完全脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的務(wù)工農(nóng)民和農(nóng)民企業(yè)家。在地域上，也有發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)民、落后地區(qū)農(nóng)民、城郊農(nóng)民和偏遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)民之分。由于職業(yè)分化導(dǎo)致的收入差別、地域不同所引起的級差地租，使不同地區(qū)、不同職業(yè)的農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上出現(xiàn)分化，其權(quán)益訴求和權(quán)益缺失不盡相同，要分析不同農(nóng)民群體的權(quán)益缺失，很難在一篇文章中做到。因此，本文以農(nóng)村“集體所有制”為切入點，把本文的研究對象抽象為與農(nóng)村“集體所有制”有著直接或間接聯(lián)系的全體農(nóng)民。

第二，本文主要以農(nóng)村“集體所有制”的產(chǎn)權(quán)制度和制度運行成本與農(nóng)民權(quán)益缺失的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性為研究對象，而由土地用途發(fā)生改變后土地增值收益分配中的農(nóng)民權(quán)益缺失以及其他原因?qū)е碌霓r(nóng)民權(quán)益缺失，則被排除在本文研究之外。同時，在本文中，農(nóng)民權(quán)益主要指的是農(nóng)民經(jīng)濟(jì)權(quán)益，經(jīng)濟(jì)權(quán)益又被概括為所有者權(quán)益、占有者權(quán)益、經(jīng)營者權(quán)益和剩余索取者權(quán)益，而農(nóng)民社會權(quán)益、政治權(quán)益和文化權(quán)益亦不在本文研究之列。

第三，本文所指的農(nóng)民權(quán)益缺失，被界定為在理論上按集體所有制性質(zhì)農(nóng)民應(yīng)享而事實上未享的權(quán)益，而不是按照有關(guān)法律法規(guī)應(yīng)享而未享的權(quán)益。

第四，本文采取證偽分析方法，即按照馬克思主義經(jīng)典作家界定的集體所有制為理論依據(jù)，明確農(nóng)民在集體所有制中應(yīng)該享有的權(quán)益，再以我國農(nóng)村“集體所有制”的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和剩余索取權(quán)歸國家控制的事實為依據(jù)，說明我國農(nóng)村“集體所有制”并不是真正的集體所有制，因而不存在所謂的產(chǎn)權(quán)不清的問題。這樣可以避免“產(chǎn)權(quán)不清論”無法繞過的一個悖論：我國農(nóng)村集體所有制的所有權(quán)明確歸農(nóng)民集體所有，其產(chǎn)權(quán)歸屬是清楚的，但在實踐中其產(chǎn)權(quán)又不歸農(nóng)民集體所有，其產(chǎn)權(quán)關(guān)系是不清晰的；或這種所有制賦予了農(nóng)民的所有者權(quán)益，又導(dǎo)致了農(nóng)民所有者權(quán)益的缺失。

二農(nóng)村集體所有制釋義

按照理論界公認(rèn)的說法，集體所有制是生產(chǎn)資料歸部分勞動者共同所有的一種經(jīng)濟(jì)制度。這種制度一旦被法律確定和認(rèn)同，該范圍類的勞動者就自然擁有對共有生產(chǎn)資料的所有權(quán)。作為所有權(quán)，一般都具有不受其他力量限制使用的特點(所有權(quán)運用會產(chǎn)生外部效應(yīng)的場合除外)，即所有權(quán)的擁有者具有自由行使所有權(quán)的權(quán)利。

同樣，按照理論界所形成的共識，相對于國家所有制來說，我國農(nóng)村的“集體所有制”是公有化程度較低的一種所有制形式，從性質(zhì)來說，它是與私有制對立的一種公有制經(jīng)濟(jì)。但是，從理論上說，真正的集體所有制是若干私人財產(chǎn)的數(shù)量集合，其所有權(quán)并不歸代表公共利益的集體或國家所有，因而不能把所有權(quán)是“共有”或“私有”作為判定“公有制”和“私有制”的依據(jù)。私有制既可以采取一家一戶的單干方式，也可采取聯(lián)合的方式。但“無論一人獨有的還是萬人共有的”，都是民法意義上的“私有財產(chǎn)”[5]。所以，如果硬要把“集體所有制”視作“公有制”的話，這種“公有制”應(yīng)當(dāng)滿足兩個條件：其一，生產(chǎn)資料的所有權(quán)歸勞動者私人所有；其二，生產(chǎn)資料由聯(lián)合起來的勞動者共同占有和統(tǒng)一經(jīng)營。

對集體所有制的性質(zhì)作上述判斷，主要是基于對恩格斯關(guān)于建立農(nóng)民生產(chǎn)合作社的論述和馬克思關(guān)于未來社會所有制的設(shè)想。

恩格斯在《法德農(nóng)民問題》中集中闡述了無產(chǎn)階級取得政權(quán)后處理農(nóng)民問題的原則和方法。恩格斯指出，無產(chǎn)階級取得政權(quán)后，“我們決不會考慮用暴力去剝奪小農(nóng)(不論有無賠償，都是一樣)，像我們將不得不如此對待大土地占有者那樣。我們對于小農(nóng)的任務(wù)，首先是把他們的私人生產(chǎn)和私人占有變?yōu)楹献魃绲纳a(chǎn)和占有，不是采用暴力，而是通過示范和為此提供社會幫助”[6]310。恩格斯認(rèn)為，這是資本主義生產(chǎn)方式下小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的最終命運和現(xiàn)實處境決定的，“作為未來的無產(chǎn)者，他們本來應(yīng)當(dāng)樂意傾聽社會主義的宣傳。但是他們那根深蒂固的私有觀念，暫時還阻礙他們這樣做。為了保持他們那一小塊岌岌可危的土地而進(jìn)行的斗爭越加艱苦，他們便越加頑固地拼命抓住這一小塊土地不放，他們便越加傾向于把那些談?wù)搶⑼恋厮袡?quán)轉(zhuǎn)交整個社會掌握的社會民主黨人看做如同高利貸者和律師一樣危險的敵人”[6]310。面對這種情況，無產(chǎn)階級既不能任憑小農(nóng)在資本主義生產(chǎn)方式下自生自滅，又不能采用消滅小農(nóng)私有制的辦法來挽救小農(nóng)，唯一能做的只能是采取兩權(quán)分離的辦法，將私人所有和私人經(jīng)營的農(nóng)民小私有制改造為生產(chǎn)資料歸個體農(nóng)民自己所有，占有權(quán)和經(jīng)營權(quán)歸農(nóng)民集體所有的農(nóng)民合作社。這樣，既能通過組織起來形成農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，又能滿足小農(nóng)對私有制的眷顧而使無產(chǎn)階級失去農(nóng)民同盟軍的危險。

可見，根據(jù)恩格斯的設(shè)想，無產(chǎn)階級取得政權(quán)后所建立的農(nóng)民合作社具有三個鮮明的特點：第一，農(nóng)民合作社在組建方式上不是采用強制手段，而是采用引導(dǎo)和示范的方式，吸引農(nóng)民自愿加入其中；第二，農(nóng)民合作社的產(chǎn)權(quán)安排是采取兩權(quán)分離的方式，農(nóng)民對生產(chǎn)資料擁有所有權(quán)和剩余索取權(quán)，合作社擁有生產(chǎn)資料的占有權(quán)和經(jīng)營權(quán)；第三，農(nóng)民的所有權(quán)和合作社的占有權(quán)和經(jīng)營權(quán)具有排他性。在合作社內(nèi)部，合作社不能侵犯個體成員的所有權(quán)和剩余索取權(quán)，成員擁有“用腳投票的權(quán)利”，即所謂的“自愿加入”和“自愿退出”的權(quán)利。在合作社外部，任何主體都無權(quán)干預(yù)和妨礙合作社經(jīng)營權(quán)和個體農(nóng)民所有權(quán)的行使。如果把恩格斯論述的這種合作社作為集體所有制標(biāo)本的話，我國20世紀(jì)50年代建立的初級社和高級社就是真正意義上的集體所有制。恩格斯的這些論述，也正是后來我國建立農(nóng)村合作社的理論根據(jù)。

需要指出的是，有人把恩格斯的這些論述，僅僅看成是無產(chǎn)階級在奪取政權(quán)過程中爭取農(nóng)民的一種策略，而不是無產(chǎn)階級解決農(nóng)民問題的最終目標(biāo)，原因是這種設(shè)想與無產(chǎn)階級消滅私有制的主張是相悖的。這就是說，為了爭取農(nóng)民成為自己奪取政權(quán)的同盟軍，無產(chǎn)階級可以暫時保留農(nóng)民的小私有制，而一旦奪取政權(quán)后，就應(yīng)該逐步消滅農(nóng)民的私有制，將農(nóng)民的私有制逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x的公有制，也就是我們現(xiàn)在所說的農(nóng)村集體所有制(這正是我國后來推行所謂農(nóng)村集體所有制的理由)。但問題在于，恩格斯是否講過無產(chǎn)階級奪取政權(quán)后應(yīng)該消滅他所設(shè)想的這種組織形式。在《法德農(nóng)民問題》中，并未見有相關(guān)的論述。其次，消滅私有制是否必然意味著消滅農(nóng)民合作社？這個問題涉及到馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個基本問題，即共產(chǎn)主義要消滅的是什么私有制以及在什么時候消滅私有制？在《資本論》中，馬克思按照私有制的性質(zhì)將其劃分為個體勞動者私有制和以剝削他人勞動為基礎(chǔ)的私有制，而“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會產(chǎn)品的權(quán)利，它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動的權(quán)利”[7]267。在談到未來社會的所有制問題時，馬克思進(jìn)一步明確指出：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的第一個否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定，這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時代成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制?！盵8]267由于這種所有制是對資本主義私有制的直接否定，再聯(lián)系馬克思對共產(chǎn)主義社會兩個階段劃分的論述，這種所有制應(yīng)該指的是共產(chǎn)主義社會第一階段的所有制。至于共產(chǎn)主義高級階段的所有制，馬克思只是簡要地指出這是一種“社會所有制”，而“社會所有制”的具體形式，馬克思并沒有做進(jìn)一步的論述。但是，根據(jù)馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義社會是自由人聯(lián)合體的設(shè)想，我們可以推論，自由人聯(lián)合體時代的所有制絕不是生產(chǎn)資料所有權(quán)歸個人、占有權(quán)歸社會的“個人所有制”①，而是所有權(quán)、占有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和收益分配權(quán)歸自由人聯(lián)合體共同所有的“社會所有制”。因為只有當(dāng)個人不再被財產(chǎn)關(guān)系所束縛，不再基于謀生目的而勞動，不再為舊式分工所制約時，個人才能成為真正的自由人。

顯然，恩格斯關(guān)于建立農(nóng)民合作社的論述，主要講的是共產(chǎn)主義社會第一階段的事情，與馬克思關(guān)于“重建個人所有制”的觀點在邏輯上是完全相通的，是對馬克思“重建個人所有制”主張的一個具體說明。

三農(nóng)村集體所有制的產(chǎn)權(quán)制度與農(nóng)民權(quán)益缺失的必然性分析

從學(xué)術(shù)界公認(rèn)的定義來看，我國農(nóng)村“集體所有制”是生產(chǎn)資料歸部分群眾共同所有的一種所有制形式。這種制度與恩格斯所設(shè)想的合作社是根本不同的，也與人民公社建立之前的初級社和高級社存在本質(zhì)差別。按照我國對集體所有制的定義，開始于1958年的人民公社化運動，才是嚴(yán)格意義上的集體化運動。在此之前，雖然也有極少數(shù)的高級社取消了農(nóng)民的土地所有權(quán)，但這只是一種局部的制度安排，作為一種正式制度并在全國強制推行，是在人民公社化的進(jìn)程中實現(xiàn)的②。所以，我國農(nóng)村的“集體所有制”，其運行方式其實就是三級所有、隊為基礎(chǔ)的人民公社體制。

在“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的體制中，如果公社、大隊和生產(chǎn)隊在事實上能真正獨立行使生產(chǎn)資料的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、占有權(quán)和剩余索取權(quán)，這種制度是可以定義為集體所有制的。我國農(nóng)村“集體所有制”中所指的生產(chǎn)資料，包括土地和其他大型農(nóng)具(主要是土地)。在公社成員共同占有生產(chǎn)資料的形式上，這種“集體所有制”與馬克思所說的“亞細(xì)亞”村社制度存在不少相似之處。在亞細(xì)亞村社范圍內(nèi)，土地為村社或公社共有，土地由村社成員占有和使用，非本村社的成員不能占有和使用村社的土地。正是在這個意義上，馬克思視村社為“真正的實際所有者”[9]475。但我國人民公社時期的土地制度又與亞細(xì)亞式的村社制度存在明顯的區(qū)別。亞細(xì)亞式的村社制度是封建領(lǐng)主制度，是封建專制統(tǒng)治的基礎(chǔ)。村社制度實行的是土地均分、土地產(chǎn)權(quán)歸成員個人所有、稅負(fù)平攤和富代窮繳的分配原則，具有防止兩級分化的內(nèi)生功能，因而客觀上抑制了資本主義在農(nóng)業(yè)中的發(fā)展，有利于鞏固封建統(tǒng)治秩序，本質(zhì)上是“皇帝—國王的國家社會主義”[10]117。而人民公社不存在均分土地的現(xiàn)象，土地不歸公社成員個人占有，而是由公社統(tǒng)一占有和經(jīng)營，勞動成果也不與土地財產(chǎn)掛鉤，只與勞動者的勞動聯(lián)系。因此，土地財產(chǎn)共同占有、共同經(jīng)營和收入實行按勞分配，這是人民公社體制與亞細(xì)亞村社制度的根本區(qū)別。正是因為這些區(qū)別，我們把人民公社的土地制度稱之為“社會主義集體所有制”。

但問題是，不管是根據(jù)馬克思關(guān)于在未來社會“重建勞動者個人所有制”以及組織勞動者自由聯(lián)合體的設(shè)想，還是恩格斯關(guān)于農(nóng)民合作社的論述，人民公社體制都不具有集體所有制在法理上應(yīng)該具有的基本特征。

首先，從人民公社內(nèi)部成員與集體組織之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系來看，公社成員既無屬于自己所有的生產(chǎn)資料份額以及相應(yīng)的財產(chǎn)收入份額，更不具有帶著生產(chǎn)資料“用腳投票的權(quán)利”。農(nóng)民除了在集體組織之外保留的少量自留地與小型農(nóng)具之外，勞動者個人所有權(quán)僅僅表現(xiàn)為被禁錮在某個集體組織之內(nèi)從事勞作和生活的權(quán)利，即“某人是某單位的成員”，勞動者個人對生產(chǎn)資料所有權(quán)被異化為集體經(jīng)濟(jì)組織對勞動者個人選擇的支配權(quán)。離開了集體組織，勞動者不僅無法正常的生存，還會被法律和社會視為流民而收容或遣返回原來所屬的經(jīng)濟(jì)組織。

其次，在集體經(jīng)濟(jì)組織和國家的關(guān)系上，集體經(jīng)濟(jì)組織也不具有生產(chǎn)資料的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和剩余索取權(quán)而僅僅具有實際占有權(quán)。馬克思在分析亞細(xì)亞式的村社制度時曾經(jīng)明確指出，在村社之上，屬于公社的土地還有一個“更高的所有者或唯一的所有者”，因而實際的公社只不過表現(xiàn)為“世襲的占有者”[10]476，國家才是最終的所有者。在亞細(xì)亞的村社制度中，國家對村社土地的最終所有權(quán)主要體現(xiàn)為國家向村社征收稅負(fù)的權(quán)力，國家并不直接干預(yù)村社事務(wù)。在我國人民公社制度中，國家不僅向公社收取稅負(fù)，而且還直接決定公社土地的生產(chǎn)用途以及通過層層設(shè)置代理人來實現(xiàn)對公社內(nèi)部事務(wù)的控制與管理。在國家和農(nóng)民集體組織相互關(guān)系的實現(xiàn)形式上，雙方權(quán)益讓渡也不是通過相互之間締結(jié)交易合約的形式完成的，而是國家單方面頒布決定或政策來實現(xiàn)的，農(nóng)民個人及其共同體組織在這種權(quán)益變更中根本不具有討價還價的資格和能力。這就證明，農(nóng)民及其集體組織并不是真正意義上的生產(chǎn)資料所有者，國家才是真正的所有者。只有作為真正的所有者，國家才能名正言順地以指令性種植計劃壟斷農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營權(quán)，也才能以統(tǒng)購統(tǒng)銷方式和工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差政策來壟斷農(nóng)業(yè)剩余索取權(quán)。除此之外，建國以來由國家多次推動的城鎮(zhèn)向農(nóng)村移民運動，實質(zhì)上是農(nóng)村土地占有權(quán)的再次分配，這種運動不僅不可能發(fā)生在土地歸農(nóng)戶個人所有的小農(nóng)社會，也不可能發(fā)生在生產(chǎn)資料歸共同體所有的亞細(xì)亞式的村社社會。這一現(xiàn)象說明，只有當(dāng)農(nóng)村土地歸國家所有和實際控制時，農(nóng)民才可能無條件接收本不屬于自己單位的外來人員來分享本單位占有的土地收益。

可見，我國農(nóng)村“集體所有制”在產(chǎn)權(quán)安排上，生產(chǎn)資料所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和剩余索取權(quán)歸國家所有，歸“集體所有”的是占有權(quán)和使用權(quán)。這些在事實上是清楚的，不存在所謂產(chǎn)權(quán)不清的問題，存在的只是“產(chǎn)權(quán)缺失”或“產(chǎn)權(quán)不完整”以及與集體所有制的本質(zhì)要求“名不副實”問題。按照這種產(chǎn)權(quán)制度的安排，農(nóng)民集體組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，實際上與國有企業(yè)處于同等的地位。唯一不同的只是，國有企業(yè)的勞動者在生產(chǎn)經(jīng)營中雖然與農(nóng)民一樣處于無權(quán)的地位，但在收入分配上則由國家負(fù)責(zé)提供基本生活保障；而農(nóng)村集體所有制中農(nóng)民的生活保障則完全由農(nóng)民集體組織負(fù)責(zé)，國家無需承擔(dān)控制農(nóng)民生產(chǎn)活動所帶來的一切后果。這一點是我國農(nóng)村“集體所有制”區(qū)別于其他任何所有制的顯著特征。根據(jù)國家農(nóng)業(yè)部計劃司的統(tǒng)計，“1958—1982年間，國家從農(nóng)村低價統(tǒng)購的糧食占農(nóng)村糧食總產(chǎn)量的比重年均為23.7%，棉花為90.39%，食用油為66.56%”[11]46-47。通過這一途徑，國家從農(nóng)業(yè)索取的剩余，“最保守的估計高達(dá)30萬億元”[12]。與此相反，“從1958年到1978年，20年間中國農(nóng)民人均收入增長不到2.6元”，尤其是當(dāng)遇到自然災(zāi)害、農(nóng)業(yè)減產(chǎn)時，國家的征購指標(biāo)不但不因此減少，有時甚至反而增加，“如1959年糧食產(chǎn)量比上年減少3000萬噸，但糧食征購量卻增加了864.5萬噸”[13]188，減產(chǎn)損失則全部由農(nóng)民及其集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)。由此可見，我國農(nóng)村的“集體所有制”，其實就是生產(chǎn)資料名義歸農(nóng)民集體所有、生產(chǎn)活動完全由國家支配、農(nóng)民集體承擔(dān)全部后果的經(jīng)濟(jì)制度，并不具有集體所有制的法理性質(zhì)，因而是一種虛幻的“集體所有制”。

四農(nóng)村“集體所有制”運行成本的轉(zhuǎn)嫁支付與農(nóng)民權(quán)益缺失的相關(guān)性分析

否定人民公社體制，不僅是學(xué)術(shù)界的共識，而且早已變成國家意志并在實踐中付諸實踐。但問題在于在實踐中否定人民公社體制以后，我們在理論上并未實現(xiàn)對農(nóng)村傳統(tǒng)“集體所有制”的切割。我們不僅把人民公社的所有制度稱之為“集體所有制”，而且還把實現(xiàn)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)制度也稱為集體經(jīng)濟(jì)制度，并完整地保留了與之相適應(yīng)的農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)。這既導(dǎo)致了農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度與治理制度的失衡，誘發(fā)了當(dāng)今農(nóng)村治理的種種亂象，也是繼續(xù)導(dǎo)致農(nóng)民權(quán)益缺失的重要制度原因。

當(dāng)下我國農(nóng)村的產(chǎn)權(quán)制度與人民公社時期的產(chǎn)權(quán)制度相比，無論從制度設(shè)計，還是制度運行、制度激勵上都有本質(zhì)的區(qū)別。首先，在制度設(shè)計上，人民公社實行的是生產(chǎn)資料共同占有制度，利益分配以生產(chǎn)隊為單位實行按勞分配。實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，農(nóng)民通過均分承包地的形式獲得了屬于自己支配的土地，而且隨著土地承包期限的不斷延長和法律對村集體土地調(diào)整權(quán)的取締，農(nóng)民實際上獲得了土地的永久租佃權(quán)。同時，利益實現(xiàn)也不是人民公社時期的按勞分配機制，而是市場機制。對所謂的“集體”來說，既無可供實際支配的財產(chǎn)，也不具有對集體內(nèi)部成員進(jìn)行利益分配的職能。其次，在制度運行上，人民公社制度是一種自上而下的命令經(jīng)濟(jì)制度，不僅單個成員在生產(chǎn)經(jīng)營活動中不具有自主權(quán)，作為勞動群眾聯(lián)合體的生產(chǎn)隊也不能自主決定其生產(chǎn)活動，所有生產(chǎn)決策一律服從于國家下達(dá)的“種植計劃指標(biāo)”。在這種制度下，生產(chǎn)隊在生產(chǎn)活動中的地位類似于國有企業(yè)的生產(chǎn)車間，主要擔(dān)負(fù)組織生產(chǎn)的職能，而大隊和公社則與國有企業(yè)一樣，擔(dān)負(fù)著指揮監(jiān)督生產(chǎn)隊完成國家種植計劃并上繳農(nóng)業(yè)剩余的職能。實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，生產(chǎn)經(jīng)營活動的自主權(quán)隨著土地承包回歸農(nóng)戶，村集體因無地可用而失去了組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的職能。再其次，在制度激勵上，人民公社時期的集體組織因擔(dān)負(fù)著對內(nèi)分配的職能，通過履行這種職能對其成員的勞動和其他行為進(jìn)行約束和激勵，從而使生產(chǎn)隊成為農(nóng)村治理的基層組織。廢除人民公社制度后，現(xiàn)行的村委會或村民小組既無可供支配的“集體財產(chǎn)”，亦無對村民進(jìn)行利益分配的權(quán)力，從而徹底喪失了對村民行為的約束和激勵功能。對村民行為的激勵和約束，部分是通過國家政策和法律來實現(xiàn)的，也有部分是通過具有濃厚鄉(xiāng)土文化色彩的“鄉(xiāng)規(guī)民約”來實現(xiàn)的。

既然在人民公社時期和改革開放后，我國農(nóng)村都不存在事實上的農(nóng)村集體所有制，為什么我們?nèi)匀话褕猿洲r(nóng)村“集體所有制”作為不可觸動的底線呢?有人把其歸結(jié)為意識形態(tài)方面的原因，認(rèn)為否定這種“集體所有制”會動搖社會主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，進(jìn)而失去現(xiàn)行制度的合法性來源。筆者認(rèn)為這種觀點是不成立的。因為農(nóng)村傳統(tǒng)社會主義集體經(jīng)濟(jì)模式，不僅與馬克思設(shè)想的自由人聯(lián)合體相去甚遠(yuǎn)，而且與恩格斯設(shè)想的農(nóng)民合作社也根本不同，否定這種既與馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)想不符，又與保護(hù)農(nóng)民權(quán)益的主流意識相悖的制度，顯然不應(yīng)該存在意識形態(tài)方面的障礙。

按照史學(xué)界的主流觀點，推行農(nóng)村集體所有制，當(dāng)時主要是出于“防止土地兼并和小農(nóng)分化以及提高農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的意圖”[14]21，也有出于“興修大型農(nóng)業(yè)水利基礎(chǔ)設(shè)施和提高農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)”[11]4的考慮。但如果僅僅是基于這些原因，建立初級社或高級社就可以達(dá)到這個目的，而且初級社和高級社是一種更為接近馬恩原意的集體所有制。筆者認(rèn)為，利用集體所有制的名義，把分散的農(nóng)民組織起來，并建立與之相適應(yīng)的行政主導(dǎo)型治理結(jié)構(gòu)，來實現(xiàn)對農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織的控制，從而降低國家在推進(jìn)工業(yè)化和城市化進(jìn)程中索取農(nóng)業(yè)剩余的索取成本，這才是我們堅持這種虛幻的“集體所有制”的經(jīng)濟(jì)原因。

正如大多數(shù)學(xué)者指出的那樣，和大多數(shù)發(fā)展中國家一樣，我國是在落后的農(nóng)業(yè)國的基礎(chǔ)上開始工業(yè)化進(jìn)程的，這就決定了我國必須通過農(nóng)業(yè)為工業(yè)提供資本積累的方式來完成實現(xiàn)工業(yè)化的任務(wù)。因此，國家在索取農(nóng)業(yè)剩余的過程中，如果國家面對的是汪洋大海般的分散小農(nóng)，一對一的談判必將使國家付出巨大的成本甚至導(dǎo)致索取的失敗。如果要在這種情況下實現(xiàn)國家的意志，一種辦法是政府組織龐大管理機構(gòu)把計劃和政策分解到戶，并負(fù)責(zé)計劃和政策的執(zhí)行；另一種辦法是將農(nóng)民組織前來，把同一家一戶的談判與管理變?yōu)橥r(nóng)民集體組織的談判和管理。從國家支付成本的角度來看，后者比前者更有效率。至于用何種方式把農(nóng)民組織起來，其中又有兩種選擇：一種辦法是建立相對獨立于政府、完全代表農(nóng)民利益的“農(nóng)業(yè)協(xié)會”之類的行業(yè)組織；一種是建立行政主導(dǎo)的農(nóng)村治理組織。對國家而言，農(nóng)業(yè)協(xié)會這種組織形式只是把同一家一戶的談判轉(zhuǎn)化為同其代理人的談判，無論在節(jié)約談判成本和提高管理效率上都不及行政主導(dǎo)的農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)。因此，運用后一種方式把農(nóng)民組織起來就成為國家的最佳選擇。從交易成本的角度來說，這種制度安排決非是國家所得等于農(nóng)民所失的“零合”博弈，而是意味著交易成本的增加。因為要把農(nóng)民所失轉(zhuǎn)變成國家所得，尚需要花費相應(yīng)的組織和管理成本，無論這筆成本由誰來支付，都改變不了交易成本因此而增加的現(xiàn)實。在這個意義上，筆者不同意學(xué)術(shù)界關(guān)于國家通過組建農(nóng)村集體所有制可以節(jié)約農(nóng)業(yè)剩余索取過程中的交易成本的觀點。其實，這里節(jié)約的并不是社會意義上的交易成本，而是國家實現(xiàn)這種索取而應(yīng)該付出的索取成本。

顯然，在初級社和高級社階段，農(nóng)民已經(jīng)被組織起來，初步形成了節(jié)約國家索取成本所需的組織架構(gòu)。但是，這種組織架構(gòu)是不穩(wěn)定的。因為不管是初級社和高級社，其所有權(quán)是可以分割的，農(nóng)民也有退社的自由，農(nóng)民可以隨時帶著屬于自己所有的土地離開集體組織。因此，要鞏固國家為減少索取成本所需的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織，唯一的辦法就是消滅土地私有制，鏟除農(nóng)民退社的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，剝奪農(nóng)民從事交易的權(quán)力，建立名義上屬農(nóng)民集體所有、實質(zhì)上由國家控制的產(chǎn)權(quán)制度。

同樣道理，實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，雖然傳統(tǒng)意義上的“集體所有制”③已經(jīng)不復(fù)存在，但國家面臨著推進(jìn)城市化的任務(wù)，巨大的資金壓力和社會維穩(wěn)責(zé)任仍需要國家繼續(xù)保持對農(nóng)村土地的實際控制權(quán)，沒有農(nóng)村“集體所有制”這個外殼，國家對土地的實際控制將面臨巨大的成本支出和社會風(fēng)險。

但是，這種由國家權(quán)力強制推行的制度安排，雖然在正式規(guī)則中取消了農(nóng)民與國家博弈的權(quán)力，但農(nóng)民可以用非正式規(guī)則來趨利避害，如人民公社時期的瞞產(chǎn)私分、消極怠工以及當(dāng)下在土地使用和土地流轉(zhuǎn)過程中存在的所謂“小產(chǎn)權(quán)房”和“土地撂荒”等等。因此，為了保證這一制度的實施，就有必要將國家權(quán)力滲透到農(nóng)村，建立與之相適應(yīng)的農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)。所以，在推行農(nóng)村“集體所有制”的同時，我國農(nóng)村隨之建立起了公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊的三級治理機構(gòu)，并按產(chǎn)權(quán)單位與治理單位對稱性原理，對三級治理機構(gòu)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和職能進(jìn)行過多次調(diào)整，最后固化為“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的基本制度。從理論上說，這一制度變遷本身是由國家出于自身需要而強制推行的，本該由國家來支付由此導(dǎo)致的制度變遷成本。但實際上，在我國農(nóng)村卻是由農(nóng)民來負(fù)擔(dān)的。在改革開放前，生產(chǎn)隊既是農(nóng)民集體的生產(chǎn)單位，同時也是國家種植計劃和糧食統(tǒng)購計劃的執(zhí)行組織，這一組織運行的人、財、物成本主要是由生產(chǎn)隊范圍內(nèi)的農(nóng)民共同承擔(dān)的。其中，人力成本主要表現(xiàn)為生產(chǎn)隊對干部的工分補貼；物力成本則主要表現(xiàn)為建造生產(chǎn)隊辦公室、保管室和會議室等公用建筑設(shè)施的費用，這筆費用一部分由生產(chǎn)隊集體提留的公積金來支付，另一部分則是通過社員提供無償勞動的方式來支付的(盡管生產(chǎn)隊對社員的勞動也計算了工分并在年終分配時進(jìn)行了補償，但補償經(jīng)費最終來源于生產(chǎn)隊成員所創(chuàng)造的價值)。

特別需要指出的是，即使在農(nóng)民權(quán)益受到最嚴(yán)重侵犯的人民公社時期，農(nóng)民自身的被剝奪感并沒有農(nóng)民獲得經(jīng)營自主權(quán)后的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時期強烈。關(guān)鍵原因就在于實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)共同體已經(jīng)解體，而與之相適應(yīng)的農(nóng)村公共品供給制度和治理機構(gòu)尚完整的保存，并繼續(xù)由農(nóng)民承擔(dān)相關(guān)的費用。

首先，在農(nóng)村社會所需的公共品的供給上，我們沿襲的仍然是人民公社時期的制度，即農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)責(zé)提供農(nóng)村公共品的制度，這種制度其實就是農(nóng)民為公共品付費的制度。雖然改革開放后我國農(nóng)村經(jīng)歷了幾次稅費改革，在一定程度上減輕了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，但并沒有從根本上解決農(nóng)村社會所需公共品主要由農(nóng)民付費的問題。人民公社時期，農(nóng)村社會的公共品幾乎全是由農(nóng)民承擔(dān)的。改革開放后，雖然農(nóng)民獲得了土地經(jīng)營的自主權(quán)，但在分配上我們實行的仍是“交夠國家的，留夠集體的，剩下歸自己”的制度，其中交給集體的部分由名目繁多的各種費用構(gòu)成，主要用于農(nóng)村公共品的供給。如果否定了“集體所有制”，就不可能存在“交夠集體的”這一制度安排，因而也就無法在不增加政府支出的情況下解決農(nóng)村公共品的供給問題。同時，由于這部分費用在相當(dāng)長時期基本上由地方政府確定，因而在一定時期導(dǎo)致了地方政府和農(nóng)村基層組織亂攤派和亂收費現(xiàn)象，激化了農(nóng)民與地方政府的矛盾。為解決這一問題，中央政府連續(xù)多年發(fā)文規(guī)范地方政府的收費行為，取締了許多由地方政府出臺的不合理的收費政策，主旨是制止基層組織亂攤派、亂收費，借以減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)。經(jīng)過多年的努力，目前農(nóng)民必須繳納的費用被中央政府界定為兩類，一是鄉(xiāng)統(tǒng)籌，二是村提留。因此，完成鄉(xiāng)統(tǒng)籌和村提留就成了農(nóng)民法定的義務(wù)。但是，從鄉(xiāng)統(tǒng)籌和村提留的法定用途來看，相當(dāng)部分并不是用于村民自治組織的村務(wù)開支，而是政府權(quán)力向鄉(xiāng)村延伸所形成的政務(wù)開支。按照國家有關(guān)規(guī)定：“村提留包括公積金、公益金和管理費三項；鄉(xiāng)統(tǒng)籌費包括鄉(xiāng)村兩級辦學(xué)、計劃生育、優(yōu)撫、民兵訓(xùn)練、修建鄉(xiāng)村道路、農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)等六項統(tǒng)籌費?！薄按逄崃舻氖褂帽壤纱迕駮h或者村民代表會議討論決定。其中公積金用于農(nóng)田水利基本建設(shè)、植樹造林、購置生產(chǎn)性固定資產(chǎn)和興辦集體企業(yè)；公益金用于“五保戶”供養(yǎng)、特別困難戶補助、合作醫(yī)療保健以及其他集體福利事業(yè)；管理費用于村干部報酬和管理費開支。”從中可以看出，其中的許多項目如辦學(xué)、計劃生育、優(yōu)撫、民兵訓(xùn)練等這類純政務(wù)的開支占了相當(dāng)大的比重?？梢?，借助“集體所有制”的外殼，可以比較便利地轉(zhuǎn)嫁公共品的供給成本。

其次，人民公社時期的治理結(jié)構(gòu)被完整保留，并繼續(xù)由農(nóng)民承擔(dān)運行費用，不僅造成了農(nóng)民權(quán)益的繼續(xù)流失，而且進(jìn)一步加強了農(nóng)民的被剝奪感。拿生產(chǎn)隊這個層次來說，人民公社時期的生產(chǎn)隊盡管不擁有土地的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)，主要擔(dān)負(fù)的是負(fù)責(zé)完成國家種植計劃和上交農(nóng)業(yè)剩余的行政職能，但生產(chǎn)隊畢竟是一個生產(chǎn)組織和獨立核算單位，多少具有集體組織的一些經(jīng)濟(jì)職能。由于行政管理職能與經(jīng)濟(jì)職能交織在一起，農(nóng)民并不清楚哪些職能該由農(nóng)民自己付費，哪些職能該由政府買單，再加之生產(chǎn)隊統(tǒng)一付費方式和大鍋飯式的分配制度，也沒有給農(nóng)民造成強烈的被剝奪感。實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，生產(chǎn)隊喪失了原先組織集體經(jīng)濟(jì)活動所需的全部物質(zhì)基礎(chǔ)，保存下來的唯一遺產(chǎn)就是與之相適應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)，只不過生產(chǎn)隊更名為村民小組，大隊更名為村民委員會，公社變成了鄉(xiāng)政府。而維持這種治理結(jié)構(gòu)的費用，也由過去生產(chǎn)隊統(tǒng)一分擔(dān)，變成了由各個農(nóng)戶獨立承擔(dān)。對農(nóng)民來說，制度費用由間接的隱性成本變成了直接的顯性成本，從而加劇了農(nóng)民的被剝奪感。

可見，在虛幻的“集體所有制”實際消失后，而與之相適應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)不變，這不僅會因產(chǎn)權(quán)單位與治理單位職能的匹配失衡而導(dǎo)致現(xiàn)有治理單位的功能錯位，從而加劇農(nóng)村治理的亂象，同時，隨著人力成本的不斷提高和農(nóng)村基層組織被賦予的政務(wù)職能不斷增多，機構(gòu)膨脹和經(jīng)費需求增加在所難免，在村提留不能滿足經(jīng)費需求的情況下，提高村提留的比例或變相收費就成為農(nóng)村基層組織維持自身正常運行的不二選擇，農(nóng)民為此支付的費用也必然增加。這也是實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后農(nóng)民權(quán)益繼續(xù)缺失的制度根源之一。

注釋:

①對馬克思說的“個人所有制”是私有制還是公有制，理論界的看法至今也無法統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，這種所有制由于所有權(quán)歸個人所有，因而其性質(zhì)屬于私有制。這種私有制的特點有三個：第一，生產(chǎn)歸勞動者所有而不歸剝削者所有，這是它與資本主義和封建奴隸主所有制的區(qū)別；第二，生產(chǎn)資料歸勞動者共同占有而不歸勞動者個人占有，這是它與個體所有制的區(qū)別點；第三，生產(chǎn)資料歸勞動者個人所有而不歸勞動者共同所有，這是他與傳統(tǒng)公有制的區(qū)別。

②按照學(xué)術(shù)界的說法，農(nóng)村集體所有制的正式形成以人民公社制度的建立為標(biāo)志。在現(xiàn)階段的農(nóng)村，基本不存在這種集體所有制形式(華西村、南街村屬特例)。至于在沿海和發(fā)達(dá)城市周邊存在的那種由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)演變而來的集體經(jīng)濟(jì)組織，其產(chǎn)權(quán)安排和制度運行也與原來的集體所有制存在天壤之別，最根本的區(qū)別就是這種經(jīng)濟(jì)組織的財產(chǎn)在價值上具有可分割性；同時，這種組織只是在部分地區(qū)存在，并不是當(dāng)今農(nóng)村的普遍現(xiàn)象。

③我國建立農(nóng)村集體所有制也不排除所謂“急于求成”加速過渡到全面所有制的意識形態(tài)方面的原因，但過渡到全民所有制在經(jīng)濟(jì)上本身就是對農(nóng)民權(quán)益更加徹底的剝奪，這與馬克思主張通過剝奪“剝奪者”來建立國家所有制的思想是背道而馳的。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉慶樂.權(quán)力利益與信念:新制度主義視角下的人民公社研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.

[2]陳劍波.農(nóng)地制度：所有權(quán)問題還是委托-代理問題[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006,(7).

[3]羅大蒙，任中平.現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國農(nóng)民權(quán)利保障——從國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的視角審視[J].西華師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009，(5).

[4]黃季焜,等.制度變遷與可持續(xù)發(fā)展[M].上海：格致出版社，2008.

[5]秦暉.什么是“集體所有制”?[EB/OL].(2008-02-28).光明網(wǎng)，http://view.news.qq.com/a/20080228/000030.htm.

[6]恩格斯.法德農(nóng)民問題[M]//馬克思恩格斯選集：第四卷.中共中央馬克思 恩格斯 列寧 斯大林著作編譯局譯.北京:人民出版社，1972.

[7]馬克思恩格斯選集：第一卷[M].中共中央馬克思 恩格斯 列寧 斯大林著作編譯局譯.北京:人民出版社，1972.

[8]馬克思恩格斯選集：第二卷[M].中共中央馬克思 恩格斯 列寧 斯大林著作編譯局譯.北京:人民出版社，1972.

[9]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].中共中央馬克思 恩格斯 列寧 斯大林著作編譯局譯.北京:人民出版社，1995.

[10]金雁，秦暉.農(nóng)村公社、改革與革命[M].北京:東方出版社,2013.

[11]辛逸.農(nóng)村人民公社分配制度研究[M].北京:中共黨史出版社，2005.

[12]周天勇.現(xiàn)代化要對得起為發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)的農(nóng)民[N].中國經(jīng)濟(jì)時報,2007-07-09(4).

[14]原玉廷，張改枝.新中國土地制度建設(shè)60年回顧與思考[M].北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2010.

[責(zé)任編輯：鐘秋波]

Reasons of Loss of Farmers’ Rights from the Perspective of Rural Collective Ownership

GAO Lin-yuan

(College of Economics and Management, Sichuan Normal University, Chengdu, Sichuan 610101, China)

Abstract:According to rural collective ownership’s arrangement of property rights, individual ownership of farmers is reflected in the working and living rights among a confined collective organization. Farmers’ ownership of means of production is alienated into collective economic organization’s disposition of farmers’ choices. Nation’s monopoly over the ownership and management right of rural means of production as well as agricultural residual claim alienate the ownership of farmers’ collective organization into responsibility and obligation of accepting nation’s control, responsible for producing, paying taxes and shouldering all production results. This illusory collective ownership and the following payment transferring of systematic running costs are system roots of rights and interests loss of farmers.

Key words:rural collective ownership; loss of farmers’ rights; system root; governance structure; payment transferring of systematic costs

中圖分類號：F321.32

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1000-5315(2016)02-0040-08

作者簡介：高林遠(yuǎn)(1956—)，男，四川仁壽人，四川師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授，主要研究方向為理論經(jīng)濟(jì)學(xué)。

收稿日期：2015-07-20