孫 琳

（華東政法大學(xué)，上海200042）

一、引 言

所謂股權(quán)合作型PPP，即政府將現(xiàn)有純公營(yíng)事業(yè)公司的部分股權(quán)釋出，由私人部門(mén)認(rèn)購(gòu)后形成所謂的公私合營(yíng)事業(yè)；或者政府部門(mén)和私人部門(mén)先借由公司設(shè)立契約成立組織型公私合作伙伴關(guān)系，隨即政府部門(mén)再與新設(shè)立之公私合作公司締結(jié)特定模式的互易契約，并具體形塑契約型公私伙伴關(guān)系。［1］通常情況下，政府部門(mén)一方應(yīng)處于多數(shù)持股地位，或者至少其在重要事項(xiàng)上的影響力和控制力應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)定或組織設(shè)立契約獲得保證。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)公共服務(wù)領(lǐng)域主要由國(guó)有公司壟斷經(jīng)營(yíng)，高度集中的國(guó)有股權(quán)雖然在一定程度上減少了代理成本，卻也造成了公司治理的低效率：公共服務(wù)總量供給不足、地區(qū)分配不均、質(zhì)量低下，改革國(guó)企股權(quán)結(jié)構(gòu)、稀釋國(guó)有股權(quán)的呼聲漸高。因此，股權(quán)合作型PPP較之其他類(lèi)型的公私合作模式（政府采購(gòu)類(lèi)、特許經(jīng)營(yíng)類(lèi)）具有獨(dú)特的意義和價(jià)值，與此同時(shí)，也存在著相比后者更為突出的利益沖突。

二、股權(quán)合作型PPP的價(jià)值思考

股權(quán)合作型PPP本質(zhì)上是一種組織型公私合作伙伴關(guān)系，政府部門(mén)與社會(huì)資本的合作程度在組織牢固的基礎(chǔ)之上更加強(qiáng)化。

該模式由德國(guó)首創(chuàng)，應(yīng)用于實(shí)踐中，并大放異彩，堪稱(chēng)匠心獨(dú)具。其中兩例非常值得關(guān)注。一是聯(lián)邦國(guó)防部與Siemens和IBM兩大集團(tuán)共同成立的“聯(lián)邦國(guó)防軍資通科技有限責(zé)任公司”，聯(lián)邦持有該公司49.9%股份，兩大企業(yè)則共持有50.1%股份。另一影響層面更為廣泛的組織型公私伙伴關(guān)系，則是“德國(guó)公私伙伴關(guān)系股份公司”。聯(lián)邦是主要的公股股東，持股25%加一股，聯(lián)邦和地方自治團(tuán)體所持公股共計(jì)約57%；另一股東則是由無(wú)數(shù)私營(yíng)企業(yè)和聯(lián)邦組成的“德國(guó)公私伙伴關(guān)系控股有限責(zé)任公司”，其持股約43%?！霸摽毓晒局忻窆?，皆系經(jīng)由跨歐盟公開(kāi)招標(biāo)程序所選定，同時(shí)確保涵蓋所有參與公私伙伴關(guān)系市場(chǎng)之各行各業(yè)，且不論其規(guī)模大小。德國(guó)公私伙伴關(guān)系股份公司僅接受公部門(mén)之任務(wù)委托，而共同簽署框架協(xié)定之公部門(mén)，無(wú)須再經(jīng)由招標(biāo)程序委托該公司任務(wù)，反若未參與框架協(xié)定之公部門(mén)，則應(yīng)遵守通常之采購(gòu)法和預(yù)算法之規(guī)定。就任務(wù)性質(zhì)而言，德國(guó)公私伙伴關(guān)系股份公司是獨(dú)立之咨詢(xún)事業(yè)，針對(duì)已規(guī)劃且進(jìn)行中之公私伙伴關(guān)系項(xiàng)目計(jì)劃，提供咨詢(xún)及管理行為。聯(lián)邦政府設(shè)立此一公私合營(yíng)公司之宗旨，在于促進(jìn)德國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之公私伙伴關(guān)系，并持續(xù)提升其在公共投資之比例?！保?］

從德國(guó)實(shí)例中不難發(fā)現(xiàn)，股權(quán)合作型PPP具有獨(dú)特的作用和價(jià)值。首先，公私雙方之間的合作關(guān)系通過(guò)具體的、有形的公司形式加以固定。眾所周知，發(fā)起并成立一個(gè)公司是有成本和風(fēng)險(xiǎn)的，若公司設(shè)立失敗，發(fā)起人股東需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而以組織公司的形式促成公私合作，雙方誠(chéng)意由此可見(jiàn)。如此行事，不僅合作深度大大加強(qiáng)，伙伴關(guān)系也趨于穩(wěn)定。其次，從公司法理論上看，股權(quán)代表著股東的永久性投資，反映了股東與公司之間較為穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，除非公司因法定或約定原因解散，公司可以永久存續(xù)。因此，當(dāng)一個(gè)特定的PPP項(xiàng)目結(jié)束時(shí)，股權(quán)合作型PPP公私雙方之間的合作關(guān)系卻并不因此而終止，而是可以無(wú)限延伸，應(yīng)用于現(xiàn)在以及未來(lái)的同類(lèi)型PPP項(xiàng)目之中，只要符合PPP模式的適用條件。實(shí)踐證明，促成一次合作需要付出高昂的時(shí)間成本和金錢(qián)成本，甚至需要消耗立法資源，而股權(quán)合作型PPP以公司這一組織形式為依托，“一次投資，終身收益”，在開(kāi)展新的PPP項(xiàng)目時(shí)，不僅節(jié)省大量資源，更為重要的是極大地提高了項(xiàng)目運(yùn)作效率，更有益于增進(jìn)公共利益。第三，股權(quán)合作型PPP也為公私合作獨(dú)立監(jiān)管創(chuàng)造了條件。PPP模式成熟度較高的國(guó)家和地區(qū)一般都設(shè)立了獨(dú)立的PPP中心作為專(zhuān)門(mén)的管理機(jī)構(gòu)，其職能包括提出政策建議、參與項(xiàng)目審核、提供專(zhuān)業(yè)技術(shù)支持、支持項(xiàng)目融資、建立信息平臺(tái)等，從而有效解決政府在PPP監(jiān)管上的機(jī)制性失效問(wèn)題。而有些國(guó)家的PPP中心本身就是一個(gè)股權(quán)合作型PPP，例如合并前的英國(guó)PPP中心——“英國(guó)合作伙伴關(guān)系”（Partnership UK），獨(dú)立于財(cái)政部，按公司化運(yùn)營(yíng)，市場(chǎng)投資人占股51%，財(cái)政部和蘇格蘭主管部門(mén)分別占44%和5%，專(zhuān)項(xiàng)支持PPP工作組遴選的PFI項(xiàng)目，設(shè)計(jì)具體項(xiàng)目采購(gòu)與投資策略，以市場(chǎng)化方式對(duì)項(xiàng)目和公司進(jìn)行投資。第四，在中國(guó)，股權(quán)合作型PPP也契合混合所有制改革的要求，不失為國(guó)企改革實(shí)踐的有益啟迪。

三、股權(quán)合作型PPP模式下國(guó)有資本的功能重構(gòu)

所有類(lèi)型的PPP模式都會(huì)面臨公共利益與私人利益的沖突。政府部門(mén)希望通過(guò)該模式實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化；私人部門(mén)則具有天然的逐利性，以實(shí)現(xiàn)股東的最大利益為其終極目標(biāo)。而在股權(quán)合作型PPP模式中，這種公私利益沖突更為明顯，并且集中體現(xiàn)為公私雙方對(duì)公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪。更進(jìn)一步地，表決權(quán)通常被視為公司所有與公司控制的連接點(diǎn)，擁有表決權(quán)也就擁有對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的話(huà)語(yǔ)權(quán)。［3］因此，股東與股東之間爭(zhēng)奪公司控制權(quán)的手段顯然是粘附于股份之中的表決權(quán)。［4］

在資本多數(shù)決的原則之下，股東按照其所持有的股份或出資比例對(duì)公司事項(xiàng)行使表決權(quán)，持股數(shù)量或出資比例越高，其話(huà)語(yǔ)權(quán)就越多，越能對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理施加影響。傳統(tǒng)上，我國(guó)對(duì)公用企業(yè)的控制也依賴(lài)于這一途徑，通過(guò)投入較多的國(guó)有資本，以絕對(duì)控股或國(guó)有獨(dú)資的方式獲取足以掌控公司控制權(quán)的表決權(quán)。而現(xiàn)今股權(quán)合作型PPP模式的目標(biāo)在于引入私人資本的同時(shí)獲得其市場(chǎng)化的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，從而改善公司的治理績(jī)效。這就要求私人部門(mén)真正參與到股權(quán)合作型PPP公司的日常經(jīng)營(yíng)管理之中，享有充分的話(huà)語(yǔ)權(quán)。因此理論上，私人部門(mén)將因其投入更多的資本而相應(yīng)地享有更多的表決權(quán)；同時(shí)，國(guó)有資本淡出或國(guó)有股減持，不再擁有對(duì)公司的絕對(duì)控制權(quán)。

然而，公共服務(wù)不同于一般的產(chǎn)品或服務(wù)，而是具有公共性和公益性，涉及國(guó)計(jì)民生和社會(huì)公共福祉。隨著私人資本的不斷進(jìn)入，尤其是在私人資本占據(jù)主導(dǎo)地位之后，如果其對(duì)公司的控制權(quán)不受限制，那么私人資本極有可能受資本利益的驅(qū)使，利用其在公司內(nèi)部的表決權(quán)優(yōu)勢(shì)和在公共服務(wù)領(lǐng)域的壟斷地位，擠占公共利益的生存空間，而將營(yíng)利性作為公司的終極目標(biāo)。這無(wú)疑與PPP模式的初衷背道而馳。事實(shí)上，這種憂(yōu)慮并非杞人憂(yōu)天。在我國(guó)國(guó)家體育館“鳥(niǎo)巢”項(xiàng)目中，政府部門(mén)出資58%，私人資本出資42%，以股權(quán)合作的方式組成聯(lián)營(yíng)體，負(fù)責(zé)項(xiàng)目的融資、設(shè)計(jì)、建設(shè)和運(yùn)營(yíng)。然而項(xiàng)目竣工運(yùn)營(yíng)后僅一年，政府就回購(gòu)了私人資本的股份，提前結(jié)束了原本為期三十年的合作期限。原因之一在于，作為北京奧運(yùn)會(huì)標(biāo)志性建筑的“鳥(niǎo)巢”不僅是一個(gè)奧運(yùn)場(chǎng)館，更是國(guó)家體育形象的載體和奧運(yùn)精神的延續(xù)，具有明顯的公益性質(zhì)。而私人資本卻在賽后對(duì)“鳥(niǎo)巢”進(jìn)行純商業(yè)運(yùn)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)目標(biāo)出現(xiàn)嚴(yán)重偏差。出于維護(hù)公共利益的考量，政府不得不提前結(jié)束這段合作關(guān)系，重新掌握對(duì)項(xiàng)目的控制權(quán)。

因此，在股權(quán)合作型PPP模式下，“國(guó)退民進(jìn)”并非沒(méi)有限制，底線(xiàn)在于，基于公共利益的考量，政府雖然不必親自向公眾提供公共服務(wù)，但至少應(yīng)當(dāng)擔(dān)保和監(jiān)督其合作伙伴——私人部門(mén)無(wú)瑕疵地履行公共任務(wù)。即，在私人部門(mén)完成履行公共任務(wù)的過(guò)程中，公共部門(mén)原則上并不參與或干涉，但每當(dāng)出現(xiàn)私人部門(mén)履行公共任務(wù)存在瑕疵或不能履行時(shí)，國(guó)家都應(yīng)接手，以保證該任務(wù)被無(wú)瑕疵地履行完畢。［5］這種“擔(dān)保和監(jiān)督”的功能定位即具體表現(xiàn)為國(guó)有資本在逐漸淡出控制權(quán)的同時(shí)仍保留著對(duì)公司必要的控制力，是維護(hù)公共利益的最后一道防線(xiàn)。

四、實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本必要控制力的路徑探索

（一）股權(quán)平等原則下國(guó)有資本必要控制力實(shí)現(xiàn)困境

如前文所述，在股權(quán)合作型PPP模式下，公共利益與私人利益的沖突實(shí)際上反映了代表公私雙方的兩類(lèi)股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)截然不同的利益期待，而不同的利益期待決定了其在公司治理中不同的功能定位，以及對(duì)公司不同的影響力。對(duì)國(guó)有資本而言，公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)最大化并不是最根本的目的，其利益訴求在于通過(guò)股權(quán)合作型PPP模式的安排，擔(dān)保私人資本提供質(zhì)高價(jià)優(yōu)的公共服務(wù)；同時(shí)基于維護(hù)公共利益免受資本利益侵蝕的需要，保留對(duì)公司的必要控制力。對(duì)于私人資本而言，其利益訴求在于通過(guò)充分的表決權(quán)行使，謹(jǐn)慎勤勉地做出決策，盡職盡責(zé)地經(jīng)營(yíng)公司，從而獲得合理的投資回報(bào)。顯而易見(jiàn)，雙方的利益訴求存在明顯的分歧和不同，需要通過(guò)有不同的制度設(shè)計(jì)妥善處理。

然而傳統(tǒng)的股權(quán)平等原則忽略了股東的差異化及其偏好，過(guò)于僵化地將股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和表決權(quán)捆綁在一起；加上資本多數(shù)決的議事規(guī)則，股東出資額與其表決權(quán)成正比。一旦國(guó)有資本減少持股，其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的表決權(quán)就將相應(yīng)減少，對(duì)公司的影響力和控制力也將相應(yīng)減弱。那么，股權(quán)合作型PPP模式所要求其承擔(dān)的擔(dān)保和監(jiān)督職責(zé)就無(wú)從實(shí)現(xiàn)；另一方面，在股權(quán)合作型PPP模式的語(yǔ)境之下，實(shí)現(xiàn)股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益并不是國(guó)有資本的首要任務(wù)，故而股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)與表決權(quán)之間的關(guān)系也不如“一股一權(quán)”原則所期待的那樣緊密。

“一股一權(quán)”原則和資本多數(shù)決原則實(shí)際上形成了這樣一種激勵(lì)規(guī)則，即“由于股東是公司財(cái)產(chǎn)的剩余索取人，在這種和公司損益與共的‘適當(dāng)激勵(lì)’之下，他們有動(dòng)力認(rèn)真對(duì)待表決權(quán)，高效地做出最有利于公司經(jīng)營(yíng)的決策，所以表決權(quán)與剩余索取權(quán)應(yīng)當(dāng)是形影不離的，享有剩余索取權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)天然地享有表決權(quán)?！保?］而在股權(quán)合作型PPP模式下，真正需要這種激勵(lì)的是私人資本。政府選定了私人資本作為其合作伙伴，一定程度上也就意味著將自身壟斷提供公共服務(wù)的權(quán)力讓渡給了私人資本。雙方之間實(shí)際上形成了一種類(lèi)似于信托的關(guān)系，即國(guó)有資本基于對(duì)私人資本的信賴(lài)將自己對(duì)公司的控制權(quán)交給后者統(tǒng)一行使，而受信賴(lài)的私人資本則必須承諾為公私雙方的最佳利益或共同利益而行為。

因此，“一股一權(quán)”原則下單一的股權(quán)結(jié)構(gòu)并不能適應(yīng)股權(quán)合作型PPP模式中公私兩類(lèi)股東的差異化需求，探索多元的股權(quán)結(jié)構(gòu)成為必要。而資本市場(chǎng)上興起的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)或許可以提供一些有益的啟示。

（二）路徑探索——有關(guān)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)想

雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)肇始于美國(guó)，發(fā)展至今雖然爭(zhēng)議不斷，但因其具備能夠避免公司創(chuàng)始人或控制股東因?yàn)楣蓹?quán)融資而失去對(duì)公司的控制這一核心功能，在全球市場(chǎng)上得到了認(rèn)可。它的價(jià)值在于，“雙層股權(quán)是公司創(chuàng)始人決策對(duì)公司的溢價(jià)，特殊投票權(quán)本身就具有價(jià)值，正是這種特殊投票權(quán)帶來(lái)公司的發(fā)展；雙層投票權(quán)是一種股東權(quán)利的‘有效代理’，新股東由于信任和依賴(lài)創(chuàng)始人的判斷而自愿接受創(chuàng)始人特別投票權(quán)；雙層股權(quán)是小股東防止被機(jī)構(gòu)投資者攫取其投資紅利的一種有效方式，其實(shí)質(zhì)保護(hù)了小股東；雙層股權(quán)是創(chuàng)始人和普通股東的一種‘合作性努力’，雖然沒(méi)有明確的代理協(xié)議，但是普通股東與創(chuàng)始人一起認(rèn)可了由創(chuàng)始人設(shè)定方向的公司經(jīng)營(yíng)模式；雙層股權(quán)安排是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種安排形式，體現(xiàn)了個(gè)體的處分權(quán)，在一個(gè)公司中，個(gè)體通過(guò)‘投資和收益的明示的、默示的合同’而結(jié)合，投資和收益權(quán)平等，而決策權(quán)并不一定平等，這是小股東處分自己權(quán)利的體現(xiàn)?！保?］其基本的操作模式為，將股權(quán)分為普通股（通常被稱(chēng)為A類(lèi)股）和超級(jí)表決權(quán)股（通常被稱(chēng)為B類(lèi)股）兩種，普通股遵循“一股一權(quán)”原則，每股僅有一票表決權(quán)；而超級(jí)股每股有數(shù)十票表決權(quán)甚至更多。內(nèi)部股東包括創(chuàng)始人、家族企業(yè)成員、管理層等享有超級(jí)表決權(quán)股，外部股東則享有普通股。由此，內(nèi)部股東可以在擁有公司少數(shù)股權(quán)的情況下對(duì)公司形成足夠的控制。

因此，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的理念能夠契合股權(quán)合作型PPP模式下公私兩類(lèi)股東的特殊需求，有益于平衡、協(xié)調(diào)合作過(guò)程中公共利益與私人利益的關(guān)系。在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的安排下，股權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)與表決權(quán)之間的關(guān)系得以松綁，資本多寡與控制力強(qiáng)弱之間的聯(lián)系被切斷，從而表決權(quán)控制能夠作為實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本控制力更為便捷直觀的方式［8］。那么，國(guó)有資本在減持的同時(shí)仍然可以保有對(duì)公司必要的控制力；另一方面，退出部分的國(guó)有資本也可以流向更需要政府鼓勵(lì)和扶持的領(lǐng)域，從而提高國(guó)資利用效率，優(yōu)化國(guó)資布局結(jié)構(gòu)。

五、雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)在股權(quán)合作型PPP模式中的運(yùn)用

雖然雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)有其獨(dú)特的制度優(yōu)勢(shì)，但也有學(xué)者指出，“雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)畢竟是非常態(tài)化的股權(quán)設(shè)計(jì)模式，不受相應(yīng)資本約束的控制權(quán)的無(wú)限放大，會(huì)使國(guó)家對(duì)企業(yè)擁有更加不合理的滲透力，對(duì)非國(guó)有資本的盤(pán)剝力更強(qiáng)，不僅難以解決既有問(wèn)題，還會(huì)使其更加固化?！保?］另一方面，從國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，目前雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)廣泛應(yīng)用于高科技行業(yè)和新興行業(yè)，目的是確保內(nèi)部股東對(duì)公司的絕對(duì)控制權(quán)。而在我國(guó)，股權(quán)合作型PPP模式對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的期待是，最大程度地吸引私人資本進(jìn)入公共服務(wù)行業(yè)，給予私人資本充分的表決權(quán)以施展其市場(chǎng)化的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，從而改善公司治理；同時(shí)，基于公共服務(wù)行業(yè)“公益性”的特征，必須保證國(guó)有資本在公司治理過(guò)程中重要事項(xiàng)上的影響力和控制力。因此，為避免雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)濫用造成新型“一股獨(dú)大”的弊端，兼顧本土公共服務(wù)領(lǐng)域應(yīng)用PPP模式的實(shí)際需求，有必要對(duì)其適用進(jìn)行規(guī)范。

雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)賦予國(guó)有資本超級(jí)表決權(quán)，從而防止公司經(jīng)營(yíng)方向發(fā)生偏離或外來(lái)資本的惡意入侵給公司甚至給國(guó)家和社會(huì)帶來(lái)的損失。但這種特殊權(quán)利的賦予只是期待達(dá)到防御效果，而非作為一種攻擊他人的武器。［10］因此，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)僅僅是一種消極性地防御手段，而觸發(fā)國(guó)有資本行使超級(jí)表決權(quán)的應(yīng)是當(dāng)且僅當(dāng)公共利益有受損之虞；否則，超級(jí)表決權(quán)的任意行使將加劇異質(zhì)化股東之間的實(shí)質(zhì)不平等和利益沖突。

就公共服務(wù)而言，“除非它們受到調(diào)控和管理，否則，私人經(jīng)營(yíng)者就會(huì)像壟斷者一樣，限制產(chǎn)量并提高價(jià)格，這會(huì)給整個(gè)經(jīng)濟(jì)的效率和收入分配帶來(lái)惡果”［11］。因此，在股權(quán)合作型PPP模式下，當(dāng)私人資本取代或部分取代政府壟斷獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)，但卻違背公共服務(wù)的可獲得性（即只要消費(fèi)者需要，公共服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)該高效率地向消費(fèi)者提供有關(guān)服務(wù)）、非歧視性（即對(duì)所有消費(fèi)者一視同仁，在服務(wù)價(jià)格、質(zhì)量等方面不因地理位置、種族、宗教信仰等的差異而存在歧視）、可承受性（即服務(wù)價(jià)格應(yīng)該合理，使大多數(shù)消費(fèi)者都能夠承受）之時(shí)［12］，國(guó)有資本就應(yīng)利用其超級(jí)表決權(quán)優(yōu)勢(shì)，抵抗私人資本對(duì)公共利益的侵蝕。至于具體的表現(xiàn)形式，則可根據(jù)上述特征在公司章程中進(jìn)行細(xì)致列舉。除此之外，關(guān)于公司的日常決議事項(xiàng)，由于國(guó)有資本僅需要保留必要的控制力而非絕對(duì)控制權(quán)，加之經(jīng)營(yíng)管理是私人資本駕輕就熟的領(lǐng)域，理應(yīng)給予其充分的發(fā)揮空間。因此在這些方面，國(guó)有資本仍然受“一股一權(quán)”原則的規(guī)制，享有普通表決權(quán)。這樣可以發(fā)揮私人資本在公司經(jīng)營(yíng)決策中的關(guān)鍵性作用，有助于改變國(guó)有資本絕對(duì)控股下對(duì)政府意志的過(guò)度依賴(lài)，有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)治理績(jī)效的提升、獨(dú)立地位的塑造及日常經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。［13］

六、結(jié) 論

雖然目前我國(guó)還未引入雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)，但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，公司股東之間的差異性已愈見(jiàn)明顯。尤其在具有獨(dú)特價(jià)值的股權(quán)合作型PPP模式之下，公私兩類(lèi)股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)有著截然不同的利益期待，若沒(méi)有相應(yīng)的制度進(jìn)行妥善處理，必然激化公共利益與私人資本利益之間的沖突。而傳統(tǒng)的股權(quán)平等原則已然不能滿(mǎn)足代表政府的國(guó)有股東在減持同時(shí)保有公司必要控制力的需求，也不能最大程度地發(fā)揮私人資本提升公司治理績(jī)效的優(yōu)勢(shì)。因此，在我國(guó)法律環(huán)境尚不成熟的情況下提出雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)想，不是希望盲目、冒進(jìn)地引入該制度，而是希望借鑒其理念、精神，助力于股權(quán)合作型PPP模式應(yīng)用過(guò)程中制度障礙、沖突的剔除。

［1］［2］劉淑范.公私伙伴關(guān)系（PPP）于歐盟法制下發(fā)展之初探：兼論德國(guó)公私合營(yíng)事業(yè)（組織型之公私伙伴關(guān)系）適用政府采購(gòu)法之爭(zhēng)議［J］.臺(tái)大法學(xué)論叢，2011（40）：505-567.

［3］梁上上.股東表決權(quán)：公司所有與公司控制的連接點(diǎn)［J］.中國(guó)法學(xué)，2005（3）：108-119.

［4］梁上上.論股東表決權(quán)［M］.北京：法律出版社，2005：49.

［5］李以所.德國(guó)“擔(dān)保國(guó)家”理念評(píng)介［J］.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2012（7）：26-32.

［6］（美）費(fèi)蘭克·伊思特布魯克，羅培新，張建偉譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：77.

［7］馬一.股權(quán)稀釋過(guò)程中公司控制權(quán)保持：法律途徑與邊界［J］.中外法學(xué)，2014，26（3）：714-729.

［8］［9］［13］馮果，楊夢(mèng).國(guó)企二次改革與雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的運(yùn)用［J］.法律科學(xué)，2014，32（6）：150-157.

［10］高楊.上市公司雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)研究［D］.吉林大學(xué)，2015.

［11］世界銀行.1997年世界發(fā)展報(bào)告：變革世界中的政府［M］.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1997：6.

［12］陳婉玲.基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè) PPP 模式獨(dú)立監(jiān)管研究［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）：47-56.