聞岳春，夏婷

（同濟(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海201804）

一、引 言

股權(quán)質(zhì)押作為一種融資方式，是股東以持有的股權(quán)作擔(dān)保，向金融機(jī)構(gòu)借入資金的金融交易行為。在1995年頒布并實(shí)施的 《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》中，就確立了股權(quán)質(zhì)押的制度框架。以股權(quán)為質(zhì)押（擔(dān)保）的質(zhì)押融資，在很大程度上能減少抵押融資中因逆向選擇、信息費(fèi)用高引起資源配置效率低下的問題，其質(zhì)押（擔(dān)保）物是股權(quán)（股票），相比動(dòng)產(chǎn)、其他不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資，股權(quán)（股票）的公允價(jià)值更容易觀測(cè)，具有流動(dòng)性高、變現(xiàn)能力強(qiáng)等特點(diǎn)。因此，股權(quán)質(zhì)押也受到金融機(jī)構(gòu)的青睞，大量金融機(jī)構(gòu)相繼開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)。

不同經(jīng)濟(jì)體中股權(quán)質(zhì)押發(fā)展?fàn)顩r不同，英美經(jīng)濟(jì)體中機(jī)構(gòu)投資者比例比較高，股權(quán)高度分散，往往不存在東亞及新興經(jīng)濟(jì)體中的大股東、管理層高度持股現(xiàn)象。因而，英美經(jīng)濟(jì)體的大股東股權(quán)質(zhì)押業(yè)務(wù)并不普遍，對(duì)大股東股權(quán)質(zhì)押的學(xué)術(shù)研究也就集中在東亞及新興經(jīng)濟(jì)體中，尤其是對(duì)臺(tái)灣資本市場(chǎng)的研究。圍繞大股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)公司價(jià)值的影響，本文從現(xiàn)有研究中梳理出以下幾個(gè)方面。

二、大股東對(duì)公司價(jià)值的影響

在股權(quán)集中的上市公司中，大股東是決定董事會(huì)構(gòu)成的重要力量，是公司重大投資、財(cái)務(wù)決策的影響者。在“一股獨(dú)大”現(xiàn)象突出的市場(chǎng)，大股東行為對(duì)公司的治理作用尤為明顯。再者，大股東作為公司內(nèi)部人，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀和盈利能力具有信息優(yōu)勢(shì)，比中小股東對(duì)公司價(jià)值有更清晰的認(rèn)知。因此，大股東行為、財(cái)務(wù)狀況、公司股權(quán)結(jié)構(gòu)是影響公司價(jià)值的重要因素，也一直是公司治理中的重要研究?jī)?nèi)容。

（1）大股東可能惡化兩權(quán)分離程度

在Jensen和Meckling（1976）的委托代理理論中，內(nèi)部大股東具有管理激勵(lì)作用，股權(quán)集中度的適度提高可以增強(qiáng)大股東對(duì)管理層的監(jiān)督動(dòng)機(jī)，從而減緩股東與管理層之間的代理問題，提高企業(yè)價(jià)值。然而，大股東的存在也引起了公司治理中的另一個(gè)問題——大股東與中小股東間的利益沖突。在La Porta等（1999，2000）最終控制人的分析框架中，兩權(quán)分離成為大股東侵占小股東利益的重要原因，大股東與兩權(quán)分離也成為公司治理中第二類代理問題的研究重點(diǎn)之一。

在 Bebchuk 等（1998）、Claessens 等（2000，2002）一系列研究中可以看到大股東與兩權(quán)分離關(guān)系的理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)。大股東通過金字塔型持股、交叉持股以及同股不同權(quán)等方式，惡化了上市公司兩權(quán)分離程度。Yeh、Ko和Su（2003）研究發(fā)現(xiàn)控股股東股權(quán)質(zhì)押是兩權(quán)分離、引起嚴(yán)重的代理問題的重要來(lái)源之一，大股東股權(quán)質(zhì)押比例越高，兩權(quán)分離引起的代理問題就越嚴(yán)重。李永偉、李若山（2007）對(duì)上市公司明星電力的案例分析表明控股股東股權(quán)質(zhì)押引起的隧道效應(yīng)（Tunneling Effect）惡化了兩權(quán)分離程度，侵占了中小股東利益，對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)造成惡劣影響。郝項(xiàng)超、梁琪（2009）的實(shí)證研究也給出了類似的結(jié)論：股權(quán)質(zhì)押會(huì)使兩權(quán)分離更為嚴(yán)重，明顯弱化了大股東的激勵(lì)效應(yīng)、強(qiáng)化了大股東的侵占效應(yīng)，給上市公司帶來(lái)負(fù)面影響。

正因?yàn)榇蠊蓶|在公司治理中的特殊地位和影響機(jī)制，所以探究大股東股權(quán)質(zhì)押也就十分必要了。大股東出于多種動(dòng)機(jī)質(zhì)押股權(quán)，最直接的原因之一可能是大股東面臨財(cái)務(wù)約束，于是通過股權(quán)質(zhì)押放大股東的個(gè)人財(cái)務(wù)杠桿以進(jìn)行后續(xù)投資獲得收益。那么，大股東面臨財(cái)務(wù)約束會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生什么樣的影響呢？

（2）大股東財(cái)務(wù)約束影響公司價(jià)值

股權(quán)質(zhì)押融資雖然只是大股東的個(gè)人行為，但是提高了大股東、管理者的個(gè)人財(cái)務(wù)杠桿，其會(huì)通過董事會(huì)——管理層——投資決策、財(cái)務(wù)報(bào)告這一路徑影響上市公司。Friedman、Johnson和Mitton（2003）的理論分析表明大股東對(duì)上市公司采取的措施取決于其所處的狀態(tài)以及面臨的財(cái)務(wù)約束條件，在法制監(jiān)管較弱、金融體系還不成熟的市場(chǎng)，面臨財(cái)務(wù)約束的大股東掏空上市公司侵占中小股東利益的動(dòng)機(jī)就會(huì)變得強(qiáng)烈，降低公司價(jià)值的可能性也就更高。Cronqvist、Makhija和Yonker（2012）研究認(rèn)為上市公司高管、股東的個(gè)人財(cái)務(wù)杠桿與公司的財(cái)務(wù)杠桿之間存在正相關(guān)關(guān)系，這說明大股東的財(cái)務(wù)狀況是影響公司價(jià)值的重要因素。Kao和Chen（2007）的研究認(rèn)為，當(dāng)公司大股東和持有公司股權(quán)的董監(jiān)高在內(nèi)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)具有重大影響力的內(nèi)部人 （Insiders）的個(gè)人財(cái)務(wù)杠桿高時(shí)，他們對(duì)公司進(jìn)行財(cái)務(wù)干預(yù)的動(dòng)機(jī)相應(yīng)增強(qiáng)，以盈余管理為代表的干預(yù)行為會(huì)使公司的盈余質(zhì)量與股票收益率之間的關(guān)系減弱，對(duì)外部投資者及公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益不利。在鄭國(guó)堅(jiān)、林東杰和張飛達(dá)（2013）對(duì)中國(guó)的實(shí)證研究中，大股東對(duì)上市公司的非法資金占用行為在其陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)異常明顯，大股東侵占上市公司利益并非少數(shù)，尤其是在當(dāng)時(shí)法制監(jiān)管較弱的中國(guó)資本市場(chǎng)。

與其他擔(dān)保貸款類似，股權(quán)質(zhì)押具有保證金交易的杠桿效應(yīng)，股東質(zhì)押融到的資金與公司業(yè)績(jī)、股價(jià)密切相關(guān)。對(duì)于中國(guó)的上市公司來(lái)說，股東往往能夠質(zhì)押融到以當(dāng)時(shí)股價(jià)為計(jì)算基準(zhǔn)的股權(quán)價(jià)值30%-50%的資金。當(dāng)股價(jià)下跌，股東會(huì)通過增加質(zhì)押股票數(shù)量、注入現(xiàn)金進(jìn)行補(bǔ)倉(cāng)以維持最低保證金比例，或者直接贖回。如果股東不能滿足保證金要求，質(zhì)權(quán)方就會(huì)在二級(jí)市場(chǎng)拋售股票強(qiáng)制平倉(cāng)收回貸款。因此，股權(quán)質(zhì)押后，股東對(duì)股價(jià)波動(dòng)的敏感性上升，尤其是股價(jià)持續(xù)下跌直接讓股東面臨更緊的財(cái)務(wù)約束。Chan等（2013）的研究表明，股權(quán)質(zhì)押后股東對(duì)股價(jià)的敏感性直接影響公司的支出政策、分紅方式，最終反應(yīng)到公司股價(jià)乃至價(jià)值上。這也是大股東面臨財(cái)務(wù)約束進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押影響公司價(jià)值最為直接的方式之一。

三、大股東股權(quán)質(zhì)押的動(dòng)機(jī)

對(duì)于不會(huì)影響上市公司控制權(quán)的股東而言，其股權(quán)質(zhì)押更多的是基于流動(dòng)性需求和追求資金的二次投資收益，對(duì)公司影響有限。對(duì)于大股東甚至控股股東而言，其股權(quán)質(zhì)押還可能出于其他目的：

（1）為上市公司補(bǔ)充運(yùn)營(yíng)資金。在資金需求大的行業(yè)，如房地產(chǎn)，公司開發(fā)新項(xiàng)目時(shí)需要補(bǔ)充大量營(yíng)運(yùn)資金；在輕資產(chǎn)型行業(yè)，如互聯(lián)網(wǎng)，公司往往缺乏抵押貸款所需的固定資產(chǎn)等抵押物，當(dāng)上市公司本身無(wú)法滿足資金需求時(shí)，大股東可能會(huì)積極行動(dòng)，用股權(quán)質(zhì)押所借資金注入公司運(yùn)營(yíng)，這對(duì)公司來(lái)說無(wú)疑是件好事，表現(xiàn)了股東的積極經(jīng)營(yíng)行為和對(duì)公司的樂觀預(yù)期，對(duì)提升公司形象和提高公司業(yè)績(jī)都具有正向積極作用。從張?zhí)沼隆㈥愌嫒A（2014）對(duì)2007-2012年中國(guó)上市公司中的584家大股東股權(quán)質(zhì)押的樣本分析中來(lái)看，約有18.5%股權(quán)質(zhì)押資金投向上市公司，為上市公司補(bǔ)充營(yíng)運(yùn)現(xiàn)金，這也確實(shí)提升了公司績(jī)效。不過，絕大部分股權(quán)質(zhì)押資金都被用于股東自身或者第三方。

（2）增強(qiáng)對(duì)上市公司的控制權(quán)。Kao、Chiou和 Chen（2004）對(duì)臺(tái)灣的股權(quán)質(zhì)押研究表明，大多數(shù)控股股東股權(quán)質(zhì)押并不是基于公司的資金需求，而是出于自身需求，用質(zhì)押出的資金購(gòu)買股票以增強(qiáng)對(duì)公司的控制權(quán)。大股東增強(qiáng)對(duì)上市公司控制權(quán)的方式有很多，最為常見的就是直接增持、購(gòu)買股票以達(dá)到控股，甚至絕對(duì)控股。這在早期的臺(tái)灣資本市場(chǎng)非常常見，當(dāng)有利好消息預(yù)計(jì)股價(jià)將會(huì)上漲時(shí)，大股東會(huì)質(zhì)押所持股權(quán)借入資金再次買入公司股票，以擴(kuò)大其控制權(quán)。尤其是當(dāng)公司面臨惡意收購(gòu)時(shí)，大股東為增加控制權(quán)必須獲得資金在二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買股票護(hù)盤，當(dāng)市場(chǎng)穩(wěn)定時(shí)再做減倉(cāng)操作，以償還股權(quán)質(zhì)押融資借款。

（3）對(duì)上市公司及中小股東進(jìn)行利益侵占。黎來(lái)芳（2005）對(duì)“鴻儀系”公司、李永偉和李若山（2007）對(duì)“明星電力”的案例分析都表明，大股東利用股權(quán)質(zhì)押侵占中小股東利益，是公司最終控制人掏空上市公司的手段之一。大股東在股價(jià)高位時(shí)進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押，在保留公司控制權(quán)的同時(shí)套現(xiàn)出大量資金，甚至足夠收回前期投資；當(dāng)股權(quán)價(jià)值下降到低于股權(quán)質(zhì)押融資所得資金時(shí)，股東就會(huì)放棄此部分被質(zhì)押出的股權(quán)。大股東損失部分股權(quán)卻換來(lái)了全部股權(quán)的收益，這種所有權(quán)與控制權(quán)的分離會(huì)引發(fā)股東對(duì)公司的利益侵占。大多數(shù)文獻(xiàn)（Yeh，Ko，Su，2003；Kao，Chiou，2005；郝項(xiàng)超、梁琪，2009；鄭國(guó)堅(jiān)、林東杰、林斌，2014；譚燕、吳靜，2013）都從不同市場(chǎng)、不同期間的股權(quán)質(zhì)押現(xiàn)象研究中支持此觀點(diǎn)。

現(xiàn)有文獻(xiàn)中支持第三個(gè)動(dòng)機(jī)的股權(quán)質(zhì)押研究為多數(shù)，這說明大股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)中小股東或上市公司的影響多以負(fù)面為主，出于上述動(dòng)機(jī)的股權(quán)質(zhì)押對(duì)公司價(jià)值的影響到底如何，也有不少文獻(xiàn)對(duì)此進(jìn)行了分析。

四、大股東股權(quán)質(zhì)押影響公司價(jià)值的方式

眾多研究表明控制權(quán)和所有權(quán)分離會(huì)引發(fā)第二類代理問題，給公司帶來(lái)負(fù)面影響，而大股東股權(quán)質(zhì)押是兩權(quán)分離的重要來(lái)源之一（Yeh，Ko，Su，2003）。此外，股權(quán)質(zhì)押引起的道德困境也是影響公司價(jià)值的原因之一。股權(quán)質(zhì)押后，大股東的風(fēng)險(xiǎn)偏好、利益與公司、中小股東不一致的程度將加深。一方面，由于對(duì)股價(jià)更為敏感，大股東對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)承受力下降，這使得管理層更加注重風(fēng)險(xiǎn)防范而錯(cuò)過一些投資機(jī)會(huì)；另一方面，當(dāng)公司面臨重大利空導(dǎo)致股價(jià)急速下跌、股東不看好公司前景時(shí)，反而為大股東收回前期投資提供了退出渠道，這又可能助長(zhǎng)股東的冒險(xiǎn)行為。具體來(lái)說，大股東股權(quán)質(zhì)押影響公司的方式體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（1）降低了公司的盈余質(zhì)量。盈余管理被認(rèn)為是對(duì)通行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一種規(guī)則利用，以達(dá)到主體自身利益的最大化。現(xiàn)有很多文獻(xiàn) （Toeh，Welch，Wong，1998a，1998b；Cohen，Zarowin，2010；王斌，宋春霞，2015）認(rèn)為盈余管理是公司管理者有目的地操控財(cái)務(wù)報(bào)告的過程，是以獲取私人團(tuán)體利益的“信息披露管理”，是管理者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表管理的需要和投資者信息獲取監(jiān)督能力的雙方博弈的結(jié)果。常見的盈余管理方式有關(guān)聯(lián)交易、股票回購(gòu)、處置與投資長(zhǎng)期資產(chǎn)等。股權(quán)質(zhì)押前，管理層可能會(huì)通過盈余管理、市值管理方式抬高公司股價(jià)，以便能夠質(zhì)押出更多的資金；股權(quán)質(zhì)押后，大股東對(duì)股價(jià)漲跌的敏感會(huì)增加管理層盈余管理以平滑上市公司盈余的可能，從而保證股價(jià)的相對(duì)平穩(wěn)。一旦公司進(jìn)行盈余管理，那么公司財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性就會(huì)下降。Chiou、Hsiung和Kao（2002）的研究表明，有股權(quán)質(zhì)押行為公司的財(cái)務(wù)報(bào)表可信度更低，盈余質(zhì)量與股票收益率相關(guān)性降低，且在質(zhì)押比率高時(shí)更為顯著。

（2）可能會(huì)引致股價(jià)操縱。當(dāng)大股東用股權(quán)質(zhì)押出的資金買入更多股票增加對(duì)公司的控制權(quán)時(shí)，其對(duì)公司股價(jià)的敏感性就會(huì)再次提高。當(dāng)股票市場(chǎng)處于上漲行情時(shí)，股東持有股權(quán)越多，越能從股價(jià)上漲中獲得私人收益；當(dāng)股票市場(chǎng)處于下跌行情時(shí)，由于股價(jià)下跌面臨頻繁追加保證金的壓力，大股東很可能利用公司資源操縱股價(jià)來(lái)避免個(gè)人損失，尤其是在公司治理不健全、法制監(jiān)管弱的市場(chǎng)中。股票回購(gòu)可能是操縱股價(jià)最常見也最為有效的方式之一，在Chan等（2013）的研究中，當(dāng)股權(quán)質(zhì)押比例高時(shí)，股票回購(gòu)的可能性大，尤其是在股價(jià)大跌的時(shí)候，雖然股票回購(gòu)帶來(lái)短暫的利好提升了股價(jià)，但是長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，市場(chǎng)投資者能夠識(shí)別出公司的真正目的，整體對(duì)公司不利。股價(jià)操縱增加了投資者認(rèn)識(shí)公司的信息費(fèi)用，在一個(gè)普遍進(jìn)行股價(jià)操縱的市場(chǎng)體系中，一旦面臨重大沖擊，那么這種資源錯(cuò)配將導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。Chiou、Hsiung和Kao（2002）的研究就認(rèn)為，在1997年?yáng)|南亞金融危機(jī)期間，大量進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押的企業(yè)陷入遭受著更為嚴(yán)重的損失，原因之一在于股東為了避免股價(jià)下跌遭受的損失運(yùn)用公司資金操縱股價(jià)，使得公司資源錯(cuò)配而陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。

（3）改變公司風(fēng)險(xiǎn)偏好。公司總資金來(lái)源分為負(fù)債和權(quán)益，這種特點(diǎn)使得投資損失由公司債權(quán)人和股權(quán)人共同承擔(dān)，而投資收益大多為股權(quán)人所得，這會(huì)使得公司更加傾向于風(fēng)險(xiǎn)型投資。Kao、Chen（2007）的分析認(rèn)為，大股東股權(quán)質(zhì)押后，這種風(fēng)險(xiǎn)偏好會(huì)得到加強(qiáng)。這是因?yàn)?，如果投資成功，股東從中獲得收益要大于其未股權(quán)質(zhì)押時(shí)所得；而一旦投資失敗，引起公司價(jià)值大跌，股東已經(jīng)套現(xiàn)出前期的大部分投資，完全可以將貶損的股權(quán)施加給質(zhì)權(quán)方金融機(jī)構(gòu)。收益與風(fēng)險(xiǎn)的不對(duì)稱加大了股東的道德風(fēng)險(xiǎn)。然而，也有研究認(rèn)為大股東股權(quán)質(zhì)押后，風(fēng)險(xiǎn)承受力降低的大股東會(huì)導(dǎo)致管理層策略更加保守。Dou、Masulis，和Zein（2015）以資本支出、R&D支出、異質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)變量作為公司的投資風(fēng)險(xiǎn)偏好，研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押與公司的投資風(fēng)險(xiǎn)偏好呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，股權(quán)質(zhì)押比例高的風(fēng)險(xiǎn)偏好趨于保守。對(duì)這些公司的大股東而言，控制權(quán)比暫時(shí)的收益更為重要，因而會(huì)拒絕高風(fēng)險(xiǎn)高收益的項(xiàng)目。對(duì)這兩種截然相反的觀點(diǎn)，可能的解釋在于時(shí)間的長(zhǎng)短和股東的特質(zhì)：對(duì)公司長(zhǎng)期看好并決定長(zhǎng)期持有股權(quán)的大股東或家族式控股集團(tuán)來(lái)說，其更加看重長(zhǎng)期收益，而可能變得更加保守以維護(hù)其控制權(quán)的穩(wěn)定；對(duì)于那些不看好公司的大股東來(lái)說，他們急于收回前期投資，因而會(huì)促使公司采取更為激進(jìn)的投資策略來(lái)獲取私利。這也說明了股權(quán)質(zhì)押對(duì)上市公司的風(fēng)險(xiǎn)偏好影響并不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是增大還是減小，需要綜合考慮股東性質(zhì)、公司長(zhǎng)期發(fā)展前景、其所處市場(chǎng)環(huán)境等多方面因素。

五、大股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)公司價(jià)值的影響

國(guó)內(nèi)外的實(shí)證研究表明，股權(quán)質(zhì)押的確會(huì)通過影響管理層的投資、財(cái)務(wù)行為影響到公司價(jià)值。較早的研究來(lái)自對(duì)臺(tái)灣市場(chǎng)的實(shí)證，Yang（1999）對(duì)1994-1998年中231家上市公司的股權(quán)質(zhì)押研究指出，董監(jiān)事質(zhì)押比率與公司績(jī)效顯著負(fù)相關(guān)，質(zhì)押比率越高的公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效越差。Chiou（2002）的實(shí)證研究也表明，股權(quán)質(zhì)押產(chǎn)生的代理問題會(huì)降低公司會(huì)計(jì)信息與公司股票回報(bào)率之間的相關(guān)性，管理層盈余管理降低了市場(chǎng)對(duì)上市公司財(cái)務(wù)信息的信任度，使公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性增加。同樣的，在Chen、Hu（2007）的研究中，發(fā)現(xiàn)股東的個(gè)人財(cái)務(wù)杠桿，以股權(quán)質(zhì)押為例，會(huì)在很大程度上影響上市公司的風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)績(jī)，并且當(dāng)經(jīng)濟(jì)不好時(shí)，這種負(fù)相關(guān)關(guān)系更為顯著。在以Tobin-Q、ROA、ROE衡量公司價(jià)值的各類研究中，郝項(xiàng)超、梁琪（2009）研究發(fā)現(xiàn)大股東股權(quán)質(zhì)押與上市公司價(jià)值呈負(fù)相關(guān)，這是因?yàn)楣蓹?quán)質(zhì)押行為會(huì)弱化股東的激勵(lì)效應(yīng)、強(qiáng)化對(duì)中小股東的侵占效應(yīng)，并且在私人控制的上市公司中更為顯著；鄭國(guó)堅(jiān)、林東杰、林斌（2014）從企業(yè)占款這一角度研究了股權(quán)質(zhì)押對(duì)公司價(jià)值的影響，大股東股權(quán)質(zhì)押與其占用公司資金呈正相關(guān)關(guān)系，而企業(yè)占款對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)和公司價(jià)值均產(chǎn)生了負(fù)面的影響。Ronald和Michael（2015）認(rèn)為股權(quán)質(zhì)押與公司風(fēng)險(xiǎn)正相關(guān)，這種關(guān)系會(huì)加劇大股東與中小股東之間的利益沖突，降低上市公司價(jià)值；王斌、蔡安輝、馮洋（2013）則得出了相反的結(jié)論，在大股東面臨財(cái)務(wù)約束采取股權(quán)質(zhì)押時(shí)，考慮到質(zhì)押比率、股東性質(zhì)等因素，發(fā)現(xiàn)民營(yíng)大股東因?yàn)閾?dān)心控制權(quán)的轉(zhuǎn)移會(huì)有更大的激勵(lì)來(lái)改善公司業(yè)績(jī)，股權(quán)質(zhì)押行為并不必然是大股東進(jìn)行利益掏空的手段。

大部分研究結(jié)論表明，大股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)公司價(jià)值具有負(fù)面影響。在以代理模型為基礎(chǔ)的研究中，沿著大股東與小股東的利益沖突這一研究思路，大量研究認(rèn)為大股東股權(quán)質(zhì)押會(huì)加大控制權(quán)與所有權(quán)的分離，從而引發(fā)更為嚴(yán)重的代理問題，這使得受股東影響的管理層會(huì)通過盈余管理降低盈余質(zhì)量、操縱股價(jià)、改變公司的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等渠道降低公司價(jià)值。

六、總 結(jié)

從文獻(xiàn)中可以看出，現(xiàn)有研究的結(jié)論傾向于認(rèn)為大股東股權(quán)質(zhì)押會(huì)引發(fā)兩權(quán)分離，加重代理問題，從而影響公司的投資、財(cái)務(wù)行為，并且這種質(zhì)押行為與公司風(fēng)險(xiǎn)正相關(guān)、與公司價(jià)值負(fù)相關(guān)。在考慮了多種外部因素，如股東性質(zhì)、所處經(jīng)濟(jì)環(huán)境、法制監(jiān)管強(qiáng)弱、質(zhì)押特點(diǎn)后，后續(xù)研究從股權(quán)質(zhì)押影響公司價(jià)值的途徑和表現(xiàn)方式展開，并對(duì)股權(quán)質(zhì)押影響公司價(jià)值進(jìn)行了更為深入的分析和驗(yàn)證，進(jìn)而也得到了更為多元豐富的結(jié)論。大股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)公司而言并不總是意味著壞消息，當(dāng)股權(quán)質(zhì)押資金用于上市公司時(shí)，這表現(xiàn)了大股東的積極經(jīng)營(yíng)行為，有利于公司發(fā)展。但是投資者仍然需要警惕股權(quán)質(zhì)押的負(fù)面信息，尤其是在法律監(jiān)管缺位、信息披露不充分的市場(chǎng)，股權(quán)質(zhì)押很可能是大股東侵占小股東利益、損害上市公司價(jià)值的一種信號(hào)。

盡管對(duì)大股東股權(quán)質(zhì)押的研究越來(lái)越豐富多樣，但是，基本都以上市公司為研究主體，而鮮有研究分析質(zhì)權(quán)方——金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)與收益。僅有的Chen和Kao（2011）的研究只區(qū)分了銀行的性質(zhì)，樣本數(shù)、時(shí)間跨度都不夠，無(wú)法探究股權(quán)質(zhì)押對(duì)金融機(jī)構(gòu)的影響。再者，在市場(chǎng)層面上，股權(quán)質(zhì)押作為一種杠桿融資，當(dāng)質(zhì)押總量可觀時(shí)，其釋放出的流動(dòng)性必然會(huì)影響到金融市場(chǎng)，尤其是對(duì)股票市場(chǎng)波動(dòng)性的影響，而既有研究中缺乏對(duì)大股東股權(quán)質(zhì)押在中觀層面上的分析。2014年3月，滬深交易所和中國(guó)結(jié)算聯(lián)合推出股權(quán)質(zhì)押比例公布系統(tǒng)，方便投資者查詢上市公司股東在場(chǎng)內(nèi)外的質(zhì)押情況。2015年7月24日，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布《證券公司開展場(chǎng)外股權(quán)質(zhì)押式回購(gòu)交易業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》。隨著交易的增多以及更多的信息披露，有望出現(xiàn)更多對(duì)質(zhì)權(quán)方的分析和對(duì)金融市場(chǎng)尤其是股票市場(chǎng)影響的研究。

［1］Jensen M，Meckling W.Theory of the firm： Managerial behavior，agency costs，and ownership structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，（3）：305-360.

［2］La Porta R，Lopez-de-Silanes F，Shleifer A.Corporate ownership around the world ［J］.Journal of Finance，1999，（54）：471-517.

［3］La Porta R，Lopez-de-Silanes F，Shleifer A，Vishny R.Investor protection and corporate governance［J］.Journal of Financial Economics，2000，（58）：3-27.

［4］Bebchuk L，Kraakman R，Triantis G.Stock pyramids cross-ownership，and dual class equity： The mechanisms and agency costs of separating control from cash flow rights［R］.Working Paper，1998.

［5］Claessens S，Djankov S，Lang P.The separation of ownership and control in east Asian corporation［J］，Journal of Financial Economics，2000，（58）：81-112.

［6］Claessens S，Djankov S，F(xiàn)an P，Lang P.Disentangling the incentive and entrenchment effects of large shareholdings［J］.Journal of Finance，2002，（57）：2741-2771.

［7］Yeh Y，Ko C，Su Y.Ultimate control and expropriation of minority shareholders： new evidence from Taiwan［J］.Academia Economic Papers，2003，（3）：263-299.

［8］李永偉，李若山.上市公司股權(quán)質(zhì)押下的“隧道挖掘”——明星電力資金黑洞案例分析［J］.財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2007，（1）：39-42.

［9］郝項(xiàng)超，梁琪.最終控制人股權(quán)質(zhì)押損害公司價(jià)值么？ ［J］.會(huì)計(jì)研究，2009，（7）：57-63.

［10］Friedman E，Johnson S，Mitton T.Propping and Tunneling［J］.Journal of Comparative Economics，2003，（4）：732-750.

［11］Cronqvist H，Makhija A，Yonker S.Behavioral consistency in corporate finance： CEO personal and corporate leverage［J］.Journal of Financial Economics，2012，（103）：20-40.

［12］Kao L，Chen A.Directors’ share collateralization，earnings managementand firm performance［J］.Taiwan Accounting Review，2007，（6）：153-172.

［13］鄭國(guó)堅(jiān)，林東杰，張飛達(dá).大股東財(cái)務(wù)困境、掏空與公司治理的有效性——來(lái)自大股東財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的證據(jù)［J］.管理世界，2013，（5）：157-168.

［14］Chan K，Chen H，Hu S，Liu Y.Shares pledged and corporate repurchase［R］.Working Paper，2013.

［15］張?zhí)沼?，陳焰華.股權(quán)質(zhì)押、資金投向與公司績(jī)效——基于我國(guó)上市公司控股股東股權(quán)質(zhì)押的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］.南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（6）： 63-70.

［16］KaoL，Chiou J，Chen A.Theagencyproblems，firm performanceand monitoring mechanisms： the evidence from collateralized shares in Taiwan［J］.Corporate Governance： An International Review，2004，（3）：389-402.

［17］黎來(lái)芳.商業(yè)倫理、誠(chéng)信義務(wù)與不道德控制——鴻儀系“掏空”上市公司的案例研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2005，（11）：8-14.

［18］Kao L，Chiou J.The effect of collateralized shares on informativeness of accounting earnings［J］.NTU Management Review，2005，（13）：1-36.

［19］鄭國(guó)堅(jiān)，林東杰，林斌.大股東股權(quán)質(zhì)押、占款與企業(yè)價(jià)值［J］.管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2014 （9）：72-77.

［20］譚燕，吳靜.股權(quán)質(zhì)押具有治理效應(yīng)嗎？——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2013，（2）： 45-53.

［21］Toeh S，Welch I，Wong T.Earnings management and the underperformance of seasoned equity offerings［J］.Journal of Finance，1998a，（1）：63-69.

［22］Toeh S，Welch I，Wong T.Earnings management and the long-run market performance of initial public offerings［J］.Journal of Finance，1998b，（6）：1935-1974.

［23］Cohen D，Zarowin P.Accrual-based and real earnings management activities around seasoned equity offerings［J］.Journal of Accounting and Economics，2010，（1）：2-19.

［24］王斌，宋春霞.大股東股權(quán)質(zhì)押、股權(quán)性質(zhì)與盈余管理方式［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2015，（8）：118-128.

［25］Chiou J，Hsiung D，Kao L.A study on the relationship between financial distress and collateralized shares［J］.Taiwan Accounting Review，2002，（1）：79-111.

［26］Dou Y，MasulisR，Zein J.Shareholderwealth consequenceofinsiderpledgingof company stock as collateral for personal loan［R］.Working Paper，2015.

［27］Yang L H.Institute of business administration［D］.Chang Guang University，1999.

［28］Chiou J.A study on the relationship between accounting earnings，corporate performance and share pledge［R］.Working Paper，2002.

［29］Chen Y，Hu S.The controlling shareholder’s personal leverage and firm performance［J］.Applied Economics，2007，（8）：1059-1075.

［30］Ronald A，Michael P.Insider share-pledging and firm risk［R］.Working Paper，2015.

［31］王斌，蔡安輝，馮洋.大股東股權(quán)質(zhì)押、控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)與公司業(yè)績(jī)［J］.系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2013，（7）：1763-1773.

［32］Chen A，Kao L.Effect of collateral characteristics on bank performance： evidence from collateralized stocks in Taiwan［J］.Journal of Banking and Finance，2011，（35）：300-309.