摘 要：重復(fù)保險具有利弊雙重性，表彰和凸顯重復(fù)保險之利，避免和控制重復(fù)保險之弊，應(yīng)是重復(fù)保險立法規(guī)制的目的。對重復(fù)保險不應(yīng)附加“保險金額總和超過保險價值”這一最終構(gòu)成要件，以利于周延、科學(xué)地對重復(fù)保險進行全面的立法規(guī)制。重復(fù)保險中的各個保險合同均完全有效，且彼此獨立、相互平等，其效力不因成立時間及投保人投保動機的不同而有所區(qū)別。重復(fù)保險的被保險人索賠時應(yīng)履行有關(guān)重復(fù)保險的通知義務(wù)；重復(fù)保險的被保險人享有索賠自由選擇權(quán)，但其索賠總額不得超過實際損失，獲得的賠償總額不得超過實際損失。立法應(yīng)明確規(guī)定保險人的法定損失分攤權(quán)利及分攤方式和比例；同時也允許保險人之間自行協(xié)商約定不進行損失分攤或以法定損失分攤方式和比例以外的其他分攤方式和比例進行損失分攤。我國現(xiàn)行《保險法》第56條關(guān)于重復(fù)保險的規(guī)定欠缺周延性和科學(xué)性，應(yīng)予修正。

關(guān) 鍵 詞：重復(fù)保險；構(gòu)成要件；效力認定；索賠規(guī)則；損失分攤

中圖分類號：D922.284 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）03-0096-08

收稿日期：2015-12-30

作者簡介：唐英（1972—），女，湖南湘潭人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向為商法、法律方法論。

基金項目：本文系2014年度貴州省教育廳高校人文社會科學(xué)研究基地項目“當前經(jīng)濟法學(xué)理論和實踐中的熱點難點問題——重復(fù)保險法律制度問題研究”的階段性成果，項目編號：JD2014096。

一、問題的提出

重復(fù)保險簡稱復(fù)保險，是指同一或不同投保人就同一被保險人、同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故、同一保險責(zé)任期間向多個不同保險人分別投保，由多個不同保險人分別承保而成立的保險。重復(fù)保險作為保險實務(wù)中的常見現(xiàn)象，其具有利弊雙重性。重復(fù)保險之利主要表現(xiàn)為兩個方面：一是從投保人和被保險人角度而言，重復(fù)保險可以增強被保險人保險利益的保障程度和保障安全，避免因某一保險人拖延或拒絕理賠、欠缺或喪失償債能力而使被保險人無法及時、方便、充分地獲得保險賠償。這是重復(fù)保險的最大優(yōu)點。二是從保險人角度而言，重復(fù)保險一方面增加了各保險人的保險費收入，擴大了各保險人的業(yè)務(wù)范圍；另一方面由于有多個不同保險人承保同一被保險人的同一保險利益，若被保險人選擇向不同保險人按比例分別索賠，客觀上保險人將按比例進行損失分攤，可起到分散和降低各保險人賠付風(fēng)險的作用。重復(fù)保險之弊也主要表現(xiàn)為兩個方面：一是由于重復(fù)保險是就同一被保險人的同一保險利益重復(fù)投保而形成的內(nèi)容重復(fù)的多個保險合同關(guān)系，若同一被保險人分別依據(jù)各個保險合同，就同一保險利益的實際損失重復(fù)索賠，則有可能導(dǎo)致保險賠償總額超過實際損失，被保險人由此獲得超額利益，違反損失補償原則這一保險法基本原則，誘發(fā)賭博行為和道德風(fēng)險，損害保險人利益和社會公共利益。這是重復(fù)保險的最大弊端。二是由于重復(fù)保險中存在著對同一被保險人的同一保險利益分別承保的多個不同保險人，因此在保險事故發(fā)生時，多個不同保險人之間有可能相互推委、拖延理賠，造成“一份保單，有保障”，“多份保單，無保障”的扭曲現(xiàn)象，損害投保人和被保險人的利益。

筆者認為，表彰和凸顯重復(fù)保險之利，避免和控制重復(fù)保險之弊，應(yīng)是重復(fù)保險立法規(guī)制的目的。但令人遺憾地是，我國現(xiàn)行《保險法》第五十六條關(guān)于重復(fù)保險的立法規(guī)定欠缺周延性和科學(xué)性，無法全面、有效地達成此立法規(guī)制目的。對此，筆者試就重復(fù)保險的構(gòu)成要件、效力認定、索賠規(guī)則、損失分攤等法律問題進行再思考，針對第五十六條的規(guī)定提出質(zhì)疑和修正，以期對我國保險立法的完善有所裨益。

二、關(guān)于重復(fù)保險的構(gòu)成要件

既然重復(fù)保險的本質(zhì)是同一或不同投保人就同一被保險人的同一保險利益向不同保險人重復(fù)投保而形成的內(nèi)容重復(fù)的多個保險合同關(guān)系，因此，重復(fù)保險應(yīng)包括形式和實質(zhì)兩個方面的構(gòu)成要件。重復(fù)保險的形式構(gòu)成要件是存在有效成立的多個保險合同；實質(zhì)構(gòu)成要件是多個保險合同的內(nèi)容重復(fù)，內(nèi)容重復(fù)既包括內(nèi)容完全相同，也包括內(nèi)容存在重疊，具體體現(xiàn)在三個方面：一是保障對象重復(fù)，即多個保險合同的被保險人同一、保險標的同一、保險利益同一。二是保障范圍重復(fù)，即多個保險合同的保險事故同一。三是保障期間重復(fù)，即多個保險合同的保險責(zé)任期間同一。

我國現(xiàn)行《保險法》第五十六條第四款規(guī)定：“重復(fù)保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險?！惫P者認為，該款規(guī)定存在兩個方面的缺陷：其一，對于重復(fù)保險內(nèi)容重復(fù)這一構(gòu)成要件的規(guī)定不完整，也不全面。只列舉了保險標的同一、保險利益同一、保險事故同一，而對保障期間即保險責(zé)任期間同一未作規(guī)定；關(guān)于保障對象的同一，僅規(guī)定了保險標的同一和保險利益同一，而未強調(diào)被保險人同一。這無疑是我國保險立法中不應(yīng)出現(xiàn)的遺漏，導(dǎo)致了我國保險法對于重復(fù)保險概念界定的不周延和不科學(xué)。筆者認為，應(yīng)對該款規(guī)定進行補充和修正，明確規(guī)定重復(fù)保險內(nèi)容重復(fù)這一構(gòu)成要件包括保障對象、保障范圍、保障期間三個方面的同一，即被保險人同一、保險標的同一、保險利益同一、保險事故同一、保險責(zé)任期間同一。其二，對重復(fù)保險附加“保險金額總和超過保險價值”這一最終構(gòu)成要件，從而將重復(fù)保險的范圍限定于超額重復(fù)保險，采狹義的重復(fù)保險概念，此種做法看似合理，實則不然。由于超額重復(fù)保險中的多個保險合同的保險金額總和大于保險價值，被保險人依多個保險合同重復(fù)索賠而可以獲得的保險賠償總和必定超過實際損失，被保險人會獲得超過實際損失的額外利益，因此對于超額重復(fù)保險應(yīng)予以立法規(guī)制；但由此是否能反推出“由于非超額重復(fù)保險中的多個保險合同的保險金額總和小于或等于保險價值，被保險人依多個保險合同重復(fù)索賠而可以獲得的保險賠償總和必定不會超過實際損失，被保險人不會獲得超過實際損失的額外利益”這一結(jié)論？表面看來似乎如此，細細分析則不然。當重復(fù)保險中的多個保險合同的保險金額總和小于或等于保險價值，則意味著這多個保險合同均為保險金額低于保險價值的不足額保險。我國現(xiàn)行保險法對不足額保險采用的是比例賠償方式，即保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，除非保險合同約定采用其他賠償方式（實務(wù)中多采第一危險賠償方式）。①的確，在重復(fù)保險中的多個不足額保險合同均采比例賠償方式的前提下，被保險人依多個不足額保險合同重復(fù)索賠而可以獲得的保險賠償總和必定不會超過實際損失，被保險人不會獲得超過實際損失的額外利益。②但若重復(fù)保險中的多個不足額保險合同均約定采用第一危險賠償方式，且保險利益發(fā)生部分損失時，則被保險人依多個不足額保險合同關(guān)系重復(fù)索賠而可以獲得的保險賠償總和仍有可能超過實際損失，被保險人仍有可能獲得超過實際損失的額外利益，③因此，對于非超額重復(fù)保險同樣應(yīng)予以立法規(guī)制。鑒于不足額保險賠償方式的多樣性和復(fù)雜性，筆者認為，不應(yīng)對重復(fù)保險附加“保險金額總和超過保險價值”這一最終構(gòu)成要件，以利于周延、科學(xué)地對重復(fù)保險進行全面的立法規(guī)制。④

三、關(guān)于重復(fù)保險的效力認定

依據(jù)合同自由原則，民事主體享有是否訂立合同的自由、選擇合同相對人的自由、決定合同內(nèi)容的自由，因此，同一或不同投保人有權(quán)就同一保障對象、同一保障范圍、同一保障期間向多個不同保險人重復(fù)投保而成立多個保險合同，這多個保險合同即構(gòu)成重復(fù)保險。重復(fù)保險中的各個保險合同，只要具備民事合同的一般有效要件，均完全有效，這是合同自由原則的應(yīng)有之義。即使重復(fù)保險中的多個保險合同的保險金額總和超過了保險價值，似屬超額保險；但只要重復(fù)保險中的各個保險合同的保險金額未超過保險價值，則各個保險合同本身并不構(gòu)成超額保險，各個保險合同的保險金額均完全有效，重復(fù)保險的投保人不可就保險金額總和超過保險價值部分的保險費請求各保險人按比例返還。這是重復(fù)保險合同的法律效力使然，同時也不違反公平原則，因為投保人投保重復(fù)保險雖多支付了保險費，但以此為代價使被保險人獲得了更方便、更安全的保險保障。[1]而且依據(jù)債的平等性原則，重復(fù)保險中的各個保險合同彼此獨立、相互平等，其效力不因成立時間先后而有所不同，因此，無論是同時重復(fù)保險合同還是異時重復(fù)保險合同，其法律效力沒有區(qū)別，均為完全有效。至于是否應(yīng)根據(jù)投保人善意或惡意的不同投保動機對重復(fù)保險的效力予以區(qū)別對待的問題，筆者認為，投保人的投保動機實為投保人實施合同法律行為的動機。根據(jù)民法的基本原理，法律行為的動機是指引起和推動民事主體實施法律行為的內(nèi)心起因和內(nèi)在動力，其具有極大的主觀性、隱蔽性和復(fù)雜性，行為相對人及第三人難以知悉和舉證。為了維護善意相對人及第三人的信賴利益以確保交易安全和便捷，法律行為的動機不應(yīng)影響法律行為的效力。因此，無論是善意重復(fù)保險合同還是惡意重復(fù)保險合同，其法律效力沒有區(qū)別，均為完全有效。我國現(xiàn)行《保險法》第五十六條第三款規(guī)定：“重復(fù)保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費”。筆者認為，此款規(guī)定否認了重復(fù)保險合同的部分效力，違反了合同法的基本原理，應(yīng)予刪除。

四、關(guān)于重復(fù)保險的索賠規(guī)則

重復(fù)保險是投保人就同一保障對象、同一保障范圍、同一保障期間向多個不同保險人重復(fù)投保而成立的多個保險合同關(guān)系，由于重復(fù)保險中的各個保險合同均合法有效，同一被保險人若依各個保險合同向各個不同保險人重復(fù)索賠而重復(fù)獲得賠償，則保險賠償總和有可能超過被保險人的實際損失，被保險人有可能獲得超額利益，違反損失補償原則。因此，為防止被保險人獲得超額利益以維護損失補償原則，重復(fù)保險應(yīng)采取以下特殊的索賠規(guī)則。

首先，重復(fù)保險的被保險人索賠時應(yīng)履行有關(guān)重復(fù)保險的通知義務(wù)。即要求重復(fù)保險的被保險人索賠時，應(yīng)向重復(fù)保險中的所有保險人如實告知重復(fù)保險的有關(guān)情況，告知的內(nèi)容不僅包括重復(fù)保險的成立事實和主要內(nèi)容，還包括被保險人的索賠對象、順序、數(shù)額及各保險人的理賠順序、數(shù)額，以使重復(fù)保險中的各個保險人相互知悉重復(fù)保險的存在及索賠和理賠情況，便于就重復(fù)保險的賠償事宜相互溝通和協(xié)調(diào)，防止重復(fù)保險的被保險人通過秘密的重復(fù)索賠獲取超過實際損失的額外利益。我國現(xiàn)行《保險法》第五十六條第一款規(guī)定：“重復(fù)保險的投保人應(yīng)當將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人?！贝丝钜?guī)定是將投保人作為重復(fù)保險通知義務(wù)的履行主體，而未要求被保險人履行重復(fù)保險的通知義務(wù)，這種作法顯屬不當。筆者認為，對重復(fù)保險進行立法規(guī)制的主要目的是防止被保險人通過秘密的重復(fù)索賠而獲取超額利益，因此，重復(fù)保險的規(guī)制重心應(yīng)是被保險人的重復(fù)索賠行為，而不是投保人的重復(fù)投保行為。投保人的重復(fù)投保行為是其合同自由權(quán)的體現(xiàn)，本身并不會直接導(dǎo)致被保險人獲取超額利益而違反損失補償原則；而且投保人的重復(fù)投保行為并非足以影響保險人決定是否承?；虮ｋU費率的重要事實，因此，也不屬于投保人投保時的如實告知義務(wù)的履行內(nèi)容；況且對于不同投保人重復(fù)投保而形成的重復(fù)保險，不同投保人之間通常互不知悉重復(fù)投保事實，要求投保人承擔(dān)重復(fù)保險的通知義務(wù)，實際上也不可行。因此，筆者認為，重復(fù)保險通知義務(wù)的履行主體應(yīng)是被保險人而不是投保人，重復(fù)保險通知義務(wù)的履行時間應(yīng)是被保險人索賠時，而不是投保人投保時。要求重復(fù)保險的被保險人履行重復(fù)保險的通知義務(wù)，是保險法最大誠信原則的體現(xiàn)。為貫徹最大誠信原則，維護保險人的合法利益，我國保險法應(yīng)明確規(guī)定，重復(fù)保險的被保險人索賠時應(yīng)履行有關(guān)重復(fù)保險的通知義務(wù)，被保險人因故意或重大過失未履行通知義務(wù)的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

其次，重復(fù)保險的被保險人享有索賠自由選擇權(quán)。由于重復(fù)保險中的各個保險合同均完全有效，且彼此獨立、相互平等，因此，被保險人依據(jù)各個保險合同均享有索賠權(quán)，被保險人有權(quán)自由選擇索賠對象、索賠順序、索賠數(shù)額，被保險人可選擇向重復(fù)保險中的任一保險人或全部、部分保險人同時或先后索賠，只要被保險人對每一保險人的索賠數(shù)額限于該保險人依相應(yīng)保險合同應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額范圍內(nèi)，①此即重復(fù)保險的被保險人的索賠自由選擇權(quán)，這是重復(fù)保險法律效力的應(yīng)有之義。當然，重復(fù)保險的被保險人也可放棄其享有的索賠自由選擇權(quán)，而與重復(fù)保險的各保險人共同協(xié)商決定索賠對象、索賠順序、索賠數(shù)額，此屬被保險人意思自治的范疇。有觀點認為，為加強對重復(fù)保險被保險人利益的保護，重復(fù)保險應(yīng)實行法定的連帶責(zé)任賠償方式，即各個保險人應(yīng)在各自的保險金額限度內(nèi)對被保險人的全部實際損失承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，重復(fù)保險的被保險人不僅享有索賠自由選擇權(quán)，而且被保險人對每一保險人均可就全部實際損失額進行索賠，對每一保險人的索賠數(shù)額不受該保險人依相應(yīng)保險合同應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的限制。筆者不贊同此種觀點，若法律強行要求重復(fù)保險的各保險人對被保險人的全部實際損失承擔(dān)連帶責(zé)任，則各保險人實際承擔(dān)的賠償數(shù)額有可能超過其依保險合同約定所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，②此種作法對被保險人固然極為有利，但對保險人過于苛刻，是一種加重責(zé)任，違背了民法的責(zé)任自負原則，將導(dǎo)致保險人和被保險人之間利益的失衡，[2]實不可取。我國現(xiàn)行《保險法》第五十六條第二款規(guī)定：“除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任”。筆者認為，此款規(guī)定強制被保險人只能按比例向各個保險人分別索賠，是對被保險人依重復(fù)保險合同所享有的索賠權(quán)的不合理限制，既違背了合同自由原則，又抺殺了重復(fù)保險具有的增強被保險人保險保障安全的功能，損害了被保險人的合法利益。因此，我國保險法應(yīng)廢棄此種強制被保險人按比例索賠的作法，明確賦予被保險人以索賠自由選擇權(quán)。③

最后，重復(fù)保險的被保險人的索賠總額不得超過實際損失，獲得的賠償總額不得超過實際損失。重復(fù)保險的被保險人雖享有索賠自由選擇權(quán)，有權(quán)自由選擇索賠對象、索賠順序、索賠數(shù)額，但無論其如何選擇，其對各個保險人的同時或先后索賠總額不得超過實際損失，獲得的賠償總額不得超過實際損失。這是為防止被保險人獲取超過實際損失的額外利益，維護損失補償原則，而對被保險人的索賠自由選擇權(quán)予以的適度、合理的限制。我國現(xiàn)行《保險法》第五十六條第二款規(guī)定：“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金總和不得超過保險價值”。筆者認為，此款規(guī)定存在以下缺陷：⑴僅僅規(guī)定“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金總和不得超過保險價值”，而未規(guī)定“重復(fù)保險的被保險人的索賠總額不得超過實際損失，獲得的賠償總額不得超過實際損失”，只強調(diào)從保險人理賠的角度而忽視從被保險人索賠的角度來對重復(fù)保險進行規(guī)制，顯然不能完全且嚴密地實現(xiàn)防止被保險人獲取超額利益這一立法規(guī)制目的。⑵“賠償保險金總和不得超過保險價值”這一用語不周延、不準確，只適用于被保險人保險利益發(fā)生全部損失的情形，此時由于被保險人保險利益的實際損失等于保險價值，規(guī)定賠償保險金總和不得超過保險價值，即等同于規(guī)定賠償保險金總和不得超過實際損失，可以達到防止被保險人獲得超額利益的規(guī)制目的；但不能涵蓋被保險人保險利益發(fā)生部分損失的情形，此時被保險人保險利益的實際損失小于保險價值，規(guī)定賠償保險金總和不得超過保險價值，并不等同于規(guī)定賠償保險金總和不得超過實際損失，不能達到防止被保險人獲得超額利益的規(guī)制目的。因此，筆者認為，此款規(guī)定應(yīng)補充和修改為“重復(fù)保險的被保險人的索賠總額不得超過實際損失，獲得的賠償總額不得超過實際損失”，以周延、科學(xué)地對重復(fù)保險進行立法規(guī)制。

五、關(guān)于重復(fù)保險的損失分攤

如前所述，重復(fù)保險在特定情形下具有一定的分散保險人風(fēng)險的作用，但由于重復(fù)保險中的多個不同保險人之間事先未約定進行損失分攤及損失分攤的方式和比例，其分散保險人風(fēng)險功能的發(fā)揮取決于被保險人對索賠對象、順序和數(shù)額的選擇，具有極大的不確定性。保險事故發(fā)生時，被保險人依據(jù)索賠自由選擇權(quán)，可以隨意選擇索賠對象、索賠順序、索賠數(shù)額，由此有可能造成不同保險人之間承擔(dān)賠償責(zé)任的不平衡，部分保險人將承擔(dān)較重的賠償責(zé)任，而部分保險人將承擔(dān)較輕的賠償責(zé)任，甚至不承擔(dān)賠償責(zé)任。這一方面導(dǎo)致重復(fù)保險的分散保險人風(fēng)險的功能完全喪失，另一方面也有違公平原則，造成不同保險人之間風(fēng)險負擔(dān)懸殊的不公平結(jié)果，也是誘發(fā)不同保險人之間相互推委、拖延理賠現(xiàn)象的重要原因。因此，筆者認為，為了增強重復(fù)保險的分散保險人風(fēng)險和平衡保險人利益的功能，促使保險人積極、快速理賠，保護被保險人的合法利益，應(yīng)確立和完善重復(fù)保險的損失分攤制度。首先，立法應(yīng)明確規(guī)定重復(fù)保險中的不同保險人相互之間法定的損失分攤權(quán)利和義務(wù)及法定的損失分攤方式和比例；其次，應(yīng)允許重復(fù)保險中的不同保險人自行協(xié)商約定不進行損失分攤或以法定損失分攤方式和比例之外的其他分攤方式和比例進行損失分攤，以尊重當事人意思自治。由此，當重復(fù)保險中的任一保險人實際承擔(dān)的賠償比例超過其法定或約定的損失分攤比例時，均有權(quán)就超過部分向其他保險人追償。

關(guān)于重復(fù)保險的損失分攤有兩點值得注意：第一，損失分攤是重復(fù)保險的不同保險人之間的法定權(quán)利和義務(wù)，并不影響被保險人行使索賠自由選擇權(quán)。被保險人仍可自由選擇索賠對象、索賠順序、索賠數(shù)額，只要被保險人對每一保險人的索賠數(shù)額限于每一保險人依相應(yīng)保險合同應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額范圍內(nèi)，并且其索賠總額不超過實際損失，各保險人就應(yīng)按照被保險人的索賠順序和數(shù)額承擔(dān)賠償責(zé)任。但若被保險人向多個不同保險人的索賠總額超過實際損失，則各保險人不應(yīng)按照被保險人的索賠數(shù)額承擔(dān)賠償責(zé)任，而必須按照法定損失分攤比例承擔(dān)賠償責(zé)任、進行損失分攤，各保險人不得以約定排除損失分攤的適用，但允許各保險人約定以法定損失分攤比例之外的其他比例承擔(dān)賠償責(zé)任、進行損失分攤。這樣既能保證被保險人的實際損失獲得充分補償，又可規(guī)制被保險人的超額重復(fù)索賠行為，避免被保險人獲得超額利益。同理，如被保險人獲得的賠償總額超過實際損失，各個保險人有權(quán)就超過部分按照法定或約定損失分攤比例要求被保險人退還。由此，被保險人的索賠自由選擇權(quán)和保險人的損失分攤兩項制度相互配合、并行不悖。第二，重復(fù)保險中的不同保險人之間關(guān)于損失分攤的約定區(qū)別于保險合同中的其他保險條款。后者簡稱他保條款，是保險合同中的投保人和保險人之間約定的、在成立有其他重復(fù)保險合同的情況下，本保險合同的保險人如何承擔(dān)賠償責(zé)任的條款。實務(wù)中他保條款主要有差額責(zé)任條款、比例責(zé)任條款、不負責(zé)任條款三種類型，差額責(zé)任條款即約定本保險合同的保險人僅就實際損失扣除其他重復(fù)保險合同的保險人應(yīng)負擔(dān)的賠償額之后的余額承擔(dān)賠償責(zé)任。比例責(zé)任條款即約定本保險合同的保險人與其他重復(fù)保險合同的保險人按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。不負責(zé)任條款即約定如成立有其他重復(fù)保險合同，則本保險合同的保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認為，他保條款是重復(fù)保險中某一保險合同的投保人和保險人之間的約定，其法律拘束力只能及于相應(yīng)保險合同的投保人和保險人，不能及于重復(fù)保險中其他保險合同中的投保人和保險人；而且，他保條款的實質(zhì)是保險人限制或免除自己應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的格式性免責(zé)條款，此種免責(zé)條款不合理地限制甚至剝奪了被保險人的索賠自由選擇權(quán)，屬于格式條款中的不公平條款（俗稱鈫王條款），應(yīng)為無效。

我國現(xiàn)行《保險法》第五十六條第二款規(guī)定：“除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?！庇纱丝梢姡覈ｋU立法已確認了重復(fù)保險中的各個保險人的法定損失分攤權(quán)利，并實行法定的保險金額比例分攤方式，同時也允許當事人以約定排除損失分攤和法定的損失分攤方式。筆者認為，此款規(guī)定存在著三個方面的明顯缺陷：其一，“除合同另有約定外”這一用語模糊，容易引起歧義。“合同另有約定”是指重復(fù)保險中的各個保險合同另有約定即他保條款？還是指重復(fù)保險中的各個保險人之間另有約定？筆者認為，此處“合同另有約定”應(yīng)指重復(fù)保險中的各個保險人之間另有約定，因此，應(yīng)將“除合同另有約定外”這一用語修改為“除保險人之間另有約定外”，以免導(dǎo)致歧義。其二，實務(wù)中重復(fù)保險的保險人的損失分攤方式有順序責(zé)任分攤方式和比例責(zé)任分攤方式兩種，順序責(zé)任分攤方式是指各保險人按各自保險合同成立時間的先后順序承擔(dān)賠償責(zé)任，先成立的保險合同的保險人先承擔(dān)賠償責(zé)任，后成立的保險合同的保險人只負責(zé)賠償實際損失扣除先成立的保險合同的保險金額之后的差額部分。此種分攤方式以各個保險合同成立時間的先后作為各保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的順序，既不符合合同法的基本原理，又加劇了不同保險人之間承擔(dān)賠償責(zé)任的不平衡現(xiàn)象，違背了損失分攤制度的立法目的，不應(yīng)采納。比例責(zé)任分攤方式是指各保險人不分先后順序地、按照一定比例共同分擔(dān)賠償責(zé)任，此種分攤方式符合損失分攤制度的立法目的，應(yīng)予采納。而比例責(zé)任分攤方式又分為保險金額比例責(zé)任分攤方式和保險賠償額比例責(zé)任分攤方式，前者是指各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，我國現(xiàn)行《保險法》將其規(guī)定為法定的損失分攤方式；后者是指各保險人按照其依保險合同應(yīng)承擔(dān)的保險賠償額與各保險人依保險合同應(yīng)承擔(dān)的保險賠償總額的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。[3]筆者認為，保險賠償額比例責(zé)任分攤方式是以各保險人依保險合同應(yīng)承擔(dān)的保險賠償額作為損失分攤的基準，符合保險人的風(fēng)險預(yù)期，較之保險金額比例責(zé)任分攤方式更為公平合理。因此，我國保險法應(yīng)采保險賠償額比例分攤方式，將其規(guī)定為法定的損失分攤方式。其三，僅規(guī)定重復(fù)保險中的各個保險人按照法定或約定的損失分攤方式和比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但未同時規(guī)定各個保險人應(yīng)按照同樣比例分配保險費，此為立法上不應(yīng)有的遺漏。筆者認為，我國保險法應(yīng)明確規(guī)定，重復(fù)保險中的各個保險人應(yīng)按照其損失分攤比例分配保險費，以使各個保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任與其所獲的保費收入相對等。由此，當任一保險人實際收取的保險費比例小于其應(yīng)當分配的保險費比例，均有權(quán)就差額部分向其他保險人追償。

六、結(jié)論

我國現(xiàn)行《保險法》第五十六條關(guān)于重復(fù)保險的規(guī)定欠缺周延性和科學(xué)性，存在著較大的缺陷，應(yīng)修改為：“重復(fù)保險的被保險人索賠時應(yīng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。被保險人因故意或重大過失未履行通知義務(wù)的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任（第一款）。重復(fù)保險的被保險人可以向任一保險人提出賠償請求，但被保險人的索賠總額不得超過實際損失，獲得的賠償總額不得超過實際損失（第二款）。除保險人之間另有約定外，重復(fù)保險的各保險人之間可以按照其依保險合同應(yīng)承擔(dān)的賠償額與所有保險人依保險合同應(yīng)承擔(dān)的賠償總額的比例分攤損失。任一保險人實際承擔(dān)的賠償額超過其損失分攤額的，有權(quán)就超過部分向其他保險人追償（第三款）。重復(fù)保險的各個保險人可以按照損失分攤比例分配保險費。任一保險人實際收取的保險費數(shù)額小于其應(yīng)當分配的保險費數(shù)額的，有權(quán)就差額部分向其他保險人追償（第四款）。重復(fù)保險的被保險人向兩個以上不同保險人的索賠總額超過實際損失的，各保險人應(yīng)當按照其依保險合同應(yīng)承擔(dān)的賠償額與所有保險人依保險合同應(yīng)承擔(dān)的賠償總額的比例或保險人之間約定的其他比例承擔(dān)賠償責(zé)任。重復(fù)保險的被保險人獲得的賠償總額超過實際損失的，各個保險人有權(quán)就超過部分要求被保險人按比例退還（第五款）。重復(fù)保險是指投保人對同一被保險人、同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故、同一保險責(zé)任期間與兩個以上不同保險人分別訂立保險合同而成立的保險（第六款）?！?/p>

【參考文獻】

[1]王群，楊月斌，趙朋.論超值重復(fù)保險的賠償[J].保險研究，2008，（12）.

[2]張鳳翔.連帶責(zé)任的司法實踐[M].上海人民出版社，2006.

[3]魏華林，林寶清.保險學(xué)[M].高等教育出版社，1999.

（責(zé)任編輯：王秀艷）