姜南

摘要：強制責(zé)任保險是國家公權(quán)力進入私人領(lǐng)域?qū)λ饺艘庠傅母深A(yù)，公益性考量是責(zé)任保險在特定領(lǐng)域被強制的理由，同時，這種“強制力”應(yīng)被限制在合理的范圍內(nèi)，以實現(xiàn)公益與私益的融合。保險交易無法單純通過市場交易實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，在市場失靈的特定領(lǐng)域，政府以強制力約束責(zé)任保險的投保人與保險人是低成本、高效率的選擇。強制責(zé)任保險在保護第三人利益、維護社會公益、補救侵權(quán)責(zé)任方面具有強大功能。在具體制度構(gòu)建方面，應(yīng)當(dāng)謹慎確定強制責(zé)任保險的險種范圍；其合同條款的制定應(yīng)在一定范圍內(nèi)尊重當(dāng)事人的意思自治；完善保險人的抗辯義務(wù)；建立特定行業(yè)準(zhǔn)入的配套機制。

關(guān)鍵詞：強制責(zé)任保險；公益與私益；契約自由；國家強制；社會功能；保險人

中圖分類號：F840 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2016）04-0124-06

一、問題的提出

從本質(zhì)上看，保險屬商事范疇，是平等主體之間基于自愿的商事交易行為。其中，保險人以風(fēng)險承擔(dān)為責(zé)任，被保險人以此享受風(fēng)險保障；投保人是否投保以及保險人是否承保均取決于當(dāng)事人的意愿。但隨著19世紀(jì)以來伴隨工業(yè)革命頻發(fā)的汽車事故、產(chǎn)品事故、工業(yè)災(zāi)害等社會損害，強制責(zé)任保險作為一種社會風(fēng)險管理手段，其社會價值逐漸得到了世界各國尤其是西方發(fā)達國家的認可。強制的意旨在于特定行業(yè)、特定范圍內(nèi)將國家強制力融入到商業(yè)保險的運作模式中，為受害第三人設(shè)置快捷、有效的賠償渠道，從而促進社會效益的整體實現(xiàn)。

如果說一般責(zé)任保險基于契約意思自治尊重的是私人意愿，那么強制責(zé)任保險就是基于公共利益的需要，運用國家公權(quán)力進入私人領(lǐng)域?qū)λ饺艘庠高M行干預(yù)。表面上看，這種國家干預(yù)是對私益的侵犯與否定，實則卻是通過保護受害第三人的利益提升社會整體福利。①基于此點認識，可以說，在強制責(zé)任保險領(lǐng)域，這種私益與公益從來就不應(yīng)該是沖突的?？墒侨绻@種干預(yù)超過了合理的“度”，成為了不當(dāng)?shù)膰覐娭?，恐怕其風(fēng)險社會管理功能將大打折扣。如何使這種“強制”恰到好處，如何實現(xiàn)公益與私益的交匯與融合，這一切均要取決于對強制責(zé)任保險制度社會功能的正確認識以及強制責(zé)任保險法律制度的科學(xué)建構(gòu)。

二、強制責(zé)任保險中“強制”之證成

（一）契約自由維度的法律限定——公益性考量

一般認為，契約自由是契約當(dāng)事人根據(jù)自己的意志，以契約的形式設(shè)定雙方的權(quán)利義務(wù)而不受他人干涉。從古典合同理論到現(xiàn)代合同法，契約自由經(jīng)歷了是否應(yīng)被限制以及如何被限制的爭論。在18～19世紀(jì)的古典合同法看來，公平正義是依靠不受任何干預(yù)地按照自己的意愿進行契約交易來實現(xiàn)的。②與此相呼應(yīng)，亞當(dāng)·斯密所提出的以“政府采取和奉行不干預(yù)經(jīng)濟事務(wù)”為觀點的學(xué)說為現(xiàn)代自由資本主義所奉行的放任經(jīng)濟政策提供了理論依據(jù)。這些以“私法自治”為核心的主張看似正當(dāng)合理，可是其正當(dāng)合理性是建立在這樣的理論預(yù)設(shè)基礎(chǔ)之上：理論預(yù)設(shè)之一——完備競爭市場。在完備競爭市場條件下，不存在壟斷，契約當(dāng)事人完全平等并掌握能夠影響其決策的所有交易信息。③理論預(yù)設(shè)之二——社會利益與個人利益的一致性。亞當(dāng)·斯密認為，市場中的個人并不打算促進公共利益，也不知道自己在什么程度上促進公共利益。他追求個體利益的結(jié)果，往往比其出于本意更有效地促進社會利益。④然而，現(xiàn)代市場經(jīng)濟環(huán)境中并不具備以上理論預(yù)設(shè)的條件。壟斷、信息不對稱以及個體經(jīng)濟行為的負外部性充斥著市場，法律完全有必要在特定情況下，為維護社會利益而對個人利益進行必要的分配和限制。

以自愿為基礎(chǔ)的一般責(zé)任保險，當(dāng)事人是否參加保險制度以及以何種條件參加保險均以私人利益為參照標(biāo)準(zhǔn)。投保人或考慮到保費的支出，或?qū)︼L(fēng)險評估不足，不愿就自己潛在的對第三人的賠償責(zé)任投保；保險人對高度危險亦不愿承保。就保險技術(shù)而言，保險合同是為第三人利益的合同，“契約自由”已被合同相對性的突破而改變，契約本身不僅僅是合同當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，且涉及到市場交易安全與利益相關(guān)人。具體到責(zé)任保險，其涉及的不僅是投保人與保險人的利益，其中牽扯到對潛在受害第三人的賠償問題，尤其在高危領(lǐng)域，潛在受害第三人的利益可延伸為社會公益。

如前所述，公益性考量是責(zé)任保險在特定領(lǐng)域被強制的理由。不可偏廢的是，要求保險合同當(dāng)事人必須締結(jié)責(zé)任保險合同的“強制力”應(yīng)被限定在合理的范圍內(nèi)。強制責(zé)任保險只是將強制性規(guī)則納入到商業(yè)保險的運行軌道上，以社會“合力”克服人類文明進程中無法避免的損失。⑤強制責(zé)任保險不屬于國家政策，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是法律，其制度運行的載體仍是保險合同本身，其中，意思自治原則依然存在⑥。強制責(zé)任保險法律關(guān)系的產(chǎn)生依靠當(dāng)事人的締結(jié)行為，除保險標(biāo)的的范圍、保險費率及賠償限額等核心條款外，強制責(zé)任保險法律關(guān)系的內(nèi)容交由當(dāng)事人協(xié)商。只要不違反法律的強制性規(guī)范，強制責(zé)任保險的約定條款依然具有最高效力。

（二）對市場失靈之國家強制

作為社會資源配置的調(diào)節(jié)機制，市場具有信息傳遞、激勵、競爭以及經(jīng)濟利益調(diào)節(jié)等功能。在市場經(jīng)濟的運行方式中，交易者自由積極地訂立規(guī)則以達到資源的最佳配置。然而，市場并非總是有效，市場機制本身存在固有的功能缺陷致使“市場失靈”。其中，個體經(jīng)濟活動不僅對單個生產(chǎn)者或消費者產(chǎn)生影響，也對整個社會產(chǎn)生影響，這就是經(jīng)濟學(xué)的“外部效應(yīng)”理論。一般認為，外部效應(yīng)存在于市場機制以外，是不能通過市場機制自行減弱或消除的，它需要借助市場機制以外的力量予以矯正和彌補。⑦這種市場機制以外的力量只有國家強制可以有效率地擔(dān)當(dāng)。可以說，“市場失靈”的存在為國家強制提供了生存空間。用經(jīng)濟學(xué)的語言表述，強制就是以非市場手段取代市場手段。在法治社會，這種非市場手段應(yīng)表現(xiàn)為在私法領(lǐng)域引入一定程度的法律強制性規(guī)范，以彌補市場缺陷、糾正市場偏差、調(diào)節(jié)社會矛盾。此種法律強制性規(guī)范與純粹的公法治理市場經(jīng)濟又完全不同，后者悖離市場經(jīng)濟的基本價值觀念。因此，以社會利益為著眼點，以正確的思維方式和治理路徑有效整合市場與政府功能，才是私法領(lǐng)域中實施國家強制的應(yīng)有之意。

就商業(yè)責(zé)任保險市場而言，市場失靈的特定領(lǐng)域需要政府強制相關(guān)責(zé)任主體購買責(zé)任保險。依照經(jīng)濟學(xué)理論，具有“外部效應(yīng)”特征的經(jīng)濟活動無法單純通過市場實現(xiàn)經(jīng)濟資源的優(yōu)化配置，保險交易即屬于此類。一方面，傳統(tǒng)的商業(yè)保險假設(shè)投保人是厭惡風(fēng)險的，從理論上他愿意支出比期望損失小的成本以轉(zhuǎn)移風(fēng)險損失的不確定性，因此投保人基于保險需求愿意購買保險。而在責(zé)任保險領(lǐng)域，保險標(biāo)的是被保險人對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，考慮到風(fēng)險發(fā)生的概率（一般體現(xiàn)為對風(fēng)險評估不足）、事故損失的不易確定性、個人風(fēng)險承擔(dān)能力以及賠償機制問題，機會主義行為容易致使投保人降低購買欲望而放棄保費支出。從民事責(zé)任角度而言，如果潛在加害人的資產(chǎn)小于他們引發(fā)的損失，出于對風(fēng)險的厭惡，潛在的加害人會理性地排斥對保險的購買。⑧另一方面，基于傳統(tǒng)的商業(yè)保險對保險人風(fēng)險中性的假設(shè)，保險人愿意出售保險?？墒钱?dāng)涉及公眾安全的巨災(zāi)責(zé)任保險、群體性意外傷害責(zé)任保險以及與高度危險行為相關(guān)的責(zé)任保險領(lǐng)域，保險人的損害賠償數(shù)額往往巨大，極易產(chǎn)生“逆向選擇”，如果不是出于國家法律的“強迫”，保險人恐怕不會顯現(xiàn)出對其的特有偏好。

面對責(zé)任保險的市場失靈，政府予以強制介入。相對于其他行政監(jiān)管方式而言，政府以強制力約束責(zé)任保險的投保人與保險人是低成本、高效率的選擇。⑨強制責(zé)任保險制度不僅可以轉(zhuǎn)移政府承擔(dān)的風(fēng)險，而且可以充分發(fā)揮保險人對風(fēng)險進行專業(yè)化管理的能力，建立風(fēng)險預(yù)警、信息披露、搶險救援、風(fēng)險防范與防御研發(fā)全方位的風(fēng)險綜合治理體系。

三、強制責(zé)任保險之社會功能評價

（一）危險責(zé)任領(lǐng)域中第三人利益之保護

強制責(zé)任保險具有任何制度無法替代的社會功能，其首要功能是對受害第三人設(shè)置保障而給予有效救濟，此功能主要從以下兩方面來實現(xiàn)。

1. 令責(zé)任人具有賠償能力。令責(zé)任人具有賠償能力是受害第三人得以有效救濟的前提。以機動車事故場合為例，受害第三人被機動車撞傷、致殘或致死后，如果責(zé)任人沒有相應(yīng)的賠償能力，即使侵權(quán)責(zé)任確定無疑，法院判決也無法執(zhí)行，對于受害第三人而言也只能是張空頭支票，根本得不到現(xiàn)實的賠付。⑩機動車第三者強制責(zé)任保險致力于改變這些狀況，從保險技術(shù)上講，交通事故的潛在責(zé)任人被“強制”地以事先繳納保險費為代價換取交通事故發(fā)生后的賠償能力。眾多潛在責(zé)任人被強制繳納的保險費形成危險共同基金，用以支付個別責(zé)任人在交通事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，使交通事故這一風(fēng)險在同種危險制造者之間進行社會性分散，由此達到在減輕責(zé)任人沉重經(jīng)濟壓力的同時，使受害第三人的巨額賠償?shù)靡员Ｕ系男Ч?。?dāng)然，不同種類的強制責(zé)任保險，由于保險責(zé)任范圍、除外責(zé)任、責(zé)任限額、免賠額等條款不同，責(zé)任人的賠償能力也有所不同。

2. 受害第三人的直接求償權(quán)。與一般責(zé)任保險分散被保險人的風(fēng)險損失相比，強制責(zé)任保險更突出對危險責(zé)任領(lǐng)域?qū)κ芎Φ谌说谋Ｕ?。因此，世界各國均在不同程度上肯定了受害第三人的直接求償?quán)。有的立法規(guī)定明確，如德國于2008年修訂的《保險合同法》第115條中詳盡規(guī)定的第三人直接請求權(quán)的適用條件，“投保人已經(jīng)根據(jù)強制保險法規(guī)定履行投保義務(wù)，或關(guān)于投保人的破產(chǎn)程序已經(jīng)啟動，或者由于投保人未達到破產(chǎn)狀態(tài)或已經(jīng)委派臨時破產(chǎn)管理者而導(dǎo)致上述破產(chǎn)申請被駁回，或者投保人已經(jīng)下落不明的，第三人也可以直接向保險人請求賠償?！?？輥？輯？訛有的立法將直接請求權(quán)的權(quán)利主體擴展至受害第三人的近親屬。如我國臺灣地區(qū)“強制汽車責(zé)任保險法”規(guī)定，汽車交通事故的受害人死亡時，受害人的遺屬可向保險人請求保險給付。？輥？輰？訛有的立法雖沒有規(guī)定直接求償權(quán)，但是以其他途徑實現(xiàn)了對受害第三人的救濟，例如，日本保險法規(guī)定受害第三人的先取特權(quán)，在一定程度上發(fā)揮了直接求償權(quán)的作用。？輥？輱？訛

從本質(zhì)上看，直接求償權(quán)是以法律規(guī)范的形式在保險人與受害第三人之間直接建立實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一旦遭遇保險人與被保險人就賠償事項的爭議不決或不予配合，受害第三人不再單純等待，而是積極主動出擊以獲得最快捷的賠償。不僅如此，受害第三人的直接求償權(quán)將直接延伸為司法實踐中對保險人的訴權(quán)。從權(quán)利義務(wù)角度而言，受害第三人的直接求償權(quán)源于第三方承責(zé)理論。從保護受害人的角度看，第三方承責(zé)方式更為有效。相比而言，保險公司經(jīng)濟實力雄厚，令其承擔(dān)賠償責(zé)任的效果往往比責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任更好，這種方式能夠簡化債權(quán)實現(xiàn)的路徑，降低受害第三人求償?shù)娘L(fēng)險與成本，更好地保護受害第三人的利益。？輥？輲？訛

（二）公益性之維護

在現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)的認識誤區(qū)已被打破，公共利益的代表主體可以是多元的，即公共利益的分配和維護不僅僅是政府機構(gòu)的職責(zé)，其他社會主體同樣可以擔(dān)當(dāng)。危險事故發(fā)生，責(zé)任者無力賠償或推諉責(zé)任，不僅受害第三人的利益無法保護，社會秩序也將受到不當(dāng)損失。于此，強制責(zé)任保險制度可以高效發(fā)揮其對社會公益分配、維護的補充功能。其一，提升社會整體福利，鼓勵高風(fēng)險行業(yè)經(jīng)營?，F(xiàn)代保險實踐證明，強制責(zé)任保險制度的基本出發(fā)點是對潛在受害人的救濟，深層次的目的卻是為避免危險活動、危險領(lǐng)域而對社會造成損害的社會性救濟措施。環(huán)境污染事故中的普通公眾、食品安全事故中的消費者、醫(yī)療事故中的患者、高危行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險中的受害者（包括雇員與第三人），諸如此類，其個體賠償問題不再局限于個案之中的個體利益得失，而是關(guān)乎弱勢群體利益的維護、公共安全以及社會穩(wěn)定。強制責(zé)任保險以其“強制”與“互助”的優(yōu)勢在全社會范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移風(fēng)險，以及時高效地補償化解社會矛盾，提升社會整體福利。與此同時，高危行業(yè)或者事故發(fā)生幾率高，或者損害程度大，或者受害人數(shù)眾多，僅僅依靠潛在責(zé)任人的個人或企業(yè)財產(chǎn)來承擔(dān)賠償恐難以承受，強制責(zé)任保險對損失的社會分擔(dān)機制免除了責(zé)任人對面臨高額索賠時破產(chǎn)的擔(dān)憂，鼓勵潛在責(zé)任人從事對社會有益但具有高風(fēng)險行業(yè)的經(jīng)營。其二，緩解政府經(jīng)濟壓力。面臨重大事故責(zé)任者缺位的情形，政府被當(dāng)然地認為承擔(dān)對受害人的救濟責(zé)任。政府固然承擔(dān)著對全社會的管理職能，可在當(dāng)今政府機構(gòu)精簡、行政高效的背景下，政府管理職能的實現(xiàn)，不僅要依賴行政的力量，更要發(fā)揮市場的作用。強制責(zé)任保險制度以高危行業(yè)的“政府強制”與商業(yè)化保險經(jīng)營模式相結(jié)合的方式，實現(xiàn)損害賠償責(zé)任的社會化，減輕政府的財政負擔(dān)，使政府脫離于對受害第三人的賠償困擾而轉(zhuǎn)向其自身職能的完善。其三，實現(xiàn)社會效益最大化。？輥？輳？訛出于對社會公益的維護，強制責(zé)任保險運用國家公權(quán)力對保險合同主體自由予以限制，國家的強制力不應(yīng)被用于經(jīng)濟主體獲取經(jīng)濟利益。

在強制責(zé)任保險領(lǐng)域，對公益的維護與私益保護的價值目標(biāo)一致。就保險合同內(nèi)部而言，“強制”保險主體在特定領(lǐng)域必須簽訂保險合同，從表面上看是對個體自由的限制，實則是追求包括個體利益在內(nèi)的社會總體利益的最大化。以環(huán)境污染事故風(fēng)險為例，現(xiàn)代生產(chǎn)企業(yè)所致環(huán)境污染的受害人數(shù)往往眾多，影響范圍廣泛，某些事故難以避免，危害結(jié)果難以減損，單憑企業(yè)自身承擔(dān)或負擔(dān)沉重或根本無力承擔(dān)，強制責(zé)任保險以犧牲投保企業(yè)一定程度的簽約自由來換取潛在風(fēng)險責(zé)任的社會分擔(dān)，是對私益維護的升華。就保險合同外部而言，強制責(zé)任保險對受害第三人利益的保護與對社會公益的維護異曲同工。邊沁認為，公共利益并不是獨立于個人利益的特殊利益，而是組成共同體的若干成員的利益總和。？輥？輴？訛可以說，強制責(zé)任保險領(lǐng)域的社會公益就是若干受害第三人的個體利益總和，其保護路徑就是通過對受害第三者個體利益的保護，實現(xiàn)對社會公益的整體維護，從而形成公益與私益的融合。

（三）侵權(quán)責(zé)任之補充

自19世紀(jì)末以來，現(xiàn)代工業(yè)社會的高速發(fā)展導(dǎo)致高危事故急劇增加，傳統(tǒng)侵權(quán)法的過失責(zé)任原則對因無過失受到的損害鞭長莫及，受害者很難獲得合理的法律救濟。責(zé)任保險應(yīng)運而生，自此在不同領(lǐng)域不同程度地承擔(dān)起侵權(quán)責(zé)任的損害賠償功能。

侵權(quán)責(zé)任的核心問題是歸責(zé)原則。依照傳統(tǒng)的過錯責(zé)任歸責(zé)原則，只要當(dāng)事人盡到合理注意義務(wù)即可免責(zé)。然而由于現(xiàn)代風(fēng)險的復(fù)雜多樣，即使行為人履行了過錯責(zé)任原則要求的勤謹注意義務(wù)，其責(zé)任風(fēng)險依然存在，行為人并不能依照侵權(quán)法的規(guī)則得到完全的保護。？輥？輵？訛并且，過錯責(zé)任原則要求由受害人對行為人的過錯承擔(dān)舉證責(zé)任在很大程度上阻卻了居于復(fù)雜多樣風(fēng)險之下受害人之損害賠償請求權(quán)的實現(xiàn)。因此，對于那些行為人自身無法化解的風(fēng)險，責(zé)任保險將是最優(yōu)選擇。雖然為解決此類問題，侵權(quán)法對過失責(zé)任進行了修正——將無過失責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任原則引入到特殊侵權(quán)領(lǐng)域之中，以擴大行為人對公共安全的責(zé)任。而這一變化使得人們愈發(fā)認可強制責(zé)任保險的功能，恰恰為強制責(zé)任保險市場的發(fā)展提供了契機。

在公共政策層面，強制責(zé)任保險較之于侵權(quán)責(zé)任更有利于對弱勢群體利益的保護。侵權(quán)責(zé)任主要通過損害賠償、恢復(fù)原狀等責(zé)任方式使受害人恢復(fù)到未受損害前之狀態(tài)，屬于事后調(diào)整。受害人是否能夠恢復(fù)原狀還受制于除法律之外的諸多因素，例如，在醫(yī)療事故損害賠償領(lǐng)域，侵權(quán)者的強勢地位、部門利益、地方利益有時難以保障公平實現(xiàn)。強制責(zé)任保險以政府在特定領(lǐng)域的干預(yù)方式，將危害行為標(biāo)準(zhǔn)化、責(zé)任主體特定化，以保障有效及時的補償。此外，國家還可以根據(jù)不同時期公共政策目標(biāo)對強制責(zé)任保險的范圍進行調(diào)整以維護弱勢群體利益。？輥？輶？訛在司法訴訟層面，強制責(zé)任保險具有彌補侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域個人訴訟不足之功效。侵權(quán)損害賠償訴訟中常面臨“執(zhí)行難”的問題，即使法院依法判決，受害人依舊得不到有效賠償。強制責(zé)任保險制度通過市場化的制度安排，在高危行業(yè)、特殊領(lǐng)域“強制”保險人直接賠付，不僅擺脫“責(zé)任無力承擔(dān)”及“推諉責(zé)任”等法律責(zé)任落空的困境，而且使?jié)撛谪?zé)任人免于陷入傾家蕩產(chǎn)和破產(chǎn)之境地。

四、強制責(zé)任保險法律制度之建構(gòu)

（一）強制責(zé)任保險的范圍選擇

如前所述，保險制度歸根到底應(yīng)貫徹意思自治精神，對于契約自由的國家強制應(yīng)當(dāng)有所邊界，過度的國家強制只會產(chǎn)生新的經(jīng)濟活動“負外部性”。這種強制應(yīng)該是必要的，即只有當(dāng)普通商業(yè)責(zé)任保險的救濟功能受阻時，方適用強制性補償制度。強制責(zé)任保險只是商業(yè)保險的例外情形，不能占據(jù)主流。世界各國對采取強制責(zé)任保險均采取謹慎的態(tài)度，其適用范圍均受到法律的嚴(yán)格限制。我國目前在一些法律？輥？輷？訛、行政法規(guī)？輦？輮？訛、地方性法規(guī)？輦？輯？訛、部門規(guī)章？輦？輰？訛和其他規(guī)范性文件？輦？輱？訛中均不同程度的規(guī)定了強制責(zé)任保險。

在制度設(shè)計上，責(zé)任保險應(yīng)當(dāng)在法定事項和法定行為范圍內(nèi)強制實施。具體而言：（1）道路交通事故領(lǐng)域。各國實踐均證明，機動車強制責(zé)任保險是解決道路交通事故這一任何社會都無法避免之問題的必然路徑。（2）公眾利益面臨高危風(fēng)險的領(lǐng)域。公眾利益關(guān)乎國計民生，是現(xiàn)代法治政府強制力保護的優(yōu)先價值選擇。公眾利益面臨的高度風(fēng)險一旦發(fā)生，其波及面廣泛、危害后果嚴(yán)重，受害公眾利益亟待補償。2014年8月，國務(wù)院《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務(wù)業(yè)務(wù)的若干意見》中把與公眾利益關(guān)系密切的環(huán)境污染、食品安全、醫(yī)療責(zé)任等領(lǐng)域作為責(zé)任保險發(fā)展重點，探索開展強制責(zé)任保險試點。（3）執(zhí)行特殊國家政策的特定社會領(lǐng)域。社會發(fā)展的不同時期，弱勢群體利益不同。為維持特定領(lǐng)域的社會秩序，立法者要對保護弱者的公共政策進行考量。依據(jù)社會現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r確定政府治理社會的理念，以此確定強制責(zé)任保險的范圍。例如，針對近年來頻發(fā)的學(xué)生食物中毒、校園傷害等校園安全事件，地方各級政府推行中小學(xué)校方責(zé)任強制保險；針對礦工這一弱勢群體，2009年《煤炭法》規(guī)定煤礦企業(yè)必須為煤礦井下作業(yè)職工辦理意外傷害保險。？輦？輲？訛（4）公共安全領(lǐng)域。公眾場所的公共安全被各國政府及社會輿論廣泛關(guān)注，比如易燃、易爆、毒害、腐蝕、放射性等所引發(fā)的安全事故；存在群體性意外風(fēng)險的公眾場所發(fā)生的火災(zāi)事故、踩踏事故等，為有效補償受害人、緩解政府壓力，應(yīng)當(dāng)納入強制責(zé)任保險范疇。（5）特殊職業(yè)責(zé)任保險。對于醫(yī)師、律師、會計師等提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)的行業(yè)，存在受害人索賠難的瓶頸，可嘗試以職業(yè)強制責(zé)任保險來維護受害人的利益。

（二）自愿與強制相結(jié)合的保險合同條款

強制責(zé)任保險雖以強制為手段，但它不同于國家政策，因而，該制度中的國家強制只是通過私法來執(zhí)行的國家強制？輦？輳？訛。或者說，強制責(zé)任保險依舊保留保險合同關(guān)系的實質(zhì)，仍在一定范圍內(nèi)尊重當(dāng)事人的意愿：有的條款內(nèi)容由國家法律強制規(guī)定，有的條款則在法定范圍內(nèi)由當(dāng)事人自由協(xié)商，兩者不可偏廢。例如，保險人在法律規(guī)定的領(lǐng)域內(nèi)不得拒絕承保強制責(zé)任保險，但針對投保人的不同風(fēng)險，可以考慮賦予其在基本費率基礎(chǔ)上的浮動保險費率的自主權(quán)，上浮的目的不是為了保險人的盈利，而是使其在高風(fēng)險情境下不至于虧損；下浮則是為了約束被保險人的風(fēng)險行為，減少低風(fēng)險時投保人的額外付出，減少高風(fēng)險時投保人所享受的額外好處。再如，保險當(dāng)事人在法定情形下可以解除保險合同，這種權(quán)利在強制責(zé)任保險中應(yīng)受到比一般保險合同更嚴(yán)格的限制，否則法定解除權(quán)的行使會損害強制責(zé)任保險中“強制”的效力。在特別法領(lǐng)域，對機動車交通事故強制責(zé)任保險合同的解除規(guī)定得較為完善，保險人只有在投保人對重要事項未履行如實告知義務(wù)時可以解除合同，投保人在被保險機動車被依法注銷登記、被保險機動車辦理停駛、被保險機動車經(jīng)公安機關(guān)證實丟失的情形時可以解除合同。？輦？輴？訛

（三）保險人之抗辯

強制責(zé)任保險合同涉及多種法律關(guān)系：投保人（被保險人）與保險人的合同關(guān)系；被保險人與受害第三人的侵權(quán)或合同關(guān)系；受害第三人與保險人基于直接請求權(quán)的法律關(guān)系。無論受害第三人損害賠償目的之實現(xiàn)路徑如何，最終均將由保險人承擔(dān)。保險人是對被保險人的法律責(zé)任提供保障，于此，首先要解決的是被保險人是否應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)代責(zé)任保險的功能不僅在于保險金的賠付，更重要的在于責(zé)任形成機制中為被保險人提供防御和辯護。當(dāng)被保險人被請求承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，常陷入擔(dān)憂、焦慮、煩躁等非正常狀態(tài)，需要具有專業(yè)知識的保險人的協(xié)助，保險人應(yīng)當(dāng)對被保險人提供第三人訴訟上或者訴訟外損害賠償之抗辯服務(wù)，以對抗其責(zé)任形成。？輦？輵？訛并且，在特定場合保險人是否賠付將對被保險人后期風(fēng)險費率的估計產(chǎn)生影響。同時，基于對道德風(fēng)險的防范，強制責(zé)任保險所保障的保險事故同樣排除合同當(dāng)事人的故意。當(dāng)被保險人與受害第三人合謀欺詐保險人以騙取保險金時，保險人的抗辯義務(wù)是維護其利益的最有效途徑。

（四）特定行業(yè)的準(zhǔn)入機制

強制責(zé)任保險的關(guān)鍵點在于特定領(lǐng)域的“強制”實施，就像機動車交通事故強制責(zé)任保險一樣，未購買此保險者不得上路行駛，其他種類的強制責(zé)任保險業(yè)應(yīng)在特別法中確定特定行業(yè)的準(zhǔn)入機制，以確保在國家需要強制的領(lǐng)域發(fā)揮責(zé)任保險的功能，實現(xiàn)保險的社會治理功能。

注釋：

①實踐證明，我國自2006年開設(shè)機動車交通事故責(zé)任強制保險以來，雖有諸多不足，仍為受害第三人以及弱勢群體提供了有力的損害保障，為平衡各方利益發(fā)揮了重要作用。

②參見【英】P.S.阿蒂亞：《合同法導(dǎo)論》（第五版），趙旭東等譯，法律出版社2002年版，第7-8頁。

③參見【美】格蘭特·吉爾默：《契約的死亡》，曹士兵等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第三卷），法律出版社1995年版，第207頁。

④參見【英】亞當(dāng)·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》（下），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館1974年版，第27頁。

⑤⑧？輥？輳？訛參見郭峰、胡曉珂：《強制責(zé)任保險研究》，載《法學(xué)雜志》2009年第5期，第43頁、44頁、46頁。

⑥法國學(xué)者弗魯爾和沃倍爾指出，對意思自治的限制或變更只是表現(xiàn)為一般原則的例外，意思自治原則仍然存在，并在一切依然遵循這一原則的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。參見尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第31頁。

⑦參見【美】保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟學(xué)》，高鴻鈞等譯，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社1996年版，第1136頁。

⑨政府在某些領(lǐng)域采取強制保險的制度費用成本較低，預(yù)交保證金、違規(guī)懲戒由于執(zhí)行成本高不具有操作性。詳見張磊：《中國強制責(zé)任保險制度研究》，廈門大學(xué)博士論文，2007.

⑩并且，現(xiàn)代社會的貧富之分使得受害第三人在遭受不同財力的侵權(quán)人侵害時的受償程度不同。如果被富人撞傷要比被窮人撞傷得到更多的賠償，則更容易引發(fā)諸如“碰瓷”之類的不法行為與道德風(fēng)險，并且加大由于貧富差距而引發(fā)的社會矛盾。

責(zé)任編輯、校對：秦學(xué)詩