摘 要：目前，在我國，相對于橫向的權(quán)力配置而言，如何處理縱向的中央與地方關(guān)系是國家治理的方向所在。中央與地方關(guān)系建構(gòu)中的核心問題在于實現(xiàn)關(guān)系主體與角色的轉(zhuǎn)換，即從傳統(tǒng)的被支配的臣民以及充滿政治色彩和模糊性的人民角色的塑造轉(zhuǎn)換到以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容、以規(guī)范性制度為框架的公民塑造。只有這樣，才能從根本上解決治理問題。

關(guān) 鍵 詞：國家治理；中央與地方關(guān)系；臣民；人民；公民

中圖分類號：D630 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）03-0001-17

收稿日期：2015-12-20

作者簡介：張浩（1976—），男，安徽滁州人，博士（后），桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向為法哲學(xué)、社會治理。

基金項目：本文系教育部人文社會科學(xué)基金項目“憲法私有財產(chǎn)權(quán)邊界的二元構(gòu)造及其保障機(jī)制研究”的階段性成果，項目編號：14YJC820051。

一、問題的提出

一段時間內(nèi)，國內(nèi)學(xué)術(shù)界在談及國家治理、法治、國家權(quán)力構(gòu)造等問題時，注意力會有意無意地集中在國家權(quán)力橫向的種類劃分、配置、相互制約這類問題上。對此，學(xué)者們展開了激烈的討論與辯駁。不可否認(rèn)，這些討論以及由此而來的制度設(shè)計對于國家權(quán)力的行使與制約具有很重要的意義。不過，筆者認(rèn)為，無論是從歷史傳統(tǒng)還是從當(dāng)下中國的社會結(jié)構(gòu)和社會變遷的具體情況來看，更具迫切性和現(xiàn)實意義的并不是政治體制橫向的權(quán)力劃分和權(quán)力制約問題，而是縱向的中央與地方之間的權(quán)力劃分、配置與平衡問題。

近年來，在越來越凸顯的央地矛盾和自覺的理論發(fā)展雙重推進(jìn)下，學(xué)界已經(jīng)充分意識到了研究央地關(guān)系問題的緊迫性，并圍繞著該問題進(jìn)行了相對深入和持續(xù)的研究，但一些根本性的問題并沒有得到解決，筆者將之概括為“一個前提，四個弊端”。所謂一個前提，即絕大多數(shù)的研究都基于一個既定的框架——中央政府與地方政府權(quán)力現(xiàn)實性的存在。因而研究的內(nèi)容主要是二者之間權(quán)力的此消彼長，卻絕少提出“何謂中央”“何謂地方”以及中央與地方關(guān)系建構(gòu)背后的深層次問題。正是由于缺少對這些根本性問題的思考，才導(dǎo)致現(xiàn)有的研究存在四個弊端：其一，缺乏前瞻性和總體視角，只能亦步亦趨地跟在事實的后面對中央與地方之間的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，即所謂的“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。其二，雖然對央地關(guān)系進(jìn)行了非常細(xì)致認(rèn)真的實證性的考察與梳理，但是由于沒有抓住問題的實質(zhì)，因此對于所揭示出來的弊端和需改進(jìn)之處就停留于表面，所提出的諸如“科學(xué)配置中央與地方之間的事權(quán)、財權(quán)關(guān)系”“以法治化的手段調(diào)整中央與地方關(guān)系”“充分發(fā)揮中央與地方的積極性”“中央集權(quán)與地方分權(quán)的合理平衡”等建議和改進(jìn)措施，缺乏實際操作的可能性。其三，目標(biāo)的混亂與缺位。由于把中央政府和地方政府作為現(xiàn)實性存在而不去追問劃分中央和地方關(guān)系的目的，因此研究的焦點(diǎn)往往只集中于歷史上中央與地方政府之間權(quán)力的集中與下放，中央政府和地方政府的事權(quán)、財權(quán)等權(quán)力種類的劃分與配置等一些細(xì)微問題上，忽略了原本劃分中央與地方關(guān)系的目的，從而造成了為了劃分而劃分的結(jié)果。其四，由于研究的表層化和目標(biāo)混亂，學(xué)界對如何處理中央與地方關(guān)系問題的解釋始終不盡如人意。中央一直反復(fù)進(jìn)行著集權(quán)——放權(quán)的循環(huán)，但是結(jié)果總是出現(xiàn)“一抓就死，一放就亂”的現(xiàn)象。為了解決這一問題，中央在各個時期和各個領(lǐng)域反復(fù)進(jìn)行自上而下的“運(yùn)動型”治理整頓，但效果始終不夠理想。而地方政府在長期反復(fù)進(jìn)行的收放權(quán)過程中也已經(jīng)形成了一套應(yīng)對機(jī)制，如“選擇性政策執(zhí)行”[1]“基層政府間的‘共謀現(xiàn)象’”[2]等，可謂“上有政策，下有對策”。周雪光認(rèn)為，這種現(xiàn)象背后的原因在于權(quán)威體制與有效治理之間存在著矛盾，表現(xiàn)為“中央管轄權(quán)與地方治理權(quán)間的緊張和不兼容”。[3]對此，他認(rèn)為“權(quán)威體制與有效治理的矛盾是特定國家治理模式的運(yùn)作邏輯內(nèi)生所致，不可能找到一個一勞永逸的解決辦法”，只能夠“知難而上，上下求索，在動態(tài)過程中不斷調(diào)整，尋找兩者間某種暫時平衡點(diǎn)?！盵4]

那么，何謂中央？何謂地方？中央與地方之間相沖突的深層次原因是什么？筆者認(rèn)為，橫向政制架構(gòu)的根本目的是為了保護(hù)和實現(xiàn)人民的權(quán)利和利益，縱向政制架構(gòu)的根本目的同樣如此。但現(xiàn)實中，屬地化分級管理制度使得各級政府可以獲得較大的實質(zhì)性權(quán)力，而且在幾次大的權(quán)力下放、分稅制改革、產(chǎn)權(quán)重新界定、市場化導(dǎo)向的共同作用下，地方政府的“廠商角色”和“公司化”傾向非常明顯，在某種程度上已經(jīng)演變成了具有自己獨(dú)立利益和目標(biāo)的“政權(quán)經(jīng)營者”。如此，地方政府與中央政府之間的權(quán)力博弈就變成了權(quán)力擁有者之間的討價還價，從而使人民的主導(dǎo)性作用受到了一定的限制。正如周雪光等學(xué)者所言，在當(dāng)下中國，任何一個大規(guī)模的制度形成和制度變遷過程都不是單一主體和單一因素所致，而是由具有不同利益地位、扮演不同社會角色的個人和群體所共同推致，是多重性制度邏輯交互影響的內(nèi)生性形成過程。只有這樣，才能夠有良性的、民主的制度形成，所以，必須把人民在不同歷史階段的范圍、形成過程、表現(xiàn)形態(tài)、結(jié)構(gòu)功能、心態(tài)的演變、自我意識等問題納入進(jìn)來，在這樣一個框架內(nèi)，才能把央地關(guān)系問題劃分得更為清楚。

二、關(guān)于政治主體與角色的轉(zhuǎn)換

（一）臣民時期

⒈天下主義?！疤煜隆笔侨寮艺握軐W(xué)中一個非常重要的概念。在儒家學(xué)者眼中，“天下”具有多重涵義：一是地理學(xué)意義上的“普天之下”，地載天覆的最廣大的區(qū)域；二是心理學(xué)意義上的“天下”，即在這片土地上生活著的人們的心思與意志，也就是“民心向背”；三是倫理學(xué)和政治學(xué)意義上的“天下”，指向一種理想化的“烏托邦式”的政治制度安排和統(tǒng)治模式。①由此可以看出，儒家“天下”概念的重要性在于“它把‘世界’看作是一個政治單位，一個最大并且最高的政治單位。同時也就成為一個思考所有社會、生活問題的思想分析單位，也就是最大的情景和解釋條件?！盵5]以這樣一種宏大的、倫理性的、理念意義上的概念來進(jìn)行政治制度設(shè)計和統(tǒng)治活動的“國家”并非近代以來形成的民族國家，在梁漱溟看來，中國因其以種族和文化為聯(lián)系紐帶而明顯不像一個國家?！皣覙?gòu)成于階級統(tǒng)治，中國則未成階級”，[6]而且“無以為武力之主體而難行統(tǒng)治”。[7]金耀基認(rèn)為，“中國是一個國家，但它不同于近代的民族國家，它是一個以文化而非種族為華夷區(qū)別的獨(dú)立發(fā)展的政治文化體，或者稱之為‘文明體國家’，它有一獨(dú)特的文明秩序?！盵8]這種獨(dú)特的文明秩序在于其是一個從認(rèn)識論開始經(jīng)過倫理學(xué)說到政治制度安排的從內(nèi)到外的過程，即儒家的修齊治平。其作為一個奇妙的混合體，以類比的方式將哲學(xué)理論、倫理要求、政治體制構(gòu)建有機(jī)地聯(lián)系在一起，因而其中充滿著有趣的對應(yīng)。如地理意義上的“天下主義”的“天下”，其形狀是天圓地方，而與之對應(yīng)的是人的“圓顱方趾”，將二者聯(lián)系起來的就是“天人合一”以及“天人感應(yīng)”理念。在具有濃厚的政治哲學(xué)意味的“天下主義”學(xué)說中，家——國——天下也是一以貫之。由此，“中國政治哲學(xué)所想象的政治制度可以保證從基層政治單位一直到國家到天下都維持同樣結(jié)構(gòu)的一貫的政治游戲?！盵9]這種一貫性給皇權(quán)帶來的好處是不言而喻的：一方面可以從天命所歸中獲得合法性和權(quán)威，另一方面又可以從與倫理綱常相一致中獲得社會的最大化支持。故此，盡管由主權(quán)、人民、領(lǐng)土構(gòu)成的國家或者民族這個概念在古代中國從來沒出現(xiàn)過，但皇權(quán)仍然以一種與民族國家全然不同的思想資源和政治架構(gòu)統(tǒng)治了幾千年。

⒉不安份的臣民。正如一枚硬幣的兩面，雖然皇權(quán)借助“天下主義”觀念統(tǒng)治了廣土眾民，但其內(nèi)在的危機(jī)也不可避免?；实鄣膶?yīng)概念就是臣民，從“天下主義”的政治哲學(xué)角度來看，皇帝具有這樣幾個身份：一是“天道”的世俗化代表，即“天子”；二是宗教的最高權(quán)威；三是天下最大的土地和財富的所有者。臣民的角色與之相對應(yīng)：一是需要從知識和倫理上接受教化的人；二是國家宗教的信仰和接受者；三是無產(chǎn)者。只有處于這樣一種嚴(yán)格對應(yīng)的地位和角色關(guān)系結(jié)構(gòu)中，“天下主義”才能夠解釋得通，皇權(quán)才能夠有效地控制地方。但實際上，臣民的地位和角色并非如此。

一是作為知識生產(chǎn)者的臣民?，F(xiàn)代社會以前，如果要進(jìn)行有效統(tǒng)治的話，統(tǒng)治者必須要進(jìn)行某種程度上的知識壟斷與生產(chǎn)，這在古代中國尤其明顯。雖然不可能完全杜絕民間的知識生產(chǎn)和傳播，但是，統(tǒng)治者總是以各種方式來邊緣化以至將其湮沒。如“絕地天通”以及對正史和野史的劃分和區(qū)別對待等。以此，統(tǒng)治者就可以成為知識生產(chǎn)、控制、傳播的主導(dǎo)性力量。這意味著“‘國家’在知識生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)中扮演著知識生產(chǎn)設(shè)計者、資源配置者與知識成果決定性購買者的角色?！盵10]甘懷真認(rèn)為，皇帝制度成立伊始，其政體形態(tài)就表現(xiàn)在“天——天下——天子——民”[11]這樣的關(guān)系架構(gòu)中，并且通過國家的祭祀制度以及對儒家經(jīng)典文本的詮釋等方式轉(zhuǎn)化為一整套具有內(nèi)在邏輯的思想體系和知識體系。但是，由于古代社會民眾識字率普遍不高而且教育資源匱乏，再加上交通不便以及通訊手段落后，使得這一套知識體系傳播范圍比較有限，從而給民間的知識生產(chǎn)與傳播留下了極大的空間。

民間的知識生產(chǎn)和傳播大體上通過兩個途徑實現(xiàn)：“地方性知識”生產(chǎn)和傳播與“體制外”知識生產(chǎn)和傳播。在《大地的鐘聲：19世紀(jì)法國鄉(xiāng)村的音響狀況和感官文化》一書中，阿蘭·科爾班以19世紀(jì)法國鄉(xiāng)村普遍存在的教堂鐘聲為例，揭示了普通民眾進(jìn)入并感受另一種時空的微妙方式和地方性知識的生產(chǎn)與傳播的過程和機(jī)制。[12]農(nóng)夫和他的妻子在田間勞作，遠(yuǎn)處傳來教堂悠揚(yáng)的鐘聲，在他們抬首眺望的時候，個體對于當(dāng)下時空的感知、生命的節(jié)奏就和以大鐘為中心的社區(qū)的時空節(jié)奏、市民生活節(jié)律、習(xí)俗和知識體系自然地融合在一起。同樣，在以自然的寒來暑往、四季變遷為時空圖示的中國文化中，“隨時取義”的思想使得每一個普通百姓在其所處的個別化的情境中都能夠很自然地進(jìn)行著物理時間與文化時間之間的相互轉(zhuǎn)換。不過，在科爾班看來，雖然鐘聲能夠營造一個地方性知識體系，但是，這個知識體系是封閉的，而且，該體系會妨礙個體和“國家空間即共和國公民身份空間的邏輯聯(lián)系”。[13]與之相似，在古代中國，當(dāng)生活在廣袤大地上的民眾面對各自獨(dú)特的時空、時序時，“天下主義”模式下形成的普遍性知識對于他們而言無疑是相當(dāng)陌生的。而這種多元知識生產(chǎn)格局和相互隔閡的結(jié)果就造成了政治上的疏離。《擊壤歌》所描述的“日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食，帝力于我何有哉”的情景可以說正是這種情況的真實寫照。

古代中國雖然沒有以經(jīng)濟(jì)地位和共同性意識為基礎(chǔ)而形成的現(xiàn)代意義上的“階級”，但卻在政治權(quán)力、主流意識形態(tài)和等級意識下塑造出了壁壘森嚴(yán)的眾多階層。士人、農(nóng)民是符合皇權(quán)統(tǒng)治秩序需要而被認(rèn)可的階層，因為他們的人生目標(biāo)、職業(yè)活動、上升路徑、政治意識等都與“天下主義”的民——天子——天下模式相契合，因此，其作為“體制內(nèi)”階層而為皇權(quán)所容納和保護(hù)。但在這個序列之外的樂戶、隸戶、痗家、墮民、商販、行醫(yī)、僧侶等其他群體就沒有這么幸運(yùn)了，因為不被主流所認(rèn)可，所以他們處于社會底層和邊緣的地位。這些人群雖然不被承認(rèn)，但是，他們卻有著自己獨(dú)特的知識生產(chǎn)和傳播途徑并以此強(qiáng)有力地挑戰(zhàn)主流意識，甚至于危及皇權(quán)的合法性與穩(wěn)定。以僧侶為例，其地位與作用在于學(xué)習(xí)、解釋并傳播宗教思想。而依照“天下主義”的解釋模式，皇帝身為天子，自然就是那個溝通神靈世界與世俗世界的唯一的中介者。不僅皇帝，在孔飛力看來，“在官方的各個層次——上從皇帝的官邸，下到最骯臟不堪的縣衙門——國家的各種機(jī)構(gòu)都在人與神靈之間扮演著中介的角色?！盵14]所以，“如果國家要使民眾對于自己在精神上所起作用的信心能夠持續(xù)下去，它就必須認(rèn)真防備在這方面出現(xiàn)的潛在的競爭對手。”[15]而僧侶們卻“主宰并支撐那個無所不包并深深根植于民間社區(qū)的宗教活動體系?！盵16]所以，對于皇權(quán)來說，這是一個危險的群體，除非其真正將自己關(guān)閉在深山古寺中，否則皇帝和官員們總是不放心。

不過，即使僧侶們沉默下來，還有眾多的其他一些群體在帝國的底層游走活動。史景遷列舉出五類群體：第一類人是商販和行醫(yī)；第二類是國內(nèi)的流放犯人；第三類是行腳僧和考生；第四類是客?；蚓扑恋牡曛?；第五類是算命者或占卜者。之所以將這些人揀選出來并劃分出這樣五類群體，就在于他們具有共同性的特點(diǎn)，即處于階層之下和體制之外，能夠共同生產(chǎn)和傳播與主流相抗衡的知識體系、信仰體系和行為標(biāo)準(zhǔn)。商販和行醫(yī)是最具流動性的一類人，他們走街串巷，從一處走到另一處，他們的足跡遍及整個中國，傳遞著新鮮事和各路消息。對于流放犯人來說，即使被流放，也要從各種民間秘密渠道緊密關(guān)注各種信息，因為他們知道，一旦政治格局發(fā)生改變，他們就可以東山再起。考生群體也是一個比較麻煩的群體，如果考試順利，進(jìn)入體制內(nèi)的官員行列，自然沒有什么問題。但是，絕大多數(shù)考生沒有這么好的運(yùn)氣，當(dāng)這些落榜者認(rèn)為人生中的上升道路已經(jīng)走不通時，往往會轉(zhuǎn)變成為像黃巢和洪秀全那樣的令皇帝相當(dāng)頭痛的“麻煩制造者”。而那些算命者或占卜者不僅可以輕易地揭穿皇帝對自我的神化，在一些關(guān)鍵時刻還可以用其特有的隱晦的、閃爍其詞的話語激發(fā)“野心家”的欲望和民眾無盡的熱情和想象。

二是作為“異教者”的臣民。在“天下主義”的模式中，皇帝是天道的唯一中介者，這個地位不能不讓人聯(lián)想到西方宗教中的先知以及由此而來的神權(quán)國家的建構(gòu)。不過古代中國并非是一個神權(quán)國家，相反，皇帝在壟斷了對于終極事物的認(rèn)知可能性后，實際上是在依靠儒家的政治哲學(xué)進(jìn)行統(tǒng)治。儒家對于宗教和信仰問題的態(tài)度很明確，即“子不語怪力亂神”。但過于高蹈的儒家經(jīng)典并不能夠完全滿足民眾的信仰世界和精神需求，所以，在民間可以看到許許多多、千奇百怪的各種神和宗教派別。然而，沒有哪一種宗教能夠達(dá)到像西方基督教那樣的高度和巨大的社會影響力，因為，在通往世界終極秘密的入口處，在西方站著的是上帝，在中國則是皇帝，這個地位不允許任何挑戰(zhàn)。但是，真正的宗教又不能不回答關(guān)于世界的終極問題。為了解決這個矛盾，佛教和道教分別以來世和無為解除了皇帝的疑慮，從而得到較大的生存發(fā)展空間。不過，這種虛無和回避并不能解答民眾在此生的困惑。民眾的信仰和精神需求始終就像暗潮涌動的洪流朝著向上和向下兩個方向流動。向上的宗教活動意味著直接和皇帝爭奪宗教權(quán)威地位，向下的宗教活動則在各個地域和各行各業(yè)創(chuàng)造出各種神靈和宗教性組織，而這眾多的宗教性組織也是造成地方上不穩(wěn)定局勢的主要原因。

公元前1500年左右，波斯先知瑣羅亞斯德創(chuàng)立了一種千年盛世說的信仰模式，認(rèn)為在經(jīng)過黑暗與光明兩種天啟式的力量的生死搏斗后，人類最終會迎來一個至善國度。這種思想自創(chuàng)立之后，不僅在西方世界產(chǎn)生了很大影響，在中國亦是如此。史景遷認(rèn)為，“千年盛世的思想和天啟式的信仰始終活躍，而且中外皆然。無論在中國還是在歐洲，倡導(dǎo)這些信仰的人將之同激進(jìn)的政治與平權(quán)主張相連接，從窮人中吸收到信徒無數(shù)，每隔一段時間就率領(lǐng)他們同國家作武力對抗?！盵17]如太平天國運(yùn)動就是其中的典型之一。賴?yán)J(rèn)為，太平天國的前前后后究其本質(zhì)來說就是上帝與皇帝之爭?；实圩砸詾閴艛嗔嗣癖娮诮绦叛龅目赡苄裕鋵嵅蝗?。民眾并非是被動的國家宗教的信仰者，相反，他們是一個能夠主動進(jìn)行選擇并有明確反抗目標(biāo)的群體。賴?yán)J(rèn)為，“對于洪秀全和他的追隨者們來說，中國的宗教背景受控于這個國度里的正統(tǒng)文化學(xué)說，而這正統(tǒng)文化包括了朝廷的神圣性和皇帝稱號的神圣性?！盵18]所以，異教者們的矛頭直接指向了皇權(quán)以及龐大的國家機(jī)器。這類現(xiàn)象在中國歷史上屢屢發(fā)生，歷朝歷代的統(tǒng)治者就這樣焦頭爛額地一次一次應(yīng)付著地方上的“叛亂”。

三是作為理性的有產(chǎn)者的臣民。在很多現(xiàn)代人的印象中，古代的百姓們無非是一群逆來順受的群愚，在外部權(quán)力和內(nèi)部精英的共同統(tǒng)治下，順從、怯弱、麻木不仁、缺乏自我利益意識和積極主動的創(chuàng)造精神。之所以會有這種印象，在很大程度上是由于學(xué)界對于鄉(xiāng)村與國家關(guān)系的看法所致。在韋伯和馬克思看來，中國古代的鄉(xiāng)村是依附于國家權(quán)力而存在的。費(fèi)孝通和張仲禮等人認(rèn)為，雖然“皇權(quán)不下縣”，但在基層鄉(xiāng)村中具有極高權(quán)威的鄉(xiāng)紳階層的配合下，民眾還是被牢牢地統(tǒng)合在大一統(tǒng)的皇權(quán)之下，成為一群沒有理性、難以保有私有資財也沒有保有私有資財欲望的人。不過，根據(jù)一些研究結(jié)果來看，事實并非如此。

施堅雅在四川農(nóng)村經(jīng)過長期的實地調(diào)查后認(rèn)為，中國歷史上的王朝交替、農(nóng)民暴動、中央與地方之間的反復(fù)糾葛的背后存在著深層次的經(jīng)濟(jì)原因，傳統(tǒng)中國社會的形成與發(fā)展變遷的主導(dǎo)原因并非是政治權(quán)力使然，而更多地是基層農(nóng)民在長期的日常生活中理性的經(jīng)濟(jì)計算和制度形成所致。農(nóng)村中廣為散布的自然村落只能夠完成少數(shù)而且特定的社會功能，不能成為構(gòu)成社會的基本單位。構(gòu)成社會的基本單位是各種層次毗連的市場中心。按照上升的順序，施堅雅將之劃分為三級：基層市場，中間市場，中心市場。各級市場基于民眾常年的經(jīng)濟(jì)生活交往需要和理性安排而產(chǎn)生，并且在時間和空間安排上與由行政權(quán)力進(jìn)行人為設(shè)置的行政中心在很大程度上存在差異。“農(nóng)民的實際社會區(qū)域的邊界不是由他所在村莊的狹窄的范圍決定，而是由他所在的基層市場區(qū)域的邊界決定的?！盵19]既然民眾絕大部分的社會交往和經(jīng)濟(jì)活動都是在各級市場體系中才能夠完成，那么，民眾的生活就不可避免地脫離了行政權(quán)力的范圍而遵循其自身特有的規(guī)則和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)。

在施堅雅市場結(jié)構(gòu)理論的基礎(chǔ)上，杜贊奇提出了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”理論，以此來進(jìn)一步解釋傳統(tǒng)社會中國家權(quán)力與基層社會之間的關(guān)系狀態(tài)問題。在傳統(tǒng)中國社會中，存在著各種各樣的民間性組織，比如“以地域為基礎(chǔ)的有強(qiáng)制性義務(wù)的團(tuán)體（如某些廟會）、自愿組成的聯(lián)合體（如水會和商會）”，[20]以及各種非正式性的人際關(guān)系網(wǎng)，如“血緣關(guān)系、庇護(hù)人與被庇護(hù)人、傳教者和信徒?！盵21]杜贊奇認(rèn)為，“從外觀來看，這一網(wǎng)絡(luò)似乎并無什么用處，但它是權(quán)威存在和施展的基礎(chǔ)。任何追求公共目標(biāo)的個人和集團(tuán)都必須在這一網(wǎng)絡(luò)中活動?！盵22]所以，皇權(quán)并沒有通常想象的那種對臣民人身權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益直接施加無條件強(qiáng)制力的能力。在基層社會中，利用血緣、地緣、習(xí)俗、潛規(guī)則等所編制成的文化網(wǎng)絡(luò)可以有效地過濾掉對民眾不利的外部權(quán)力因素，從而形成一個與皇權(quán)相抗衡的市民社會空間。

黃宗智也反對那種認(rèn)為基層社會依附于國家權(quán)力的觀點(diǎn)。但與施堅雅和杜贊奇所不同的是，他比較關(guān)注處于皇權(quán)和普通民眾之間的紳士階層在國家與社會之間的地位與作用，認(rèn)為國家——地主紳士——農(nóng)民三者之間的共同性的關(guān)系建構(gòu)比較符合傳統(tǒng)中國的權(quán)力運(yùn)行和國家建構(gòu)的實際。郝若貝也贊同這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為在公元750-1550年這800年間，中國社會發(fā)生了很大的變化。由于地緣、自然條件的不同，再加上移民的因素，地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出不平衡的波動狀態(tài)。隨著這些改變，“權(quán)威體制、權(quán)力結(jié)構(gòu)和中央以及地方政府的性質(zhì)也發(fā)生了重大變化。”[23]變化最明顯的標(biāo)志就是中央權(quán)威漸漸被弱化，即“從中唐至明初期的行政史是一部權(quán)力從中央政府向大的區(qū)域官署逐步轉(zhuǎn)移的歷史。付出的代價是在管理一個幅員遼闊、人煙稠密的帝國日常事務(wù)時保持最低程度的效率?！盵24]這樣一來，直接后果就是政治精英階層構(gòu)成發(fā)生了較大變化。據(jù)郝若貝的研究結(jié)果看，唐中期以前，享有巨大的政治權(quán)利和尊貴的社會地位的基本上都是世襲的上層權(quán)貴，到了1550年，管理省和縣民政的則大多數(shù)來自于具有廣泛社會基礎(chǔ)的紳士和地方精英。這些紳士和地方精英與官員不同，因為他們的權(quán)威不是來自于國家的授予，而是來自于民眾的認(rèn)可和遵從，這種認(rèn)可和遵從在平時是以其優(yōu)良的德行、樂善好施的口碑、較好的經(jīng)濟(jì)地位、裁決糾紛的能力與公平等積累起來的，對于這些來之不易的社會資本，紳士們會極力加以維護(hù)。所以，當(dāng)感覺到國家權(quán)力對其構(gòu)成威脅時，這些紳士和地方精英們往往會和農(nóng)民們聯(lián)合起來進(jìn)行抵抗。

基于“天下主義”的世界觀以及由此而來的集權(quán)主義政制架構(gòu)，古代社會被分為對立的兩極：即以皇帝為首的權(quán)力階層和臣民階層。雖然皇權(quán)以不同于民族國家的政制機(jī)制和體系規(guī)則維系了一個文化意義上的國家，但是由于社會中存在著這樣相互對立和疏離的兩大階層，作為臣民的階層無論是在知識生產(chǎn)與傳播、宗教信仰還是財產(chǎn)處理方面，都會與皇權(quán)產(chǎn)生內(nèi)在的不可調(diào)和的矛盾，其結(jié)果就是權(quán)力階層與地方之間始終具有很大的離心力，權(quán)力階層從來沒能夠真正有效地統(tǒng)治地方。

（二）人民時期

⒈民族主義和“人民”的登場。本尼迪克特·安德森認(rèn)為，“歷史上直到三個根本的、都非常古老的文化概念喪失了對人的心靈如公理般的控制力后，并且唯有在這個情況發(fā)生的地方，想象民族的可能性才終于出現(xiàn)?！盵25]在這三個文化概念中，“第一個概念認(rèn)為特定的手抄本（經(jīng)典）語言之所以提供了通往本體論真理的特權(quán)路徑，恰恰它本身就是那個真理的一部分。正是這個理念孕育了基督教世界、伊斯蘭教世界和其它跨越各大洲的信仰集團(tuán)。第二個概念則相信社會是自然而然地在至高的中心——和其他人類隔絕，并依某種宇宙論的（神意的）律則施行統(tǒng)治的君王——的四周與下方組織起來的。人的效忠必然是層級而向心的，因為統(tǒng)治者和神圣經(jīng)典一樣，既是通往存有之路，同時也內(nèi)在于存有之中。第三是一個時間性的概念，在這個概念中，宇宙論與歷史無法區(qū)別，而世界和人類的起源在本質(zhì)上是相同的?！盵26]安德森所說的這些情況同樣發(fā)生在近代中國社會歷史中。近代以來的中國在思想、社會領(lǐng)域中最重大最根本的事件就是天下主義遭遇民族國家后所引起的巨大震蕩和改變。當(dāng)西方列強(qiáng)以堅船利炮轟開國門并帶來與傳統(tǒng)中華文明全然不同的技術(shù)、制度和思想并顯示出其巨大的優(yōu)越性時，施行了幾千年的文化概念和思想行為方式被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)不復(fù)適用，絕望和茫然不可避免。但是，一味沉湎于舊時代于事無補(bǔ)，回到舊世界亦不可能，歷史發(fā)展的腳步誰也不能夠阻擋。因此，勢必要尋找新的思想概念體系和政制架構(gòu)來填補(bǔ)這個巨大的真空，因緣際會之下，民族主義就登上了歷史舞臺。

隨著民族主義的登場，“人民”這一概念也隨之而至?！叭嗣瘛保菃⒚伤枷爰覀冊谕诮毯屯鯔?quán)作斗爭的過程中所發(fā)展出來的概念。在那樣一個復(fù)雜的歷史階段中，有著不同的勢力群體，每個勢力群體又具有不同的利益訴求和目標(biāo)，但是都想借用“人民”一詞來表征其不容置疑的合法性。所以，“人民”一詞附著了太多意涵，以至于過于高蹈而難以對其內(nèi)涵與外延做出準(zhǔn)確界定。在很多情況下，根據(jù)傳統(tǒng)思想文化影響的強(qiáng)弱、歷史及社會發(fā)展的主題變遷、各種社會力量的對比與博弈等，人民會有不同的范圍與指稱。

⒉“人民”在近代以來的兩種理想型。

一是作為“族類”的人民。近代以來，在中國應(yīng)該建立何種政制架構(gòu)和制度體系的理論與實踐中，孫中山是一位不可回避的人物，正是他第一次將民族國家問題帶到每個中國人的面前。不過，也正是在這個問題上凸顯出了他的悲劇性命運(yùn)。“回顧過去，中國民族主義所受的挫折，在他的身上得到了集中的體現(xiàn)。每一個與中國的軟弱與落后互為表里的人都出賣他：文人學(xué)士、官僚、軍閥、特別是列強(qiáng)?！盵27]而且“在長達(dá)三十年的政治生涯中，孫中山從未領(lǐng)導(dǎo)過一個統(tǒng)一的中國。”[28]但是，他所提出來的建立現(xiàn)代、強(qiáng)大、民主、獨(dú)立的民族國家的遠(yuǎn)大目標(biāo)卻能夠贏得廣泛的、長期的支持，甚至在持完全不同政治立場的群體中也是如此。之所以會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，都與其所提倡的民族主義有關(guān)。

孫中山認(rèn)為，“我們鑒于古今民族生存的道理，要救中國，想中國民族永遠(yuǎn)存在，必要提倡民族主義……民族主義這個東西，是國家圖發(fā)達(dá)和種族圖生存的寶貝。中國到今日已經(jīng)失去了這個寶貝?！盵29]作為三民主義的一個重要組成部分，民族主義在孫中山思想中的重要性毋庸置疑。怎樣去認(rèn)識其在政制架構(gòu)中的作用，學(xué)界有著不同的看法。

作為一個歷史性范疇，孫中山的民族主義思想不是一蹴而就的，而是在復(fù)雜多變的國內(nèi)外局勢下形成的。具體來說有三個階段：基于古代中國“華夷之辯”基礎(chǔ)之上的“族類”概念，從血緣、語言、文化、地緣基礎(chǔ)之上的“民族”概念出發(fā)，孫中山民族主義思想最早的形態(tài)就表現(xiàn)為以“排滿排異”為目標(biāo)，即所謂“非我族類，其心必異”，一切以本民族為依歸，對其他不同民族采取排斥主義。在這一階段，孫中山甚至明確提出“殺滿洲佬，復(fù)明之江山”的口號。其所創(chuàng)建的興中會的誓詞是“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中國，創(chuàng)立合眾政府”。之所以如此，是因為在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，要推翻封建君主專制統(tǒng)治，其目標(biāo)當(dāng)然就要指向滿洲貴族，就要推翻其反動統(tǒng)治，這是必需的、合理的。但是在推翻滿清的君主專制統(tǒng)治之后，孫中山發(fā)現(xiàn)“照現(xiàn)在這樣的政治論起來，就算漢人為君主，也不能不革命?！盵30]有鑒于此，孫中山改變了建立漢族國家的想法，借鑒了西方近代以來形成的民族主義運(yùn)動理論來重新解釋和改造“排滿革命”，以此來實現(xiàn)從基于血緣、語言、文化、地緣基礎(chǔ)之上狹隘的“民族”概念向基于全體國民基礎(chǔ)之上的新型“民族（國族）”概念的轉(zhuǎn)變。這集中體現(xiàn)在他提出的“五族共和”主張中：“國家之本，在于人民。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人。是曰民族之統(tǒng)一?！盵31]客觀來看，經(jīng)過五族共和，雖然由狹隘的革命的民族主義演變?yōu)槊褡逋拿褡逯髁x，但還是沒有觸及中華民族與外國民族的關(guān)系。對此，國民黨一大舉行期間，孫中山發(fā)表了“三民主義”系列講演，系統(tǒng)、全面地總結(jié)了其民族主義的理論主張，將民族主義問題放在中國的國際地位和當(dāng)前形勢的背景下，明確指出中國民族主義問題與中國淪為列強(qiáng)的半殖民地有關(guān)，認(rèn)為如果要改變中國的現(xiàn)狀，必須恢復(fù)中國的民族主義和民族地位。

由此可以看出，孫中山的民族主義思想是一個龐雜的多面體。在發(fā)展階段上，經(jīng)歷了從狹隘的族類概念到國族概念再到現(xiàn)代意義上的民族國家概念的曲折轉(zhuǎn)變。在目標(biāo)體系上，從“驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華”到“五族共和”再到“自決自治”。在依靠力量上，從依靠漢族反抗?jié)M族到以漢人為中心實現(xiàn)民族自決再到團(tuán)結(jié)國內(nèi)各民族、完成一大中華民族。在思想資源上，綜合了傳統(tǒng)的華夷之辨、西方近代以來的民族國家理論、美國“熔爐”式的民族和種族理論、列寧和威爾遜的民族自決主張等。不過，無論經(jīng)過哪些階段，面對的是哪些問題或借鑒了哪些思想資源，其最終目的只有一個，那就是如何改變中國一盤散沙式的現(xiàn)狀，凝聚起“四萬萬人的大力量”，使得中華民族能夠屹立于世界民族之林。遺憾的是，在其有生之年，這種理想始終沒能實現(xiàn)。造成這種局面的原因有很多，筆者認(rèn)為，孫中山及其國民黨繼承者們所秉持的民族主義（民族國家）理論應(yīng)該是其中一個重要原因。

本尼迪克特·安德森認(rèn)為，民族是一個“想象的共同體”。即“民族歸屬……以及民族主義，是一種特殊類型的文化的人造物”，[32]而“這些人造物之所以在18世紀(jì)末被創(chuàng)造出來，其實是從種種各自獨(dú)立的歷史力量復(fù)雜的‘交匯’過程中自發(fā)地萃取提煉出來的一個結(jié)果?！盵33]這些“各自獨(dú)立的歷史力量”和“復(fù)雜的交匯過程”都是在近代以來西方獨(dú)特的歷史、文化、社會、經(jīng)濟(jì)等條件下產(chǎn)生和運(yùn)行的，其中大部分在當(dāng)時的中國都不具備，比如說資本主義及其工業(yè)化發(fā)展、中世紀(jì)封建體制孕育下所產(chǎn)生的法律框架、政制架構(gòu)、民眾的個體意識等。這樣說來，孫中山所提倡的民族確實是一個“想象的共同體”，當(dāng)然，這是和安德森所說的不同的另一種“想象”。之所以這樣做，在某種程度上又是一種必然。在西方列強(qiáng)的堅船利炮下，中國人遭遇了“三千年未有之大變局”，長期抱持的文化優(yōu)越感蕩然無存，救亡圖存成為迫在眉睫的事情。由“天下主義”轉(zhuǎn)向民族主義就勢在必行。

不過，正如我們所知，任何一種新的思想的產(chǎn)生都與以前的思想或多或少地有所關(guān)聯(lián)，孫中山的民族主義思想也概莫能外。因此，這種民族主義不可避免地存在著一個大的問題，即“受到前近代中國‘族類’論述的重大制約與囿限?！盵34]其實，從孫中山民族主義思想發(fā)展的三個階段就可以看出這一點(diǎn)。無論是從發(fā)展階段、目標(biāo)體系、思想資源還是依靠力量來看，都自覺不自覺地有著“族類區(qū)分”的影子在里面。在第一階段表現(xiàn)得最為明顯，其族類形成的基礎(chǔ)就是古代中國的“華夷之辨”。第二階段提出“五族共和”理論，還是以民族區(qū)分為前提，表現(xiàn)為以民族同化為基礎(chǔ)的“一元一體的‘中華民族’觀?！盵35]1923年以后，孫中山對此進(jìn)行了檢審和否定，認(rèn)為“我國人自漢族推覆滿清政權(quán)、脫離異族羈厄之后，則以民族主義已達(dá)目的矣。更有無知妄作者，于革命成功之后，創(chuàng)為漢、滿、蒙、回、藏五族共和之說?！盵36]以此認(rèn)識為契機(jī)，并援引美國的“積極底民族主義”思想和實踐，孫中山在第三階段提出了“漢族底民族主義”理論。即“拿漢族來做個中心，使之同化于我，并且為其他民族加入我們組織建國底機(jī)會。仿美利堅民族底規(guī)模，將漢族改為中華民族，組成一個完全底民族國家?！盵37]在這里，孫中山明白地說到要“拿漢族來做個中心，”目的就是把其他民族同化于漢族。所以說，直到最后階段，孫中山的民族主義思想仍然是以“族類區(qū)分”作為基底的。

費(fèi)孝通認(rèn)為，“中華民族作為一個自覺的民族實體，是近百年來中國和西方列強(qiáng)對抗中出現(xiàn)的，但作為一個自在的民族實體則是幾千年的歷史過程所形成的?！盵38]這說明中華民族形成很早，但民族意識較為淡薄。而且，就這種比較淡薄的民族意識的本質(zhì)來說，它和近代以來西方國家在形成民族國家中不可或缺的民族也是不同的，它更多的是文化或曰文明意義上的民族。在以血緣關(guān)系凝結(jié)成的“家”之外，實在沒有什么能夠被認(rèn)為是有效的社會連接形式的共同體存在。皇帝將其與臣民之間的關(guān)系置入擴(kuò)大化的家庭倫理關(guān)系中，以此來行使國家統(tǒng)治并論證其權(quán)力的合法性，但這一切似乎并沒有改變什么，王朝的更替最多會暫時打亂臣民們的生活節(jié)奏，當(dāng)一切安定下來之后，皇帝又會成為人們遙遠(yuǎn)的想象，當(dāng)然，更不用說民族這個概念會在人們的頭腦中能夠留下什么印象。但是，以孫中山為代表的近代中國政治精英和知識精英們在和專制皇權(quán)以及西方列強(qiáng)作斗爭時，武器庫里需要這樣一件利器，所以，民族主義必須產(chǎn)生。如此，這種民族主義難免帶有理想主義色彩。近代以來的所謂波瀾壯闊的民族主義斗爭在某種程度上實為少數(shù)政治精英和知識精英的獨(dú)角戲。地方割據(jù)和軍閥混戰(zhàn)連綿不休，作為“族類”的老百姓們?nèi)匀皇恰耙宦榇R鈴薯”，中央政府無法對地方實施有效統(tǒng)治和治理。

二是作為“階級”的人民。與孫中山及其國民黨繼承者們不同，中國共產(chǎn)黨人采取了另外一種全然不同的方法來解決如何在這樣一個內(nèi)憂外患的情境下凝聚一個國家的問題。

1938年9月，中國共產(chǎn)黨在延安召開了六屆六中全會，在此次會議上，毛澤東代表中共中央政治局做了《論新階段》的報告，認(rèn)為中華民族是由“‘漢族’和‘蒙、回、藏、苗、瑤、夷、番’等各少數(shù)民族組成的，我們要‘團(tuán)結(jié)中華各族，一致對日’，”[39]不僅如此，他還著重指出：“學(xué)習(xí)我們的歷史遺產(chǎn)，用馬克思主義方法給以批判的總結(jié)”。[40]“馬克思主義方法”就是中國共產(chǎn)黨人所采取的與孫中山等全然不同的方法。

所謂“馬克思主義方法”，究其實質(zhì)，即階級分析和階級斗爭方法。1918到1920年間，早期的馬克思主義者李達(dá)和李大釗等人將該方法引介到中國。1925年毛澤東發(fā)表《中國社會各階級分析》一文后，如何將其與中國社會實際相結(jié)合開始被中國的馬克思主義者所重視。在該文中毛澤東明確地提出：“誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個問題是革命的首要問題?！盵41]之所以提出這個問題，就在于“我們的革命要有不領(lǐng)錯路和一定成功的把握，不可不注意團(tuán)結(jié)我們的真正的朋友，以攻擊我們真正的敵人。我們要分辨真正的敵友，不可不將中國社會各階級的經(jīng)濟(jì)地位及其對于革命的態(tài)度，做一個大概的分析?！盵42]分析的結(jié)果是：一切依靠并勾結(jié)帝國主義列強(qiáng)的買辦階級、大地主階級、軍閥、官僚以及反動文人是革命的敵人；工人階級是革命的領(lǐng)導(dǎo)和中堅力量；小資產(chǎn)階級、半無產(chǎn)階級是革命者最為接近的朋友；農(nóng)民階級是革命者最為忠誠的盟友；中產(chǎn)階級的右翼可能成為革命者的敵人，其左翼可能成為革命者的朋友。經(jīng)過這樣的分析之后，革命的目標(biāo)體系、依靠力量、最終任務(wù)等就清晰可見。

事實證明，在分辨敵友、依靠力量、目標(biāo)設(shè)定等方面，中國共產(chǎn)黨人取得了巨大的成功。對此，鄭永年認(rèn)為：“顯然，對于帝國主義列強(qiáng)在華侵略及其結(jié)果的分析，孫中山、蔣介石和毛澤東基本上是一樣的。但對如何組織民族主義、建設(shè)民族國家的問題上，蔣介石和毛澤東的道路大不相同。毛澤東接受了馬克思列寧主義，接受了階級斗爭學(xué)說，使共產(chǎn)主義的民族主義具有非常強(qiáng)大的斗爭精神。蔣介石只接受了列寧主義，即列寧主義政黨。國民黨強(qiáng)調(diào)的是依靠上層精英而非基層人民，而共產(chǎn)黨發(fā)展出一種動員式的民族主義?；蛘哒f，國民黨強(qiáng)調(diào)的是自上而下的民族主義，而共產(chǎn)黨強(qiáng)調(diào)的是一種自下而上的民族主義?！盵43]

中國共產(chǎn)黨人試圖以一種全然不同的話語體系來完成孫中山以及國民黨人所沒有完成的歷史使命。由于準(zhǔn)確地把握住了當(dāng)時社會中的矛盾所在，從而避免了孫中山及國民黨人在建構(gòu)民族主義國家時因沒有認(rèn)識到當(dāng)時社會中存在的真實的深層的矛盾是什么而基于想象和激情來填補(bǔ)社會現(xiàn)實與政治理想之間的裂縫、以血統(tǒng)和文化為標(biāo)準(zhǔn)來辨別敵友和凝聚民族共同體所帶來的很多弊端，一段時間內(nèi)，成功實現(xiàn)了社會整合和國家政權(quán)建設(shè)。

⒊從“階級”到“人民”。

一是“階級”與“人民”之間的裂縫。自從法國啟蒙思想家們以如椽巨筆論證了“人民主權(quán)”原理之后，“人民”就成為絕大多數(shù)政治、社會、法律理論和實踐合法性的終極來源。當(dāng)然，中國的革命者們也不例外。1949年，毛澤東在《論人民民主專政》一文中提到“人民民主專政”的概念，說明國家之本質(zhì)在于對人民實行民主和對敵人實行專政的有機(jī)結(jié)合中，宣告人民有發(fā)言權(quán)、言論集會結(jié)社等自由權(quán)利。“人民”一詞開始相當(dāng)普遍地出現(xiàn)在社會政治生活中。不過，這時候的所謂“人民”的概念還沒有從階級斗爭和階級劃分的影響中解脫出來，其范圍還僅僅限于無產(chǎn)階級工人、農(nóng)民、城市小資產(chǎn)階級以及民族資產(chǎn)階級這四類，官僚資產(chǎn)階級、地主富農(nóng)階級等一些國民黨反動派們則被排除在外，成為以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的無產(chǎn)階級專政的對象。

隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治形勢、國家政權(quán)建設(shè)程度、民主革命目標(biāo)等條件的改變，雖然階級劃分的范圍時有改變，但是，在“毛澤東式的階級分析理論”[44]的指導(dǎo)下，資產(chǎn)階級始終被排除在外。在當(dāng)時的政治和社會形勢下，這種劃分自有其道理。隨著改革開放的持續(xù)深入進(jìn)行以及社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，獲取經(jīng)濟(jì)利益、大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)成為上至各級政府下至普通百姓不言而喻的共識。在市場關(guān)系和經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下，原有的階級壁壘逐漸松動，一些舊有的階級不復(fù)存在，新階層不斷產(chǎn)生，而且新階層和舊階層的產(chǎn)生和消失越來越多地具有一個新的特點(diǎn)，即與經(jīng)濟(jì)資源的獲取和流動有關(guān)。這樣一來，如果繼續(xù)固守原來的階級分析方法的話，明顯不符合實際狀況，勢必會將社會群體中的大多數(shù)排除在外，結(jié)果是人民反倒成為了社會群體中的少數(shù)派，而這和使用人民一詞的初衷正好相反。因此，使用“階級”這個概念已經(jīng)不能解釋和包容“人民”了，二者之間不可避免地產(chǎn)生了裂縫。①

二是階級分析的“異化”。其實，對于“階級”一詞的使用，學(xué)界持有一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，更多的人愿意使用“階層”一詞來代替。其優(yōu)點(diǎn)在于可以避免意識形態(tài)的干擾，從而對社會進(jìn)行科學(xué)客觀的分析。對于階層的研究歷來有很多不同甚至相反的學(xué)說。不過，即使結(jié)論不同，也基本上都圍繞著兩個問題展開：階層形成原因以及劃分階層的標(biāo)準(zhǔn)和方法是什么？研究目的是什么？

在階層形成原因方面具有代表性的觀點(diǎn)有以下五種：馬克思和恩格斯的社會分工論，韋伯的市場條件論，湯普森的過程體驗和階層意識論，布迪厄的資本慣習(xí)論，具海根的政治文化論。當(dāng)然，近代以來學(xué)界也提出了一些關(guān)于中國社會階層形成理論，如瞿同祖、張仲禮、費(fèi)孝通等人的紳士階層論，學(xué)界關(guān)于中國近代民族資產(chǎn)階級形成論等。圍繞著這些不同的形成原因，學(xué)界提出了一些相對比較客觀的階層劃分的標(biāo)準(zhǔn)和方法，如生產(chǎn)資料資源占有狀況、財產(chǎn)或收入資源的多寡、市場資源的擁有、職業(yè)或就業(yè)資源狀況、政治權(quán)力資源的占有、文化資源的占有、社會關(guān)系資源的多寡、主觀聲望資源的擁有、公民權(quán)利資源的擁有、以及人力資源的擁有等。[45]根據(jù)對這些社會資源的占有差別，可以將社會中的群體劃分為一個個不同的階層。通過對社會階層的形成原因和劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)致客觀的分析，可以揭示出在階層形成過程中，哪些原因是正常合理的、哪些原因是不正常不合理的、階層固化的原因以及后果是什么、職業(yè)聲望的認(rèn)同程度如何、獲取各種社會資源相對公平合理的路徑是什么等，從而判定什么樣的社會階層結(jié)構(gòu)有利于社會的穩(wěn)定和健康發(fā)展。應(yīng)該說這是一個科學(xué)客觀的研究階層問題的路徑。

與此不同的是，共產(chǎn)黨人不是從職業(yè)聲望、社會經(jīng)濟(jì)地位獲得、地位認(rèn)同、社會經(jīng)濟(jì)分化現(xiàn)象、分層機(jī)制等角度來進(jìn)行階層研究的，而是采取一種與“強(qiáng)烈的馬列主義意識形態(tài)緊密地結(jié)合在一起”[46]的“典型的毛澤東式的階級分析的思路，”[47]這種分析思路的一個突出特點(diǎn)是“與政治緊密相聯(lián)。”[48]所以“在中國，不論是學(xué)者、理論家、黨政領(lǐng)導(dǎo)人還是普通民眾，在討論這類問題時的關(guān)注點(diǎn)往往是政治態(tài)度、政治權(quán)力要求、政治行動的可能性等等?！盵49]在當(dāng)下中國社會矛盾突出、貧富差距加大、下崗失業(yè)工人增多、進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民身份地位難以界定的情況下，人們更是對階層（階級）問題十分敏感。而階層或者說階級問題原本是一個描述和解釋社會共同體是由哪些部分組成、以何種方式組成、什么樣的構(gòu)成結(jié)構(gòu)是有效和健康的問題，由此看來，這種中國式的階級分析從某種程度上可以說是階級分析的異化。

三是階級分析異化的原因與后果。產(chǎn)生這種異化當(dāng)然不能夠回避思想淵源的原因。雖然馬克思運(yùn)用階級分析方法剖析了資本主義社會的構(gòu)成及運(yùn)行，但其目的在于揭露階級壓迫和階級剝削的不合理性，以此為出發(fā)點(diǎn)構(gòu)造社會主義和共產(chǎn)主義革命理論，因而具有強(qiáng)烈的意識形態(tài)傾向。列寧在以之適用于俄國革命時也是從階級斗爭和政權(quán)建設(shè)的角度進(jìn)行的。所以，中國共產(chǎn)黨人在將階級分析運(yùn)用于革命斗爭和新中國建設(shè)時必然會產(chǎn)生這種異化。但是，筆者認(rèn)為，產(chǎn)生異化的主要原因不是思想淵源，而是一個積貧積弱的帝國在猛然遭遇現(xiàn)代化沖擊的情境下如何進(jìn)行國家重建所致。

包剛升曾經(jīng)提出這樣一個問題：“為什么辛亥革命成功地推翻了清政府、終結(jié)了中國兩千年封建君主專制，卻沒有成功建立一個民主與憲政的共和國？”[50]對此，包剛升的解釋是：每個國家的政治轉(zhuǎn)型和社會重構(gòu)都是在一個特定情境下開始的，這種特定情境會影響到政治轉(zhuǎn)型和社會重構(gòu)的任務(wù)、路徑與結(jié)果。具體到中國來說，國家重建和民主轉(zhuǎn)型是兩大時代主題，但是在內(nèi)憂外患的現(xiàn)實面前，國家重構(gòu)具有政治上的優(yōu)先性，鄭永年也表達(dá)了與之相同的看法。他認(rèn)為近代中國社會實現(xiàn)的是一種特殊形態(tài)的轉(zhuǎn)型，這次轉(zhuǎn)型的特殊性在于“人民主權(quán)變成國家主權(quán)，民主主義演變成了國家主義。一個強(qiáng)有力的國家組織而非民主成了現(xiàn)代性的條件。但這種轉(zhuǎn)型并不是某些個人的自由選擇，而是決定于中國的后發(fā)展的地位。后發(fā)展中的社會，國家不僅要引導(dǎo)國內(nèi)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展以趕超先發(fā)展國家，而且也必須集中國內(nèi)資源和其它國家競爭以求得生存……所以，我們討論民主主義在近代中國的轉(zhuǎn)型主要強(qiáng)調(diào)中國政治精英的‘強(qiáng)國’意識的發(fā)展及其對中國政治發(fā)展的影響。”[51]無論是新舊民主主義革命時期，還是建國后的土地改革乃至更長的一段時期，中國共產(chǎn)黨人及其所領(lǐng)導(dǎo)的中央政府都面臨來自于國際與國內(nèi)兩方面的危機(jī)與壓力。相對于發(fā)展民主而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家政權(quán)建設(shè)的要求更為迫切，所以，在階級分析中始終以政治為導(dǎo)向?qū)崒俦厝弧?/p>

即便如此，這種階級分析的異化所帶來的后果也不能忽視。而這里所說的后果就是國權(quán)與民權(quán)的對立。由于“中國民族主義走的是一條以‘國家’為中心的道路；在這種民族主義的形構(gòu)中，‘國權(quán)’絕對凌駕于‘民權(quán)’之上，”[52]而且，“由于國家的地位至高無上，后發(fā)展國家的民主往往成為了政治精英的事情，而與廣大人民無多大的關(guān)系。這并不是說人民大眾不重要，但大眾只有被動員起來以后才能進(jìn)入政治舞臺。政治精英——掌權(quán)者既可以給予人民民主權(quán)力，也往往很隨意地把這些權(quán)力撤回。人民的政治參與往往是政治動員的結(jié)果?！盵53]但是，即使“農(nóng)民被動員起來，卻未能積極參與國家政治的過程；他們是中國民族的一部分，卻與中國的民族國家遙遙相隔?！盵54]

當(dāng)“天下主義”的模式轟然倒塌、民族主義悄然崛起時，“人民”終于出場，成為近代直至現(xiàn)代政治話語中不可或缺的概念和政治合法性的終極來源。各種政治主張和革命思想均以其為旗幟性的標(biāo)志，由此人民具有多種形象。但是，無論是以“族類”形象出現(xiàn)的人民，還是以“階級”形象出現(xiàn)的人民，由于不能合理界定人民的范圍、反映社會中真實的力量對比、在權(quán)力與權(quán)利之間形成合理架構(gòu)并成為主導(dǎo)性力量，因此在國家重建和政權(quán)建設(shè)中均被邊緣化而不能成為調(diào)整中央與地方關(guān)系的有效中樞。

（三）從“人民”到“公民”

在“天下主義”的模式下，皇帝壟斷了所有權(quán)力，除了皇帝以外的所有人都成為臣民。但與通常的認(rèn)識不一樣的是，這并不是一個消極沉默的群體。在國家之下的另一種時空范圍中，他們從知識生產(chǎn)、精神信仰到經(jīng)濟(jì)活動，都顯示出了與皇權(quán)不合作乃至抗衡的一面。一部中國封建社會的歷史，就是一部農(nóng)民不斷反抗統(tǒng)治者的歷史。然而當(dāng)封建社會終結(jié)后，以“人民”為主體進(jìn)行民族國家的構(gòu)建時，這種狀況依然沒有改變。究其原因在于，不論是作為“族類”的人民還是作為“階級”的人民，都不是架構(gòu)民族國家和適應(yīng)現(xiàn)代社會的合適主體，在實際上往往被國家權(quán)力所擠壓或忽視，成為國家政治生活中的看客。而這種狀況的結(jié)果是：從中央到地方的各級權(quán)力機(jī)構(gòu)，由于“人民”這個權(quán)力服務(wù)對象和權(quán)力監(jiān)督主體的不在場，再加上市場利益導(dǎo)向的刺激，各級權(quán)力機(jī)構(gòu)尤其是各級地方政府漸漸演變成為具有自己獨(dú)立利益的地方諸侯。中央政府不斷地通過集權(quán)——分權(quán)的方式調(diào)整著中央與地方之間的關(guān)系，地方政府則以“選擇性政策執(zhí)行”“上下級共謀”“個別談判”“集體談判”等方法與中央政府進(jìn)行周而復(fù)始的權(quán)力博弈。因此，要想真正改變目前這種現(xiàn)狀，人民必須要在場。不過，必須要在場的人民不是既不出場也不缺席的人民而是公民。至于人民與公民的區(qū)別有哪些，馮仕政將其總結(jié)如下表：[55]

[＼&人民＼&公民＼&人口范圍＼&排斥性＼&包容性＼&權(quán)力性質(zhì)＼&政治性＼&法律性＼&內(nèi)容界定＼&策略性＼&確定性＼&語用指稱＼&集體性＼&個體性＼&]

在將人民與公民概念進(jìn)行了詳細(xì)的比較區(qū)分后，馮仕政認(rèn)為，由于現(xiàn)實社會中不可避免地會產(chǎn)生各種社會分層，建立于“生而平等”的天賦人權(quán)理論基礎(chǔ)上的公民概念就會與之相沖突。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有待商榷。因為在多元化的現(xiàn)代社會，公民概念的功用就在于從形成社會共同體的各種因素中抽離出均質(zhì)的、一般性的識別特征，從而將同質(zhì)性與異質(zhì)性有機(jī)地結(jié)合起來。

⒈同質(zhì)性的公民。所謂公民，即“同人們作為一個共同體的完全成員身份緊密相關(guān)的基本的人類平等”，[56]是一個“同質(zhì)性與異質(zhì)性的統(tǒng)一”。[57]所謂同質(zhì)性，表現(xiàn)為一個社會共同體中人的共同的、最基本的身份，即超越地緣、血緣、傳統(tǒng)習(xí)俗、利益結(jié)構(gòu)關(guān)系、階級分類等外在分類，從而具有最大化的普遍性和公平性的身份識別、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是這卻不是與生俱來的、先驗意義上的身份來源，而是一種在私人生活、經(jīng)濟(jì)發(fā)展變遷、社會福利計劃等領(lǐng)域中，在個人、社會、國家不同主張和利益訴求相互分化、結(jié)合的過程中，不斷地沉淀、結(jié)晶出來的超越個別化情境和特殊性要求的可普遍化的標(biāo)準(zhǔn)。所以，具備同質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的公民身份就像一柄利劍，可以將附著于其上的不必要的附著物干脆利落地削除。它否定了權(quán)力因素在公民身份認(rèn)定中的合法性和正當(dāng)性，以此解除臣民身上的權(quán)力枷鎖；它可以將階級分析方法與政治意識形態(tài)隔離，而將其重新引回科學(xué)客觀的分析標(biāo)準(zhǔn)上。

⒉異質(zhì)性的公民。所謂公民身份的異質(zhì)性，則說明在一個因能力、勤勞、天賦、謹(jǐn)慎、品質(zhì)甚至運(yùn)氣的不同而形成不同社會階級的社會中，公民身份如何形成并與階級存在相安無事、并行不悖，即馬歇爾所說的“只要公民身份的平等得到認(rèn)可，社會階級體系的不平等也許就是可以接受的?！盵58]尤其在當(dāng)下社會，這是一個非常必要而且難得的品格和機(jī)制。堅持公民身份異質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的政府能夠在尊重財產(chǎn)權(quán)利、個人能力、民主自由的前提下將一個國家真正凝聚起來并逐漸走向富強(qiáng)。這一點(diǎn)在現(xiàn)在的中國尤其必要。現(xiàn)今中國社會正處于一個全面的轉(zhuǎn)型階段，新社會階層正在形成，原有的社會階層也正在發(fā)生變化，利益獲取渠道與傳統(tǒng)社會大不相同，這就需要以公民身份為標(biāo)準(zhǔn)予以正反兩方面的校準(zhǔn)。

⒊跳出放權(quán)與集權(quán)的循環(huán)。正如我們所看到的那樣，自新中國建立至今六十多年的政治歷程中，中央政府與地方政府一直陷于放權(quán)與集權(quán)的往復(fù)交替的循環(huán)之中。出于發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)、解決日益窘迫的財政危機(jī)、革除層層架構(gòu)的行政機(jī)構(gòu)所帶來的官僚主義弊端以及充分調(diào)動地方政府積極性的需要，中央政府開始向地方政府逐步下放權(quán)力。但是，在這個過程中卻產(chǎn)生了許多始料未及的后果：地方政府的行為越來越具有外部性。在通過自上而下的運(yùn)動型治理整頓而收效甚微時，中央政府不得不集權(quán)。而集權(quán)的結(jié)果又會導(dǎo)致地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻、財政負(fù)擔(dān)沉重、官僚主義盛行等弊端重新出現(xiàn)。因此，中央政府又要重新面對分權(quán)問題。長期以來，國家建設(shè)就在這種集權(quán)與放權(quán)、“失控”與“糾偏”之間不斷轉(zhuǎn)換。根據(jù)辛向陽的研究，自建國到現(xiàn)在，這種分權(quán)與集權(quán)的反復(fù)有過三次比較大的改變：1955年-1959年，1960年-1978年，以及20世紀(jì)90年代初以分稅制和財政制度改革肇始直至現(xiàn)在的改變。[59]不過，在經(jīng)歷過這些反復(fù)改變后，中央與地方的權(quán)力關(guān)系仍然沒能夠跳出“一抓就死，一放就亂”的循環(huán)。

筆者以建國后至今中央政府所進(jìn)行的財稅體制改革為線索來分析。相對于政治話語和意識形態(tài)而言，財政稅收體制更為真實，在引起社會變革方面也更為有力。中國歷史上幾次大的變法運(yùn)動如王安石變法、張居正變法以及西方歷史上的如英國革命、美國獨(dú)立戰(zhàn)爭、法國大革命，其根本性的原因和導(dǎo)火索無一不是空前的財稅壓力所致。而且，雖然在中央與地方政府的權(quán)力劃分中存在著事權(quán)、人權(quán)、財權(quán)三種權(quán)能，但是，毫無疑問，財權(quán)如何劃分和界定從根本上影響著事權(quán)和人權(quán)的劃分和界定。

建國后至改革開放之前，中央政府所實行的是一種中央與地方不分，政企不分，事權(quán)、人權(quán)、財權(quán)不分的大一統(tǒng)式財稅體制。一切物資與資金的征集與分配權(quán)都集中于中央政府，企業(yè)、家庭包括地方政府都沒有多少獨(dú)立性和權(quán)能。雖然存在著省、縣預(yù)算單位，但其實際上的收支權(quán)限都由中央政府所控制。眾所周知，這種財稅體制是建國初期新中國在面對特定的國內(nèi)和國際形勢下所形成的，在一定時期發(fā)揮了應(yīng)有的作用。但是，自20世紀(jì)70年代起，日益嚴(yán)峻的國民經(jīng)濟(jì)和財政危機(jī)向這種大一統(tǒng)的財稅體制提出了挑戰(zhàn)，使得中央政府開始思索如何擺脫這種局面，因而改變大一統(tǒng)的財稅體制不可避免，而改變的方向就是向地方放權(quán)。改變首先從農(nóng)村實行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制開始，而后延伸至工業(yè)、教育、醫(yī)療、住房等領(lǐng)域。

自20世紀(jì)80年代開始，中央與地方實行了“分灶吃飯”和“財政大包干”的財政承包制度。該制度的主要內(nèi)容是按照預(yù)先確定或逐年遞增的比例定額，交夠中央的收入份額，然后，“超收多留、歉收自補(bǔ)”。核心就在于“交夠中央”，使得中央具有穩(wěn)定充足的財政來源。至于地方財政收支如何進(jìn)行，則賦予其一定的權(quán)限自行解決。這樣一來，中央政府就得以將原本被自己大包大攬下來的公共服務(wù)、社會福利、教育、衛(wèi)生、文化等事項支出以權(quán)責(zé)相適應(yīng)的方式交給地方政府。20世紀(jì)90年代初中國實施“分稅制”，29種稅收被劃分為中央稅、地方稅和共享稅。其中，消費(fèi)稅、關(guān)稅被確定為中央稅，占全部國有企業(yè)利潤70%以上的中央企業(yè)、銀行和其他金融企業(yè)的所得稅也由中央獨(dú)享；其中，最大的稅種增值稅被定為共享稅，中央與地方按75：25的固定比例分成，企業(yè)所得稅和個人所得稅也是共享稅，按60：40分成；營業(yè)稅和其他一些小稅種則被定為地方稅。很明顯，中央政府在全部稅收收入分配中占了很大優(yōu)勢。不僅如此，由于收入分配規(guī)則發(fā)生了有利于中央政府的改變，而支出規(guī)則并沒有發(fā)生相應(yīng)的改變，從而財政負(fù)擔(dān)就從中央轉(zhuǎn)移到了地方。

無論是財政包干制度還是分稅制度，在實施后均較好地實現(xiàn)了制度設(shè)計時的預(yù)期目的，但同時也存在一系列問題。

首先，從財政包干方面來說。從表面上看，地方政府在此制度設(shè)計中處于劣勢，但同時各級地方政府也從中發(fā)現(xiàn)了機(jī)遇。因為中央政府的宗旨是只要交夠中央的收入份額，對于地方政府如何“超收多留、歉收自補(bǔ)”不好過問。這樣一來，為了擴(kuò)大財政收入，地方政府則會通過各種預(yù)算外收入來填補(bǔ)。而且，上級地方政府也會像中央政府那樣向下級地方政府甩包袱，這就造成了各級政府從上到下一層一層甩包袱，結(jié)果是基層政府就以兩種方式來解決這個棘手問題：一是自行收取各種名目的預(yù)算外費(fèi)用；二是克扣、減少各種必要的社會福利支出。同時，由于財政包干制的實行是在嚴(yán)重的財政壓力之下進(jìn)行的，沒有規(guī)范的制度設(shè)置，所以，在運(yùn)行中缺乏規(guī)范性。

其次，從分稅制改革方面來說。在分稅制改革中，由于只進(jìn)行了稅收收入的重新調(diào)整而沒有涉及支出責(zé)任的重新調(diào)整，事實上中央政府在占據(jù)絕大部分優(yōu)質(zhì)稅源并獲取60%以上的稅收收入的同時，仍然讓地方政府負(fù)擔(dān)70%以上的財政支出。在合法稅源嚴(yán)重不足的情況下，地方政府要承擔(dān)所轄區(qū)域的公共服務(wù)、社會福利、文化、教育、衛(wèi)生等項支出。所以，與財政包干制的結(jié)果相同，一些地方政府為化解因合法稅源不足而產(chǎn)生的矛盾，要么是各種名目的自籌資金和創(chuàng)收，要么就是對公共服務(wù)和社會福利事業(yè)缺乏關(guān)注，從而產(chǎn)生很多弊病，如“土地財政”和“圈地牟利”的盛行、利益部門化和地方化、非法集資融資、挪用社會保障資金、為追求經(jīng)濟(jì)利益放任環(huán)境污染等。對于地方政府所造成的這些亂象，中央政府往往會采取權(quán)力回收的方式來解決問題。但是，就像我們所看到的那樣，這種權(quán)力的收放反復(fù)總是擺脫不了“一抓就死、一放就亂”的循環(huán)。

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，形成這個循環(huán)的根本原因就在于中央政府和地方政府之間權(quán)責(zé)不清。因此，打破這個循環(huán)的方法就在于各級政府尤其是中央政府要將甩出去的包袱重新?lián)旎貋?，要勇于承?dān)醫(yī)療、教育、社會保障等社會責(zé)任。然而，如何讓各級政府真正擔(dān)負(fù)起社會責(zé)任，而不至于使其僅僅停留在愿望的層次上，需要我們做進(jìn)一步思考。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，政府也是理性行為主體，在沒有外在的強(qiáng)制性力量的約束時也不會積極主動地做出利他性行為。我們不能指望以道德性準(zhǔn)則來要求政府，希望各級政府積極主動地履行職責(zé)，承擔(dān)起醫(yī)療、教育、社會保障等社會責(zé)任，所以，必須以一種必為的、強(qiáng)制性的法律手段來解決該問題，即把各級政府所應(yīng)為的公共服務(wù)、社會福利、教育、醫(yī)療等事項設(shè)置為政府必須履行的法律義務(wù)和職責(zé)，同時也是每個社會成員的基本權(quán)利。以每個公民所應(yīng)該享有的基本權(quán)利和福祉作為憲法和法律的“兜底”條款，以此約束各級政府，使之不再陷入相互博弈的循環(huán)。

三、結(jié)論

通過各個歷史時期不同政治主體的探索實踐，我們依次走過了臣民——人民——公民階段。歷史證明，這是一個不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展過程，該過程彰顯了人類文明發(fā)展的內(nèi)在理路。行文至此，我們可以做一簡短結(jié)論。社會科學(xué)中的所有問題，除卻方法論之外，直接抑或間接地都要關(guān)聯(lián)到國家治理。在當(dāng)下中國轉(zhuǎn)型期的社會，國家治理有著其獨(dú)特的問題域以及相應(yīng)的解決途徑?，F(xiàn)時期中國國家治理中的問題及其表現(xiàn)形式可謂是錯綜復(fù)雜、林林總總。但是分析之后可以發(fā)現(xiàn)，核心問題就在于如何有效處理中央與地方之間的關(guān)系。這是一個牽一發(fā)而動全身的問題。雖然已經(jīng)有學(xué)者對此提出了許多的意見和建議，但效果均不甚理想。我們認(rèn)為，解決該問題，必須從如何處理中央政府與地方政府及公眾三者之間的主體地位和關(guān)系角色的角度出發(fā)。中央政府、地方政府、公眾三者之間關(guān)系和角色的不均衡配置和錯位，是造成中央與地方之間“一抓就死、一放就亂”現(xiàn)象的根本原因。所以，實現(xiàn)政府與社會公眾、中央政府與地方政府之間的法理型的、權(quán)利與義務(wù)式的關(guān)系與角色配置，不僅是當(dāng)下國家治理過程中不能無視的前提，同時也是解決國家治理中中央與地方權(quán)力博弈問題的有力武器。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（美）歐博文，李連江.中國鄉(xiāng)村中的選擇性政策執(zhí)行[EB/OL].唐海華譯.社會學(xué)視野網(wǎng)，http：//www.sociologyol.org，2011-03-01.

[2]（美）周雪光.基層政府間的共謀現(xiàn)象：一個政府行為的制度邏輯[J].社會學(xué)研究，2008，（06）.

[3][4]（美）周雪光.權(quán)威體制與有效治理：當(dāng)代中國國家治理的制度邏輯[J].開放時代，2011，（10）.

[5]趙汀陽.天下體系：帝國與世界制度[J].世界哲學(xué)，2003，（05）.

[6][7]梁漱溟.中國文化要義[M].世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2005.

[8]金耀基.中國政治與文化[M].香港牛津大學(xué)出版社，1997.

[9]趙汀陽.天下體系——世界制度哲學(xué)導(dǎo)論[M].江蘇教育出版社，2005.

[10]任劍鋒.國家、機(jī)構(gòu)與生產(chǎn)者：三邊關(guān)系與知識生產(chǎn)[M].廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[11]甘懷真.“秦漢”的天下政體：以郊祀禮改革為中心[J].新史學(xué)，2005，16（04）.

[12][13]（法）阿蘭·科爾班.大地的鐘聲：19世紀(jì)法國鄉(xiāng)村的音響狀況和感官文化[M].王斌譯.廣西師范大學(xué)出版社，2003.

[14][15][16]（美）孔飛力.叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌[M].陳兼譯.上海三聯(lián)書店，1999.

[17]（美）史景遷.太平天國[M].朱慶葆等譯.廣西師范大學(xué)出版社，2011.

[18]（美）托馬斯·H·賴?yán)?上帝與皇帝之爭[M].上海人民出版社，2011.

[19]（美）施堅雅.中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)[M].石建云，徐秀麗譯.中國社會科學(xué)出版社，1998.

[20][21][22]（美）杜贊奇.文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村[M].王福明譯.江蘇人民出版社，1996.

[23][24]Robert M.Hartwell：Demographic，Political，and Socical transformations of China，750-1550.Harvard Journal of Asiatic Studies，Vol.42，No.2.（Dec.，1982）.

[25][26][32][33]（美）本尼迪克特·安德森.想象的共同體——民族主義的起源與散布[M].吳叡人譯，世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2005.

[27][28]（美）史扶鄰.孫中山與中國革命的起源[M].邱權(quán)鄭，符致興譯.中國社會科學(xué)出版社，1981.

[29]孫中山全集（第9卷）[M].中華書局，1982.

[30][36]三民主義[A].孫中山全集（第5卷）[M].中華書局1985.

[31]孫中山全集（第2卷）[M].中華書局，1982.

[34][38]費(fèi)孝通.中華民族多元一體格局的形成[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1989，（04）.

[35][46][52][54]沈松僑.近代中國民族主義的發(fā)展：兼論民族主義的兩個問題[J].政治與社會哲學(xué)評論，（03），2002.

[37]在中國國民黨本部特設(shè)駐粵辦事處的演說[A].孫中山全集（第5卷）[M].中華書局，1985.

[39][40]毛澤東.論新階段.民族問題文獻(xiàn)匯編[M].中共中央黨校出版社，1991.

[41]中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部編.民族問題文獻(xiàn)匯編[M].中共中央黨校出版社，1991.

[42]中國社會各階級的分析[A].毛澤東選集（第一卷）[M].人民出版社，1991.

[43][51][53]鄭永年.中國民族主義的復(fù)興——民族國家向何處去？[M].三聯(lián)書店香港有限公司，1998.

[44][47][48][49]李春玲.階級分析在中國的命運(yùn)[J].中國社會科學(xué)院院報，2008，（92）.

[45]李強(qiáng).試析社會分層的十個標(biāo)準(zhǔn)[J].學(xué)海，2006，（04）.

[50]包剛升等.比較視野中的國家政權(quán)建設(shè)[M].上海人民出版社，2003.

[55]馮仕政.人民政治邏輯與社會沖突治理——兩類矛盾學(xué)說的歷史實踐[J].學(xué)海，2014，（03）.

[56][58]（英）T·H·馬歇爾，安東尼·吉登斯等著.公民身份與社會等級[M].郭忠華，劉訓(xùn)練譯.江蘇人民出版社，2008.

[57]（英）特納.公民身份與社會理論[M].郭忠華，蔣紅軍譯.吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007.

[59]辛向陽.百年博弈——中國中央與地方關(guān)系100年[M].山東人民出版社，2000.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）