王開春

《全宋文》辯誤四則

王開春

摘要:《全宋文》所收四篇文章，作者歸屬有問題。其中范謩《玉局祥光表》應為凌策作，當更正。汪藻《乞祠與宰相書二》作者另有其人，可能是汪應辰。汪藻《回提刑吳秘丞》與劉宰文重出，當為劉宰作。劉克莊《丁丑上制帥書》與袁甫文重出，當為劉克莊作。

關鍵詞:《全宋文》；辯誤；汪藻；劉克莊；范謩

筆者近日翻檢《全宋文》，發(fā)現(xiàn)范謩《玉局祥光表》、汪藻《乞祠與宰相書二》作者都另有其人，歸屬有誤。同時，汪藻《回提刑吳秘丞》與劉克莊《丁丑上制帥書》兩篇文章又見于劉宰、袁甫集中，屬于重出，應當加以考辯。

一

《玉局祥光出現(xiàn)表》見于《全宋文》273冊，作者范謩。據(jù)文后小注，乃據(jù)《成都文類》及《宋代蜀文輯存》收錄。檢《宋代蜀文輯存》卷七三，作者正作范謩，而檢《成都文類》，此文見于卷一八，作者為凌策。又檢《全宋文》，其第8冊收凌策文兩篇，中無《玉局祥光出現(xiàn)表》。

細讀是表，其正文前有小序，曰：“祥符七年六月十八日申時，玉局觀混元上德皇帝太上老君洞中忽有五色光出現(xiàn)，高三丈已來，移時方散，策畫圖具表進呈?！盵1]273冊·345據(jù)此顯見，是表作于宋真宗大中祥符七年(1014)，乃因是年玉局觀太上老君洞中有祥瑞出現(xiàn)，故上賀表。而序末“策畫圖具表進呈”一語，“策”為進表人自稱，故其絕非范謩，當是凌策。

再看人物生平。范謩《宋史》無傳，據(jù)《全宋文》作者小傳，他是南宋人，主要活動在孝宗朝，顯然與表前序文提到的時間不合。凌策《宋史》有傳，其中云：“五年拜右諫議大夫、集賢殿學士、知益州。……九年，自蜀代還”[2]10129，又《續(xù)資治通鑒長編》卷八一有“(大中祥符七年五月)戊子，知益州凌策言眉州民孫延世強奪孫樸田”的記載[3]。與《宋史》本傳對照，可知凌策知益州正在大中祥符五年至九年間。這與表前序文的時間相符。再者，表中有“臣叨司遠郡，獲睹佳祥”[1]273冊·346一句，所謂“叨司遠郡”，顯然作者是距京城較遠的郡縣主官，這正與前引凌策大中祥符七年“知益州”的情形相符。而所謂“佳祥”，即指洞中現(xiàn)五色光事?？梢?，凌策事跡與此表所作時間相合。

綜上，則此文當為凌策作無疑。傅增湘作《宋代蜀文輯存》，其卷七三據(jù)《成都文類》收錄《玉局祥光出現(xiàn)表》，然定作者為范謩[4]26冊·13，不知何故?；蚱鋾r書籍難得，即如《成都文類》，已稱“罕秘”[4]1冊·1，覆檢為難，不免漏誤?！度挝摹坊驌?jù)傅書收錄，而未及細察。

二

汪藻《乞祠與宰相書二》見于《全宋文》157冊。據(jù)四庫本《浮溪集》卷二一收錄。本文之前，收錄的是《乞祠與宰相書一》，其中說道：“除已具奏乞?qū)m祠差遣外，伏望某官，惻然垂仁，使遂所請，得免于罪斥病廢，或可自效他日”。[1]157冊·163可知汪藻由于身體不適，遞交了申請宮祠的奏札。而他通書宰相，也是望其援手，使自己所請得遂。而在《乞祠與宰相書二》一文中，并未提及申請宮祠之事。更為可疑的是，他在文中這樣描寫對方的境況：“聞所居僻左，去城頗遠，耳根眼界，清靜無事，自足為樂，所得多矣。”[1]157冊·164這完全和朝中宰相的情形不合。

再看文中所涉及的人事，也發(fā)生在汪藻去世之后。文中說：“近得張欽夫北關書，云欲到吳興少留，卻泛江歸長沙。聞十三夜批出，次日宣麻，鄭藻除開府儀同也。”[1]157冊·164這里提到張栻(即張欽夫)離開臨安和鄭藻除開府儀同三司兩件事。根據(jù)相關材料，我們可以確定這兩件事的時間。在汪應辰《與李運使書》中，有一段與此幾乎相同的記載：“敬夫中批知袁州，次日除鄭藻儀同”，[1]215冊·70借助這條材料，可以確定張栻離開臨安，是因為被外放袁州。再檢《張宣公年譜》，張栻出知袁州在乾道七年(1171)六月十三日?！赌曜V》還引張栻《答朱元晦》，云：“某十三日被命出守，即日離北關，來吳興省廣德家兄”。[5]其行程也與《乞祠與宰相書二》中所言符合。而汪藻卒于紹興二十四年(1154)，顯然不可能是他所作。

通過以上兩點，此文非汪藻所作甚明。但其作者是誰，則頗難考索，筆者推測是汪應辰。除了《與李運使書》中關于張栻的記載與《乞祠與宰相書二》中所說相近外，汪應辰還提到自己受目疾之苦，并且向同樣眼睛不好的李運使推薦了沈括“每日用白湯沃洗”的方子。[1]215冊·70這與《乞祠與宰相書二》所說的“目昏，以醫(yī)家用藥，或溫或涼，莫知適從，遂一切不用。終日瞑坐，時用白湯沃洗，亦稍復明?！盵1]157冊·164的情形相近。而且汪應辰在給朱熹的信中，還不止一次提到自己眼睛不好，如“奉祠如昨，第目昏殊甚”[1]215冊·62“某屏居如故，第目昏益甚，亦良苦也。”[1]215冊·62當然這只是推測，還缺乏有力的證據(jù)。

三

汪藻《回提刑吳秘丞》見于《全宋文》157冊，緊隨《乞祠與宰相書二》之后，也是據(jù)四庫本《浮溪集》卷二一收錄。而此文又見于《全宋文》229冊，作者是劉宰，題作《回提刑吳秘丞札子》。這屬于重出，并可考定為劉宰所作。

首先，吳提刑可以根據(jù)劉宰的文集確定是吳淵。劉宰《回提刑吳秘丞札子》一文題下有小注云：“前人”[1]229冊·249。劉宰文集中大都在題中注明寫作對象，這里的“前人”，依其體例，是指此文的對象和前篇文章所指對象為一人。而此篇之前，正是《回平江府吳秘丞淵札子》，那么這里的吳提刑正指吳淵。而吳淵的經(jīng)歷，也正于此相符。檢《宋詩》吳淵本傳：“入為將作監(jiān)丞，遷樞密院編修官兼刑部郎官，再遷秘書丞仍兼刑部郎官。以直煥章閣知平江府兼節(jié)制許浦水軍，提點浙西刑獄?！盵2]12466?？梢妳菧Y正是以秘書丞的身份出知平江府兼浙西提刑的，而直煥章閣為加的貼職。這與劉宰對他的稱呼，“吳秘丞”“提刑”正相符。

其次，文中提到的“沈三之獄”也可在劉宰的相關文章中找到原委。劉宰《回提刑吳秘丞札子》中說道“近者傳聞使臺竟沈三之獄，視昔丘端明治姚八之事，更覺光明俊偉”[1]229冊·249，而在署名汪藻的《回提刑吳秘丞》中，這段文字是“近者傳文使臺，竟沈三之獄，視昔丘端明、姚八之事，更覺光明俊偉”[1]157冊·164。相較之下，劉文更為自然順暢，文字也更為準確。這段文字提到吳淵使得“沈三之獄”得以了結，而此案在劉宰《紀通判(紀極)行述》一文中，也曾提及。此文在《全宋文》第300冊，其中說道“(紀極)知平江府昆山縣丞。時有沈三者夜殞于沈二十五之門，邏者執(zhí)沈二十五以告，縣上之州，獄具輒翻異。憲臺以屬君，君察其冤，曰：‘是必其仇家所為?！蚓徠洫z，未幾得告者如君言，冤賴以直?！盵1]300冊·197其中“憲臺以屬君”，指出了此案中提刑司的作用。昆山是平江府屬縣，案件正歸浙西提刑司負責，而吳淵正是知平江府兼浙西提刑。劉宰將此事歸美于吳淵，也是符合事實的。

可見無論是吳提刑還是“沈三之獄”都可以在劉宰的相關文章中找到對應的記載，而在汪藻的文集中則無相關線索，據(jù)此可斷定此文為劉宰所作。

四

《丁丑上制帥書》見于《全宋文》328冊，作者劉克莊，乃據(jù)《四部叢刊》初編本《后村先生大全集》收錄，并據(jù)《文淵閣四庫全書》本《后村集》校補?！度挝摹?23冊又有《上制帥書》，作者袁甫，據(jù)《文淵閣四庫全書》本《蒙齋集》收錄。

今以《全宋文》所錄之文本為準，將兩文對讀，發(fā)現(xiàn)文字不同若干處，茲列于下方：

1.欲進言于戯下。戯，袁文作“麾”。

2.天下之眀義未講。眀，袁文作“名”。

3.騎淮惡少。騎，袁文作“江”。

4.不能以公義之欲為者。欲為，袁文作“所是”。

5.畏虜。虜，袁文作“敵”。

6.昔也畏虜之新焰。袁文作“昔也畏敵之烈焰”。

7.至于成敗利鈍，雖以諸葛亮之眀不能逆睹，然討賊之義不以成敗利鈍而遂廢也。袁文無“至于成敗利鈍……然討賊之義”二十四字。

8.姑為小偷之事。袁文無“姑”字。

9.若一邊不動，一方用事。一邊，袁文作“二邊”。

10.精講而熟訂之。訂，袁文作“計”。

11.蓋有司細務，然而奏請累月不下。袁文作：“蓋有司細務爾，而奏請累月不下”。

12.雖以之抗新造之幫可也，況于支吾殘敵哉。幫，袁文作“敵”；殘敵，袁文作“自守”。

13.裴度所以平蔡州也。袁文無“州也”兩字。

14.惟赦其狂簡，幸甚幸甚。袁文作“惟赦其狂簡，幸甚”。

除此之外，兩文全同，當為同一文字而重收。今按，此文應為劉克莊作，而非袁甫所作，當于袁甫卷中刪去。詳考如下：

本文開頭，敘述上書原委云：

竊惟今日重戍在邊，兵力疲于暴露，民力病于轉(zhuǎn)餉，國力窘于調(diào)度，此中外痛心疾首之時也。士之欲進言于戱下者多矣，往往竊嘆私議，相顧莫肯發(fā)，曰不在其位也，曰交淺言深也。某之不肖，廁于幕下之士，不可謂之不在其位矣；又蒙幸于左右者有年，不可謂之交淺矣。黙而不言，誼不可矣，情不忍也。

夫官以江淮制置使為名，府事但兼之爾，而足跡不至淮甸，自江以北付之文移，晨起晏罷，坐曹據(jù)案，與治州縣無異。精力耗費于簿書而閫外之體統(tǒng)未明，智慮周匝于事物而天下之眀義未講，此失臨遣之意一也。[1]328冊·349

文中稱自己“廁于幕下之士”，又謂其上書之對象“官以江淮制置使為名”，則作者當為江淮制置使司幕僚。考袁甫于嘉定七年進士及第，簽判健康軍節(jié)度判官廳公事[2]12237，十年七月除秘書省正字[6]，累遷至著作佐郎，出知徽州等地。按其履歷，并無入江淮幕經(jīng)歷，與本文作者身份不合。

再考劉克莊生平。據(jù)林希逸《行狀》：

嘉定己巳，郊恩奏補將仕郎……初調(diào)靖安簿，……俄定少師憂，終制，注福州右理曹，改差真州錄參?！瓡罟k建閫金陵，辟沿江制司準遣?！爸\進取，公有異議，主謀者忌之，公求南岳廟去。[1]336冊·33

按，李玨建閫金陵事，林希逸《行狀》謂為“沿江制司”，誤。據(jù)《(景定)建康志》卷一四：

嘉定十年二月十五日寶謨閣學士、中大夫、江淮制置使、江東安撫使李玨知府事。[7]1507

嘉定十二年四月二十四日(李玨)丁母憂。七月十日中奉大夫，顯謨閣待制江東安撫使李大東再知府事。九月十六日除寶文閣待制、沿江制置使，仍知府事。[7]1508

又，《宋史》卷四〇：

(嘉定十二年)九月丙午，罷江、淮制置司，置沿江、淮東西制置司。以寶文閣待制李大東為沿江制置使，淮南轉(zhuǎn)運判官趙善湘為主管淮西制置司公事，淮東提刑賈涉為主管淮東制置司公事兼節(jié)制京東、河北路軍馬。[2]773

如此，則李玨建閫金陵，當為江淮制置使司，而非“沿江制司”。開幕時間為嘉定十年二月到嘉定十二年九月，計兩年有余?！缎袪睢分^：“會李公玨建閫金陵”云云，則其入幕當在李玨開幕金陵之時，即嘉定十年丁丑。

可見，劉克莊于嘉定十年入李玨江淮制司幕，正與《丁丑上制帥書》所說的身份相符。

如此，則依據(jù)作者身份，可以考定此文當為劉克莊作，而非袁甫。最后，《全宋文》所收劉克莊文乃據(jù)《后村先生大全集》，此文見于卷一二八。據(jù)林希逸《后村先生大全集序》，可知此書為劉克莊之子山甫編成[8]。當不會誤收他人之文。且同卷在此文之后，尚收有《戊寅與制帥論海州書》、《庚辰與方子默簽判書》，俱與制幕事相關，正與此書相呼應。而袁甫《蒙齋集》四十卷，早已散佚不存，今存《蒙齋集》為四庫館臣從《永樂大典》中輯出，此文或為誤輯?！度挝摹凡患凹毑欤嘌仄湔`。

[參考文獻]

[1]曾棗莊，劉琳主編.全宋文[M].上海：上海辭書出版社，2006.

[2]脫脫等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[3]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局，1995：1874.

[4]傅曾湘.宋代蜀文輯存[M].江安傅氏1943年刊行本.

[5]胡宗楙.張宣公年譜[M].《宋人年譜從刊》本，成都：巴蜀書社，1995：41.

[6]陳骙.南宋館閣錄·續(xù)錄：卷九[M].影印文淵閣《四庫全書》本.

[7]馬光祖，周應合.景定建康志[M].《宋元方志叢刊》本，北京：中華書局，1990.

[8]林希逸.后村先生大全集序[C].《后村先生大全集》卷首，《四部叢刊》初編本.

責任編輯：李應青

中圖分類號：I207.2

文獻標識碼：A

文章編號：1673-1794(2016)03-0035-03

作者簡介：王開春，合肥師范學院中文系副教授，博士，研究方向：唐宋文學(合肥 230601)。

基金項目：合肥師范學院人文社科研究項目(2011sk15)

收稿日期：2016-02-19