張麗芬，石東洋（山東省聊城市陽谷縣人民法院，山東聊城252300）

?

論刑事案件庭前會議制度的實踐爭議及立法重構(gòu)

張麗芬，石東洋
（山東省聊城市陽谷縣人民法院，山東聊城252300）

摘要：刑事案件庭前會議制度是我國完善刑事訴訟制度的重要舉措，該制度在實施中存在較多盲區(qū)和爭議，基于重實體輕程序傳統(tǒng)觀念的影響導(dǎo)致庭前會議在刑事司法實踐中適用率低下，庭前會議的適用范圍原則性不強、隨意性較大，庭前會議的具體內(nèi)容不明確，庭前會議由誰啟動、具體啟動程序如何，以及庭前會議的法律效力如何等問題。通過改變傳統(tǒng)觀念、重視庭前會議的適用、提高適用率，將庭前會議相關(guān)制度和具體實施問題通過立法或司法解釋的方式進(jìn)一步具體化，使其在刑事審判實踐中發(fā)揮更大的價值作用。

關(guān)鍵詞：庭前會議；實施困境；制度完善

刑事案件庭前會議制度的設(shè)立有著深刻的司法實踐背景，它旨在保障刑事案件庭審集中化審理，防止庭審因一些程序性事項或證據(jù)突襲而無休止休庭、延期審理，進(jìn)而保障庭審高效有序進(jìn)行。

一、刑事案件庭前會議制度發(fā)生之司法實踐背景

刑事案件庭前會議在我國刑事訴訟理論界由來已久，山東壽光法院探索刑事庭前會議制度的成功經(jīng)驗為全國實施刑事庭前會議制度提供了有益的借鑒之處。隨著刑事訴訟實踐發(fā)展的需要，庭前會議制度逐漸得到了刑事訴訟理論界和實務(wù)部門的認(rèn)可。

（一）刑事案件數(shù)量不斷增多，刑事審判適用庭前會議有利于減輕庭審負(fù)擔(dān)

伴隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，法院受理的刑事案件數(shù)量不斷增多，而刑事審判庭辦案人員的數(shù)量和司法資源是一定的，這就造成法院不堪案件增長的巨大壓力。另外，我國刑事審判的傳統(tǒng)是在正式的刑事庭審中解決與犯罪有關(guān)的所有問題，并未將刑事案件有關(guān)的程序性事項在開庭審理前妥當(dāng)處理，這就加重了正式庭審的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致庭審因處理事項過多而不斷休庭、不斷延期，造成了整個刑事訴訟過程冗長，不僅增加了當(dāng)事人的訴累，而且對司法資源造成無謂的浪費，最終影響刑事審判效率與效果。為了提高刑事審判效率和效果，促進(jìn)庭審實現(xiàn)其本來的功能，部分法院探索著在正式開庭審判前舉行庭前會議，為正式庭審做好準(zhǔn)備工作。有些地方的審判、檢察部門聯(lián)合商議、嘗試適用庭前會議，一些重大、疑難、復(fù)雜的案件經(jīng)過庭前會議后得到了快速高效審理，并推動刑事案件庭前會議制度確立和規(guī)范化，提高了刑事審判質(zhì)量和效果。

（二）刑事審判實踐中適用庭前會議存在亂象，不利于貫徹集中審理原則

刑事審判庭前會議案件體現(xiàn)了集中審理原則：第一，庭前會議可將控辯雙方的程序爭議事項解決在正式的開庭審理之前，避免造成不必要的、無休止的休庭、延期審理［1］。審理刑事案件，通過召開庭前會議，控辯雙方對程序性爭議有了一致的意見，在之后的正式開庭審理中就可以簡化對這些程序性事項的處理或者不再作重復(fù)處理。第二，庭前會議對于控辯雙方無異議的證據(jù)和有重大意見分歧的證據(jù)可以得到明確的分類，這樣便于正式庭審對有異議的證據(jù)進(jìn)行重點質(zhì)證。第三，庭前會議還有整理訴訟爭議焦點的功能。通過舉行庭前會議，法官可以根據(jù)雙方意見大致歸納總結(jié)出案件爭議焦點問題，以利于庭審高效進(jìn)行。刑事案件庭前會議制度如果能實現(xiàn)上述功能，勢必有利于貫徹案件集中審理原則。

然而，在司法實踐中，由于相關(guān)庭前會議制度的理論基礎(chǔ)和實踐經(jīng)驗的缺乏，庭前會議的適用出現(xiàn)了非正常現(xiàn)象，其功能存在被異化的現(xiàn)象。例如，有些法院并沒有認(rèn)識到庭前會議程序的重要性，即使是召開過庭前會議的案件也只是簡單化地走過場而已，在這種情形下，庭前會議的召開并未對案件的處理帶來任何好處，反而會浪費司法資源。另外，有些地方的法院在適用刑事庭前會議時，將與案件有關(guān)的程序性事項和實體性事項都在庭前會議中予以解決，而正式庭審程序的進(jìn)行就失去了實質(zhì)性意義，有取代正式庭審的嫌疑。上述兩種極端現(xiàn)象都與直接審理原則相違背。這些刑事審判實踐亂象表明了刑事庭前會議制度亟需完善。

二、刑事案件庭前會議制度的實施困境

自新《刑事訴訟法》實施以來，結(jié)合筆者所在法院、所在市轄區(qū)其他法院及網(wǎng)上搜集的資料來看，刑事案件庭前會議制度在司法適用的過程中引發(fā)了許多疑難問題和困惑。

（一）刑事案件庭前會議制度在刑事司法實踐中適用率低

刑事案件庭前會議制度是新《刑事訴訟法》為完善刑事案件庭前程序而設(shè)立的配套改革措施之一，同時也是為了適應(yīng)司法實踐的需要而確立的。但令人遺憾的是，在具體的刑事司法實踐中，庭前會議很少被適用，使用率極低。通過調(diào)查本人所在法院、所在市轄區(qū)其他法院的司法實踐，均無適用庭前會議制度的案例。當(dāng)然，這些調(diào)查不能充分反映全國各級法院庭前會議的適用率。為了增強本文觀點的說服力，筆者通過中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫等查閱了有關(guān)全國各地法院適用刑事庭前會議的狀況。就全國各地法院辦理的刑事案件數(shù)量總數(shù)來說，召開過刑事庭前會議的案件在刑事案件中所占比例相當(dāng)小，并且有的庭前會議只是形式作秀，走過場而已，甚至有些法院存在虛假宣傳的現(xiàn)象，而實際情況是這些法院根本就沒有在刑事案件審判中召開過刑事庭前會議。

刑事庭前會議制度適用率低的原因分析：首先，中國的司法實踐向來重實體輕程序，在根深蒂固的傳統(tǒng)理念的指導(dǎo)下，庭前會議這一新生程序很難得到重視，其被認(rèn)可將經(jīng)歷一個漫長的過渡期。在司法實踐中，大多數(shù)法官認(rèn)為沒有舉行庭前會議的必要性，召開刑事庭前會議意味著在正式的開庭審判之前多設(shè)置了一項程序。而目前法院刑庭案件數(shù)量不斷增多，如果案件處理的程序過于繁雜勢必會增加法院的工作壓力，進(jìn)而影響訴訟效率。其次，刑事法官不愿適用庭前會議的另一原因是司法實踐需求不足。刑事庭前會議制度是在司法實踐的基礎(chǔ)上經(jīng)過漫長時間的探索而產(chǎn)生的，其存在有其必要性和合理性。但是，就筆者所在法院、所在市轄區(qū)其他法院來講，受理的刑事案件大多數(shù)是相對簡單的刑事案件，這些案件的處理不需要也沒有必要召開庭前會議。即使是案情稍微復(fù)雜一點的案件，通過正式的庭審也能高效處理，庭前會議就失去了適用的必要性。第三，即便有的法院受理了較為復(fù)雜疑難的案件，通過召開庭前會議有利于縮短案件的辦理周期，提高訴訟效率，但是這樣復(fù)雜的案件數(shù)量并不占據(jù)案件類型的大部分。這導(dǎo)致刑事案件庭前會議制度的適用缺乏刑事審判實踐的土壤。

（二）刑事案件庭前會議制度適用范圍不明確，隨意性大

雖然刑事案件庭前會議制度以法律的形式確立，但是對于庭前會議制度的適用范圍問題，新《刑事訴訟法》及司法解釋并沒有做明確的規(guī)定，如此一來，必然導(dǎo)致具體司法實踐中對于哪些類型的案件，在什么樣的情況下可以召開庭前會議有不同的看法。有一種觀點認(rèn)為，庭前會議只適用于普通程序［2］。另一種觀點認(rèn)為庭前會議應(yīng)當(dāng)適用于所有案件，包括簡易程序案件在內(nèi)。因為，新《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定簡易程序的案件不得適用庭前會議［3］?？梢钥闯?，新《刑事訴訟法》并沒有明確規(guī)定庭前會議制度適用于何種程序的案件，必然導(dǎo)致在司法實踐中出適用標(biāo)準(zhǔn)不一、適用混亂的現(xiàn)象。

（三）刑事案件庭前會議制度的啟動主體、啟動時間及告知程序規(guī)定不明確

對于庭前會議的啟動主體，新《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單，非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！痹撘?guī)定只是明確了審判人員可以召集庭前會議。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人提出申請時怎么處理，并未給出明確答案。另外，對于庭前會議的啟動時間和告知程序新《刑事訴訟法》及司法解釋亦均未作出具體規(guī)定。這些不明確的規(guī)定給刑事司法實踐帶來諸多不便。

（四）刑事案件庭前會議制度的內(nèi)容問題規(guī)定不明晰

新《刑事訴訟法》第一百八十二條的規(guī)定采取列舉加概括的方式，概括規(guī)定了庭前會議的內(nèi)容是回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與“審判相關(guān)的問題”，明確列舉了回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除三項內(nèi)容。”［4］那么在刑事審判實踐中“與審判相關(guān)的問題”具體指什么問題呢？此條文中的“與審判相關(guān)的問題”沒有分清與審判相關(guān)的實體問題還是程序問題，容易帶來多種解釋。另外，對庭前會議程序的程序?qū)傩远ㄎ诲e誤。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先明確刑事庭前會議程序的屬性以及其制度功能，在此前提下方能厘清刑事庭前會議的解決事項。從程序?qū)傩陨峡?，刑事庭前會議程序應(yīng)屬于庭前準(zhǔn)備程序，不能將其與正式的庭審程序相混淆，否則就會有越俎代庖的嫌疑。刑事庭前會議制度的功能是在正式庭審之前集中解決一系列的程序問題，其基本的制度目的在于為正式庭審的順利和公正地進(jìn)行打下堅實的程序基礎(chǔ)，促進(jìn)審判公正，提高訴訟效率［5］。因此，在庭前會議中不應(yīng)當(dāng)涉及案件實體問題，這樣刑事庭前會議的功能將會被擴大化，庭前會議就有被異化成為正式庭審的嫌疑。

（五）刑事案件庭前會議制度法律效力不確定

我國新《刑事訴訟法》及司法解釋沒有賦予法官在刑事庭前會議中有作出具有既判力的裁決的權(quán)力，從而使得庭前會議過程中形成的決議的效力缺乏強制效力。目前，有些重大疑難案件在處理過程中，回避問題、證據(jù)異議等程序性問題在召開庭前會議時已經(jīng)提出，并達(dá)成了相關(guān)統(tǒng)一共識。但是，在正式開庭審判時，辯護(hù)律師還是會提出申請回避、相關(guān)證據(jù)異議，甚至?xí)霈F(xiàn)證據(jù)突襲的狀況。此時，法官卻顯得很無奈。究其原因，新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并沒有賦予庭前會議中的各項決議有明確的法律效力，從而導(dǎo)致辯護(hù)人的言語和行為不受強制約束。由于法律沒有明確庭前會議中決定的效力，這樣整個案件的審判效率會大大降低。出現(xiàn)這種召開庭前會議不會提高審判效率反而拖累審判，與設(shè)立庭前會議制度的立法目的相背離。庭前會議沒有強制效力除了立法上不完善的原因之外，根本原因在于中國的刑事訴訟程序向來以發(fā)現(xiàn)客觀真實為導(dǎo)向，故不具有獨立的運作機制。此種價值導(dǎo)向亦使得程序性事項缺乏既判力。即在刑事訴訟中作出的程序性裁決不具有剛性與既決力，只要有益于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實，程序可以反復(fù)進(jìn)行，從而致使程序性裁決缺乏強制性效力。庭前會議程序?qū)儆谛淌略V訟程序的一種，在客觀真實的訴訟觀指導(dǎo)下，基于辦案責(zé)任與考核機制的壓力，法官會反復(fù)對有利于發(fā)現(xiàn)案件真實的事項進(jìn)行調(diào)查［6］。如果不克服上述原因，庭前會議程序勢必難以引起實務(wù)人員的高度重視，也無法有效提高訴訟效率。

三、刑事案件庭前會議制度的優(yōu)化實施機制

針對中國的刑事訴訟實踐背景，構(gòu)建符合刑事司法實踐的庭前會議制度的必要性和合理性不言自明。然而，法律的生命不在于頒布而在于得到有效實施。構(gòu)建中國的刑事庭前會議制度應(yīng)當(dāng)回歸立法者的初衷，應(yīng)基于庭前會議制度的基本功能，在現(xiàn)有法律和司法解釋的框架內(nèi)，吸收刑事訴訟司法實踐的經(jīng)驗與教訓(xùn)，從立法規(guī)范上逐步完善刑事庭前會議制度。具體來講，應(yīng)當(dāng)從內(nèi)在的觀念和外在程序逐步完善刑事庭前會議制度，即從觀念層面和制度層面著手，構(gòu)建我國的刑事庭前會議程序。

（一）改變重實體、輕程序觀念，擴大庭前會議適用率

刑事案件庭前會議制度的具體落實首先需要法律實踐者對這一制度有一定的認(rèn)識及認(rèn)同，還要對這一制度有一個正確的理解。為了防止出現(xiàn)制度是現(xiàn)代化的，而觀念卻是過去的現(xiàn)象。當(dāng)下，最重要的是破除司法實務(wù)人員內(nèi)心重實體，輕程序的司法理念，逐步樹立程序正義與實體正義并重的司法理念的。在實體與程序并重理念的指導(dǎo)下，刑事庭前會議程序才會有適用余地。既剝離程序?qū)τ趯嶓w正義的工具價值定位，重視程序的獨立價值，立法者以及司法人員應(yīng)對庭前會議進(jìn)行重新定位，剝離庭前會議依附于庭審而存在的信息溝通程序的屬性，明確賦予其獨立于庭審的程序品格，將其定位為具有獨立地位的程序。同時，司法人員應(yīng)對庭前會議程序提高重視意識，但是也不能盲目地、毫無條件地采用這一程序。司法人員要厘清庭前會議的真正功能和價值，在提高訴訟效率和審判質(zhì)量的價值指導(dǎo)下，根據(jù)案件的具體情況有選擇地適用庭前會議。

（二）明確刑事案件庭前會議制度的適用范圍

新《刑事訴訟法》擴大了簡易程序的案件適用范圍，在具體的刑事審判實踐中很多重大、復(fù)雜或者被告人數(shù)眾多、證據(jù)材料較多的案件，因為被告人自愿認(rèn)罪、對相關(guān)程序性事項及相關(guān)定罪量刑的證據(jù)不持異議，當(dāng)然地可以適用簡易程序。通過庭前會議環(huán)節(jié)，對證據(jù)進(jìn)行整理，總結(jié)歸納爭議焦點，這樣一來勢必將大大提高庭審的效率［7］。

召開庭前會議案件的范圍，絕不能擴大適用、甚至一刀切，避免在實際的適用中出現(xiàn)不必要的走過場。界定如下：（1）涉及的證據(jù)材料較多，案情重大、疑難、復(fù)雜的案件。該類型的案件庭審節(jié)奏和持續(xù)時間很難預(yù)測和掌控。（2）涉及爭議內(nèi)容較多、爭議較大，可能因程序性問題影響庭審順利開展的疑難復(fù)雜案件。該類型的案件常常會無休止的休庭、延期審理。（3）有重大社會影響的案件。該類案件的庭審常常會受到媒體和社會群體的熱切關(guān)注。

（三）明確庭前會議制度的啟動主體、啟動時間及告知程序

庭前會議制度的啟動主體問題，需要明確審判人員和公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人都可以成為庭前會議的啟動主體。審判人員可以自行決定召開庭前會議，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人可以申請或者建議法院召開庭前會議，最終是否召開庭前會議還必須由法院決定。對于召開庭前會議的申請，法院應(yīng)該認(rèn)真審查。

另外，參照刑事案件審理的相關(guān)事項及具體審理實踐，可以通過法律明確規(guī)定庭前會議建議或者申請應(yīng)當(dāng)在人民法院立案之后確定開庭日期前，通過書面方式提起，并應(yīng)說明理由和要求；人民法院收到建議或申請后決定召開庭前會議，或者自行決定召開庭前會議的，應(yīng)當(dāng)將決定提前三天書面告知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。為庭前會議提供具體操作指導(dǎo)。

（四）明確刑事案件庭前會議的內(nèi)容

庭前會議的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)結(jié)合庭前會議功能定位來確定。根據(jù)陳衛(wèi)東教授的觀點，把握“與審判相關(guān)的問題”的內(nèi)涵，必須掌握好兩個基本的原則。第一，必須立足于庭前會議制度的設(shè)置目的與制度定位。第二，不能導(dǎo)致庭審的虛置化［8］?；谕デ皶h程序的庭前準(zhǔn)備程序的屬性，其不能超越本身的程序?qū)傩远〈降耐彸绦?。否則，正式庭審的功能將不能得到真正發(fā)揮。因此，未來立法中，應(yīng)明確規(guī)定刑事庭前會議僅處理與案件有關(guān)的程序性事項。特別是有關(guān)證據(jù)的問題，在庭前會議中不能圍繞證據(jù)的證明力進(jìn)行類似于正式庭審的舉證質(zhì)證，因為這顯然違背了庭前會議程序的程序?qū)傩浴?/p>

（五）明確庭前會議制度的法律效力

應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定部分程序性問題在庭前會議中形成的結(jié)論，具有與庭審一樣的法律效力。無論任何情形，被告人以及合議庭全體成員均應(yīng)當(dāng)出席庭前會議，故當(dāng)事人在接下來的庭審中不能隨意推翻庭前會議的決定。

應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定涉及實體性問題在庭前會議中形成的結(jié)論不具有與庭審?fù)鹊姆尚ЯΑτ陔S著訴訟程序的深入展開，隨時可能發(fā)生變化的法律問題、實體性的問題應(yīng)當(dāng)在庭審中，在充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益的前提下，按照嚴(yán)格的訴訟程序，通過裁判的方式予以確定［9］。

刑事案件庭前會議制度的改革與完善不是一蹴而就的，雖然現(xiàn)階段我國的刑事庭前會議的立法和司法實踐尚存在諸多不完善之處，但是相信在刑事法學(xué)研究者理論研究和刑事司法者實踐經(jīng)驗總結(jié)的基礎(chǔ)上，刑事案件庭前會議制度會得到逐步完善，并發(fā)揮更大的作用，進(jìn)一步提高刑事審判質(zhì)效。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳瑞華，黃永，褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改評述［M］.北京：中國法制出版社，2012：164.

［2］蘇琳偉，吳雅莉.構(gòu)建刑事訴訟庭前會議制度初探［J］//刑事訴訟法修改與檢察工作——第八屆國家高級檢察官論壇論集.北京：檢察出版社，2012：50.

［3］郭曉杰，季婧.刑事案件庭前會議制度初探［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報，2013（4）：47.

［4］楊留強，馬瑞杰，張向武.論庭前會議程序的完善［J］.河南機電高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2003（1）：34-36，39.

［5］張麗艷.論程序選擇權(quán)的生成與實現(xiàn)［D］.南京：南京師范大學(xué)，2004.

［6］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題（第四版）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：146.

［7］郭曉杰，季婧.刑事案件庭前會議制度初探［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報，2013（4）：47.

［8］陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會議制度的規(guī)范構(gòu)建與制度適用［J］.浙江社會科學(xué)，2012（11）：31-45.

［9］王志剛.庭前會議程序的檢視與完善［J］.河北法學(xué)，2013（12）：138-143.

［責(zé)任編輯：左眉］

文章編號：1671-6183（2016）02-0038-05

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

中圖分類號：D925

作者簡介：張麗芬（1988-），女，山東莘縣人，山東省聊城市陽谷縣人民法院少年審判庭書記員，法學(xué)學(xué)士。石東洋（1983-），男，山東臨清人，山東省聊城市陽谷縣人民法院研究室副主任，少年庭副庭長，法學(xué)碩士；研究方向：裁判方法與審判理論研究。

收稿日期：2016-01-20