桑兵

?

兩岸辛亥革命與孫中山研究交流的回顧與展望*

桑兵

［提 要］辛亥革命與孫中山研究在兩岸學(xué)術(shù)交流中起了破冰的作用，關(guān)于此方面的交流已進(jìn)入學(xué)者的研究視野，成為學(xué)術(shù)史的有機(jī)組成部分。盡管時間切近，不少親歷者猶在，但歷史記憶已經(jīng)出現(xiàn)偏差。仔細(xì)檢討交流對于兩岸辛亥革命及孫中山研究所產(chǎn)生的作用，以及所遺留的問題，不但有助于推動辛亥革命及孫中山研究的持續(xù)發(fā)展，而且可為兩岸的學(xué)術(shù)交流提供借鑒。

［關(guān)鍵詞］辛亥革命 孫中山 兩岸學(xué)術(shù)交流 和而不同

*本文系國家社科基金重大項目“孫中山史事編年”（項目號13&ZD095）的階段性成果之一。

海峽兩岸開始學(xué)術(shù)交流，迄今已有20余年。其中辛亥革命研究扮演了重要角色，具有特殊的歷史地位。用時下媒體通用的形容詞匯，辛亥革命研究在兩岸學(xué)術(shù)交流中起到了破冰的作用。關(guān)于兩岸以辛亥革命為前驅(qū)的學(xué)術(shù)交流，自20世紀(jì)末紀(jì)念辛亥革命80周年之時，已經(jīng)進(jìn)入歷史學(xué)者的研究視野，成為學(xué)術(shù)史的有機(jī)組成部分。雖然為時短暫，相關(guān)成果數(shù)量不多，畢竟大體梳理一過。在這樣具體且歷史不長的領(lǐng)域，似乎已經(jīng)勝義無多，難以置喙。不過，全面仔細(xì)檢討，盡管時間切近，親歷者猶在，歷史記憶卻已經(jīng)出現(xiàn)偏差。交流對于兩岸辛亥革命研究所產(chǎn)生的作用，以及所遺留的問題，似還有進(jìn)一步深究的必要。如此，可以一方面為思考兩岸學(xué)術(shù)交流的走向提供借鑒，一方面有助于推動辛亥革命研究的持續(xù)發(fā)展。

一、回顧：確定起點(diǎn)

如今海峽兩岸的學(xué)術(shù)交流，雖然仍未達(dá)到來去自由的便利程度，相較于30多年甚至20多年前，可謂是一馬平川。當(dāng)年篳路藍(lán)縷、披荊斬棘的艱難險阻，未曾身歷其境者或許已經(jīng)難以體會。

兩岸學(xué)術(shù)交流何時開始，辛亥革命研究在其中的地位與作用如何，早在籌備辛亥革命80周年紀(jì)念時，即引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。華中師范大學(xué)章開沅教授等人編輯的《國內(nèi)外辛亥革命史研究綜覽》，專列了“國內(nèi)外重要學(xué)術(shù)研討會簡介”一項，其中第八1981年10月21日至23日的“紀(jì)念辛亥革命七十周年東京國際學(xué)術(shù)會議”提及，本次會議是日本東京、京都有關(guān)學(xué)者希望促成海峽兩岸和南韓北朝同堂討論而發(fā)起創(chuàng)辦，鑒于當(dāng)時的政治態(tài)勢，“號召臺灣海峽兩岸與朝鮮半島南北雙方的學(xué)者都以個人資格參加會議”。可惜臺灣地區(qū)原來確定參加的陳鵬仁、陳三井、蔣永敬、李國祁、李守孔等五位學(xué)者，臨時突然宣布不來，未能如愿以償。

好在這樣的遺憾不久就得以補(bǔ)救。1982年4月2日至4日，美、日學(xué)者為促進(jìn)兩岸同人聚會研討辛亥革命，假美國亞洲研究學(xué)會第三十四屆年會在芝加哥舉辦特別會議，兩岸學(xué)者第一次共濟(jì)一堂，大陸方面出席者為胡繩、章開沅、李宗一、李澤厚、趙復(fù)三，臺灣方面為秦孝儀、張忠棟、張玉法、林明德、李云漢①。

這樣的陣容，一望而知雙方成員都不會是單純以個人資格與會。會議期間就辛亥革命是資產(chǎn)階級革命還是全民革命的問題所展開的辯論，引起廣泛關(guān)注和報道，一時間傳為熱點(diǎn)。兩岸學(xué)者彼此不失君子風(fēng)度的彬彬有禮之間，顯示了立場差異的幅度，也隱約閃現(xiàn)出一些鋒芒。只是媒體更加聚焦于分歧的部分，將對立有所放大。

芝加哥會議的聚首，雖然具有政治象征意義，卻實屬偶然的例外。在第三地同堂研討學(xué)術(shù)的機(jī)會，并沒有就此持續(xù)開啟。此后數(shù)年間，兩岸的交流無形中停頓，不要說兩岸之間的彼此往還未能實現(xiàn)，就是在第三地的重新聚首也難上加難。這再度表明芝加哥會議的首次相聚，很大程度可以說是兩岸借著學(xué)術(shù)交流的一次政治試探，其結(jié)果應(yīng)是對于在第三地由第三方主辦的學(xué)術(shù)會議上進(jìn)行兩岸交流的形式有所保留。如果兩岸直接的交流不能實現(xiàn)，影響學(xué)術(shù)交流的政治僵局還是難以最終打破。

這樣的時機(jī)終于在八年后隨著臺灣政局的大變動而姍姍來遲。如果說1982年的破冰只能在中國境外實現(xiàn)，1990年則是真正的破冰之年。不過，由于這一年相繼出現(xiàn)了幾次破冰之舉，而親歷其事者各不相同，以至于近年的兩岸交流史學(xué)術(shù)回顧已經(jīng)產(chǎn)生歧異。

華中師范大學(xué)的朱英教授在紀(jì)念辛亥革命百年時講述“海峽兩岸的辛亥革命史研究與學(xué)術(shù)交流”，專門敘述了“兩岸學(xué)術(shù)交流的直接進(jìn)行”，他說：

1980年代芝加哥會議是兩岸學(xué)者的第一次正式對話，但是兩岸之間的直接學(xué)術(shù)交流，卻仍然沒有正式開啟，直到80年代末開始陸續(xù)有臺灣學(xué)者到大陸訪問。1990年的9月，中國社會科學(xué)院近代史研究所召開“近代中國與世界”國際學(xué)術(shù)研討會。會議首次邀請中研院近代史研究所的三位學(xué)者出席。1991年8月，美國和日本學(xué)者在檀香山舉辦紀(jì)念辛亥革命80周年學(xué)術(shù)會議，兩岸各有10位學(xué)者出席。當(dāng)年在芝加哥會議上出現(xiàn)的緊張乃至對立的氣氛，已經(jīng)明顯減緩了，兩岸學(xué)者相處甚歡。同年10月，在湖北武昌舉行紀(jì)念辛亥革命80周年學(xué)術(shù)研討會。張玉法等3位臺灣學(xué)者應(yīng)邀提交了論文，其中有兩位學(xué)者出席了會議。到90年代初，大陸學(xué)者也開始應(yīng)邀赴臺灣出席學(xué)術(shù)研討會。1992年5月，臺灣政治大學(xué)歷史研究所召開“黃興與近代中國”學(xué)術(shù)研討會。我們中國社科院近代史所長張海鵬等3位學(xué)者應(yīng)邀出席會議，這是大陸學(xué)者第一次出席在臺灣舉辦的學(xué)術(shù)會議。這引起了臺灣媒體的關(guān)注，報道不少。另外海峽兩岸相關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)還開始聯(lián)合舉辦以孫中山為主題的學(xué)術(shù)會議。1992年6月，中國社科院近代史研究所與臺灣師范大學(xué)三民主義研究所聯(lián)合舉辦了“孫逸仙思想與中國現(xiàn)代化”學(xué)術(shù)研討會。這是海峽兩岸學(xué)術(shù)單位第一次聯(lián)合舉辦的學(xué)術(shù)討論會。②

此說大體描述了兩岸直接交流的歷史進(jìn)程。其內(nèi)容基本是根據(jù)張海鵬研究員的“海峽兩岸中國近代史學(xué)者的學(xué)術(shù)交流及其對中國近代歷史的不同解說”一文。該文論道：

兩岸中國近代史學(xué)者第一次面對面進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，是在1982年。那年4月，美、日學(xué)者為促進(jìn)兩岸學(xué)人聚會，借美國亞洲研究學(xué)會第34屆年會在芝加哥召開之際舉辦特別會議，研討辛亥革命。胡繩率章開沅、李宗一等大陸學(xué)者，秦孝儀率張忠棟、張玉法、林明德、李云漢等臺灣學(xué)者與會。兩岸學(xué)者就辛亥革命的性質(zhì)問題進(jìn)行了熱烈討論與爭鳴，引起海內(nèi)外學(xué)者廣泛關(guān)注，傳為佳話。1990年9月，中國社會科學(xué)院近代史研究所以建所40周年為名，在北京召開“近代中國與世界”國際學(xué)術(shù)討論會。臺灣“中央研究院”近代史研究所研究員呂實強(qiáng)、張朋園、林滿紅等三人應(yīng)邀出席。這是臺灣的近代史學(xué)者第一次出席大陸召開的學(xué)術(shù)會議。1992年5月，張海鵬、尚明軒、韋杰廷應(yīng)邀出席了臺灣政治大學(xué)歷史研究所主辦的“黃興與近代中國學(xué)術(shù)研討會”，這是大陸學(xué)者第一次赴臺參加學(xué)術(shù)會議。1992年6月，中國社會科學(xué)院近代史研究所與臺灣師范大學(xué)三民主義研究所在北京舉辦孫中山研討會，這是兩岸學(xué)術(shù)單位第一次合作召開這樣的學(xué)術(shù)會議。同樣的合作，還在1994年1月在杭州辦過一次。在這期間，以及此后，兩岸學(xué)者互訪以及相互在大陸、臺灣和海外參加各種學(xué)術(shù)活動，就數(shù)不勝數(shù)了。兩岸的兩個同名的近代史研究所之間的學(xué)術(shù)交流更為頻繁了。③

這篇文章，是由作者一篇題為“關(guān)于中國近代歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識和對若干史實的解說”的論文增補(bǔ)而來，該文完稿于1998年1月3日，首先發(fā)表于臺北《歷史月刊》1998年2月號④。其中并沒有上述關(guān)于兩岸交流的內(nèi)容，其他文字則基本一致。2008年10月，由中國社會科學(xué)院科研局組織編輯、中國社會科學(xué)出版社出版的《中國社會科學(xué)院學(xué)者文選》，其中《張海鵬集》也收錄了“關(guān)于中國近代歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識和對若干史實的解說”一文，同樣沒有兩岸交流的內(nèi)容。由此可見，“海峽兩岸中國近代史學(xué)者的學(xué)術(shù)交流及其對中國近代歷史的不同解說”，應(yīng)是在“關(guān)于中國近代歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識和對若干史實的解說”的基礎(chǔ)上，針對特別需要稍加補(bǔ)充而成，作者心中的基本是后者而非前者。而改題“海峽兩岸中國近代史學(xué)者的學(xué)術(shù)交流及其對中國近代歷史的不同解說”所增加的文字，主要是以兩岸兩個同名的近代史研究所為中心加以敘述。

張海鵬研究員是1990年以來兩岸交流的親歷者，又擔(dān)任中國社會科學(xué)院近代史研究所所長多年，對于此前的相關(guān)各事也是知情人，所以他的說法具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。盡管作者本人十分清楚“海峽兩岸中國近代史學(xué)者的學(xué)術(shù)交流及其對中國近代歷史的不同解說”只是“關(guān)于中國近代歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識和對若干史實的解說”的變形，可是前者自2005年前后由網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載以來，可能是由于標(biāo)題醒目以及沒有同類主題的成果的緣故，很快被大量鏈接轉(zhuǎn)載，已經(jīng)成為兩岸學(xué)術(shù)交流發(fā)生史最具代表性的經(jīng)典表述。所以連參與《國內(nèi)外辛亥革命史研究綜覽》的編輯、又專攻辛亥革命史研究、并擔(dān)任相關(guān)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的朱英教授也幾乎全盤接受。而得到作者認(rèn)可的愛龍網(wǎng)（www. ailong. com）2005年第4期總第38期轉(zhuǎn)載的“關(guān)于中國近代歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識和對若干史實的解說”，受到的關(guān)注遠(yuǎn)不如“海峽兩岸中國近代史學(xué)者的學(xué)術(shù)交流及其對中國近代歷史的不同解說”。這樣的情形，恐怕并非作者所愿。

張海鵬研究員的文章關(guān)于兩岸交流發(fā)端的敘述，雖然是應(yīng)需增補(bǔ)的文字，大體不錯。但是，其中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，即關(guān)于大陸首次成功邀請臺灣學(xué)者前來參與的學(xué)術(shù)會議一事，記載卻有較大偏差。仔細(xì)查對，臺灣學(xué)者首次來大陸參加學(xué)術(shù)會議，應(yīng)當(dāng)不是1990年9月中國社會科學(xué)院近代史研究所召開的“近代中國與世界”國際學(xué)術(shù)研討會，而是一個月前的8月2日至6日，在廣東中山市翠亨村舉行的“孫中山與亞洲”國際學(xué)術(shù)研討會。

這次會議由廣東省孫中山研究會、中山市孫中山研究會和日本孫文紀(jì)念會聯(lián)合主辦。據(jù)參與其事的廣東省社會科學(xué)院孫中山研究所黃彥研究員的介紹，會議緣起于1988年底，廣東孫中山研究工作者眼見當(dāng)時兩岸的民間往來日益發(fā)展，便計劃舉辦一次有臺灣學(xué)者參加的、以“孫中山與亞洲”為主題的學(xué)術(shù)討論會，希望以此搭建兩岸學(xué)術(shù)交流的友誼之橋，消除隔閡和對立。為了減少臺灣學(xué)者的政治阻力，又提出與日本學(xué)術(shù)團(tuán)體聯(lián)合主辦。1989年3月初，廣東省孫中山研究會在獲得中山市孫中山研究會的贊同后，致函日本孫文研究會，提出聯(lián)合舉辦學(xué)術(shù)討論會的建議。日本孫文研究會迅即答復(fù)，欣然同意，并有意愿促成討論會。3月中旬，建立了由中日兩國40名著名學(xué)者為委員的組織委員會，另外聘請了20位顧問，其中包括兩國的資深學(xué)者、孫中山基金會會長和中山市黨政負(fù)責(zé)人。

組委會成立后，山口一郎教授和衛(wèi)藤沈吉教授先后分赴臺北從事邀請工作，旅美學(xué)者吳相湘教授、韓國閔斗基教授、日本伊原澤周教授、山田辰雄教授等分別致函臺灣友人，呼吁踴躍赴會。臺灣的蔣永敬教授和張玉法教授通過各種方式聯(lián)絡(luò)了大批愿意赴會的臺灣學(xué)者。

研討會原來預(yù)定的會期應(yīng)當(dāng)更早，可是其間國內(nèi)外形勢發(fā)生了重大變故，使得會議的籌備一波三折，日程不得不推后。由于經(jīng)過一年多的籌備，克服了種種困難，終于順利召開。與會共有海內(nèi)外學(xué)者179人，其中境外105人，而臺灣學(xué)者達(dá)33人之多。絕大多數(shù)臺灣學(xué)者數(shù)十年來是第一次訪問大陸。廣東省社會科學(xué)院李時岳研究員在總結(jié)述評中說：“特別是33位臺灣學(xué)者的到來，開創(chuàng)了海峽兩岸孫中山研究交流的新篇章，具有重大意義。”⑤介紹研討會相關(guān)情況的黃彥研究員特意分別引述了陳錫祺、衛(wèi)藤沈吉、張玉法三位能夠代表各方的學(xué)者的話，來說明“這次討論會取得了重大的成功”以及學(xué)者們“都給予很高的評價”：

陳錫祺教授說：如此眾多的中國大陸學(xué)者和臺灣學(xué)者，數(shù)十年來第一次共同參加研究孫中山的學(xué)術(shù)會議，這必將在中華民族的學(xué)術(shù)史上留下重要的一頁。它對于亞洲乃至世界各國的學(xué)術(shù)交流，也會產(chǎn)生良好的促進(jìn)作用。衛(wèi)藤沈吉教授說：這次會議開得十分成功，臺灣海峽兩岸和各國許多學(xué)者一起參加這個討論會，實在是一次劃時代的盛會。張玉法教授說：我一向最大的希望是，學(xué)術(shù)會議應(yīng)該學(xué)術(shù)化，而把政治氣味減弱到最低限度。現(xiàn)在，這個期望可說已經(jīng)百分之百地達(dá)到了，這是我從臺灣動身來大陸之前所完全沒有預(yù)料到的，因此感到非常高興。這次會議，可以為今后在別的地方舉行學(xué)術(shù)討論會提供一個很好的典范。⑥

幾位前輩師長所說，都指出了這次會議劃時代的歷史意義，而主要依據(jù)，就是它在兩岸學(xué)術(shù)交流史上具有里程碑式的歷史地位。這樣的歷史地位，無疑與第一次緊密相聯(lián)，如果不是首次，則不能具有劃時代的意義。對此，張海鵬研究員應(yīng)當(dāng)不是有意忽視，他剛好沒有參加翠亨的會議，單憑記憶在舊文的基礎(chǔ)上略作補(bǔ)充，容易有所疏失。正是因為其說影響太大，而出現(xiàn)誤記的環(huán)節(jié)又太過關(guān)鍵，很可能會制約兩岸學(xué)術(shù)交流的歷史記憶，甚至影響相關(guān)歷史的敘述，所以有必要予以澄清。

二、成效：和而不同

日本學(xué)者極力促成兩岸學(xué)術(shù)交流，是鑒于1981年兩岸分別舉行了高規(guī)格的學(xué)術(shù)研討會，邀請各國學(xué)者參加，唯獨(dú)都不能邀請對岸的同胞出席。那么，為何會選取辛亥革命及孫中山研究作為兩岸學(xué)術(shù)交流的突破口，兩岸學(xué)者出席由對方主辦在對方召開的學(xué)術(shù)會議，除了政治上的積極作用，在學(xué)術(shù)研究方面，各方有何預(yù)期，20多年過去，這些預(yù)期是否實現(xiàn)，或者說，在多大程度上起到作用，凡此種種，都值得深入檢討。

在兩岸交流史上，辛亥革命研究與孫中山研究連為一體，是因為二者本來就具有共生性。國民黨方面，從催生創(chuàng)立中華民國的角度，自然格外重視辛亥革命，而孫中山作為中華民國的國父，其在創(chuàng)立民國的過程中所發(fā)揮的先行者和領(lǐng)袖的作用，無論如何調(diào)整修正史觀，或是再發(fā)現(xiàn)多少鮮為人知的人事，都不可能全盤抹殺。至于中共的歷史上，除了特定時期對孫中山進(jìn)行過短期正面批判外，不僅始終肯定其作為革命先行者的豐功偉績，而且一直以孫中山的真正繼承者自居，并與國民黨爭奪正統(tǒng)地位。雖然從階級論的角度，認(rèn)定辛亥革命是有局限性的資產(chǎn)階級革命，但是從革命論的角度，則承認(rèn)辛亥革命是近代百年革命史的開端。從舊民主主義革命過渡到新民主主義革命，恰好證明中共成為革命主導(dǎo)的歷史必然性。而孫中山從舊三民主義轉(zhuǎn)向新三民主義，在其間起到起承轉(zhuǎn)合的作用。

在兩岸分治的格局下，中國近現(xiàn)代史研究大體是國共兩黨各執(zhí)一端。曾有在美國的華裔學(xué)人評論道：國共兩黨主導(dǎo)下的中國近現(xiàn)代史，往往延續(xù)成王敗寇的傳統(tǒng)，很難寫成昭信天下的信史。此說未免以偏概全，但在政治先行觀念主導(dǎo)下的歷史寫作，的確存在這樣的偏蔽。

概括而言，國共雙方的中國近現(xiàn)代史發(fā)端，大致同源，都有反帝、革命和變革的訴求，因而除了下限隨時間推移有所變動、連帶影響名稱的改變外，在上限、主線、大事等取舍評價方面，可以說是大同小異。尤其是在原來五四以前的近代史時期，國共兩黨的正統(tǒng)性或主導(dǎo)性之爭尚未凸顯，至少事實上難居主流，因而分歧相對較小。

具體而言，大陸方面原來的基本線索和三次高潮說，看似與臺灣方面的史觀差異巨大，其實，就國民黨的正統(tǒng)史觀而論，原來作為三民主義教育重要組成部分的革命史及其史觀，本質(zhì)上與中共的史觀有相通相似之處。其顯著的分歧，在于對義和團(tuán)的認(rèn)識與評價。國民黨對義和團(tuán)的行為舉動基本不能認(rèn)可，臺灣學(xué)術(shù)界也幾乎沒有正面肯定義和團(tuán)的著述。而大陸方面，則因為總體重視農(nóng)民戰(zhàn)爭，將義和團(tuán)定為三次革命高潮的中間一環(huán)，給予基本肯定。1949年新中國史學(xué)會成立，決定大規(guī)模編纂“中國近代史資料叢刊”，首先就從義和團(tuán)開端，的確是認(rèn)準(zhǔn)了雙方分歧的突出部。這一整套資料的編輯，不僅為中國近代史的教學(xué)和研究提供便利，幫助史學(xué)界將教學(xué)和研究的重心下移到近代，更為重要的，是建構(gòu)起一套體例框架，指導(dǎo)乃至主導(dǎo)中國近代史教學(xué)研究的基本取向。

至于其他兩次更為重要的革命高潮，即太平天國和辛亥革命，雙方的意見固然存在不少分歧，總體上則以正面肯定為主。只是國民黨退守臺灣后，對于中共農(nóng)村包圍城市的農(nóng)民戰(zhàn)爭心懷忌恨，連帶使得原來在大陸時期頗有建樹的太平天國研究乏人問津。而大陸方面的太平天國史研究，雖然在改革開放初期和辛亥革命、孫中山研究一樣成為盛極一時的熱點(diǎn)，有的會議參加人數(shù)之眾，討論熱情之高，甚至超過辛亥革命與孫中山研究，可是受到國內(nèi)外環(huán)境變化的影響，以及本來的取徑做法存在顯著偏蔽，未能與后來快速興起的鄉(xiāng)村研究整合一體，結(jié)果后勁乏力，難以為繼，到了1980年代后期，已經(jīng)漸趨消沉。

在此期間，洋務(wù)運(yùn)動、維新運(yùn)動以及與之一脈相承的清末新政，逐漸成為大陸學(xué)術(shù)界眾多學(xué)人關(guān)注的重心，太平天國、義和團(tuán)、辛亥革命的三次革命高潮，被農(nóng)民戰(zhàn)爭、洋務(wù)運(yùn)動、維新運(yùn)動、革命運(yùn)動的四階段說所補(bǔ)充，盡管后者一段時間被視為前者的對立面。只是這些領(lǐng)域的研究在大陸仍然頗受質(zhì)疑，而相對于緊跟美國的臺灣學(xué)術(shù)界，學(xué)術(shù)累積明顯不足，框縛又太過明顯，一時間還在理論反省階段，難以進(jìn)行學(xué)術(shù)層面的對話。

不僅海峽兩岸，歐美和日本的中國近現(xiàn)代史研究也以辛亥革命與孫中山研究最具共通性。尤其是美國的中國近現(xiàn)代史研究，在第二次世界大戰(zhàn)后隨著中國研究取代歐洲漢學(xué)研究的崛起，對于國際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了越來越強(qiáng)的引導(dǎo)作用。1960年代末開始的修正學(xué)派，到1970年代形成一批頗具影響力的學(xué)術(shù)成果。這些成果主要以晚清及辛亥時期為場景，由此衍生出立憲派士紳研究、區(qū)域研究等等新的課題和領(lǐng)域。后來臺灣的近代化區(qū)域研究，雖然不是革命史觀，實際上辛亥革命仍是基本軸心。而日本東西兩京的研究興趣，辛亥革命也是焦點(diǎn)之一。

在此背景下，辛亥革命與孫中山研究作為兩岸共同話題最具普遍性的中心議題，自然成為海內(nèi)外學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為容易對接的首選接口。

20多年過去，兩岸的中國近代史研究都發(fā)生了很大的變化，尤其是大陸方面，隨著社會巨變的腳步，學(xué)術(shù)界的變化用日新月異來形容也不為過。在這樣的大背景下，要想單獨(dú)剝離出兩岸交流的因素作為考察對象，探尋變化的因果關(guān)系，多少有些勉強(qiáng)。因為來自內(nèi)部的深刻反省和歐美日本學(xué)術(shù)界的強(qiáng)勁影響，可能更為直接和重要。當(dāng)然，一些大節(jié)還是可以不作過度解讀也顯而易見其影響的效果，主要體現(xiàn)于觀念和資料兩方面。

觀念方面，原來兩岸雖然都有革命史觀，相比之下，臺灣方面國民黨的正統(tǒng)史觀并沒有籠罩歷史的各方面和全過程，加上美國學(xué)術(shù)界修正史觀的影響，意識形態(tài)化已經(jīng)在逐漸萎縮。而大陸學(xué)術(shù)界通過肅清文革極左思潮的影響，反而進(jìn)一步條理和系統(tǒng)化了整個解釋框架，使得革命史觀得到鞏固，可以貫通已有的歷史認(rèn)知，并且凸顯了理論色彩。兩岸初遇之際，差異明顯的部分最容易產(chǎn)生爭論，而在爭論的過程中，理論化系統(tǒng)化較強(qiáng)的一方較占優(yōu)勢。類似情形，其實在1950年代以來的大陸已經(jīng)出現(xiàn)過，由“舊社會”過來的學(xué)者，尤其是如逯耀東教授三分法所指的來自國統(tǒng)區(qū)左翼以外的學(xué)院化學(xué)者，除了陳寅恪那樣極其自信的少數(shù)甚至個別人外，相當(dāng)多的成名學(xué)者在系統(tǒng)理論的有力沖擊下，不免有些自慚形穢，而希望通過努力學(xué)習(xí)，加強(qiáng)改造予以彌補(bǔ)。

再往前追溯，這種情況甚至在抗戰(zhàn)之后已經(jīng)開始露頭。1946年底，童書業(yè)在上?！兑媸缊蟆の脑贰钒l(fā)表《新漢學(xué)與新宋學(xué)》一文，論及五四運(yùn)動后以文獻(xiàn)考證學(xué)為主的新漢學(xué)獨(dú)大，能夠打破傳統(tǒng)觀念，為學(xué)問而學(xué)問，拓寬范圍，尤其是完全接受舊宋學(xué)的批判精神，“對于傳統(tǒng)的思想，舊史的傳說，常能作勇猛無情的批判”。只是因為“精神雖異而研究范圍并無多大的兩樣”一點(diǎn)，所以不能脫離舊漢學(xué)的圈套?？箲?zhàn)爆發(fā)后，學(xué)術(shù)潮流發(fā)生變化，“由向外的考據(jù)學(xué)的研究漸次轉(zhuǎn)移成向內(nèi)的道理的探求”。這種“新宋學(xué)運(yùn)動”的趨勢，在他看來：

是應(yīng)用漢學(xué)的實證精神來講道理，這是它與舊宋學(xué)不同之點(diǎn)。舊宋學(xué)是完全主觀的、獨(dú)斷的，而新宋學(xué)則是客觀的、批判的；舊宋學(xué)所發(fā)揮的是個人的玄想，而新宋學(xué)所發(fā)揮的則是依據(jù)科學(xué)的、發(fā)現(xiàn)的、相對的真理，和社會政治的實際情況產(chǎn)生的理論；舊宋學(xué)是宗教化的玄學(xué)，新宋學(xué)是科學(xué)化哲學(xué)或思想。⑦

這樣的說法，乍看似為辨證唯物史觀張本，其實童書業(yè)明確不以當(dāng)時流行的唯物史觀為然。只是那一時期不但戰(zhàn)前就已經(jīng)相當(dāng)明顯的青年學(xué)生傾向左派觀念的情勢更加強(qiáng)化，而且教授群體當(dāng)中左派的理論以及與之相近的社會經(jīng)濟(jì)史等專門也頗受歡迎。

問題是，史事是極為復(fù)雜的，太過整齊劃一就必定要經(jīng)過人為剪裁，剪裁就必然有所憑借。若是具有統(tǒng)系卻多所附會，無論道理如何引人入勝，事實最終還是勝于雄辯。政治上的桎梏被解除后，思想上的僵化自然隨之解體。這些年來，兩岸學(xué)術(shù)界越來越少用原來各自整齊的架構(gòu)來認(rèn)識和解釋歷史，由此產(chǎn)生的論爭也無形中消失殆盡。雖然這未必表示各執(zhí)己見者已經(jīng)放棄成見，也還有學(xué)人循著原軌努力打磨以求貫通，甚至偶爾還會發(fā)生爭論，但是爭論的各方往往出現(xiàn)在此岸或彼岸的內(nèi)部（如所謂范式問題的討論）?？傮w而言，史觀的差異已經(jīng)不再構(gòu)成各自研究的桎梏，也不太會導(dǎo)致兩岸之間的爭執(zhí)。也可以說，兩岸的因素導(dǎo)致的分歧和論爭，已經(jīng)日趨模糊了。

資料方面，大陸留存的辛亥革命資料總體上自然遠(yuǎn)過于臺灣，可是由于相當(dāng)長的時期內(nèi)學(xué)術(shù)研究不能正常進(jìn)行，資料的收集整理以及出版利用反而不及臺灣方面。加上中國國民黨黨史會、國史館以及各種政府機(jī)構(gòu)帶去不少核心檔案，海外聯(lián)系在相當(dāng)長的時期內(nèi)又遠(yuǎn)較大陸便利，關(guān)于南洋、歐美、日本以及上述各地華僑的資料，恰是大陸的短板。而大陸收藏的報刊、檔案、未刊函電日記等，也為臺灣學(xué)者所必需。兩岸學(xué)術(shù)交流的常態(tài)化，使得以往那種望洋興嘆的無奈一去不復(fù)返。雖然收藏機(jī)構(gòu)或多或少還有種種限制，獲取對方資料的可能性畢竟比任何時候都大，由于資料不足所導(dǎo)致的研究局限日益減少。

如今兩岸的交流，在資料獲取方面，來去自由固然還談不上，但也相當(dāng)程度的方便了。兩岸學(xué)者起初只是參考各自出版的論著資料，隨著圖書市場的逐步開放，獲取研究成果更加容易，隔絕狀態(tài)下迫不得已的盜版變得毫無必要；進(jìn)而能夠直接閱讀對岸學(xué)者所閱讀的檔案等未刊文獻(xiàn)，兩岸的研究平臺已經(jīng)大體處于同一臺階；加上通過兩岸或是第三地舉辦的各種學(xué)術(shù)會議，以及互邀講學(xué)，能夠面對面深入交流，互聯(lián)網(wǎng)又改變了人類的生活狀態(tài)，拉近了彼此的距離。以前兩岸學(xué)術(shù)研究的條件差距已經(jīng)基本不在，就個人而言，可以說處于同一起跑線上。

誠然，觀念層面變化的動因不止是兩岸交流一端，可是兩岸交流的日趨頻繁無疑在其中起到了重要作用。時至今日，在辛亥革命及孫中山研究領(lǐng)域，已經(jīng)基本進(jìn)入不必強(qiáng)分兩岸、大家和而不同的境界。原有的爭議，不再構(gòu)成學(xué)者個體彼此間交流的障礙。兩岸內(nèi)部不同世代的差異，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于兩岸之間的分歧。接下來的競爭或是不爭，都只是學(xué)者自身天賦、機(jī)緣與功力的體現(xiàn)。

毋庸諱言，兩岸學(xué)術(shù)交流所突破的主要是政治障礙，連帶才是學(xué)術(shù)局限。用地域以外的概念上強(qiáng)分兩岸學(xué)者的歸屬，其實是凸顯各自的局限而非優(yōu)長。這種依然使用意識形態(tài)的差異來概括兩岸的學(xué)者及其研究的做法，正是冷戰(zhàn)后遺癥的突出表現(xiàn)。近年來，不止一次在研討會上聽到有學(xué)者質(zhì)疑如此言說者為何不看做得好的研究，只關(guān)注非學(xué)術(shù)性層面的表現(xiàn)。無論身處何方，都有觀念之異和高下之別，學(xué)術(shù)無國界，至少在史學(xué)尤其是中國研究領(lǐng)域，已成事實（其他領(lǐng)域尤其是自然科學(xué)領(lǐng)域則反而不及）。當(dāng)然，教科書或一般通史層面的楚河漢界，仍然清晰可見，這在各國幾乎都是通例，據(jù)此立論，并無多大意義。如果繼續(xù)諸如此類的無聊話題，就不僅是將天寶舊妝視同元和新樣，更有不知有漢何論魏晉之嫌了。

順便提及，這樣的認(rèn)識早就在實行之中。在下指導(dǎo)學(xué)位論文，凡是敘述先行研究，規(guī)定不得以地域國別分述，必須依照時序，圍繞主題，依次提示前人的實際貢獻(xiàn)，以顯示繼長增高的進(jìn)程。在這樣的學(xué)術(shù)追述中，學(xué)者來自臺灣還是大陸乃至其他國家的身份毫無意義，重要的是各自的貢獻(xiàn)及其程度。但凡不能進(jìn)入的，無論身在何方，都是不入流。因為除非其他方面的限制使得學(xué)者無法正常開展研究，否則學(xué)者共同面臨的問題，主要是學(xué)術(shù)本身的問題，也可以說是學(xué)者自身的問題。如果一味糾結(jié)于身份的歸屬，其實反映了學(xué)者自身仍然深陷其中不能自拔。這樣的糾結(jié)，非但無助于認(rèn)識歷史，反而自曝局限。

三、尷尬與轉(zhuǎn)機(jī)

辛亥革命和孫中山研究在兩岸學(xué)術(shù)交流中成為前驅(qū)，可惜其結(jié)果似乎并未有效地帶動兩岸的辛亥革命和孫中山研究走向更加興旺。相反，此后的辛亥革命和孫中山研究在海內(nèi)外很快就相繼逐漸趨冷。除了逢五逢十的紀(jì)念，一般學(xué)人很少以此為專題進(jìn)行研究，博士和碩士論文也很少選取相關(guān)論題。尤其是繼日本東京的辛亥革命研究會解散后，同樣堅持了幾十年、曾經(jīng)產(chǎn)生廣泛影響的武漢中南地區(qū)辛亥革命研究會宣布壽終正寢，頗具象征意義。而在臺灣，目前要找到專攻辛亥革命史的新進(jìn)學(xué)人，已是戛戛乎其難了。

辛亥革命和孫中山研究趨冷，是由多種因素造成。首先，兩岸開始學(xué)術(shù)交流之時，無論歐美、日本還是臺灣的辛亥革命及孫中山研究，已經(jīng)過了高峰期，進(jìn)入下行軌道。戰(zhàn)后美國的中國研究成為主導(dǎo)，而美國的歷史較短，喜歡橫向發(fā)展，重心變動不居，以便取得與其主流的歐美史研究對話的機(jī)會。主攻方向的改變，往往伴隨著相關(guān)職位和獎學(xué)金名額的增減。這些變動，勢必轉(zhuǎn)而影響兩岸學(xué)術(shù)重心的轉(zhuǎn)移。大陸學(xué)術(shù)界的辛亥革命與孫中山研究當(dāng)時雖然仍處于上升期，由于研究取向越來越受域外重心轉(zhuǎn)移的影響，很快也就隨之改變，仍然鍥而不舍地堅守者，主要是年齡日趨老化的退休學(xué)人，動力明顯不足。

近代以來，在社會學(xué)和人類學(xué)的影響以及現(xiàn)實需求的逼使下，歷史研究的層面與時段下移，成為普遍趨勢。尤其是中國近現(xiàn)代史研究，沒有了帝王世系的拖累，社會經(jīng)濟(jì)制度又被認(rèn)為具有決定性作用，更加側(cè)重于民史。而材料越近越繁，層面與時段下移，取材比較容易。兩岸交流在資料方面對于民國成立前史乃至民初北京政府時期歷史帶來的便利，遠(yuǎn)不如南京國民政府時期的歷史那樣顯著，使得不少大陸新進(jìn)趁機(jī)紛紛轉(zhuǎn)向國民政府史的研究。而臺灣學(xué)界的新進(jìn)，則連國民政府時期的政治、外交、思想史也缺乏興趣，轉(zhuǎn)向新社會史和新文化史，或是在古漢語不好，日語也不會的情況下，貿(mào)然群趨誤以為容易的臺灣史。

也有人誤讀陳寅恪以新材料研究新問題為“預(yù)流”的說法，不知治史首要在于貫通新舊材料，且以多數(shù)之聚集為根本，唯恐不入流，加上各方面過度倡導(dǎo)創(chuàng)新，不知學(xué)問必須先因而后創(chuàng)，接不住前人開創(chuàng)的事業(yè)，又總想突過超越前人，以為治史要在揭秘探奇，于是一心找前人未見書，尋前人不知事。辛亥革命及孫中山研究，在中國近現(xiàn)代史的范圍內(nèi)顯得相對成熟，入門新進(jìn)，乍看之下，看不見未經(jīng)前人開墾的處女地，覺得已無空白，無從下手，只好敬而遠(yuǎn)之。

此外，兩岸辛亥革命和孫中山研究的前輩學(xué)者，感到畛域自囿，株守一隅，不易做大做強(qiáng)，不約而同地主張擴(kuò)展研究視野和領(lǐng)域，甚至?xí)簳r轉(zhuǎn)移研究重心，預(yù)期將來可以將由此收獲的成果經(jīng)驗，轉(zhuǎn)而回治辛亥革命和孫中山研究，以推動后者的研究更上層樓。這樣的看法和主張，無疑頗具戰(zhàn)略眼光。只是適逢辛亥革命與孫中山研究進(jìn)入下行軌道，無形中加強(qiáng)了離心傾向。

相比于中國古代史和法國大革命的研究，中國近現(xiàn)代史可以說尚處于初級階段，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上成熟。雖然已有成果眾多，可是要想找出已被說完論盡，不必繼續(xù)甚至重新研究的領(lǐng)域問題，卻猶如鳳毛麟角。善讀者進(jìn)入這片略經(jīng)開墾的土地，滿眼看去，都是可以耕耘的良田，感謝前人披荊斬棘的辛勤勞作，絕不會不知所措，臨歧而返。只是一般研究者習(xí)慣于粗放的刀耕火種，只能不斷拓荒，而無力于精耕細(xì)作。沒有必先利其器的革命性改進(jìn)，循著原有的取徑和方式，很難像古代史研究那樣，雖然材料、時段和方面的擴(kuò)張有限，卻具有持續(xù)發(fā)展的無盡潛力。辛亥革命與孫中山研究，必須找到接得住前人研究并且更上層樓的取徑辦法，才能生命之樹常青。

在辛亥革命和孫中山研究相對沉寂的時期，除了完全棄守，轉(zhuǎn)而專攻其他領(lǐng)域者外，不少學(xué)人選擇在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整。這些年與辛亥革命史密切相關(guān)的晚清史研究尤其是清末新政的研究取得較大進(jìn)展，連帶對于清朝統(tǒng)治集團(tuán)君臣的研究，也有了長足進(jìn)步，關(guān)于閣府部院以及督撫司道等內(nèi)外官的研究，較前人的認(rèn)識大為深入。這在很大程度上改變了以往對于革命的對立面認(rèn)識比較表淺的局限，不再以千人一面的臉譜化解讀定位。加上對立憲派士紳的研究繼續(xù)深入擴(kuò)展，未來的辛亥革命和孫中山研究，將不僅以革命黨的單一視角加以考察，而要前后左右，四面看山，辛亥時期的歷史與革命史不分此疆彼界，便可以百尺竿頭更進(jìn)一步。

晚清遭遇二千年未有之大變局，也導(dǎo)致千余年未有之大變革。清末新政，學(xué)習(xí)吸收西學(xué)東學(xué)，模仿借鑒東西體制，改變自唐宋以來的觀念制度，成為中國社會歷史發(fā)展的重要分水嶺。研究近代中國的知識與制度如何在中學(xué)、西學(xué)、東學(xué)的沖突交融下調(diào)適轉(zhuǎn)型，對于重新認(rèn)識辛亥革命與孫中山的歷史地位，具有重要作用。因為知識與制度轉(zhuǎn)型為全社會共有之事，列強(qiáng)一致認(rèn)為不適宜當(dāng)時中國的共和制成為國人的首選，固然主要由于革命黨的作用，與此相關(guān)的合眾聯(lián)邦、責(zé)任內(nèi)閣等觀念制度的引進(jìn)輸入，以及新政時期所有的知識與制度變革，大都有革命黨和立憲派人士或隱或顯地參與其中，而不僅僅是由于清政府的開明。清季變政的成果，通過辛亥革命基本得到認(rèn)定和延續(xù)，影響至今。民初北京政府時期的歷史，很大程度就是堅持還是改變辛亥革命的歷史發(fā)展方向。

就整個中國近現(xiàn)代史研究而言，辛亥革命與孫中山研究雖然成果不少，可是觀念的局限，材料的不足，累積的薄弱，都制約了其潛力的充分發(fā)揮，無論問題的設(shè)定還是資料的處理以及史事的把握，總體上都還顯得粗疏。況且，還有一些非學(xué)術(shù)性的因素繼續(xù)影響相關(guān)研究朝著深廣的方向拓展，令后來新進(jìn)學(xué)人望而卻步。精耕細(xì)作的辛亥革命與孫中山研究，由于門檻相應(yīng)提高，自然難以重現(xiàn)往日的繁盛熱鬧，勢必回歸學(xué)術(shù)的本位。精深的研究辦法，往往產(chǎn)生于反復(fù)琢磨。若是單純變換題目，即使產(chǎn)生成果，也往往有簡單復(fù)制之嫌。

可以預(yù)期，在辛亥革命與孫中山研究經(jīng)過乍暖還寒的過山車后，將逐漸步入學(xué)術(shù)的常態(tài)。一些學(xué)者將如前輩學(xué)者所希望的，以轉(zhuǎn)治其他領(lǐng)域方向所得之視野、經(jīng)驗、取徑、做法，回治辛亥革命與孫中山研究。隨著進(jìn)入門檻的提高，曾經(jīng)一擁而上的熱鬧應(yīng)當(dāng)不復(fù)發(fā)生，而紛紛棄之而去的冷清也未必再現(xiàn)，代之而起的，或許有少數(shù)學(xué)者以此為專攻，另有一批學(xué)人則是兼顧。其取徑與辦法，無外乎強(qiáng)化語言和輔助學(xué)科的工具訓(xùn)練，打通各種文字的書刊報檔新舊資料，整體之下研究具體，將所研治的具體人事置于整體聯(lián)系之中，并用心揣摩移植中古研究大家的治學(xué)良法于史料極大豐富的近代。所得成果，不是一己私見的主觀，而是八面受敵的通貫，既呈現(xiàn)史事本相和前人本意，又于敘述中顯其見識。擺脫今是而昨非的循環(huán)，進(jìn)入積沙而上的常軌。

當(dāng)然，要想吸引新進(jìn)對此產(chǎn)生研究興趣，消除畏難情緒，揭開障目之葉，還有待于浸淫多年的老師度以金針，教以精耕細(xì)作的良法，不要迷信以新材料發(fā)現(xiàn)新問題，動手動腳找東西，以為發(fā)現(xiàn)塵封已久、鮮為人知的人事或揭秘才是治史的大道正途；不要以為必須毫無限制、隨心所欲才能深化，目前已有的空間已經(jīng)相當(dāng)廣闊，認(rèn)識表淺主要還是學(xué)術(shù)研究本身不得法所造成。近代史料極大豐富，一味開疆拓土，形同家有金山而沿門托缽，所得充其量不過是大雜燴層面的結(jié)果。成群結(jié)隊探秘求奇的自娛自樂，或許還不如寂靜孤往的摸高探深，于學(xué)術(shù)發(fā)展更具貢獻(xiàn)。就此而論，學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域永遠(yuǎn)沒有終結(jié)者，只有但開風(fēng)氣之人。

①章開沅、劉望齡、嚴(yán)昌洪、羅福惠、朱英編著：《國內(nèi)外辛亥革命史研究綜覽》，武漢：湖北教育出版社，1991年，第435～436頁。

②宣講家網(wǎng)，網(wǎng)址：http：/ / www. 71. cn/2012/0530/ 673887. shtml。

③盧曉衡主編：《海峽兩岸社科交流參考》，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2000年。

④張海鵬：《追求集：近代中國歷史進(jìn)程的探索》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998年。

⑤詳見黃彥：《“孫中山與亞洲”國際學(xué)術(shù)討論會情況介紹》、李時岳：《評“孫中山與亞洲”國際學(xué)術(shù)討論會》，均見廣東省孫中山研究會編《“孫中山與亞洲”國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，廣州：中山大學(xué)出版社，1994年，第1144～1163頁。

⑥黃彥：《“孫中山與亞洲”國際學(xué)術(shù)討論會情況介紹》，廣東省孫中山研究會編《“孫中山與亞洲”國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，第1148頁。

⑦童書業(yè)著，童教英整理：《童書業(yè)史籍考證論集》下，北京：中華書局，2005年，第777～780頁。

［責(zé)任編輯 李振武］

［中圖分類號］K257

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1000 -114X（2016）03 -0088 -10

作者簡介：桑 兵，中山大學(xué)歷史系教授、博士生導(dǎo)師。廣州 510275