黃凱旋

?

論道德意識的起源及其存在論基礎(chǔ)
——對孟子論“以羊易?！钡涔实囊环N分析

黃凱旋

［提 要］道德意識的起源可以區(qū)分為內(nèi)在的、外在的和超越的三個層面，其中超越層面可以分為道德宗教和存在論兩個境域。它們之間何者更為根本，不同的學(xué)者有不同的觀點和看法。孟子對齊宣王論“以羊易?！钡墓适?，為我們分析道德意識的起源及其基礎(chǔ)提供了一個極好的事例。在“以羊易?！钡牡涔手?，我們可以找到道德意識的三種起源。站在存在論的視域我們可以發(fā)現(xiàn)，道德意識在本質(zhì)上屬于一種非實體意義上的特殊存在者，它依賴于存在而存在，并奠基于存在論的境域而生成和顯現(xiàn)。通過分析我們可以找到道德意識一種更為本真的存在論起源。由此我們可以看到，孟子具有與海德格爾的存在論十分相似的哲學(xué)路線。用海德格爾的存在論解讀孟子“以羊易牛”的典故并由此揭示道德意識的起源及其存在論基礎(chǔ)，也許更加符合孟子的本意及其哲學(xué)的本體論意蘊。

［關(guān)鍵詞］道德意識 以羊易牛 不忍之心 存在論

對于孟子對齊宣王論“以羊易?！钡牡涔?，不同的學(xué)者有不同的解讀方式。有的從“忍與不忍”的德性倫理觀點進行引證①；有的用這個例子來說明一個真善的行為必須出于自然本能②；有的認為齊宣王以羊易牛的實質(zhì)，是用一個沒有生命的羊概念替換一頭有生命的動物牛，牛羊之別代表了經(jīng)驗和語言的區(qū)別③；有的則著重強調(diào)了“見牛未見羊也”中“見”所蘊含的道德本性④。筆者認為，對這個典故的重新解讀，可以幫助我們從更多的視角理解道德意識的起源及其基礎(chǔ)。

一

筆者贊同有學(xué)者把道德意識的來源區(qū)分為內(nèi)在的、外在的和超越的三個層面，內(nèi)在層面的道德意識產(chǎn)生于個體自身的內(nèi)心本能，是一種與主體內(nèi)心良知有關(guān)的道德意識；外在層面的道德意識產(chǎn)生于主體間的約定與傳承，是一種與普遍政治法則相關(guān)的社會倫理意識；超越層面的道德意識產(chǎn)生于對宗教的道德規(guī)范的信念，是一種與外在神性有關(guān)的絕對義務(wù)意識。⑤對于第三種的超越層面的道德意識，可以進一步區(qū)分為宗教道德意識和存在論的道德意識。⑥筆者認為，道德意識的超越層面的第三種起源，如果道德宗教的境域存而不論，站在存在論的超越視域，它可以成為前兩種道德意識——作為內(nèi)心本能的內(nèi)在道德意識和作為社會倫理的外在道德意識的本體論基礎(chǔ)。也就是說，從存在論的視域看，道德意識的存在先于它的本能和判斷。孟子向齊宣王論“以羊易牛”的故事，為這一問題的說明提供了一個極好的范例。

《孟子·梁惠王上》記載了這樣一個典故：

齊宣王問曰：“齊桓、晉文之事，可得聞乎？”孟子對曰：“仲尼之徒無道桓、文之事者，是以后世無傳焉，臣未之聞也。無以，則王乎？”曰：“德何如，則可以王矣？”曰：“保民而王，莫之能御也?！痹唬骸叭艄讶苏?，可以保民乎哉？”曰：“可。”曰：“何由知吾可也？”曰：“臣聞之胡龁曰：王坐于堂上，有牽牛而過堂下者。王見之曰：‘牛何之？’對曰：‘將以釁鐘?！踉唬骸嶂∥岵蝗唐潇馋?，若無罪而就死地。’對曰：‘然則廢釁鐘與？’曰：‘何可廢也？以羊易之?！蛔R有諸？”曰：“有之?！痹唬骸笆切淖阋酝跻?。百姓皆以王為愛也；臣固知王之不忍也。”王曰：“然。誠有百姓者，齊國雖褊小，吾何愛一牛？即不忍其觳觫，若無罪而就死地，故以羊易之也?！痹唬骸巴鯚o異于百姓之以王為愛也。以小易大，彼惡知之？王若隱其無罪而就死地，則牛羊何擇焉？”王笑曰：“是誠何心哉？我非愛其財而易之以羊也。宜乎百姓之謂我愛也。”曰：“無傷也，是乃仁術(shù)也。見牛未見羊也。君子之于禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也?！蓖跽f，曰：“《詩》云：‘他人有心，予忖度之。’夫子之謂也。夫我乃行之，反而求之，不得吾心。夫子言之，于我心有戚戚焉?！?/p>

從這個典故中，我們可以找出道德意識的三種起源：

1.內(nèi)在的道德意識，它產(chǎn)生于齊宣王見到“將以釁鐘”的“觳觫”的牛的“不忍”。內(nèi)在道德意識的特點在于它是人所固有的自然本性，是一種與生俱來的“良知”和“良能”。它的產(chǎn)生不需要經(jīng)過學(xué)習(xí)或思考?！叭酥粚W(xué)而能者，其良能也；所不慮而知者，其良知也?！保ā睹献印けM心上》）齊宣王見到行將就死的渾身發(fā)抖的牛，自然而然地產(chǎn)生“不忍”的惻隱之心，令人免其死罪。這里出現(xiàn)的是一種對活生生的動物之死的“不忍”和同情，是一種不自覺產(chǎn)生于齊宣王內(nèi)心的憐憫意識，甚至齊宣王自己都沒有意識到這種道德意識的產(chǎn)生和價值?！胺蛭夷诵兄?，反而求之，不得吾心。”（《孟子·梁惠王上》）因此，當百姓認為齊宣王吝嗇愛財而以小易大時，齊宣王只能苦笑而難以辯解。因為羊與牛都一樣是生命和動物，只是牛大于羊。齊宣王免除了牛的死罪，但卻以犧牲一只羊的生命為代價，因此百姓得出齊宣王吝嗇愛財?shù)呐袛嘤衅浜侠硇浴Ｈ粽J為齊宣王以羊易牛的實質(zhì)，是用一個沒有生命的羊概念替換一頭有生命的動物牛。⑦那是用后現(xiàn)代的哲學(xué)觀去為齊宣王作無用的辯護。實際上，當齊宣王命令手下以羊易牛時，他也會意識到將要犧牲一只羊的生命去換取他所拯救的那只牛的生命，而不是只把羊當做一個概念。否則，他可以命令手下制作一只假羊或假牛當做祭祀的用品。在這里，齊宣王既聽從了內(nèi)心自然產(chǎn)生的道德良知的召喚，又必須服從祖宗留下來的“釁鐘”祭禮的倫理規(guī)范。因此在這個典故中，與其說齊宣王是用羊概念去代替活生生的牛，還不如說是反映了一種內(nèi)心的道德良知與外在的道德規(guī)范的矛盾與沖突。在這里，從齊宣王見到似有靈性的渾身發(fā)抖的牛而自然產(chǎn)生的“不忍”，我們見到了人類與生俱來的發(fā)自內(nèi)心的內(nèi)在道德意識。

2.外在的道德意識，它存在于齊宣王必須遵循的以活生生的動物進行“釁鐘”的祭禮。如前所述，齊宣王之所以沒有連羊的死罪也一起免除，是因為他還存在來源于祖宗之法的外在道德意識。齊宣王免除羊死罪的方法有三種：一是又用一只雞或者一只另外的什么動物去代替羊；二是制作一只假羊或者找到一塊形似羊的木塊或石頭當做祭品；三是廢除“釁鐘”祭禮。第一種方法同樣以犧牲另外一只動物為代價，與以羊易牛的區(qū)別不大，我們不予討論。第三種意味著齊宣王必須是一個能夠沖破祖宗之法改變社會倫理規(guī)范的變法強人，從史書記載來看齊宣王并沒有達到這樣的歷史高度。問題是，為什么第2種方法齊宣王也不敢去做？歷經(jīng)漫漫的歷史長河，今天我國民間的許多祭祀活動都是采用第二種的替代品去進行。既然當時齊宣王對牛有“不忍”之心，那么按照常理，他對羊等其它動物也會有“不忍”之心。但是，祖宗之法不可廢，這種來源于傳統(tǒng)并代代相傳的外在道德規(guī)范已成為齊宣王道德觀念的一部分，這一情況導(dǎo)致他不想或不敢做出第二種選擇。由此可見，以活生生的動物鮮血“釁鐘”祭禮作為一種不可廢的祖宗之法，已經(jīng)進入齊宣王的道德世界成為其道德觀念的一部分，見證了其外在道德意識的存在和影響。從這里也可以看到，源于社會倫理規(guī)范的外在道德意識具有相對的有效性，它可以隨著歷史和文化的變遷而產(chǎn)生潛移默化的改變，齊宣王以羊代牛的微小變化當屬其中一例。

3.存在論境域的道德意識，它產(chǎn)生于齊宣王“見牛未見羊”的“見”的切身體驗，這一體驗揭示了最為源初的道德意識的存在論起源。有學(xué)者認為，道德是指向關(guān)系的，齊宣王看見了牛，從而落入由“見”所創(chuàng)構(gòu)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。在這里，“見”所建立的是一種我與他者的關(guān)系，我是“見”的積極主動的主體，牛作為他者是消極被動的“被見”的客體?！耙姟北旧碣x予了我們“救死扶傷”等道德責(zé)任。⑧問題是，如何確定這里的“見”的道德本性？“見”的道德責(zé)任從何而來？“見”所揭示的我與他者的關(guān)系是主體與客體的關(guān)系嗎？實際上，賦予“見”以救死扶傷的道德責(zé)任和道德本性是一種牽強的做法。在這里我們找不到“見”的任何道德責(zé)任來源。筆者認為，“見”在這里所揭示的不是我與他者的關(guān)系或主體與客體的關(guān)系，而是一種共在的關(guān)系，一種共生共存的關(guān)系，是一種海德格爾意義的“敞開”，一種直觀的“在場”，一種存在論的境域。在這種存在論的境域中，齊宣王與牛、牽牛的人等存在者共在，齊宣王并不是作為“見”的積極主體在場，牛也不是作為他者的消極客體在場，而是共同作為一種在場的時間性敞開，在這種與絕對的“無”相對的時間性敞開中，有內(nèi)在的和外在的道德意識存在。由此可見，站在一種存在論的視域看，道德意識的源初存在比內(nèi)在或外在的道德意識的產(chǎn)生更為源始，是一種更為根本的終極存在。它或許產(chǎn)生于“見”的直觀揭示，但這種“見”只是提供牛等存在者在場的切身體驗和直觀方式，它或許提供這里也有良知存在和敞開的驚鴻一瞥，而它本身并不帶有任何“救死扶傷”的道德本性，更不因此區(qū)分主體和客體的不同存在。毋寧說，這一“見”消融的是主體和客體的區(qū)別，通過“見”的直觀這驚鴻一瞥，齊宣王體驗的是與“?！睙o差別的共同在場和存在，拒絕人作為智慧主體優(yōu)越性的共生同情道德意識由此而生。

二

有學(xué)者談到，“雖然來源于三個方面的三種道德意識并不能相互還原，但在三個起源之間仍然存在一種奠基關(guān)系。從描述現(xiàn)象學(xué)的角度看，這個奠基關(guān)系不是我們評判的結(jié)果，而只是我們描述的對象。但從發(fā)生現(xiàn)象學(xué)的角度看，在這個奠基次序與道德譜系的展開之間有內(nèi)在的聯(lián)系?！雹嵬瑫r認為，“身處一個倫理危機的時代，追溯人類道德意識的自然源頭，追溯它的基礎(chǔ)與本然，就成為倫理學(xué)的首要任務(wù)。尋找最基本的道德共識固然也是須做的工作之一，但在個體道德意識中含有的自然共性才是這種共識的最終根據(jù)所在?！雹馊N層面的道德意識起源何種更為根本？或者說，三種層面道德意識的起源之間存在著一種怎樣的奠基關(guān)系？不同的學(xué)者從不同的視角出發(fā)有不同的看法。有的學(xué)者認為，個體的同情、惻隱等內(nèi)在道德意識是外在的社會道德意識的基礎(chǔ)，前者與后者之間存在著一種奠基關(guān)系；有的學(xué)者看法正好相反，認為外在的社會道德意識是更為根本的基礎(chǔ)；也有的學(xué)者認為，絕對價值或神性才是道德意識最為根本的來源。實際上，這三種觀點都是站在不同立場各執(zhí)一端的看法，各自有不同的哲學(xué)路線，彼此之間難以作出何者最為根本的判斷。下面將以孟子這個典故對這三種觀點進行分析。

首先，主張外在的社會道德意識是更為根本的基礎(chǔ)的觀點將認為，與齊宣王同情將死之牛的惻隱之心相比，以“釁鐘”等祖宗之法為代表的社會倫理是更為根本的道德意識源頭，否則，齊宣王聽任惻隱之心主宰，完全可以廢除祖宗之法而改變社會道德規(guī)范。他們將認為，“以羊易?！边@個故事，正好說明外在的社會道德意識及其規(guī)范是當時社會最為根本的道德基礎(chǔ)。近年來關(guān)于全球倫理基礎(chǔ)和“金規(guī)則”的尋求和討論也涉及到這個問題。一部分學(xué)者認為，全球倫理的基本原則可以表述為“每一個人都應(yīng)當?shù)玫椒先诵缘膶Υ?，即相當于漢語語境中的“己所不欲，勿施于人”（《論語·衛(wèi)靈公》）。?這里的基本問題在于，什么才是“符合人性的對待”？“是”與“應(yīng)當”是一種怎樣的關(guān)系？如何確定“符合人性的對待”本身是一件十分困難的事情，因為在不同的歷史時期，人性有不同的表現(xiàn)和變化，對人性的判斷本來就存在性善、性惡或性無善無惡的爭論。而且，人“應(yīng)不應(yīng)當”受到某種對待與人作為一個存在者的當下的“是”的感受是兩回事，兩者之間存在著不可逾越的鴻溝。休謨早已指出“是”與“應(yīng)當”之間截然不同的不可通約性。與這一“金規(guī)則”相聯(lián)系，在齊宣王的例子中，我們可以表述為，“每一只牛羊是否應(yīng)當?shù)玫椒先诵缘膶Υ?？這正是今天世界動物保護組織提出的道德問題。在這個例子中，“?！钡玫饺诵缘膶Υ把颉睕]有，只是被當做任人宰割的動物性客體。早期人類社會的某些原始部落中存在人吃人的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象是否符合人性，至今仍是困擾“金規(guī)則”的倫理難題。這恰恰說明，以“人性”或傳統(tǒng)倫理規(guī)范作為道德意識的根本基礎(chǔ)，存在一個難以確定標準的問題。從人類社會的發(fā)展歷史來看，變動不居的社會道德意識和規(guī)范無法提供一種可以信賴的道德奠基。

其次，主張內(nèi)在的個體道德意識是更為根本的基礎(chǔ)的觀點將認為，齊宣王拯救將死之牛的惻隱之心是道德意識最為根本的來源，它閃爍著人性的光輝，并提供了外在的社會道德規(guī)范的基礎(chǔ)。一般認為，這種觀點最符合孟子的主張。孟子認為，“乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善也。若夫為不善，非才之罪也。惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智也。仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也，弗思耳矣。故曰：‘求則得之，舍則失之?！蛳啾遁鵁o算者，不能盡其才者也?！保ā睹献印じ孀由稀罚┲鲝埿陨频拿献诱J為，人都有惻隱之心，這是人的本性。即使有不能行善之人，也是由于其人“不能盡其才”而非沒有“惻隱”或“羞惡”之心。但問題是作為“單子”的個體道德意識無法匯集成作為總體的普遍的社會道德觀念。作為個體的道德意識總是“我”的意識，它與作為總體意識的社會道德觀念有著難以逾越的鴻溝。對于“主體間性”和“交互主體性”的論證也無法架起個體意識和社會總體意識的橋梁。作為社會總體意識的社會道德規(guī)范和倫理觀念的形成有著十分復(fù)雜的原因，有時經(jīng)常出現(xiàn)與有著惻隱之心的個體道德意識相沖突的現(xiàn)象。在“以羊易?！钡牡涔手校搬呯姟奔雷娴膫惱硪?guī)范所展示的血腥意識就與惻隱之心的個體道德意識相矛盾。由此可見，拯救將死之牛的惻隱之心無法為社會倫理規(guī)范的形成提供可靠的邏輯基礎(chǔ)。百姓認為齊宣王吝嗇愛財?shù)牡赖略u價也進一步說明了這個問題。如果出于個體的道德本能，百姓也將會與齊宣王一樣同情將死之牛，但他們并沒有表現(xiàn)出這種本能的道德意識，主宰他們的仍然是以祖宗之法為代表的外在社會道德規(guī)范，因而才會做出齊宣王吝嗇愛財?shù)牡赖屡袛唷鞍傩战砸酝鯙閻垡病保ā睹献印ち夯萃跎稀罚?/p>

再次，主張絕對價值或神性才是道德意識最為根本來源的觀點認為，不管是內(nèi)在的個體道德意識，還是外在的社會道德意識，都難以提供牢固的道德意識來源基礎(chǔ)。只有神意或最高絕對價值才是道德意識的真正來源。舍勒是這種觀點的典型代表。他認為，不僅外在的社會倫理規(guī)范不是道德意識的根本來源，作為惻隱之心的“同情”也不是道德意識的根本基礎(chǔ)，因為同情感并不貫穿于所有倫理判斷的始終，而且“同情在其任何一種可能的形式中原則上都是價值盲目的”。?按照舍勒的觀點來看，不論是齊宣王的“不忍”之心，還是外在的祖宗之法，都不能成為道德意識的最終基礎(chǔ)，只有神性之愛才是道德意識的真正來源。用舍勒的眼光來看，齊宣王之所以“不忍”牛之死，是因為有神性之愛在閃光。問題是，神性之愛是人類肉眼所無法看到的，也是作為凡夫俗子的人類理性所無法理解的。它只能作為一種最高的價值預(yù)設(shè)，高懸在人類理性所無法企及的“星空”。它是自在之物，不僅齊宣王不能理解，我們也無法用任何認識論去做完整的邏輯分析。只有宗教現(xiàn)象學(xué)可以揭示而不是解釋這種現(xiàn)象。但對于非宗教人士來說，它難免意味著一種不可言說的神秘主義。

三

有的學(xué)者認為，“孟子的哲學(xué)，如同整個儒家哲學(xué)一樣，走的是人生論而不是知識論的路線”，“孟子把人心與人性相結(jié)合，進而與天道法則相貫通，從而形成了獨具特色的‘心性天合一’的哲學(xué)本體論?！?也有的認為，“孟子繼承孔子的思想事業(yè)，其心性說為仁學(xué)提供一種形而上的基礎(chǔ)?！?如何理解孟子哲學(xué)的特點和“以羊易牛”這個典故的哲學(xué)意蘊，不同的學(xué)者有不同的視角和解讀方法。筆者可以同意，孟子的心性學(xué)說是一種哲學(xué)的本體論，它為儒家的道德學(xué)說提供一種形而上的基礎(chǔ)。并且，孟子走的是生存論（人生論）而不是認識論（知識論）的路線。孟子的這一哲學(xué)取向與早期海德格爾十分相似。如果用海德格爾的存在論來解讀“以羊易?！钡涔仕沂镜牡赖乱庾R的起源，我們將會得到一個更加新穎的視角和一種更為融洽的理論解釋。這里必須聲明的是，與孟子的人生論和本體論關(guān)系相類似，海德格爾早期的生存論是為存在論提供一種基礎(chǔ)性的工作。?用海德格爾的存在論解讀孟子“以羊易?！钡牡涔?，我們可以更加清楚地看到道德意識的起源及其存在論基礎(chǔ)。

首先，對存在與存在者的區(qū)分，有利于我們看清道德意識的本質(zhì)。對存在與存在者的區(qū)分是海德格爾哲學(xué)的核心問題。海德格爾認為從古希臘中后期開始，逐漸形成了一個不追問存在的意義問題的教條，導(dǎo)致了以后兩千多年歐洲哲學(xué)對存在與存在者的混淆，誤把各色存在者當作存在本身，從而“失落了存在的根”。“雖然形而上學(xué)把在其存在中的存在者表象出來并且如此來思考存在者之存在，但形而上學(xué)并不思存在者與存在之區(qū)別”，“形而上學(xué)并不追問存在之真理本身?！?我們的迫切任務(wù)是要把存在從存在者的遮蔽中嶄露出來，重新領(lǐng)悟和追問存在的意義。他認為可以這樣領(lǐng)會存在，“存在就是在純直觀的覺知中顯現(xiàn)的東西，而只有這種看揭示著存在。源始的真實的真相乃在純直觀中。”?那么，如何區(qū)分“以羊易牛”典故中的存在與存在者呢？按照海德格爾的存在論視角來看，經(jīng)典世界中的人、事、物——包括齊宣王、百姓、牛、羊等，都是屬于認識論意義上的存在者。它們都屬于人類理性可以認識和分析的實際存在物或概念。但道德意識的本質(zhì)有別于前者，它顯然不同于齊宣王、牛、羊等一般意義上的實際存在者。那么，道德意識究竟是一種存在者還是存在本身？意識現(xiàn)象學(xué)認為，對于世界萬事萬物的認識和理解都可以回溯到意識本身，只有意識才是一種最真實的存在。至于意識以外的實事世界是否真實存在，我們可以暫時懸擱不予置評。海德格爾把胡塞爾的意識現(xiàn)象學(xué)向前推進一步，認為即便是意識現(xiàn)象，它們也首先必須存在。因此存在是世界萬事萬物（包括所有物質(zhì)和意識）得以顯現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)，萬事萬物必須首先存在和顯現(xiàn)，然后才有物質(zhì)和意識的區(qū)分，意識才能由此展開對事物和本身的認識。道德意識也屬于這樣一種范疇，它必須建基于存在論的基礎(chǔ)之上才有可能存在和顯現(xiàn)。從這種意義來看，道德意識在本質(zhì)上也是屬于一種非實體意義上的特殊存在者，它依賴于存在的“本真場域”而存在。而在以羊易牛的典故中，“見”是一種純粹的直觀，是一種揭示著存在的“看”。它既讓我們看清了“不忍之心”的道德意識的本質(zhì)，也讓我們領(lǐng)悟到何者為區(qū)別于存在者的更為源始的本真存在。這就是孟子指出的以羊易牛的“不忍”道德意識的產(chǎn)生在于“見牛未見羊”的秘密所在。

其次，站在存在論的視域，有助于我們理解內(nèi)在、外在與形而上的道德意識何者更為根本的問題。有的學(xué)者認為道德意識的三個起源：內(nèi)心的起源、外在的起源和超越的起源分別對應(yīng)于三個方面：一是產(chǎn)生于個體自身的內(nèi)心本能，二是產(chǎn)生于主體間的約定與傳承，三是產(chǎn)生于對形而上的道德規(guī)范的信念。雖然這三種道德意識不能相互還原，但三者之間仍然存在一種奠基關(guān)系?！叭绻覀兗炔幌氚训赖碌幕A(chǔ)歸給上帝，也不想拿道德的社會功用來做開脫，那么另一個或許也是最后一個可能的選擇就在于：在我們自己的道德意識中尋找一個立足點，即在其中尋找到道德之所以能夠存在的合理性，從而在一個被尼采宣告上帝死了的時代里自己承擔(dān)起自己應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任：在自身負責(zé)意義上的‘絕對責(zé)任’?！?問題是，把起源于內(nèi)心本能的內(nèi)在道德意識作為立足點，無法徹底說服另外兩種道德意識起源的質(zhì)疑。實質(zhì)上，這三種對道德意識起源的不同理解立足于不同的哲學(xué)觀之上。認為內(nèi)心起源更為根本的觀點主張意識第一性的基本哲學(xué)觀；認為外在起源更為根本的觀點主張物質(zhì)第一性的基本哲學(xué)觀，認為超越中宗教起源更為根本的觀點主張神靈第一性的基本哲學(xué)觀。幾千年的哲學(xué)史爭論告訴我們，這種基于不同哲學(xué)立場的爭論很難相互說服，因此也就難以為道德意識的起源找到一個普遍能夠接受的基礎(chǔ)。而海德格爾的存在論視域反轉(zhuǎn)了以上三種哲學(xué)觀，主張：不管是物質(zhì)、意識還是作為神的上帝，如果要成為道德意識的源泉，他們都首先必須存在，因此存在是一切道德意識得以生成的基礎(chǔ)。不論是齊宣王的“不忍”之心，還是不可廢除的祖宗之法，他們都必須首先存在。這才是所有道德意識生成和顯現(xiàn)的基礎(chǔ)。而“見牛未見羊也”的“見”是揭示存在的純粹直觀，它明示我們這里有道德意識生成、顯現(xiàn)、敞開而不是“無”。共同存在的“本真場域”是道德意識存在的基礎(chǔ)。由此可見，站在存在論的視域，我們可以發(fā)現(xiàn)道德意識一種更為本真的起源。

再次，以存在論的方式解讀，更加符合孟子“心性天合一”的哲學(xué)本體論的意蘊?？梢哉J為，孟子的哲學(xué)本體論實際上是一種超越主體客體分野的天人合一的存在論，而且，他的人生論是一種富有現(xiàn)代意義的生存論并為其存在論提供切身的體驗。這一哲學(xué)路線與兩千年后的海德格爾遙相呼應(yīng)，給人一種似曾相識的感覺?！耙匝蛞着！钡牡涔?，提供的就是一個生存論的實例，來說明其所主張的道德學(xué)說的哲學(xué)觀。在這一事例中，孟子揭示了齊宣王內(nèi)心“不忍”的道德意識與祖宗之法的外在道德意識的沖突在于“見”與“未見”的原因?！耙姟彼峁┑氖且环N純直觀的存在論和生存論視域的在場，“未見”不能帶來道德意識當下敞開的沖突。因此，只有存在和在場才能帶來一種生存論的切身體驗，它見證了存在境域的源初性。這一存在論和生存論的敞開和在場，超越了作為主體的齊宣王和作為客體的牛的區(qū)別，源初的道德意識在這里生成、顯現(xiàn)和存在。這就是孟子“心性天合一”的哲學(xué)本體論的意蘊和特色，它超越了物質(zhì)與意識何為第一性的問題，貫徹了天人合一的超越主客分別的中國儒家傳統(tǒng)哲學(xué)路線。

海德格爾的存在論是一種與孟子以人生論（生存論）為基礎(chǔ)的本體論相似的哲學(xué)路線。有的學(xué)者也認為，“孟子繼承古代形上天的信仰，所發(fā)展出的一種調(diào)適上遂的義理架構(gòu)，其性格應(yīng)該更接近海德格爾的基本存有論”?。用海德格爾的存在論解讀孟子“以羊易牛”的典故并由此揭示道德意識的起源及其存在論基礎(chǔ)，也許更加符合孟子講述這一事例的本意和他的哲學(xué)本體論意蘊。

②倪粱康：《論偽善：一個語言哲學(xué)的和現(xiàn)象學(xué)的分析》，北京：《哲學(xué)研究》，2006年第7期。

③⑦彭鋒：《孟子論牛羊之別新解》，濟南：《孔子研究》，2004年第6期。

④⑧吳先伍：《“見牛未見羊也”——〈孟子〉中“見”的道德本性》，北京：《中國哲學(xué)史》，2008年第2期。

⑥倪粱康：《道德本能與道德判斷》，北京：《哲學(xué)研究》，2007年第12期。

［責(zé)任編輯 劉慧玲］

［中圖分類號］B222. 5

［文獻標識碼］A

［文章編號］1000 -114X（2016）03 -0074 -07

作者簡介：黃凱旋，中山大學(xué)哲學(xué)系博士生。廣州 510655