劉靖賢

?

涵義無窮分層問題*

劉靖賢

［提 要］弗雷格區(qū)分了涵義和指稱，但是這個(gè)區(qū)分在間接引語中導(dǎo)致涵義無窮分層問題?？死锲湛藢?duì)這個(gè)問題給出了一個(gè)解決方案，其要點(diǎn)在于親知啟示性和遞歸規(guī)則。然而，克里普克混淆了語法涵義和認(rèn)知涵義，他的解決方案是對(duì)弗雷格涵義理論的歪曲。在弗雷格關(guān)于涵義的論述中存在著語法涵義、認(rèn)知涵義和邏輯涵義三個(gè)不同維度，只有通過邏輯涵義才能正確理解涵義和指稱的區(qū)分，也只有邏輯涵義才能調(diào)和語法涵義和認(rèn)知涵義之間的沖突。

［關(guān)鍵詞］間接涵義 無窮分層 親知啟示性 遞歸規(guī)則

*本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“弗雷格哲學(xué)編譯研究”（項(xiàng)目號(hào)15CZX035）的階段性成果。

一、什么是涵義無窮分層問題

弗雷格區(qū)分了涵義和指稱。在他看來，名稱不僅有指稱，而且有涵義；一個(gè)名稱的指稱是它標(biāo)示的東西，而它的涵義是這個(gè)被標(biāo)示的東西的給出方式。一般來說，通過一個(gè)東西的給出方式確定這個(gè)東西本身，即通過一個(gè)名稱的涵義確定這個(gè)名稱的指稱。名稱不僅包括專名，也包括概念詞；一個(gè)專名的指稱是一個(gè)對(duì)象，它的涵義是這個(gè)對(duì)象的給出方式，一個(gè)概念詞的指稱是一個(gè)概念，它的涵義是這個(gè)概念的給出方式。因?yàn)楦ダ赘癜颜Z句看做專名，所以語句也有指稱和涵義：一個(gè)語句的指稱是一個(gè)真值，即真或假，它的涵義是這個(gè)語句表達(dá)的思想。弗雷格還認(rèn)為，在間接引語中，例如，在“哥白尼相信行星軌道是圓圈”這個(gè)語句中，“行星軌道是圓圈”這個(gè)從句的指稱不再是它的通常指稱，而是它的通常涵義。這就是在間接引語中發(fā)生的所謂指稱轉(zhuǎn)移現(xiàn)象。一個(gè)語句在間接引語中的指稱被簡(jiǎn)稱為它的間接指稱，它在間接引語中的涵義被簡(jiǎn)稱為間接涵義。既然一個(gè)語句的間接指稱是思想而非真值，那么它的間接涵義是什么呢？

指稱和涵義的區(qū)分不僅引出間接指稱和間接涵義的區(qū)分，而且引出涵義無窮分層問題。正是由于在間接引語中發(fā)生的指稱轉(zhuǎn)移，人們可以通過如下兩種方式產(chǎn)生一個(gè)無窮分層。首先，如果迭代地使用從句，例如，在“我相信你相信他相信……”這樣的語句中，那么不僅得到單一間接引語中的指稱和涵義，而且得到雙重間接引語中的指稱和涵義、三重間接引語中的指稱和涵義……如此繼續(xù)下去，以至無窮。其次，如果一個(gè)表達(dá)式具有一個(gè)涵義，那么假定另一個(gè)表達(dá)式標(biāo)示這個(gè)涵義，也就是說，第二個(gè)表達(dá)式的指稱是第一個(gè)表達(dá)式的涵義；但是第二個(gè)表達(dá)式也具有一個(gè)涵義，于是再假定第三個(gè)表達(dá)式標(biāo)示這個(gè)涵義，也就是說，第三個(gè)表達(dá)式的指稱是第二個(gè)表達(dá)式的涵義；但是第三個(gè)表達(dá)式也具有一個(gè)涵義……如此繼續(xù)下去，以至無窮。究竟什么是間接涵義？如何解決由間接涵義引起的無窮分層問題？這在當(dāng)代分析哲學(xué)特別是語言哲學(xué)中產(chǎn)生了廣泛和持續(xù)的爭(zhēng)論。

二、克里普克的解決方案

弗雷格區(qū)分名稱的涵義和指稱，他的目的在于說明為什么存在非不足道（具有認(rèn)知價(jià)值）但真的同一陳述，例如，“晨星是昏星”這個(gè)語句，“晨星”和“昏星”這兩個(gè)專名指稱相同但涵義不同。因此，“晨星是昏星”比“晨星是晨星”提供了更多的認(rèn)知意義。涵義被看做是其指稱的給出方式，因?yàn)橹阜Q的給出方式是多種多樣的，所以相同的指稱可以伴隨不同的給出方式。弗雷格明確表示，存在一條從涵義到指稱的前進(jìn)道路，即通過識(shí)別涵義可以確定指稱。但是克里普克認(rèn)為，也存在一條從指稱到涵義的回退道路，即通過確定指稱也可以識(shí)別出涵義。

為了解決涵義無窮分層問題，克里普克需要說明什么是間接涵義。他認(rèn)為，名稱的間接涵義必須是直接啟示性的，他給出了如下定義：“一個(gè)涵義對(duì)其指稱是啟示性的，如果人們僅從這個(gè)涵義就能弄清楚這個(gè)指稱是什么”，“一個(gè)涵義是直接啟示性的，如果無需演算就弄清楚它的指稱?！雹僖簿褪钦f，如果人們理解一個(gè)間接涵義，那么僅從這個(gè)涵義就直接弄清楚它的指稱是什么，這一過程既不需要經(jīng)驗(yàn)信息，也不需要數(shù)學(xué)演算?？死锲湛艘舶阎苯訂⑹拘苑Q為親知啟示性。例如，人們可以理解“行星的數(shù)目”這個(gè)表達(dá)式的涵義，但是為了知道它的指稱，人們需要一些經(jīng)驗(yàn)信息，所以這個(gè)表達(dá)式的涵義不是啟示性的。又如，“3的平方”這個(gè)表達(dá)式的涵義是啟示性的，因?yàn)闊o需經(jīng)驗(yàn)信息，人們就可以通過它的涵義知道它的指稱。但是“3的平方”這個(gè)表達(dá)式的涵義不是直接啟示性的，因?yàn)闉榱送ㄟ^它的涵義知道它的指稱，人們需要進(jìn)行計(jì)算，即32＝9，雖然這種計(jì)算是非常簡(jiǎn)單的，但對(duì)于確定指稱來說是必不可少的。因此，要想識(shí)別出一個(gè)名稱的間接涵義，它必須是直接啟示性的，僅從這個(gè)間接涵義就可以知道它的間接指稱，即它的通常涵義。

但是，通過直接啟示性人們僅是有可能但并不一定識(shí)別出一個(gè)名稱的間接涵義。為此，克里普克又給出一個(gè)更為一般的指導(dǎo)規(guī)則：“（α）如果語詞出現(xiàn)在直接引語中，則它們自名地指稱，即指稱自身。（α）如果語詞出現(xiàn)在間接引語中，例如‘言說’、‘相信’等等，它們指稱它們?cè)趶木渲械暮x……（α）和（β）旨在被迭代地理解，以至于在出現(xiàn)直接引語或從句時(shí)，指稱是由引號(hào)或從句遞歸地確定的?！雹诟鶕?jù)規(guī)則（α），一個(gè)語詞在直接引語中的指稱就是這個(gè)語詞自身，語詞的自名指稱是清楚的，人們可以很容易地確定表達(dá)式自身，也可以很容易地識(shí)別出它的涵義。根據(jù)規(guī)則（β），一個(gè)語句的間接指稱是它的通常涵義，相應(yīng)地，這個(gè)語句的間接涵義是人們確定它的間接指稱的方式。

根據(jù)遞歸規(guī)則，人們可以很容易地確定一個(gè)名稱在引語中的涵義。對(duì)于（α）這種情況來說，在人們看到或聽到整個(gè)語句時(shí)，也看到或聽到它的任何部分，包括自名指稱的部分。例如，“‘北京’是一個(gè)由兩個(gè)漢字構(gòu)成的語詞”，這個(gè)語句中的“北京”是自名指稱的，它的指稱不是北京這個(gè)城市，而是它自身，它的涵義是人們確定這個(gè)指稱的方式。也就是說，在人們看到“北京”這兩個(gè)漢字時(shí)，也識(shí)別出了“北京”的涵義，由此也確定了“北京”指稱其自身，這是一個(gè)親知的過程。類似地，對(duì)于（β）這種情況來說，也可以通過親知和遞歸的方式識(shí)別出一個(gè)名稱的涵義。例如，“克里普克相信哥白尼相信行星的軌道是圓圈”，這里把“行星的軌道是圓圈”縮寫為A，把“哥白尼相信”縮寫為B，由此可以把“哥白尼相信行星的軌道是圓圈”縮寫為BA。這里假定A的通常涵義是親知啟示性的。由此可得，在人們看到上述語句時(shí)，也識(shí)別出A的通常涵義，即A的間接指稱。而A的間接涵義是確定其間接指稱的方式，即識(shí)別出它的通常涵義的方式，因此，在以親知的方式識(shí)別出A的通常涵義時(shí)，人們也理解了A的間接涵義。假如人們還理解B的通常涵義，那么也理解BA的通常涵義，這是根據(jù)遞歸規(guī)則從B的通常涵義和A的間接涵義得到的，而且這是一個(gè)親知的過程。由此人們確定了BA的間接指稱，即識(shí)別出了BA的通常涵義。在以親知的方式識(shí)別出BA的間接指稱時(shí)，也理解了BA的間接涵義。

總之，克里普克對(duì)涵義無窮分層問題的解決方案是（α）和（β）這兩個(gè)指導(dǎo)原則，它們的使用前提是回退道路、遞歸規(guī)則和親知啟示性。但是，我認(rèn)為，克里普克混淆了兩種不同的涵義，即語法涵義和認(rèn)知涵義。語法涵義是通過語言表達(dá)式的遞歸形成方式而派生出來的涵義。從部分表達(dá)式的涵義得到整個(gè)表達(dá)式的涵義；如果部分表達(dá)式的涵義相同，則整個(gè)表達(dá)式的涵義相同；如果部分表達(dá)式的涵義不同，那么整個(gè)表達(dá)式的涵義不同；即使部分表達(dá)式的涵義相同，但只要它們組合到一起的遞歸方式不同，整個(gè)表達(dá)式的涵義也不同。而認(rèn)知涵義是通過理解一個(gè)語句而認(rèn)知到或把握到的涵義，這種涵義與這個(gè)語句在人們頭腦中客觀地呈現(xiàn)出來的內(nèi)容有關(guān)。當(dāng)然，由于每個(gè)人頭腦中的背景知識(shí)不同，同一個(gè)語句在人們頭腦中呈現(xiàn)出來的內(nèi)容也會(huì)有所不同；但是既然人們之間的相互理解和交流是可能，這就不得不假定這些不同內(nèi)容之間有一個(gè)公共的客觀部分，每個(gè)人都分有這個(gè)部分。

現(xiàn)在看一看克里普克在哪個(gè)地方混淆了認(rèn)知涵義和語法涵義。他的核心論證體現(xiàn)在如下段落中：“每當(dāng)我們確定一個(gè)指稱，我們內(nèi)省地親知這個(gè)指稱是如何確定的，這就是對(duì)應(yīng)的涵義。我們對(duì)這個(gè)涵義的內(nèi)省親知為我們提供了一個(gè)確定這個(gè)涵義的方式，以及一個(gè)指稱這個(gè)涵義的方式，這就是間接涵義。因此，弗雷格的整個(gè)層次，包括間接涵義、雙重間接涵義等等，都是通過這種方式給出的。整個(gè)層次的每個(gè)層次都是上一層次的親知涵義?！雹畚野焉鲜稣撟C進(jìn)行如下重構(gòu)：（1）確定一個(gè)指稱；（2）內(nèi)省親知確定這個(gè)指稱的方式；（3）內(nèi)省親知它的涵義；（4）確定這個(gè)涵義的方式；（5）間接涵義。從（1）到（2）是根據(jù)親知啟示性和回退道路，從（2）到（3）是根據(jù)“確定這個(gè)指稱的方式”等同于“它的涵義”。（1）、（2）和（3）中的涵義都是認(rèn)知涵義。任給一個(gè)語句，如果其涵義是親知啟示性的，當(dāng)然能夠確定其指稱，因此也親知其涵義，這個(gè)涵義是這個(gè)語句在人們頭腦中呈現(xiàn)出來的客觀公共的內(nèi)容。但是從（4）到（5）的跳躍是從認(rèn)知涵義過渡到語法涵義，（4）中的涵義仍然是認(rèn)知涵義，但是（5）中的涵義變成了語法涵義，即識(shí)別出（4）中的涵義的方式，這種識(shí)別方式是通過辨認(rèn)出從句在間接引語中的位置而得來的。從（4）到（5）是因?yàn)楹x的確定方式是涵義的涵義，即間接涵義。因此，克里普克對(duì)認(rèn)知涵義和語法涵義的混淆發(fā)生在從（4）到（5）的過渡中。

通過遞歸的方式識(shí)別出來的涵義不同于通過頭腦中呈現(xiàn)的客觀內(nèi)容識(shí)別出來的涵義。即使人們不理解語言表達(dá)式所表達(dá)的客觀公共內(nèi)容，仍然可以快速地學(xué)會(huì)一個(gè)通用的遞歸形成規(guī)則：從專名和概念詞可以形成一個(gè)原子語句；原子語句通過連接詞可以形成復(fù)合語句；從語句和命題態(tài)度詞可以形成間接引語語句；通過命題態(tài)度詞的重復(fù)可以形成迭代的間接引語語句。學(xué)會(huì)了這種遞歸形成規(guī)則，就學(xué)會(huì)了如何理解語句的語法涵義。但是認(rèn)知涵義的獲得卻是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，從讀文識(shí)字到常識(shí)的積累，再到相關(guān)專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)，這是一個(gè)理論與實(shí)踐、心靈與世界的交互過程，沒有一個(gè)通用的方案快速地完成這個(gè)過程。因此，語法涵義完全不同于認(rèn)知涵義。然而，克里普克強(qiáng)行把二者拼接到一起。他把原子語句的涵義看做認(rèn)知涵義，并且假定這些涵義是親知啟示性的，把由原子語句遞歸形成的復(fù)合語句的涵義看做語法涵義。事實(shí)上，這種拼接的做法給人們的思想帶來混亂：即使不同的遞歸方式形成不同的語法涵義，但它們的認(rèn)知涵義仍然有可能是相同的。

三、語法涵義、認(rèn)知涵義和邏輯涵義

現(xiàn)在看一看什么是弗雷格所說的涵義。在我看來，弗雷格至少提到過三種不同類型的涵義，即語法涵義、認(rèn)知涵義和邏輯涵義。

弗雷格最早在《函數(shù)和概念》這篇論文中給出了涵義和指稱的區(qū)分：“我們必須區(qū)分涵義和指稱?！?4’和‘42’當(dāng)然具有相同的指稱，也就是說，它們是相同的數(shù)的專名；但是，它們具有不同的涵義；因此，‘24＝42’和‘4·4＝42’指稱相同的東西，但是它們具有不同的涵義?！雹芩谶@里似乎認(rèn)為，涵義派生于語法表達(dá)式，體現(xiàn)在兩個(gè)表達(dá)式（符號(hào)的結(jié)合）上的任何細(xì)微區(qū)別都說明這兩個(gè)表達(dá)式的涵義不同。例如“24”和“42”是涵義不同的，即“2·2·2· 2”和“4·4”是不同符號(hào)按照不同的方式形成的，所以“24＝4”和“4·4＝42”表達(dá)了不同的思想。從這個(gè)角度看，涵義是語法涵義。

但是，弗雷格似乎又認(rèn)為涵義具有認(rèn)知價(jià)值，與認(rèn)知過程（包括經(jīng)驗(yàn)知識(shí)）或確定指稱的過程有關(guān)。他在給喬丹的一封信中提到如下例子：一個(gè)探險(xiǎn)者從北坡看一座雪山，從當(dāng)?shù)鼐用衲抢锏弥拿Q是“阿爾法”，而且對(duì)它進(jìn)行了實(shí)地測(cè)量。另一位探險(xiǎn)者從南坡看一座雪山，而且得知它的名稱是“阿泰博”。然而，后來的比較表明，這兩個(gè)探險(xiǎn)者看到的是同一座雪山?！啊⑻┎┦前柗ā@個(gè)語句的內(nèi)容遠(yuǎn)不是同一原則的純粹結(jié)論，而是包含了有價(jià)值的地理學(xué)知識(shí)?！雹菘梢园凑詹煌姆绞酱_定一個(gè)對(duì)象，通過如此這般的方式為這個(gè)對(duì)象引入一個(gè)名稱，又通過如此那般的方式為這個(gè)對(duì)象引入另一個(gè)名稱，這兩種不同方式是兩種不同的認(rèn)知過程，所以這兩個(gè)名稱的指稱相同但涵義不同的。從這個(gè)角度看，涵義應(yīng)該是認(rèn)知涵義。

此外，弗雷格還認(rèn)為涵義與邏輯規(guī)律有關(guān)，由此派生出了邏輯涵義。對(duì)于語法涵義來說，按照不同方式形成的表達(dá)式，它們的涵義不同；但對(duì)于邏輯涵義來說，不同的表達(dá)式仍然可能具有相同的涵義。在一篇批判皮亞諾邏輯系統(tǒng)的遺稿中，弗雷格說：“讓我們看一個(gè)語句，它是從我們的一般語句轉(zhuǎn)變而來，把前件的否定看做后件，把原后件的否定變?yōu)榍凹?。……涵義幾乎不受它影響，因?yàn)檫@個(gè)語句在轉(zhuǎn)變之后給出的信息與先前相比不多不少?！雹抟簿褪钦f，“p→q”和“┑q→┑p”這兩個(gè)語句的語法涵義不同，前者是用蘊(yùn)涵詞從“p”和“q”得到的，而后者是先用否定詞從“p”和“q”得到“┑p”和“┑q”，再用蘊(yùn)涵詞進(jìn)行連接。但在弗雷格看來，這兩個(gè)語句的涵義是相同的，因?yàn)楦鶕?jù)假言易位規(guī)則，它們是邏輯上等價(jià)的。因此，邏輯涵義是名稱在邏輯上的呈現(xiàn)方式，邏輯上等價(jià)的名稱具有相同的呈現(xiàn)方式，所以具有相同的涵義；而邏輯上不等價(jià)的名稱，它們的涵義不同。例如，“p→┑q”和“q→p”這兩個(gè)語句的涵義不同。

那么如何調(diào)和這三種不同類型涵義之間的沖突？究竟哪一種涵義是弗雷格理解的涵義？我認(rèn)為，邏輯涵義并不與其他兩種涵義沖突，而且邏輯涵義還能調(diào)和其他兩種涵義之間的沖突，因此，只有邏輯涵義才是弗雷格所理解的涵義。

首先，邏輯涵義不與認(rèn)知涵義沖突。弗雷格發(fā)明新邏輯系統(tǒng)的目的就是為了揭示算術(shù)規(guī)律的認(rèn)識(shí)論本性。通過建立概念文字，可以把算術(shù)知識(shí)整理為一個(gè)公理化系統(tǒng)，由此盡可能少地把其中一些知識(shí)假定為公理，而所有其他知識(shí)作為定理都可以憑借概念文字的邏輯規(guī)律從這些公理推導(dǎo)出來。因此，邏輯規(guī)律就像鏈條一樣，毫無間隙地把公理和定理連接起來，由此人們追溯到算術(shù)知識(shí)的源泉。通過這種追溯，弗雷格發(fā)現(xiàn)算術(shù)的公理實(shí)際上僅僅是邏輯的公理，或者說，從邏輯規(guī)律可以推出算術(shù)規(guī)律，所以算術(shù)從根本上來源于邏輯。根據(jù)弗雷格的邏輯觀，在邏輯公理和非邏輯公理之間有著鮮明的界限，公理是“一個(gè)其真是確定的思想，不用通過邏輯推理鏈條的證明”⑦，而且公理的涵義必須是自明的、清澈見底的。因此，如果僅通過邏輯公理或規(guī)律就可以證明兩個(gè)名稱的相等或等價(jià)，那么人們自明地認(rèn)識(shí)到它們的相等或等價(jià)，即它們的涵義是相同的。但是有很多名稱，人們?cè)诔ＷR(shí)上認(rèn)為它們是“相等或等價(jià)的”，但卻無法從邏輯公理或規(guī)律證明它們的相等或等價(jià)。這時(shí)人們首先要增加經(jīng)驗(yàn)公理，然后從經(jīng)驗(yàn)公理經(jīng)由邏輯公理或規(guī)律推出它們的相等或等價(jià)；但是從經(jīng)驗(yàn)公理推出的相等或等價(jià)不再意味著涵義的相同，而僅僅意味著指稱的相同。例如，“晨星”的涵義不同于“昏星”的涵義，在一個(gè)公理化的系統(tǒng)中，人們可以把晨星定義為一個(gè)在如此這般時(shí)間、如此這般位置出現(xiàn)的行星，把昏星定義為一個(gè)在如此那般時(shí)間、如此那般位置出現(xiàn)的行星。雖然根據(jù)經(jīng)驗(yàn)公理（關(guān)于行星運(yùn)行軌道的規(guī)律）可以證明晨星的定義恰好等同于昏星的定義，即這兩個(gè)名稱指稱相同的行星，但是它們的涵義不同，因?yàn)橹挥袃H僅通過邏輯公理或規(guī)律被證明為相等的東西才是涵義相同的；因此，其證明過程依賴于先天的邏輯公理還是后天的經(jīng)驗(yàn)的非邏輯公理，這是判斷一個(gè)等式或等價(jià)式的兩邊是否涵義相同的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，邏輯涵義與認(rèn)知涵義并不矛盾：如果兩個(gè)名稱在邏輯上被證明為相等或等價(jià)，即它們的邏輯涵義相同，那么它們的認(rèn)知涵義也相同，即不需要經(jīng)驗(yàn)公理來證明它們的相等或等價(jià)；如果兩個(gè)名稱的認(rèn)知涵義是不同的，即需要非邏輯公理才能證明它們的相等或等價(jià)，那么它們的邏輯涵義也是不同的，即不能僅僅通過邏輯公理證明它們的相等或等價(jià)。

其次，邏輯涵義也不與所謂的“語法涵義”沖突。弗雷格在《函數(shù)與概念》一文中所舉的例子似乎說明，語言表達(dá)式上的細(xì)微差別都表現(xiàn)為涵義上的差別，但這并不意味著弗雷格主張嚴(yán)格意義上的語法涵義。根據(jù)弗雷格的邏輯涵義，即使從邏輯公理推理算術(shù)公理，然后再?gòu)乃阈g(shù)公理經(jīng)由邏輯規(guī)律推出具體的算術(shù)定理，例如1 +1＝2，這也并不意味著“1 +1”和“2”是涵義相同的。這里的關(guān)鍵在于如何理解弗雷格的定義觀?！?”、“2”和“+”并非是純粹邏輯符號(hào)，只有通過定義才能把它們引入到邏輯系統(tǒng)中，即用邏輯符號(hào)定義非邏輯符號(hào)。定義一般以等式的形式出現(xiàn)，其左邊是被定義項(xiàng)，其右邊是定義項(xiàng)；但是被定義項(xiàng)和定義項(xiàng)的相等是一種約定，并非從邏輯規(guī)律推導(dǎo)而來，事實(shí)上這一相等是不可證明的。在弗雷格看來，定義是“對(duì)語詞或符號(hào)指稱的規(guī)定”⑧，定義的目標(biāo)在于“被定義項(xiàng)從定義項(xiàng)那里獲得涵義”⑨，人們可以斷定被定義項(xiàng)與定義項(xiàng)涵義相同，僅當(dāng)這一點(diǎn)是“自明的”；也就是說，只有通過“直接洞見”才能識(shí)別出定義項(xiàng)和被定義項(xiàng)是涵義相同的。由此可見，定義等式僅能保證被定義項(xiàng)和定義項(xiàng)的指稱相同，不能保證它們的涵義相同。在這個(gè)意義上，即使弗雷格成功地把算術(shù)公理還原為邏輯公理，他仍然不得不面對(duì)如下問題：他所定義的算術(shù)符號(hào)的涵義是不是人們?nèi)粘Ｊ褂玫乃阈g(shù)符號(hào)的涵義。只有通過直接洞見或自明性才能確定它們的涵義相同。但是直接洞見或自明性不是絕對(duì)確定的，它們隨著人們直觀能力和理想化能力的擴(kuò)展而不斷變化。因此，弗雷格不能絕對(duì)地確定他所定義的符號(hào)是否完全地反映或刻畫了人們?nèi)粘Ｊ褂梅?hào)的涵義。具體來說，雖然從弗雷格的邏輯公理可以證明“1 + 1”和“2”是相等的，但是這一證明過程依賴于數(shù)算子和加法符號(hào)的定義，這個(gè)定義的涵義并不像公理的涵義那樣是自明的，弗雷格所定義的加法符號(hào)的涵義不一定就是人們?nèi)粘Ｊ褂玫募臃ǚ?hào)的涵義，所以即使在邏輯上證明“1 +1”相等于“2”，這也不意味著“1 +1”與“2”涵義相同。因此，弗雷格在《函數(shù)與概念》一文中所舉的例子并不說明他主張嚴(yán)格的語法涵義，通過邏輯涵義也可以合理地解釋這個(gè)例子。

克里普克混淆了上述三種不同類型涵義之間的區(qū)別，沒有從邏輯涵義角度正確地理解認(rèn)知涵義和語法涵義，因此，他沒有正確地把握弗雷格的涵義觀。他從字面上把涵義理解為語法涵義，由此給出了關(guān)于如何理解涵義的所謂遞歸規(guī)則，而且把認(rèn)知涵義嚴(yán)格局限為親知啟示性，然后從親知的認(rèn)知涵義出發(fā)，通過遞歸規(guī)則理解復(fù)雜語句（包括在迭代間接引語中的語句）的涵義?？死锲湛说倪@種做法是對(duì)弗雷格的歪曲。

四、結(jié)語

從語言哲學(xué)的角度看，弗雷格與克里普克的根本分歧表現(xiàn)為描述理論和歷史因果理論之間的爭(zhēng)論。以弗雷格為代表的描述理論認(rèn)為，專名既有指稱又有涵義，專名的涵義是由摹狀詞給出的，摹狀詞幫助人們?cè)诰唧w情況中確定專名的指稱。但是克里普克認(rèn)為，專名沒有涵義，只有指稱；任何摹狀詞都不是確定專名指稱的充分必要條件。因此，專名是嚴(yán)格指示詞，它在任何可能世界中都指稱同一個(gè)對(duì)象。在此基礎(chǔ)上，克里普克發(fā)展出所謂的因果歷史理論：在初始的命名儀式中人們通過實(shí)指的方式為某個(gè)對(duì)象命名一個(gè)名稱，然后這個(gè)名稱經(jīng)過傳遞鏈條從一個(gè)說話者傳播到另一個(gè)說話者；只要先前的說話者和后來的說話者保持一致，就可以正確地確定這個(gè)名稱的指稱，這個(gè)過程不需要涵義或摹狀詞的幫助。從克里普克對(duì)涵義無窮分層問題的解決方案中可以清楚地看出，歷史因果理論的某些要點(diǎn)在間接涵義問題上重新表現(xiàn)出來，初始的命名儀式對(duì)應(yīng)于涵義的親知啟示性，歷史因果的傳遞鏈條對(duì)應(yīng)于語言表達(dá)式的遞歸規(guī)則，以親知的方式理解一個(gè)原子語句的認(rèn)知涵義相當(dāng)于以實(shí)指的方式為一個(gè)對(duì)象命名，通過遞歸規(guī)則理解復(fù)合語句的語法涵義相當(dāng)于在一個(gè)名稱在歷史因果的傳遞鏈條上從一個(gè)說話者傳播到另一個(gè)說話者。因此，克里普克的解決方案實(shí)際上是描述理論與歷史因果理論之間“戰(zhàn)爭(zhēng)”的延續(xù)。

①②③Kripke，S.，‘Frege’s Theory of Sense and Reference：Some Exegetical Notes’，in S. Kripke，Philosophical Troubles，Collected Papers，Vol. 1，Oxford：Oxford U-niversity Press，2011，pp. 259 -261，p. 268，pp. 271 -272.

④⑦⑧Frege. G.，Collected Papers on Mathematics，Logic，and Philosophy，Oxford：Blackwell，1984，p. 145，p. 273，p. 274.

⑤Frege. G.，Philosophical and Mathematical Correspondence，Oxford：Blackwell，1980，p. 80.

⑥⑨Frege. G.，Posthumous Writings，Oxford：Blackwell，1979，pp. 153 -154，p. 208.

［責(zé)任編輯 劉慧玲］

［中圖分類號(hào)］B151

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1000 -114X（2016）03 -0068 -06

作者簡(jiǎn)介：劉靖賢，遼寧大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院副教授。沈陽 110136