陳明明，劉春一

(1.青島市中級人民法院，山東 青島 266100；2. 德衡律師集團(tuán)，山東 青島 266001)

?

執(zhí)行異議之訴若干問題探析

陳明明1，劉春一2

(1.青島市中級人民法院，山東 青島 266100；2. 德衡律師集團(tuán)，山東 青島 266001)

執(zhí)行異議之訴作為一種新型訴訟，體現(xiàn)了我國司法理念的更新與司法制度的進(jìn)步。該種訴訟形式剛剛起步，還尚顯稚嫩，特別是在程序設(shè)計(jì)上還有許多不足，造成了司法實(shí)踐中的很多問題難以妥善解決。需要立足于執(zhí)行異議之訴案件的性質(zhì)與特點(diǎn)，從程序和實(shí)體兩個方面對執(zhí)行異議之訴中存在的理論和實(shí)踐問題予以總結(jié)，從而提出相應(yīng)的解決方案。

執(zhí)行異議之訴；司法實(shí)踐；民事訴訟

近年來，執(zhí)行異議之訴這種新型的執(zhí)行救濟(jì)制度在我國逐步建立并不斷發(fā)展。2007年修改的《民事訴訟法》首次就執(zhí)行救濟(jì)問題設(shè)立了專門的訴訟*《民事訴訟法》第204條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！?，增加了執(zhí)行復(fù)議和異議之訴等執(zhí)行救濟(jì)手段，確定了我國的執(zhí)行異議之訴制度。2011年修訂民事案件案由規(guī)定時(shí)，相應(yīng)增加了案外人執(zhí)行異議之訴、申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴以及執(zhí)行分配方案異議之訴三大新案由。2012年再次對民事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)，沿用了2007年民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，并在2015年民事訴訟法的司法解釋中對執(zhí)行異議之訴做了進(jìn)一步的規(guī)定。本文希望對執(zhí)行異議之訴在司法實(shí)踐中的問題進(jìn)行闡發(fā)和分析，以期能夠?qū)υ撝贫鹊倪M(jìn)一步完善有所助益。

一、執(zhí)行異議之訴案件的性質(zhì)與特點(diǎn)

(一)執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)

1.執(zhí)行異議之訴屬于民事執(zhí)行救濟(jì)的一種

民事執(zhí)行救濟(jì)可以分為實(shí)體上的民事執(zhí)行救濟(jì)和程序上的民事執(zhí)行救濟(jì)，《民事訴訟法》第225條與第227條分別規(guī)定了程序上的民事執(zhí)行救濟(jì)和實(shí)體上的民事執(zhí)行救濟(jì)。其中，《民事訴訟法》第225條規(guī)定，“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出異議”。異議被駁回時(shí)，第225條規(guī)定的救濟(jì)手段是向上一級人民法院申請復(fù)議?！睹袷略V訟法》第227條規(guī)定，對于人民法院駁回的異議裁定，當(dāng)事人和案外人對于原判決、裁定有誤的依照審判監(jiān)督程序辦理，若是與原判決、裁定無關(guān)的則是提起執(zhí)行異議之訴。

2.執(zhí)行異議之訴具有兩個方面的屬性

關(guān)于執(zhí)行異議之訴的定性，主要有形成訴訟說、確認(rèn)訴訟說、給付訴訟說、訴訟救濟(jì)說、命令訴訟說等幾種學(xué)說?！?〕筆者認(rèn)為，對于執(zhí)行異議之訴性質(zhì)的界定需要從程序和實(shí)體兩個方面入手。從實(shí)體上來看，執(zhí)行異議之訴通常需要確認(rèn)案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體性的權(quán)益，故而執(zhí)行異議之訴是一種確認(rèn)訴訟。在程序上，執(zhí)行異議之訴是通過對實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)從而變更原有的執(zhí)行法律關(guān)系。所以執(zhí)行異議之訴具有兩個方面的性質(zhì)，即程序上的形成訴訟和實(shí)體上的確認(rèn)訴訟，兩者互為表里。

3.異議之訴的訴訟標(biāo)的是針對法院執(zhí)行行為的一項(xiàng)權(quán)利

關(guān)于執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的案外人異議之訴為程序法上的形成之訴，其訴訟請求為“禁止法院對案外人主張權(quán)利之標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行”。既然異議之訴為形成之訴，那么其訴訟標(biāo)的為實(shí)體法上的請求權(quán)，還是程序法上的什么權(quán)利？由上面的分析可知，異議之訴產(chǎn)生的法律效果是程序法上的形成效力，排除或者撤銷法院對案外人主張權(quán)利的財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行行為，因此，該訴的訴訟標(biāo)的不應(yīng)當(dāng)是實(shí)體法上的請求權(quán)。特別是，實(shí)體法上的請求權(quán)是要求對方當(dāng)事人作為或者不作為，或者要求改變與對方的法律關(guān)系；而案外人異議之訴，則是要求法院宣告執(zhí)行機(jī)關(guān)不得對第三人主張權(quán)利的財(cái)產(chǎn)實(shí)施執(zhí)行。因此，異議之訴的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是針對法院執(zhí)行行為的一項(xiàng)權(quán)利，也就是案外人基于其對執(zhí)行標(biāo)的所享有的實(shí)體權(quán)利而對法院執(zhí)行行為正當(dāng)性提出異議的權(quán)利。

(二)執(zhí)行異議之訴的特點(diǎn)

執(zhí)行異議之訴案件作為一種新型訴訟，在案件的性質(zhì)上與普通民事訴訟案件相較，具有十分明顯的特點(diǎn)。

1.訴訟目的的特殊性

執(zhí)行異議之訴的訴訟目的是通過訴訟達(dá)到阻卻或恢復(fù)對特定標(biāo)的物執(zhí)行的目的，而普通民事訴訟的目的是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的某項(xiàng)民事權(quán)益，不能直接產(chǎn)生對抗執(zhí)行行為的法律效力。

2.當(dāng)事人的特定性

執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人是執(zhí)行程序的案外人、申請執(zhí)行人和被申請人，其中的“案外人”并不是泛指除當(dāng)事人以外的其他一切人，而是專指除當(dāng)事人以外、其法律上的權(quán)益因執(zhí)行行為而受侵害的人，亦即主張自己對執(zhí)行標(biāo)的享有一定物權(quán)的人；他們對執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利，該權(quán)利“足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付”。因此，有權(quán)提起實(shí)體上的執(zhí)行異議的“案外人”主體范圍主要包括：所有權(quán)人、共有物之共有人、抵押權(quán)人、典權(quán)人、占有人、其他于裁判的特定標(biāo)的物有合法權(quán)利的人。〔2〕而普通民事訴訟的當(dāng)事人是民事法律關(guān)系中的權(quán)利人和義務(wù)人。

3.訴訟請求的限定性

執(zhí)行異議之訴當(dāng)事人的訴訟請求是請求法院停止或者許可對執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行，這是執(zhí)行異議之訴不同于普通民事訴訟的最顯著之處。即執(zhí)行異議之訴當(dāng)事人在提起訴訟請求時(shí)，不僅有就執(zhí)行標(biāo)的提起主張實(shí)體權(quán)利方面的訴訟請求，而且還要有針對該執(zhí)行標(biāo)的提起請求人民法院對執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行或者許可執(zhí)行的程序性方面的訴訟請求。當(dāng)事人訴訟請求不明確的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以釋明，訴訟請求可以根據(jù)案件具體情況予以細(xì)化。當(dāng)事人于對于執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)或者其他足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利外，要求對方承擔(dān)違約、侵權(quán)責(zé)任等其他訴訟請求的，執(zhí)行異議之訴不予處理，應(yīng)告知當(dāng)事人另行解決。

4.訴訟類型的固定性

執(zhí)行異議之訴根據(jù)提起訴訟之當(dāng)事人身份的不同以及訴訟請求類型的不同可分為兩種：案外人執(zhí)行異議之訴和申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。此外，還包括執(zhí)行分配方案異議之訴。

5.管轄法院的專屬性

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第18條、第22條之規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人依照民事訴訟法第204條的規(guī)定所提起的執(zhí)行異議之訴，只能由執(zhí)行法院管轄。案外人異議之訴由執(zhí)行法院管轄，既避免了因其他法院管轄造成案外人奔走于執(zhí)行法院與受訴法院之間，有利于減輕訟累，也便于執(zhí)行法院對事實(shí)的查明。

6.受理程序的前置性

執(zhí)行異議之訴必須以執(zhí)行法院的異議審查為前置程序，有較為嚴(yán)格的程序和實(shí)體要求：案外人須在執(zhí)行程序開始后、終結(jié)前對執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利，須在收到執(zhí)行法院對執(zhí)行異議成立與否做出的裁定后提出，須在收到人民法院針對執(zhí)行異議所作出的裁定書之日起15日內(nèi)提出，須與原判決、裁定無關(guān)。

7.執(zhí)行異議之訴起訴的訴訟結(jié)果有直接影響執(zhí)行之法律效果

案外人執(zhí)行異議之訴有阻卻執(zhí)行之法律后果，申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴有回復(fù)執(zhí)行之法律后果，都是以民事判決的形式來影響執(zhí)行程序。普通民事訴訟的審理結(jié)果不能直接影響其他案件的執(zhí)行程序。

二、司法實(shí)踐中審理執(zhí)行異議之訴案件的難點(diǎn)

目前，盡管相關(guān)司法解釋及規(guī)定對執(zhí)行異議之訴案件的程序性問題作出了一定的回應(yīng)，但司法實(shí)踐中仍有許多需要更進(jìn)一步明確的地方。而對于該類案件的實(shí)體性問題，由于案件總量并不多，其顯現(xiàn)尚不集中和明顯，但隨著案件數(shù)量的逐漸增加，會越來越清晰地暴露和顯現(xiàn)出來。

(一)程序性問題

1.管轄問題

執(zhí)行異議之訴案件均由執(zhí)行法院管轄，但若出現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟請求涉及案件標(biāo)的額超過基層法院的級別管轄范圍，遇到提級執(zhí)行、指定執(zhí)行、委托執(zhí)行等特殊情形，如何確定管轄法院？當(dāng)事人是否可以提起管轄權(quán)異議？《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》均沒有做出明確規(guī)定，因而在司法審判實(shí)踐中存在爭議。

2.期間問題

案外人對法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的標(biāo)的主張權(quán)利，提出異議，普遍發(fā)生于執(zhí)行階段，但在訴訟保全階段，案外人能否對法院采取保全措施的標(biāo)的提出異議，主張權(quán)利，現(xiàn)行法律法規(guī)未明確規(guī)定，司法實(shí)踐過程中也存在爭議。

3.案外人權(quán)利問題

案外人是否可以向輪候查封的法院提起執(zhí)行異議進(jìn)而起訴，要求確認(rèn)其對執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體性權(quán)利的問題。

4.反訴問題

第三人是否可以申請參加訴訟，是否適用再審程序？例如，被執(zhí)行人不認(rèn)可案外人的主張，是否可以提起反訴要求確認(rèn)其對執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利，或要求原告對執(zhí)行標(biāo)的物承擔(dān)某種責(zé)任？

5.訴訟費(fèi)用的計(jì)算問題

該類案件屬于財(cái)產(chǎn)案件還是非財(cái)產(chǎn)案件，應(yīng)按照執(zhí)行標(biāo)的物的價(jià)額交納受理費(fèi)，還是按照非財(cái)產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)以件收取，實(shí)踐中尚未統(tǒng)一。

(二)實(shí)體性問題

目前，由于執(zhí)行異議之訴案件本身的特點(diǎn)，司法實(shí)踐中在實(shí)體方面也出現(xiàn)諸多問題，主要體現(xiàn)在惡意訴訟拖延執(zhí)行期限、針對同一執(zhí)行標(biāo)的可能存在多個相互矛盾的判決，以及何種“民事權(quán)益”可以構(gòu)成“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”的理解與認(rèn)定等方面。

1.對“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的認(rèn)定問題

確權(quán)案件往往案件事實(shí)復(fù)雜、法律關(guān)系錯綜交叉，新型確權(quán)案件不斷涌現(xiàn)，包括要求確認(rèn)保證金性質(zhì)、確認(rèn)執(zhí)行款項(xiàng)歸屬等問題。如何認(rèn)定案外人是否就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益是司法實(shí)踐的難題。

2.切關(guān)當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)利益，爭議較大，對抗情緒強(qiáng)烈

訴訟是權(quán)利救濟(jì)的最后渠道，執(zhí)行異議之訴更是處于這最后救濟(jì)渠道的末端。該類案件的審理結(jié)果直接決定了特定標(biāo)的物能否執(zhí)行，相關(guān)權(quán)益能否得到實(shí)現(xiàn)，因此，當(dāng)事人都是拼盡全力投入訴訟，舉證、質(zhì)證、辯論的對抗性很強(qiáng)，對法官的審判經(jīng)驗(yàn)和水平提出較高要求。

3.虛假訴訟、拖延訴訟等情況層出不窮

由于執(zhí)行案件切關(guān)當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)利益，爭議較大，利害關(guān)系人往往對抗情緒強(qiáng)烈，因此有的被執(zhí)行人為拖延執(zhí)行，故意在異議期間將盡之時(shí)提出執(zhí)行異議之訴。有的被執(zhí)行人為規(guī)避執(zhí)行，甚至和案外人惡意串通妨礙執(zhí)行，通過執(zhí)行異議和案外人異議達(dá)到非法目的。有的被執(zhí)行人為躲避執(zhí)行，不配合送達(dá)，案件多需要公告送達(dá)。

4.調(diào)撤率低，上訴率高，信訪率高

不論從利益沖突角度，還是拖延執(zhí)行角度考慮，該類案件送達(dá)難，審理周期長,調(diào)解、撤訴的工作難度很大，絕大多數(shù)以判決形式結(jié)案。一審判決后，大都有一方當(dāng)事人提起上訴，進(jìn)入二審程序。當(dāng)事人將對整個訴訟程序，包括對原判決審理程序、執(zhí)行程序的不滿意，發(fā)泄到執(zhí)行異議之訴的審判部門。

三、執(zhí)行異議之訴審判難點(diǎn)處理路徑

(一)程序性問題

1.關(guān)于管轄

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第18條、第22條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第304條規(guī)定了執(zhí)行異議之訴案件由執(zhí)行法院管轄。故普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，依照上述規(guī)定，執(zhí)行異議之訴案件適用執(zhí)行法院專屬管轄原則，因上述規(guī)定并未有“但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”之類的但書列明適用例外，故可以理解此種規(guī)定既涵蓋級別管轄，又涵蓋地域管轄。由于執(zhí)行法院是確定的，因此管轄法院也是確定的，無須與其他管轄規(guī)則配合來確定具體的管轄法院?！?〕因此，對于超出執(zhí)行法院級別管轄規(guī)定的案件，執(zhí)行法院有管轄權(quán)。

對于提級執(zhí)行、指定執(zhí)行、委托執(zhí)行的案件，涉及執(zhí)行異議之訴的，由采取執(zhí)行措施的法院管轄。因執(zhí)行異議之訴案件由執(zhí)行法院管轄，是本著方便當(dāng)事人訴訟、方便法院審理的兩便原則確定的。在特殊情況下，受理執(zhí)行案件的法院并未自己執(zhí)行，而是根據(jù)執(zhí)行管轄的規(guī)定，由上級法院提級統(tǒng)一執(zhí)行、指定特定法院全面執(zhí)行或委托其他法院執(zhí)行。在此種情形下，應(yīng)由最終采取執(zhí)行措施的上級法院、受委托法院、受指定法院管轄。

在執(zhí)行競合的情況下，多個法院對執(zhí)行標(biāo)的物均采取執(zhí)行措施的，應(yīng)向最先采取執(zhí)行措施的法院提起異議之訴。被執(zhí)行人有可能在多個生效判決中承擔(dān)債務(wù)，因此可能系多個法院手里的執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。但被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)有限，因此，執(zhí)行標(biāo)的物可能被多次查封，第一次的查封為正式查封，后續(xù)的查封為輪候查封。在多次查封中，應(yīng)以首先對爭議執(zhí)行標(biāo)的物采取強(qiáng)制措施的法院為執(zhí)行異議之訴的管轄法院。

執(zhí)行異議之訴系民事訴訟的一種，除民事訴訟法或相關(guān)立法、司法解釋有特殊規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法的一般程序性規(guī)定。因此，從理論上說，執(zhí)行異議之訴的管轄，應(yīng)當(dāng)允許法院依據(jù)《民事訴訟法》對案件的管轄以裁定方式予以確認(rèn)或變更，也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就管轄權(quán)提出異議，并有權(quán)對就此類管轄權(quán)異議作出的裁定提起上訴。在執(zhí)行異議之訴中，有可能出現(xiàn)受案法院無管轄權(quán)或法院之間就管轄權(quán)發(fā)生爭議的情況，此時(shí)應(yīng)依據(jù)執(zhí)行異議之訴的管轄原則及訴訟法的理論作出裁定。

2.關(guān)于期間

訴訟保全期間能否提起案外人異議和執(zhí)行異議之訴？在司法實(shí)踐中，案外人對法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的標(biāo)的主張權(quán)利，提出異議，普遍發(fā)生于執(zhí)行階段，但在訴訟保全階段，案外人能否對法院采取保全措施的標(biāo)的提出異議，主張權(quán)利，現(xiàn)行法律法規(guī)未明確規(guī)定，司法實(shí)踐過程中也存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟保全是一種擔(dān)保判決履行的制度，只是為避免與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅，導(dǎo)致將來法院的生效判決不能執(zhí)行，在申請人提供擔(dān)保的情況下，由法院采取的一種限制財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、處分的保護(hù)措施，這種措施不必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被處分。其與執(zhí)行中的執(zhí)行處分措施有著根本性的不同，更重要的是，《民事訴訟法》第227條將提起異議之訴的期間限定在“執(zhí)行過程中”，訴訟保全階段顯然不屬于“執(zhí)行過程中”。因此，訴訟保全期間案外人不能提出執(zhí)行異議。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保全措施雖然不是執(zhí)行處分行為，但仍然是強(qiáng)制執(zhí)行行為之一，訴訟保全階段也屬于執(zhí)行階段?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第2條明確規(guī)定，“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”；第32條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)保全裁定和先予執(zhí)行裁定的執(zhí)行適用本規(guī)定”。因此，執(zhí)行法院在采取保全措施時(shí)認(rèn)識錯誤，錯誤查封、扣押了案外人的合法財(cái)產(chǎn)，也是侵害案外人合法權(quán)利的行為，案外人應(yīng)有權(quán)主張救濟(jì)。故訴訟保全期間，案外人可以提起異議之訴。前一種觀點(diǎn)符合民事訴訟法的規(guī)定，是司法實(shí)踐中的通說。

但是，2011年10月最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人、案外人、利害關(guān)系人對財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行的實(shí)施行為提出異議的，由執(zhí)行局根據(jù)異議事項(xiàng)的性質(zhì)按照民事訴訟法第202條或者第204條的規(guī)定進(jìn)行審查。當(dāng)事人、案外人的異議既指向財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行的裁定，又指向?qū)嵤┬袨榈?，一并由作出裁定的立案機(jī)構(gòu)或者審判機(jī)構(gòu)分別按照民事訴訟法第99條和第202條或者第204條的規(guī)定審查?！痹撘?guī)定將民事訴訟法的提起異議之訴的期間從執(zhí)行階段擴(kuò)張到訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全階段。筆者認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴的設(shè)立初衷是為了救濟(jì)因執(zhí)行行為錯誤而導(dǎo)致權(quán)利受到侵害的案外人，為使案外人異議及異議之訴的制度盡可能地發(fā)揮其應(yīng)有之功效，應(yīng)當(dāng)允許案外人在財(cái)產(chǎn)保全階段提起執(zhí)行異議之訴。

3.關(guān)于輪候查封的問題

針對執(zhí)行法院的輪候查封措施，案外人提出異議，進(jìn)而提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)如何處理？就此問題，目前最高人民法院的司法解釋中沒有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，輪候查封有別于正式查封。正式查封的實(shí)質(zhì)在于禁止或者限制被執(zhí)行人處分某特定財(cái)產(chǎn)，直接影響其對該財(cái)產(chǎn)的占有、使用和收益。也就是說，正式查封的效果能使被執(zhí)行人絕對喪失對查封物的處分權(quán)。而輪候查封是對已經(jīng)查封的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院依次按時(shí)間先后在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，排隊(duì)等候查封。在查封未依法解除或者未執(zhí)行完畢之前，輪候查封的效力仍然是未定狀態(tài)。

某種程度上說，輪候查封的實(shí)質(zhì)就是排隊(duì)等候的權(quán)力。在轉(zhuǎn)化為正式查封之前，這種排隊(duì)等候的權(quán)力不是使被執(zhí)行人喪失對財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)的原因，并不會產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行的效果，不會損害案外人對標(biāo)的物享有的實(shí)體權(quán)利。案外人異議的目的是阻卻執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓和交付，其所針對的應(yīng)是正式查封。因此，對于輪候查封所提出的執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從司法解釋的規(guī)定來看，“輪候查封”是一種法院已經(jīng)做出，但尚未生效的執(zhí)行措施，亦屬于執(zhí)行措施之一。如果前一順位查封解除，輪候查封自然生查封之效力。因此，如果案外人認(rèn)為自己就執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利，輪候查封亦對其實(shí)體權(quán)利的行使及保護(hù)存在現(xiàn)實(shí)的影響；如果案外人的訴訟主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，則無論正式查封抑或輪候查封，均應(yīng)當(dāng)停止。因此，如果案外人對輪候查封提出執(zhí)行異議之訴的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的主張進(jìn)行實(shí)體審理，而不以輪候查封不生強(qiáng)制執(zhí)行之效力而裁定駁回案外人的訴訟主張。

筆者傾向于第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為輪候查封在未轉(zhuǎn)化為正式查封之前，僅是一種待定的執(zhí)行措施，并不直接影響案外人的實(shí)體權(quán)利。案外人如僅針對輪候查封提起執(zhí)行異議，不屬于執(zhí)行異議之訴的受理范圍，案外人堅(jiān)持提起異議之訴的，應(yīng)當(dāng)不予受理；已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并告知其應(yīng)當(dāng)針對正式查封主張權(quán)利，待正式查封解除，輪候查封自動變?yōu)樯Р榉夂?，再行就此種查封措施提起案外人異議。如當(dāng)事人堅(jiān)持起訴，可裁定駁回其起訴。但特殊情況下，如果當(dāng)事人就正式查封、輪候查封一并提起執(zhí)行異議之訴，希望同時(shí)阻卻上述執(zhí)行行為，也可以一并處理?！侗本┦懈?、中級法院執(zhí)行局(庭)長座談會(第三次會議)紀(jì)要》在“對輪候查封異議的處理”中即規(guī)定，“對人民法院輪候查封標(biāo)的物，案外人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第204條提出異議的，裁定駁回異議。該裁定為終局裁定”。北京高院《執(zhí)行異議之訴意見》第12條規(guī)定：“當(dāng)事人對執(zhí)行法院實(shí)施的輪候查封行為有異議提起執(zhí)行異議之訴的，不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并告知其應(yīng)當(dāng)針對法院的正式查封行為主張權(quán)利?！?/p>

4.關(guān)于是否可以提出反訴，第三人是否可以申請參加訴訟，是否適用再審程序等

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第310條規(guī)定，人民法院審理執(zhí)行異議之訴案件適用普通程序。筆者認(rèn)為，案外人異議之訴在性質(zhì)上已構(gòu)成獨(dú)立的訴，其作為“訴”的一種，應(yīng)當(dāng)適用兩審終審的原則，亦應(yīng)當(dāng)受審判監(jiān)督程序的制約，故可以對執(zhí)行異議之訴案件提起再審。但由于執(zhí)行異議之訴案件當(dāng)事人的特定性以及訴訟請求的限定性，此類案件原則上不應(yīng)當(dāng)允許不反對執(zhí)行異議裁定的被申請執(zhí)行人之外的第三人參加訴訟，亦不應(yīng)當(dāng)允許該類案件的被告提出與執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)或者其他關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利無關(guān)的反訴請求。

5.關(guān)于訴訟費(fèi)的問題

現(xiàn)行的做法是，將該類案件按照執(zhí)行標(biāo)的物的價(jià)額交納受理費(fèi)，對此，建議出臺相關(guān)規(guī)定進(jìn)行明確規(guī)定。

6.關(guān)于執(zhí)行分配方案的問題

筆者認(rèn)為，該類問題應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行程序中的復(fù)議程序進(jìn)行解決，不應(yīng)當(dāng)通過審判程序進(jìn)行評判。

(二)實(shí)體性問題

1.關(guān)于惡意訴訟、拖延執(zhí)行期限的認(rèn)定

任何事物都具有兩面性，執(zhí)行異議之訴在維護(hù)正常的社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的同時(shí)，必然存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。若不對其行使加以必要的、適當(dāng)?shù)囊?guī)制，一旦濫用不僅會對相對人的財(cái)產(chǎn)和精神造成損害，也會造成大量司法資源的浪費(fèi)，損害司法權(quán)威和司法秩序。而如何認(rèn)定、規(guī)制惡意訴訟，目前我國現(xiàn)行立法仍是空白，司法實(shí)踐中亦需要繼續(xù)積累經(jīng)驗(yàn)。在執(zhí)行異議之訴案件中，如何認(rèn)定行為人主觀上是否存在惡意，行為人客觀上是否實(shí)施了、實(shí)施了哪些惡意訴訟行為，是否造成損害事實(shí)的發(fā)生、造成了哪些損害事實(shí)，損害事實(shí)與惡意訴訟行為之間是否存在因果聯(lián)系等，都需要繼續(xù)積累案例進(jìn)行系統(tǒng)研究。

2.關(guān)于互相矛盾的生效法律文書或已經(jīng)做出的執(zhí)行行為與生效法律文書矛盾的處理

該類問題并不多見，但一旦發(fā)生很難解決。目前理論界對此尚未形成統(tǒng)一的、成熟的意見，應(yīng)結(jié)合具體案例的實(shí)際情況進(jìn)行處理，并在此類案件中多運(yùn)用調(diào)解手段〔4〕及多元化糾紛解決機(jī)制〔5〕進(jìn)行解決。

3.關(guān)于哪些“民事權(quán)益”可以構(gòu)成“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”的理解與認(rèn)定

依據(jù)2015年新出臺的民事訴訟法司法解釋，對于案外人異議內(nèi)容的審查標(biāo)準(zhǔn)是“是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益”。司法實(shí)踐當(dāng)中一般都是通過當(dāng)事人提供的權(quán)屬證明和占有的證據(jù)來確認(rèn)其權(quán)屬，案外人必須在執(zhí)行異議之訴當(dāng)中提出優(yōu)先于原執(zhí)行名義當(dāng)中訴訟標(biāo)的的請求權(quán)，即能夠確認(rèn)案外人相對執(zhí)行人享有更具備優(yōu)先順位的權(quán)益。

〔1〕〔3〕沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用〔M〕.北京:人民法院出版社，2015：813，815.

〔2〕馬登科.執(zhí)行案外人異議之訴的法理基礎(chǔ)和司法適用〔J〕.廣西社會科學(xué),2011(6).

〔4〕解永照,王愛君.多維視角下的司法調(diào)解理論反思〔J〕.山東社會科學(xué),2014(4).

〔5〕陳浩,解永照. 我國社會糾紛解決的非訴訟路徑分析〔J〕. 山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2013(1).

(責(zé)任編輯王勇)

Analysis of Several Issues Concerning the Implementation Objection Litigation

CHEN Ming-ming1； LIU Chun-yi2

(1．Intermediate People’s Court of Qingdao, Qingdao, Shandong 266100;2. Deheng Lawyers Group, Qingdao, Shandong 266001)

As a new kind of litigation, the implementation objection reflects the renewal of the idea of our country and the progress of the judicial system. This kind of lawsuit has just started, and is still not mature, especially in program design; there are many problems, which has caused many problems difficult to resolve in the judicial practice. We need to propose the corresponding solutions basing on the nature and characteristics of the implementation objection, summarize the theoretical and practical issues of the implementation complaint from both the procedural and substantive aspects.

litigation of implementation objection; judicial practice; civil action

2016-03-10

1.陳明明(1977-)，男，山東青島人，西安交通大學(xué)法學(xué)碩士，青島市中級人民法院法官，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；2. 劉春一(1990-)，男，山東青島人，西南政法大學(xué)法學(xué)碩士，德衡律師集團(tuán)律師。

DF718

A

1672-2663(2016)03-0064-05