連石村

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開(kāi)封 475000)

?

行賄罪的規(guī)制困局及其刑罰配置
——以《刑法修正案(九)》相關(guān)規(guī)定為切入點(diǎn)

連石村

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開(kāi)封 475000)

雖然《刑法修正案(九)》對(duì)行賄罪進(jìn)行了大幅修正，行賄罪在查處時(shí)仍面臨諸多問(wèn)題。應(yīng)該進(jìn)一步完善現(xiàn)行法律：擴(kuò)大行賄罪的懲治范圍，完善罰金制的實(shí)施；加大行賄罪處罰力度，平衡刑罰配置；增加資格刑，適用從業(yè)禁止規(guī)定；強(qiáng)化非刑罰處罰方式，加大行賄成本。

行賄罪;刑罰配置;立法完善

2015年11月1日實(shí)施的《刑法修正案(九)》對(duì)行賄罪做出重大修改，其內(nèi)容涉及行賄犯罪罪名體系的完善。一方面進(jìn)一步明確了從輕、減輕和免除處罰的適用條件，并增設(shè)了罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)刑；另一方面新增了向國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，或者離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人行賄的犯罪情形，增加了行賄罪的入罪情形，加大了行賄罪的打擊范圍，體現(xiàn)了對(duì)行賄罪從嚴(yán)懲處的立場(chǎng)。但在新的形勢(shì)下我國(guó)的反腐形勢(shì)仍十分嚴(yán)峻。探索完善行賄罪的相關(guān)規(guī)定，解決查處行賄罪的瓶頸問(wèn)題，使立法、司法、執(zhí)法等各個(gè)環(huán)節(jié)形成合力，確保行賄犯罪能夠得到有效治理，可使腐敗在源頭上得到控制。

一、《刑法修正案(九)》對(duì)行賄罪的修改

(一)嚴(yán)密法網(wǎng)，加大處罰力度

《刑法修正案(九)》第45條至第49條對(duì)行賄罪、單位行賄罪、介紹賄賂罪做了不同程度的修改和完善。原來(lái)行賄人在案發(fā)前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕或者免除處罰，實(shí)務(wù)中則往往以免除處罰處理，《刑法修正案(九)》對(duì)此進(jìn)行修正，對(duì)于從輕、減輕或者免除處罰給予了更明確、更嚴(yán)格的限制。對(duì)于行賄罪，通常情況下，犯罪嫌疑人在追訴前主動(dòng)交代的情形可以從輕或者減輕處罰，而免除處罰僅針對(duì)于罪行較輕或者檢舉揭發(fā)的信息對(duì)于偵破案件起到?jīng)Q定性的作用或者有重大立功的情形。這一條款的修改實(shí)際上擴(kuò)大了對(duì)行賄行為的懲罰范圍，明確了行賄行為從寬處罰的適用原則，收縮了法官對(duì)于行賄行為從寬處罰的自由裁量權(quán)，同時(shí)也加大了對(duì)行賄人的懲罰力度。但對(duì)于這一修改，不少學(xué)者提出了質(zhì)疑，主要集中在對(duì)于這條修改的適用效果上，認(rèn)為此條不僅不能發(fā)揮刑法威懾賄賂犯罪的一般預(yù)防功能，而且會(huì)在客觀上使行賄人和受賄人的攻守同盟更加穩(wěn)固，從而使賄賂案件更加難以偵破。但對(duì)此筆者認(rèn)為，此修改有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，符合我國(guó)當(dāng)前實(shí)際情況，且順應(yīng)了國(guó)際立法形勢(shì)。

(二)增處財(cái)產(chǎn)刑，完善懲罰措施

《刑法修正案(九)》在嚴(yán)格限制行賄罪從寬處罰的同時(shí)，相應(yīng)地增加了對(duì)行賄犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑。修正前對(duì)行賄罪的處罰主要以人身處罰為主，除了情節(jié)特別嚴(yán)重的情況下規(guī)定“可以沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。修正后則規(guī)定要對(duì)所有的行賄犯罪在人身刑的基礎(chǔ)上“并處罰金”，對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重或者使國(guó)家利益遭受特別重大損失的”要“并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。同時(shí)，也規(guī)定了對(duì)單位行賄罪及直接責(zé)任人并處財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定，使刑罰更加符合行賄罪的特性?！靶匈V是一種典型的貪利型犯罪，必須特別重視從經(jīng)濟(jì)上對(duì)其予以懲罰和剝奪，以遏制其再犯的欲望，消除其再犯能力，同時(shí)，通過(guò)對(duì)犯罪分子的重罰，能警示社會(huì)上有犯罪之虞之人，起到一般預(yù)防的作用。”〔1〕筆者認(rèn)為：《刑法修正案(九)》對(duì)行賄罪適用罰金刑對(duì)于打擊行賄行為更加具有針對(duì)性和實(shí)效性。因?yàn)樾匈V的目的就是為了獲得不正當(dāng)?shù)睦?，一般?lái)說(shuō)是財(cái)產(chǎn)利益，所以對(duì)行賄罪增加財(cái)產(chǎn)刑能直接避免社會(huì)上流行的“拼坐幾年牢，撈得萬(wàn)貫財(cái)”的奇怪現(xiàn)象，使刑罰更具有針對(duì)性，避免實(shí)質(zhì)性懲罰斷層。

(三)增設(shè)“對(duì)有影響力的人行賄罪”，拓寬打擊范圍

《刑法修正案(九)》增加了對(duì)一類行賄行為的處罰，第46條規(guī)定，“為謀取不正當(dāng)利益向國(guó)家工作人員的近親屬以及其他與其有密切關(guān)系的人，或者向離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及關(guān)系密切的人行賄的”，以行賄罪處罰。這項(xiàng)規(guī)定與“利用影響力受賄罪”為對(duì)合犯。此前，利用影響力受賄罪并不存在對(duì)應(yīng)的行賄犯罪。根據(jù)罪刑法定原則，在難以認(rèn)定構(gòu)成利用影響力受賄共犯的情形下，對(duì)利用影響力行賄人只能以無(wú)罪論處。但在利用影響力受賄案件中，請(qǐng)托人的行賄行為是關(guān)系人受賄犯罪的根源。無(wú)罪處理的方式既可能削弱刑罰打擊賄賂犯罪的作用、縱容犯罪發(fā)生，也與刑罰的公平原則相悖?！缎谭ㄐ拚?九)》增設(shè)的“對(duì)有影響力的人行賄罪”，彌補(bǔ)了利用影響力受賄罪沒(méi)有對(duì)向犯所引發(fā)的我國(guó)賄賂犯罪體系失調(diào)的問(wèn)題，對(duì)法益進(jìn)行更加周全的保護(hù)。

“對(duì)有影響力的人行賄罪”,是指通過(guò)向與國(guó)家工作人員具有密切關(guān)系的具有影響力的人員行賄，間接侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性、信賴性和公正性，其社會(huì)危害性具有間接性。與對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪相比，對(duì)有影響力的人行賄的行為對(duì)法益的侵害程度更為嚴(yán)重。根據(jù)當(dāng)然解釋的原理，既然對(duì)非國(guó)家工作人員行賄都能夠成立犯罪，那么舉輕以明重，對(duì)有影響力的人行賄的行為也當(dāng)然構(gòu)成犯罪。而通過(guò)對(duì)利用影響力受賄與行賄行為加以刑法規(guī)制，可以構(gòu)筑一個(gè)較為完善的賄賂犯罪體系，以有效堵截該類型賄賂犯罪的發(fā)生。

二、當(dāng)前行賄罪規(guī)制困局

“重受賄、輕行賄”一直是實(shí)踐中存在的現(xiàn)象，行賄罪的查處率遠(yuǎn)低于受賄罪。行賄罪的查處率低，并不意味著行賄罪的發(fā)生率低。作為公開(kāi)的官方平臺(tái)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)開(kāi)始啟用至今，其公布的裁判文書(shū)可以很大程度上反映當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐的總體情況。根據(jù)筆者在網(wǎng)上檢索的情況：自2010年1月1日到2015年12月31日，一共搜索到31479條受賄罪裁判文書(shū)，而行賄罪裁判文書(shū)只有8102條。顯然，受賄罪的懲處是行賄罪的近3.9倍。而學(xué)者從“北大法寶”上下載了135份行賄案件判決書(shū)，就行賄案件的量刑狀況進(jìn)行了研究：樣本中的148個(gè)被告人中,被定罪免刑的17名，占11.7%,被處以拘役緩刑的4名,占2.7%；被處以拘役無(wú)緩刑的7名,占4.7%；被處以有期徒刑緩刑的48名，占32.4%；被處以有期徒刑6個(gè)月—5年的41人，占27.7%；被處以有期徒刑5—10年的20人，占13.5%；被處以有期徒刑10—15年的8人，占5.4%；被處以無(wú)期徒刑的3人，占2%。在行賄案件中，定罪免刑、拘役緩刑、拘役、有期徒刑緩刑、5年以下有期徒刑等的數(shù)量為117名，占79%；判處5年以上有期徒刑直至無(wú)期徒刑的較少，只有31人，占21%?！?〕造成行賄罪查處率低和判決輕的原因有很多，也是我國(guó)目前司法實(shí)踐中懲處行賄罪的掣肘所在。

(一)行賄罪中利益界定模糊

行賄罪范圍規(guī)定仍然過(guò)于狹窄，這不僅直接影響行賄罪與非罪的認(rèn)定，而且直接導(dǎo)致許多行賄行為被排除在犯罪圈外，反映了對(duì)賄賂犯罪的懲處力度和打擊范圍?！?〕《刑法修正案(九)》中并未對(duì)行賄罪構(gòu)成要件中“為謀取不正當(dāng)利益”進(jìn)行修改，實(shí)際上，行賄犯罪的本質(zhì)是侵犯了國(guó)家公職人員職務(wù)的廉潔性，而與行賄人謀取什么樣的利益無(wú)關(guān)。從理論上看，正當(dāng)與不正當(dāng)是哲學(xué)概念，從法律角度對(duì)其界定存在難度。在司法實(shí)踐中，這個(gè)規(guī)定也不好認(rèn)定，實(shí)際操作性不強(qiáng)，很多人將不正當(dāng)利益等同于非法利益，大大縮小了行賄罪的范圍；同時(shí)許多領(lǐng)域也難以認(rèn)定利益是否正當(dāng)，特別是獲取利益的程序是否正當(dāng)?shù)膯?wèn)題，從而也導(dǎo)致了實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)分歧，同時(shí)隨著社會(huì)的發(fā)展，也很難用一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)將兩者截然分開(kāi)。

現(xiàn)行刑法仍將行賄罪的賄賂范圍限定于“財(cái)物”，把其他非財(cái)產(chǎn)利益排除在外。隨著社會(huì)的發(fā)展，行賄犯罪已經(jīng)不僅限于單純的財(cái)產(chǎn)。盡管法律不斷完善，對(duì)行賄涉及的財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行了必要的規(guī)制，但實(shí)際中存在著大量的非財(cái)產(chǎn)利益，如：提供性賄賂、戶口遷移、子女升學(xué)、信息賄賂等，現(xiàn)行法律難以規(guī)制此類賄賂行為。這些非財(cái)產(chǎn)性行賄的形式更加隱蔽，且在司法實(shí)踐中不能認(rèn)定為行賄罪，只能讓行賄人更加肆無(wú)忌憚，行賄行為蔓延。這無(wú)疑是我國(guó)行賄罪規(guī)制中的漏洞，給行賄者逃避處罰的機(jī)會(huì)。而此次《刑法修正案(九)》并沒(méi)有對(duì)此種問(wèn)題加以規(guī)定。

(二)刑罰配置的不平衡

現(xiàn)行刑法對(duì)行賄罪與受賄罪之間的法定刑設(shè)置不協(xié)調(diào)，而且行賄犯罪之間的法定刑也不協(xié)調(diào)。行賄罪法定結(jié)構(gòu)基本構(gòu)成為5年以下有期徒刑，加重構(gòu)成為5—10年有期徒刑、無(wú)期徒刑；而受賄犯罪的法定刑基本結(jié)構(gòu)為3年以下有期徒刑，加重構(gòu)成為3—10年有期徒刑、無(wú)期徒刑甚至死刑。行賄罪與受賄罪在量刑標(biāo)準(zhǔn)上也存在不均衡：根據(jù)《行賄案件解釋》，行賄數(shù)額在20萬(wàn)—100萬(wàn)元的，處5—10年有期徒刑；而在這一區(qū)間的受賄罪中則起點(diǎn)刑為10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。受賄罪與行賄罪侵犯的法益并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，所侵犯的客體都是國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，但兩者法定刑和量刑上的不均衡，是刑法架構(gòu)上不協(xié)調(diào)的表現(xiàn)，也是造成重受賄、輕行賄的主要原因之一。在行賄犯罪之間的法定刑也不一致，如：對(duì)非國(guó)家工作人員行賄，法定刑的結(jié)構(gòu)為3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；而對(duì)國(guó)家工作人員行賄，法定刑為5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。兩者侵犯的客體都是公司、企業(yè)、其他單位的正常管理秩序和其單位工作人員職務(wù)的廉潔性，但兩者的基本結(jié)構(gòu)也不協(xié)調(diào)。基于受賄犯罪高漲之勢(shì)，輕行賄、重受賄的刑事制度與刑事政策似乎沒(méi)有發(fā)揮出遏制受賄的作用。

(三)資格刑立法空白

資格刑，是指剝奪或限制犯罪人一定權(quán)利或資格的刑罰總稱，通過(guò)限制、剝奪犯罪人特定的就業(yè)權(quán)利等方式，在一定意義上能夠維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)等特定行業(yè)的信譽(yù)，并且還具有節(jié)儉性和人道性等特征?！?〕在現(xiàn)行刑法中對(duì)行賄罪適用的資格刑只有剝奪政治權(quán)利終身。根據(jù)我國(guó)《刑法》第56條、57條的規(guī)定，對(duì)行賄犯罪適用剝奪政治權(quán)利的對(duì)象僅限于被判處無(wú)期徒刑的犯罪人，而且是剝奪政治權(quán)利終身。在當(dāng)下行賄罪被判無(wú)期徒刑的情況很少，這意味著大多數(shù)行賄犯罪人沒(méi)有被剝奪政治權(quán)利?！?〕我國(guó)刑事立法對(duì)行賄罪中資格刑的設(shè)置中存在不少問(wèn)題，如對(duì)行為人犯罪后從事的職業(yè)沒(méi)有做出限制，對(duì)行賄人從事相關(guān)活動(dòng)的資格也沒(méi)有做出限制，對(duì)單位犯行賄罪的是否也要加設(shè)資格刑也沒(méi)有規(guī)定，資格刑的不完善是我國(guó)對(duì)行賄罪的規(guī)制中存在的一項(xiàng)弊端。

(四)非刑罰處罰方式不健全

目前我國(guó)對(duì)行賄罪的立法中除規(guī)定幾種法定刑以外，少有其他的處罰手段作為輔助，加上實(shí)踐中對(duì)行賄行為“抓大放小”的處理方式，主要將一些大的行賄案件的行為人判刑入獄，而對(duì)一些小額或者影響力小的行賄案件的行為人，往往在其主動(dòng)交代行賄行為和有立功表現(xiàn)的情況下做無(wú)罪處理。這就導(dǎo)致了公眾對(duì)行賄行為的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：只要行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄事實(shí)，就不會(huì)受到較重的處罰。從這一角度說(shuō)行賄行為是一項(xiàng)高收益、低風(fēng)險(xiǎn)的犯罪活動(dòng)。2005年11月1日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展行賄犯罪檔案查詢工作的管理規(guī)定(暫行)》，要求各省級(jí)檢察機(jī)關(guān)在 2005年年底前建成全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)，并于 2006 年 1 月 1 日正式對(duì)外受理查詢。從2006 年起，行賄黑名單制度正式在全國(guó)檢察系統(tǒng)推行。2009 年 9 月 1 日起，《最高人民檢察院關(guān)于行賄犯罪檔案查詢工作規(guī)定》實(shí)施，但此規(guī)定對(duì)行賄罪的錄入和查詢范圍仍有諸多限制。所以要遏制行賄罪蔓延，也要加強(qiáng)非刑罰處罰方式，加大行賄罪的機(jī)會(huì)成本，逐步削弱行賄人投機(jī)心理。

三、優(yōu)化行賄罪的刑罰配置

(一)擴(kuò)大行賄的范圍，完善罰金刑的實(shí)施

首先，把“為謀取不正當(dāng)利益”修改為“謀取利益”。賄賂行為本質(zhì)上是權(quán)錢(qián)交易，行賄人不管是為了謀取不正當(dāng)利益還是正當(dāng)利益都是以賄賂來(lái)?yè)Q取國(guó)家工作人員或非國(guó)家工作人員的職權(quán)，也都侵犯了職務(wù)行為的公正性和社會(huì)對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴。〔6〕所以只要行賄人給予他人好處，謀取利益，均成立行賄罪。應(yīng)該在將來(lái)的修法活動(dòng)中，考慮改變構(gòu)成行賄罪“謀取不正當(dāng)利益”這一要件。其次，應(yīng)將行賄的范圍擴(kuò)大到“利益”或“好處”，以使其更加全面地涵蓋行賄行為，而這種擴(kuò)大，并不會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定模糊、不易操作的局面，只要嚴(yán)格把握賄賂犯罪以權(quán)換利的性質(zhì)，便能準(zhǔn)確認(rèn)定和判斷行賄行為。最后，這次通過(guò)的《刑法修正案(九)》雖然增加了罰金刑，但并未明確規(guī)定對(duì)這類犯罪采取何種形式的罰金刑。結(jié)合我國(guó)罰金刑的立法現(xiàn)狀與司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為應(yīng)采用倍比罰金刑更為合理，以行賄人提議給予、許諾給予或者實(shí)際給予不正當(dāng)利益的價(jià)值為基礎(chǔ)，一般應(yīng)該在該數(shù)額的50%以上2倍以下的范圍內(nèi)確定罰金的數(shù)額。

(二)加大行賄罪處罰力度，平衡刑罰配置

行賄罪作為受賄罪的誘因之一，具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。倘若不堵塞行賄這一腐敗之源，而只寄希望于加重受賄之人的處罰從而杜絕腐敗，既不符合事物的因果關(guān)系，也違背了法律平等對(duì)待的原則。因此有學(xué)者提出應(yīng)該加大對(duì)行賄罪的打擊，認(rèn)為嚴(yán)懲行賄行為，可以更好地維護(hù)社會(huì)的公平和正義，更加有效地防止腐敗?！?〕而且根據(jù)人民論壇理論研究中心調(diào)查顯示，61%的受訪者認(rèn)為，給予行賄、受賄雙方同樣的處罰，才最能體現(xiàn)法律的公平和公正?！?〕筆者認(rèn)為，不管是行賄罪與受賄罪，還是行賄罪之間，在構(gòu)成要件上和法定刑輕重上，都應(yīng)當(dāng)充分考慮其對(duì)合性、對(duì)應(yīng)性的特點(diǎn)，對(duì)其做出大致相對(duì)應(yīng)的規(guī)定，而不應(yīng)該使兩者有特別大的差別。但對(duì)行賄罪與受賄罪作出同等處罰，也并不是要全然照搬。應(yīng)在《刑法修正案(九)》已經(jīng)加重處罰的基礎(chǔ)上，消除兩者在自由刑及減免政策上的差別；消除行賄罪與受賄罪在立案標(biāo)準(zhǔn)上的差異，但這并不代表將死刑也納入行賄罪。最后實(shí)現(xiàn)行賄罪與受賄罪在刑罰配置上處罰的一致性。

(三)增加資格刑，適用從業(yè)禁止規(guī)定

許多行賄人具有一定身份和地位，是公司、企業(yè)的高管或是普通的公務(wù)員甚至官員等等。他們懷著不同的目的謀取利益。如果為行賄犯罪配置合理的資格刑，剝奪行賄人相關(guān)的權(quán)利和資格，將會(huì)起到釜底抽薪的效果?！?〕

首先，對(duì)于利用他人職務(wù)便利謀取利益而行賄的犯罪人，法院可以在判處刑罰的同時(shí)禁止其從事相關(guān)職業(yè)，因?yàn)橛行┓缸锸且孕袨槿司邆鋵?shí)施某些活動(dòng)或從事某些職業(yè)的資格為前提，如：律師資格、建筑師資格、行醫(yī)資格等，限制其從事相關(guān)職業(yè)有利于實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的目的。其次，對(duì)于利用他們身份、地位上的優(yōu)勢(shì)謀取職務(wù)上的晉升的犯罪人，應(yīng)剝奪其政治權(quán)利包括剝奪行為人擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利，以及擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。因上述人產(chǎn)生的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)普通人犯罪，且很容易產(chǎn)生再犯的危險(xiǎn)和不斷蠶食國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力和國(guó)家公職人員的廉潔性。最后，對(duì)于單位犯罪主體增設(shè)禁止從事相關(guān)行業(yè)和業(yè)務(wù)活動(dòng)的資格。為單位犯罪增設(shè)資格刑可以豐富適用于犯罪單位的刑罰種類，對(duì)單位犯罪能起到更好的預(yù)防作用，符合刑罰的目的，同時(shí)也與世界刑法立法的發(fā)展趨勢(shì)一致?！?0〕毫無(wú)疑問(wèn)，“職業(yè)禁止”的設(shè)立有利于促進(jìn)刑罰效果的實(shí)現(xiàn)，降低司法成本，并能在極大程度上剝奪這些犯罪人的再犯能力，甚至對(duì)其產(chǎn)生比刑罰更大的威懾力。

(四)強(qiáng)化非刑罰處罰方式，加大行賄成本

非刑罰處罰方式，是指人民法院對(duì)犯罪分子適用刑罰之外的處理方法。強(qiáng)化非刑罰處罰方法，首先要完善行賄犯罪的檔案查詢系統(tǒng)，在現(xiàn)有基礎(chǔ)之上，放低錄入和查取標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大查詢范圍，建立群眾舉報(bào)系統(tǒng)，制定合理的反映機(jī)制。其次，建立行賄人員數(shù)據(jù)信息庫(kù)，針對(duì)小額行賄案件，在個(gè)人行賄不足1萬(wàn)元的情況下，及時(shí)記錄信息，一旦發(fā)現(xiàn)向三人以上行賄或行賄數(shù)額達(dá)到1萬(wàn)元的追究其刑事責(zé)任。這樣可以有效消除小額行賄行為人的投機(jī)心理，加大其行賄成本。最后，建立有效的事后處理機(jī)制。針對(duì)行為人以行賄手段獲取財(cái)產(chǎn)性利益的，偵查機(jī)關(guān)要及時(shí)封查，建立專有賬戶，對(duì)被害人的損失及時(shí)賠付，沒(méi)有被害人的上繳國(guó)家。針對(duì)行為人獲取的非財(cái)產(chǎn)性利益，可以挽回的要及時(shí)恢復(fù)原狀，不可挽回的可根據(jù)造成的損失增處處罰金。強(qiáng)化非刑罰處罰方式，可以有效彌補(bǔ)立法上的死角，增強(qiáng)法律對(duì)行賄人的威懾力。

〔1〕李?；?貪污賄賂犯罪研究〔M〕.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004：260.

〔2〕〔7〕董桂文.行賄罪量刑規(guī)制的實(shí)證分析〔J〕.法學(xué),2013(1).

〔3〕謝望原，張寶.從立法和司法層面加大對(duì)行賄罪的懲處力度〔J〕.人民檢察(實(shí)務(wù)研究).2012(12).

〔4〕〔9〕劉仁文，黃云波.行賄罪的治理及其法律完善〔A〕.中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)年會(huì)論文集〔C〕,中國(guó)檢察出版社.2014.

〔5〕李辰.行賄犯罪研究〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：160.

〔6〕李少平.行賄罪執(zhí)法困局及其對(duì)策〔J〕.中國(guó)法學(xué),2015(1).

〔8〕欒大鵬.行賄者與受賄者，該重罰誰(shuí)？——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的調(diào)查分析〔J〕.人民論壇,2013(28).

〔10〕高銘瑄，趙秉志.刑罰總論比較研究〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2008：388-389；陳興良.刑種通論〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：420-422.

(責(zé)任編輯宋藝秋)

Bribery Regulation Dilemma and Penalties Configuration—— With the Relevant Provisions of “Criminal Law Amendment (ix)” as the Point

LIAN Shi-cun

(School of Law, Henan University, Kaifeng, Henan 475000)

Although the “Criminal Law Amendment (ix)” has substantially amended bribery, the investigation is still facing many problems. We should further improve the existing law: expanding the scope of bribery, improving the implementation of the penalty system; increasing the punishment of bribery for balance of penalty configuration; increasing qualification penalty for practitioner’s prohibitions; strengthening the non-penalty punishment to increase the cost of bribery.

bribery; penalties configuration; legislation perfect

2016-06-05

連石村(1991-)，女，河南禹州人，河南大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。

DF636

A

1672-2663(2016)03-0045-04