張鴻霞

(中國(guó)傳媒大學(xué)　政治與法律學(xué)院，北京　100073)

?

涉及公共利益的名譽(yù)權(quán)訴訟研究

張鴻霞

(中國(guó)傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院，北京100073)

摘要：在對(duì)涉及公共利益事項(xiàng)的報(bào)道中，由于人對(duì)客觀事物認(rèn)知能力的有限性、判斷的主觀性，不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些侵犯名譽(yù)權(quán)的事件，如權(quán)衡公共利益與名譽(yù)權(quán)的關(guān)系，在很多國(guó)家都是名譽(yù)權(quán)制度中的重要問(wèn)題。本文通過(guò)研究國(guó)外相關(guān)法律制度，總結(jié)分析我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐與理論學(xué)說(shuō)，提出完善我國(guó)名譽(yù)權(quán)訴訟的相關(guān)制度，以促使公眾對(duì)涉及公共利益事件的討論。

關(guān)鍵詞：公共利益；名譽(yù)權(quán)；公眾人物

在對(duì)涉及公共利益事項(xiàng)的報(bào)道中，由于人對(duì)客觀事物認(rèn)知能力的有限性，傳播者不可能完全掌握客觀真實(shí)及其發(fā)展全貌，又由于人的判斷具有主觀性，也不可能保證觀點(diǎn)完全客觀，不可避免地會(huì)傳播不準(zhǔn)確、不真實(shí)的信息或不公正的意見(jiàn)。名譽(yù)權(quán)是人們所享有的社會(huì)評(píng)價(jià)不受歪曲的權(quán)利，這種評(píng)價(jià)是建立在對(duì)事實(shí)的了解和判斷的基礎(chǔ)上。傳播的事實(shí)不真實(shí)及觀點(diǎn)不公正，會(huì)誤導(dǎo)公眾對(duì)他人的評(píng)價(jià)，造成名譽(yù)受到損害。大眾傳播與損害他人名譽(yù)是一種共生關(guān)系，有傳播就有損害名譽(yù)的可能性，不可能完全杜絕名譽(yù)損害，只能在價(jià)值權(quán)衡中盡量地減少名譽(yù)的損害。

公共利益在名譽(yù)權(quán)法律制度中有重要的地位，許多國(guó)家都對(duì)涉及公共利益的侵權(quán)訴訟給予傾斜性保護(hù)。

一、國(guó)外涉及公共利益名譽(yù)權(quán)訴訟的相關(guān)制度

在美國(guó)，人們將原告的身份分為普通自然人和公眾人物，后者包括公共官員和其他社會(huì)知名人士。普通自然人提起的侵權(quán)訴訟中，如果不涉及公共利益，原告只需證明，被告在準(zhǔn)備或發(fā)表誹謗材料時(shí)未能做到必要的謹(jǐn)慎。如果涉及公共利益，各州法院會(huì)依據(jù)涉及公共利益的程度來(lái)確定適用不同的歸責(zé)原則。如一些州，包括加利福尼亞州、科羅拉多州、印第安納州、阿拉斯加州、紐約州做出判決，當(dāng)被認(rèn)定為普通自然人的原告在因某篇公眾感興趣的報(bào)道而對(duì)大眾媒介提起誹謗訴訟時(shí)，他必須證明，被告犯有高于“單純疏忽”的過(guò)錯(cuò)。在另一些州，這些原告必須證明嚴(yán)重疏忽或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，還有一些州，這些原告必須證明“實(shí)際惡意”。實(shí)際惡意是指，明知陳述不屬實(shí)而予以發(fā)表，或毫不顧及內(nèi)容的真假。嚴(yán)重疏忽的過(guò)錯(cuò)程度高于單純疏忽，但是低于實(shí)際惡意。[1](P160～199)如果原告是公眾人物，若想勝訴則必須證明傳播者主觀上具有實(shí)際惡意。

通過(guò)以上分析可知美國(guó)名譽(yù)權(quán)訴訟可分為三類(lèi)，原告是普通自然人不涉及公共利益的適用疏忽責(zé)任；原告是普通自然人涉及公共利益的，主要適用高于疏忽、低于實(shí)際惡意的嚴(yán)重疏忽責(zé)任；原告是公眾人物，適用實(shí)際惡意責(zé)任，因?yàn)楣娙宋锊粌H自身處于公共利益的話題中，而且還因?yàn)楣娙宋镉忻浇橛绊懥Γ懈嗟那辣Ｗo(hù)自身人格權(quán)。

在英國(guó)，沒(méi)有接受美國(guó)的這一理念，而是以事的性質(zhì)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)判例發(fā)展出了公共利益指導(dǎo)下的特殊歸責(zé)原則的適用。對(duì)于一般侵權(quán)適用嚴(yán)格責(zé)任，只要內(nèi)容失實(shí)，就要承擔(dān)責(zé)任，傳播者不能以無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行抗辯，其免責(zé)抗辯事由是法定的，主要是真實(shí)、特許權(quán)和公正評(píng)論；后來(lái)在《誹謗法》里又增加“無(wú)辜出版”和“提議賠償”兩項(xiàng)。但如果內(nèi)容涉及公共利益，則適用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即使內(nèi)容失實(shí)，只要傳播者證明已盡到負(fù)責(zé)任的核實(shí)義務(wù)即可免責(zé)。

這一原則始于20世紀(jì)90年代的雷諾茲案*Reynolds v Times Newspapers Ltd (1999) 4 All ER 609,Hl.，該案確認(rèn)如果涉訟新聞內(nèi)容涉及公共利益，而媒體的表現(xiàn)又符合負(fù)責(zé)任的報(bào)道(responsible journalism)，那么即使出現(xiàn)錯(cuò)誤也可以免除責(zé)任，這被稱(chēng)為“雷諾茲特權(quán)”(Reynolds Qualified Privilege)。2013年修訂《誹謗法》時(shí)則明確了“公共利益”的抗辯。

印度深受美國(guó)實(shí)際惡意原則影響，最高法院發(fā)展了一個(gè)涉及公共官員職務(wù)的言論的新規(guī)則。在Rajagopal vs. State of Tamil Nadu[2]案中，一本雜志宣布將要發(fā)表一個(gè)系列謀殺案制造者的自傳。文中稱(chēng)其罪行與某公共官員有牽連。官員便聲稱(chēng)這種言論是沒(méi)有權(quán)威根據(jù)的，將會(huì)損害負(fù)責(zé)的公職人員的形象，因此請(qǐng)求法院頒布根本保證，禁止發(fā)表自傳。最高法院根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》原則予以拒絕。該院認(rèn)為：“若涉訴言論涉及公共官員在履行職務(wù)過(guò)程中的行為，原告必須證明言論是虛假的以及言論者在發(fā)表言論時(shí)對(duì)其真實(shí)性輕率地置之不理，才能獲得賠償。如果媒介被告能夠證明自己事先‘合乎理性地核實(shí)了新聞事實(shí)’，那么被告便可免責(zé)。[3]”最高法院指出：“美國(guó)憲法《第一修正案》與我國(guó)憲法所保障的言論和表達(dá)自由并不完全相同，但是，在主要原則上是相似的。”最高法院強(qiáng)調(diào)了新聞界在監(jiān)督政府濫用權(quán)力方面的重要功能：“和美國(guó)、英國(guó)的政府一樣，我們的政府在行使政府權(quán)力時(shí)也需要得到新聞界的監(jiān)督。對(duì)于一個(gè)好政府而言，這是必不可少的。”

阿根廷也深受美國(guó)的影響，莫拉萊斯·索拉案中，阿根廷最高法院于1996年11月13日一致推翻了下級(jí)法院對(duì)該誹謗訴訟的原判，并做出歷史性判決說(shuō)，提起訴訟的個(gè)人必須證明引起爭(zhēng)議的信息是虛假的，并且在發(fā)表這些陳述的一方明知這些信息是不真實(shí)。這一立場(chǎng)與美國(guó)薩利文案中實(shí)際惡意基調(diào)頗為相似。[4](P597)阿根廷 “保護(hù)記者協(xié)會(huì)”(Committee to Protect Journalists)在1999年關(guān)于阿根廷的年度報(bào)告中指出：1999年，阿根廷最重要的法律發(fā)展是改革刑事誹謗法的努力。如果成功，阿根廷就將成為拉美建設(shè)新聞自由法制最為完善的國(guó)家?！钊似婀值氖?，阿根廷政府主動(dòng)決心廢除刑事誹謗并引進(jìn)實(shí)際惡意原則……雖然新法律只適用于公眾人物(普通個(gè)人在遭到誹謗時(shí)仍然可以訴諸刑事法律)，但是它也能為阿根廷的記者提供重要保護(hù)。*Argentina 1999: Country Report, available online at http://www.cpj.org/attacks99/americas99/Argentina.html

在日本，對(duì)傳播者極為苛刻，真實(shí)不是免責(zé)要件，但如果與公共利益相關(guān)，且該行為是專(zhuān)為增進(jìn)公益之目的而為之，則可以免除責(zé)任。所謂“專(zhuān)為”并非排除其他一切動(dòng)機(jī)存在的可能性。因此只要主要的動(dòng)機(jī)是為增進(jìn)公益之目的即可。法院方面傾向認(rèn)為，若該言論表現(xiàn)是基于被告對(duì)原告之反感或是抱有敵對(duì)感情而為之者，甚或就是以人身攻擊為目的而為者，其目的不能視為是為增進(jìn)公益之目的。然而，若有相當(dāng)之證據(jù)，而誤認(rèn)“與公共利害相關(guān)的事實(shí)”為真實(shí)者，則應(yīng)認(rèn)定有“增進(jìn)公益之目的”存在。另媒體之報(bào)道與評(píng)論，通常推定為公益目的。[5](P98～104)最近二三十年來(lái)的發(fā)展表明，有關(guān)職務(wù)行為的批評(píng)即使是事實(shí)錯(cuò)誤，也受到保護(hù)，只要能夠證明當(dāng)時(shí)有合理的理由認(rèn)為事實(shí)是真實(shí)的。[6]

德國(guó)雖然也有若干保護(hù)政府官員和公共秩序的刑事規(guī)定，例如，嚴(yán)禁公開(kāi)以口頭或書(shū)面的形式誹謗聯(lián)邦總統(tǒng)，保護(hù)聯(lián)邦共和國(guó)以及國(guó)家象征物免遭公眾攻擊，保護(hù)聯(lián)邦及各州的立法機(jī)關(guān)、政府、憲法法院及其成員免遭公開(kāi)攻擊。然而這些法律條文在實(shí)施中沒(méi)有多大意義。聯(lián)邦憲法法院規(guī)定，由于新聞自由受憲法保護(hù)，所以應(yīng)保護(hù)對(duì)聯(lián)邦政府的政策和政客進(jìn)行的批評(píng)，除非批評(píng)達(dá)到無(wú)中生有或惡意侮辱誹謗的地步。所以有關(guān)保護(hù)新聞媒介或公眾批評(píng)政客的部門(mén)法，在實(shí)施中已壓倒了有關(guān)不得誹謗政府官員的基本法律。聯(lián)邦憲法法院基本上推翻了各州法院關(guān)于新聞媒介誹謗政府官員的判決。依照刑事以及民事法律，以誹謗或惡意中傷罪指控新聞界，原告必須證明新聞界對(duì)事實(shí)的報(bào)道沒(méi)有經(jīng)過(guò)適當(dāng)核實(shí)，這種行為是故意的或者是工作疏忽造成的。即使報(bào)道的事實(shí)被證明不屬實(shí)，只要這既不是由于工作疏忽等過(guò)失所致，也不是出于惡意，原告就不可能勝訴，這是鑒于新聞媒介特殊的社會(huì)功能，出于必須盡可能保障公眾獲取相關(guān)公共信息權(quán)利的考慮。[7](P127～132)

韓國(guó)對(duì)誹謗案件的判決中，法院逐漸確立了以下原則：(1)合理相信事實(shí)原則(reasonable belief in truth)，當(dāng)報(bào)紙有充分理由相信事實(shí)真實(shí)性，進(jìn)而為公眾利益而公布這一事件不構(gòu)成誹謗。(2)確定了“公正報(bào)道特權(quán)”，對(duì)基于政府文件所產(chǎn)生的錯(cuò)誤，媒體不負(fù)責(zé)任。(3)公正評(píng)論和批評(píng)的原則也被引到案件的判決中。區(qū)別于事實(shí)的觀點(diǎn)，如果與公共利益相關(guān)則免受制裁。這些新的抗辯理由的采用表明了法庭對(duì)新聞自由價(jià)值的充分重視。[4](P694)

從以上考察可見(jiàn)，雖然各國(guó)關(guān)于公共利益的內(nèi)容和范圍各有不同，但有越來(lái)越多的國(guó)家認(rèn)識(shí)到表達(dá)自由在實(shí)現(xiàn)公共利益方面的重要性，從而給予傾向性的保護(hù)。正如表達(dá)自由的全球行動(dòng)組織Article19所指出的：“世界各地的許多法院——既包括國(guó)內(nèi)法院也包括國(guó)際法院——已經(jīng)認(rèn)識(shí)到言論的重要性，它們認(rèn)識(shí)到，表達(dá)自由受憲法和國(guó)際法的保障，法院有責(zé)任尊重這一權(quán)利，在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，許多法院開(kāi)始改革誹謗法?！?Article 19,“Background Paper on Freedom of Expression and Defamation,”paper for the International Seminar on Promoting Freedom of Expression With the Three Specialized International Mandates, London, United Kingdom, at 2 (November, 2000), available online at http://www.article19.org/docimages/914.htm

二、 我國(guó)涉及公共利益名譽(yù)權(quán)訴訟的實(shí)踐與理論

(一)司法實(shí)踐

美國(guó)的“公眾人物”概念在我國(guó)影響重大，自1991年陳泰志介紹到中國(guó)后,[8]越來(lái)越多的法學(xué)和新聞傳播學(xué)的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，在學(xué)術(shù)研究的推動(dòng)下，司法界也在接受這個(gè)概念，已有不少案例運(yùn)用到公眾人物，有悄悄成為“民間法”的趨勢(shì)。筆者從北大法寶案例庫(kù)、中國(guó)法院裁判文書(shū)網(wǎng)、媒體報(bào)道搜集等途徑搜集，從2000年至2015年，有80多個(gè)案例提到了公眾人物。*還有一些案例是原告提出，認(rèn)為自己是公眾人物，所以侵權(quán)造成的損失也比較大，應(yīng)當(dāng)給予更多的賠償?shù)?，也有法官認(rèn)為原告是社會(huì)知名人士，媒體報(bào)道應(yīng)當(dāng)更加準(zhǔn)確。這與學(xué)術(shù)研究中的公眾人物概念沒(méi)有關(guān)系，在本文中不做討論。

我國(guó)公眾人物的概念主要來(lái)源于美國(guó)，但與美國(guó)有很大不同。

第一，適用的領(lǐng)域不同。美國(guó)的公眾人物產(chǎn)生于對(duì)政府官員的批評(píng)和監(jiān)督，核心是滿足公共利益的需要。后來(lái)才延伸到社會(huì)名人。我國(guó)公眾人物主產(chǎn)生并應(yīng)用于娛樂(lè)、體育等知名人士的案例中，主要是滿足公眾興趣的需要，并無(wú)涉及官員認(rèn)定為公眾人物的案例。

第二，內(nèi)容不同。美國(guó)的公眾人物制度設(shè)置了三道關(guān)卡，使原告勝訴的可能性微乎其微。首先，原告必須證明傳播內(nèi)容虛假。再次，原告必須以“確實(shí)清楚”(convincing clarity)的證據(jù)證明被告的實(shí)際惡意，美國(guó)最高法院說(shuō)，為了證明被告“明知虛假”或“不計(jì)后果地漠視事實(shí)”，原告必須出示充分的證據(jù)，使人得出被告事實(shí)上對(duì)所發(fā)表的內(nèi)容的真實(shí)性持嚴(yán)重懷疑的結(jié)論。如果原告只證明被告沒(méi)有對(duì)陳述實(shí)施調(diào)查，那么這一證據(jù)本身不能成為證明實(shí)際惡意的充分證據(jù)。

而在我國(guó)的公眾人物是一種經(jīng)過(guò)改良的、溫和的概念，僅僅是在真實(shí)的衡量上放寬了標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而在過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)上降低了媒體的核實(shí)義務(wù)，主張做為原告的公眾人物對(duì)此給予更多的容忍，而舉證責(zé)任分配、證據(jù)證明力的要求上都與其他名譽(yù)權(quán)訴訟沒(méi)有區(qū)別。

如張靚穎案,*張靚穎訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)名譽(yù)權(quán)糾紛案，上海市靜安區(qū)人民法院，(2006)靜民一(民)初字第2845號(hào)。2006年被告刊登了《揭秘明星“耍大牌”××晃點(diǎn)慈善活動(dòng)張靚穎酒店?？头肺恼拢瑥堨n穎起訴。法院認(rèn)為，涉案內(nèi)容是否屬實(shí)，文新集團(tuán)并沒(méi)有任何證據(jù)來(lái)佐證，應(yīng)認(rèn)定該新聞報(bào)道有所不妥。但自“超女”大熱以來(lái)，張靚穎的知名度日益提升，作為演藝界人士的她，應(yīng)對(duì)歌迷的熱情和媒體的追逐可能帶來(lái)的輕微損害給予適度的理解和寬容，并判原告敗訴。

本案被告以原告是公眾人物應(yīng)當(dāng)對(duì)媒體的監(jiān)督寬容為由進(jìn)行抗辯，雖然法官未使用“公眾人物”一詞，而是使用“演藝界人士”來(lái)代替，但實(shí)質(zhì)上采納了被告的抗辯理由。媒體對(duì)報(bào)道未舉出任何證據(jù)證明內(nèi)容的真實(shí)性，已被法官認(rèn)定為“不妥”，但仍然基于原告人“演藝界人士”這一身份，要求其給予寬容，公眾人物名譽(yù)權(quán)退讓的這一理念在本案中起了決定性的作用。

唐季禮案,*唐季禮訴芮艷紅、青年時(shí)報(bào)社、成都商報(bào)社等，上海市第一中級(jí)人民法院，(2004)滬一中民一民(初)字第13號(hào)。則對(duì)公眾人物的忍受義務(wù)的限度提出了一定標(biāo)準(zhǔn)。

2004年，被告發(fā)表了《懷著孩子為情跳樓成終身殘疾唐季禮前女友驚爆內(nèi)幕!》。唐季禮提起名譽(yù)權(quán)訴訟。法院認(rèn)為，新聞媒體為履行社會(huì)輿論監(jiān)督職責(zé)，可以對(duì)公眾人物進(jìn)行適度的報(bào)道，此種報(bào)道如果內(nèi)容基本屬實(shí)且確實(shí)屬于社會(huì)公眾利益所應(yīng)關(guān)切的內(nèi)容，即使報(bào)道本身可能會(huì)給被報(bào)道對(duì)象帶來(lái)種種不便，甚至對(duì)其名譽(yù)造成負(fù)面影響，被報(bào)道對(duì)象也須加以忍受。判決強(qiáng)調(diào)：“社會(huì)公眾利益所應(yīng)關(guān)切的內(nèi)容，指報(bào)道的內(nèi)容與該公眾人物在社會(huì)公眾中所處的角色相關(guān)?！钡景笀?bào)道的是唐季禮的私人生活，不屬于公共利益，判媒體敗訴。

本案也十分具有典型意義，指出了公人物并不是對(duì)所有事件的報(bào)道都有忍受義務(wù) ，而是僅限于與社會(huì)公共利益相關(guān)切的內(nèi)容，而這一公共利益又是基于其社會(huì)角色產(chǎn)生的，并非與角色無(wú)關(guān)的私生活。從我國(guó)的判例看出，法院適用公眾人物是十分謹(jǐn)慎和克制的。主要是強(qiáng)調(diào)公眾人物比普通人應(yīng)當(dāng)具有更多的“容忍義務(wù)”，在真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)和過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)上都比普通名譽(yù)權(quán)案更為寬松。

(二)理論研究

在我國(guó)大眾傳播侵犯人格權(quán)的學(xué)術(shù)研究中，“輿論監(jiān)督”這個(gè)術(shù)語(yǔ)比“公共利益”使用更為頻繁。1989年3月6日中宣部《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈中宣部新聞研修班研討紀(jì)要〉的通知》指出，“輿論監(jiān)督是人民群眾通過(guò)新聞媒體，對(duì)黨務(wù)、政務(wù)活動(dòng)和黨政工作人員包括各級(jí)黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和工作人員實(shí)施的民主監(jiān)督?！盵9](P187)根據(jù)這一文件，輿論監(jiān)督的范圍主要限于對(duì)政府或政府工作人員的監(jiān)督。學(xué)術(shù)界對(duì)輿論監(jiān)督界定的范圍要更廣泛，不僅包括對(duì)政府或政府工作人員的監(jiān)督，還包括對(duì)其他社會(huì)不良現(xiàn)象的監(jiān)督。如王強(qiáng)華、魏永征指出，從廣義上來(lái)說(shuō)，輿論監(jiān)督是對(duì)社會(huì)上一切不良現(xiàn)象的監(jiān)督；從狹義上來(lái)說(shuō)，指的是公民或其他組織通過(guò)新聞媒介對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員和公眾人物的與公共利益相關(guān)的事務(wù)的批評(píng)、建議，是公民言論自由的體現(xiàn)，是人民參政議政的一種形式。[10](P27)顧理平認(rèn)為，輿論監(jiān)督是指新聞媒體運(yùn)用輿論的獨(dú)特力量，幫助公眾了解政府事務(wù)、社會(huì)事務(wù)和一切涉及公共利益的事務(wù)，并促使其沿著法制和社會(huì)生活共同準(zhǔn)則的方向發(fā)展的一種社會(huì)行為。[11](P242)從以上定義可以看出，輿論監(jiān)督從內(nèi)涵與外延上都與公共利益有一致性，是公共利益無(wú)可置疑的體現(xiàn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為輿論監(jiān)督就是一種大眾傳播侵犯人格權(quán)的抗辯理由，持此觀點(diǎn)的如顧理平、[11](P242)雷潤(rùn)琴、[12](P101)黃瑚、[13](P185)崔明伍、[14](P184)等。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督是大眾傳播侵犯人格權(quán)的一種抗辯理由。持此觀點(diǎn)的如王利明、[15](P81～82)崔明伍、楊立新、李連成等。

何謂正當(dāng)輿論監(jiān)督，學(xué)界對(duì)此有所說(shuō)明，如楊立新指出，輿論監(jiān)督是新聞界通過(guò)新聞媒介發(fā)表新聞、評(píng)論、對(duì)社會(huì)的政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活等方面進(jìn)行批評(píng)，實(shí)行監(jiān)督的權(quán)利和功能。就是新聞批評(píng)的自由權(quán)利。正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督包括三點(diǎn)：(1)批評(píng)者的主觀愿望應(yīng)當(dāng)是善意的，而不是惡意攻擊、詆毀、敗壞被批評(píng)者的聲譽(yù)。(2)批評(píng)必須實(shí)事求是，批評(píng)所依據(jù)的事實(shí)必須完全真實(shí)或基本真實(shí)。(3)新聞批評(píng)不得進(jìn)行人格的侮辱、丑化或者誹謗。[16](P410)崔明伍認(rèn)為正當(dāng)輿論監(jiān)督包括三方面的含義：(1)輿論監(jiān)督的對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員以及公眾人物；(2)輿論監(jiān)督的內(nèi)容是違法或違背公序良俗的現(xiàn)象或行為；(3)監(jiān)督時(shí)必須出于善意，不得有侮辱或攻擊性言辭。[14](P184)李連成也指出，輿論監(jiān)督是新聞媒介出于維護(hù)社會(huì)正義的需要，以新聞報(bào)道的方式對(duì)某一有爭(zhēng)議的社會(huì)問(wèn)題或者社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行宣傳、爆光或評(píng)論。正當(dāng)輿論監(jiān)督是指，第一，實(shí)施新聞?shì)浾摫O(jiān)督的行為合法。第二，出于公心，以公共利益為原則。第三，有關(guān)權(quán)威和管理部門(mén)認(rèn)可。[17](P94)

對(duì)于第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為輿論監(jiān)督可以成為抗辯理由并不科學(xué)。從輿論監(jiān)督的概念上可以看出輿論監(jiān)督僅是指?jìng)鞑?nèi)容的性質(zhì)而言，凡是對(duì)與公共利益有關(guān)的事項(xiàng)的報(bào)道和評(píng)論都可以稱(chēng)作輿論監(jiān)督，并不能明確傳播者主觀心理狀態(tài)，因輿論監(jiān)督而引起的侵權(quán)可以是故意、重大過(guò)失或一般過(guò)失，如果都一律免責(zé)不利于受害人權(quán)利的保護(hù)。對(duì)于第二種觀點(diǎn)，正當(dāng)輿論監(jiān)督成為抗辯理由，所謂“正當(dāng)”主觀上是善意，也就是如果僅是過(guò)失可以免責(zé)，故意才承擔(dān)責(zé)任。就崔明伍的觀點(diǎn)而言，可以說(shuō)正當(dāng)輿論監(jiān)督是一種獨(dú)立的抗辯理由。就楊立新和李連成的觀點(diǎn)而言，輿論監(jiān)督不是一種獨(dú)立的抗辯理由。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律規(guī)定，如果批評(píng)的內(nèi)容完全真實(shí)或基本真實(shí)，批評(píng)沒(méi)有人格侮辱、丑化或誹謗，無(wú)論是否屬于輿論監(jiān)督都不承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有必要再用正當(dāng)輿論監(jiān)督來(lái)抗辯。如果新聞?shì)浾摫O(jiān)督的行為合法，有關(guān)權(quán)威或管理部門(mén)認(rèn)可，無(wú)論是否屬于輿論監(jiān)督也都不承擔(dān)責(zé)任。

“輿論監(jiān)督”是一個(gè)有中國(guó)特色的概念，政治性強(qiáng)于法律性，本身并不是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，而“公共利益”是國(guó)際法律界公認(rèn)的一個(gè)概念，盡管二者的內(nèi)涵大同小異，但制定法律宜采用“公共利益”一詞，而非“輿論監(jiān)督”，以使法律文本更符合國(guó)際通行的規(guī)范。

我國(guó)也有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為可以借鑒美國(guó)公眾人物的制度，以身份為標(biāo)準(zhǔn)，把自然人中身份、地位、職業(yè)與公共利益密切相關(guān)的人士作為公眾人物劃分出來(lái)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并且以故意或重大過(guò)失為限，由原告就傳播者具有故意或重大過(guò)失承擔(dān)舉證責(zé)任。如張新寶認(rèn)為，對(duì)于公職人員或者社會(huì)公眾人物的名譽(yù)之侵害，要求加害人具有故意或重大過(guò)失的主觀要件。對(duì)侵害一般公民的名譽(yù)權(quán)的，推定加害人具有故意或過(guò)失或重大過(guò)失，但加害人可以提出反證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，提不出反證或反證不充分，就證明過(guò)錯(cuò)存在；對(duì)于侵害公職人員或社會(huì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的，作為例外情況，由受害人對(duì)加害人的故意或重大過(guò)失進(jìn)行證明。[18](P13)王利明等認(rèn)為：公眾人物對(duì)于公眾和傳媒的妨害其人格權(quán)的行為負(fù)有一定限度的容忍義務(wù)，但知行為人具有真實(shí)惡意，以及屬于純粹私人事務(wù)的情形除外。[19](P598)孫旭培認(rèn)為：(1)應(yīng)對(duì)官員名譽(yù)訴訟謹(jǐn)慎立案。官員若主張名譽(yù)權(quán)，司法實(shí)踐應(yīng)秉持公共利益原則，謹(jǐn)慎立案，只對(duì)純粹是侮辱、誹謗個(gè)人而無(wú)涉及公共利益的案件予以立案；(2)不能實(shí)行誰(shuí)報(bào)道誰(shuí)舉證；(3)只有證明新聞媒體主觀上有過(guò)錯(cuò)，如故意誹謗，才能確認(rèn)侵權(quán)成立。[20](P231)侯健認(rèn)為：公民發(fā)表有關(guān)官員的涉及公共利益之行為的言論，只要不是憑空捏造事實(shí)，或不是傳播明知不真實(shí)或不相信是真實(shí)的言論，就不應(yīng)負(fù)責(zé)。原告只有當(dāng)以清晰、確鑿的優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明惡意誹謗成立時(shí)，才可以獲得損害賠償。[21](P107～112,P167～168)陳泰志認(rèn)為：對(duì)于國(guó)家工作人員起訴侵權(quán)案，可以借鑒美國(guó)誹謗法，采取只有證明被告主觀上出于故意方可追究侵權(quán)責(zé)任的原則。[8](P108)董炳和認(rèn)為：如果原告是公眾人物，他必須證明被告對(duì)侵權(quán)材料的公開(kāi)是出于故意或重大過(guò)失。如果輕微的過(guò)失，或者是善意的錯(cuò)誤而導(dǎo)致該公眾人物的名譽(yù)受損，被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[22](P47)

三、完善我國(guó)涉及公共利益名譽(yù)制度的建議

分析國(guó)外和我國(guó)的司法實(shí)踐、學(xué)術(shù)理論，我國(guó)大眾傳播侵犯人格權(quán)歸責(zé)原則向公共利益傾斜，宜以特定的事為標(biāo)準(zhǔn)，即以公共利益事項(xiàng)為標(biāo)準(zhǔn)，而非以特定人的身份，即非以公眾人物身份為標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)，而且不宜引入實(shí)際惡意原則，理由如下。

首先，通過(guò)考察美國(guó)公眾人物制度的歷史，我們知道，對(duì)公眾人物適用實(shí)際惡意原則，一個(gè)重要原因是人們認(rèn)為公眾人物有媒介影響力，能夠有效地運(yùn)用媒體維護(hù)自己的人格權(quán)，而無(wú)須通過(guò)訴訟懲罰媒體。如果是普通自然人，即使涉及公共利益事項(xiàng)，一般也不適用實(shí)際惡意原則，而是適用嚴(yán)重疏忽的原則。但我國(guó)是黨屬媒體，非自由媒體，公眾人物可以通過(guò)媒介影響力維護(hù)自己人格權(quán)的這一前提條件并不存在,因此不宜適用公眾人物制度。

其次，正因?yàn)槊绹?guó)公眾人物的特征之一是有媒介影響力，有更多途徑維護(hù)名譽(yù)，因此如果是完全公眾人物，即使傳播其私人事實(shí)，也受實(shí)際惡意原則的保護(hù)，公眾人物并不完全等同于公共利益。以身份作為適用實(shí)際惡意原則的依據(jù)，容易混淆涉及公共利益的事件與私人事件的界限，常使一些與公共利益無(wú)關(guān)的事件也受到實(shí)際惡意原則的特殊保護(hù)。我國(guó)涉及公眾人物的案件，絕大部分是娛樂(lè)體育明星，無(wú)一起適用于政府官員，而娛樂(lè)體育明星更多的是滿足人們公眾興趣的需要，而非公共利益。人們的活動(dòng)有可能涉及公共利益事項(xiàng)，也有可能涉及私人利益事項(xiàng)，給某一類(lèi)人貼上“公眾人物”的標(biāo)簽，容易混淆了公共利益事項(xiàng)與非公共利益事項(xiàng)的界限。

在英國(guó)雷諾茲案中，被告律師曾向法庭建議借鑒美國(guó)薩利文案原則，在英國(guó)誹謗法中也建立起公眾人物起訴誹謗必須證明媒體具有實(shí)際惡意這樣的制度，但是未獲采納。

公眾人物并不必然同公眾利益畫(huà)上等號(hào)，有些對(duì)公眾人物的批評(píng)同公眾利益無(wú)關(guān)，在美國(guó)有些涉及公眾利益的新聞的主角并不是官員、名人，于是不得不設(shè)計(jì)出“有限公眾人物”“非自愿公眾人物”等概念來(lái)加以補(bǔ)充，致使這個(gè)概念變得很不確定，而“公眾人物名譽(yù)弱化保護(hù)”一類(lèi)說(shuō)法則有可能造成失之毫厘、差之千里的誤解。這也可能是英國(guó)誹謗法堅(jiān)持不采用公眾人物概念的一種穩(wěn)健的考慮。固然公眾利益的內(nèi)涵也很難確定，但是畢竟是世界許多國(guó)家(包括中國(guó))都采用的一個(gè)正式法律概念。[23]

綜上，適用公共利益標(biāo)準(zhǔn)，而非公眾人物標(biāo)準(zhǔn)更具有科學(xué)合理性。結(jié)合各國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和研究成果，公共利益可以限定于以下范圍：(1)政府及其官員的公務(wù)活動(dòng)；(2)履行公共職能的組織或團(tuán)體及其主要負(fù)責(zé)人的職責(zé)活動(dòng)，如工會(huì)、婦聯(lián)、殘聯(lián)等；(3)公益性法人或團(tuán)體及其主要負(fù)責(zé)活動(dòng)，如紅十字會(huì)、青少年基金會(huì)等；(4)查明或曝光犯罪或嚴(yán)重的不端行為；(5)保護(hù)公眾健康和安全；(6)其他關(guān)于公民人身、財(cái)產(chǎn)安全等重大事項(xiàng)。

通過(guò)對(duì)國(guó)外大眾傳播侵犯人格權(quán)歸責(zé)原則的考察，我們發(fā)現(xiàn)在涉及公共利益的問(wèn)題上給予傳播者傾斜性保護(hù)已是民主法治社會(huì)的共識(shí)。但是如何傾斜則是一個(gè)需要認(rèn)真研究的問(wèn)題。

有不少學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)的實(shí)際惡意原則，當(dāng)傳播者明知虛假或毫不顧及內(nèi)容的真假時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。但實(shí)際惡意原則過(guò)分壓制和犧牲了個(gè)人的人格權(quán)，“以毫無(wú)疑問(wèn)的證據(jù)證明報(bào)道虛假、主觀具有實(shí)際惡意”，但這些制度規(guī)定使原告勝訴幾乎成為不可能。給個(gè)人名譽(yù)權(quán)帶來(lái)了不必要的損害，本文不建議照搬。

美國(guó)也有不少學(xué)者法官對(duì)實(shí)際惡意原則進(jìn)行批評(píng)，如最高法院大法官懷特于1935年在一起案件的共同意見(jiàn)中稱(chēng)：“《紐約時(shí)報(bào)》規(guī)則造成的弊端之一就是敗訴原告方的名譽(yù)和職業(yè)生涯被謠言所玷污破壞，這一后果如果通過(guò)合理的努力和對(duì)事實(shí)展開(kāi)調(diào)查本來(lái)是可以避免的……”[24]“紐約時(shí)報(bào)”規(guī)則鼓勵(lì)的另一個(gè)弊端是：“有關(guān)公共官員與公共事務(wù)的信息流通被污染，并且經(jīng)常處于被虛假信息污染的狀態(tài)；憲法第一修正案和名譽(yù)權(quán)處于危機(jī)之中，這些后果毫無(wú)正當(dāng)性可言?！盵25]“實(shí)際惡意”原則常常會(huì)與新聞媒體的目的——給大眾提供自由傳播的信息——相違背。因?yàn)閷?duì)這一規(guī)則的適用阻止了國(guó)家公務(wù)員向傳播不真實(shí)信息的行徑挑戰(zhàn)，以及以允許虛假性來(lái)污染公眾用作幫助他們自己的信息。

律師路易斯·奈澤(Louis Nizer)和新聞學(xué)教授克拉克·R.莫倫霍夫(Clark R. Mollenhoff)在20世紀(jì)80年代提出，實(shí)際惡意原則賦予了新聞界過(guò)度保護(hù)，令新聞界變得傲慢自大、缺乏誠(chéng)信。奈澤指出，實(shí)際惡意原則縱容不負(fù)責(zé)任的新聞媒體錯(cuò)誤地誹謗公眾人物，而不需為此受到懲罰。[26]莫倫霍夫則認(rèn)為，《沙利文案》“為一些故意弄虛作假的無(wú)賴(lài)、大量一心只想搶獨(dú)家新聞的不合格記者和許多懶散無(wú)為的記者及編輯提供了重要的避難所”。[27]有學(xué)者就此認(rèn)為，這可能導(dǎo)致新聞媒介放任自流，無(wú)視職業(yè)規(guī)范。[28]

我國(guó)有學(xué)者對(duì)實(shí)際惡意原則提出改進(jìn)意見(jiàn)，如孫旭培認(rèn)為新聞對(duì)國(guó)家公務(wù)員的過(guò)失損害，可以用更正和答復(fù)來(lái)補(bǔ)救。新聞媒介拒絕刊登更正和答復(fù)，可以向法院請(qǐng)求判令新聞媒體更正和答復(fù)。但如不能證明新聞報(bào)道者新聞差錯(cuò)具有故意，則不得提出賠禮道歉和賠償損失的請(qǐng)求。[19](P13)侯健認(rèn)為法庭可以做出一個(gè)宣示性判決，以正視聽(tīng)和恢復(fù)被侵害的名譽(yù)。原告只有當(dāng)以清晰、確鑿的優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明惡意誹謗的成立時(shí)，才可以獲得損害賠償。在這種情況下虛假信息的故意制造者或傳播者必須在同樣或更大的范圍內(nèi)消除影響，向原告賠禮道歉，承擔(dān)訴訟費(fèi)，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失等。

人格利益是主體的最高利益，“保護(hù)每一個(gè)人的權(quán)利也就是有特別保護(hù)少數(shù)人的意味；而反過(guò)來(lái)說(shuō)也是一樣，保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利也是保護(hù)每一個(gè)人的權(quán)利，因?yàn)槊總€(gè)人都有可能在某一時(shí)候或某一方面淪為少數(shù)人。如果申明這種優(yōu)先性，少數(shù)人的基本自由權(quán)利就不會(huì)被以多數(shù)人或者籠統(tǒng)的社會(huì)、人民的利益所凌駕?！盵29]

當(dāng)大眾傳播侵犯人格權(quán)的言論涉及公共利益時(shí)，基于每個(gè)人都將從保護(hù)表達(dá)自由的制度中獲益，因此需向公共利益做出一定的傾斜，但是應(yīng)以人格權(quán)受到限制這一方的利益視角來(lái)衡量該傾斜的程度和方式的正當(dāng)性。

如果說(shuō)實(shí)際惡意原則過(guò)分地壓制了個(gè)人的人格權(quán)，那么如何體現(xiàn)向公共利益的傾斜呢？綜合國(guó)內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)，本文給出的建議是：在涉及公共利益的名譽(yù)權(quán)訴訟中，由被告舉證證明內(nèi)容真實(shí)和主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)。但是基于對(duì)涉及公共利益事件自由討論的重要意義，如果原告確有相當(dāng)依據(jù)，而被告不能證明真實(shí)及無(wú)過(guò)錯(cuò)，可只承擔(dān)消除影響、賠禮道歉等非經(jīng)濟(jì)責(zé)任和只賠償因侵權(quán)帶來(lái)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，而不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。但傳播者主觀上有故意或重大過(guò)失時(shí)不能免除其精神損害賠償責(zé)任。

實(shí)證研究表明，提起誹謗訴訟的原告最希望獲得的救濟(jì)是撤回報(bào)道或刊登更正。在艾奧瓦誹謗研究項(xiàng)目的一項(xiàng)調(diào)查中，78.1%的原告表示，他們希望獲得的救濟(jì)是被告撤回報(bào)道、刊登更正或公開(kāi)道歉。他們其實(shí)并不想提起訴訟，但是司法系統(tǒng)并未為他們提供其他選擇。訴訟過(guò)程漫長(zhǎng)、艱巨、花費(fèi)不菲，但它的目標(biāo)并不是就誹謗性言論的真實(shí)與否做出明確結(jié)論。司法系統(tǒng)所鼓勵(lì)的經(jīng)濟(jì)賠償并不是原告的目的，艾奧瓦項(xiàng)目的調(diào)查證明，只有0.8%的原告要求獲得金錢(qián)賠償。[30]因此這一制度的設(shè)計(jì)，即可以降低傳播者生產(chǎn)涉及公共利益信息的成本，促進(jìn)有關(guān)公共事務(wù)的討論，又可以有效地保障基本的人格權(quán)益不受侵犯，同時(shí)還可以促使傳播者形成行業(yè)自由，做公正而負(fù)責(zé)任的報(bào)道，從而實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由與人格權(quán)之間的公平的正義關(guān)系。

[參考文獻(xiàn)]

[1]唐·R.彭伯．大眾傳媒法[M].張金璽，趙剛,譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．

[2]R. Rajagopal amd R.R. Gopal and Another vs. State of Tamil Nadu and Others, Writ Petition (C) No. 422 of 1994, Supreme Court of India, October 1994, JT 1994 (6) SC 514.

[3]Nick Braithwaite,The International Libel Handbook,Buterworth-Heinemann,1995,p.41.

[4]展江，張金璽．新聞?shì)浾摫O(jiān)督與全球政治文明[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007．

[5]松井茂記.媒體法[M]．蕭淑芬,譯．臺(tái)北：元照出版社，2004．

[6]Lawrence W. Beer, Freedom of Expression:The Continuing Revolution ,Law and Contemporary Problems,Vol 53,No.2,1992,p.53,p.115.

[7]張西明．張力與限制——新聞法治與自律的比較研究[M]．重慶：重慶出版社，2002．

[8]陳泰志．論新聞?wù)u謗指控的定性依據(jù)及防控對(duì)策[A]．新聞法制全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C]．北京：中國(guó)民主法制出版社，1999．

[9]黃瑚．新聞法規(guī)與職業(yè)道德教程[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003．

[10]王強(qiáng)華，魏永征．輿論監(jiān)督與新聞糾紛[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000．

[11]顧理平．新聞法學(xué)[M]．北京：中國(guó)廣播電視出版社，2005．

[12]雷潤(rùn)琴．傳播法——解決信息不對(duì)稱(chēng)能相關(guān)問(wèn)題的法律[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005．

[13]黃瑚，鐘瑛．新聞法規(guī)與職業(yè)道德教程[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003．

[14]崔明伍．新聞傳播法[M]．安徽：合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2006．

[15]王利明．中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由[M]．北京：法律出版社，2004．

[16]楊立新．類(lèi)型侵權(quán)行為法研究[M]．北京：人民法院出版社，2006．

[17]李連成．新聞官司的防范與應(yīng)對(duì)[M]．北京：新華出版社，2002．

[18]孫旭培．新聞侵權(quán)與訴訟[M]．北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，1994．

[19]王利明，楊立新，馬特．中國(guó)人格權(quán)法草案專(zhuān)家建議稿[A]．民法典·人格權(quán)法重大疑難問(wèn)題研究[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2007．

[20]孫旭培．新聞傳播法學(xué)[M]上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008．

[21]侯?。浾摫O(jiān)督與名譽(yù)權(quán)問(wèn)題研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2002．

[22]董炳和．新聞侵權(quán)與賠償[M]．青島：青島海洋大學(xué)出版社，1998．

[23]魏永征，白凈．從沙利文原則到雷諾茲特權(quán) 對(duì)借鑒外國(guó)誹謗法的思考[J]．新聞?dòng)浾?2007,(8)．

[24]T.巴頓·卡特．大眾傳播法概要[M]．黃列，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997．

[25]Dun& Bradstreet，Inc. v. Greenmoss Builders，472 U.S. 749 (1985)

[26]Louis Nizer, Don’t Give the First Amendment a Bad Name, Comm. & L. 55-70 (1984).

[27]Clark R. Mollenhoff, 25 Years of Times v. Sullivan, 77 Quill 27 (1989).

[28]See Richard A. Epstein, Was New York Times v. Sullivan Wrong?, 53 U. Chi. L. Rev. 783 (1986).

[29]約翰·羅爾斯．正義論[M]．何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988．

[30]Randall P. Bezanson, Gilbert Cranberg and John Soloski, Libel Law and The Press: Myth and Reality, The Free Press, p26 (1987).

〔責(zé)任編輯：黎玫〕

On Litigation of Reputation Right Related to Public Interest

ZHANG Hong-xia

(School of Political Science and Law, Communication University of China, Beijing， 100073, China)

Abstract:In the report of events related to public interest, there are inevitably some incidents that violate reputation right due to people’s limited cognitive competence towards objective things and the subjectivity of judgment. Therefore, how to balance the relationship between public interest and reputation right has become an important issue in terms of the system of reputation right in many countries. This paper studies relative foreign legal systems, and then analyzes and summarizes domestic juridical practice and theories. Finally, it put forwards some suggestions to perfect the relevant system of litigation of reputation right in our country, so as to promote public discussion about the incidents related to public interest.

Key words:public interest; reputation right; public figures

中圖分類(lèi)號(hào):DF71

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1006-723X(2016)01-0092-07

作者簡(jiǎn)介:張鴻霞(1974- )，女，河北人，中國(guó)傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事新聞傳播法研究。