劉思洋

一、言論自由與名譽(yù)權(quán)的沖突具有必然性

言論自由有狹義與廣義之分。狹義的言論自由是指公民按照自己的意愿自由地發(fā)表言論以及與聽(tīng)取他人陳述意見(jiàn)的權(quán)利；而廣義的言論自由還包括出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等自由。在現(xiàn)代憲政國(guó)家和地區(qū)，言論自由屬于憲法所保障的基本權(quán)利，我國(guó)《憲法》第35條將言論自由作為基本權(quán)利予以明文規(guī)定。

名譽(yù)權(quán)是民事主體就其信譽(yù)、聲望等獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)不受他人侵害的權(quán)利。其屬于人格權(quán)的重要組成部分。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第101條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。而且《侵權(quán)責(zé)任法》第2條將名譽(yù)權(quán)列為侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。

言論自由雖然非常重要，但并非不受限制的任意行使。公民在行使言論自由的過(guò)程中會(huì)受到公共秩序或者其他公民權(quán)利的限制.我認(rèn)為，言論自由與名譽(yù)權(quán)的沖突具有必然性，主要理由如下：

第一，法律對(duì)這兩種權(quán)利的權(quán)利邊界的界定并不明確，從而發(fā)生權(quán)利沖突。所謂權(quán)利沖突，是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上同樣具有法律依據(jù)的權(quán)利，因法律未對(duì)它們之間的關(guān)系做出明確的界定所導(dǎo)致的模糊性，而引起的它們之間沖突的狀態(tài)。明確清楚地界定權(quán)利邊界雖是立法的理想狀態(tài)，但在實(shí)際立法活動(dòng)中則很難做到。名譽(yù)權(quán)作為每個(gè)民事主體因其自身的德行等應(yīng)該得到的社會(huì)對(duì)其人格價(jià)值所做的的客觀評(píng)價(jià)，雖然具有客觀性，但是仍然具有較大的不確定性。

第二，言論自由與名譽(yù)權(quán)的沖突是因?yàn)閮烧咚Ｗo(hù)的利益存在著矛盾。具體而言，名譽(yù)權(quán)是保障權(quán)利人的名譽(yù)不受侵害，其屬于人格權(quán)的范疇；而言論自由權(quán)作為公民的基本權(quán)利，是為保障每個(gè)人發(fā)表言論的自由，其中當(dāng)然包括對(duì)他人的評(píng)價(jià)。由此可見(jiàn)，言論自由與名譽(yù)權(quán)所保護(hù)的利益存在著顯而易見(jiàn)的交叉。

第三，言論自由與名譽(yù)權(quán)多數(shù)是排他性的權(quán)利。權(quán)利的排他性是指權(quán)利在自身實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，要排除其他與自己指向同一對(duì)象而性質(zhì)上對(duì)立的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。如果不這樣的話，自己的權(quán)利就不能實(shí)現(xiàn)。言論自由與名譽(yù)權(quán)均屬于絕對(duì)權(quán)，具有排他性。因此，名譽(yù)受到侵害總是另一方行使其言論自由的結(jié)果，兩個(gè)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)總是存在對(duì)立與沖突。

二、調(diào)和言論自由與名譽(yù)權(quán)沖突的對(duì)策與評(píng)價(jià)

如上所述，任何侵犯名譽(yù)權(quán)的案件都包含了名譽(yù)權(quán)與言論自由兩種權(quán)利之間的沖突。因此，如何在具體案件中尋求二者的平衡，始終是我們必須認(rèn)真思考和解決的問(wèn)題。在司法實(shí)踐活動(dòng)中，審理名譽(yù)權(quán)糾紛案件的一個(gè)最為重要也是最為復(fù)雜的問(wèn)題就是如何劃分正當(dāng)?shù)难哉撟杂膳c公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)的界限。為了調(diào)和言論自由與名譽(yù)權(quán)之間的沖突，理論上對(duì)此提出幾種解決對(duì)策。

（一）權(quán)利位階原則

權(quán)利位階原則是以比較權(quán)利價(jià)值的輕重為內(nèi)容的法律原則.普遍認(rèn)為，權(quán)利位階是解決權(quán)利沖突最為有效和便捷的方法。權(quán)利位階原則的實(shí)質(zhì)是價(jià)值位階，該原則在一定范圍內(nèi)成立。但是，權(quán)利位階原則的運(yùn)用須以權(quán)利間位階差異為前提的。而就言論自由與名譽(yù)權(quán)而言，二者在權(quán)利位階上并無(wú)明顯差異。因此言論自由與名譽(yù)權(quán)沖突不能簡(jiǎn)單地通過(guò)適用權(quán)利位階原則予以調(diào)和。

（二）個(gè)案平衡原則

有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)言論自由與名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)就個(gè)案進(jìn)行具體的價(jià)值衡量，對(duì)權(quán)利沖突發(fā)生時(shí)的諸種利益進(jìn)行考量，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)公正。例如，相比較而言，當(dāng)公共利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，公共利益優(yōu)先。但是，在個(gè)案中的各方利益的衡量往往是以犧牲其穩(wěn)定性為前提的。其次，言論自由與名譽(yù)權(quán)沖突的經(jīng)常發(fā)生則要求法律為人們提供一個(gè)通行意義上的指導(dǎo)，以盡量減少糾紛的發(fā)生。針對(duì)這樣的情況，個(gè)案平衡原則實(shí)在難以起到作用。與此同時(shí)，由于個(gè)案平衡原則過(guò)多地依賴法官的自由裁量權(quán)，所以難免出現(xiàn)法官濫用自由裁量權(quán)的情況。

三、調(diào)和言論自由與名譽(yù)權(quán)沖突的解決途徑——侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成

如上所述，名譽(yù)權(quán)與言論自由必然產(chǎn)生沖突。雖然言論自由是我國(guó)憲法規(guī)定的基本權(quán)利，但它并非是一項(xiàng)民事權(quán)利。相反，名譽(yù)權(quán)除了可以在憲法中得到明確規(guī)定，而且明確規(guī)定于我國(guó)《民法通則》之中，屬于民事主體享有的民事權(quán)利。本文認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)與言論自由之間的沖突，可以視為受害人的權(quán)益與加害人的行為自由之間的矛盾，而這恰恰正是侵權(quán)責(zé)任法所調(diào)整的一對(duì)基本矛盾。在法治社會(huì)，保護(hù)人們的民事權(quán)益與維護(hù)人們的行為自由同等重要的。侵權(quán)責(zé)任法的立法目的就是要對(duì)受害人的民事權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，對(duì)加害人的行為自由予以限制。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明文規(guī)定名譽(yù)權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。

針對(duì)言論自由與名譽(yù)權(quán)之間的沖突，考慮到我國(guó)憲法訴訟缺位的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)盡可能充分發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法維護(hù)民事權(quán)益與保障行為自由的基本功能，調(diào)和言論自由與名譽(yù)權(quán)的沖突，改變目前司法實(shí)踐中輕言論自由重名譽(yù)權(quán)保護(hù)的傾向。

總而言之，言論自由與名譽(yù)權(quán)之間的沖突不可避免，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋與適用侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成來(lái)調(diào)和兩者之間的沖突。

（作者單位：西北大學(xué)藝術(shù)學(xué)院）endprint