馬立軍

（陜西科技大學(xué)文化傳播學(xué)院，陜西西安710021）

周紹良先生主編的《唐代墓志匯編》（以下簡(jiǎn)稱《匯編》），是至今著錄唐代墓志文獻(xiàn)最為完備的一部著作?！秴R編》“是在周紹良先生多年收集的大量墓志拓片的基礎(chǔ)上加以補(bǔ)充修訂，又添補(bǔ)了新中國(guó)成立后出土的墓志以及各地博物館、圖書(shū)館的藏品，從而較完整地收錄了目前能見(jiàn)到的絕大部分唐代墓志，共計(jì)3 607方，實(shí)為集大成之作……但是該書(shū)由于文獻(xiàn)量大（總數(shù)約370萬(wàn)），又多從拓本迻錄，偶有疏漏，實(shí)為難免。”[1]其中錄自拓本而出現(xiàn)訛誤者，已有學(xué)者撰文指出，至于迻錄前代文獻(xiàn)方面所存在的問(wèn)題，似乎尚未見(jiàn)到有學(xué)者留意。筆者近因整理《全唐文》所收墓志文獻(xiàn)，對(duì)《匯編》也有留心，發(fā)現(xiàn)《匯編》在利用《古刻叢鈔》、《金石萃編》、《古志石華》、《八瓊室金石補(bǔ)正》、《金石文鈔》等書(shū)時(shí)，除了用來(lái)迻錄文獻(xiàn)，也曾用于校補(bǔ)，甚至對(duì)王昶、黃本驥等人的考證成果也多有采用①按：《匯編》編者一般會(huì)在文后用括號(hào)的方式注明其文獻(xiàn)來(lái)源，但據(jù)筆者校核情形，其在實(shí)際迻錄文獻(xiàn)過(guò)程中，或者會(huì)校以他本，或者利用原書(shū)作者考證成果，而這些并不都會(huì)加以說(shuō)明。所以讀者若將《匯編》文獻(xiàn)與源文獻(xiàn)校核，即會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者并不經(jīng)常相同。。其目的，顯然是為了使錄文更加準(zhǔn)確。然而令筆者頗感意外又且可惜的是，《匯編》中出自上述諸書(shū)的部分墓志同樣還收錄在《全唐文》里，而《匯編》作者竟然棄之不顧②按，周紹良先生在撰《唐代墓志匯編·編輯說(shuō)明》時(shí)曾說(shuō)：出土唐墓志，“其中個(gè)別志文已見(jiàn)于唐人別集或總集，但文集所錄與出土墓志間有出入”，并以《全唐文·唐元府君夫人鄭氏墓志》不記志文作者官銜為例進(jìn)行說(shuō)明。只是“間有出入”并不意味著全部志文都不可靠，《匯編》編者棄錄《全唐文》的理由似嫌牽強(qiáng)。。故為彌補(bǔ)《匯編》在選錄范圍或標(biāo)準(zhǔn)方面存在的缺憾，也為說(shuō)明《全唐文》所錄墓志的文獻(xiàn)價(jià)值，筆者撰為此文，以期引起研究者注意。

一、可改《匯編》因轉(zhuǎn)抄而致誤者

1.龍朔027《李汪墓志》，《匯編》錄自《古志石華》

第五行：“司鵷紼以馳芳，建鳥(niǎo)嶼而振馥”。其中“嶼”字，《古志石華》作“旟”，《全唐文》亦是。按，“旟”為古代畫(huà)著鳥(niǎo)隼的軍旗，故稱為“鳥(niǎo)旟”。

2.龍朔077《比丘尼法愿墓志》，《匯編》錄自《金石萃編》

第二、三行：“微子去殷，昭茂勲于抱樂(lè)；文終起沛，兆峻代于收?qǐng)D?！逼渲小按弊?，《金石萃編》作“伐”，《全唐文》亦是。按，此處“伐”為“閥”之通假字，意指功勞，與對(duì)句中的“茂勲”對(duì)偶。

第八行：“群藝式甄，女儀逾邵，宋公特深撫異，將求嘉世?！逼渲小笆馈弊郑督鹗途帯纷鳌捌ァ?，《全唐文》亦是。

第十行：“戒行與松柏齊貞，慧解其冰泉等澈”。其中“其”字，《金石萃編》作“共”，《全唐文》亦是。按，“共”此處作連詞，與上句構(gòu)成了“落霞”句式。

3.開(kāi)元074《馬懷素墓志》，《匯編》錄自《古志石華》

第十、十一行：“昔則天太后大崇諫職，授左拾遺，深盡規(guī)諷?！逼渲小拔簟弊?，《古志石華》作“峕”，《全唐文》亦是。按，“峕”應(yīng)為“旹”的訛字，與“時(shí)”同意。

4.開(kāi)元288《李無(wú)慮墓志》，《匯編》錄自《古刻叢鈔》，據(jù)《古志石華》補(bǔ)字

第十一行：“蔽扦雄城”。其中“扦”字，《古刻叢鈔》、《古志石華》作“捍”，《全唐文》亦是。按，“捍”同“捍”。

第十六行：“瑾于便房”。其中“瑾”字，《古刻叢鈔》、《古志石華》作“墐”，《全唐文》亦是。按，“墐”意為掩埋，“瑾”則為美玉。

5.天寶069《趙思廉墓志》，《匯編》錄自《金石萃編》

第十二行：“日坐事長(zhǎng)史被出?！逼渲小笆贰弊?，《金石萃編》作“吏”，《全唐文》亦是。

6.貞元065《于昌嶠墓志》，《匯編》錄自《古志石華》

第三行：“……若厲元咎。”其中“元”字，《古志石華》作“無(wú)”，《全唐文》亦是。按，《易經(jīng)·乾》有“君子終日乾乾，夕惕若厲，無(wú)咎”之句。

二、可?！秴R編》之舛誤者

1.龍朔027《李汪墓志》（已見(jiàn)前）

第三行：“舄奕于簪裙，蟬聯(lián)于纓紼而已”。其中“裙”字，《全唐文》作“裾”。按，“簪裾”意為顯貴者的服飾，與后句“纓紼”用法相似，都是借指顯貴之意。

2.龍朔077《比丘尼法愿墓志》（已見(jiàn)前）

第二十一行：“舍芳槐路，疏貞桂序。”其中“舍”字，《全唐文》、《古志石華》皆作“含”。按，“含芳槐路”與“疏貞桂序”為對(duì)句，皆喻指墓主梁武帝六世孫的身份。

3.久視009《馮慶墓志》，《匯編》錄自于《古志石華》

第三、四行：“矯制上蕃，無(wú)失□□之用?！逼渲小爸啤弊?，《全唐文》作“輸”；“無(wú)失”后所缺二字，《全唐文》作“惟蟲(chóng)”。按，據(jù)《匯編》所迻，則“矯制上蕃”是在大邦假托君命行事，但聯(lián)系后文可知，馮慶因在任上表現(xiàn)尚可，故被封了個(gè)從九品上的散官文林郎。如此，則假托君命行事顯然言過(guò)其實(shí)。比較而言，《全唐文》作“矯輸上蕃，無(wú)失惟蟲(chóng)之用”，既與上句“飛聲下邑，竊布鴻漸之由”在意義上關(guān)聯(lián)、句法上對(duì)偶，且可使上下句贊美而不夸飾的修辭風(fēng)格保持一致。

第六行：“南北神壇，東西露沼?！逼渲小奥丁?，《全唐文》作“靈”字。按，“靈沼”與上句“神壇”對(duì)偶。另?yè)?jù)《文選·班固〈西都賦〉》：“神池靈沼，往往而在。”呂延濟(jì)注：“稱神、靈，美之。”

4.開(kāi)元074《馬懷素墓志銘》，《匯編》錄自《古志石華》

第二十二行：“及啟手歸全，家無(wú)資產(chǎn)，惟有書(shū)數(shù)千卷，以為燕冀?！逼渲小凹健弊?，《全唐文》作“翼”。按，“燕翼”謂其善為后代謀劃。

第二十七行：“充堂何那，其臭如蘭?！逼渲小昂巍弊?，《全唐文》作“阿”。按，“阿那”意為茂盛，在語(yǔ)意上與前“充堂”、后之“其臭如蘭”保持連貫。

第二十七行：“寵錫韓賜，恩深衛(wèi)哭?！逼渲小板a”字，《全唐文》作“極”。按，此處用韓嫣與漢武帝故事以說(shuō)明墓主曾受玄宗寵任程度。另，“寵極”與后句“恩深”在語(yǔ)義上也為對(duì)偶。

5.開(kāi)元172《茹守福墓志》，按，《匯編》此志錄自《古志石華》，據(jù)《金石文鈔》補(bǔ)字

第二、三行：“自周歷漢，洎晉迄隋，朱輪華聲，金章紫綬，代有人焉?！逼渲小奥暋弊?，《全唐文》作“轂”。按，“朱輪華轂，金章紫綬”為偶句，其中“章綬”與“輪轂”相對(duì)，皆喻指高官顯貴。

第八行：“爰在吏途，雅操亦篤。”其中“亦”字，《全唐文》作“彌”。按，作者此處是贊墓主“雖王事鞅掌，劇務(wù)紛綸，而顛沛必依于仁，造次不諐于義”，比較而言“彌”更貼合上下文意。

6.開(kāi)元288《李無(wú)慮墓志》（已見(jiàn)前）

第九行：“寵辱無(wú)戒于懷?！逼渲小敖洹弊郑豆胖臼A》、《全唐文》作“介”。

第十二行：“歸葬于萬(wàn)年縣神禾舊京?！逼渲小熬弊?，《全唐文》作“原”。按，萬(wàn)年縣有神禾原，唐志多有記載葬于此地者，如長(zhǎng)安三年《趙智偘墓志》、景云三年《蕭思亮墓志》、元和十二年《獨(dú)孤士衡墓志》等。

7.天寶003《張嘉祜墓志》，《匯編》錄自《古志石華》

第五行：“中權(quán)聳然，翳公以輯”?！度莆摹纷鳌爸写莺蟮?，繄公以輯”。按，判斷此句文詞，先須確定“翳公以輯”。據(jù)詞意，“繄”有“是”之意，“翳”為遮蔽之意，從上下文語(yǔ)境看，當(dāng)作“繄”。至于“中權(quán)聳然”，在語(yǔ)義上固然與“繄公以輯”不諧，“中摧后殿”同樣也難講通。但查北朝隋唐墓志拓本，“權(quán)”在刻寫(xiě)時(shí)往往形似“摧”①按，關(guān)于權(quán)與摧形近情形，秦公、劉大新在《廣碑別字新編》第775、776頁(yè)處有較多舉例可參看。另，黃本驥亦曾在《湯華墓志》中懷疑“摧”為“權(quán)”之訛寫(xiě)，詳見(jiàn)《古志石華》卷21，第1320頁(yè)。。如此，則“中摧”實(shí)為“中權(quán)”。另?yè)?jù)《左傳·宣公十二年》載：“前茅慮無(wú)，中權(quán)，后勁。”杜預(yù)注：“中軍制謀，后以精兵為殿。”如此，則當(dāng)作“中權(quán)后殿，繄公以輯”。

第十行：“公載杖忠信，政若神明，煩苛止除，廢典咸秩”。其中“廢”字，《全唐文》作“度”。按，從上下文意來(lái)看，此處作者在贊美張氏任相州刺史期間去煩除苛，使政務(wù)清明、法度井然，故當(dāng)作“度典”，意為法度、標(biāo)準(zhǔn)。

第十六行：“云胡不整，而遘閔兇”。其中“云胡不整”句，《全唐文》作“云何不憗”，其中“胡”、“何”可備異文；至于“憗”，有憂愁傷心之意，符合上下文語(yǔ)境。

8.天寶069《趙思廉墓志》（已見(jiàn)前）

第十四行：“斤玉斯崇。”其中“斤”，《全唐文》作“片”。按，“片玉”意為群賢之一，此處應(yīng)當(dāng)喻指墓主。

9.天寶109《劉四娘墓志》，《匯編》錄自《古志石華》

第四行：“鳳梧未死，龍劍一沈?！逼渲小拔础弊?，《全唐文》作“半”。按，“梧桐半死”的說(shuō)法，習(xí)見(jiàn)于唐志，如垂拱元年《楊上及夫人宗氏墓志》之“昔年晝哭，切鳳梧之半死；今日歸泉，睹龍匣之雙掩”，萬(wàn)歲登封元年《果毅都尉楊府君墓志》之“成龍寶劍，痛一存而一亡；棲鳳喬梧，忽半生而半死”，以及大歷十三年《睦州司倉(cāng)參軍盧公夫人鄭氏墓志銘》“不及中年，梧桐半死”等。

10.天寶253《劉元尚墓志》，《匯編》錄自《金石萃編》

第五行：“公密奉綸誥，勒公討之?！逼渲小肮弊郑度莆摹纷鳌氨?。

11.大歷050《盧濤墓志》，《匯編》錄自《古志石華》

第八行：“無(wú)顧無(wú)腹，何怙何恃?！逼渲小案埂弊郑度莆摹纷鳌皬?fù)”。按，這兩句為偶句?！昂吴锖问选敝小扳铩迸c“恃”為互文見(jiàn)義的結(jié)構(gòu)方式，故與“顧”可作互文的當(dāng)是“復(fù)”。另，《詩(shī)經(jīng)·小雅·蓼莪》有“無(wú)父何怙？無(wú)母何恃？出則銜恤，入則靡至。父兮生我，母兮鞠我。拊我畜我，長(zhǎng)我育我，顧我復(fù)我，出入腹我”之句。

12.大中020《周文遂墓志》，《匯編》錄自《金石萃編》

第四行：“恭孝內(nèi)諧，譽(yù)案從禮”。其中“譽(yù)”字，《全唐文》作“舉”。按，此兩句是寫(xiě)周妻楊氏，“舉案從禮”系化用“舉案齊眉”的典故。

13.大中146《湯華墓志》，《匯編》錄自《金石萃編》，據(jù)《古志石華》補(bǔ)字

第五行：“沈痼既構(gòu)，夭壽不遐”。其中“夭”字，《全唐文》作“天”。按，“天壽”即天年之意。

三、可補(bǔ)《匯編》之闕漏者

1.龍朔027《李汪墓志》（已見(jiàn)前）

第十一行：“豈謂景落崦峰，□□之辰斯及”。其中“之”前所缺二字，《全唐文》作“易簀”。按，“易簀”意指病危將死。

2.龍朔077《比丘尼法愿墓志》（已見(jiàn)前）

第十八行：“□□道樹(shù)”。其中“道樹(shù)”前所缺二字，《全唐文》作“初依”。

第十九行：“□映緇徒”。其中“映”前所缺一字，《全唐文》作“標(biāo)”。按，“標(biāo)映”一詞在唐志中常見(jiàn)，如《唐代墓志匯編續(xù)集》貞觀004《李立言墓志》“標(biāo)映終古”，開(kāi)元045《封楨墓志》“標(biāo)映士林”等句皆是。

3.開(kāi)元172《茹守福墓志》（已見(jiàn)前）

第七行：“考課元□”。其中“元”后所缺一字，《全唐文》作“最”。按，唐代考課制度，有所謂“四善”、“二十七最”，依考績(jī)和最善多少又分為九等，所謂“元最”當(dāng)是上上等之意。

4.天寶109《劉四娘墓志》，《匯編》錄自《古志石華》

第二行：“曾祖福、祖李買、父□歆”。其中“父”后所缺一字，《全唐文》作“再”。

第七行：“彭城流芳兮海隅，降生賢婦兮以配君子”。其中“海隅”后、“降生”前，《全唐文》還有“傳美”二字。按，此兩句為墓志銘詞，上句當(dāng)添二字方能與下句字?jǐn)?shù)相等。

5.天寶253《劉元尚墓志》，《匯編》錄自《金石萃編》

第八行：“能為□□，干得公心?！逼渲小澳転椤焙笏倍?，《全唐文》作“悅豫”。

第九行：“何必上□下□?！逼渲小吧稀焙笏币蛔郑度莆摹纷鳌皹?biāo)”。

第十二行：“氣添哽咽，痛感號(hào)□?！逼渲小疤?hào)”后所缺一字，《全唐文》作“咷”。

6.元和033《王叔雅墓志》，錄自《古刻叢鈔》

第四行：“清源生渝州剌史、贈(zèng)懷州剌史”。其中“刺史”后，《全唐文》、《古志石華》還有“一”字。

第十二行：“每□徐孺之榻，獨(dú)奪陳琳之筆”。其中“每”后所缺一字，《全唐文》、《古志石華》的作“下”。

7.開(kāi)成025《鄭宏禮妻李夫人墓志》，《匯編》錄自《古志石華》

按，關(guān)于此志，《匯編》注云“文有刪節(jié)”，然而將之與《全唐文》所載作比可知，后者字?jǐn)?shù)較《匯編》多出近四倍?？紤]到兩種版本歧異過(guò)多，現(xiàn)僅照錄《全唐文》中志文如下：

河南府河陽(yáng)太平鄉(xiāng)臨泉村鄭宏禮適妻，以開(kāi)成四年三月十四日，昊天不祐，終于長(zhǎng)夜。夫人祖諱海，尊諱士安。以元和十五年二月十七日，殯于河南府濟(jì)源縣清廉鄉(xiāng)官橋村平原，禮也。其先隴西郡人也。嘗觀懷洛之士，公門惟積善。琴瑟調(diào)和，天資柔順，常能克己以惠于人。性自沖和，母儀親戚。有兄弟兩人，兄從簡(jiǎn)，大和七年九月十日，終于長(zhǎng)夜。弟道士元慶，住奉仙觀。夫人有四女幼小，長(zhǎng)女丞登三和娘子，皆以形毀，絕漿不食。日月推移，痛盡晝哭之深。夫人忽自寢疾而未經(jīng)旬，遂終于開(kāi)成四年。歌變?yōu)榭?，傷嘆不期，享年卌。至開(kāi)成四年己未歲四月壬子朔十日辛酉，殯于河南府河陽(yáng)縣太平鄉(xiāng)西沼村北卅五步高岡之前。其地阜勢(shì)，前引后從，中之如堂，安殯必固，誰(shuí)言有虧。猶恐桑田變改，年代不同，若不標(biāo)于貞石，何可留于千載。迺為志云：其一曰：憶念平生日，曾為濟(jì)上人。芳聲傳海內(nèi)，誰(shuí)是不知聞。其二曰：死隔恩憐女，悲（闕四字），空（闕一字）何處去，聲聲堪斷腸。其三曰：葉落終歸本，人生（闕二字）然。泉臺(tái)空寂寞，來(lái)路永無(wú)還。

8.大中081《張君平暨妻胡氏墓志》，《匯編》錄自《古志石華》

第五行：“辯說(shuō)□□，廼文廼武”。其中“辯說(shuō)”后所缺二字，《全唐文》作“仲由”。按，“仲由”即孔子學(xué)生子路，據(jù)《孔子家語(yǔ)·七十二弟子解》，仲由“有勇力才藝，以政事著名”。

9.大中146《湯華墓志》（已見(jiàn)前）

第四行：“□馴雉之化，致象雷之聲”。其中“馴”前所缺一字，《全唐文》作“伉”。按，“伉”此處作相稱解，意思是墓主任福州侯官丞期間德政顯著，可與后漢魯恭媲美。

據(jù)此已不難看出，《全唐文》中的一些墓志文本要較《匯編》所據(jù)的版本為好，《匯編》將《全唐文》排除在采擇范圍之外的做法顯然有失匆遽不夠允當(dāng)。在讀者而言，若能在利用《匯編》的同時(shí)翻檢一下《全唐文》中對(duì)應(yīng)之墓志，則庶幾能獲得更為準(zhǔn)確的墓志文獻(xiàn)。