張繼承，王廷杰

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

民法總則立法視野下的訴訟時(shí)效制度研究

——基于利益衡量的選擇

張繼承，王廷杰

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

摘要：自我國繼受訴訟時(shí)效制度以來，該制度在立法正當(dāng)性，屆滿效果和期間長短等方面就存在爭(zhēng)議，現(xiàn)在重啟民法典編纂工作，總則中的訴訟時(shí)效制度相關(guān)問題值得進(jìn)行討論，這對(duì)訴訟時(shí)效制度立法的理論基礎(chǔ)和具體規(guī)則設(shè)置都有十分重大的意義。當(dāng)事人的利益平衡是貫穿本文的一條主線，在利益衡量的選擇下，我國在民法典總則中而應(yīng)繼續(xù)沿用稱“訴訟時(shí)效”的概念，不必改稱“消滅時(shí)效”；設(shè)立訴訟時(shí)效的正當(dāng)性理由在于利益衡量，且應(yīng)更傾向于保護(hù)原始權(quán)利人的利益；訴訟時(shí)效屆滿的法律后果應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人取得了抗辯權(quán)；目前普通訴訟時(shí)效期間設(shè)置過短，應(yīng)修改為5年較為合理。

關(guān)鍵詞：民法總則立法；訴訟時(shí)效；正當(dāng)化理由；期間；利益衡量

2014年10月23日通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干問題的重大決定》中明確提出要編纂民法典，這是民商法領(lǐng)域的一個(gè)重大立法決策，意義深遠(yuǎn)。在民法典的編纂中，首要任務(wù)是編纂民法典總則，在2015年公布的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿(征求意見稿)》中和多位專家教授主持完成的民法典建議稿中訴訟時(shí)效制度均置于總則之中*參見中國民法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿(征求意見稿)》第八章第二節(jié)，2015年4月19日公布；梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2013年版，第378-428頁；王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第416頁。，可以看出訴訟時(shí)效制度在民法典總則中是必要內(nèi)容之一，這種體例也被大多數(shù)國家立法所采納。

自我國法律繼受時(shí)效制度以來，訴訟時(shí)效制度的研究和實(shí)踐均取得了巨大成果，尤其是2008年《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》就訴訟時(shí)效制度的解釋適用作了統(tǒng)一的規(guī)定，現(xiàn)在民法典編纂工作再次啟動(dòng)，訴訟時(shí)效制度應(yīng)以何種價(jià)值理念為依托以及在民法典總則編纂中如何整合我國現(xiàn)行法中關(guān)于訴訟時(shí)效的制度都是目前亟待解決的問題。本文擬對(duì)訴訟時(shí)效制度的正當(dāng)性來源、屆滿后的法律后果和時(shí)效期間的設(shè)定進(jìn)行分析研究，希望能對(duì)民法典總則中的訴訟時(shí)效部分的編纂有所裨益。

一、概念：“消滅時(shí)效”還是“訴訟時(shí)效”

民事時(shí)效，是指一定的事實(shí)狀態(tài)持續(xù)地經(jīng)過法定期間，即產(chǎn)生一定民事法律后果的民事法律制度。[1]240通說認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度起源于羅馬法的裁判官法時(shí)期，羅馬法將訴訟時(shí)效稱為“消滅時(shí)效”，大陸法系國家和地區(qū)多沿用該稱謂，如日本和我國的臺(tái)灣地區(qū)。

我國古代商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，王權(quán)至上，法律方面重刑輕民，在律令典章中沒有完成的普遍適用的民事時(shí)效規(guī)定，僅有一些零星的表述和記載，“中國古代法重絕對(duì)真實(shí)，時(shí)間在法律價(jià)值上并無實(shí)際意義。因此，中國古代法并不存在著基于訴權(quán)而發(fā)生的近代法意義上的消滅時(shí)效制度?！盵2]110另一方面，“欠債還錢”、“父?jìng)舆€”的觀念也深入民心，因此在近代以前我國沒有形成系統(tǒng)完整的民事時(shí)效制度。

在我國法制史上，第一個(gè)條文中正式規(guī)定了時(shí)效制度的法律是《大清民律草案》,該草案在第一編總則中設(shè)立時(shí)效一章，其中包括通則、取得時(shí)效和消滅時(shí)效，但該草案并沒有實(shí)際實(shí)施。中華民國期間，南京國民政府在其頒布的民法典總則編中規(guī)定了消滅時(shí)效，“可以說，在中國歷史上首次以法律形式銘文規(guī)定時(shí)效制度并得以實(shí)施的是中華民國南京政府制定的民法中的時(shí)效制度。”[3]76這是在中國歷史上首次以法律形式明文規(guī)定并得以實(shí)施的時(shí)效制度，至今仍在臺(tái)灣地區(qū)沿用。新中國成立以后，我國民法理論繼受1922年的《蘇俄民法典》訴訟時(shí)效的概念，該法典取消了取得時(shí)效制度將其稱作訴訟時(shí)效，后來《中華人民共和國民法通則》也采用了這一概念，正式規(guī)定了訴訟時(shí)效制度。

在傳統(tǒng)民法中，時(shí)效制度有取得時(shí)效和消滅時(shí)效，并無訴訟時(shí)效的稱謂。我國繼受蘇聯(lián)訴訟時(shí)效概念沿用至今，訴訟時(shí)效制度最大的問題在于容易讓人認(rèn)為訴訟時(shí)效制度僅僅適用于訴訟中，是程序法的一部分，而實(shí)際上訴訟時(shí)效本質(zhì)上是民事實(shí)體法，因此，一些觀點(diǎn)認(rèn)為我國應(yīng)與大多數(shù)國家保持一致，在民法總則立法時(shí)將訴訟時(shí)效制度改為“消滅時(shí)效”，也有人認(rèn)為采取“消滅時(shí)效”也存在一定問題，因我國現(xiàn)行法均以訴訟時(shí)效為概念，法律學(xué)者和民眾亦已接受，保留訴訟時(shí)效稱謂有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性。

對(duì)兩個(gè)概念進(jìn)行分析，雖然民法學(xué)界存在“訴訟時(shí)效”與“消滅時(shí)效”的概念之爭(zhēng)，這兩個(gè)概念并無本質(zhì)上的區(qū)別，“所謂訴訟時(shí)效，亦即消滅時(shí)效”[4]246訴訟時(shí)效概念更符合我國目前實(shí)際情況，也更容易為學(xué)者和民眾所接受，因此從法的延續(xù)性角度而言，在民法典總則中應(yīng)稱“訴訟時(shí)效”，而不應(yīng)稱“消滅時(shí)效”。

二、正當(dāng)化理由：基于利益平衡的選擇

依據(jù)普通民眾的常識(shí)，訴訟時(shí)效制度并非十分容易理解和接受，因?yàn)樵V訟時(shí)效制度與傳統(tǒng)道德觀念相悖，甚至有學(xué)者提出應(yīng)取消或者部分取消訴訟時(shí)效制度，[5]因此討論訴訟時(shí)效制度的正當(dāng)化理由十分必要。“民事設(shè)立時(shí)效制度，著眼于維護(hù)社會(huì)公共利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，因時(shí)效期間屆滿而發(fā)生與原權(quán)利人利益相反的法律效果。因此，時(shí)效制度的實(shí)質(zhì)，在于對(duì)民事權(quán)利的限制?！盵4]245也就是說，訴訟時(shí)效制度的設(shè)立在于，一旦權(quán)利人不行使權(quán)利所形成的事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過很長一段時(shí)期仍然存在，則法律就不再保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，而轉(zhuǎn)向保護(hù)事實(shí)上的占有人或債務(wù)人。

在《德國民法典立法理由書》關(guān)于訴訟時(shí)效立法的敘述中提到，立法目的首先表現(xiàn)為是保護(hù)現(xiàn)有社會(huì)秩序之穩(wěn)定，訴訟時(shí)效的立法并非要?jiǎng)儕Z侵權(quán)人的權(quán)利，而是要給予義務(wù)人以保護(hù)，是一種維護(hù)法律秩序穩(wěn)定的手段。[6]912002年德國債法進(jìn)行了修改，其中也對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行了修改，在修改后官方的解釋中說“旨在保持法律活動(dòng)安全及保持權(quán)利和平、避免爭(zhēng)議”。[7]13在日本，時(shí)效制度的正當(dāng)化理由主要有保護(hù)非權(quán)利人·實(shí)體法說、保護(hù)權(quán)利人·訴訟法說和多元說。[8]346-349我國臺(tái)灣學(xué)者在論述時(shí)效制度的正當(dāng)化理由時(shí)，并沒有區(qū)分討論，對(duì)于時(shí)效制度王澤鑒教授的論述為“1)保護(hù)債務(wù)人，避免因時(shí)日久遠(yuǎn)，舉證困難，致遭受不利益；2)尊重現(xiàn)存秩序，維護(hù)法律平和；3)權(quán)利上之睡眠者不值保護(hù)；4)簡(jiǎn)化法律關(guān)系，減輕法院負(fù)擔(dān)，降低交易成本?！盵9]492

在梁慧星教授主編的《中國民法典草案建議稿附理由·總則編》提出“訴訟時(shí)效的重大功能有：1)穩(wěn)定法律秩序；2)作為證據(jù)之代用；3)促使權(quán)利人行使權(quán)利?！盵10]378我國通說認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度存在的理由主要有以下三方面：一是督促權(quán)利人行使權(quán)利。通過訴訟時(shí)效制度，消弱長期不行使權(quán)利的人權(quán)利甚至使其喪失權(quán)利，以此來督促權(quán)利人及時(shí)行權(quán)。二是作為證據(jù)之代用，節(jié)約訴訟成本。在訴訟中，要證明誰是真正的權(quán)利人，但是一種事實(shí)長期存在，可能會(huì)導(dǎo)致證據(jù)泯滅，增加舉證困難，因此訴訟時(shí)效屆滿，可作為證據(jù)代用，保護(hù)事實(shí)狀態(tài)中的權(quán)利人。三是維護(hù)社會(huì)法律秩序的穩(wěn)定，推翻長期持續(xù)存在的事實(shí)，就會(huì)破壞以該法律事實(shí)為基礎(chǔ)的多種法律關(guān)系，造成法律秩序的混亂，因此為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)法律秩序，需要設(shè)定訴訟時(shí)效制度。*參見梁慧星：《民法總論》法律出版社2011年版，24-245頁；魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010版，第190-191頁；馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2010年版，241-242頁。在通說之外，還存在以下表述：一是減輕法院受案負(fù)擔(dān)。民事訴訟的目的是為了解決糾紛，在復(fù)雜的社會(huì)問題面前，司法資源是有限的，這決定了現(xiàn)有司法資源不能對(duì)所有民事糾紛提供救濟(jì)，因此訴訟時(shí)效制度是對(duì)權(quán)利的救濟(jì)進(jìn)行選擇的方式，起到合理配置司法審判資源。二是權(quán)利上的睡眠者不值得保護(hù)。也就是說訴訟時(shí)效立法在于鼓勵(lì)權(quán)利人在可能的情況下盡快提起訴訟，如果權(quán)利人沒有在一定期間內(nèi)提起訴訟，則他有可能失去司法保護(hù)。

對(duì)于上述理由，部分學(xué)者進(jìn)行了反思，總結(jié)起來有以下幾個(gè)方面，一是督促權(quán)利人行使權(quán)利僅僅是訴訟時(shí)效制度的客觀效果；二是作為證據(jù)代用混淆了舉證責(zé)任和訴訟時(shí)效之間的關(guān)系；三是維護(hù)社會(huì)秩序的提法在我國“私權(quán)神圣”觀念并未完全確立的情況下不十分適合。[11]130-138在我看來，訴訟時(shí)效制度是對(duì)權(quán)利人和義務(wù)人之間的利益衡量的立法選擇，在我國民法總則立法中還是應(yīng)當(dāng)設(shè)立訴訟時(shí)效制度，具體分析如下，因?yàn)檫@種選擇體現(xiàn)了法律對(duì)基于權(quán)利長時(shí)間不行使而形成的權(quán)利休眠狀態(tài)的新秩序的認(rèn)可和對(duì)債權(quán)人可能主張權(quán)利的舊秩序的否定。這在一定程度上犧牲了權(quán)利人的權(quán)利，對(duì)權(quán)利人有些不公平，但而置于整體利益的衡量下，從宏觀的角度來看，這種損害是有價(jià)值的。因?yàn)樵V訟時(shí)效制度具有一定的矯正性，能夠促進(jìn)效率或維持法律關(guān)系的穩(wěn)定。與此同時(shí)，我們也應(yīng)該注意到，因?yàn)樵V訟時(shí)效制度在一定意義上違背私法自治的基本原則，打破了利益的合理均衡狀態(tài)。在民法典總則訴訟時(shí)效制度設(shè)計(jì)時(shí)須從社會(huì)整體利益和原始財(cái)產(chǎn)人利益的衡量中尋求一個(gè)合適的平衡點(diǎn)，如何在制度設(shè)計(jì)時(shí)兼顧權(quán)利人的個(gè)人利益和社會(huì)整體性利益，是否有必要全盤復(fù)制大陸法系的訴訟時(shí)效制度，如何使法律真正地呈現(xiàn)出“善良與公平”的基本特質(zhì)，需要我們認(rèn)真思考，并在更深的價(jià)值層面上提出訴訟時(shí)效制度設(shè)置的正當(dāng)化理由。

三、效力：訴訟時(shí)效屆滿的法律后果

關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿后會(huì)產(chǎn)生何種法律后果，我國《民法通則》并無明確規(guī)定，在《民法通則》第一百三十五條中，“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟期間是兩年，法律另有規(guī)定的除外”，本條文并未明確訴訟時(shí)效屆滿的法律后果。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，”可以看出，在我國現(xiàn)行法中，訴訟時(shí)效屆滿的直接效力是當(dāng)事人獲得抗辯權(quán)。

在其他國家和地區(qū)，訴訟時(shí)效期間屆滿的法律后果各國立法體例主要分為以下幾種。一是實(shí)體權(quán)利消滅主義。日本是這一立法例的代表，《日本民法典》第167條規(guī)定“(一)債權(quán)，因十年間不行使而消滅。(二)債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因二十年不行使而消滅”。[8]379，381此種立法模式將訴訟時(shí)效屆滿的法律后果規(guī)定為直接消滅實(shí)體權(quán)利。二是訴權(quán)消滅主義。法國民法典采用訴權(quán)消滅主義?！斗▏穹ǖ洹返?262條規(guī)定“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)過三十年的時(shí)效而消滅，援用此時(shí)效者無須提出權(quán)利證書，他人亦不得對(duì)其提出惡意的抗辯”。此種立法模式規(guī)定訴訟時(shí)效屆滿后權(quán)利本身仍然存在，消滅了起訴權(quán)。三是抗辯權(quán)發(fā)生主義。德國和我國臺(tái)灣地區(qū)均采抗辯權(quán)發(fā)生主義?！兜聡穹ǖ洹返?22條規(guī)定“消滅時(shí)效完成后，義務(wù)人得拒絕給付”；又規(guī)定“為履行已經(jīng)時(shí)效消滅的請(qǐng)求權(quán)而為的給付，雖不知時(shí)效消滅而為給付者，也不得請(qǐng)求返還”。

分析上述三種立法模式對(duì)我國民法典總則訴訟時(shí)效制度立法有重要借鑒意義。實(shí)體權(quán)消滅主義強(qiáng)調(diào)了法律對(duì)意思自治的干預(yù)，未考慮當(dāng)事人主觀意愿，如果義務(wù)人在訴訟時(shí)效期間屆滿后履行的，權(quán)利人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，造成了道德與法律的緊張關(guān)系，采用此種立法例的國家均在時(shí)效立法其他領(lǐng)域中弱化它的效果，如規(guī)定時(shí)效利益拋棄規(guī)則、援用規(guī)則等。在起訴權(quán)消滅主義立法體例中，訴訟時(shí)效期間屆滿后，權(quán)利人之權(quán)利本體不消滅，但起訴權(quán)消滅即程序訴權(quán)消滅。起訴權(quán)是程序法上的權(quán)利，而訴訟時(shí)效制度是實(shí)體法,因此規(guī)定程序法上的起訴權(quán)之得失依賴于實(shí)體法上的時(shí)效制度邏輯上說不通，即使在采用起訴權(quán)消滅主義的國家，立法中也確立了一項(xiàng)基本原則訴訟時(shí)效不能由法院主動(dòng)援用只能由當(dāng)事人自行主張。我國現(xiàn)行法確立了抗辯權(quán)發(fā)生主義，在之前的很長一段時(shí)間里，勝訴權(quán)消滅說在我國處于通說地位，但是訴訟的勝敗在當(dāng)事人起訴之后是不確定的，勝訴只是法院審判的結(jié)果，具有可變性，且勝訴權(quán)消滅主義違背當(dāng)事人的意思自治原則。權(quán)利人在訴訟時(shí)效完成后向法院提起訴訟，法院是否保護(hù)其權(quán)利，應(yīng)取決于義務(wù)人是否拋棄時(shí)效利益，而勝訴權(quán)消滅主義規(guī)定法院主動(dòng)審查時(shí)效，一旦查明訴訟時(shí)效已完成，則駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，干涉了當(dāng)事人的意思自治。

因此在民法總則立法中，宜采用抗辯權(quán)發(fā)生主義，因?yàn)榭罐q權(quán)發(fā)生主義體現(xiàn)了私法自治的精神，時(shí)效屆滿的直接后果和援引時(shí)效條款所產(chǎn)生的后果明確，且有利于訴訟時(shí)效屆滿后，義務(wù)人自愿履行債務(wù)。在確立抗辯權(quán)發(fā)生的同時(shí)，還需要明確的有以下兩點(diǎn)，一是法院不得主動(dòng)釋明訴訟時(shí)效規(guī)則。在我國現(xiàn)行法中，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第三條明確規(guī)定了法院不得主動(dòng)釋明訴訟時(shí)效規(guī)則，法院不主動(dòng)釋明有利于當(dāng)事人利益平衡也更符合意思自治的原則。二是應(yīng)當(dāng)規(guī)定放棄訴訟時(shí)效抗辯和當(dāng)事人自愿履行的法律后果。

四、期間：2年抑或其他

關(guān)于訴訟時(shí)效的期間，首先要解決的問題是訴訟時(shí)效期間設(shè)置多長合理?！爱?dāng)訴訟時(shí)效期間規(guī)定的長些，意味著法律傾向于保護(hù)權(quán)利人的利益，反之，當(dāng)訴訟期間規(guī)定的短些，意味著法律傾向于保護(hù)義務(wù)人的利益，立法者正是通過訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，賴平衡當(dāng)事人之間的利益?！盵12]126我國《民法通則》目前規(guī)定了三種，普通訴訟時(shí)效為2年，特別訴訟時(shí)效為1年，另外還有最長訴訟時(shí)效為20年。我國的環(huán)境保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、保險(xiǎn)法、海商法、票據(jù)法等法律也對(duì)其中的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定了不同的期間。我國《民法通則》中規(guī)定的2年普通時(shí)效期間可以說是全世界最短的普通時(shí)效期間。例如《法國民法典》規(guī)定普通時(shí)效期間為5年，特別時(shí)效期間為10年、20年，長期時(shí)效期間為30年?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定的普通訴訟時(shí)效期間為3年(2001年德國新債法修正)，長期時(shí)效期間為30年。新《荷蘭民法典》規(guī)定的普通時(shí)效期間為20年，特別時(shí)效期間為5年、1年等。這些時(shí)效期間的長短看似沒有規(guī)律，但是從1804年《法國民法典》規(guī)定30年，到1896年《日本民法典》規(guī)定10年(普通消滅時(shí)效期間)和20年(所有權(quán)外的財(cái)產(chǎn)權(quán))，又到1911年《瑞士民法典》規(guī)定10年，1994年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定3年。

從上述分析中，我們可以很明顯發(fā)現(xiàn)一個(gè)規(guī)律，越早制定民法典，普通訴訟時(shí)效期間就越長，反之則越短。我國規(guī)定2年的普通訴訟時(shí)效期間主要是受蘇聯(lián)民法思想的影響，且80年代初期人們對(duì)私法原則及制度的了解普通不深，為了強(qiáng)化人們的時(shí)效意識(shí)，促使權(quán)利人盡快行使權(quán)利。訴訟時(shí)效期間到底設(shè)定多長合適，這是權(quán)衡各方利益，設(shè)立訴訟時(shí)效制度的關(guān)鍵。從目前的司法實(shí)踐來看，兩年的訴訟時(shí)效期間過短。2年的時(shí)效經(jīng)過，債務(wù)人就拒絕還債，與我國傳統(tǒng)的道德觀念和誠實(shí)信用原則相抵觸，而且有不少債權(quán)人由于法律意識(shí)淡薄并而導(dǎo)致過了訴訟時(shí)效期間。我國目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種價(jià)值觀念相互沖突影響，目前2年的訴訟時(shí)效沒有體現(xiàn)出社會(huì)誠信缺失的回應(yīng)，時(shí)效制度的根本意義在于利益的衡平，不在于限制權(quán)利本身，雖然世界的潮流在不斷縮短訴訟時(shí)效的期間，但從我國實(shí)際情況出發(fā)，建議民法典總則立法將普通訴訟時(shí)效期間延長至5年，最長訴訟時(shí)效期間保持為20年。

結(jié) 語

訴訟時(shí)效制度引進(jìn)我國短短不過百年，而時(shí)效制度從古羅馬時(shí)代開始已經(jīng)有兩千多年的歷史，訴訟時(shí)效制度的引進(jìn)，與我國傳統(tǒng)文化中的主流價(jià)值觀產(chǎn)生了嚴(yán)重沖突，在我國的傳統(tǒng)觀念中，“欠債還錢”才是理所當(dāng)然，權(quán)利人不去主張，并非債務(wù)人不履行義務(wù)的正當(dāng)性理由，而訴訟時(shí)效恰恰是以時(shí)間作為一種限制工具，對(duì)權(quán)利人進(jìn)行限制?！霸V訟時(shí)效抗辯權(quán)的濫用會(huì)導(dǎo)致義務(wù)人為免責(zé)而不宜不主動(dòng)履行義務(wù)，甚至躲避權(quán)利人的追債，待時(shí)間經(jīng)過而以訴訟時(shí)效抗辯拒絕履行義務(wù)，這顯然有違民法誠實(shí)信用的基本原則?！盵13]3從訴訟時(shí)效制度目前的實(shí)踐情況來看，訴訟時(shí)效更多的成了債務(wù)人逃避債務(wù)的理由。

因此基于利益衡量的選擇是，在民法總則訴訟時(shí)效部分立法時(shí)，我們需要特別關(guān)注對(duì)權(quán)利保護(hù)和權(quán)力限制的衡量，將對(duì)權(quán)利人個(gè)體利益、債務(wù)人利益和不同的第三人利益放在一起，結(jié)合我國社會(huì)實(shí)際，合理確定訴訟時(shí)效期間的長短和屆滿后的后果，更好的維護(hù)社會(huì)誠信，對(duì)傳統(tǒng)文化道德和社會(huì)習(xí)俗給予現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

參 考 文 獻(xiàn)：

[1]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010.

[2]李求軼.消滅時(shí)效的歷史與展開[M].北京：中國法制出版社，2008.

[3]鄒開亮,肖海.民事時(shí)效制度要論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[4]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社,2011.

[5]李錫鶴.重構(gòu)民法時(shí)效理論體系[J].法學(xué),2005,(6):118-123.

[6]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M]. 邵建東,譯.北京：法律出版社,2001.

[7]朱巖,編譯.德國新債法條文及官方解釋[M].北京：法律出版社，2003.

[8]山本敬三.民法講義(1)[M]. 解亙,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[9]王澤鑒.民法總則 [M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.

[10]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由·總則編[M].北京：法律出版社,2013.

[11]楊魏.民法時(shí)效制度的理論反思與案例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2015.

[12]蔣浩.正義名義下的利益考量·訴訟時(shí)效制度研究[M].貴陽：貴州人民出版社，2011.

[13]張雪楳.訴訟時(shí)效前沿問題審判實(shí)務(wù)[M].北京：中國法制出版社，2014.

責(zé)任編輯：馬睿

On the System of Limitation of Action from the Perspective of Civil Code Legislation-On the Basis of Choice of Equilibrium

Zhang Ji-cheng,Wang Ting-jie

(School of Law, South China University of Technology, Guangzhou 510006, China)

Abstract：Since the adoption of limitation of action, there always exist disputes in this system as to the concept, legislation fairness, legal effects and validity period. Currently China is restarting the compilation of Civil Code. Therefore, the issue of limitation of actions is worth discussing and it is of great significance to discuss the theoretical base of limitation of action, concrete rules and system of civil code. The principle of equilibrium is the just cause for the existence of limitation of actions. Under this principle, the concept of "limitation of actions" shall not be changed. Equilibrium is the cause for the establishment of this system and aims at protecting the benefits of antecedent right holders. The legal effect of limitation of act is that the right holders have gained right of pleadings. The validity period of common limitation of actions shall be changed into 5 years and for some special cases it can last 20 years.

Key words：Civil Code legislation; limitation of actions; just cause; period; equilibrium

收稿日期：2015-12-10 基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目(12YJC820136)

作者簡(jiǎn)介：張繼承(1976-)，男，湖南醴陵人，華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授，從事民商法學(xué)研究；王廷杰(1988-)，男，河南許昌人，華南理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,從事民商法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D923.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-3745(2016)01-0107-05