黃偉

【摘要】英國隱私法經(jīng)歷了從附屬到相對獨(dú)立的發(fā)展進(jìn)程，并確立了兩階層的分析框架：第一階層是確定是否存在合理隱私期待；第二階層是進(jìn)行個(gè)案的利益衡量。兩階層是獨(dú)立而遞進(jìn)的，考慮的因素有所重疊而又不盡相同。判例中對于公眾身份、公共空間、言論自由等因素的考量及相應(yīng)的規(guī)則值得我國立法和司法借鑒。

【關(guān)鍵詞】英國隱私法 侵權(quán) 構(gòu)成要件 合理期待 利益衡量

【中圖分類號(hào)】D913 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

英國隱私法的發(fā)展：從附屬到相對獨(dú)立的進(jìn)程

英國法不承認(rèn)所謂的一般隱私權(quán)。①這一論斷至今仍然成立，因?yàn)橐话汶[私權(quán)制度與英國法所固有的訴因制度（令狀制度）格格不入：根據(jù)訴因制度，只有符合訴因要件的法益才能得到保護(hù)；因而只有具體的受保護(hù)的個(gè)別法益，而沒有抽象的一般的權(quán)利。就隱私保護(hù)而言，英國并沒有關(guān)于侵害隱私的包羅萬有的獨(dú)立的訴因。②整體而言，英國法院仍堅(jiān)持以訴因的漸增發(fā)展方法，擴(kuò)張解釋既有的侵權(quán)行為，以達(dá)保護(hù)隱私的目的。③

傳統(tǒng)普通法訴因?qū)﹄[私的保護(hù)。普通法中有若干傳統(tǒng)訴因可以為個(gè)人隱私提供保護(hù)，具體有侵入土地、侵?jǐn)_、暴行、誹謗等獨(dú)立的侵權(quán)類型。

侵入土地（Trespass to land），指故意非法進(jìn)入他人所有或占有的土地。這一侵權(quán)類型可用于保護(hù)個(gè)人的隱私空間，限制他人進(jìn)入土地。但該侵權(quán)行為的成立須有物理性侵入。

侵?jǐn)_（Nuisance），又稱對環(huán)境的妨害行為，當(dāng)行為人造成的干涉妨害土地占有人對土地的使用或安寧享受時(shí)，例如制造噪音、光害、臭味等干涉，則可構(gòu)成妨害行為。④但只有土地所有人或土地權(quán)益人才有權(quán)主張這一妨礙行為，其他主體，即使他處于被侵?jǐn)_的土地中，其隱私利益亦無法得到充分保護(hù)。⑤

暴行（Battery），指行為人故意對他人的人身造成傷害性或冒犯性的接觸。該訴因類型可以用于保護(hù)個(gè)人自治和身體完整性免受他人侵犯。但其成立須以故意為必要，且有的司法案例將這種接觸限定為物理性接觸。⑥

誹謗（Defamation），這一侵權(quán)類型主要用于保護(hù)個(gè)人名譽(yù)，當(dāng)個(gè)人隱私因?yàn)榉亲栽腹_或嘲弄受到侵害時(shí)，可以得到救濟(jì)。但若公開信息是真實(shí)的，則不構(gòu)成侵權(quán)；若這種公開意見是正當(dāng)、誠信的，則不構(gòu)成侵權(quán)。⑦

衡平法對隱私的保護(hù)。英國衡平法對隱私的保護(hù)主要表現(xiàn)為違反保密義務(wù)責(zé)任（breach of confidence）在實(shí)踐中的運(yùn)用。根據(jù)該衡平法規(guī)則，從信賴關(guān)系中獲得的個(gè)人隱私信息，當(dāng)事人負(fù)有保密義務(wù)；未經(jīng)同意公開的，當(dāng)事人可以請求法院發(fā)布禁令或主張損害賠償。違反保密義務(wù)責(zé)任的構(gòu)成要件有三：一是須有關(guān)于個(gè)人性質(zhì)的信息；二是有信賴關(guān)系；三是未經(jīng)授權(quán)的公開致他人受有侵害。⑧可以說，這一責(zé)任形式對于保護(hù)個(gè)人信息免受公開具有廣泛的適用性，但其最大的局限在于：該責(zé)任意在保護(hù)當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系，而非隱私信息本身⑨；信賴關(guān)系基礎(chǔ)的要求排除了非基于信任關(guān)系而獲得并披露個(gè)人隱私信息的責(zé)任，但后者這種基于陌生人關(guān)系所產(chǎn)生的侵害正是現(xiàn)代社會(huì)個(gè)人隱私所面臨的最大危險(xiǎn)。

新的獨(dú)立的責(zé)任形式—誤用隱私信息責(zé)任。在美國，沃倫和布蘭戴斯因?yàn)椴豢艾F(xiàn)代媒體的騷擾提出了隱私權(quán)這一概念，開啟了美國隱私權(quán)百年的發(fā)展歷程。在英國，可以說，現(xiàn)代媒體與個(gè)人隱私之間的糾纏與博弈，推動(dòng)了英國個(gè)人隱私保護(hù)制度的完善和發(fā)展，其具體成果之一就是誤用隱私信息（Misuse of private information）這一侵權(quán)責(zé)任形式的確立和完善。

誤用隱私信息責(zé)任淵源于違反保密義務(wù)責(zé)任。前者是法院基于保護(hù)個(gè)人隱私免受現(xiàn)代媒體侵?jǐn)_的需要對后者進(jìn)行改造的結(jié)果。具體而言，違反保密義務(wù)責(zé)任在英國法中經(jīng)歷了如下擴(kuò)張：其一，保密關(guān)系要件的松綁。早在1990年Attorney-general v Guardian Newspapers Ltd.一案中，Lord Goff便認(rèn)為保密義務(wù)并非必須基于前置的保密關(guān)系產(chǎn)生；獲取信息的當(dāng)事人一旦知道或應(yīng)當(dāng)知道其獲得的是秘密信息則可能產(chǎn)生保密義務(wù)，繼而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。⑩經(jīng)過改造，保密關(guān)系不再是責(zé)任成立的前提要件，并作為英國法的新的規(guī)則得到國際法庭和國內(nèi)法院的肯定和適用。其二，1998年人權(quán)法案與歐洲人權(quán)公約的共同作用，使個(gè)人隱私作為獨(dú)立的保護(hù)對象得到肯定。1998年人權(quán)法案雖然為個(gè)人隱私提供保護(hù)，但僅對公權(quán)力對個(gè)人隱私的侵害給予救濟(jì)。這與歐洲人權(quán)公約將個(gè)人隱私作為個(gè)人自治和個(gè)人尊嚴(yán)予以保障的立場有一定沖突，既而產(chǎn)生了為何個(gè)人隱私在受到公權(quán)力的侵害時(shí)可以得到救濟(jì)，而在受到私人的侵害時(shí)卻無法得到救濟(jì)的疑問。規(guī)則的公平性受到質(zhì)疑。在Douglas v Hello！ Ltd一案中，歐洲人權(quán)公約的立場得到了法院的認(rèn)可，責(zé)任的重心不再是基于誠信義務(wù)對個(gè)人保密信息的保護(hù)，而更多地關(guān)注個(gè)人自治和尊嚴(yán)的維護(hù)，保護(hù)個(gè)人對個(gè)人隱私信息的自主權(quán)。上述發(fā)展使違反保密義務(wù)責(zé)任的重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移，進(jìn)而衍生發(fā)展為一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任形式—誤用隱私信息責(zé)任，并逐漸被后續(xù)案件承認(rèn)。

英國隱私法的適用規(guī)則：合理隱私期待和利益衡量

英國隱私法對隱私的保護(hù)建立了兩階層的法律分析框架：第一階層，討論當(dāng)事人對個(gè)人信息有無合理期待，若無，則無需提供隱私法保護(hù)；若有，則繼續(xù)進(jìn)行第二階層的判斷—基于個(gè)案的具體事實(shí)對相互沖突的利益進(jìn)行比較權(quán)衡，常見的是個(gè)人隱私與言論自由的沖突，從而決定是否應(yīng)當(dāng)為個(gè)人隱私提供保護(hù)，限制其他權(quán)益。兩個(gè)階層是前后遞進(jìn)關(guān)系，第一階層判斷成立才繼續(xù)推進(jìn)第二階層的利益衡量。這一基本的規(guī)則被司法判例反復(fù)強(qiáng)調(diào)。但同時(shí)值得注意的是，英國法院在裁判中經(jīng)常同時(shí)進(jìn)行第二階層的利益衡量，無論是否在第一階層給出肯定判斷。這一方面是因?yàn)樾枰獙Ξ?dāng)事人提出的有關(guān)利益衡量的觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)；更重要的是因?yàn)殡[私權(quán)與言論自由的沖突構(gòu)成民主社會(huì)兩個(gè)基本價(jià)值的沖突。因此，無論法院的裁判最終支持哪種權(quán)利，均須給出充分正當(dāng)?shù)睦碛伞?

合理隱私期待規(guī)則。所謂合理隱私期待，是指普通的具有一般理性的當(dāng)事人處于受害人（權(quán)利人）的位置，有理由認(rèn)為有關(guān)的個(gè)人信息屬于隱私，應(yīng)保持其私密性質(zhì)，而不應(yīng)被公開。英國法院在判斷是否存在合理隱私期待的時(shí)候，一般重點(diǎn)考察信息的性質(zhì)、公眾人物身份、求名行為、公共空間等因素。

信息的性質(zhì)。英國法院存在根據(jù)個(gè)人信息與個(gè)人人格尊嚴(yán)的關(guān)聯(lián)程度、普遍的社會(huì)意識(shí)等因素將個(gè)人信息作類型化處理的傾向。一般而言，對于有關(guān)個(gè)人健康、私人關(guān)系、性關(guān)系、住宅等的信息常常被認(rèn)定具有合理期待。但這種類型化處理并非僵化的，英國法院強(qiáng)調(diào)的是針對特定信息作個(gè)案分析的司法審判方式。

公眾人物身份。在歐洲人權(quán)公約第十條規(guī)定及歐洲人權(quán)法院判例的影響下，英國隱私法將公眾人物身份作為判斷個(gè)人合理隱私期待的重要因素，并逐漸確立了若干法律規(guī)則。其一，公眾人物身份本身并不能成為信息公開的理由。公眾人物，亦應(yīng)享有隱私權(quán)是基本的判斷。公眾人物可能會(huì)公開其生活的一部分，但并不因此就使他未公開的其他個(gè)人信息自然而然具有公共利益而可以被公開。其二，是否具有公眾人物身份應(yīng)就單獨(dú)的個(gè)體為判斷。公眾人物身份一般而言不具有傳遞性，即一個(gè)人并不因其朋友或親人是公眾人物而自然而然成為公眾人物。一個(gè)人是否具有公眾人物身份須結(jié)合其任職情況、生活經(jīng)歷、日常行為態(tài)樣等為綜合判斷。如在Rocknroll v News Group Newspaper Ltd案中，申請人并不因?yàn)榕c一個(gè)著名演員結(jié)婚而成為公眾人物，法院考慮其在私人公司任職、與媒體打交道的保守行為等因素，最終認(rèn)定其并非公眾人物。

求名行為。所謂求名行為，指的是行為人通過接受媒體采訪、利用媒體進(jìn)行公開爭辯等方式主動(dòng)披露個(gè)人信息的行為。英國隱私法將求名行為作為限制隱私范圍的重要因素，認(rèn)為行為人利用媒體等平臺(tái)公布信息，實(shí)現(xiàn)獲取名聲、爭取公眾支持、獲取經(jīng)濟(jì)利益等獲“利”目的，其隱私自然應(yīng)受到相應(yīng)的限制，并應(yīng)自行承擔(dān)具有私密性的個(gè)人信息與符合公共利益的信息難以區(qū)分的不利后果。但值得注意的是，是否存在求名行為須考察行為人的行為歷史，而不應(yīng)局限于行為人個(gè)別獨(dú)立的行為，如在Rocknroll v News Group Newspaper Ltd案中，個(gè)別的接受采訪的行為尚不足以構(gòu)成求名行為；相反，結(jié)合Rocknroll對媒體所采取的保守態(tài)度，可以證明其不存在積極的求名行為。

公共空間或公開信息。個(gè)人信息被公開后，是否仍為隱私以及在多大程度上仍受保護(hù)，是公共空間或公開信息（public domain、public information）抗辯所需要解決的問題。與美國隱私法將公共空間抗辯作為完全抗辯不同的是，英國隱私法對公共空間抗辯采取相對保守的態(tài)度，一方面認(rèn)為公共空間可以成為消滅合理隱私期待的抗辯，另一方面又認(rèn)為公共空間抗辯受到若干限制。個(gè)人信息并不因公開而必然成為公開信息。是否成為公開信息，應(yīng)考慮信息公開的方式及范圍、獲取信息的可能性及便利性等因素。權(quán)利人有權(quán)選擇在一定程度上公開其個(gè)人信息，如允許朋友在私人聚會(huì)中拍照、在私人朋友圈中傳播等，并不表示其同意在更廣范圍內(nèi)公開信息。同樣，在一定范圍公開的信息，并不當(dāng)然喪失其私密性，成為公開的信息。如Rocknroll v News Group Newspaper Ltd案中，法院便考慮了公開的平臺(tái)的特定性、搜索的難度及信息及時(shí)撤回等具體情況，最終判定相關(guān)的個(gè)人信息并未進(jìn)入公共空間、未成為公開的信息，而仍有保護(hù)的必要。

公共空間并不當(dāng)然排斥隱私。即便是在公共空間進(jìn)行的最一般的日常行為，如去商店買生活用品、在公園或街道漫步等，均有可能成為個(gè)人隱私。法院普遍認(rèn)為對公共空間拍攝的照片的再傳播仍然涉及隱私的保護(hù)問題—同意被拍不等于同意發(fā)布。公共空間拍攝的照片是否具有隱私內(nèi)容應(yīng)著重考慮其是否重點(diǎn)針對權(quán)利人，即權(quán)利人的相關(guān)信息構(gòu)成了照片的主要內(nèi)容，而非僅作為無關(guān)緊要的陪襯。

利益衡量規(guī)則。在利益衡量階層，法院主要考慮個(gè)人信息的公開是否符合公共利益、是否符合比例原則，并考慮公開對利益相關(guān)主體的影響等因素。其中是否符合公共利益是利益衡量的中心，涉及的具體考量因素包括信息的性質(zhì)、公眾人物身份、消除公眾誤解的必要性等。

信息性質(zhì)。雖然在兩個(gè)階層法院均將信息的性質(zhì)作為考慮的重要因素，但兩階層的角度不盡相同，在合理隱私期待階層，法院更多考慮的是信息對于個(gè)人的重要性，而在利益衡量階層，法院則側(cè)重考慮信息對公共利益的重要性。法院將言論信息分為關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治生活的言論、關(guān)于知識(shí)與教育的言論、娛樂性言論等，并賦予不同的重要性。信息分類是為了判斷何者屬于真正有助于公共討論的信息，從而符合公共利益的要求—這是公共利益判斷的基本規(guī)則。這一規(guī)則從歐洲人權(quán)法院Caroline von Hannover v. Germany案確立以來，經(jīng)Mosley v News Group Newspapers案，成為英國隱私法的核心規(guī)則。是否真正有助于公共討論，可以結(jié)合主客觀方面進(jìn)行考慮。客觀方面，主要是考察信息的內(nèi)容本身是否真正有助于形成真正公眾討論，而非純粹滿足讀者好奇心。主觀方面，則考慮信息發(fā)布的主觀目的，此時(shí)，法院可以結(jié)合信息發(fā)布的時(shí)間點(diǎn)等因素考慮信息的發(fā)布是不是為了促成公眾討論。

公眾人物身份。在合理隱私期待階層，英國法院對公眾人物身份常常持限縮態(tài)度，一方面限制公眾人物的認(rèn)定，另一方面警惕因?yàn)楣娙宋锷矸荼旧矶拗苽€(gè)人的隱私空間，但在利益衡量階層，法院對公眾人物身份這一因素的考量則持不同的態(tài)度。此時(shí)，公眾人物身份常常與行為模范要求、消除公眾誤解這兩個(gè)因素結(jié)合進(jìn)行考慮。在A v B plc案中，法院認(rèn)為公眾人物應(yīng)該是一個(gè)行為模范，對于其不當(dāng)行為媒體有權(quán)公開。這種將行為模范要求強(qiáng)加給公眾人物的處理方式無疑極大地限制了公眾人物的隱私空間。后續(xù)的Mosley v News Group Newspapers 案對這一規(guī)則進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)和，對行為模范這一要求做了弱化處理，認(rèn)為并非公眾人物的任何不當(dāng)行為均不可容忍，從而賦予媒體公開的權(quán)利。但對于何種公眾人物身份須符合行為模范要求，何種行為具有足夠的不當(dāng)性以至于需要公開等等，法院仍然缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。與此相關(guān)的是，消除公眾誤解的必要性。若公眾人物以其積極的行為在公眾心中樹立了錯(cuò)誤的形象，而信息的公開將有助于還原、澄清事實(shí)，信息有理由被公開。與被動(dòng)地強(qiáng)加于公眾人物身上的行為模范要求不同，消除公眾誤解重點(diǎn)關(guān)注是否存在積極的行為，因此更具有限制隱私的正當(dāng)性。在Campbell v MGN Limited案中，法院就認(rèn)為Campbell積極地塑造其不吸毒的形象，多次公開強(qiáng)調(diào)其沒有吸毒并以此作為與其他模特的區(qū)別進(jìn)行自我標(biāo)榜，對于這種積極行為促成的公眾誤解必須予以消除。

潛在的危害。若公開對當(dāng)事人或利益相關(guān)主體可能造成損害，法院將考慮強(qiáng)化隱私的保護(hù)，限制言論自由。在Campbell v MGN Limited案中，法院考慮了公開治療的具體信息對Campbell戒毒治療的影響；在Murray v Big Pictures Limited案中，法院認(rèn)為若允許公開，可能對小孩的平靜生活有所破壞，乃至于出現(xiàn)不必要的騷擾……若存在潛在的危害，法院更傾向于保護(hù)隱私。

除了上述因素外，法院在利益衡量階段還會(huì)考慮媒體選擇報(bào)道方式的自由、取得隱私信息的方式、措施的嚴(yán)重性等因素，以作出準(zhǔn)確的利益衡量。

綜上，英國隱私法近年來受到歐洲人權(quán)公約及歐洲人權(quán)法院判例的深刻影響，已經(jīng)向前迅猛發(fā)展—這從誤用隱私信息成為一個(gè)獨(dú)立的保護(hù)隱私的侵權(quán)法訴因可見一斑。實(shí)則，關(guān)于這些課題的進(jìn)一步研究將有利于準(zhǔn)確把握英國乃至于世界隱私法發(fā)展趨勢，進(jìn)而有益于我國人格權(quán)立法及制度設(shè)計(jì)。

（作者為西南政法大學(xué)民法博士研究生）

【注釋】

①Windfield， privacy（1931） 47 LQR23.

②⑨Campbell v MGN Limited [2004] UKHL 22. para 10.44.51. 57.122.148.

③⑧王澤鑒：《人格權(quán)法—法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社，2013年，第193頁。

④John L.Diiamond et al.， Understanding Torts 385（2nd ed.2000）.

⑤Hunter v Canary Wharf [1997]2 ALL ER 426.

⑥Wainwright v Home Office， [2003]UKHL，53.

⑦郗偉明：“論英國隱私法的最新專項(xiàng)—以mosley案為分析重點(diǎn)”，《比較法研究》，2013年第3期。

⑩Attorney-general v Guardian Newspapers Ltd（No 2）[1990]1 AC 109.

Douglas v Hello！ Ltd [2001] QB 967， 1001.

OBG Ltd v Allan and Douglas v Hello！[2008] 1 AC 1； Secretary of State for the Home Office v British Union or the Abolition of Vivisection[2008] EWHC 892； Imerman v Tchenguiz[2011] Fam 116； Walsh v Shanahan[2013] EWCA Civ 411.（QB）.Vidal-Hall v Google Inc[2014] EWHC 13 （QB）.

Mckennitt v Ash [2006] EWCA Civ 1714， [2008]QB 73.

Caroline von Hannover v Germany.

Rocknroll v News Group Newspaper Ltd [2013] EWHC 24（CH）.

Murray v Big Pictures Limited [2008] EWCA Civ 446.para 55-56.50-54.

Mosley v News Group Newspapers [2008] EWHC （QB） 687.

責(zé)編 /張曉