田麗麗

引 言

在知識(shí)爆炸的年代，專利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)國際化已成為各國企業(yè)尋求自身發(fā)展，占領(lǐng)市場經(jīng)濟(jì)地位的重要途徑之一。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施過程中，出于競爭的本性，專利權(quán)人往往通過索取高額的許可費(fèi)用來維持自己的市場優(yōu)勢(shì)地位。這種做法違背了專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織作出的FRAND承諾，即按照公平、合理、無歧視的許可條件對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行許可。雖然FRAND原則已成為國際市場上眾多標(biāo)準(zhǔn)化組織通行的原則，但是由于該原則自身存在“合理”含義模糊性、許可承諾性質(zhì)不明確等一系列不足，導(dǎo)致上述專利劫持行為有愈演愈烈之勢(shì)。

自21世紀(jì)以來，發(fā)達(dá)國家通過標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置專利壁壘的問題在國際貿(mào)易中日益凸顯，這對(duì)于我國企業(yè)走出國門，開拓國際市場造成了巨大的阻礙。溫州打火機(jī)案、DVD專利糾紛等一系列給國人帶來深刻教訓(xùn)的案例均反映出了跨國公司通過壟斷技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益最大化的戰(zhàn)略。不僅如此，跨國公司利用標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)地位搶占國內(nèi)市場阻礙競爭的現(xiàn)象也越來越嚴(yán)重。例如，近來發(fā)生的華為訴交互數(shù)字案，可以說是國內(nèi)第一起涉及FRAND原則具體適用問題的專利訴訟。此外，今年2月份國家發(fā)改委對(duì)美國高通公司涉嫌通過索取高額許可費(fèi)、搭售等方式濫用市場支配地位限制競爭的壟斷行為，開出了60．88億元的罰單。這一行政處罰更加體現(xiàn)了規(guī)制專利標(biāo)準(zhǔn)化中專利權(quán)濫用行為的緊迫性。

無論是司法實(shí)踐還是反壟斷執(zhí)法領(lǐng)域，均反映了FRAND原則在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中適用的廣泛性。明確FRAND承諾“合理”原則的含義及該承諾的性質(zhì)對(duì)于規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中違背公平、合理、無歧視原則的專利權(quán)濫用行為意義重大。因此，對(duì)專利標(biāo)準(zhǔn)化過程中FRAND原則的具體適用問題進(jìn)行研究，將助力于我國企業(yè)理解和運(yùn)用國際標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步開拓并占領(lǐng)國際市場。

一、專利標(biāo)準(zhǔn)化與專利許可制度

專利標(biāo)準(zhǔn)化，已成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展銳不可當(dāng)?shù)某绷髭厔?shì)。進(jìn)行專利許可是專利權(quán)行使的主要手段之一，專利標(biāo)準(zhǔn)化不可避免地對(duì)專利許可制度產(chǎn)生了重大影響。厘清技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利等相關(guān)概念，有助于分析專利標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)生的原因以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利權(quán)的結(jié)合形式。

(一)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利

1．標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)官網(wǎng)的定義，標(biāo)準(zhǔn)指一種規(guī)定了要求、規(guī)格、準(zhǔn)則或特性的文件，以不斷保證所提供的材料、產(chǎn)品、程序及服務(wù)符合目的?！?〕參見國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)官網(wǎng):http://www．iso．org/iso/home/standards．htm，最后訪問時(shí)間:2014年10月2日。而根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的對(duì)象不同，標(biāo)準(zhǔn)可分為技術(shù)、管理及工作標(biāo)準(zhǔn)，其中與專利密切相關(guān)的主要是指技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是指包括細(xì)節(jié)性技術(shù)要求及相關(guān)技術(shù)方案的具有一定強(qiáng)制性要求或指導(dǎo)性功能的文件，并通過這種規(guī)定使進(jìn)入市場的產(chǎn)品或服務(wù)達(dá)到一定的安全標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)入要求?！?〕參見張平、馬驍:《標(biāo)準(zhǔn)化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第18頁。簡言之，標(biāo)準(zhǔn)就是市場準(zhǔn)入的一種最低門檻，而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)則是在技術(shù)上的最低要求，制定這些標(biāo)準(zhǔn)的目的在于能夠保證所提供商品或服務(wù)的質(zhì)量，以促進(jìn)對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保障。

2．標(biāo)準(zhǔn)必要專利

專利制度，即通過賦予權(quán)利人在一定期限內(nèi)的壟斷利潤以鼓勵(lì)發(fā)明技術(shù)盡早公開，其初衷在于推動(dòng)科技的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。標(biāo)準(zhǔn)必要專利，顧名思義，即標(biāo)準(zhǔn)和專利的結(jié)合，當(dāng)一項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含一項(xiàng)或幾項(xiàng)專利技術(shù)時(shí)，商品或服務(wù)要想進(jìn)入市場就必須符合這項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，因此必然會(huì)涉及所包含的專利技術(shù)，而此時(shí)的專利技術(shù)就成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。當(dāng)專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合后，對(duì)專利技術(shù)的市場壟斷地位更是起到了推波助瀾的作用，因此，權(quán)利人在實(shí)施許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利的過程中更容易濫用市場支配地位。

3．專利標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)生

從專利和標(biāo)準(zhǔn)的定義來看，專利的私權(quán)屬性與標(biāo)準(zhǔn)的公益性之間具有不可調(diào)和的矛盾，因此，在傳統(tǒng)意義上“專利標(biāo)準(zhǔn)化”似乎成為了一個(gè)偽命題。但是，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，專利與標(biāo)準(zhǔn)這兩條“平行線”也漸漸產(chǎn)生了交集。客觀上，高新技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)專利數(shù)量越來越多，幾乎覆蓋了全部技術(shù)成果;技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定建立在科技和實(shí)踐的綜合基礎(chǔ)之上，必須采用處于領(lǐng)先地位的技術(shù)。如此一來，標(biāo)準(zhǔn)制定組織必然要將專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)的制定，以避免落入專利叢林。主觀上，專利權(quán)人意識(shí)到通過將專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化能夠最大限度地促進(jìn)專利技術(shù)的實(shí)施;同時(shí)借力于標(biāo)準(zhǔn)所具有的強(qiáng)制力屬性，能夠從中獲取巨大的許可實(shí)施利潤，因此專利權(quán)人紛紛主動(dòng)爭取將專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利權(quán)的結(jié)合主要包括以下三種形式:(1)技術(shù)要素包含對(duì)某種產(chǎn)品功能的規(guī)定或者指標(biāo)要求，技術(shù)要素字面上與權(quán)利要求不重疊，但是需要專利技術(shù)支撐和實(shí)現(xiàn);(2)技術(shù)要素涉及產(chǎn)品某些需要通過專利技術(shù)來實(shí)現(xiàn)的特征，技術(shù)要素與權(quán)利要求部分重疊;(3)技術(shù)要素包含專利的全部技術(shù)特征，技術(shù)要素字面內(nèi)容構(gòu)成一項(xiàng)完整的專利技術(shù)方案?！?〕參見張平、馬驍:《標(biāo)準(zhǔn)化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第43～44頁。

(二)專利標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)專利許可制度的影響

從許可范圍角度考慮，專利許可一般可劃分為普通許可、排他許可和獨(dú)占許可。普通許可指專利權(quán)人在合同約定的地區(qū)、權(quán)限范圍內(nèi)能夠同時(shí)許可多個(gè)被許可人實(shí)施專利權(quán);排他許可指在約定范圍內(nèi)除了專利權(quán)人和被許可人，不得再許可第三人實(shí)施專利權(quán);獨(dú)占許可則更進(jìn)一步排除了專利權(quán)人的實(shí)施權(quán)。專利許可對(duì)于專利的運(yùn)用具有必要性，但出于逐利性的本質(zhì)，專利權(quán)人在實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營過程中往往利用其在相關(guān)市場上形成的支配地位，實(shí)施搭售、回授、過高定價(jià)等不合理的行為，這種擾亂市場競爭秩序的行為應(yīng)受到相關(guān)法律的規(guī)制。

從標(biāo)準(zhǔn)的定義來看，其最終目的是通過推廣實(shí)施來維持最佳秩序。因此，加速技術(shù)的推廣與應(yīng)用便是標(biāo)準(zhǔn)的主要功能之一，這與通過進(jìn)行專利許可促進(jìn)專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化不謀而合。當(dāng)專利納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后，其對(duì)專利許可產(chǎn)生的一個(gè)重要影響就是推動(dòng)專利技術(shù)的廣泛傳播，有助于專利權(quán)人在短期內(nèi)獲取高額回報(bào)。如果權(quán)利人同意許可他人實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利，實(shí)施者將通過支付許可費(fèi)的方式來獲得許可。另一方面，從標(biāo)準(zhǔn)所具有強(qiáng)制性和約束力等屬性來看，專利標(biāo)準(zhǔn)化不可避免地鞏固并加強(qiáng)了專利權(quán)人在實(shí)施許可過程中的優(yōu)勢(shì)地位。這將進(jìn)一步加劇專利權(quán)人濫用市場支配地位限制競爭，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的可能性，造成專利權(quán)人“攜標(biāo)準(zhǔn)必要專利以令市場”的局面?？傊瑢＠S可、標(biāo)準(zhǔn)化與反壟斷之間形成了以專利許可為底邊的三角模型(如“圖一”所示):(1)專利許可是基礎(chǔ):專利標(biāo)準(zhǔn)化后涉及必要專利的許可問題，專利許可合同關(guān)系中的限制競爭行為需要反壟斷措施進(jìn)行規(guī)制;(2)標(biāo)準(zhǔn)化的邊線從外部對(duì)專利許可底線施加作用力，減小二者之間的夾角;(3)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包括的專利越多，與標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可相關(guān)的反壟斷問題越嚴(yán)重，反作用于標(biāo)準(zhǔn)化的程序與規(guī)則，起到制衡作用?！?〕參見張乃根:“專利許可、標(biāo)準(zhǔn)化與反壟斷的三角關(guān)系論”，載《WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2007年第7期，第86頁。

圖一 標(biāo)準(zhǔn)化、專利許可、反壟斷三者關(guān)系

二、FRAND原則的司法適用:華為訴交互數(shù)字案

FRAND原則(又稱RAND原則)，源自于反壟斷法和競爭法，是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)化組織作出的一種承諾:將按照公平、合理、無歧視的條件對(duì)其必要專利進(jìn)行實(shí)施許可。華為技術(shù)有限公司(華為)與交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字公司(交互數(shù)字)之間的專利糾紛，〔5〕參見廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民三終字第306號(hào)。2008年起，華為便多次與交互數(shù)字就涉案專利的許可費(fèi)問題進(jìn)行談判，但由于交互數(shù)字要求的費(fèi)用過高且其他授權(quán)條件嚴(yán)苛，雙方始終未能達(dá)成合意。2011年7月，交互數(shù)字在美國特拉華州法院及美國國際貿(mào)易委員會(huì)起訴華為侵犯其在美國的7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，同時(shí)要求啟動(dòng)337調(diào)查，對(duì)華為的進(jìn)口、銷售行為發(fā)布禁令。作為反擊，華為2011年12月向深圳中院起訴，稱交互數(shù)字存在設(shè)定不合理高價(jià)、歧視性交易條件及搭售等行為，構(gòu)成濫用市場支配地位，同時(shí)請(qǐng)求法院裁定其應(yīng)支付給交互數(shù)字的合理許可使用費(fèi)。作為國內(nèi)第一起涉及FRAND原則具體適用問題的專利訴訟，具有十分重要的意義。我國《反壟斷法》明確規(guī)定的壟斷行為包括經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中三種〔6〕參見《中華人民共和國反壟斷法》第3條。，該案主要涉及濫用市場支配地位中的過高定價(jià)和歧視性定價(jià)行為。

(一)交互數(shù)字是否具有市場支配地位

認(rèn)定經(jīng)營者是否具有市場支配地位，應(yīng)考慮的因素包括其相關(guān)市場份額及競爭狀況、對(duì)上下游市場的控制能力、財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難度及在交易過程中對(duì)經(jīng)營者的依賴程度等?！?〕參見《中華人民共和國反壟斷法》第18條。首先，需明確是否構(gòu)成相關(guān)市場。相關(guān)市場，包括相關(guān)商品(服務(wù))市場和地域市場，對(duì)其進(jìn)行界定的關(guān)鍵點(diǎn)在于特定商品或服務(wù)的可替代程度。交互數(shù)字在全球范圍內(nèi)對(duì)3G無線通信技術(shù)中的WCDMA、TD—SCDMA、CDMA2000標(biāo)準(zhǔn)均擁有必要專利，華為要生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，必然會(huì)采用這些標(biāo)準(zhǔn)，那么就不可避免地要使用交互數(shù)字所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。同時(shí)，華為的主要生產(chǎn)活動(dòng)在中國深圳進(jìn)行，產(chǎn)品除在國內(nèi)銷售外也會(huì)出口至美國。因此，交互數(shù)字在中國和美國市場擁有的3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有不可替代性，每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場。然后，需要進(jìn)一步判定交互數(shù)字是否具有市場支配地位。一方面交互數(shù)字在3G標(biāo)準(zhǔn)下的必要專利均具有完全的市場份額，能夠阻礙或影響包括華為在內(nèi)的其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場;另一方面交互數(shù)字的經(jīng)營模式僅為專利許可，華為無法通過交叉許可來進(jìn)行談判，許可條件只能受制于交互數(shù)字，因此，交互數(shù)字在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位。

(二)如何認(rèn)定交互數(shù)字構(gòu)成濫用市場支配地位

過高定價(jià)、歧視性定價(jià)均屬于濫用市場支配地位的行為，但是如何判定交互數(shù)字的行為構(gòu)成濫用，則是本案的關(guān)鍵點(diǎn)，這其中便涉及了FRAND原則的具體適用問題。從客觀來看，一方面法院在大致交易條件相同的情況下將交互數(shù)字對(duì)華為、三星和蘋果公司提出的授權(quán)許可條件進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)其對(duì)華為提出的許可費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)后兩個(gè)公司的要求，因此其行為構(gòu)成歧視性定價(jià)。另一方面，法院遵循專利使用費(fèi)不能超過產(chǎn)品總利潤、專利權(quán)人不能因?qū)＠夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)化而獲得額外利益的原則對(duì)合理的專利許可費(fèi)進(jìn)行了初步評(píng)估，認(rèn)定交互數(shù)字向華為索取高額許可費(fèi)的行為構(gòu)成過高定價(jià)。主觀上，在華為繼續(xù)努力為達(dá)成許可協(xié)議而與交互數(shù)字進(jìn)行協(xié)商時(shí)，交互數(shù)字對(duì)華為提起訴訟，并要求發(fā)動(dòng)337調(diào)查，目的在于迫使華為接受不合理的許可條件，主觀上存在明顯的惡意。綜合主客觀因素，可以認(rèn)定交互數(shù)字違背FRAND原則進(jìn)行許可的行為屬于對(duì)市場支配地位的濫用，構(gòu)成民事壟斷侵權(quán)。在責(zé)任承擔(dān)方面，由于雙方均未能提供證據(jù)證明因侵權(quán)造成的損失或獲得的利益，因此法院在綜合考慮雙方行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)及合理支出費(fèi)用的基礎(chǔ)上，酌定交互數(shù)字賠償華為人民幣2000萬元。

雖然華為訴交互數(shù)字一案涉及了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中FRAND原則的司法適用問題，但法院主要是通過比較的方法，認(rèn)為在交易條件大致相同時(shí)應(yīng)公平定價(jià)，因此判定交互數(shù)字違背了無歧視許可原則。而對(duì)如何確定合理的許可費(fèi)，只是在考慮了有限因素的前提下進(jìn)行了初步評(píng)估，并未涉及具體的計(jì)算方法。同時(shí)，該案發(fā)展過程中涉及了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人能否獲得禁令救濟(jì)的問題，目前學(xué)界和司法實(shí)踐中對(duì)該問題也沒有一致的結(jié)論，其中的關(guān)鍵點(diǎn)在于FRAND許可承諾的性質(zhì)尚未明確。通過梳理并分析該案，可以發(fā)現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中FRAND原則的適用存在兩個(gè)重要問題:第一，F(xiàn)RAND原則“合理”含義的模糊性:在確定合理許可費(fèi)的過程中應(yīng)考慮哪些因素?具體如何計(jì)算?第二，F(xiàn)RAND許可承諾的性質(zhì)不明確:FRAND許可承諾是否具有強(qiáng)制性?是否意味著專利權(quán)人不能尋求禁令救濟(jì)?如果不能解決這些問題將無法對(duì)專利權(quán)人利用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)濫用專利權(quán)的行為進(jìn)行有效規(guī)制。

三、FRAND原則“合理”許可費(fèi)的確定

目前，F(xiàn)RAND原則已成為國際市場上眾多標(biāo)準(zhǔn)化組織通行的原則，在專利技術(shù)被標(biāo)準(zhǔn)采納之前，專利權(quán)人需要作出聲明，當(dāng)其專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后應(yīng)按照公平、合理、無歧視的原則進(jìn)行實(shí)施許可，以期能夠有效規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施過程中的權(quán)利濫用行為。公平，主要是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不能憑借其市場優(yōu)勢(shì)地位而在實(shí)施許可過程中限制競爭，如強(qiáng)行一攬子許可、回授要求等行為違背了公平原則。無歧視，則是指在授權(quán)實(shí)施過程中，對(duì)不同的被許可人，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不能采取過于不平等的授權(quán)條件以妨礙競爭。而合理原則，由于對(duì)索取多少許可費(fèi)用屬于合理范疇并無明確規(guī)定，實(shí)踐中往往難以計(jì)算，因而導(dǎo)致FRAND原則的效力不斷受到質(zhì)疑。

(一)確定合理許可費(fèi)時(shí)應(yīng)考慮的因素

1．Georgia－Pacific因素

如何確定“合理”的許可費(fèi)用?美國通過司法實(shí)踐確立了一系列應(yīng)該考慮的因素，即“Georgia－Pacific因素”。為確定或試圖確定專利使用費(fèi)可以參考以下15項(xiàng)內(nèi)容:“(1)權(quán)利人之前對(duì)涉案專利進(jìn)行許可所收取的費(fèi)用;(2)為使用其他近似于涉案專利的專利技術(shù)，被許可人所花費(fèi)的費(fèi)用;(3)許可的性質(zhì)和范圍;(4)許可人拒絕許可或特定條件下許可他人實(shí)施其發(fā)明，是否是為了實(shí)施維持其壟斷地位的政策和市場計(jì)劃;(5)許可合同雙方之間的商業(yè)關(guān)系，例如，二者是否在同一地區(qū)和行業(yè)中互為競爭，或是否為發(fā)明人或改進(jìn)人;(6)銷售專利產(chǎn)品對(duì)被許可人銷售其它產(chǎn)品的推動(dòng)作用;該發(fā)明自身價(jià)值對(duì)許可人銷售非專利技術(shù)的促進(jìn)作用以及這種衍生或附帶銷售的程度;(7)專利權(quán)有效期及許可的期限;(8)專利產(chǎn)品現(xiàn)有價(jià)值、商業(yè)成功狀況、當(dāng)前的普及程度;(9)如果之前存在與專利技術(shù)作用相同的模式或設(shè)備，專利技術(shù)相對(duì)于該模式或設(shè)備所起的作用和優(yōu)勢(shì);(10)專利技術(shù)的性質(zhì)、許可人自身采用該專利技術(shù)的產(chǎn)品的特點(diǎn)、發(fā)明使用者所獲得的利益;(11)侵權(quán)人對(duì)該發(fā)明的使用程度、任何能證明使用價(jià)值的證據(jù);(12)實(shí)施某一特定或類似商業(yè)領(lǐng)域中的一項(xiàng)發(fā)明或類似發(fā)明所支付的許可費(fèi)用，通常在產(chǎn)品售價(jià)或銷售利潤中所占的比例;(13)該發(fā)明在實(shí)際銷售利潤中所占的比例，應(yīng)與非專利技術(shù)、制造程序、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或侵權(quán)人增加的重要特征或改進(jìn)區(qū)分開來;(14)權(quán)威專家的證明意見;(15)(在侵權(quán)行為開始時(shí)，)如果許可人與被許可人能夠自愿、合理地達(dá)成一致，可能商定的許可費(fèi)金額?！薄?〕Georgia －Pacific Corp．v．U．S．Plywood － Champion Papers，Inc．，318 F．Supp．1116(1970)，modified by 446 F．2d 295(2d Cir．1971)．

這15項(xiàng)假想因素在隨后的司法實(shí)踐中得到了廣泛認(rèn)同并經(jīng)常被引用。例如，在微軟訴摩托羅拉一案中，法官在參考上述“Georgia－Pacific因素”的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件具體情況對(duì)其進(jìn)行了一定的修改。

2．微軟訴摩托羅拉案對(duì)“Georgia－Pacific因素”的修正

微軟訴摩托羅拉一案〔9〕Microsoft Corp．v．Motorola Inc．，Case No．C10－1823JLR，2013 U．S．Dist．LEXIS 60233．2010年 10月21日，摩托羅拉向微軟發(fā)出了一封關(guān)于802．11標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)要約，其認(rèn)為符合FRAND原則的許可費(fèi)率是最終產(chǎn)品價(jià)格的2．25%。2010年10月29日，摩托羅拉又向微軟發(fā)出了一封類似的關(guān)于H．264標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)要約，再次提出了許可費(fèi)率應(yīng)為最終產(chǎn)品價(jià)格的2．25%的要求。2010年11月9日，微軟認(rèn)為摩托羅拉發(fā)出的兩次要約違背了其向IEEE和ITU作出的FRAND許可承諾，構(gòu)成違約，因此向華盛頓西區(qū)聯(lián)邦法院提出違約之訴。中，涉及無線通訊技術(shù)領(lǐng)域(即WiFi和視頻解碼技術(shù))中的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一項(xiàng)是由電氣與電子工程師協(xié)會(huì)創(chuàng)設(shè)的無線局域網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)，被稱作“802．11標(biāo)準(zhǔn)”;另一項(xiàng)由是聯(lián)合國國際電信聯(lián)盟創(chuàng)設(shè)的視頻解碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，被稱為“H．264標(biāo)準(zhǔn)”。摩托羅拉公司擁有這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利技術(shù)，并已承諾將按照FRAND原則進(jìn)行許可。該案中，原被告雙方分別就如何確定FRAND許可費(fèi)用提出了各自的計(jì)算方法。法官對(duì)兩種方法進(jìn)行比較后，在判例法遵循先例原則的基礎(chǔ)上，采納了摩托羅拉提出的假設(shè)性雙邊協(xié)商法，并根據(jù)案件具體情況對(duì)“Georgia－Pacific因素”進(jìn)行了修正。除對(duì)第3條、13條、14條沒有作出修改外，法官在確定合理許可費(fèi)時(shí)將不再考慮第4條、5條確定的因素，并對(duì)其他十項(xiàng)因素作出了不同程度的修改。具體修改內(nèi)容如“表一”所示。通過對(duì)比分析可知，法官對(duì)“Georgia－Pacific因素”作出的修改主要體現(xiàn)在以下幾方面:(1)參考對(duì)象:強(qiáng)調(diào)要在作出FRAND承諾或相類似情形的前提下進(jìn)行考慮;(2)參考因素:應(yīng)更加關(guān)注專利技術(shù)在被標(biāo)準(zhǔn)采納之前自身所具有的價(jià)值;(3)不予考慮:許可人制定商業(yè)策略所帶來的壟斷利益或?qū)＠S可雙方之間的商業(yè)關(guān)系。之所以會(huì)做出上述修改，主要是基于以下原因:(1)將參考對(duì)象限制在作出FRAND承諾或類似情形下，縮小了之前的比較范圍，更具有可比性;(2)確定許可費(fèi)時(shí)重點(diǎn)關(guān)注專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)前自身的價(jià)值，不應(yīng)因標(biāo)準(zhǔn)化而獲得額外的利益的做法更具有合理性;(3)不予考慮許可人拒絕FRAND許可的目的及雙方之間的商業(yè)關(guān)系，主要是因?yàn)檫@兩項(xiàng)因素對(duì)認(rèn)定許可費(fèi)是否合理并無太大的影響?？傊?，修改后的“Georgia－Pacific因素”將更有助于合理許可費(fèi)的確定。但值得注意的是，在確定合理許可費(fèi)用時(shí)可參考的因素包括但不限于這15項(xiàng)。例如，美國電氣電子工程師協(xié)會(huì)(IEEE)在其新政策中規(guī)定了確定合理許可費(fèi)時(shí)應(yīng)考慮的一項(xiàng)強(qiáng)制性因素，即合理補(bǔ)償不能包括專利技術(shù)因被納入標(biāo)準(zhǔn)而獲得的額外收益以及三項(xiàng)可以參考的因素:(1)必要專利權(quán)利要求所涉及的發(fā)明或發(fā)明特征對(duì)符合標(biāo)準(zhǔn)的最小可銷售產(chǎn)品的價(jià)值貢獻(xiàn);(2)必要專利權(quán)利要求對(duì)符合標(biāo)準(zhǔn)的最小可銷售產(chǎn)品的價(jià)值貢獻(xiàn)可根據(jù)IEEE同一標(biāo)準(zhǔn)中所有必要專利權(quán)利要求對(duì)該產(chǎn)品的貢獻(xiàn)價(jià)值來確定;(3)包含必要專利權(quán)利要求的既有許可合同，但該許可并非在明示或暗示禁令威脅下達(dá)成，并且與目前所考慮的許可情形相類似因而具有可比性?！?0〕參見美國司法部網(wǎng)站:http://www．justice．gov/atr/public/busreview/311470．pdf，最后訪問時(shí)間:2015年2月28日。

表一 對(duì)“Georgia－Pacific因素”作出的修改

(二)合理許可費(fèi)的計(jì)算方法

許可費(fèi)用的計(jì)算可以說是專利許可中最重要的問題之一。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者應(yīng)支付多少許可費(fèi)最為適宜，目前尚無統(tǒng)一的計(jì)算公式。一方面缺乏可競爭的替代技術(shù)，另一方面許可費(fèi)用的計(jì)算涉及法律、經(jīng)濟(jì)等諸多方面的因素。因此，如何確定公平、合理的專利許可費(fèi)用在理論和實(shí)務(wù)中均是一個(gè)棘手的問題。

從利益平衡的角度出發(fā)，目前司法實(shí)踐中在計(jì)算合理許可費(fèi)時(shí)主要遵循以下幾個(gè)原則:(1)專利權(quán)人僅能基于專利技術(shù)自身的價(jià)值收取許可費(fèi)用，不能因被標(biāo)準(zhǔn)采納而獲得額外收益;(2)許可費(fèi)用應(yīng)取決于專利技術(shù)在被許可人相關(guān)產(chǎn)品的售價(jià)或利潤中所占的比例;(3)盡量減少或避免因?qū)＠夹g(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的專利劫持問題。(4)當(dāng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中含有大量專利技術(shù)時(shí)，應(yīng)注意避免由此產(chǎn)生的專利費(fèi)用堆積問題。根據(jù)上述原則計(jì)算合理許可費(fèi)，將有利于實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化組織創(chuàng)建并推廣高水平技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)全面實(shí)施的初衷。

1．針對(duì)專利劫持問題的許可費(fèi)計(jì)算方法

第一，假設(shè)性雙邊協(xié)商法。此方法在微軟訴摩托羅拉一案中有所涉及，該案中，法官首先考慮了摩托羅拉所擁有的兩個(gè)專利組合對(duì)涉案標(biāo)準(zhǔn)及微軟相關(guān)產(chǎn)品所起的作用;然后在選取合適的參考對(duì)象后計(jì)算許可費(fèi)用。在Innovatio專利公司侵權(quán)訴訟案〔11〕In re Innovatio IP Ventures，L．L．C．，MDL Docket No．2303，Case No．11 C 9308，2013 U．S．Dist．LEXIS 144061，at*54(N．D．III．Sept．27，2013)．該案涉及 IEEE 制定的802．11無線標(biāo)準(zhǔn)，Innovatio專利公司(以下簡稱Innovatio)就該標(biāo)準(zhǔn)擁有數(shù)個(gè)必要專利。Innovatio起訴稱，多個(gè)咖啡廳、旅館、飯店、超市、大型零售商、運(yùn)輸公司以及其他無線網(wǎng)絡(luò)商業(yè)使用者(統(tǒng)稱無線網(wǎng)絡(luò)使用者)提供給客戶使用的無線網(wǎng)絡(luò)設(shè)備侵犯了其所擁有的23項(xiàng)專利權(quán)。包括Cisco公司、Motorola公司、Sonic WALL公司、Netgear公司和Hewlett－Packard公司(統(tǒng)稱制造商)在內(nèi)的無線網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造商對(duì)Innovatio提起了確認(rèn)不侵權(quán)之訴，宣稱各自所制造的產(chǎn)品只是無限網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的一部分。反過來，Innovatio追加起訴制造商侵犯了上述23項(xiàng)專利權(quán)。中，由于Innovatio在標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)曾作出FRAND承諾，因此，如何計(jì)算出合理的許可費(fèi)用對(duì)于確定侵權(quán)賠償數(shù)額具有重要意義。該案中，法官對(duì)假設(shè)性雙邊協(xié)商法進(jìn)行了細(xì)化，分三個(gè)步驟計(jì)算合理許可費(fèi):(1)原告所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合對(duì)于涉案標(biāo)準(zhǔn)所作的貢獻(xiàn)。既要考慮原告所持必要專利個(gè)數(shù)所占比例，又要從整體上考慮其對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)所起的作用。(2)判斷涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合中每個(gè)必要專利對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品所起的作用，并進(jìn)一步得出其在產(chǎn)品中所占的價(jià)值比例。(3)結(jié)合前兩個(gè)因素，確定合適的參考對(duì)象，通過比較計(jì)算出涉案專利組合的合理許可費(fèi)。假設(shè)性雙邊協(xié)商方法通過對(duì)特定標(biāo)準(zhǔn)必要專利分別進(jìn)行量化然后再乘以必要專利的數(shù)量來計(jì)算合理許可費(fèi)用，能夠使計(jì)算結(jié)果更加準(zhǔn)確。但是對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量巨大的行業(yè)領(lǐng)域，這種方法不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。

第二，事前技術(shù)競爭模式。專利標(biāo)準(zhǔn)化增強(qiáng)了專利技術(shù)的壟斷地位，可能導(dǎo)致專利權(quán)人搭乘標(biāo)準(zhǔn)的順風(fēng)車獲得額外利益，甚至提出不合理的許可費(fèi)要求限制公平競爭。針對(duì)這一問題，有學(xué)者提出在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過程中，要注意協(xié)調(diào)三方面的利益，分別是制定并協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)適用的標(biāo)準(zhǔn)化組織、意圖將專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人和處于下游市場的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品制造商，因此，在制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的過程中，應(yīng)引入事前競爭機(jī)制?！?2〕See Swanson D G，Baumol W J．Reasonable and Nondiscriminatory(RAND)Royalties，Standards Selection，and Control of Market Power．Antitrust Law Journal，2005，13(2):458－486．轉(zhuǎn)引自張翀、龔艷萍:“FRAND 許可規(guī)則下標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的治理研究”，載《科學(xué)學(xué)研究》2011年第7期，第1010頁。該模式的具體操作方式為:首先，在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，標(biāo)準(zhǔn)化組織引入技術(shù)市場，在各個(gè)備選的具有替代性的競爭技術(shù)之間組織一場“競標(biāo)”;然后，由參與競標(biāo)的各個(gè)專利權(quán)人對(duì)于如果未來專利技術(shù)被標(biāo)準(zhǔn)采納后，下游市場制造商使用該標(biāo)準(zhǔn)必要專利將收取多少許可費(fèi)進(jìn)行報(bào)價(jià);最后，由下游市場制造商提供相關(guān)意見，標(biāo)準(zhǔn)化組織據(jù)此作出是否以及將何種專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)的決定。這種逆向思維模式的優(yōu)點(diǎn)在于能夠準(zhǔn)確地反映市場競爭情況，防止專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)納入專利后獅子大開口的專利劫持行為阻礙標(biāo)準(zhǔn)的推廣實(shí)施。但同時(shí)也存在聯(lián)合限制競爭的風(fēng)險(xiǎn)，并且對(duì)于沒有競爭技術(shù)的情況下無法實(shí)施。

2．針對(duì)專利費(fèi)堆積問題的許可費(fèi)計(jì)算方法

第一，限制最高累計(jì)許可費(fèi)率法。在生物、電信等高新技術(shù)領(lǐng)域普遍存在這樣一種狀況:每項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中包含大量的專利技術(shù)，而且這些專利技術(shù)往往屬于多個(gè)權(quán)利人所有，因此，大大增加了標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品制造者獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的困難程度。例如前文提到的華為訴交互數(shù)字一案中，二者之間涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量即使限定在中國市場范圍內(nèi)仍然非常可觀。在這種情況下，實(shí)踐中產(chǎn)生了限制最高累計(jì)許可費(fèi)率的的做法，例如“3G專利平臺(tái)”。〔13〕張平:“標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)與專利許可機(jī)構(gòu)政策分離的利弊分析——以3GPP與3G專利平臺(tái)為例”，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第10期，第24～25頁。具體來講，首先要提前規(guī)定每項(xiàng)產(chǎn)品的最高累計(jì)許可費(fèi)率。然后，再根據(jù)一般流程確定各個(gè)產(chǎn)品涉及的每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率(規(guī)定每個(gè)專利的許可費(fèi)率相同)，然后確定產(chǎn)品包含的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量后即可得出累計(jì)許可費(fèi)率，最后乘以產(chǎn)品的銷售額得出合理的許可費(fèi)。但是當(dāng)涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量過多時(shí)，按照這種計(jì)算方法會(huì)造成累計(jì)許可費(fèi)率過高，此時(shí)，預(yù)先設(shè)定的最高累計(jì)許可費(fèi)率開始發(fā)揮作用，即當(dāng)累計(jì)許可費(fèi)率達(dá)到預(yù)設(shè)比例時(shí)，許可費(fèi)率不再隨著專利數(shù)量的增加而增長，而是以最高累計(jì)許可費(fèi)率封頂(如“圖二”所示)。這種做法對(duì)于解決專利費(fèi)堆積問題具有很大的現(xiàn)實(shí)意義，但也會(huì)存在一定的局限性，例如該政策只能對(duì)加入該標(biāo)準(zhǔn)組織的成員產(chǎn)生約束，對(duì)于主要依靠授權(quán)許可的企業(yè)，如專利流氓，往往游離于規(guī)則之外。

圖二 累計(jì)許可費(fèi)率與標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量之間的關(guān)系

第二，下降型專利使用費(fèi)計(jì)算方法。針對(duì)專利費(fèi)堆積問題，也有學(xué)者提出可以采用下降型專利使用費(fèi)規(guī)則，即根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中重要專利技術(shù)所披露的先后順序來確定專利使用費(fèi)的比例，披露順序越靠后，其專利使用費(fèi)所占的比例越低(如“圖三”所示)。〔14〕參見陽東輝:“專利阻滯的負(fù)效應(yīng)及其法律規(guī)制”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第4期，第83頁。專利標(biāo)準(zhǔn)化有助于企業(yè)推廣實(shí)施專利技術(shù)，快速取得回報(bào)，很多專利權(quán)人也正是因?yàn)榭礈?zhǔn)了這一點(diǎn)，才積極申請(qǐng)將專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)。但是不同的行業(yè)與不同的標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)于納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后的專利如何收取許可費(fèi)規(guī)定不同，有的標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)此沒有明確規(guī)定，但大部分標(biāo)準(zhǔn)化組織在涉及專利技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)制定之前，均要求專利權(quán)人作出FRAND承諾;有的則要求收取更低的許可費(fèi)甚至不收費(fèi)。面對(duì)這種情況，很多權(quán)利人打著“魚和熊掌兼得”的如意算盤，在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中對(duì)所涉及的自身專利技術(shù)不進(jìn)行披露或者披露不充分，待標(biāo)準(zhǔn)制定后，又以自己擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利為由獲取更多的許可費(fèi)用。這種計(jì)算方法的好處在于能夠促進(jìn)專利權(quán)人及時(shí)披露專利情況，避免專利許可費(fèi)連續(xù)疊加后超過產(chǎn)品價(jià)值的尷尬情形。〔15〕具體來講，假如給最先披露的專利權(quán)人最高4%的許可費(fèi)，那么第二順序披露的專利權(quán)人可能是2%的許可費(fèi)，依次降低，可能第七、八位的專利權(quán)人能拿到的許可費(fèi)已經(jīng)非常之低，但不會(huì)降至為零。不過這種方法的弊端在于無法從理論上解釋許可費(fèi)高低與披露順序先后之間的聯(lián)系。

圖三 專利使用費(fèi)與披露時(shí)間之間的關(guān)系

四、FRAND許可承諾的性質(zhì)及對(duì)禁令救濟(jì)的影響

(一)FRAND許可承諾的性質(zhì)

1．標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實(shí)施者之間的法律關(guān)系

FRAND原則是專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織作出的承諾，表明其愿意以公平、合理、無歧視的條件將標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用。因此，這一承諾行為將在標(biāo)準(zhǔn)化組織、標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人以及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間引起法律關(guān)系的產(chǎn)生。其中，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)化組織之間是否形成合同關(guān)系，學(xué)界爭議不大，一般認(rèn)可二者之間為合同關(guān)系。但是，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間是否成立合同法律關(guān)系，仍然莫衷一是。

第一，認(rèn)為二者之間形成專利許可合同關(guān)系。專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定之前作出的FRAND承諾，足以表明其愿意授權(quán)任何潛在的被許可人實(shí)施其專利技術(shù)，并與之形成事實(shí)上的合同關(guān)系。至于專利實(shí)施許可合同的具體內(nèi)容，包括許可費(fèi)、許可期限、許可權(quán)限等可以在合同履行過程中根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步協(xié)商，以補(bǔ)充協(xié)議的形式進(jìn)行確定;如果無法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，可以根據(jù)訂立合同的目的進(jìn)行解釋或者依交易習(xí)慣來確定。還有學(xué)者將標(biāo)準(zhǔn)化組織規(guī)定的專利披露和FRAND許可政策看作是要約，專利權(quán)人接受此政策后即構(gòu)成承諾，二者之間形成合同關(guān)系;當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者接受此政策實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，亦構(gòu)成對(duì)專利權(quán)人的承諾，二者之間形成專利許可實(shí)施合同關(guān)系;這兩個(gè)合同雖然各自約束雙方當(dāng)事人但是相互影響，權(quán)利人違背FRAND許可承諾時(shí)，將構(gòu)成雙重違約，只不過標(biāo)準(zhǔn)化組織放棄了自己的訴權(quán)而已?！?6〕參見張平:“論涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)救濟(jì)的限制”，載《科技與法律》2013年第5期，第73頁。

第二，認(rèn)為二者之間尚未形成專利許可合同關(guān)系。專利權(quán)人作出FRAND承諾僅是一種愿意以公平、合理、無歧視的許可條件進(jìn)行專利實(shí)施許可的聲明，作為一種意愿的表達(dá)，其并沒有對(duì)具體條款作出規(guī)定，因此并不構(gòu)成合同法意義上的要約，最多只能構(gòu)成要約邀請(qǐng)，因此，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在經(jīng)營過程中實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為不能構(gòu)成合同法意義上的承諾。合同成立的構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)上要求雙方當(dāng)事人就合同的基本內(nèi)容或主要條款經(jīng)過協(xié)商達(dá)成合意。專利實(shí)施許可合同，相較于一般合同而言需要考慮更多的因素，僅以簡單、模糊的FRAND許可承諾便認(rèn)為在權(quán)利人和實(shí)施者之間形成合同關(guān)系，缺乏法律依據(jù)，也無法使雙方的權(quán)益得到有效的保障。因此，二者之間沒有形成專利實(shí)施許可合同關(guān)系。

關(guān)于該問題，還有學(xué)者主張專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織作出的FRAND承諾在二者之間形成了為第三人利益訂立的合同。即專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)化組織作為合同的雙方當(dāng)事人，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者作為受益第三人享有根據(jù)公平、合理、無歧視的條件實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利。在微軟訴摩托羅拉一案中，法官則持此種觀點(diǎn)。對(duì)此，筆者并不認(rèn)同，一方面為第三人利益訂立的合同中第三人應(yīng)為特定的主體，其因合同享有的權(quán)利不能轉(zhuǎn)移和繼承，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者則為任何潛在的被許可人;另一方面為第三人利益訂立的合同主體為雙方當(dāng)事人，第三人并不享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利，而實(shí)踐中糾紛往往發(fā)生在專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間。同時(shí)，筆者認(rèn)為不宜將FRAND許可承諾理解為在專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間形成了合同關(guān)系，原因在于標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可合同較一般許可合同涉及的因素更加復(fù)雜，關(guān)于專利許可費(fèi)用的談判過程也更艱難，在雙方未進(jìn)行協(xié)商的前提下僅依據(jù)簡單的FRAND許可承諾認(rèn)定合同成立，缺乏理論依據(jù)。有“日本標(biāo)準(zhǔn)必要專利第一案”之稱的“蘋果訴三星債務(wù)不存在消極確認(rèn)一案”，一審中法院認(rèn)為三星與標(biāo)準(zhǔn)化組織之間形成了效力及于第三人(蘋果)的合同，但在二審中法官認(rèn)為不能僅依據(jù)FRAND承諾直接認(rèn)定蘋果和三星之間成立許可合同關(guān)系。這與我國的司法實(shí)踐觀點(diǎn)相一致，即否定了這種合同關(guān)系的存在，如華為訴交互數(shù)字一案。

2．FRAND許可承諾的性質(zhì)

既然將FRAND許可承諾作為專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間成立合同關(guān)系的依據(jù)存在不妥，那么該如何理解該承諾的性質(zhì)呢?主要存在以下兩種觀點(diǎn):

第一，善意協(xié)商義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為可以將FRAND許可承諾的性質(zhì)理解為一種善意協(xié)商義務(wù)，從本質(zhì)上來講，其屬于一種先合同義務(wù)，即基于某種行為而產(chǎn)生信賴關(guān)系，基于這種信賴關(guān)系又產(chǎn)生一種非給付義務(wù)。〔17〕參見胡洪:“司法視野下的FRAND原則—兼評(píng)華為訴IDC案”，載《科技與法律》2014年第5期，第895～897頁。在一般專利許可合同訂立過程中，根據(jù)契約精神，雙方當(dāng)事人在磋商時(shí)享有決定是否與對(duì)方締約的自由，同時(shí)對(duì)許可合同的具體條款，如許可費(fèi)等均可以平等地進(jìn)行協(xié)商。但對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利而言，因?qū)＠麢?quán)人向標(biāo)準(zhǔn)化組織作出了FRAND承諾，專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間就許可協(xié)議的磋商過程將區(qū)別于普通的專利許可:受FRAND承諾的約束，專利權(quán)人將依據(jù)公平、合理、無歧視的原則與潛在的被許可人進(jìn)行許可協(xié)商。這意味著標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者有理由相信專利權(quán)人在締約過程中會(huì)根據(jù)其承諾善意地進(jìn)行談判?；诖朔N合理信賴，專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者負(fù)有善意進(jìn)行談判的先合同義務(wù)。如果專利權(quán)人違反了這種義務(wù)，將會(huì)損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的信賴?yán)妫虼?，?yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。此時(shí)的賠償范圍以直接和間接造成的信賴?yán)鎿p失為限，其中前者主要包括為談判或準(zhǔn)備履行合同而支出的費(fèi)用;后者則主要指錯(cuò)失與他人訂立合同的機(jī)會(huì)等可得利益的損失。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中，如果專利權(quán)人因違背FRAND承諾而承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償范圍主要限于直接利益的損失，這一特點(diǎn)是由標(biāo)準(zhǔn)的鎖定效應(yīng)所導(dǎo)致。

第二，強(qiáng)制締約義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者負(fù)有以公平、合理、無歧視條件進(jìn)行許可的義務(wù)，這種義務(wù)的性質(zhì)類似于供水、供電、供氣等公用事業(yè)的經(jīng)營者所履行的強(qiáng)制締約義務(wù)?！?8〕參見葉若思等:“關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利中反壟斷及FRAND原則司法適用的調(diào)研”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究》2013年第2期，第21頁。權(quán)利人為使其專利技術(shù)被標(biāo)準(zhǔn)采納，因而作出將根據(jù)公平、合理、無歧視條件進(jìn)行許可的承諾，導(dǎo)致其較一般合同當(dāng)事人具有特殊地位，這種特殊地位對(duì)其訂立合同的自由產(chǎn)生了束縛，即專利權(quán)人負(fù)有應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者請(qǐng)求，按照FRAND原則與其訂立專利許可實(shí)施合同的強(qiáng)制締約義務(wù)。這種義務(wù)因涉及對(duì)公共利益的權(quán)衡，多由相關(guān)公用事業(yè)的壟斷企業(yè)承擔(dān)。二者的相似之處在于均處于締約中占有優(yōu)勢(shì)地位的一方，如果拒絕和對(duì)方當(dāng)事人訂立合同將會(huì)導(dǎo)致公共利益的損失，這種損失具體到標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同中主要表現(xiàn)為影響相關(guān)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展和擾亂良好的市場競爭秩序。因此，只要任何標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者愿意按照公平、合理、無歧視的條件進(jìn)行協(xié)商談判，那么專利權(quán)人就不能拒絕許可，否則將侵犯標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的合法權(quán)益，包括固有利益和信賴?yán)?，并將按照《侵?quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的方式承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。由于標(biāo)準(zhǔn)具有公共屬性，且其目的在于促進(jìn)技術(shù)的推廣應(yīng)用，因此，停止侵權(quán)行為是承擔(dān)責(zé)任的主要方式，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)按照FRAND原則進(jìn)行專利許可。

上述兩種觀點(diǎn)既有聯(lián)系又有區(qū)別。二者的聯(lián)系之處在于均承認(rèn)FRAND許可承諾對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的締約自由構(gòu)成了一定程度的限制。區(qū)別則主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn):(1)兩種義務(wù)產(chǎn)生的前提不同。善意協(xié)商義務(wù)是基于權(quán)利人作出FRAND許可承諾的行為導(dǎo)致信賴?yán)娴漠a(chǎn)生，為保護(hù)這種信賴?yán)嬉蚨鴮＠麢?quán)人負(fù)有先合同義務(wù);強(qiáng)制締約義務(wù)是由于專利權(quán)人通過作出FRAND承諾使其專利被標(biāo)準(zhǔn)采納，從而獲得了在專利許可合同中的優(yōu)勢(shì)地位，為平衡這種優(yōu)勢(shì)地位，法律強(qiáng)制規(guī)定其負(fù)有締約義務(wù)。(2)兩種義務(wù)均涉及利益平衡機(jī)制，但是善意協(xié)商義務(wù)衡量的主要是合同訂立雙方之間的私人利益;而強(qiáng)制締約義務(wù)則是對(duì)專利權(quán)人的私人利益與社會(huì)公眾利益之間的平衡。(3)違反兩種義務(wù)承擔(dān)的法律責(zé)任不盡相同。違背前者限于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者信賴?yán)娴馁r償，而違背后者賠償范圍包括信賴?yán)婧凸逃欣?，同時(shí)還可以要求專利權(quán)人承擔(dān)強(qiáng)制締約的責(zé)任。通過對(duì)這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行比較，筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更有助于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者以及社會(huì)公共利益的保護(hù)，同時(shí)也更符合標(biāo)準(zhǔn)制定的本意。

(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不能獲得禁令救濟(jì)及其例外

有學(xué)者認(rèn)為，出于維護(hù)公平競爭和保護(hù)公共利益的目的，在專利侵權(quán)訴訟中，可以適當(dāng)限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的司法救濟(jì)途徑，以此作為承擔(dān)違背FRAND許可承諾的法律后果之一，如限制對(duì)其提供禁令救濟(jì)?！?9〕參見張平:“論涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)救濟(jì)的限制”，載《科技與法律》2013年第5期，第74～75頁。是否發(fā)放禁令救濟(jì)與如何理解FRAND許可承諾的性質(zhì)具有密切聯(lián)系。由于對(duì)FRAND許可承諾的性質(zhì)存在不同的理解，因此各方關(guān)于是否發(fā)放禁令以及如何發(fā)放禁令也存在幾種不同的觀點(diǎn)。

1．排除禁令的發(fā)放

支持這種觀點(diǎn)的理由主要包括以下三點(diǎn):(1)避免專利劫持行為。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在專利許可合同談判過程中處于優(yōu)勢(shì)地位，如果再允許其尋求禁令救濟(jì)，將會(huì)進(jìn)一步加劇合同雙方當(dāng)事人之間的不平等地位。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可能會(huì)通過尋求禁令的手段強(qiáng)迫標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者接受高額的專利許可費(fèi)及其他不合理的許可條件，構(gòu)成專利劫持。(2)FRAND許可承諾具有強(qiáng)制締約的性質(zhì)，基于這種理解，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織作出FRAND許可承諾時(shí)，便放棄了通過禁令尋求救濟(jì)的途徑，因此，其必須要按照公平、合理、無歧視的原則與潛在的被許可人就具體許可條款進(jìn)行談判協(xié)商。(3)不發(fā)放禁令是一種利益平衡的結(jié)果，這點(diǎn)在涉及重大公共利益時(shí)作用更加明顯。限制對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通過禁令獲得救濟(jì)，并不意味著其合法權(quán)益不能得到保障，其可以通過主張侵權(quán)賠償?shù)姆绞将@得救濟(jì)。

2．對(duì)禁令救濟(jì)不予限制

持這種觀點(diǎn)者認(rèn)為:(1)不宜在標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中對(duì)禁令的發(fā)放予以限制，以免引發(fā)反向劫持問題，即標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者故意不接受專利權(quán)人提出的公平、合理、無歧視的許可條件，無限拖延談判過程，甚至過分壓低許可費(fèi)用導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人無法盡快收回投入成本，挫傷創(chuàng)新積極性。(2)禁令救濟(jì)是對(duì)專利權(quán)進(jìn)行保障的有效手段，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出FRAND承諾只是表明權(quán)利人愿意以公平、合理、無歧視的條件與潛在的被許可人進(jìn)行協(xié)商許可，并不意味著對(duì)禁令救濟(jì)的放棄。排除禁令救濟(jì)后，權(quán)利人只能通過侵權(quán)訴訟來尋求損害賠償救濟(jì)，一方面大大增加了維權(quán)成本，另一方面復(fù)雜拖沓的的司法程序?qū)?dǎo)致權(quán)利保護(hù)陷入一種不確定的狀態(tài)。這對(duì)于鼓勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)科技的進(jìn)步十分不利。

3．適當(dāng)限制禁令救濟(jì)

為了能夠?qū)崿F(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與潛在被許可人之間的利益平衡，在對(duì)上述兩種比較極端的觀點(diǎn)進(jìn)行折中后，得出了對(duì)禁令救濟(jì)作出適當(dāng)限制的觀點(diǎn)。雖然這種妥協(xié)后的觀點(diǎn)得到了較多的支持，但是其內(nèi)部仍然存在兩種比較大的分歧:

第一，以發(fā)放禁令為原則，只有在特殊情況下才能排除禁令救濟(jì)。(1)使用人標(biāo)準(zhǔn):所謂使用人標(biāo)準(zhǔn)，是指一般情況下標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人能夠通過尋求禁令獲得救濟(jì)，這種行為并不被看作是對(duì)權(quán)利的濫用，只有當(dāng)使用人發(fā)出有約束力和不可撤銷的FRAND許可要約時(shí)，權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)才構(gòu)成濫用。〔20〕參見王斌:“關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的思考”，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第11期，第33～34頁。該許可要約應(yīng)包含滿足FRAND承諾的許可條款，或者當(dāng)使用人無法確定許可條件是否符合公平、合理、無歧視的原則時(shí)，可以通過法院或仲裁機(jī)構(gòu)加以確定。這種標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)在于思路簡單明確，在平衡雙方利益的基礎(chǔ)上，又與當(dāng)前的法律實(shí)踐相一致，但在確定許可條件是否符合FRAND承諾時(shí)，仍然存在可操作性差的缺點(diǎn)。(2)禁令生效前的許可談判機(jī)制:該機(jī)制的作用原理在于首先認(rèn)定侵權(quán)成立并給予禁令救濟(jì)，但是延遲禁令生效時(shí)間，在這段空白期內(nèi)法院要求雙方當(dāng)事人進(jìn)行許可協(xié)商，并根據(jù)談判結(jié)果作出禁令是否生效的決定?！?1〕參見吳成劍、張曉:“論標(biāo)準(zhǔn)專利的禁令救濟(jì)”，載《中國專利與商標(biāo)》2013年第2期，第25～26頁。這種機(jī)制的好處在于能夠促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人積極履行FRAND許可義務(wù)，同時(shí)降低了專利權(quán)人惡意尋求禁令救濟(jì)的可能性。但適用時(shí)需要注意在談判過程中避免法院過多介入;在協(xié)商失敗后，由于已經(jīng)消除了專利無效及侵權(quán)不確定性對(duì)許可費(fèi)的影響，因此，法院對(duì)FRAND許可條件的判斷基準(zhǔn)要高于訴訟前。該機(jī)制的作用過程如“圖四”所示:

圖四 禁令生效前的許可談判機(jī)制

第二，以排除禁令救濟(jì)為原則，單獨(dú)規(guī)定發(fā)放禁令的特殊情形。(1)明確規(guī)定排除禁令救濟(jì)的基本原則，并列舉例外情形:雖然實(shí)踐中這種觀點(diǎn)的支持者比較多，但是在哪些特殊情形下可以作為例外給予禁令救濟(jì)仍然處于討論之中。有學(xué)者主張可以參考美國聯(lián)邦最高法院在eBay案中確定的四要素檢驗(yàn)規(guī)則，分別是侵權(quán)行為所造成的損害不可挽回、根據(jù)法律所獲得的救濟(jì)不充分、權(quán)衡是否頒發(fā)禁令對(duì)原被告雙方分別造成的不利影響以及頒發(fā)禁令不會(huì)危害公共利益?！?2〕參見董美根:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可研究》，法律出版社2013年版，第303頁。這種觀點(diǎn)的好處在于能夠平衡各當(dāng)事人之間的利益以及平衡個(gè)人與公共之間的利益，不足之處在于由于個(gè)案具有特殊性，可能在適用方面具有一定的復(fù)雜性。(2)法院監(jiān)督下的許可談判模式:這種模式的理念在于在侵權(quán)訴訟中先不頒發(fā)禁令，在確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有義務(wù)基于FRAND承諾提供符合條件的要約后，法院鼓勵(lì)雙方進(jìn)行協(xié)商許可，然后由侵權(quán)人作出最終的選擇即是否接受要約，既能減輕禁令對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的阻礙作用，又能避免專利反劫持問題?！?3〕參見吳成劍、張曉:“論標(biāo)準(zhǔn)專利的禁令救濟(jì)”，載《中國專利與商標(biāo)》2013年第2期，第24頁。但是如果無法控制好法官所發(fā)揮的作用，將會(huì)增加訴累并有演變成強(qiáng)制許可的態(tài)勢(shì)。這種模式的作用機(jī)制如“圖五”所示。

圖五 法院監(jiān)督下的許可談判模式

基于前文對(duì)于FRAND許可承諾性質(zhì)的探討，筆者認(rèn)為，由于該承諾具有強(qiáng)制性，因此標(biāo)準(zhǔn)化組織首先應(yīng)明確規(guī)定不允許標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通過尋求禁令的方式獲得救濟(jì)，然后通過列舉的方式規(guī)定可以發(fā)放禁令的特殊情形，最后通過規(guī)定兜底條款進(jìn)行補(bǔ)充。例如，可以規(guī)定“當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者有以下行為足以表明其無意接受FRAND許可條件時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可以尋求禁令救濟(jì):(1)明確表示拒絕獲得公平、合理、無歧視地許可;(2)通過行為表明不愿意接受符合FRAND承諾的許可，如故意不支付合理許可費(fèi)用;(3)不同意由中立第三方確定FRAND許可條件，如故意拖延第三方的確定程序、不遵守第三方的裁決結(jié)果;〔24〕參見周林成:“標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)研究”，廈門大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文，第46頁。(4)其他足以表明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者無意接受FRAND許可的行為?！泵绹姎怆娮庸こ處焻f(xié)會(huì)(IEEE)在其新政策中也對(duì)是否給予禁令救濟(jì)作出了類似規(guī)定，作出FRAND許可承諾的權(quán)利人不應(yīng)尋求禁令救濟(jì)或要求執(zhí)行禁令，除非實(shí)施人沒有參加或者并未遵循有權(quán)進(jìn)行裁決的法院的判決結(jié)果，并且這一做法得到了美國司法部的支持?！?5〕參見美國司法部網(wǎng)站:http://www．justice．gov/atr/public/busreview/311470．pdf，最后訪問時(shí)間:2015年2月28日。

五、完善我國對(duì)FRAND原則相關(guān)規(guī)定的建議

(一)我國關(guān)于FRAND原則的相關(guān)規(guī)定及存在的不足

在接觸涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件之初，我國司法實(shí)踐中更傾向于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出嚴(yán)格的限制，這主要是出于對(duì)公共利益的考慮。例如，最高人民法院在對(duì)“季強(qiáng)等與朝陽市興諾建筑工程有限公司專利侵權(quán)糾紛一案”的回復(fù)中指出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)制定或同意將專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)中的行為即視為其同意許可標(biāo)準(zhǔn)使用者實(shí)施其專利技術(shù)，因此他人的實(shí)施行為不構(gòu)成侵權(quán)，只需要向權(quán)利人支付明顯低于正常數(shù)額的許可使用費(fèi)即可?！?6〕參見《關(guān)于朝陽興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)〈復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程〉設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問題的函》，［2008］民三他字第4號(hào)。

隨后這種嚴(yán)格限制政策由于涉嫌挫傷企業(yè)自主創(chuàng)新動(dòng)力，影響科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展，受到了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，并逐漸呈現(xiàn)出放寬的趨勢(shì)。在國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2013年聯(lián)合制定的《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)中刪除了對(duì)許可使用費(fèi)應(yīng)明顯低于正常數(shù)額的限制，更側(cè)重于將這一問題的界定交給市場這支無形的手去調(diào)控。放寬限制的這種做法更符合自由競爭機(jī)制，有利于市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。雖然產(chǎn)生了這種可喜的變化，但是仍存在兩個(gè)不容忽視的問題:(1)《暫行規(guī)定》未明確規(guī)定FRAND原則的定義。雖然要求在涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，應(yīng)得到相關(guān)權(quán)利人的公平、合理、無歧視的許可聲明，但是這種模糊性、不確定性非常容易引發(fā)專利劫持問題，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用標(biāo)準(zhǔn)向潛在被許可人索取過高的許可費(fèi)用，違背公平競爭原則，可能構(gòu)成壟斷行為，如華為訴交互數(shù)字一案。(2)《暫行規(guī)定》屬于部門規(guī)范性文件，法律效力級(jí)別較低且勢(shì)單力薄，不能全面規(guī)制違背FRAND許可承諾的專利權(quán)濫用行為。因此，應(yīng)重新解讀專利法、反壟斷法，尋找法理依據(jù)，并進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定，以加強(qiáng)對(duì)FRAND原則適用的保障。

(二)保障FRAND原則適用的理論依據(jù)

1．《專利法》:利益平衡理論

利益平衡理論，可以說是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的靈魂，貫穿始終。究其根本，在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體具有私人財(cái)產(chǎn)和公共財(cái)產(chǎn)的雙重屬性，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在整體的理論探討和制度安排上均呈現(xiàn)出一種平衡模式，蘊(yùn)藏在其背后的則是私人權(quán)益和公共利益的博弈。這一點(diǎn)在專利法律制度中也有深刻的體現(xiàn)，例如我國專利法規(guī)定，基于專利權(quán)的獨(dú)占性，任何未經(jīng)專利權(quán)人同意實(shí)施其專利的行為構(gòu)成侵權(quán)，但同時(shí)還規(guī)定了一系列不視為侵權(quán)的情形，包括權(quán)利用盡、在先使用、臨事過境、專為科研實(shí)驗(yàn)?zāi)康牡氖褂靡约盀樘峁┬姓徟畔⒍鴮?shí)施相關(guān)專利的行為?！?7〕參見《中華人民共和國專利法》第69條。利益平衡理論的關(guān)注點(diǎn)在于如何平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)利和相關(guān)個(gè)人利益與社會(huì)公共利益等多元利益之間的關(guān)系，具體內(nèi)涵可從以下兩方面進(jìn)行理解:一是以私權(quán)保護(hù)作為利益平衡的前提，以利益平衡作為私權(quán)保護(hù)的制約機(jī)制，在立法上進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的合理配置;二是以利益平衡原則貫穿整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的解釋和適用過程?！?8〕參見任寰:“論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第3期，第13～15頁。但是與追求利益平衡這種理想的狀態(tài)相悖，現(xiàn)實(shí)生活中總會(huì)出現(xiàn)各種利益沖突。這種沖突在FRAND原則的適用過程中主要表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用標(biāo)準(zhǔn)的公共屬性向潛在的被許可人索取高額的專利使用費(fèi)，給被許可人的生產(chǎn)經(jīng)營帶來了不利影響。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者無法承受這種“勒索”行為時(shí)，不得不將過高的專利使用費(fèi)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，進(jìn)而損害了社會(huì)公共利益。因此，為減少這種利益沖突，有必要依據(jù)利益平衡理論，對(duì)違反FRAND許可承諾的行為進(jìn)行規(guī)制。

2．《反壟斷法》:競爭理論

競爭的含義可以理解為兩個(gè)以上主體為追求同一目標(biāo)而展開角逐，以爭取勝過對(duì)手的社會(huì)現(xiàn)象?！?9〕參見呂明瑜:《競爭法》，法律出版社2004年版，第24頁。競爭對(duì)社會(huì)發(fā)展具有十分重要的意義:一方面社會(huì)資源的有限性與人類需求的無限性之間存在巨大的矛盾，競爭通過其優(yōu)勝劣汰的機(jī)制能夠正確引導(dǎo)人們的行為，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置;另一方面經(jīng)營者要想在競爭中取勝，需要努力創(chuàng)新以提升自己的科技實(shí)力，不斷滿足消費(fèi)者的需求，進(jìn)而占領(lǐng)市場優(yōu)勢(shì)地位，這種“創(chuàng)新——競爭——?jiǎng)?chuàng)新”的良性循環(huán)模式能夠極大地促進(jìn)科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展。但是，過度自由競爭不可避免地將會(huì)引發(fā)壟斷行為破壞正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，因此，出于維護(hù)公共利益的目的，各國通過制定反壟斷法來彌補(bǔ)市場這只無形的手所產(chǎn)生的不足。濫用市場支配地位是我國反壟斷法明確規(guī)定的壟斷行為之一，其具體表現(xiàn)包括以不公平的高價(jià)銷售商品、無正當(dāng)理由對(duì)條件相同的交易對(duì)象實(shí)行差別對(duì)待等。在具有市場支配地位的前提下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違背FRAND承諾，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者索取高額的專利使用費(fèi)或者進(jìn)行歧視性定價(jià)的行為，即可構(gòu)成濫用市場支配地位，損害良好的競爭秩序，此時(shí)應(yīng)根據(jù)競爭理論，通過反壟斷法對(duì)這種行為進(jìn)行規(guī)制。

違背FRAND許可承諾的專利劫持行為，歸根結(jié)底是一種專利權(quán)濫用行為。大多數(shù)國家僅僅是通過反壟斷法對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)制，而美國則是采用專利法與反壟斷法共同進(jìn)行規(guī)制。對(duì)此問題，筆者認(rèn)為我國也應(yīng)借鑒美國的做法，從專利法和反壟斷法兩個(gè)層面對(duì)違背FRAND許可義務(wù)的行為進(jìn)行規(guī)制，原因如下:(1)我國反壟斷法僅規(guī)定對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制、排除競爭的行為應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制，這種規(guī)定過于簡單、抽象，無法解決現(xiàn)實(shí)生活中頻繁出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷的交叉問題;(2)雖然專利權(quán)的合法壟斷性與反壟斷法規(guī)制壟斷行為的初衷具有一定的沖突性，但不可否認(rèn)專利法與反壟斷法在最終目標(biāo)上具有一致性，即專利法通過對(duì)專利權(quán)進(jìn)行保護(hù)促進(jìn)科技創(chuàng)新，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步;反壟斷法通過維持良好的市場競爭秩序保障社會(huì)公共利益。如果能夠協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，將有利于對(duì)專利權(quán)濫用行為的規(guī)制，維持良好的經(jīng)濟(jì)秩序。

(三)完善我國對(duì)FRAND原則相關(guān)規(guī)定的建議

1．在《暫行規(guī)定》中引入事先許可模式

FRAND原則含義規(guī)定不明確是《暫行規(guī)定》存在的主要問題之一，為彌補(bǔ)這一缺陷可引入事先許可模式，即要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在作出FRAND承諾時(shí)，對(duì)具體的許可條件進(jìn)行披露，以避免標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后的專利劫持行為。例如，VEMbus國際貿(mào)易協(xié)會(huì)(VITA)的專利政策明確要求其成員必須遵循FRAND原則，在草案擬定過程中按特定次數(shù)披露所有專利的最高使用費(fèi)并提供許可協(xié)議范本，或者明確專利回授、不主張權(quán)利、互惠或保護(hù)性終止等限制性條款?！?0〕參見趙啟彬、黃良才:“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的事先披露原則——VITA新專利政策介評(píng)”，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第6期，第26頁。這種強(qiáng)制性要求有力地推動(dòng)了該組織事先許可規(guī)定的實(shí)施。與VITA的強(qiáng)制性規(guī)定不同，美國電氣電子工程師協(xié)會(huì)(IEEE)則對(duì)事先許可模式采取了鼓勵(lì)態(tài)度，即對(duì)于是否披露包括最高費(fèi)率在內(nèi)的限制性許可條件可以進(jìn)行選擇。但是實(shí)踐表明，這種做法執(zhí)行力度不夠，幾年來很少有專利權(quán)人主動(dòng)對(duì)此進(jìn)行披露。為此，IEEE在其新修訂的專利政策中表明，一方面其將通過向標(biāo)準(zhǔn)制定程序參與者提供更有利的事先許可信息以促進(jìn)事前競爭模式的推廣運(yùn)用;另一方面這一信息將有利于事前及事后的許可協(xié)商，并能夠減少專利侵權(quán)訴訟?！?1〕參見美國司法部網(wǎng)站:http://www．justice．gov/atr/public/busreview/311470．pdf，最后訪問日期2015年2月28日。不過，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)這一政策仍采取觀望態(tài)度，之所以會(huì)如此，主要是因?yàn)閾?dān)心要求事先對(duì)許可價(jià)格進(jìn)行披露的行為可能會(huì)形成固定價(jià)格，進(jìn)而構(gòu)成壟斷行為。這種擔(dān)心并非多余，但是根據(jù)美國司法部對(duì)VITA、IEEE相關(guān)政策的執(zhí)法態(tài)度來看，單純地事先披露限制性許可條件并不一定會(huì)限制競爭，是否構(gòu)成壟斷行為仍需根據(jù)合理原則進(jìn)一步作出判斷。

基于上述分析，參考美國對(duì)事先許可模式的態(tài)度，我國應(yīng)在《暫行規(guī)定》中引入該模式以規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施過程中的過高定價(jià)行為。目前的事先許可模式主要包括三種:(1)累計(jì)合理和數(shù)量比例模式:通過設(shè)置封頂許可費(fèi)率來限制累計(jì)費(fèi)率的不斷增長，同時(shí)專利權(quán)人根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量來分配許可收益，類似于前文所述的限制最高許可費(fèi)率法;(2)聯(lián)合談判模式:潛在被許可人可通過替代技術(shù)要求許可人提供適當(dāng)?shù)脑S可費(fèi)率，雖然有利于加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)鏈下游的力量但是可能涉及限制競爭的風(fēng)險(xiǎn);(3)事先拍賣模式:也即前文提到的事前技術(shù)競爭模式，此處將不再贅述。〔32〕參見賈曉輝、潘峰:“標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策 FRAND許可原則評(píng)析”，載《信息技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)化》2010年第1期，第57頁。根據(jù)第二章對(duì)合理許可費(fèi)計(jì)算方法的論述，結(jié)合我國實(shí)際情況，權(quán)衡事先許可模式通過提高FRAND許可承諾的明確性而對(duì)專利劫持行為所帶來的有力限制及其可能引發(fā)的固定價(jià)格、構(gòu)成壟斷的不利后果，筆者認(rèn)為我國采取第一種和第三種模式將具有更強(qiáng)的可操作性。

2．加強(qiáng)專利法規(guī)制，構(gòu)建專利權(quán)濫用抗辯制度

第一，專利權(quán)濫用理論。專利權(quán)濫用理論源自于美國衡平法“潔凈之手”規(guī)則，是指當(dāng)專利權(quán)人不正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利后，將導(dǎo)致其不能獲得法院給予的衡平法救濟(jì)，除非該不當(dāng)行為產(chǎn)生的效果消失。專利權(quán)濫用行為不同于違反反壟斷法的行為，這種區(qū)別主要體現(xiàn)在以下三方面:(1)性質(zhì)不同:專利權(quán)濫用理論只是被控侵權(quán)人采取的抗辯手段，抗辯成功則可以免于制裁，但不能據(jù)此理論針對(duì)權(quán)利人的濫用行為尋求救濟(jì)，因此是“盾”而非“矛”;(2)范圍不同:由美國的司法實(shí)踐來看，濫用專利權(quán)的行為不一定違反反壟斷法，但是違反反壟斷法行使專利權(quán)的行為一定構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的濫用;(3)法律后果不同:濫用專利權(quán)的行為通過矯正消除不良影響后，專利權(quán)人可以重新行使權(quán)力，但違反反壟斷法行使專利權(quán)的行為則需要受到相應(yīng)的制裁。〔33〕尹新天:《專利權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第578頁。

第二，構(gòu)建專利權(quán)濫用抗辯制度。目前我國的司法實(shí)踐中，較少看到根據(jù)專利權(quán)濫用理論進(jìn)行抗辯的侵權(quán)訴訟，因此，為加強(qiáng)對(duì)違背FRAND許可承諾而又沒有構(gòu)成壟斷的專利權(quán)濫用行為的規(guī)制，有必要盡快構(gòu)建專利權(quán)濫用抗辯制度。在構(gòu)建該制度時(shí)，應(yīng)該注意以下幾點(diǎn):(1)明確專利法與反壟斷法的適用界限。盡管兩部法律所追求的的最終目標(biāo)一致，但是實(shí)現(xiàn)途徑不同，前者通過鼓勵(lì)科技創(chuàng)新推動(dòng)社會(huì)整體進(jìn)步，后者則是通過保障良好的市場競爭秩序維護(hù)社會(huì)公共利益。對(duì)于尚未構(gòu)成壟斷行為的專利權(quán)濫用行為通過專利法規(guī)制，當(dāng)該濫用行為阻礙、排除競爭時(shí)則應(yīng)由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。(2)立法上采取“一般規(guī)定+列舉”〔34〕許春明、單曉光:“專利權(quán)濫用抗辯”原則——由ITC飛利浦光盤案引出”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第3期，第38頁。的方式:例如，可以在總則中單獨(dú)規(guī)定“專利權(quán)人應(yīng)依法行使權(quán)利，不得濫用專利權(quán)損害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益”;同時(shí)在“專利權(quán)的保護(hù)”一章中增加規(guī)定“專利權(quán)人的行為屬于下列濫用專利權(quán)情形之一的，不得主張獲得法律救濟(jì):(一)以欺詐等不正當(dāng)手段獲得專利權(quán)的;(二)以不公平定價(jià)、歧視性定價(jià)等不合理方式進(jìn)行專利許可的;(三)強(qiáng)制性一攬子許可的;(四)要求被許可人對(duì)許可專利的改進(jìn)專利進(jìn)行獨(dú)占性回授的;(五)其他濫用專利權(quán)的行為?！?3)明確專利權(quán)濫用行為的法律后果。當(dāng)法院判定專利權(quán)人的行為屬于上述專利權(quán)濫用行為之一時(shí)，專利權(quán)將暫時(shí)無法執(zhí)行，被告免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但不能因該濫用行為提出反訴或賠償請(qǐng)求。當(dāng)然，對(duì)于能夠矯正的濫用專利權(quán)行為得到矯正后或者濫用專利權(quán)的效果被消除后，專利權(quán)人可以恢復(fù)對(duì)其權(quán)利主張法律救濟(jì)。

3．制定專門的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷條例》

《反壟斷法》第55條為反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為提供了法律依據(jù)，但是該條規(guī)定過于簡單，缺乏可操作性，難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中頻發(fā)的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競爭問題。此外，反壟斷法作為公法對(duì)國家政策依賴性較強(qiáng)導(dǎo)致其在不同背景下執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)存在差異性，加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的難度。針對(duì)此種現(xiàn)象，有必要盡快出臺(tái)專門規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷法相關(guān)規(guī)定，以解決日益復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題。2014年6月10日國家工商行政管理總局在官網(wǎng)上就其起草的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定(征求意見稿)》(以下簡稱“征求意見稿”)，發(fā)布了公開征求意見的公告，并列明了相關(guān)途徑和方式。這一舉措表明，我國相關(guān)部門已經(jīng)意識(shí)到加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的重要性，并已經(jīng)提上立法日程。該征求意見稿旨在細(xì)化反壟斷法第55條的規(guī)定，對(duì)促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法有一定的積極意義。例如，完善了對(duì)相關(guān)市場的界定，指出在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法領(lǐng)域，相關(guān)市場可指技術(shù)市場或含有特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品市場;規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的“安全港”制度，主要依據(jù)經(jīng)營者相關(guān)市場份額進(jìn)行判斷;引進(jìn)必需設(shè)施理論，對(duì)判斷是否構(gòu)成必要設(shè)施需要考慮的因素做出了規(guī)定，有助于規(guī)制通過壟斷高價(jià)變相拒絕許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為，等等。

但同時(shí)還要注意到該征求意見稿存在的幾點(diǎn)不足:(1)在立法層級(jí)方面，該征求意見稿屬于部門立法，效力較低。目前我國反壟斷領(lǐng)域包括三大執(zhí)法機(jī)構(gòu)，而對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)妨礙競爭的行為進(jìn)行規(guī)制是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，僅由國家工商管理總局制定的部門規(guī)范性文件，無法為另外兩個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供指導(dǎo)。因此，應(yīng)由國務(wù)院法制辦授權(quán)國家工商管理總局制定專門的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷條例》，協(xié)調(diào)三大執(zhí)法機(jī)構(gòu)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的權(quán)責(zé)，提高執(zhí)法效率。(2)未明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法應(yīng)堅(jiān)持何種原則，這將不利于劃清專利法與反壟斷法之間的界限。因此，應(yīng)借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)，確立以合理原則為主，本身違法原則為輔的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)。合理原則是指首先判斷行為是否會(huì)限制競爭，若限制則進(jìn)一步分析該行為是否具有合理性和必要性，即進(jìn)一步比較其對(duì)競爭的促進(jìn)作用和妨礙作用大小，同時(shí)可以綜合考慮行為人的主觀意圖。對(duì)于行為本身必然會(huì)妨礙競爭，可依據(jù)本身違法原則直接認(rèn)定構(gòu)成壟斷。(3)在內(nèi)容上，雖然對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、限定交易、搭售、差別待遇、專利聯(lián)營以及利用標(biāo)準(zhǔn)等排除、限制競爭的一系列行為作出了規(guī)定，但是仍然存在空白點(diǎn)。專利權(quán)濫用行為如果不排除、限制競爭可以通過專利權(quán)濫用抗辯制度進(jìn)行規(guī)制;反之，則進(jìn)一步判斷是否應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。在現(xiàn)行法律框架下，如果要想通過反壟斷法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中的過高定價(jià)、歧視定價(jià)行為進(jìn)行規(guī)制，需要證明標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人具有市場支配地位。那么，對(duì)于尚未獲得市場支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反FRAND許可承諾，限制競爭的行為該如何規(guī)制呢?專利權(quán)人通過虛假承諾使專利被標(biāo)準(zhǔn)采納，這一行為導(dǎo)致了替代技術(shù)遭到排斥，從而阻礙了相關(guān)技術(shù)市場的競爭，其性質(zhì)應(yīng)屬于《謝爾曼法》上的“企圖壟斷”，在Broadcom Crop v．Qualcomm Inc一案中，上訴法院認(rèn)為當(dāng)具備以下條件時(shí)，專利權(quán)人違反FRAND許可承諾的行為就屬于可訴訟的反競爭行為:前提是私有標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立情境下、專利權(quán)人主觀上故意虛假作出FRAND承諾、標(biāo)準(zhǔn)組織在對(duì)承諾信賴基礎(chǔ)上將專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立后權(quán)利人違反公平、合理、無歧視的條件進(jìn)行許可。〔35〕參見吳廣海:《專利權(quán)行使的反壟斷法規(guī)制》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第370頁。因此，應(yīng)對(duì)這種“企圖壟斷”的行為作出規(guī)定，以完善對(duì)FRAND原則適用的保障。

基于上述分析，筆者認(rèn)為在結(jié)合我國國情的基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)該征求意見稿取其精華去其糟粕，盡快出臺(tái)專門的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷條例》，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)違背FRAND原則的專利權(quán)濫用行為的規(guī)制。

結(jié) 論

通過對(duì)華為訴交互數(shù)字一案進(jìn)行分析，可知FRAND原則在適用中存在的兩個(gè)主要問題，分別是如何計(jì)算合理的許可費(fèi)用以及FRAND許可承諾的性質(zhì)模糊不清。關(guān)于如何確定合理的許可費(fèi)用的問題，應(yīng)考慮的因素包括但不限于修正后的Georgia－Pacific因素;在計(jì)算合理許可費(fèi)時(shí)應(yīng)遵循專利權(quán)人不能因?qū)＠夹g(shù)被標(biāo)準(zhǔn)所采納而獲得額外收益、許可費(fèi)應(yīng)取決于專利技術(shù)在相關(guān)產(chǎn)品銷售價(jià)格或利潤中所占比例的原則。關(guān)于盡量減少專利標(biāo)準(zhǔn)化中產(chǎn)生的專利劫持及反劫持問題，有四種許可費(fèi)計(jì)算方法，分別是假設(shè)性雙邊協(xié)商法、事前技術(shù)競爭模式、限制最高累計(jì)許可費(fèi)率法、下降型專利使用費(fèi)計(jì)算方法。關(guān)于FRAND許可承諾性質(zhì)的問題存在兩種觀點(diǎn)，基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)化組織及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的法律關(guān)系，不能將FRAND承諾理解為在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間形成了合同關(guān)系，更應(yīng)將其理解為一種強(qiáng)制締約義務(wù)，應(yīng)限制對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提供禁令救濟(jì)。具體來講，以不提供禁令救濟(jì)為原則，然后進(jìn)一步規(guī)定適用禁令救濟(jì)的特殊情形。由于我國對(duì)FRAND原則的相關(guān)規(guī)定仍存在諸多問題，根據(jù)利益平衡理論、競爭理論對(duì)違背FRAND許可承諾的行為進(jìn)行規(guī)制有其合理性和必要性，因此，應(yīng)該從《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》、《專利法》及《反壟斷法》幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的巨大沖擊下，專利標(biāo)準(zhǔn)化趨勢(shì)愈發(fā)迅猛，在此過程中引發(fā)的專利劫持問題也更加嚴(yán)重。我國尚處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略的起步階段，對(duì)國際規(guī)則的理解及運(yùn)用均受制于發(fā)達(dá)國家。為應(yīng)對(duì)國際貿(mào)易中日益嚴(yán)重的技術(shù)貿(mào)易壁壘，更要從立法上加強(qiáng)對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中權(quán)利濫用問題的研究，以期能夠?yàn)槲覈髽I(yè)走出國門提供有力的保障。