張巖濤

引 言

羅隆基作為中國20世紀(jì)30年代人權(quán)運動的先鋒人物，以《新月》雜志作為人權(quán)論戰(zhàn)的平臺，通過一篇篇捍衛(wèi)人權(quán)的戰(zhàn)斗檄文，提出了不少具有前瞻性和時代性的人權(quán)思想。在國共內(nèi)戰(zhàn)之際，從國際國內(nèi)大局出發(fā)提出了旨在維護和平、平息內(nèi)戰(zhàn)的“第三條路線”;新中國成立后，羅隆基作為民盟的領(lǐng)導(dǎo)人物參與了《共同綱領(lǐng)》和五四憲法的制定工作。無論是其前期的“書生論政”，還是后期的從政實踐，都體現(xiàn)著羅隆基的人權(quán)主張和價值傾向。羅隆基后期的政治實踐和理論成功與否，這是留給歷史去評判的，評判的價值標(biāo)準(zhǔn)不同，對于羅隆基人權(quán)思想的認識也會不同。但是，羅隆基的人權(quán)思想確實對近現(xiàn)代中國的人權(quán)保護具有一定的啟蒙作用，使得人權(quán)觀念在戰(zhàn)亂頻仍的近代中國萌芽。本文試圖再現(xiàn)這一幕幕歷史事件，將羅隆基扮演的角色在大歷史的視野下展現(xiàn)出來，以重新審視羅隆基及其理論和實踐，在“知世論人”的基礎(chǔ)上，升華到“知人論世”的層次。

本文圍繞核心人物羅隆基展開，研究的主線是羅隆基前期“書生論政”時期的學(xué)術(shù)活動和后期的政治實踐活動，以羅隆基人物生平經(jīng)歷、30年代的人權(quán)論戰(zhàn)、“第三條路線”的提出以及后期政治實踐為行文脈絡(luò)，勾勒出羅隆基人權(quán)思想從提出到成熟的發(fā)展輪廓，因此研究的主體部分是羅隆基的生平、20世紀(jì)初的人權(quán)論戰(zhàn)、40年代以后的政治實踐，最后結(jié)合中國現(xiàn)代法治社會建設(shè)過程中人權(quán)保障的現(xiàn)狀對羅隆基的人權(quán)理論進行一種現(xiàn)實意義和現(xiàn)實價值的提煉和借鑒，同時也對其理論體系中不合理的地方進行理性的反思和批判。我將從法學(xué)的視角對羅隆基的人權(quán)思想進行解讀，從其人權(quán)論戰(zhàn)的綱領(lǐng)性文章《論人權(quán)》入手，對其后來主張的民主、法治、憲政等思想進行一個人權(quán)層面的解讀。羅隆基后期的政治實踐是對其早期思想理論的一種應(yīng)用，對其后期政治實踐的研究，也是對其思想理論價值進行內(nèi)在評價的一個過程。

本研究堅持文本與歷史相呼應(yīng)，立足于民國期間的相關(guān)報刊資料、檔案材料以及歷史性文件，參考羅隆基的傳記材料和相關(guān)研究，對羅隆基的人權(quán)思想進行全面而科學(xué)的認知，力求做到“研精覃思，鉤發(fā)沉伏，字字征實，不蹈空言，語語心得”〔1〕章太炎:“再與人論國學(xué)書”，《太炎文錄初編》別錄卷二，《章太炎全集》第4卷。。

通過對羅隆基生平政治實踐和人權(quán)理論的歷史性考證和梳理，深化了人們對羅隆基作為中國近現(xiàn)代史上人權(quán)斗士這一形象的認識和理解;從理論法學(xué)的角度剖析羅隆基人權(quán)思想的時代價值，理性批判其人權(quán)思想中的固有弊端，明晰了羅隆基的人權(quán)思想作為當(dāng)時人權(quán)運動的主流卻沒有得到時代的認可、羅隆基作為人權(quán)的衛(wèi)道士反而成為人權(quán)事業(yè)犧牲品的內(nèi)在原因。

本文第一部分介紹羅隆基的生平及其人權(quán)理論淵源，第二部分重構(gòu)羅隆基的人權(quán)思想體系，第三部分梳理羅隆基從20世紀(jì)40年代到1954年起草憲法的人權(quán)實踐，第四部分分析羅隆基人權(quán)思想的歷史局限及時代價值，結(jié)語部分進一步厘清羅隆基一生的思想發(fā)展脈絡(luò)，指出羅隆基對上個世紀(jì)中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的推動意義以及其人權(quán)思想對現(xiàn)代法治社會的價值。

一、羅隆基的生平及其人權(quán)理論淵源

羅隆基(1896〔2〕對于羅隆基的出生年份，學(xué)術(shù)界有1898年、1897年1896年三種說法，本文采用1896年說，主要根據(jù)中國民盟中央于1986年10月24日在北京召開紀(jì)念羅隆基先生誕辰90周年紀(jì)念會而采1986年之說。—1965)，字努生，筆名為努生、魯參、鹵，江西安福人，出生于封建士大夫家庭，受士文化熏陶，培養(yǎng)了其憂國憂民的氣質(zhì)和情懷。1912年，羅隆基以優(yōu)異成績考入了清華學(xué)校，他常常以“九載清華，三趕校長”〔3〕在以羅隆基為首的清華學(xué)生會的施壓下，先后趕走了張煜全、羅忠詒和金邦正三位清華校長。參見浦薛鳳:“憶清華辛酉級十位校友”(上)，臺灣《傳記文學(xué)》第47卷第2期。的經(jīng)歷來總結(jié)自己的清華時光。五四運動爆發(fā)后，羅隆基作為清華學(xué)校的學(xué)生代表之一，參與了這場愛國學(xué)生運動。1922—1928年先后留學(xué)美國和英國，留學(xué)期間接受了西方自由主義的洗禮。作為著名費邊主義理論家哈羅德·拉斯基的學(xué)生，羅隆基對于拉斯基的思想和理論有很多吸收和繼承。他早年接受的士大夫思想和西方資產(chǎn)階級自由民主思想的融合決定了羅隆基非同尋常的人生，“他在思想上主張民主改革，反對暴力革命，主張人權(quán)保障，反對專制統(tǒng)治;在實踐中倡導(dǎo)建立‘第三條路線’，呼吁人權(quán)保障，提出了功用主義的人權(quán)觀?！薄?〕張巖濤:“羅隆基人權(quán)思想研究的學(xué)術(shù)史梳理”，載《太原大學(xué)學(xué)報》2014年第4期，第8頁。羅隆基一生都在為中國人權(quán)之路的探索而奮斗，他參與過19世紀(jì)初的自由主義人權(quán)運動、19世紀(jì)40年代的國共和談、建國之后的政協(xié)會議以及《共同綱領(lǐng)》的制定和1954年憲法的起草，他既是一個人權(quán)斗士，也是一個具有濃厚愛國主義情結(jié)的民主人士。章伯鈞的女兒章詒和在《往事并不如煙》一書中對羅隆基做出了比較中肯的評價:

羅隆基雄才大略，卻又炫才揚己。憂國憂民，但也患得患失。他的思維敏捷，縱橫捭闔，可性格外露，喜怒于形。他雄心勃勃有之，野心勃勃亦有之。他慷慨激昂，長文善辯;也度量狹窄，錙銖必較。有大手筆，也耍小聰明。他是坦蕩蕩君子，也是常戚戚之小人。中國官場的秘訣是少說少錯，多說多錯，不說不錯。羅隆基終身從政，卻口無遮攔?！?〕章詒和:《往事并不如煙》，人民文學(xué)出版社2004年版，第286～287頁。

現(xiàn)代著名的散文家、文學(xué)評論家梁實秋對羅隆基的總體評價則是:“世人皆欲殺，吾意獨憐才。”

〔6〕梁實秋:“羅隆基論”，載《世紀(jì)評論》第2卷第15期，1947年。一九八六年，時任中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部部長閻明復(fù)在紀(jì)念羅隆基先生誕辰九十周年紀(jì)念大會上提到，“羅隆基一生的工作和奮斗目標(biāo)，都致力于這個國家和民族的發(fā)展和進步，他的一生既是進步的，也是愛國的，應(yīng)該由后世所紀(jì)念”，〔7〕載《人民日報》1986年10月25日。并將羅隆基稱為“著名的愛國主義戰(zhàn)士和政治活動家”。縱觀羅隆基的一生，從安福私塾到九載清華再到留洋歐美，這些經(jīng)歷成為羅隆基人權(quán)思想的來源，也決定了羅隆基非同尋常的一生。

(一)安福時期:憂國意識的培養(yǎng)和人權(quán)意識的萌芽(1896—1912)

在目前的羅隆基人物研究中，鮮見與羅隆基幼年時期有關(guān)的文獻資料，但十四年的安福歲月對于羅隆基一生的基本價值觀和世界觀的養(yǎng)成具有不可替代的作用。因此本研究試圖結(jié)合之前零散的羅氏傳記資料以及20世紀(jì)初江西安福的時代背景對羅隆基的早年教育生涯進行探究，從而達到“知世論人”的目的。

謝泳教授曾經(jīng)提到過:“他(指羅隆基——引者注)的父親是清末的秀才，一生以教書為業(yè)。一九一二年羅隆基在清華招考中以江西考區(qū)最高分的成績考取?！薄?〕謝泳編:《羅隆基:我的被捕的經(jīng)過與反感》，中國青年出版社1999年版，第3頁。羅隆基曾在1957年的思想?yún)R報材料《我的初步交代》一文中寫到:“我既具有封建思想，也有資產(chǎn)階級思想。從小五六歲直到進入清華學(xué)校，我就沒有離開過父兄的家庭教育。這是舊社會里士大夫家庭的教育。”〔9〕同上注，第318頁。此外，在反右運動過程中，浦熙修在對羅隆基進行揭發(fā)時曾提到過羅隆基的身世:“羅隆基自己講是出生在士大夫家庭，其實，這個士大夫家庭就是江西安福縣楓田鄉(xiāng)的一個地主家庭。早在1929—1930年的時候，他的家就被共產(chǎn)黨清算了。父母雙亡，主持家務(wù)的寡嫂亦被斗。羅隆基曾說自己從小由寡嫂撫養(yǎng)，他不能不管，每月都要寄錢回去維持寡嫂和侄兒的生活?！薄?0〕夏和順:《老報人的故事》，花城出版社2012年版，第159頁由江西省人民政府臺灣事務(wù)辦公室主辦的“贛臺心橋”網(wǎng)“江西人物”欄目也載有羅隆基的生平介紹:“清光緒二十二年(1896)七月初六，羅隆基出生于安福縣楓田鎮(zhèn)。自幼喪母，在父親的培養(yǎng)下，從小對于中國古典文化鐘情有加?！薄?1〕參見“贛臺心橋”網(wǎng)“江西人物”《羅隆基》，http://www．huaxia．com/jx～tw/2006/00556145．html，最后訪問時間:2014年12月24日。

上面的說法都是取自于關(guān)于羅隆基幼年生活的零星記載，雖然這些材料都屬于二次文獻，但是對羅隆基安福時期所接受的封建士族教育具有很大程度的證成作用。據(jù)說羅隆基的父親羅念祖是晚清秀才，飽讀圣賢詩書，是當(dāng)?shù)赜忻乃桔酉壬Ａ_隆基從小就接受了中國傳統(tǒng)文化的熏陶，士紳家庭的蒙化對于羅隆基“憂天下”的愛國情懷和“天下有道”志向的培育具有非常重要的作用。中國的士是社會基本價值的維護者，曾參提出:“士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為己任，不亦重乎;死而后已，不亦遠乎?”(《論語·泰伯》)這一“士志于道”的教義對中國士人階層產(chǎn)生了深遠影響，“而且越是在‘天下無道’的時代也越彰顯它的威力”〔12〕余英時:“《士與中國文化》自序”，《士與中國文化》，上海人民出版社1987年版，第3頁。。

“江西自明清以來，成為中國傳統(tǒng)文化一個非常穩(wěn)固的根據(jù)地。江西重傳統(tǒng)和道德，不管王朝如何更替，江西可‘傳檄而定’，‘不勞干戈而向服’，從不構(gòu)成朝廷大患。江西地處‘南有五嶺，東有武夷，西有羅霄武功諸山，北臨長江’，形成一個三面高、一面低的‘簸箕形’地理單元，具有相對的獨立性和封閉性?！薄?3〕鐘起煌主編，趙樹貴、陳曉鳴:《江西通史·10》(晚清卷)，江西人民出版社2008年版，第128頁。而且安?？h在歷史上作為江西地區(qū)名人進士最多的縣之一，〔14〕由隋至清，歷代全國進士計98689人，江西進士10506人，占10．7%。全國狀元724人，江西狀元41人，占5．6%。江西另有武狀元5人。進士最多的吉州(今吉安)，經(jīng)嚴格核實，有進士2375人。撫州的進士約2000人左右，因資料不全，未能核實。進士最多的縣是吉安縣，有500余名。擁有400名進士以上的縣有南昌、吉水、豐城、安福、撫州、婺源等縣，這些縣在全國一直都是享有盛名的文化縣。參見周鑾書:《天光云影:江西歷史文化散論》，學(xué)苑出版社2008年版，第20頁。有著極其濃厚的崇儒好學(xué)之風(fēng)，“崇名教而修身慎行，紹文獻而接武聯(lián)鑣，市井多儒雅之風(fēng)，田野無靡麗之習(xí)”?！?5〕余悅、吳麗躍等主編:《江西民俗文化敘論》，光明日報出版社1995年版，第8頁。羅隆基生活在這種書香門第，又有著這種尚文崇儒的外部大環(huán)境，必然會使他養(yǎng)成“士當(dāng)先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的封建文人的憂患情懷，并對其后來愛國主義信念的養(yǎng)成具有決定性作用。所以羅隆基在20世紀(jì)30年代的《益世報》時期面對日軍侵略所導(dǎo)致的民族危機，主張全國人民團結(jié)一致，共同抵御外侮。這種戰(zhàn)爭時期主張民族獨立之權(quán)，也是羅隆基人權(quán)思想的一個方面，蘊含了他憂國憂民的愛國主義情懷。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中國局勢正發(fā)生巨變。風(fēng)雨飄搖中的大清王朝步履蹣跚地走向末日，內(nèi)憂外患激勵著近代中國的有志之士為民族的強大而努力，西學(xué)東漸的大潮也在慢慢洗刷著這個古老而又滄桑的國度。1896—1910年間羅隆基在這種時代背景下出生，并在東西文化的交匯和碰撞中接受了安福時期的私塾教育。雖然江西傳統(tǒng)文化保留較為穩(wěn)定，但是不平等條約的簽訂以及九江的開埠無法阻止西方觀念對江西社會風(fēng)情的沖擊，幼年的羅隆基勢必會受到這種文化變遷所帶來的影響。據(jù)記載:“書院私塾教育以及中國傳統(tǒng)文化在晚清時期的江西日漸衰微。隨著門戶開放，受著經(jīng)世致用和維新思潮的影響，江西新式學(xué)堂和新式教育不斷出現(xiàn)，新聞報紙陸續(xù)創(chuàng)辦，留學(xué)生先后出國，逐漸形成近代化文化?！薄?6〕鐘起煌主編，趙樹貴、陳曉鳴:《江西通史·10》(晚清卷)，江西人民出版社2008年版，第311頁。

近代江西社會的轉(zhuǎn)型也是一部艱難曲折的屈辱史和侵略史，西方文化與中國傳統(tǒng)文化碰撞交匯的同時也形成了一股隱隱的張力。這股張力主要體現(xiàn)在兩個方面，一是國人對待西方侵略的反抗，同時對西式文化又有一種迷戀，如西方文化中所傳達的平等、人權(quán)等觀念;二是國人力圖救亡，爭取民族獨立，同時又對本國文化滿懷鄙夷。這種充滿文化張力的時代背景，在羅隆基幼年的意識里埋下了反抗現(xiàn)實和力倡人權(quán)的種子，也為羅隆基后來人權(quán)思想的成熟和政治實踐積蓄了能量。

(二)清華時期:民主自由精神的熏陶(1912—1922)

如果說，十四年的安福歲月對于幼年羅隆基是一種原初價值觀的定格，那么九載清華歲月則對于羅隆基政治敏感性的養(yǎng)成意義重大，這也與當(dāng)時清華學(xué)校的政治環(huán)境以及羅隆基自身的努力和實踐是分不開的。

成立于1911年的清華學(xué)堂〔17〕清華學(xué)校最早的校名叫“清華帝國學(xué)堂”(英文名稱為Tsing Hua Imperial College)，通過校名就可以看出最初的清華帶有濃厚的封建意味，1911年4月29日清華學(xué)堂開課，1912年改名清華學(xué)校(Tsing Hua College)，1925年改為清華大學(xué)，原培養(yǎng)留學(xué)各班改為留美預(yù)備部。是由美國利用庚子賠款的一部分退款建設(shè)而成，采用美式教育方式，對中國青年一代進行西式教育。用梁實秋的話說，“通過在中國實施美式教育，培養(yǎng)一批認同并熱衷美國文化的中國人，對中國的發(fā)展予以干預(yù)和控制”，〔18〕梁實秋:“清華七十”，載《不復(fù)當(dāng)年模樣》，湖南文藝出版社2012年版，第75頁?？梢娗迦A學(xué)校最初是在國家恥辱的廢墟中建立起來的，清華誕生的歷史背景造就了清華人“自強不息，厚德載物”的國家主義和民族主義的情懷。羅隆基于1912年秋入校，清華學(xué)校新的教育方式和環(huán)境給羅隆基提供了一個施展自身才華的機會，鍛煉了他的宣傳能力和組織能力，奠定了羅隆基一生的政治方向，也為羅隆基后來人權(quán)思想的提出以及卓越政治實踐才能的培育積累了經(jīng)驗。清華生活對于羅隆基思想的奠基具體體現(xiàn)在以下幾個方面:

第一，清華重視組織教育，培養(yǎng)學(xué)生民主參政的現(xiàn)代意識。清華學(xué)校的學(xué)習(xí)生活有其獨特之處，之所以如此，是因為其最初的宗旨在于:作育青年赴美讀書，吸收西洋文化，俾回國為國效勞。清華教育的主要特點為“……(四)重視道德(五)多方競賽(六)鼓勵組織(七)倡導(dǎo)體育(八)自治民主……”，〔19〕浦薛鳳:《浦薛鳳回憶錄》(上)，黃山書社2009年版，第55頁。重視培養(yǎng)學(xué)生參與政治生活的各方面能力，提高學(xué)生的道德水平和競爭意識。浦薛鳳在回憶錄中提到:

清華對于學(xué)生的組織能力非?？粗兀卜浅Ｖ匾暼后w教育。以言課程，在中等科時既有“議事規(guī)則”(Parliamentary Law)一課，詳述主席、發(fā)言、提案、辯論、表決、復(fù)議等等應(yīng)守之程序，此蓋民主社會中人人應(yīng)知應(yīng)守之公正議事規(guī)則。教師且隨時并逐段在課堂中試驗練習(xí)。以言實習(xí)，則校中鼓勵集會結(jié)社，如各級有集會，各自選舉級長與班長，另有各省同鄉(xiāng)會、孔教會、佛教會、攝影技術(shù)會、美術(shù)會等等。以故清華畢業(yè)生對于合法合理合情群眾生活應(yīng)有之態(tài)度精神與法度，積貫甚久，程度殊高?！?0〕同上注，第56頁。

清華的這一傳統(tǒng)培養(yǎng)了一批批注重務(wù)實和政治精干的政治家和思想家，羅隆基就是其中的一個最典型的例子。清華期間民主程序和規(guī)則的熏陶和學(xué)習(xí)，使得羅隆基深諳政治生活的內(nèi)在規(guī)律，也為羅隆基后期的人權(quán)論戰(zhàn)和政治實踐提供了理論源泉。羅隆基在清華就讀期間，頗具領(lǐng)導(dǎo)才能，擔(dān)任過辛酉級的級長、會長以及清華學(xué)校學(xué)生會的評議部主席和干事部主席，還擔(dān)任過清華學(xué)生刊物——《清華周刊》的編輯、總編輯和集稿員。梁實秋曾經(jīng)提到過“這一時期學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)人之最杰出者為羅隆基”，〔21〕梁實秋:“清華七十”，載《不復(fù)當(dāng)年模樣》，湖南文藝出版社2012年版，第43頁。潘大逵這樣評價早年的羅隆基，說“領(lǐng)導(dǎo)能力極佳，是一個才華橫溢的政治家”，〔22〕潘大逵:“北京清華學(xué)校的七個春秋”，載《校友文稿資料選編》(第4輯)，清華校友通訊叢書，清華大學(xué)出版社1996年版，第83頁。由此可見羅隆基在學(xué)生時代的政治才能。此外，羅隆基中文能力和英文能力都非常出色，尤其是中文，他的能力特別突出，曾經(jīng)獲得過校演講比賽的第一名。浦薛鳳曾說“吾辛酉級中，以作文能力能夠得到老師的贊賞和同學(xué)盛譽的學(xué)生莫過于何浩若(孟吾)、聞一多、羅隆基(努生)與本人”?！?3〕浦薛鳳:《浦薛鳳回憶錄》(上)，黃山書社2009年版，第64頁。這主要得益于羅隆基早年的安福私塾教育生涯。

總之，早期的清華學(xué)校生活培養(yǎng)了羅隆基雙重人格特性:一方面自由民主的美式教育使得羅隆基更加重視民主的制度和個人權(quán)利;另一方面近代中國史上的家仇國恨以及國家的軟弱激起了青年羅隆基的愛國主義熱情。這種雙重性格伴隨著羅隆基一生的政治實踐，既是促使羅隆基的事業(yè)走向人生巔峰的助推力，也是制造羅隆基人生悲劇的引爆點。相關(guān)分析將在后文展開。

第二，清華作為五四運動中的學(xué)生軍主力之一，帶動青年學(xué)生走向覺醒。20世紀(jì)初是學(xué)生運動的高潮期，以1919年五四學(xué)生運動為主要標(biāo)志。羅隆基作為學(xué)生中的骨干代表，參與并推動了這一改變中國歷史進程的學(xué)運大潮。王造時在其《在五四運動中》提到:

城里的學(xué)生在游行示威的過程中火燒了趙家樓，游行過程中多名參與者被捕，羅隆基在得知這一消息后，與何若浩在傍晚時分進城打探情況。當(dāng)知道各校為設(shè)法營救被捕的同學(xué)，決定一致罷課的情況后，他們當(dāng)夜回到學(xué)校，召開緊急會議，一致決定與城里的各高校一起行動，進行罷課。羅隆基以學(xué)生領(lǐng)袖的身份，走在示威游行隊伍的最前列，成為一名勇敢的“五四”戰(zhàn)士，從此，羅隆基積極投身學(xué)生的愛國運動，擔(dān)任過清華學(xué)生會主席，與聞一多等出席上海召開的全國學(xué)生聯(lián)合會，……1921年6月，北京發(fā)生“六·三”慘案之后，他領(lǐng)導(dǎo)學(xué)生進行罷課，并拒絕參加學(xué)校組織的考試。羅隆基一生以“九載清華，三趕校長”而自豪?！?4〕轉(zhuǎn)引自何碧輝:《著名愛國民主戰(zhàn)士和政治活動家——羅隆基》，載熊尚厚主編:《民國著名人物傳》(第3卷)，中國青年出版社1997年版，第196頁。

五四運動是羅隆基擔(dān)任學(xué)生會之外涉足學(xué)生政治的最主要方式，學(xué)生運動是展現(xiàn)羅隆基在清華培養(yǎng)的雙重性格的最主要方式。一方面學(xué)生運動是羅隆基在清華接受的民主訓(xùn)練和權(quán)利教育的一種實踐形式，即公民結(jié)社、游行示威自由;另一方面，巴黎和會上中國代表喪權(quán)辱國的行為激起了清華學(xué)子強烈的愛國熱情。五四運動奠定了羅隆基在清華學(xué)生群體中的領(lǐng)袖地位，為羅隆基后期的政治活動積累了經(jīng)驗，為羅隆基等領(lǐng)導(dǎo)學(xué)生成立清華學(xué)生會和清華校史上的“三趕校長”拉開了序幕。

第三，“徹底翻騰的清華革命”，掀起了清華機構(gòu)改革的浪潮。許德珩后來提到:“學(xué)生運動中經(jīng)常出席‘學(xué)聯(lián)’會議的北京高校的代表主要有:北大的段息朋、黃日葵、許德珩、康白清、易克嶷、張國燾、陳寶鍔(輪流出席);清華的羅國烺(即羅隆基)?！薄?5〕許德珩:《為了民主與科學(xué)——許德珩回憶錄》，中國青年出版社1987年版，第66頁。全國學(xué)聯(lián)成立時，羅隆基是北京方面的代表;五四運動后不久，清華成立了學(xué)生自治團體——清華學(xué)生會，羅隆基擔(dān)任副主席職位。接著羅隆基等人領(lǐng)導(dǎo)的清華學(xué)生會又相繼趕走了清華三任校長——分別是張煜全、羅忠詒和金邦正，這也是羅隆基晚年以“九載清華，三趕校長”而自豪的原因所在。

受新文化運動的影響，清華學(xué)生的愛國民主意識日增，在校教職工越來越不滿于清華受制于美國領(lǐng)事的控制和管理這一現(xiàn)狀，認為清華應(yīng)該歸屬于教育部而非外交部。當(dāng)時羅隆基寫了《徹底翻騰的清華革命》一文，呼吁打破現(xiàn)有的董事會。清華當(dāng)時的董事會共有董事3人，其中外交部2人，美國駐京使館1人。清華置于外交部和美人之手，缺乏獨立性。羅隆基主張:①外交部不應(yīng)干預(yù)清華董事會;②美使館不應(yīng)干預(yù)清華董事會。1923年留學(xué)海外的羅隆基又寫了一篇旨在改組清華機構(gòu)的文章《清華大改革案之文本》，主要包括如下主張:首先，改組董事會，清華的董事會不應(yīng)該被外交部所壟斷，應(yīng)該有獨立性，應(yīng)該有不同利益集團的代表組成;其次，成立清華同學(xué)會基金調(diào)查委員會，清華學(xué)校的資金流向由基金會進行監(jiān)督，以根除腐敗;第三，改革專科生公開考試制度，主要涉及選派留學(xué)生的問題;第四，取消自費生招生制度，反對清華為學(xué)校創(chuàng)收而招收少爺公子入學(xué)，損害學(xué)校名聲;第五，取消中美職員的差別待遇，要求平等對待。這些建議對于清華后來的改革起到了一定的作用，標(biāo)志著羅隆基已經(jīng)開始向自由主義的民主主義者轉(zhuǎn)變。

五四前后的清華生活是羅隆基人生中的第一個政治高潮期，這一時期羅隆基已經(jīng)初具一個政治活動家的雛形，這種政治熱情始終如一地保持一生。清華時期的羅隆基，思想觀念和價值觀已經(jīng)開始定型，民主自由的觀念成為羅隆基思想理論的底色;在追求民主自由、爭取民族尊嚴的斗爭和呼吁中，羅隆基的人權(quán)思想體系也在醞釀之中。

(三)留學(xué)時期:拉斯基及費邊社會主義影響(1922—1928)

1922年秋，包括羅隆基在內(nèi)的辛酉級學(xué)生在清華學(xué)校畢業(yè)，奔赴美國繼續(xù)求學(xué)。1922年—1925年就讀于美國威斯康辛大學(xué)政治系，1925—1926年游學(xué)到英國倫敦大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)院，師從英國著名的民主社會主義學(xué)者哈羅德·拉斯基(Harold Joseph Laski)。在這期間羅隆基受到了拉斯基民主社會主義思想的深遠影響，這甚至可以說是羅隆基后期政治實踐的直接理論來源。1926年羅隆基回到美國，于哥倫比亞大學(xué)攻讀政治學(xué)專業(yè)博士學(xué)位，1928年博士畢業(yè)，是年秋歸國。

哈羅德·拉斯基(1893—1950)，社會民主主義和政治多元主義的代表性人物，是英國工黨中的著名的理論家和政治活動家，是費邊社的重要成員。其主要著作有:《論當(dāng)代革命》、《我所了解的共產(chǎn)主義》、《政治典范》、《民主政治在危機中》、《國家的理論與實際》、《國家往何處去》、《現(xiàn)代國家中的自由論》、《政治》和《美國總統(tǒng)制》等。拉斯基思想對羅隆基人權(quán)思想的影響主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

第一，拉斯基多元國家觀念。拉斯基的多元主義國家思想是建立在對傳統(tǒng)國家學(xué)說中的“神秘主義的一元論”批評的基礎(chǔ)之上的。拉斯基認為“國家是某種特定的歷史文化環(huán)境所產(chǎn)生的政治實體”，〔26〕Harold Joseph Laski，The Foundations of Sovereignty and Other Essays，Harcourt Brace Jovanovich Publishers，1921，p1．他主張國家只不過是眾多社會團體中的一部分，國家不應(yīng)該凌駕于其他社會團體之上，國家的存在應(yīng)該服務(wù)于公民的需要。一個國家或者政府要想讓人民最大程度上的服從和歸順于它，并且該政府也能夠體現(xiàn)該國國民的意志和要求，那么這個國家或政府必須具備能夠滿足該國國民的最低物質(zhì)生活水平和精神界限的能力，例如言論自由、集會結(jié)社等自由?！白杂稍诒举|(zhì)上就是沒有拘束并且是快樂的一個根本條件”，通過對自由的保障，最大限度地實現(xiàn)人自身的發(fā)展。

羅隆基在闡述其人權(quán)思想的綱領(lǐng)性文章《論人權(quán)》一文中，對拉斯基的多元主義國家觀有很大程度的參考和借鑒。例如他指出:“國家萬能學(xué)說已經(jīng)破產(chǎn)了。在二十世紀(jì)，國家只是社會上存在的不同團體或組織中的一員而已。它存在的價值，完全以他功用的效能大小為轉(zhuǎn)移……人民對于國家的聽命和服從并不是絕對的，國家能否對人權(quán)提供保障是人民是否服從國家的必要條件?！薄?7〕羅隆基:《人權(quán)·民主·法治》，劉志強編，法律出版社2013年版，第10頁。對于人權(quán)與國家的看法，羅隆基與拉斯基的國家學(xué)說幾乎是如出一轍，后來羅隆基提出的“35”條人權(quán)就帶有濃厚的拉斯基多元主義國家觀念的色彩。30年代羅隆基在人權(quán)運動中所寫的一篇篇人權(quán)戰(zhàn)斗檄文，如《告壓迫言論自由者》、《論共產(chǎn)主義——共產(chǎn)主義理論上的批評》及《論中國的共產(chǎn)——為共產(chǎn)問題忠告國民黨》等文章很大程度上受到拉斯基的《現(xiàn)代國家中的自由》和《我所理解的共產(chǎn)主義》等文章的影響，文中大量引用了拉斯基以及當(dāng)時費邊社代表性人物韋伯夫婦等人的觀點。

第二，民主社會主義的漸進改良的思想。拉斯基思想的發(fā)展是一個動態(tài)變化的過程，拉斯基思想的發(fā)展脈絡(luò)大體為“政治多元主義，費邊社會主義，‘拉斯基—馬克思主義’和民主社會主義”〔28〕在西方有人稱拉斯基的“馬克思主義”為“拉斯基—馬克思主義”(Laski－Marxism)，我們在此借用此名。轉(zhuǎn)引自俞可平:“拉斯基國家思想演變初探”，載《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1985年第3期，第66頁。這四個不同的發(fā)展時期。后期拉斯基的思想轉(zhuǎn)向了更加現(xiàn)實的國家治理層面。拉斯基反對暴力革命，主張漸進的社會改良，提出了“同意的革命”，即在各階級和各團體利益一致的基礎(chǔ)上，基于一致的“公共利益感”和“公共危機感”而同意的革命，這實際上是否定了基于階級矛盾和沖突的暴力革命，實質(zhì)在于調(diào)和階級矛盾，“它是改良主義在新形勢下的變種，是拉斯基前期漸進主義的變種”。〔29〕俞可平:“拉斯基國家思想演變初探”，載《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1985年第3期，第73～74頁。

羅隆基在后期政治實踐中提出的旨在和平解決內(nèi)戰(zhàn)問題的“第三條道路”的主張就是具有漸進改良色彩的國家治理方案，他在《中國的政治前途》一文中提到，對于國共兩黨之間的矛盾應(yīng)該通過民主的方式來加以解決，“民主政治重要精神之一是容忍，是妥協(xié)。用中國舊話來說，是推己及人，是‘己所不欲，勿施于人’，是忠恕之道……民主國家用和平方式轉(zhuǎn)換政權(quán)，老實說，就是容忍妥協(xié)精神的發(fā)揮”，〔30〕謝泳編:《羅隆基:我的被捕的經(jīng)過與反感》，中國青年出版社1999年版，第184～185頁。羅隆基主張將政權(quán)轉(zhuǎn)換的方式訴諸于民，通過這種民主的方式實現(xiàn)和平的演變，國共兩黨完全沒有憑借武力解決糾紛的必要，問題要和平解決，要本著容忍妥協(xié)的民主精神來解決。羅隆基在他的《論共產(chǎn)主義——共產(chǎn)主義理論上的批評》和《論中國的共產(chǎn)——為共產(chǎn)問題忠告國民黨》等文章中對于無產(chǎn)階級暴力革命批判甚為激烈，毫無疑問，這是受到了拉斯基民主社會主義思想的影響。

羅隆基的愛國主義情懷和留學(xué)經(jīng)歷培養(yǎng)了他中西兼容的思想。他的思想理論中帶有鮮明的西方民主主義思想，這些思想主要萌生于清華時期和留學(xué)時期的學(xué)習(xí)和生活經(jīng)歷;但是羅隆基并非崇洋媚外之人，他所有的這些思想主張都服務(wù)于國家富強和民族獨立的不懈追求。他的這種經(jīng)歷也決定了羅隆基后來人權(quán)論戰(zhàn)中人權(quán)主張具有西方主義特色，又不乏時代感。但是中國三四十年代的時代背景與羅隆基所呼吁的人權(quán)保障、“第三條道路”等是格格不入的，這又使得羅隆基的人權(quán)思想體系帶有明顯的理想主義色彩。

二、人權(quán)論戰(zhàn):羅隆基人權(quán)思想體系的建構(gòu)

上個世紀(jì)的人權(quán)論戰(zhàn)在以胡適、羅隆基等人權(quán)派與國民黨當(dāng)局之間進行的，發(fā)端于1929年，1932年黯然落幕。20世紀(jì)初中國近代史的轉(zhuǎn)型期中，30年代的人權(quán)論戰(zhàn)是一次思想進化的里程碑。這場持續(xù)了短短三年的人權(quán)論戰(zhàn)有著深刻的時代背景和政治背景。

(一)人權(quán)論戰(zhàn)的時代背景

1．時代背景:自由主義思潮的興起

自19世紀(jì)中期鴉片戰(zhàn)爭發(fā)生以來，“帝國主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾，這就是近代中國的主要矛盾?！薄?1〕毛澤東:《毛澤東選集》，人民出版社1991年版，第631頁。近代中國一批批有志之士在救亡圖存的壓力下開始向西方尋求救國之道，自由主義作為一種救國的工具被介紹到中國，維新變法運動為自由主義在晚清中國社會的發(fā)展提供了良好的機遇和條件。辛亥革命的失敗使中國歷史與資本主義制度擦肩而過，自由主義失去了在中國成為一種制度設(shè)計的機會。新文化運動為自由主義在中國的傳播提供了更好的契機。新文化運動時期的中國自由主義知識分子非常重視杜威的功利自由主義，杜威認為民主是一種生活方式，人們通過自由的生活方式可以使自己的能力得到最大程度的發(fā)揮，主張個人關(guān)心和參與社會公共事務(wù)。

20世紀(jì)上半期是資本主義危機全面爆發(fā)的時期，古典自由主義逐漸向新自由主義發(fā)展變化，社會主義的相關(guān)理論和學(xué)說在資本主義矛盾日益加劇的背景下得以迅速地傳播，不同的思想在社會上滌蕩，形成一股股社會思想潮流，深刻地影響著中國的自由主義知識分子。張東蓀宣揚的英國費邊社會主義和基爾特社會主義具有非常強大的包容性，其認為在解決資本主義危機方面，“中國的當(dāng)務(wù)之急不是實施社會主義，而是如何讓資本主義得以順利發(fā)展”?！?2〕張勝利:《中國五四時期自由主義》，人民出版社2011年版，第3頁。張東蓀等人認為自由主義是一種折中的思想理論，雖然社會主義主張對社會財富進行公平合理的均配，但是這對于個人自由的全方位培養(yǎng)和發(fā)展以及全民個性的解放意義重大。他們認為在中國傳播的以階級斗爭和暴力革命為主題的馬克思主義將會成為專制與獨裁的溫床，他們希望社會的發(fā)展是一個漸進完善和漸進改良的過程。他們主張溫和改良，而不是革命;主張和平，而不是暴力。社會改良的最關(guān)鍵之處就在于人們精神層面的思想啟蒙，對社會思想文化的改良完善。具體而言，即通過一系列報刊雜志進行民主人權(quán)等新思想的傳播，使廣大社會民眾的思想意識得到啟蒙。他們“主張通過促進社會個體個性的發(fā)展，來反對不同形式的專制主義，指出國家存在的根本目的在于自由的維護和人權(quán)的保障。立足于這一思想內(nèi)涵，我們可以看出，在思想上自由主義堅持多元并存和兼收并蓄，在政治上堅持代議民主和漸進改良，主張通過溫和的社會變革實現(xiàn)社會的發(fā)展和進步”?！?3〕鄭大華、鄒小站主編:《中國近代史上的自由主義》，社會科學(xué)文獻出版社2008年版，第2頁。

當(dāng)然20世紀(jì)初自由主義在中國的廣泛傳播還基于以下幾個方面的社會狀況。首先是民國肇建，共和確立，但是民族危機依舊，中國陷入北洋軍閥專制統(tǒng)治的黑暗之中，民國初年的中國社會“沉淪”到社會的谷底，〔34〕歷史學(xué)家張海鵬在梳理中國近代社會的發(fā)展線索時，提出了近代中國社會發(fā)展的“沉淪”與“上升”說，近代以來帝國主義的侵略使中國逐漸沉淪下去，而“沉淪”的“底”就是20世紀(jì)頭20年黑暗的民國初年社會，外有民族危機，內(nèi)有北洋專制。就像黑暗過了就是光明一樣，中國歷史發(fā)展在谷底時期出現(xiàn)了向上的轉(zhuǎn)機。面對危機，有識之士學(xué)習(xí)并引進西方先進思想，民族資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級力量壯大，民族覺醒和階級覺醒的步伐加快，中國社會積極向上的一面成為社會的發(fā)展趨勢。在“沉淪”和“上升”中，中國社會走出了一條U字型路線。參見孔祥宇:《現(xiàn)代評論派與1920年代的中國自由主義》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第4～5頁。中國的前途更顯渺茫。其次，民國初年處于苦悶和彷徨邊緣的進步知識分子在學(xué)習(xí)西方的過程中救國手段有了新變化，由學(xué)習(xí)西方的器物發(fā)展到制度和思想文化層面。民國初年這些知識分子將目光轉(zhuǎn)向了西方的思想文化，試圖發(fā)動一場去昧的啟蒙運動，因之，西方自由主義思潮廣泛引入中國。三是民國初年“大社會、小政府”的社會狀況為自由主義在中國的傳播提供了便利條件。民初北洋政權(quán)的動蕩削弱了政府的意識形態(tài)控制，各種思潮興起，也為自由主義思潮的興起和傳播提供了條件。四是清末新政中，大批的中國學(xué)生官費留學(xué)，出現(xiàn)了中國近代史以來的一個知識分子留洋高峰期。以留日為例，據(jù)統(tǒng)計，在19世紀(jì)末期中國留學(xué)東洋人數(shù)不過百人左右，但是到了20世紀(jì)初的頭三年就達留日學(xué)生數(shù)量就達到了1300多人，在1905—1906年間，有了8000余人?！?5〕紀(jì)林:“近代中國知識分子群的形成”，載《華東石油學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》1984年第1期，第56頁。這些留洋歸國的知識分子，成為自由主義思想在中國傳播的媒介，推動了自由主義思潮在20世紀(jì)中國的興起和發(fā)展。

2．政治背景:國民黨的黑暗統(tǒng)治

第一，以黨代政，一黨獨裁。1928年8月8日，國民黨二屆五中全會在南京召開，此次大會的主席團主要由蔣介石、譚延闿、于右任等人組成。會議主要議題有二:一是北伐成功之后，對軍事進行整理的相關(guān)事宜;二是“行政系統(tǒng)與組織”、“黨部政府與人民職責(zé)”。〔36〕中國第二歷史檔案館編:《中華民國史檔案資料匯編》第5輯第1編，政治(二)，第51頁。在軍事問題上主張軍隊命令和政府命令必須絕對統(tǒng)一，改革軍務(wù)過程之中主張裁兵作為軍務(wù)工作的重中之重，主張化兵為工，積極地遷移軍隊進行開田墾荒，在政治方面，設(shè)立考試、行政、司法、立法、監(jiān)察等五院，并在后續(xù)過程之中逐步推行和完善。在“民眾運動案”中，人民享有一定的自由，但是這種自由僅限于法律允許的范圍之內(nèi)，人民可以有游行、示威、集會、結(jié)社的自由，但是這些活動必須接受國民黨的絕對監(jiān)督?！?7〕參見中國第二歷史檔案館編:《中華民國史檔案資料匯編》第5輯第1編，政治(二)，第55～57頁。

國民黨二屆五中全會之后，蔣介石又以實施“訓(xùn)政”名義，采取了一系列強化個人專制統(tǒng)治的措施。同年十月，《中華民國訓(xùn)政綱領(lǐng)》于國民黨中央會議通過，《綱領(lǐng)》規(guī)定，全國國民在國民黨代表大會的領(lǐng)導(dǎo)下生產(chǎn)生活，國民黨代表大會接管國民大會的職權(quán)，由中央執(zhí)行委員會在會議閉幕期間代為執(zhí)行這項權(quán)力;國民政府的重大的國家決策、行政事項由國民黨中央政治會議指導(dǎo)和監(jiān)督進行?！?8〕參見《中央日報》1928年10月4日?！队?xùn)政綱領(lǐng)》的第4條明文規(guī)定:“治權(quán)之行政權(quán)、立法權(quán)、考試權(quán)以及監(jiān)察等五權(quán)，由國民政府統(tǒng)攬并且予以執(zhí)行”。第5條規(guī)定:“中國國民黨中央政治會議指導(dǎo)監(jiān)督國民政府重大國務(wù)之施行”，第6條規(guī)定:“中華民國國民政府組織法之修正及解釋，由中國國民黨黨中央執(zhí)行委員會政治會議議決之”。國民政府權(quán)力的授予、國民政府大政方針制定實施權(quán)以及國民政府組織法的制定解釋權(quán)全都由國民黨一黨壟斷，“以黨代政”局面的形成使得國民政府的存在有名無實，民主的力量在專制的之下日顯蒼白。

第二，人權(quán)被剝奪。盡管南京國民政府在1929年4月20日發(fā)布了《保障人權(quán)命令》，《命令》中指出:“世界各國人權(quán)均受法律之保障。當(dāng)此訓(xùn)政開始，法治基礎(chǔ)垂宜確立。凡在中華民國法權(quán)管轄之內(nèi)，無論個人或團體均不得以非法行為侵害他人身體、自由和財產(chǎn)。違者即依法嚴行懲辦不貸。”〔39〕轉(zhuǎn)引自鮑和平:“論‘人權(quán)派’的政治主張”，載《民國檔案》1991年第2期，第79頁。但人權(quán)被剝奪的狀況廣泛存在。國民黨在訓(xùn)政時期，人權(quán)遭到剝奪主要體現(xiàn)在以下幾個方面:首先，國民黨通過不同的方式進行愚民教育，對民眾進行思想文化專制。蔣介石于1928年在北大演講時曾提到“思想統(tǒng)一，比什么事情都緊要。各位如若希望國家能夠獨立發(fā)展和對外自主，在思想方面應(yīng)該將三民主義確定為國民的唯一指導(dǎo)思想，通過思想上的統(tǒng)一來避免其他思想對民眾的干擾和影響”，認為“中國制度進步和社會穩(wěn)定的前提就是三民主義統(tǒng)治地位的確立”?！?0〕中國社會科學(xué)院近代史研究所中華民國史研究室編:《中華民國史:大事記》第14輯，中華書局2011年版，第196頁。這種論調(diào)在當(dāng)時倡導(dǎo)兼容并包的北大無疑帶有一種諷刺的意味。

其次，通過制定一系列政策法規(guī)來限制剝奪人民應(yīng)有之權(quán)利。國民黨三中全會規(guī)定了人民表達政治訴求如集會、結(jié)社等自由權(quán)利受到法律的限制，人民對于國民黨的絕對擁護、對于三民主義的絕對遵從是國民權(quán)利得到保障的唯一條件。并且，訓(xùn)政時期國民黨制定了一系列的專門刑事法律法規(guī)，表面上是對人民權(quán)利的限制和保障，實則是對公民權(quán)利的剝奪。如《中華民國刑法》第一章“內(nèi)亂罪”規(guī)定:“意圖以非法的方法顛覆政府、僭竊土地或紊亂國憲而著手實行者，為內(nèi)亂罪，處七年以上有期徒刑?！贝送膺€規(guī)定對“參與以犯罪為宗旨之結(jié)社者”和“首謀者”處以重刑。如此，國民黨就通過刑法的限制性規(guī)定變相剝奪了人民集會結(jié)社等權(quán)利。再次，人民參與政治生活受到嚴格的限制。《訓(xùn)政綱領(lǐng)》和《訓(xùn)政時期約法》同時規(guī)定，在訓(xùn)政階段，人民的選舉、罷免、創(chuàng)制以及復(fù)決等政治權(quán)利由國民黨代表大會和中央執(zhí)行委員會執(zhí)行，國民沒有行使政治訴愿的權(quán)利。國民黨實際上是以訓(xùn)政之名，剝奪人民參與政治生活的權(quán)利，實行一黨專政。

(二)人權(quán)論戰(zhàn)的理論平臺:平社與《新月》月刊

“平社”是脫胎于新月社的一個旨在使文人知識分子聚集在一起借用費邊社的方式對社會的政治經(jīng)濟狀況進行討論的一種組織形式，它成立于新月社之后，其成員是新月社成員中對政治興趣比較濃厚的部分知識分子。雖然平社意圖創(chuàng)立的《平論》雜志夭折，但是這也將新月雜志的基調(diào)從文藝取向了政治取向。如果說20世紀(jì)30年代的人權(quán)運動是一場爭取人權(quán)和民主的戰(zhàn)爭，那么《新月》月刊則是這場戰(zhàn)爭的輿論陣地，而平社則是這場戰(zhàn)爭的策源地。

1928年3月10日，《新月》月刊創(chuàng)刊于上海，1933年6月1日由于外部環(huán)境的打壓而被迫終止刊行?！缎略隆吩驴鳛橐院m等知識分子創(chuàng)辦的具有自由主義色彩的刊物，最初旨在抵制左派文人勢力，后來也是隨著社會局勢的變化而發(fā)生價值取向方面的轉(zhuǎn)變。而新月社又是與《新月》月刊“形似而實無關(guān)聯(lián)”的一個概念，“形似”只是說《新月》月刊僅僅借用了新月社的名稱而已。正如徐志摩在《新月》月刊的創(chuàng)刊號上解釋說，之所以起名“新月”，是因為這兩個字象征著圓滿與美好的未來，同時也寓意新生，并不是因為“新月社”或“新月書店”的存在，他們僅僅是一種經(jīng)營行為。而《新月》月刊承載的則是自由主義知識分子對于中國未來的精神寄托和慰藉?！?1〕徐志摩:“《新月》的態(tài)度”，載《新月》創(chuàng)刊號，第3頁。新月社于1923年成立于北平松樹胡同，是以徐志摩等人為中心形成的文人俱樂部。北伐戰(zhàn)爭以后，新月社停止活動。直到1927年5月，胡適回到上海與余上沅、聞一多、徐志摩、梁實秋等人開辦新月書店，繼續(xù)從事思想文化宣傳工作，羅隆基于1928年歸國后加入新月書店。

最初的《新月》月刊并不涉足政治，而是以發(fā)表文學(xué)批評、小說和詩歌為主，而《新月》月刊由文藝取向向政治取向的轉(zhuǎn)變的時間節(jié)點在1928年底，隨著國民黨訓(xùn)政的開始，人民權(quán)利受到極大的限制和剝奪，胡適、羅隆基等人作為具有高度政治敏感并極富政治熱情的自由主義知識分子，面對現(xiàn)實的黑暗，試圖建立一個討論政治的刊物《平論》，〔42〕之所以起名《平論》，《新月》月刊第2卷1號《編輯后言》中詳細申述過:“……我們本想為這個時代，為這時代的青年，貢獻一個努力的目標(biāo):建設(shè)一個健康與尊嚴的人生。他們的聲音，即使偶爾聽得到，正如他們的思想，絕不是驚人的一道，無非是幾句平正的話表示一個平正的觀點，再沒有別的——因此為便于發(fā)表我們偶爾想說的‘平話’，我們幾個朋友決定在這月刊外另出一周刊或旬刊，取名《平論》。”平社因《平論》而得名。平社采取費邊社方式進行政治討論，力爭人權(quán)。羅隆基回國之后對于《新月》月刊由文藝導(dǎo)向向政治導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變起到了很大的推動作用，也為平社的創(chuàng)立注入了新鮮的政治血液。《平論》創(chuàng)刊之初，羅隆基受到胡適的重視，被擬任為《平論》周刊的總編輯?！?3〕參見謝泳編:《羅隆基:我的被捕的經(jīng)過與反感》，中國青年出版社1999年版，第14頁。作為接受過西方民主教育的羅隆基，同時又作為費邊社會主義代表人物拉斯基的學(xué)生，羅隆基接受過系統(tǒng)而完整的民主政治訓(xùn)練，而平社正好是效仿費邊社的主要形式，因此這給了羅隆基一個施展自己政治才華的很好的機會。雖然《平論》沒有正式刊行，但是后期向《平論》方向轉(zhuǎn)型的、政治色彩明顯的《新月》月刊成為了羅隆基等人進行人權(quán)論戰(zhàn)的主要陣地，掀起了20世紀(jì)初人權(quán)運動的大潮。羅隆基在《新月》時期發(fā)表的政論文章及譯作主要有:

〔44〕 主要參考羅隆基:《政治論文》，新月書店1932年版。羅隆基將他在《新月》雜志上發(fā)表的文章整理成書，以《政治論文》為名由新月書店出版發(fā)行。

續(xù)表

《新月》時期凝聚了羅隆基人權(quán)理論的精華，同時這一時期也是羅隆基人權(quán)思想體系的建構(gòu)和萌芽時期。這一時期羅隆基的人權(quán)思想主要從《論人權(quán)》入手，對自己的人權(quán)思想進行了概論性的展開，指出人權(quán)的概念、屬性和意義，分析人權(quán)與法律、人權(quán)與國家之間的辯證關(guān)系;然后結(jié)合實際情況，從比較研究的角度分析了人權(quán)的時間性和空間性兩個屬性;最后，羅隆基指出1929年的中國需要什么樣的人權(quán)，列舉了三十四條必爭之人權(quán)，“做國內(nèi)擁護人權(quán)的人的參考”?！?5〕羅隆基:《人權(quán)·民主·法治》，劉志強編，法律出版社2013年版，第20頁。在隨后的的人權(quán)論戰(zhàn)過程中又通過一篇篇人權(quán)戰(zhàn)斗檄文慢慢構(gòu)建了他的人權(quán)思想體系的分論——主要圍繞生存權(quán)、思想言論自由等基本人權(quán)，對人權(quán)與法治、憲政以及國家治理等關(guān)系進行了闡述，使得其自身的人權(quán)思想漸趨成熟。

(三)人權(quán)思想總論

1．人權(quán)的內(nèi)涵與意義

“人權(quán)破產(chǎn)，是中國目前不可掩蓋的事實。國民政府4月20日保障人權(quán)的命令，是承認中國人民人權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)的鐵證?！薄?6〕同上注，第4頁。這指出了19世紀(jì)20年代末人權(quán)運動的時代背景和人權(quán)運動的直接原因——人權(quán)破產(chǎn)，這是當(dāng)時中國面臨的緊之又緊的時代問題。因此人權(quán)運動的興起也就成為了一種對于社會客觀現(xiàn)實的必然反應(yīng)，“大家努力起來一起爭取人權(quán)，表現(xiàn)了中國人立志做人的人的決心和勇氣”。

所謂的人權(quán)，用一句話說，就是“一些做人的基本權(quán)利，也可以看做是做人的那些必要的條件?！边@就是羅隆基的人權(quán)概念。他認為“做人”兩字看上去有一些膚淺和單薄，但是“做人”的條件實際上極其高深。他認為“人”與“做人”有著根本性的區(qū)別，所謂的“人”，是指具有人體的某些具體特征，偏重于人之構(gòu)成的自然屬性;而僅僅具備人之自然屬性是遠遠不夠的，他們還要具備“‘做人’的條件”，這才可以稱之為“做人”，這就更偏重于人的社會屬性。在這里，羅隆基通過闡述“人”與“做人”的聯(lián)系，指出了人權(quán)所具有的雙重屬性——自然屬性和社會屬性。自然屬性更偏重于人維持其自身基本生存所應(yīng)該具備的條件，如生存權(quán)等;而社會屬性更偏重于人處于一個社會有機聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)中所應(yīng)當(dāng)具有的表達自己思想感情、進行社會溝通交流以及參與國家治理的權(quán)利，如參政的權(quán)利、自由言論的權(quán)利等。這才是人權(quán)的深邃之處。

首先，羅隆基認為最基本的人權(quán)就是能夠維持人成為“人”的那些條件，如生命權(quán)。“維持生命，是做人的出發(fā)點”，而且“保障人的生命，是任何政府最低限量的責(zé)任。”〔47〕羅隆基:“我的被捕的經(jīng)過與反感”，載《新月》第3卷第3期。維持一個人正常的生存就是要滿足人基本的衣食住行的需要，謀取衣食住行的權(quán)利就成了維持生命的基本權(quán)利。滿足了人們基本的衣食需要，人也就滿足了作為人的自然需求，但是“滿足了衣食住的基本需要，在我們看來當(dāng)然可以做人，那如果別人不容許我做人或者通過其他方法阻礙我做人，這又成為另外一個問題了”?！?8〕羅隆基:“論人權(quán)”，載《新月》第2卷第5期。也就是說，人權(quán)的范圍絕不僅僅是衣食住行的需要，這也不是做人的唯一目的。

其次，羅隆基又指出要注重對人的個性加以培養(yǎng)和發(fā)展，對人的品格加以健全和完善，期成達到“成我至善之我”(Be myself at my best)的目的，從而進一步促進人的全面發(fā)展。羅隆基認為“做人，老實不客氣，要有做人的快樂，生命要有生命的幸?！?，每個人都具有不同于他人的個性與人格，如若人的個性和人格得不到全面的培養(yǎng)和發(fā)展，人也就不能稱為一個健全的人。沒有“發(fā)展個性，培養(yǎng)人格”的人權(quán)保障意識，“成我至善之我”的目標(biāo)也不可能會實現(xiàn)。羅隆基強調(diào)，人是社會群體的組成部分之一，與社群具有不同程度的連帶關(guān)系，因而他主張作為人類個體要具有對社會的責(zé)任感，將個人之至善貢獻給社會，實現(xiàn)社會上最大多數(shù)人的最大程度上的幸福。這也就很明顯地帶有人權(quán)的功利性色彩，也就是羅隆基所說的“功用”(function)二字。羅隆基更進一步解釋了人權(quán)的本質(zhì)，“人權(quán)是穿衣、吃飯和居住的權(quán)利，是使身體得到安全保障的權(quán)利，也是促使個人‘成我至善之我’并享受生命上的幸福的權(quán)利，因而達到人群完成人群可能的至善，達到最大多數(shù)享受最大幸福的目的上的必須的條件”?！?9〕同上注。

羅隆基指出他所主張的人權(quán)并非是17世紀(jì)的霍布斯主義，認為人權(quán)的一個主要特點在于滿足人們自身的欲望，但并非是一切個人欲望都應(yīng)該得到滿足;他也沒有引用18世紀(jì)盧梭的學(xué)說。羅隆基本人不主張盧梭的天賦人權(quán)的學(xué)說，不僅在他的《論人權(quán)》一文中強調(diào)世事的變遷已經(jīng)與五百年前的盧梭時代大不相同了，認為自己的思想也要因世而異;在1931年《新月》月刊第3卷第8期《我們不主張?zhí)熨x人權(quán)》一文中也重申“我們不主張?zhí)熨x人權(quán)”;他也不贊同邊沁所謂的“人權(quán)依賴于法律而存在”的說法，羅隆基認為“智者做法，愚者守法，是中國過去的歷史。強者立法，弱者伏法，是中國近來的現(xiàn)狀”，〔50〕同上注。法律和公道是不同的兩回事，法律的規(guī)定和人權(quán)的客觀性往往出現(xiàn)不對稱，法律上有人權(quán)的相關(guān)規(guī)定，而人權(quán)并不一定盡在法律的規(guī)定之中。在羅隆基看來，功用是人權(quán)內(nèi)涵最重要的一個方面，以下三點都是做人“必要的條件，都是人權(quán):(一)能夠使人的生命得以維持和持續(xù);(二)全面發(fā)展個性，培養(yǎng)和完善人格;(三)能夠?qū)崿F(xiàn)最大多數(shù)的人的幸?！薄！?1〕同上注。這三個條件是羅隆基針對當(dāng)時訓(xùn)政時期民權(quán)不張和國民黨一黨專政的現(xiàn)象所提出的，具有非常鮮明的針對性。這既是羅隆基人權(quán)觀點的重要內(nèi)核，也是羅氏人權(quán)思想體系的框架。這種人權(quán)觀也構(gòu)成了20世紀(jì)30年代中國人權(quán)運動的主流聲音。

2．人權(quán)與國家

羅隆基關(guān)于人權(quán)與國家的關(guān)系，深受拉斯基多元主義的國家觀念的影響。拉斯基主張，國家不是“在經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的階級的‘執(zhí)行委員會’，不應(yīng)該作為階級專政的工具，而是在性質(zhì)上與諸如工會、俱樂部等一樣的團體，國家政權(quán)也由各團體共同享有，國家的職能不是階級壓迫，而是保障國民的個性和改善生活”?！?2〕俞可平:“拉斯基國家思想演變初探”，載《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1985年第3期，第68頁。羅隆基認為國家存在的意義，即國家對人權(quán)的保護。國家的功用是國家這個機器存在的條件，如果國家的功用失掉了，國家也就失去了存在的價值和意義。

在這里，羅隆基引用了拉斯基(H．J．Laski)和麥凱蔑(M．M．Msciver)。麥凱蔑認為國家只不過是各項團體之一，國家的功用是保障人權(quán)。拉斯基也認為人權(quán)作為先于法律而存在的權(quán)利，它不是由法律而生成的，相反，人權(quán)卻是法律的最終追求。評判國家優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)就是一個國家保障人權(quán)的程度。羅隆基因此認為國家是目的的學(xué)說已經(jīng)破產(chǎn)了，“國家，在我看來，是人的工具;人不是國家的工具”?！?3〕羅隆基:“‘人權(quán)’釋疑”，載《新月》第3卷第10期。這種國家觀念與拉斯基的國家學(xué)說如出一轍，帶有鮮明的費邊社會主義的色彩。人民對國家的服從是以國家合理地履行了其對人民的義務(wù)為前提的。如果國家無法保障人民的權(quán)利，無法保障人民生存所必需的那些條件，那么人民無需對國家服從。羅隆基又指出:“國家作為一個實體存在，之所以會失去自身的功用，最大的原因是因為國家已經(jīng)被某一個私人利益團體或者某個家族所控制和占據(jù)”〔54〕羅隆基:“論人權(quán)”，載《新月》第2卷第5期。羅隆基反對國家為某個單位、個人或團體所利用來壓迫大多數(shù)人，這不僅反映了羅隆基對普世人權(quán)和民主治國的呼吁，也折射出羅隆基對于當(dāng)時蔣介石通過各種方式來加強自己個人獨裁的厭惡與反抗。這既是對權(quán)力的力爭，也是對時代的影射。

3．人權(quán)與法律

羅隆基一直認為法律和公道從來是兩回事，法律的規(guī)定與人權(quán)的客觀性存在不對稱的情況，但是羅隆基也承認法律對于人權(quán)的保障作用?！胺蔀楸Ｕ先藱?quán)產(chǎn)生。法律為人權(quán)所產(chǎn)生的。第一項，指法律的功用;第二項，指法律的來源?！薄?5〕同上注。法治是人權(quán)得以實現(xiàn)的必要條件，因為法律的最大功用就在于對人權(quán)的保護，而爭法治的人應(yīng)當(dāng)先爭取憲法。羅隆基將法律主要分為兩類:第一類主要指的是憲法，第二類指的是憲法以外的普通法律。羅隆基認為，憲法和普通法是雙向互動的一個體系，憲法是自下而上的，普通法是自上而下的，憲法的主要作用在于規(guī)范政府的行為，將政府的行為限定于人民的監(jiān)督范圍之內(nèi)，普通法主要用于政府對人民的管理和統(tǒng)治方面。在一個法治社會中，必須實現(xiàn)憲法和憲法以外的普通法的雙向互動，上下互通，政府合理治理民眾，民眾又能有效監(jiān)督政府。要實現(xiàn)這一治理目標(biāo)，“非有憲法不可”。真正的“訓(xùn)政”在于立憲，制定一個根本大法，給政府的權(quán)力設(shè)定一個范圍，使政府的權(quán)利不能逾越他們的法定權(quán)限。這才是真正的民主政治訓(xùn)練。

分析到法律對于人權(quán)重要的保障作用時，羅隆基又進一步分析了法律的生成對于人權(quán)保障的重要影響?！皯椃ㄓ袝r候不但不能保障人民的人權(quán)，且有時會成為某個個人，某個家庭，或某個團體蹂躪或者摧殘人權(quán)的工具?！薄?6〕同上注。統(tǒng)治階級容易通過法律的制定來限制人權(quán)?！队?xùn)政時期約法》中，有多處規(guī)定中帶有“依法”、“以法律”等字眼，他認為這些限制性表達大都屬于國民黨“左手與之，右手取之”的“戲法”，“是腳快手靈的幻術(shù)”，〔57〕羅隆基:“對訓(xùn)政時期約法的批評”，載《新月》第3卷第8期。是國民黨將法律作為工具來變相地剝奪人民的權(quán)利。羅隆基認為盧梭的“法律公意說”是民治國家法律的根本原則，法律必須是人民公共意志的體現(xiàn)，爭人權(quán)者必爭憲法。人民服從國家法律的前提是，法律是人民參與立法產(chǎn)生的，是人民自己制定規(guī)范自己行為的法律法規(guī)。在羅隆基看來，人民自己制定自己的法律也是人權(quán)。因此法律又是人權(quán)的產(chǎn)物。

羅隆基認為，人權(quán)意識的強化可以促進人權(quán)法律的誕生，但是一部僅僅存在于紙上的法律條文未必會真正起到人權(quán)保障的作用。關(guān)于人權(quán)與法律的關(guān)系，羅隆基受歐洲18世紀(jì)的啟蒙思想的影響比較深遠，為了防止法律成為一紙空文，羅隆基參照法國《人權(quán)宣言》以及約翰·洛克的理論，提出“對壓迫的反抗”也是人權(quán)之一種，是捍衛(wèi)法律的一種方式?？v觀中國歷史的進程，有關(guān)自由的人權(quán)發(fā)展緩慢，關(guān)于革命的人權(quán)卻久盛不衰，一個朝代顛覆另一個朝代，一個王朝覆滅另一個王朝，都是革命的人權(quán)發(fā)揮作用的結(jié)果。革命的人權(quán)在羅隆基看來屬于救濟性權(quán)利，當(dāng)人權(quán)被蹂躪之時人們行使革命的人權(quán)進行自救，是人權(quán)和法律的關(guān)系方面最重要也是最基礎(chǔ)的一點。

4．人權(quán)的時間性與空間性

羅隆基認為:“人的生活上的要求并不是完全統(tǒng)一的，而是隨時間和地區(qū)的不同而不同的?！薄?8〕羅隆基:“論人權(quán)”，載《新月》第2卷第5期。人們的生活方式因地域和時代的不同而呈現(xiàn)千差萬別的情況，因此不能把人權(quán)保護絕對化。這呼應(yīng)了羅隆基所提倡的對人的品格和個性的培養(yǎng)，多元的個性創(chuàng)造多元的文化，多元的文化產(chǎn)生多元的人權(quán)需求，這是羅隆基人權(quán)時空性的核心思想。

首先，人權(quán)具有時間性。羅隆基通過對英法等國的憲法性人權(quán)保障法律如英國《大憲章》等進行闡述，對人權(quán)的概念和內(nèi)容進行縱向的歷時性比較，指出人權(quán)是一個隨著時代的變化不斷發(fā)展的概念，不同的時代社會發(fā)展程度不同，對于人權(quán)的理解也會有不同之處。羅隆基指出:“不僅生活上的需要隨著時代的變遷而變遷，人權(quán)范圍的大小也會隨著時代的變化不斷地變動。人民有工作權(quán)，工人有罷工權(quán)，這些是歐洲17世紀(jì)或18世紀(jì)所未會聽到的東西。這就是人權(quán)意義進化的證據(jù)?！薄?9〕同上注。社會的發(fā)展和進步推動人權(quán)概念的進化，并非是更多的人權(quán)被發(fā)現(xiàn)，而是有更多的人權(quán)得到法律的認可和保障。

其次，人權(quán)具有空間性，也就是地域性。正如日本學(xué)者大沼保昭提到的:“日本的憲法學(xué)者及國際法學(xué)者談?wù)摗藱?quán)的普遍性’時，大多把占人口百分之八十以上的發(fā)展中國家人權(quán)觀置之度外”，“如今伊斯蘭教人口的規(guī)模達到11億之多，信仰儒教文化的人口所構(gòu)成的社會人口規(guī)模即將超過15億。種姓等級制度被認為是違背平等原理這一人權(quán)保護核心的典型例子，而與種姓制度緊密相鄰的印度教擁有信徒約8億”?！?0〕［日］大沼保昭:《人權(quán)、國家與文明——從普遍主義的人權(quán)觀到文明相融的人權(quán)觀》，王志宏譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第6頁。不同的空間對人權(quán)的側(cè)重也會不同，有的地區(qū)更加側(cè)重政治性的人權(quán)，有的區(qū)域則更加側(cè)重基本的生存權(quán)利;即使是同一種名稱相同的人權(quán)，在不同的國度也會有不同的內(nèi)容。羅隆基比較了17世紀(jì)英國的人權(quán)運動和18世紀(jì)法國的人權(quán)運動，指出17世紀(jì)的英國和18世紀(jì)的法國社會環(huán)境迥然相異，所呼吁號召的人權(quán)也就會有不同的內(nèi)容。英國和法國人權(quán)運動不同的原因，就在于人權(quán)具有空間性的關(guān)系。他指出中國在20世紀(jì)人權(quán)運動中所呼吁倡導(dǎo)的人權(quán)內(nèi)容具有一定的時代性和地域性，而不是對西方理論的照抄照搬。

5．羅隆基的“35”條人權(quán)

羅隆基根據(jù)中國20世紀(jì)30年代的現(xiàn)狀提出了自己認為比較迫切的“35”條人權(quán)并發(fā)表于1929年《新月》月刊的第2卷第5期之中，經(jīng)考證，在原文中羅隆基列舉的序號為三十五條，但是實際上為三十四條，第二十五和二十七條中間缺少第二十六條，至于是當(dāng)時排版錯誤還是編輯有意空缺，在此已無從考證。

對羅隆基的“35”條人權(quán)進行梳理，可以發(fā)現(xiàn)，這“35”條人權(quán)大體上主要涉及人權(quán)的合法性證成、公民和國家的權(quán)利義務(wù)、司法制度、軍事法律等四個部分，這四個部分又是相互交叉、互成一體的。

①人權(quán)的合法性證成。主要包括第一條至第四條，這四條規(guī)定的內(nèi)容與前文羅隆基有關(guān)人權(quán)的意義以及人權(quán)與法律、國家的關(guān)系方面的論述基本一致。主要說了國家作為一個團體或者政治實體而存在，其主要是由全體國民所組成的，國家存在的主要作用就在于保障組成它的全體國民的基本人權(quán)，通過國家對國民人權(quán)的保障和救濟從而實現(xiàn)最大多數(shù)的公民幸福。公民是國家的主人，主權(quán)在民，政府的權(quán)力由人民授予，因此政府必須對人民負責(zé)。法律是根據(jù)人權(quán)而產(chǎn)生的，法律是民眾公意的體現(xiàn)。

②公民和國家的權(quán)利義務(wù)。羅隆基在列舉“35”條人權(quán)時的主體部分在于公民和國家的權(quán)利義務(wù)等方面。主要涉及第五～十九條、第三十四、三十五條。涉及的公民權(quán)利主要有人民在法律面前一律平等，公民的私有財產(chǎn)應(yīng)該得到國家的尊重和保護，國民有權(quán)獲得勞動報酬，有權(quán)獲得國家救濟以維持生命，公民有權(quán)根據(jù)法治原則在法律上獲得同等的對待，國民有權(quán)充當(dāng)國家官吏，有權(quán)按照比例原則并通過正當(dāng)?shù)姆沙绦蜇摀?dān)國家之經(jīng)濟費用，并有代議權(quán)和預(yù)決算議決權(quán)，有權(quán)監(jiān)督國家財政。公民有獲得教育的權(quán)利，以此來發(fā)展個性，培養(yǎng)人格，具有思想、言論、出版、集會的自由。國家義務(wù)方面主要包括不得有信仰歧視和性別、階級等限制性規(guī)定，保障公民參與公務(wù)職官選拔的權(quán)利，禁止家族式或集團式的政府獨裁統(tǒng)治，官員任職應(yīng)當(dāng)嚴格遵守回避程序，政府財政應(yīng)該公開，國家有保障公民基本生活的義務(wù)，向國民提供教育的機會，保證公民基本的政治權(quán)利。

③司法制度方面。涉及司法制度方面相關(guān)規(guī)定主要有第十九～二十七條。主要包括應(yīng)該實行司法獨立，司法官員的選任應(yīng)該遵循公平、公正的原則，司法活動應(yīng)該遵循合法程序和司法審判原則，絕對遵循“法不溯及既往”原則，國家司法官吏以及國家法庭應(yīng)該向全民負責(zé)。

④軍事法律方面。涉及軍事法律方面的人權(quán)內(nèi)容主要包括第二十八～三十三條。軍隊?wèi)?yīng)該對全民負責(zé)，不得強迫國民服役，國民對于軍隊的侵權(quán)行為有權(quán)要求國家賠償。軍隊不得有超越法律的地位，只有經(jīng)過國民直接或間接同意的對外軍事行動才合法有效。

羅隆基提出的這34條人權(quán)是當(dāng)時中國的現(xiàn)狀之下所缺失的，也是20世紀(jì)中國自由主義知識分子所極力追求的。這種呼吁反映了20世紀(jì)初人權(quán)運動的時代背景和政治背景，國民黨一黨專政，蔣介石企圖集軍政于一身，鞏固壯大自己的蔣家王朝，國內(nèi)外時局也動蕩不安，民眾權(quán)利在訓(xùn)政時期也被剝奪得所剩無幾。羅隆基34條人權(quán)的提出既有時代必然性，又有現(xiàn)實可能性，從而成為“人權(quán)運動的‘人權(quán)宣言’”?！?1〕劉志強:《中國現(xiàn)代人權(quán)論戰(zhàn)》，社會科學(xué)文獻出版社2009年版，第128頁。但是，我們也不難發(fā)現(xiàn)羅隆基的人權(quán)理論也帶有鮮明的浪漫主義色彩，在當(dāng)時的社會環(huán)境下，是不可能取得成功的。正如有研究者提出，20世紀(jì)初的人權(quán)派在呼吁改良中國政治的方式上，他們主要采取的是政治評論和政治運動的方式，這種政治評論和政治運動的自由還沒有得到政府的認同，所以只是一場帶有烏托邦色彩的中國式自由主義運動。〔62〕胡偉希等:《十字街頭與塔:中國近代自由主義思潮研究》，上海人民出版社1991年版，第292頁。

(四)人權(quán)思想分論

1．思想言論自由

思想言論自由一直是羅隆基人權(quán)思想體系中最核心的一個部分，貫穿了他一生的政治理論和實踐。何為言論自由?羅隆基認為言論自由就是“心中有什么思想，就表達出什么言論，就抒發(fā)出什么論調(diào)”?！?3〕羅隆基:“告壓迫言論自由者”，載《新月》第2卷第6期。作為一個人，就會有自己的思想，有思想就要表達自己的思想。羅隆基主張的是絕對的思想言論自由，并且他把保障思想言論自由作為國家的一項責(zé)任。國民通過各種方式全方位發(fā)展國民的個性、培養(yǎng)國民的人格，將私人發(fā)展過程中的至善進一步奉獻給國家和社會，通過個人的至善推動國家和社會的至善，從而謀取最大多數(shù)人的福祉。為了達到這一種目的，國家應(yīng)該充分保障公民的思想、言論、出版、集會的自由。

首先，關(guān)于思想言論自由的范圍問題。有關(guān)思想言論自由的范圍，在20世紀(jì)初的中國主要有兩種不同的說法。一種是國民黨一方的觀點，汪精衛(wèi)在《論思想統(tǒng)一》一文中，主張人的思想應(yīng)該分為兩種——不關(guān)于政治的思想和關(guān)于政治的思想，對于第一種思想應(yīng)該有絕對的自由，而第二種思想沒有絕對的自由，僅有相對的自由;另一種說法是人權(quán)派的觀點，主要是以胡適、羅隆基為代表，他們認為“言論自由，不應(yīng)該受到任何的限制和干涉，它是絕對自由的范圍”，“用命令或者禁令來限制人們的言論，這當(dāng)然是不符合法律的政策和行動，有悖于言論自由的原則”。〔64〕同上注。羅隆基認為“法律以外無自由”是一句帶有很大的欺騙性的話，言論自由這個詞的提出主要就是針對法律的干涉而言的，言論自由的話語下不允許存在法律對自由的限制，言論本身不應(yīng)該受到法律的限制。言論的范圍是無窮無盡的，只要言論者能夠承擔(dān)言論所帶來的后果和責(zé)任，言論者就可以不受限制地?zé)o所不談，言論自由與言論的價值和真理之間也沒有必然的聯(lián)系。

羅隆基認為言論自由與造謠誹謗是兩回事，即使是造謠誹謗也不應(yīng)該隨意受到政府的禁止，而是應(yīng)該經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆沙绦蚝头ㄍ徟胁拍茏肪吭熘{者的責(zé)任。羅隆基指出，如果“天下事沒有絕對的自由，就會成為絕對的沒有自由”。自由是人民所應(yīng)當(dāng)具有的絕對不受到任何限制的自由，不能有什么程度或者是度數(shù)的高低大小，如果對于人的自由的絕對性加以限制，那么自由也就不再具有自由的本質(zhì)色彩了。羅隆基針對國民黨一方提出的“思想統(tǒng)一”問題發(fā)表了自己的見解，羅隆基指出“人類的思想，不應(yīng)該統(tǒng)一”，〔65〕羅隆基:“汪精衛(wèi)論思想統(tǒng)一”，載《新月》第2卷第12期?？梢娏_隆基在言論自由范圍的論述上具有絕對性:心中有什么思想，就表達出什么言論，心中有什么言論，就抒發(fā)出什么論調(diào)，“無事不可言，無事不可論”。

梁實秋在思想言論自由方面同羅隆基有著相同的看法和理解。梁實秋指出“有許多事能夠應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的，有許多事不能統(tǒng)一不必統(tǒng)一的”，例如一個國家要實現(xiàn)統(tǒng)一首先應(yīng)該做到的就是如何將軍隊進行統(tǒng)一，軍隊統(tǒng)一對于一個國家政權(quán)的鞏固來說是至關(guān)重要的，而思想統(tǒng)一的說法讓人感到非常困惑，也是極其荒唐的事情。“思想這件東西，我認為是堅決不能統(tǒng)一的，也是沒有必要進行統(tǒng)一的。”梁實秋指出各人有個人的遺傳環(huán)境教育，因此沒有兩個人的思想是相同的，“人心不同，各如其面”，人的思想的豐富和完善與個人在成長過程中的學(xué)識經(jīng)驗密不可分的?！八枷胧仟毩⒌摹保?6〕梁實秋:“論思想統(tǒng)一”，載《人權(quán)論集》，新月書店1930年版，第75～89頁。羅隆基認為“失去了這一切自由，人就會失去滋養(yǎng)人格的養(yǎng)料，人的頭腦最終會變得更加機械化，人的生命就像是行尸走肉一般，沒有了思想和靈魂”。〔67〕羅隆基:“我對中國獨裁政治的意見”，載《宇宙旬刊》1945年第3期。

其次，面對不同思想言論激蕩競爭的狀況，羅隆基并不贊同對其中某一種思想言論進行壓迫或者打壓。他認為:“真正好的主張及學(xué)說，不怕對方攻擊，不怕批評和討論，取締他人的言論自由，適見庸人自擾。”在這一方面，羅隆基與美國霍姆斯大法官提出的“思想市場”理論有很大的相似之處，“通過思想在市場中的自由競爭從而達到優(yōu)勝劣汰的目的，使得真正好的思想在競爭的浮出水面得到公眾的認可和支持，而不利于社會發(fā)展的思想言論得以消滅”，〔68〕邱小平:《表達自由——美國憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第31頁。而不是由國家事前對言論以“先驗式”的武斷而扼殺于萌芽之中。羅隆基指出如果對方的言論真的優(yōu)于當(dāng)政者的主張，即使取締也無法根除，只能是“春風(fēng)吹又生”，還顯示出了當(dāng)局者的怯弱。讓各種思想自由地抒發(fā)，各種言論自由地表達，主張言論自由的絕對性有一定的危險性，但是，如果因此而對言論自由進行限制，那么對言論自由進行限制所造成的破壞會遠遠大于主張言論自由的絕對性所造成的損害。羅隆基的言外之意就是，讓各種言論在“思想市場”中盡情地競爭和對峙，在平等的競爭中實現(xiàn)思想言論的優(yōu)勝劣汰。他引用了紐約《世界報》記者Frank I．Cobb的話來說明壓迫言論自由的危害之處:“人世最大的危險，就是從‘壓迫’中產(chǎn)生出來的”，“記住，人民不屬于政府，政府屬于人民!記住，在一個代議制民主國家，倘若公民失去了充分討論和自由言論的時機，沒有言論自由的空間，那么沒有什么事情是能夠得到合理解決并且充分體現(xiàn)民意的”?！?9〕轉(zhuǎn)引自羅隆基:“告壓迫言論自由者”，載《新月》第2卷第6期。

2．人權(quán)與法治思想

羅隆基認為法律是保障人權(quán)最有效的一種方式，正如在《論人權(quán)》提出的“法律為保障人權(quán)產(chǎn)生的，法律為人權(quán)所產(chǎn)生的”，“爭人權(quán)的人先爭法治，爭法治的人先爭憲法”。羅隆基針對當(dāng)時國民黨訓(xùn)政下的中國，提出人權(quán)的保障非法治的推行不可，而法治的推行前提就在于消除當(dāng)時存在的國民黨一黨專政和一黨獨裁的狀況。羅隆基指出，國民黨在治國的道路上走向了與民主法治完全相反的一條道路，那就是“黨治高于法治”、“黨權(quán)高于國權(quán)”，結(jié)果必然是法治被黨治越俎代庖，國法被黨規(guī)所擾亂?！?0〕羅隆基:“我們要什么樣的政治制度”，載《新月》第2卷第12期。羅隆基認為法治的目的在于保障人權(quán)，人權(quán)需要法治的捍衛(wèi)，同時要推行法治最重要的是執(zhí)政者守法;要想確保執(zhí)政者守法，最主要的就是立憲，實施憲政。

首先，是羅隆基有關(guān)“黨治”和“法治”關(guān)系的闡述。1931年11月初，羅隆基以“言論反動，侮辱總理”的罪名被拘捕，親身經(jīng)歷了國民黨無法無天的專制和至高無上的黨治。被保釋放后，羅隆基指出:“人民群眾生命上最大的威脅就是‘黨員高于法’局面的形成。這與法治的原則，根本相違背?！h員高于法’，黨員的權(quán)力不僅沒有受到法律的限制，反而得到了更多的超出法律之外的特殊權(quán)利，成為小黨員在社會上橫行霸道的前提和保障”，“我們要法治!我們要法律上的平等”。〔71〕羅隆基:“我們要什么樣的政治制度”，載《新月》第2卷第12期。通過這一次經(jīng)歷，羅隆基總結(jié)出了當(dāng)時“黨治”時代下的以下問題:

目前國家的最大問題是缺少保障人權(quán)的根本大法，也就是說缺少憲法，政府的相關(guān)政要和黨員有不肯依法執(zhí)行或者遵守當(dāng)前已經(jīng)公布的普通法律，這又是一個方面的大問題。政府和黨員不遵規(guī)不守法的主要表現(xiàn)是，軍警受到國民黨員的指揮和控制，而司法權(quán)有受控于軍警，由軍警執(zhí)行，這樣司法權(quán)就間接的受控于黨，司法無法實現(xiàn)中立，這的確不是目前的法律。憑情論事，軍警執(zhí)行司法，大部原因，又在黨員可以指揮軍警。目前的主要狀況，主要可以概括為:黨權(quán)高于國法，黨員高于國法?！?2〕同上注。

黨治并不可怕，黨治規(guī)定著一個國家未來的政治發(fā)展方向和政治運行狀態(tài)，黨治固然重要，但是“黨治”究竟是高高凌駕與法治之上還是在法治的框架之內(nèi)運行，這是關(guān)系到一個國家人權(quán)能否得到充分保障的關(guān)鍵。羅隆基尖銳地指出了當(dāng)時黨權(quán)高于一切的社會弊病，黨員的權(quán)力高于法律，人民的人身權(quán)利得不到司法保障，人民的權(quán)力嚴重受到了侵害。因此羅隆基呼吁黨治要在法律的框架之下來進行，也就是說，施行黨治的的前提是要守法，強調(diào)“政府守法，黨員守法，政府和黨員遵守黨政府已經(jīng)公布的法律”，黨員要嚴格按照法律的規(guī)定執(zhí)行法律，不能逾越法律的規(guī)定?？偠灾?，黨治不能高于法治，黨治應(yīng)該在法治的平臺之上運作。

其次，何為法治?羅隆基在《論人權(quán)》中提到過，要在憲法和法律的框架內(nèi)實現(xiàn)政府和人民的雙向互動，即人民有效監(jiān)督政府，政府合理統(tǒng)治人民。羅隆基大致從立法、執(zhí)法和司法三個方面來論述人權(quán)與法治之間的關(guān)系。在立法方面，羅隆基主要堅持民主立法，羅隆基指出立法權(quán)和司法權(quán)的彼此獨立是法治社會建設(shè)的應(yīng)有之義，并且司法機關(guān)和立法機關(guān)的人員設(shè)置不能與行政機關(guān)的人員設(shè)置出現(xiàn)重疊。目前國民黨統(tǒng)治時期，重要的立法和司法的權(quán)力在于國民委員會和主席秘書處，而不是在立法院。主席的任何一條命令都可對現(xiàn)有的法律產(chǎn)生影響。命令就是法律，法律就是命令。立法之權(quán)的享有機關(guān)沒有在《訓(xùn)政時期約法》中明確體現(xiàn)出來，他認為這是“法律自身存在的嚴重缺陷，對于法治的破壞也是難以彌補的”。

為了避免法律成為一紙只規(guī)定人民權(quán)利的空文，應(yīng)該在承認人民財產(chǎn)、身體、言論等人權(quán)的同時，更要注意對于“保障人民權(quán)利上一切細則的整理”，也就是說人權(quán)的確認性規(guī)則的背后需要救濟性規(guī)則的支撐，否則“沒有救濟就沒有權(quán)利”。在執(zhí)法方面，羅隆基主要從政府守法的角度進行論述，在羅隆基看來，憲法的真實含義是“政府守法”，不以執(zhí)政者的意志為轉(zhuǎn)移。因此，“法律站在至高無上的地位”是法治的重要原則之一，這就要求法律面前人人平等，不分人的階級、地位等差別，“人人都站在平等守法的地位”?！?3〕羅隆基:“論人權(quán)”，載《新月》第2卷第5號。如果政府凌駕于法律之上，那么有權(quán)者就會專橫跋扈，人類的普遍弱點就是濫用權(quán)力。所以羅隆基從政府守法的角度指出，“法治演進的程序，主要就是逐漸提高法律在社會上的地位，并且逐漸減少直至消除特權(quán)的一個過程”。〔74〕羅隆基:“什么是法治”，載《新月》第3卷第11期。在司法方面，羅隆基堅持司法獨立的原則，羅氏在論述“35”條人權(quán)時就提出司法獨立是法治的根本原則。司法獨立的重要條件有三:一是行政長官不得擁有法律解釋權(quán)和司法權(quán)，二是不得隨意撤換或懲罰司法官，除非有明確的證據(jù)證明之，三是司法官員不能兼任其他職務(wù)。違反了這三項條件就是侵犯了人權(quán)的保障，侵犯了人權(quán)。后來羅隆基又針對《訓(xùn)政時期約法》提出維持司法獨立的兩項原則:一是司法之事職專屬于司法機關(guān)人員，他人無權(quán)執(zhí)行，二是人民只能受到普通法庭的審判，而任何情況下都不得將人民置于特殊法庭的審判之下，以防止國民黨亂設(shè)法庭，濫用權(quán)力，越權(quán)司法現(xiàn)象的出現(xiàn)。

總之，羅隆基的法治思想主要包括三個層次的含義:第一，執(zhí)政者能否嚴格的執(zhí)行法律和遵守法律，是法治理念的真意所在。第二，法治對人權(quán)的保護不僅體現(xiàn)在法律對人權(quán)在內(nèi)容方面的確認，最重要的是法律對人權(quán)受到侵犯時的救濟和保障。第三，法無明文規(guī)定不為罪。這些也是現(xiàn)代法治所應(yīng)當(dāng)具備的良好精神。羅隆基堅信“設(shè)計良好的法律要優(yōu)于立法宗旨不端的惡法，惡法律優(yōu)于沒有任何法律秩序規(guī)制的社會”，〔75〕羅隆基:“對訓(xùn)政時期約法的批評”，載《新月》第3卷第8期。法律作為一種有機的存在，是隨著社會的發(fā)展和進步以及社會主體守法精神的改善而不斷進化的，社會也會隨著法律的進化逐步走向法治的軌道。

3．人權(quán)與專家政治

“專家政治”是羅隆基人權(quán)思想中極具民主特色的理論之一，是羅隆基人權(quán)理論的基石。羅隆基認為人權(quán)保障的根本在于制憲，憲法的功用在于限制公權(quán)力，而“專家政治”觀點的提出也是為了規(guī)范公權(quán)力，最終目的也是對公權(quán)力起到限制的作用，進而保障人權(quán)?！皩＜艺巍敝傅氖恰皩＜抑亲R的行政”，又稱為“專門人才的吏治制度”，是指經(jīng)過國家立法程序，制定科學(xué)合理的選舉制度和考試制度，將具有專門行政知識的人才納入到國家的行政管理體系之中，他們各司其職，科學(xué)管理，科學(xué)行政。

羅隆基指出在當(dāng)下的中國，在政治上必須“只問行政，不管主義”。不管是什么好的主義都要靠行政去實施，因此，主義再好，如果行政腐敗，人民權(quán)利依舊得不到保障。羅隆基指出“政治要注重行政”。20世紀(jì)的行政已然成為一門科學(xué)，因此20世紀(jì)的政府行政人員更要具備專門的行政管理知識。

結(jié)合20世紀(jì)當(dāng)今世界的發(fā)展趨勢，他提出了“20世紀(jì)的政治，更要注重行政”:首先，起源于西方的工業(yè)革命在20世紀(jì)以來在全球范圍內(nèi)得到了迅猛發(fā)展，它在改變了人們生產(chǎn)方式的同時，也促進了人們生活方式的改變，“無為而治”的政府消極主義已經(jīng)不再適合新時代的要求，團體合作成為了時代潮流，“這一切現(xiàn)象，不但擴充了行政上的范圍和職務(wù)，同時也增加了行政上的新問題，且使舊的問題更加復(fù)雜?！薄?6〕羅隆基:“專家政治”，載《新月》第2卷第2號。這些復(fù)雜的問題，已經(jīng)不是私人能夠解決的了，需要政府行政上的作業(yè)了。其次，隨著科學(xué)技術(shù)的進步，二十世紀(jì)政治所涉及的大部分領(lǐng)域都與科學(xué)有關(guān)。最后，行政屬于管理的一種形式，二十世紀(jì)的行政要適合經(jīng)濟和效能兩個條件，非采用科學(xué)的方法不可。

對于在中國如何推行“專家政治”，羅隆基通過積極和消極兩個方面進行論述的:首先在消極方面，羅隆基指出要實現(xiàn)專家政治的前提是取消武人政治和分贓政治(Spoil System)。所謂的武人政治就是針對當(dāng)時國民黨“黨外無黨，黨內(nèi)無派”的獨裁政治而言的，自北洋軍閥統(tǒng)治以來，軍人作為一個新型的社會階層迅速發(fā)展起來并逐漸掌權(quán)政治。黨治是中國政治的主流，更談不上什么民主參政之說，從中央各部到地方各行政部門都是國民黨一黨獨裁，以黨代政，這就是分贓政治。羅隆基重點分析了分贓政治的特點和危害，分贓政治并不是中國所獨有的一種現(xiàn)象，世界上很多國家都存在這一現(xiàn)象，以黨人治國而不是以主義治國?！耙粋€國家的行政用人，既沒有選舉，也沒有考試，?？客扑]，撥引，夤緣，茍且，來產(chǎn)生全國的官吏，這就是分贓政治?！薄?7〕同上注。分贓政治的危害在于入黨成為一種發(fā)財?shù)拈T路，成為了一種入仕的捷徑，造成官制紊亂，收受賄賂，貪污腐敗盛行。

在積極方面，羅隆基提出要通過選舉制度和考試制度來去除武人政治和分贓政治。羅隆基在《我們需要什么樣的政治制度》中提出了中國實現(xiàn)專家吏治的方法途徑:一是采取公開競爭的考試制度;二是管理的任職期限應(yīng)該得到法律的保障;三是采用科學(xué)的官員分級制度以及定薪制度;四是制定相關(guān)法律來懲治官員貪污腐敗之行為;五是國家行政職業(yè)化，制定官吏的退休養(yǎng)老制度;六是吏治建設(shè)和教育同步進行，通過學(xué)校教育來培養(yǎng)國家行政人才。當(dāng)時羅隆基想通過教育的方式來培養(yǎng)國家行政人才，使得國家行政工作職業(yè)化，提高行政管理水平。但是羅隆基沒有認清當(dāng)時政治的主要矛盾，當(dāng)時吏治腐敗的主要原因在于國民黨獨裁統(tǒng)治的客觀現(xiàn)實，要改善吏治應(yīng)該先改變國民黨一黨專政的現(xiàn)實，而不是倡導(dǎo)“專家政治”，梁實秋也認為“那究竟不是改造中國政治首要之圖”?！?8〕梁實秋:“羅隆基論”，載《世紀(jì)評論》第2卷第15期。

三、人權(quán)實踐:羅隆基人權(quán)主張的實踐探索

1932年胡適等人被邀參加國難會議，與丁文江、蔣廷黻、傅斯年等十一位與會人員交換意見，共同確定:“不應(yīng)對國民黨采取敵對態(tài)度，當(dāng)以非革命的方法求得政治的改善。”〔79〕胡適:《胡適的日記〈手稿本〉》(第10冊)，臺北遠流出版社1990年版;轉(zhuǎn)引自許紀(jì)霖編:《二十世紀(jì)中國思想史論》(上卷)，東方出版社2000年版，第340頁?！缎略隆吩驴搽S即停止了對政治的討論，一場來勢洶洶的三年人權(quán)論戰(zhàn)至此黯然收場。但是20世紀(jì)初期的人權(quán)運動在中國近代史上首次明確提出了人權(quán)問題并深化了對這一問題的認識，這是其對歷史最大的貢獻。1931年羅隆基由上海北上至天津，擔(dān)任《益世報》的主筆，后又擔(dān)任南開大學(xué)的講師和《北平晨報社》社長，1941年加入中國民主同盟。在這期間，羅隆基始終沒有停下呼吁人權(quán)和民主的腳步。如果說1928年是羅隆基人生中的第一個分水嶺，那么1941年加入民盟就是羅隆基人生中的第二個分水嶺，也是羅隆基馳騁政界的起點，也標(biāo)志著羅隆基由“論政書生”的角色蛻變?yōu)橐粋€成熟的社會民主主義人權(quán)實踐家。

(一)從舊政協(xié)到南京和談:“第三條道路”的提出

1．“第三條道路”提出的歷史背景

1937年7月7日，日本帝國主義對華發(fā)動了全面進攻，民族矛盾上升為中國的主要矛盾，全中國開始了長達十年的抗日戰(zhàn)爭。1936年以“西安事變”為契機促成了第二次國共合作，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成。兩年后，武漢失守，國民黨統(tǒng)治集團內(nèi)部的投降、分裂以及倒退活動愈演愈烈。經(jīng)過一屆四次國民參政會的斗爭和民主憲政運動，各黨派認識到唯有各黨派聯(lián)合起來，形成一股聯(lián)合的政治力量，才能最大限度的實現(xiàn)民主，促成行動之團結(jié)。1939年11月23日，救國會、職教社、解放行動委員會、國社黨以及無黨派等19人在重慶成立了統(tǒng)一建國同志會，以“第三者立場”呼吁憲政，主張軍隊國家化等。羅隆基以國家社會黨的身份加入同志會，同志會僅止于“坐而論道”，而無實際行動，但是卻為民盟的成立提供了思想上和組織上的準(zhǔn)備。

在國民黨參政會議第一屆第四次會議之后，“國民黨統(tǒng)治集團一方面假裝對于參政會的相關(guān)決定加以執(zhí)行，并‘期成憲政’;另一方面，為維護一黨專政和個人獨裁，極端仇恨民主憲政運動，采取種種辦法限制憲政團體活動”?！?0〕張小曼等:《中國民主黨派叢書——中國民主同盟卷》，河北人民出版社2000年版，第7頁。1941年1月，國民黨制造了震驚中外的“皖南事變”，國共關(guān)系進入了急劇緊張階段，各民主黨派對國民黨的行為極度失望，對中國共產(chǎn)黨所處的立場和狀況表示同情。各黨派經(jīng)過反復(fù)討論，加快了聯(lián)合的步伐，并最終決定成立中國民主政團同盟。1941年3月19日，在重慶秘密召開了中國民盟成立大會成立大會暨第一次中央執(zhí)行委員會會議，大會通過了《中國民主政團同盟綱領(lǐng)》、《敬告政府與國人》和《中國民主政團同盟簡章》;確認與會的13位為中央執(zhí)行委員，推選章伯鈞、黃炎培、張君勱、左舜生等5人為民盟中央常務(wù)委員。以中國青年黨、國社黨、中華民族解放行動委員會、職教社、鄉(xiāng)建派、救國會以及社會賢達為主體的中國民主同盟成立了。

《中國民主政團同盟綱領(lǐng)》主張“實踐民主精神，結(jié)束黨治”，加強國內(nèi)各黨派的團結(jié)，調(diào)整各黨派之間的不協(xié)調(diào)之處，“國權(quán)統(tǒng)一”;反對分裂，軍隊歸為國家所有，“軍隊屬于國家，軍人忠于國家，反對軍隊中之黨團組織，并反對以武力從事黨爭”;主張以法治國，通過法律來保障人民的各項政治自由和政治權(quán)利，營造一個政治寬容、思想開放、學(xué)術(shù)自由的社會環(huán)境，盡快結(jié)束黨治等?？梢钥闯?，中國

(二)從新中國成立到“百家爭鳴”:四九年以后的政治實踐

1949年新中國成立以后，羅隆基由上海北上進京，為新中國的建設(shè)而奔走忙碌?！叭w代表，包括民盟代表在內(nèi)，都是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，團結(jié)一致，共同商量，辦理革命建國的偉大事業(yè)”，“從頭建立一個獨立、民主、和平、統(tǒng)一、富強的新中國”。〔94〕“中國民盟代表沈鈞儒在中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議上的發(fā)言”，載《中國民主同盟歷史文獻(1941～1949)》，文史資料出版社1983年版，第586頁。這一時期，羅隆基曾任世界和平大會中國分會的宣傳部部長，多次參加亞歐世界和平大會，為團結(jié)世界和平人士，爭取世界和平做出了貢獻。羅隆基參與了《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》以及1954年憲法的起草，雖然四九年之后的羅隆基少有著作，但是人權(quán)立憲的思想從來沒有動搖。

1．《共同綱領(lǐng)》中體現(xiàn)的人權(quán)思想

新中國成立前夕，黨中央發(fā)布的《紀(jì)念“五一”勞動節(jié)口號》呼吁:“各民主黨派、各人民團體及社會賢達，迅速召開新的政治協(xié)商會議，討論并實現(xiàn)召集人民代表大會，成立民主聯(lián)合政府。”〔95〕許崇德:《中華人民共和國憲法史》，福建人民出版社2003年版，第27頁。全國各族人民積極支持和響應(yīng)中共中央的這一號召，新政治協(xié)商會議分別于6月15日、9月17日召開了兩次籌備會議，對新中國建國過程之中的相關(guān)事項以及《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》的制定工作進行了商討和部署，并于11月25日達成了《關(guān)于召開新的政治協(xié)商會議諸問題》的協(xié)議。協(xié)議指出，協(xié)議應(yīng)該討論并決定兩件大事:“第一件大事是關(guān)于共同綱領(lǐng)的制定，另一件大事是新中國建國過程中所面臨的組建臨時中央政府的過程中的相關(guān)問題以及如何解決的問題。”

第一次新政協(xié)籌備會上成立了6個小組，羅隆基作為民盟代表被劃分到了第三小組，負責(zé)共同綱領(lǐng)的前期起草籌備工作。周恩來被推選為第三小組組長，副組長許德珩，秘書為宦鄉(xiāng)，小組成員包括包括羅隆基、章伯鈞等23人。《共同綱領(lǐng)》幾經(jīng)修改，尤其是在第三次起草過程中，羅隆基提出“人民的各種自由都已經(jīng)有了條文，‘但對人身自由獨未提及，請解釋’等”。〔96〕同上注，第47頁。籌備小組根據(jù)羅隆基提出的相關(guān)建議，將與人身自由有關(guān)的內(nèi)容加在了《共同綱領(lǐng)》總綱的第五條之中，《共同綱領(lǐng)》總綱第5條規(guī)定:“中華人民共和國公民有人身、思想、言論、集會、出版、結(jié)社、通訊、居住、遷徙、宗教信仰及示威游行的自由權(quán)?！比松碜杂墒且豁椬罨镜娜藱?quán)，羅隆基一生的政治理想和政治追求都在于為人權(quán)奔走呼吁，為民主疲于奔命，自由權(quán)正是羅隆基人權(quán)思想中的核心權(quán)利。這基本與羅隆基在20世紀(jì)初人權(quán)論戰(zhàn)中提出的第35條人權(quán)不謀而合，第35條人權(quán)是這樣規(guī)定的:“為達到國民發(fā)展個性、培養(yǎng)人格以貢獻于社會的目的，思想、言論、出版、集會等自由是國民所應(yīng)該具有并得到保障的權(quán)利和自由?！薄?7〕羅隆基:“論人權(quán)”，載《新月》第2卷第5期。

《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》在建國之初起著臨時憲法的作用，具有重要的人權(quán)保障價值和時代價值。它規(guī)定了人民民主的政治制度，具有鮮明的人民性;它以完善的內(nèi)容和形式在中國歷史上開創(chuàng)了一個嶄新的時代，具有開創(chuàng)性;共同綱領(lǐng)從中國的實際出發(fā)，實事求是，具有現(xiàn)實性和時代性。在后來羅隆基后參與起草的《政府組織法》中規(guī)定了新政府的政治性質(zhì)、機構(gòu)設(shè)置以及職能分配，明確規(guī)定政府權(quán)力，有利于防止政府濫用公權(quán)力，這也是羅隆基人權(quán)思想中一個重要方面。

2．參與五四年憲法的起草

1953年1月13日，中共中央政府委員會舉行第二十次會議，會議通過了《關(guān)于召開全國人民代表大會的決定》并制定憲法。1954年初中共中央成立了一個憲法起草小組，負責(zé)1954年憲法的起草工作。憲法起草委員會設(shè)立了按照各民主黨派、無黨派人士、人民團體等為單位進行劃分的17個座談小組，羅隆基與沈鈞儒被劃分于第四小組，主要負責(zé)對憲法初稿進行逐條討論，對相關(guān)爭論和問題進行匯總、整理分析，將修改意見上報憲法起草委員會，供參考研究。羅隆基人權(quán)思想不再僅僅以一種抽象的理論形式存在，而是滲透進1954年新憲法的每一條文之中，也進一步豐富了其人權(quán)思想體系。

1954年9月15日，劉少奇在第一屆全國人民代表大會第一次會議上做了《關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報告》之后，關(guān)于新憲法草案的討論和發(fā)言連續(xù)進行了三天。民主集中制是中華人民共和國的根本組織原則，是確保政治民主、保障人權(quán)的最重要的一項原則性規(guī)定。在憲法總綱起草討論的過程中，羅隆基主張:民主集中制作為統(tǒng)領(lǐng)政治、經(jīng)濟和文化等不同領(lǐng)域的一種總領(lǐng)性指導(dǎo)思想，應(yīng)該作為憲法總綱的一個部分。民主和集中是相對的，不能只講民主，不講集中，也不能只講集中，而不講民主，所以“一切權(quán)力屬于人民”的規(guī)定應(yīng)該和民主集中制的原則緊挨著，并主張將民主集中制獨列一條作為第三條。最后的討論結(jié)果采取了羅隆基的建議，將“中華人民共和國國家機關(guān)實行民主集中制”單獨列為一條。在討論憲法第11條“國家保護公民的勞動收入、儲蓄、住宅和其他生活資料的所有權(quán)和繼承權(quán)”時，李維漢建議改成“國家依照法律保護公民的合法收入、儲蓄、住宅和其他生活資料的所有權(quán)”，羅隆基對于李維漢主張的“依照法律”進行權(quán)利保護之說提出了質(zhì)疑，錢端升對此問題進行了解釋。在總綱有關(guān)“民主集中”等觀點的討論中，可以發(fā)現(xiàn)羅隆基思想從20年代提出的“絕對自由”、“絕對民主權(quán)利”觀點轉(zhuǎn)變?yōu)榧纫裰?，又要集中的“有限民主”的觀點，這反映了新憲法的制定從新中國建國之初的實際出發(fā)，堅持實事求是的工作原則，也體現(xiàn)了羅隆基人權(quán)思想由以前的浪漫主義轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇灾髁x，這不僅僅是一種政治理性，更是一種人權(quán)理性。

在有關(guān)憲法第三節(jié)標(biāo)題究竟用“國務(wù)院”還是“中央人民政府”的討論中，羅隆基認為“國務(wù)院”就是“中央人民政府”，應(yīng)該保留國務(wù)院的名稱。羅隆基認為政府的概念既應(yīng)該從廣義的方面去理解，也應(yīng)該明白其狹義的概念。廣義的政府指的是整個國家的管理系統(tǒng);狹義的政府指的是執(zhí)行和管理國家事務(wù)的機關(guān)?！敖夥藕?，中央人民政府組織法中有過這樣的規(guī)定:‘中華人民共和國政府是基于民主集中制原則而建立的政府，它是人民代表大會的政府。’總理解釋說，人民代表大會制的政府是包括立法、行政、司法在內(nèi)。我當(dāng)時認為這個很好。而且，幾年來我們已經(jīng)把政府當(dāng)做權(quán)力機關(guān)的一部分?！薄?8〕許崇德:《中華人民共和國憲法史》，福建人民出版社2003年版，第333頁。為了避免因“中央人民政府”的叫法引起人們立法與行政分離的錯誤看法，并且與傳統(tǒng)不符，羅隆基認為“我們的憲法還是叫‘國務(wù)院’好。一般憲法中很少明白規(guī)定政府在哪里，如果我們不規(guī)定中央人民政府的字樣，人們也不會以為我們沒有中央人民政府?！薄?9〕同上注，第333～334頁。此外，羅隆基主張各民族之間一律平等，不得歧視少數(shù)民族，重視“五愛”的國民公德，主張政府要“全心全意為人民服務(wù)”?！?00〕韓大元:《1954年憲法與中國憲政》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第133頁。這些都是羅隆基對其早期人權(quán)政治思想在立法實踐中的應(yīng)用，而且其人權(quán)、民主和法治的思想在新中國立憲的過程中表現(xiàn)得非常明顯。

羅隆基認為:“如果一個國家越是進步，法治的精神就更應(yīng)該得到相應(yīng)的提高……如若一個國家沒有好的政治法律工作人員，沒有良好的政法工作，這個國家就不可能會有好的憲政制度，也就不可

能會有真正的法治?！薄?01〕許崇德:《中華人民共和國憲法史》，福建人民出版社2003年版，第267～268頁。羅隆基對新中國的人權(quán)憲政事業(yè)充滿了極大的信心，他認為法治與憲政是相輔相成的，一個國家要想實現(xiàn)法治，必須要有好的憲法，并且實施憲政。只有法治實現(xiàn)了，憲法的尊嚴也會得到維護。羅隆基一生致力于中國的法治事業(yè)，為保障人權(quán)事業(yè)而斗爭，“寧鳴而死，不默而生”。從五四愛國運動到官費留學(xué)，從20世紀(jì)初期的人權(quán)論戰(zhàn)到加入民盟，從國共和談到新中國成立，從民國到新中國的政治浪潮中都沒有缺少羅隆基的身影，羅隆基一生為自由奔波，為人權(quán)而呼吁，卻最終葬身于政治的宦海風(fēng)波之中，對于歷史來說也是一個極大的諷刺。

四、羅隆基人權(quán)思想的歷史局限及時代價值

“思想不能以成敗論英雄，更不能以此來判斷真理與謬誤?！薄?02〕林建華:《1940年代的中國自由主義思潮》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第291頁。雖然羅隆基的人權(quán)思想在中國沒有貫徹落實到實踐之中，但是也并不能以此認定羅隆基的人權(quán)思想就沒有價值和意義。羅隆基作為中國當(dāng)代具有先進思想的自由主義知識分子，接受了中國傳統(tǒng)教育和西方現(xiàn)代教育，其思想也就不可避免地融匯中西。他的人權(quán)思想既具有時代性和開創(chuàng)性，也推動了中國民主化的進程。羅隆基本人，經(jīng)歷了宦海浮沉，被歷史所遺忘?！八瓦@個時代最終發(fā)生了沖突，如果說他是對的，那么就是時代出了問題，如果說時代是對的，那么就是羅隆基有了問題，不可能都是對的，也不可能都是錯的”，人們“往往會選擇認同主流的態(tài)度，因為不能否定一個時代，同時也不能給予和這個時代發(fā)生沖突的個人以公正的歷史評價”?！?03〕謝泳編:《羅隆基:我的被捕的經(jīng)過與反感》，中國青年出版社1999年版，第1頁。歷史走過近半個世紀(jì)，重新審視羅隆基的一生，其人權(quán)思想體系與實踐既有一定的歷史價值，深刻影響著20世紀(jì)的中國思想界，成為中國人權(quán)史上的一座豐碑，但其本身也存在一定的歷史局限性。

(一)羅隆基人權(quán)思想的歷史局限性

1．對西方理論“生吞活剝”

羅隆基的人權(quán)思想，從思想脈絡(luò)上看，羅隆基的人權(quán)思想繼承了17、18世紀(jì)歐洲啟蒙思想家的人權(quán)理念。從英國思想家洛克的天賦人權(quán)理論到潘恩的人人平等思想，從邊沁的功利主義原則到哈羅德·拉斯基的多元主義國家觀和民主社會主義的思想，羅隆基的思想孕育于中西文化碰撞的近代歷史，成熟于風(fēng)云激蕩的民主斗爭之中。整個中國的20世紀(jì)，傳統(tǒng)文化在與西方文化對峙的過程中日漸凋零，作為中國近代的自由主義者，羅隆基等人的思想理論無疑會受到西方思想理論的影響，在為中國藍圖大業(yè)的設(shè)計上難免會出現(xiàn)對西式理論生搬硬套的弊端。

梁實秋在對羅隆基的政治思想進行剖析時提到:

羅隆基的政治理論是從英美晚近的政治哲學(xué)與政治成規(guī)中提煉出來的，雖然陳義甚高，但是究竟缺乏一點中國的政治哲學(xué)的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)。我們?nèi)菀赘杏X到他的全部政治思想都是舶來品。舶來品并不一定就不好，而且老實說舶來品往往是好的，但在一般人的心理上，總感覺到完全借用外國的理論不免有生吞活剝之嫌?！?04〕梁實秋:“羅隆基論”，載《世紀(jì)評論》第2卷第15期。

梁實秋對與羅隆基的批評確實有其合理之處，這段文字既指出了羅隆基思想的優(yōu)點，也指出了羅隆基思想中的致命弱點。羅隆基思想的系統(tǒng)化是在留學(xué)歐美期間完成的，其人權(quán)思想的理論基礎(chǔ)也幾乎全部來源于西方，在他的著作中的相關(guān)引用也基本上全是西方啟蒙思想家以及費邊社會主義學(xué)者，如哈羅德·拉斯基、韋伯夫婦等人的觀點，明顯帶有濃厚的西方色彩。當(dāng)然，就像梁實秋指出的那樣，參照西方并不是羅隆基人權(quán)思想自身的缺陷，而在于這種參照是否真的能夠合于中國當(dāng)時的時代環(huán)境，是否真的能成為國民黨武力統(tǒng)治之下的舊中國的一劑良藥。

首先，羅隆基對西方思想理論的借鑒存在時空錯位的弊端，這是他的人權(quán)理論沒有發(fā)揮作用的根本原因。拉斯基的理論主要是為第一次世界大戰(zhàn)之后的英國開出的一劑藥方，對資本主義制度進行調(diào)整和完善，具有極強的建設(shè)性和修復(fù)性，目的是避免革命暴力，通過改良使資本主義民主制度進一步發(fā)展。之所以這種思想在英國取得了成功，是因為英國有著數(shù)百年的資本主義傳統(tǒng)，民主和自由主義的觀念已經(jīng)深入人心。而當(dāng)時中國的社會現(xiàn)狀是，半殖民地半封建社會現(xiàn)實下，民族矛盾已經(jīng)上升為主要的矛盾，資本主義在中國處于萌芽狀態(tài)，自由主義思想沒有深入人心，國民黨壟斷軍政力量，武力統(tǒng)治下的中國社會缺乏言論自由。面對這種現(xiàn)實，不是簡簡單單的改良就可以挽救國民黨一黨統(tǒng)治下的舊制度，而應(yīng)該徹底推翻舊制度進行重建。在一個注定革命的時代，即使羅隆基的思想具有再高的理論層次，也只能顯得更加不合時宜，藥效難以發(fā)揮。再次，同所有自由主義知識分子一樣，羅隆基的人權(quán)理論更加注重政治上的民主，注重人民的政治言論自由，而忽略了廣大人民群眾亟需解決的生計問題，那就是生存的人權(quán)。在中國要解決人民群眾的生存權(quán)最根本的就是解決農(nóng)村和土地問題，羅隆基僅僅指出:“人民對于土地之所有及使用，以國家法律規(guī)定之”，“農(nóng)業(yè)政策，以改進及增加生產(chǎn)為目的，其實現(xiàn)之方法:(1)改善土地關(guān)系，以培植自耕農(nóng)為入手步驟，并試行合作農(nóng)場;(2)農(nóng)業(yè)經(jīng)營，理性科學(xué)化與機械化，應(yīng)現(xiàn)有國家或地方扶助農(nóng)民實行此項方針”。〔105〕“中國民主同盟綱領(lǐng)草案”，載《中國民主同盟歷史文獻(1941～1949)》，文史資料出版社1983年版，第26頁。這種不觸及土地所有權(quán)的改革，對于廣大的農(nóng)民群眾來講無異于天方夜譚。

但是梁實秋對于羅隆基政見的批評并非完全正確，羅隆基幼年的開蒙以及清華時期的思想孕育都是在西方列強對中國的侵略與剝奪的時代背景下進行的。伴隨著中國近代化的腳步，這種在國恨家仇的環(huán)境中孕育而成的思想，具有西方性的同時，也具有中國古代傳統(tǒng)中士大夫憂國憂民的愛國主義情懷。這種愛國主義外源性刺激來源于19世紀(jì)末不平等條約的簽訂和中國近代化過程的屈辱，內(nèi)源性因素是羅隆基十四年江西安福時期的私塾教育和家庭教育的陶冶和培養(yǎng)。就像有的學(xué)者指出的一樣:“1920年代的中國自由主義知識分子屬于新舊雜糅的一代，因為他們在接受西方文化的洗禮之前，多數(shù)已經(jīng)具備了中國傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵和思想?！薄?06〕孔祥宇:《現(xiàn)代評論派與1920年代的中國自由主義》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第27頁。但是羅隆基在這一時期的傳統(tǒng)文化教育伴隨著九江開埠，西式新文化席卷江西的過程，再加上后來的清華教育及留洋歐美，其后期的人權(quán)思想中傳統(tǒng)文化的因素自然少有顯現(xiàn)。

2．“絕對自由”的內(nèi)在矛盾

從法理上來看，羅隆基在思想言論自由方面并沒有對思想自由和言論自由進行嚴格的區(qū)分，而只是籠統(tǒng)上主張“絕對的自由”，這既不能迎合現(xiàn)代權(quán)利意識，也不具有切實可行的操作性。通過系統(tǒng)研究羅隆基的人權(quán)思想可以看出，思想言論自由是羅隆基人權(quán)思想體系的核心思想，也是羅隆基一生所致力和追求的基本人權(quán)，這與國民黨統(tǒng)一全民思想以及黨化教育和愚民政策的推行實施是密不可分的。因此，面對激進的文化專制政策，羅隆基提出了激進的反文化專制主義對策。羅隆基主張:“有什么言，出什么言，有什么論，發(fā)什么論。”言論應(yīng)該絕對自由?！?07〕羅隆基:“告壓迫言論自由者”，載《新月》第2卷第6、7期合刊。

從法學(xué)的觀點來看，羅隆基主張的思想言論絕對自由是有待商討的。思想言論自由可以分解成思想自由方面和言論自由方面，一個是人的意識領(lǐng)域的內(nèi)在方面，一個是人的意識領(lǐng)域的外在方面。思想自由指的是人獨立進行思考問題的自由，是人的一種內(nèi)心的思維活動，包括人的思考和判斷活動。思想自由是絕對的，“信仰是無法有其他人強制命令的，或個人進行思考的自由也是無法由他人隨意剝奪的。”〔108〕［美］房龍:《寬容》，迮衛(wèi)、靳翠微譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1985年版，第40頁?！安还芤粋€人的思想是是什么內(nèi)容，只要將其放在內(nèi)心不加以宣揚，無法對其加以限制和阻礙。唯有其的經(jīng)驗和幻想能可以將他的心理活動限制于一定的范圍之內(nèi)?！薄?09〕［英］伯里:《思想自由史》，宋桂煌譯，吉林人民出版社1999年版，第1頁。思想自由是人天生就具有的一種權(quán)利，包括人的信仰、主張、思維，這都是無法通過外界的強制力量進行干涉的，也是不應(yīng)該加以干涉的。人類的思想自由立足于人的本質(zhì)，又以人的自由解放為依歸。對于不同的思想和見解，國家應(yīng)該給予保護和尊重，而不是將這些多元化的思想強行統(tǒng)一。允許不同的政治見解在一個國家中共存是一個國家政治自由的體現(xiàn)，也是一個國家思想言論自由的應(yīng)有之義。政見自由的含義就是允許人們擁有不同的政治見解，不管是當(dāng)政者，還是反對者，都要平等對待。對于政見自由的容忍程度體現(xiàn)了一個國家的包容性和民主程度，也體現(xiàn)了一個國家對人權(quán)保障的廣度和深度。正如羅隆基所提倡的思想方面的“‘自由’是絕對，是整個的?！杂伞@兩個字不能有程度的高低，不能有數(shù)量上的多少”，〔110〕羅隆基:“告壓迫言論自由者”，載《新月》第2卷第6、7期合刊。應(yīng)當(dāng)“絕對不受法律的限制”，這是無可厚非的。

相對于思想自由，言論自由作為一項行動中的自由，是連接人們內(nèi)心意思與政府、國家行為之間的橋梁和紐帶。言論自由是人們將自己內(nèi)心的意思通過一種特定的行為方式表示于外、并表達某種訴求的權(quán)利和自由。這種行為主要包括表達政治訴求的方式，如發(fā)表政治演說、進行政治訴愿以及進行集會結(jié)社等活動的權(quán)利和自由，也包括表達非政治意愿，比如一種倫理性的言論。但是往往這方面的言論自由容易造成對社會個體而非政治個體的侵害，表現(xiàn)形式主要是侮辱誹謗等，其追責(zé)方式主要是基本的私權(quán)救濟方式，因為政治性的言論自由帶有公權(quán)性，而非政治性的言論自由帶有私權(quán)性。羅隆基所主張的言論自由主要是針對國家和政府行為而言的，主要是人民批評政府和和法律以及發(fā)表不同的政治見解、政治主張的政治性權(quán)利。

由此看來，言論自由不僅是一項政治性權(quán)利，同時也是一項行使性權(quán)利。國家在立法之中，對政治性言論自由進行保護的同時，往往會對嚴重危害國家安全、政權(quán)穩(wěn)定的言論自由設(shè)定一個合理的界限。這個界限之內(nèi)，人民可以盡情的表達自己的政治訴求，一旦超出這個范圍，行為者必須承擔(dān)所造成的法律責(zé)任。因此，政治言論自由并不是一項絕對的自由，而是一種相對的自由，政治言論自由作為一項行使的權(quán)利必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。但是，言論自由的相對性又往往成為政府限制人權(quán)和進行專制的借口。羅隆基生活的那個年代，國民黨以言論自由的有限性來限制人們表達自己見解的自由，進行黨義教育，實行文化專制，對有不同政治見解的組織或各人進行打壓。羅隆基本人經(jīng)歷過國民黨的非法拘捕、利誘以及陷害，對新月書店進行過查封。國民黨試圖以三民主義統(tǒng)一全民思想，針對這種極端專制的文化環(huán)境，羅隆基深受其害，對此提出了他“絕對自由”的言論觀。但這種絕對自由的觀點不管是在法律上還是在實踐中都是行不通的?！胺芍鉄o自由”，這是羅隆基所反對的，恰恰反映了羅隆基在思想自由與言論自由的絕對性與相對性界限認識上的模糊性，這是羅隆基人權(quán)理論的缺陷。

美國首席法官霍姆斯提出的“明顯而即刻的危險”(clear and present danger)的說法，這是言論自由的有限性原則最有名的一種理論。這項理論最初發(fā)于1919年的Schenck v．U．S．一案，Schenck因宣揚美國征兵行為違憲的相關(guān)言語和行為，煽動美國男子消極應(yīng)招而被聯(lián)邦法院判處觸犯當(dāng)時美國的反間諜法(Espionage Act of 1917)。Schenck上訴到聯(lián)邦最高法院，最高法院認為Schenck構(gòu)成犯罪。首席法官霍姆斯(Holmes)在判決中寫到:

我們認為，被告?zhèn)鲉嗡f的一切，若在平時的很多的場合，都應(yīng)該是憲法所予以保障的合法權(quán)力。但是所有行為的性質(zhì)是由行為發(fā)生時的環(huán)境來確定的。即使對言論自由做出最嚴格、最細致的保護，也不允許在公共場合渲染危險氣氛足以引起公眾恐慌的行為?；谶@樣的考慮，因此法律也不會保護足以造成一切公眾危險和危害后果的言論或行為。所有與言論自由有關(guān)的案件，主要取決于在言論發(fā)表時的社會環(huán)境下這種言論能否與當(dāng)時的公共利益和社會秩序的維持產(chǎn)生矛盾，能否對于社會產(chǎn)生明確而即刻的危險，產(chǎn)生實際損害。如果這種危險的產(chǎn)生有很大的可能性，那么國會就會有權(quán)去加以阻止。這是一個危險程度高低和外部環(huán)境緊迫程度大小的問題。如果外部環(huán)境處于戰(zhàn)爭的狀態(tài)之下，許多和平時可容許的言論由于對于戰(zhàn)時相關(guān)情況造成

妨礙而被排除到法律保護的范圍之外，法院也不把它們認作是憲法所予以保障的權(quán)利?！?11〕Geoffery R．Stone，Constitutional Law，Little Brown and Company，1986，p．957．

“明確而即刻的危險”原則的提出主要是基于以下幾個方面的考慮:首先，美國憲法保護的言論自由具有相對性。其次，對于言論自由的保護程度需要考慮到多重因素，如時代背景、時間、空間等因素。第三，對于言論自由應(yīng)該堅持“保護為主，限制例外”的原則，使人權(quán)得到最大程度的保護。羅隆基作為政治學(xué)博士留洋數(shù)年，對于自由邊界理論并非沒有了解，也并非是缺乏這方面的相關(guān)知識，只是面對國民黨的極端專制統(tǒng)治，使其失去了“政治理智”(梁實秋語)，也可以說是羅隆基對國民黨統(tǒng)治進行反抗的一種極端的表現(xiàn)形式。

3．“第三條路線”的先天缺陷

羅隆基的人權(quán)思想框架內(nèi)，其政治思想的核心和最終歸宿都可以歸結(jié)為呼吁人權(quán)意識和人權(quán)保護。羅隆基極力主張把自由和平等權(quán)作為人權(quán)保障的重中之重，提出人權(quán)保護的普遍性原則，強調(diào)人權(quán)保障應(yīng)該注重人權(quán)的時空性特點，試圖通過民主立憲的方式來促成民主。在社會改革方面，羅隆基參與起草的《民盟綱領(lǐng)》以及民盟政治報告中主張通過漸進的社會改良完成社會進化，反對暴力革命，認為暴力革命帶來的是“整個國家的犧牲與痛苦”，主張建立民主和福利社會制度來達到保障人權(quán)的目的，通過政治上的民主來實現(xiàn)經(jīng)濟的民主。羅隆基建議:“讓人民先有政治的自由平等，再用這樣一個政治民主的國家以進行工業(yè)化，用政治的民主進到經(jīng)濟的民主。”〔112〕楊維駿:“回顧抗日戰(zhàn)爭時期云南民盟的活動”，載《云南文史資料選輯》(第30輯)，云南人民出版社1981年版。羅隆基希望“對別人已經(jīng)試驗過的制度，都平心靜氣的取其所長，棄其所短，以創(chuàng)造一種中國的民主?！?/p>

羅隆基提出通過在中國實行蘇聯(lián)式的計劃經(jīng)濟來對中國當(dāng)前的現(xiàn)狀進行填充和改善，同時通過在中國推行歐美式的自由主義民主政治，進而推動中國的經(jīng)濟、文化和社會建設(shè)，從而達到“平均財富，消滅貧富階級”的目的?！?13〕羅隆基:“從參加舊政協(xié)到參加南京和談的一些回憶”，載謝泳編:《羅隆基:我的被捕的經(jīng)過與反感》，中國青年出版社1999年版，第211頁。羅隆基認為假如經(jīng)濟上的民主不能得到充分的實現(xiàn)，政治上的民主也就會成為一個泡沫。因此，羅隆基“幻想在保存私有財產(chǎn)制度之下實行計劃經(jīng)濟”，由英美的民主政治融合蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟，最終實現(xiàn)經(jīng)濟民主和政治民主的雙贏。這種理想受到20世紀(jì)中國自由主義知識分子，尤其是中國民主同盟人士的支持。曾有自由主義知識分子提出:

政治自由和經(jīng)濟的平等如同車之兩輪，鳥之兩翼，指引著人類在和平民主的康莊大道上前行，任何一者都不可或缺，如果沒有政治自由的話，經(jīng)濟權(quán)利就不會出現(xiàn)出現(xiàn)平等，社會貧富差距就會進一步拉大，人類也無法實現(xiàn)最終的解放;沒有經(jīng)濟民主，人類政治權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)就會動搖，人權(quán)的保障最終也會受到威脅。因此，要采取社會主義和資本主義兩種社會制度的優(yōu)勢，讓他們?nèi)诤蠟橐环N新的制度、新的道路?！?14〕周綬章:“政治自由與經(jīng)濟平等”，載《世紀(jì)評論》1947年第20期。

自由主義學(xué)者周綬章的觀點與羅隆基所主張的“第三條路線”的主張如出一轍。

羅隆基這種經(jīng)濟民主和政治民主相混合的觀點，有其內(nèi)在的矛盾沖突之處，這種矛盾和沖突表現(xiàn)為人權(quán)的保障與侵害的二難推定。羅隆基主張要保留英美的政治民主，充分借鑒英國代議制下的民主自由制度，而西方的政治民主內(nèi)涵就是要充分保障人民的言論自由、游行示威、集會結(jié)社以及對國家政府權(quán)力進行監(jiān)督，并最終通過限制政府行為而達到保障人權(quán)的目的。這實際上是西方在20世紀(jì)經(jīng)濟危機之前流行的自由主義，即對于社會管理，管的最少的政府才是最好的政府，政府正確的定位應(yīng)該是社會的“守夜人”。而羅隆基又期望對經(jīng)濟進行計劃管理，通過政府對經(jīng)濟的干預(yù)和調(diào)控，均勻財富，“全國經(jīng)濟的生產(chǎn)和分配，由國家制定統(tǒng)一的經(jīng)濟計劃，使之有系統(tǒng)的進行分配?！边@樣羅隆基的“政治民主”和“經(jīng)濟民主”之間就出現(xiàn)了難以調(diào)和的矛盾。首先，“政治的民主”對于政府消極性的主張與“經(jīng)濟的民主”對于政府行為積極性的主張產(chǎn)生了沖突。其次，政治的民主強調(diào)的人權(quán)，也包括公民私有財產(chǎn)權(quán)，而經(jīng)濟民主要求實行的計劃經(jīng)濟反而會損害人民所享有的自由和權(quán)利，對于政治的民主又會造成壓制。再次，羅隆基試圖尋找一條不同于國民黨、共產(chǎn)黨的第三條道路，是中國近代自由主義知識分子開創(chuàng)精神和圖強意識的體現(xiàn)，但是這種混合性的嫁接式民主，缺乏有效的制度設(shè)計和理論支撐，在思維方式上具有機械特征，無法適應(yīng)戰(zhàn)亂頻仍的半殖民半封建國家。因此，羅隆基的“第三條路線”理論在提出的那一刻就具有著一種先天難以調(diào)和的缺陷，它只是20世紀(jì)中國自由主義知識分子思想王國里的烏托邦。

(二)羅隆基人權(quán)思想的時代價值

1．人權(quán)的法治保障體系

“爭人權(quán)的人，先爭法律，爭法治的人，先爭憲法。”羅隆基將人權(quán)保障納入到法治的范疇之內(nèi)，將“憲法——法治——人權(quán)”有機地聯(lián)系在一起。立憲的目的是為了規(guī)范政府行為，根本目的是為了保障人權(quán)，這樣三者形成了一個環(huán)環(huán)相扣的人權(quán)保障的邏輯結(jié)構(gòu)。憲法是法治社會的核心內(nèi)容，而法治社會的建立又是人權(quán)體系的核心保障。這是羅隆基的人權(quán)邏輯。

哈貝馬斯認為，人權(quán)是一種法權(quán)的一種表現(xiàn)形式，從結(jié)構(gòu)上來看，人權(quán)體現(xiàn)出的法秩序?qū)儆趯嵶C法或強制法的范疇，這種主觀權(quán)利的訴求正是人權(quán)這種訴訟權(quán)利所要加以論證的。哈貝馬斯認為人權(quán)的目標(biāo)是:“要求成為現(xiàn)有的法律秩序當(dāng)中得到保障的基本權(quán)利，不管這個法律秩序是國家性的，還是國際性的，還是全球性的?！薄?15〕［德］哈貝馬斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第220頁。人權(quán)是法治社會建設(shè)的重要基礎(chǔ)，是憲法和法律的精神和靈魂。在羅隆基的人權(quán)法治理論中，強調(diào)人權(quán)帶有自然權(quán)利屬性的同時，也是一種相對于政府權(quán)力而言的人民權(quán)利。一個國家的人權(quán)狀況在于政府的行為有沒有達到尊重和保障人權(quán)的程度，有沒有在制度和法律上將人權(quán)由一種自然性權(quán)利轉(zhuǎn)化為一種制度性權(quán)利。也就是說人權(quán)保障的責(zé)任和義務(wù)來自于政府和國家，同時，人權(quán)的侵害也是來自于政府行為。因此，政府行為是人權(quán)防范的主要對象。羅隆基認為防范政府行為最好的措施就是制定憲法，“憲法，是人民統(tǒng)治政府的法”，“憲章的功用不但在于規(guī)定人民的權(quán)利，更重要的是規(guī)定政府各級機關(guān)的權(quán)限”。人權(quán)的基本價值之一就在于它是“人關(guān)于公共權(quán)力評價的道德標(biāo)準(zhǔn)”，在于“防止和抵抗公權(quán)力走向惡政”。因此，為了更好地保障人權(quán)，防止人權(quán)遭受到來自政府的侵害，通過制定憲法來保障人權(quán)是現(xiàn)代社會一種通行而有效的辦法。憲法規(guī)定了人權(quán)的種類以及政府應(yīng)該遵守的義務(wù)，“美國有限政府和分權(quán)制衡原則的確立，就是為保障人權(quán)所作的制度性安排”?！?16〕馬建紅:“人權(quán)史論III——人權(quán)派思想評述”，載徐顯明主編:《人權(quán)研究》(第1卷)，山東人民出版社2001年版，第347頁。此外羅隆基強調(diào)法治社會的真意還在于執(zhí)法者的守法精神，有了法律就應(yīng)該得到遵守和合理的執(zhí)行。

羅隆基認為司法獨立對于人權(quán)保障具有很強的促進作用。他指出“法治的根本原則是司法獨立”，行政長官不應(yīng)行使司法權(quán)和法律解釋權(quán)，司法官兼任受限以及職位的法律保障，立法權(quán)由國民議會行使而不是由國民政府代而行使。在羅隆基看來，這些對于司法獨立和公正審判具有極其重要的意義。羅隆基的人權(quán)觀念中司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)的分離是司法獨立的必由之路。首先，“司法權(quán)與立法權(quán)保持中立的原理是現(xiàn)代憲政議行分離的原則”，〔117〕齊延平:《人權(quán)與法治》，山東人民出版社2003年版，第262頁。司法權(quán)與立法權(quán)相互保持中立的含義主要有二:一是司法權(quán)不能隸屬或者依附于立法權(quán)，二是司法權(quán)不能超越立法權(quán)。司法權(quán)與立法權(quán)保持獨立的最終目的是為了讓司法機關(guān)享有最重的司法審查權(quán)，司法審查權(quán)是確保司法獨立由應(yīng)然走向?qū)嵢坏闹匾画h(huán)。司法權(quán)與行政權(quán)保持中立的含義主要包括:一是司法官員不得兼任行政官員，二是司法機關(guān)有權(quán)對行政機關(guān)的行為進行審判。因此，羅隆基主張對行政制度進行科學(xué)化和現(xiàn)代化的設(shè)計，通過“專家政治”進行科學(xué)行政，提高行政效率，可以有效防止行政權(quán)的恣意與任性?！皩＜艺巍笔谴_保司法中立與行政權(quán)的根本保證。同時，作為一種現(xiàn)代法治理念的形式，司法中立是扎根于特定的文化基礎(chǔ)之中的。離開了特定的文化給養(yǎng)，司法獨立的理念斷難確立;離開特定文化的支持，司法中立制度斷難確立。他認為:“崇尚人權(quán)是司法中立必須的社會的內(nèi)質(zhì)?！薄?18〕齊延平:《人權(quán)與法治》，山東人民出版社2003年版，第260頁?？v觀羅隆基一生的思想，不管是20世紀(jì)初人權(quán)論戰(zhàn)中的自由主義思想，還是后期人權(quán)實踐中的專家政治和民主思想，都是權(quán)利本位的人權(quán)觀。只有在權(quán)力文化的泥土之中才能夠萌發(fā)出司法中立的價值訴求，才能達成司法中立的理念，實現(xiàn)獨立的司法制度。羅隆基這種人權(quán)意識為現(xiàn)代司法獨立提供了價值依托和文化給養(yǎng)，也促成了制度的理性和成熟。

2．人權(quán)普遍性和特殊性與人權(quán)時空理論的一致性

人權(quán)的普遍性主要表現(xiàn)為:“人，作為人，不管其民族、膚色、性別、語言、信仰、政治立場、財產(chǎn)、教育水平等如何，都應(yīng)當(dāng)享有他應(yīng)當(dāng)享有的一系列權(quán)利;在一個國家里，在這個國家的任何時期，人人都毫無例外的應(yīng)當(dāng)享有生命權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴和生活保障等人與生俱來的最基本的人權(quán)?！薄?19〕李步云主編:《人權(quán)法學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第66～67頁。在羅隆基看來，人權(quán)簡單可以歸結(jié)為一句話，“就是那些做人的權(quán)，人權(quán)是做人的那些必要的條件”?！?20〕羅隆基:“論人權(quán)”，載《新月》第2卷第5期。羅隆基將人權(quán)的屬性與人的生存條件相聯(lián)系，指出人權(quán)是基于人的自然屬性而產(chǎn)生和發(fā)展的，不管在任何社會、任何時代，人只要為人，就具有一些作為人而應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利，這就是最基本的人權(quán)，也就是米爾恩教授所提出的“最低限度的人權(quán)”?！?21〕［英］A·J·M．米爾恩著:《人的權(quán)利與人的多樣性》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年版，第34頁。在羅隆基看來，這種最低限度的普遍人權(quán)需要滿足三個條件:一是能夠有效和持續(xù)的地將人的生命加以維持，二是能夠使人的個性得以充分的發(fā)展，從而養(yǎng)成個人一種健全而又積極向上的人格，三是實現(xiàn)人群中最大多數(shù)人的最大幸福。羅隆基提出人權(quán)的普遍性價值，主要是針對國民黨在訓(xùn)政時期所實施的一系列限制人權(quán)的措施而言的。國民黨借口訓(xùn)政階段的特殊性而對公民的基本人權(quán)進行限制，不過是國民黨一黨獨裁的借口，其實質(zhì)還是以人權(quán)保障之名侵犯了人權(quán)。羅隆基人權(quán)理論普遍性價值的提出也是基于人所具有的普遍價值和尊嚴的考量，他認為:“人有個性，人有人格。倘個性及人格沒有發(fā)展與培養(yǎng)的機會，人就不再做人?！比藱?quán)最本質(zhì)上是由人類共同的道德需求所支撐的，這是人權(quán)的人道主義基礎(chǔ)。

此外，羅隆基認為人權(quán)不僅具有普遍性，也就有一定的特殊性?！叭说纳钜笫请S時隨地不同的，在某個時代或某個地點，人們生活上的條件，某某幾項已經(jīng)具備了，某某依然缺乏，于是人們要求的內(nèi)容和奮斗的趨向，自不能不受環(huán)境的支配。”〔122〕羅隆基:“論人權(quán)”，載《新月》第2卷第5期。羅隆基有關(guān)人權(quán)的空間性和時間性理論恰恰論證了人權(quán)所具有的特殊性。李步云教授認為人權(quán)的特殊性主要表現(xiàn)在:“一個國家在不同的時期，人權(quán)制度會呈現(xiàn)出不同的特點，不同的人實際能夠享受的權(quán)利，在量和質(zhì)上是有差別的?！薄?23〕李步云主編:《人權(quán)法學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第67頁。人權(quán)是一個歷史性的概念，隨著時代的進步和發(fā)展會有不同的內(nèi)容，具有不同的表現(xiàn)形式。國際社會也有所謂的“三代人權(quán)理論”，由17、18世紀(jì)的生存權(quán)、自由權(quán)逐漸發(fā)展到現(xiàn)代發(fā)展權(quán)和集體性權(quán)利，這是一個隨時間的發(fā)展而不斷演變的過程。羅隆基有關(guān)人權(quán)時間性的認識，為我們在現(xiàn)代人權(quán)體系建設(shè)和保障的過程中關(guān)于人權(quán)發(fā)展階段劃分的相關(guān)主張，提供了學(xué)理依據(jù)。

同時，人權(quán)的特殊性還體現(xiàn)在人權(quán)的空間性方面。由于不同的國家、不同的地區(qū)具有不同的政治、經(jīng)濟和文化狀況，不同傳統(tǒng)造就不同的文化，對于人權(quán)所形成的價值觀也會呈現(xiàn)多元的狀態(tài)。在國內(nèi)社會，人權(quán)的特殊性要求政策的制定者在堅持普遍人權(quán)觀的基礎(chǔ)上考慮到不同地區(qū)文化傳統(tǒng)的多樣性，尊重不同傳統(tǒng)下形成的人權(quán)觀。在風(fēng)云變幻的國際社會，發(fā)展中國家與發(fā)達國家差距日益拉大，人權(quán)保護也成為當(dāng)今國際社會的一個熱點話題，經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，文化傳統(tǒng)以及宗教信仰的沖突往往會體現(xiàn)在人權(quán)層面，體現(xiàn)為人權(quán)觀念的沖突，人權(quán)保護也往往會被某些發(fā)達國家作為干涉別國內(nèi)政的政治性借口。人權(quán)的政治性色彩和口號化形式往往是國際社會沒有重視或根本忽略了人權(quán)的空間性和時間性所致。羅隆基選擇將人權(quán)的普遍性與人權(quán)的時空性相融合運用與中國的實際，不僅在當(dāng)時起到了人權(quán)論戰(zhàn)的中流砥柱作用，也為現(xiàn)代國際社會處理人權(quán)問題提供了一個很好的理論范

本和行為模式。

結(jié) 論

人權(quán)是人類共同追求的理想和價值目標(biāo)。人權(quán)法治建設(shè)是一個不斷探索和前進的過程，是歷史的，每一次社會陣痛期都會伴隨著一次社會思潮的激蕩，推動著人權(quán)事業(yè)走向一個更高的層次。人權(quán)，寄托的是人類對未來生活的美好向往，凝結(jié)的是對過往歷史的深刻總結(jié)。人權(quán)的歷史本身就是一部生存的歷史，是一部追求民主和法治的歷史。不尊重人權(quán)的社會，是叢林和莽原。人類之所以要去人治、行法治，其目的在于爭取民主，人類之所以要遠專制、近民主，其目的則在于實現(xiàn)人權(quán)。是故，人權(quán)是法治的靈魂，法治是人權(quán)的屏障。人權(quán)興則法治興，法治興，則人權(quán)盛。

中國自19世紀(jì)以來的近代史歷程伴隨著西方對中國的侵略拉開序幕，這種屈辱史的背后是一種自由主義文化和西方意識形態(tài)的輸入。當(dāng)西方文明隨著西學(xué)東漸的節(jié)奏同中國五千年的傳統(tǒng)文明相碰撞，在中國產(chǎn)生的是一種骨肉撕裂的聲音，這種撕裂的痛苦表現(xiàn)在傳統(tǒng)文化面在外來的文明強力沖擊下被強行剝離中國的本土實踐，西方文化反客為主。東西方的碰撞也產(chǎn)生了耀眼的火花，在中國統(tǒng)治了幾千年的君主專制制度走向末日，點亮了中國民主人權(quán)建設(shè)的新征程。羅隆基，作為中國20世紀(jì)的自由主義知識分子，在中國近代化的背景下接受了西式教育，民主人權(quán)的思想早已作為一種信仰銘刻在心。

面對20世紀(jì)國民黨一黨統(tǒng)治之下的黑暗與專制，羅隆基同其他自由主義知識分子掀起了轟轟烈烈的人權(quán)運動，羅隆基主張立憲法，行憲政，限公權(quán)，保民權(quán)。這是羅隆基在人權(quán)運動中的人權(quán)邏輯，也是羅隆基的人權(quán)哲學(xué)，這種人權(quán)哲學(xué)伴隨著羅隆基一生的政治實踐。羅隆基主張人們應(yīng)該享有絕對的言論自由，這是羅隆基人權(quán)思想理論的核心所在，也是羅隆基畢生的人權(quán)追求，這種帶有浪漫主義自由情懷的人權(quán)思想也深深感染了20世紀(jì)的中國知識分子。羅隆基提出人權(quán)的時空性理論，與人權(quán)的普遍性和特殊性理論相勾連，對于當(dāng)前解決國際社會人權(quán)之爭具有一定的指導(dǎo)性價值。羅隆基的人權(quán)思想體系具有一定的系統(tǒng)性和開放性，其“第三條路線”是對中國當(dāng)時的道路進行苦苦追尋后提出的一種兼顧政治民主和經(jīng)濟民主方案，具有極強的現(xiàn)代性和民主性。新中國成立后，羅隆基的人權(quán)思想寄托于新中國共同綱領(lǐng)和1954年憲法的制定起草之中，他將自己對于自由的向往和追求滲透進新中國憲法之中，希望通過憲法將自己醞釀了一生人權(quán)思想付諸實踐。羅隆基一生的人權(quán)道路可以總結(jié)為:清華時期的民主培育——留洋時期的民主積累——人權(quán)運動時期人權(quán)思想體系的形成——1940年代人權(quán)思想的成熟和實踐——新中國成立后立憲活動。這是一段跌宕起伏的人生，也是羅隆基追求民主、期成憲政、捍衛(wèi)人權(quán)的斗爭歷程。

“漫漫求索路，滄海行舟途?！睉椪叛龅臉淞?、法治理論的發(fā)展、人權(quán)事業(yè)的推進，是一個永無止境的過程。20世紀(jì)初的人權(quán)運動是中國人權(quán)史上濃墨重彩的一筆，羅隆基作為人權(quán)運動的主力，提倡以國家與法律來保障人權(quán)的主張，可以督促我們逐步改進國家政治制度與設(shè)施的建設(shè)，推行民主，施行法治，不斷地向人類的理想進步?！?24〕馬建紅:“人權(quán)史論III——人權(quán)派思想評述”，載徐顯明主編:《人權(quán)研究》(第1卷)，山東人民出版社2001年版，第351頁。“思想史上很多東西的價值，要隔相當(dāng)一段歲月，才會看得清。”〔125〕林建華:《1940年代的中國自由主義思潮》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第291頁。相去那段歷史已有大半個世紀(jì)，再回首我們更應(yīng)該致歷史以一種溫情，客觀理性地去看待20世紀(jì)的風(fēng)云際會和思想沉浮。