李艷燕

摘要：法律不僅是文本，更是一種行為。為了更好地理解立法中的言語行為，實(shí)現(xiàn)法的目標(biāo)，我們需要了解立法者的“意圖”。本文以奧斯汀的言語行為三分說理論、約定符合理論和法律中的有關(guān)“意圖”的理論為基礎(chǔ)，分析法律中的意圖對于理解和適用立法中言語行為的作用。

關(guān)鍵詞：言語行為；法律意圖；法律目的

中圖分類號：DF0-051 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-9324（2015）29-0071-02

一、奧斯汀的言語行為理論

奧斯?。↗.L.Austin）開創(chuàng)了言語行為理論，言語行為理論主要圍繞著“言語即行事”的核心展開討論，認(rèn)為人們說話就是在做某事和達(dá)到了某種目的。語言不再僅僅是一種結(jié)構(gòu)形式，還是一種行為，只要說話人說出了有意義并且可為聽話人理解的話語，就是完成了某個言語行為。能否把言語行為的概念引入立法中呢？答案是肯定的。法律語言是語言的組成部分，事實(shí)上立法者在立法的過程中完成了一個又一個的言語行為。

依照奧斯?。↗.L.Austin）的言語行為三分說理論，一個人在說話的時候通常實(shí)施了三種行為，即言內(nèi)行為、言外行為和言后行為。言內(nèi)行為是指說話人通過說話表達(dá)字面意思，而言外行為則是通過字面意思表達(dá)說話人的意圖。一旦聽話人理解了說話人的意圖，便可能帶來相應(yīng)的后果，這便是言后行為；反之言后行為就不會發(fā)生，從而導(dǎo)致交際失敗。

以言語行為三分說理論來驗(yàn)證立法行為便可以看出立法意圖對于法律目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要。立法實(shí)際上是立法者通過法律文本表達(dá)立法意圖，即實(shí)施言外行為，并希望受法律約束的人們按照這一意圖去行事，即能產(chǎn)生一定的言后行為，實(shí)現(xiàn)法的目標(biāo)。

言語行為理論的另一代表人物西爾認(rèn)為：所謂言語行為除了具有語言行事的特征，還與一定的會話目的緊密相關(guān)，包括言者的意圖、信念、感覺等等以及聽者對這些意圖、信念和感覺的理解。我們在很小的時候就意識到我們所體驗(yàn)的在我們周圍、在我們自身的意識和想象的世界中發(fā)生的與我們對它做出的回應(yīng)、進(jìn)行的記錄以及反映是存在差距的。回應(yīng)、記錄和反應(yīng)的過程就是我們的心理過程。在心理過程中，如果我們對于一種經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識有限，當(dāng)我們完成有關(guān)這個經(jīng)驗(yàn)的言語行為時，就可能出現(xiàn)言內(nèi)行為與事實(shí)不符，言外行為表達(dá)的意思不準(zhǔn)確，和言后行為達(dá)不到效果的情形。限于篇幅，筆者在這里僅以立法語境中言語行為為例，試圖通過對“意圖”進(jìn)行分析，從而使立法言語行為能夠更好地達(dá)到交際目的，實(shí)現(xiàn)立法的目標(biāo)。

二、法律中的意圖

（一）“集體意圖”和“個人意圖”

法律文獻(xiàn)中，理論家關(guān)于法律中的意圖的討論從來沒有停止過。有些學(xué)者區(qū)分“集體意圖”和“個人意圖”。例如，赫德（Heidi Hurd）認(rèn)為在集體裁判的語境中很難直接了解意圖的意義，所以他提出了不以權(quán)威為基礎(chǔ)的（non-authority-based）非意圖主義的（non-intentionalist）法律和司法推理理論。

一個人做出一個言語行為，聽話人僅僅需要領(lǐng)會做出言語行為的這個人的意圖。如果司法機(jī)關(guān)和公民在閱讀法律文本時，想要知道這部法律的立法目的是什么，那么需要領(lǐng)會的就是做出這個言語行為的一群人的意圖是什么。領(lǐng)會一個人的意圖與領(lǐng)會一群人的意圖即“集體意圖”的區(qū)別是什么呢？事實(shí)上，過分強(qiáng)調(diào)在個體和集體語境中適用的“意圖”概念的差異意義是有限的。安德魯.馬默的觀點(diǎn)或許會給我們一些啟示，他認(rèn)為：立法者對某些問題是有一個共享的意圖的，沒有壓倒性的共識，立法意圖也就不存在了，并且作為立法目標(biāo)的（共享的）意圖應(yīng)優(yōu)先于作為文本適用或解釋的（共享的）意圖。我們以為同一種情形下人們會有種種不同的說法，往往只因?yàn)槲覀冊O(shè)想的情境大而化之，待我們增添幾許細(xì)節(jié)，把情境設(shè)想得十分具體，我們會發(fā)現(xiàn)人們在這種特定情境下會采用的說法相當(dāng)一致，而一開始那些不同的說法提示出所設(shè)想的情境其實(shí)各有一些差別。也就是說，“集體意圖”并不是簡單的集體中的個人意圖的總和，而是一個共享意圖及立法意圖。這樣看來，一個“共享意圖”與一個“個人意圖”的區(qū)別就不如我們想象的那樣嚴(yán)重了。

（二）“原始意圖”

“原始意圖”理論家極端地使用了狹義的“意圖”的概念，認(rèn)為在美國僅有符合制定規(guī)則者的意圖的憲法解釋才是正當(dāng)?shù)?。然而立法者不可能面面俱到，過分強(qiáng)調(diào)文本，以文本作為發(fā)現(xiàn)意圖的基礎(chǔ)，有時可能導(dǎo)致某些截然不同的判斷。這里就涉及到筆者在前面提到的人們在做出言語行為時，“心理過程”所產(chǎn)生的差距問題。

首先，立法經(jīng)常在制定后的一段時間才適用，隨著時間的流逝，生活發(fā)生著變化，語詞在不同語境中的意義變遷是必然的?！吨腥A人民共和國刑法》規(guī)定盜竊罪涉及的“財產(chǎn)”包括如今頻頻被盜的網(wǎng)民、游戲玩家在網(wǎng)絡(luò)中的賬號及積累的“貨幣”、“裝備”、“寵物”等網(wǎng)絡(luò)虛擬“財產(chǎn)”。對立法者而言，他們必須假定自己掌握了豐富的知識，不僅是刑法方面的知識，還包括生活中其他方面的相關(guān)知識。隨著世界改變而產(chǎn)生的新知識和技術(shù)不僅影響著人們的生活，同時也豐富著、改變著立法者當(dāng)初的一些想法。然而在立法時，還沒有出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬“財產(chǎn)”，因此在一些情況下，思考立法者意圖的時候要把此類情況考慮在內(nèi)。從“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的基本特征上來看，雖然它的無形性導(dǎo)致其保護(hù)難度大于有形財產(chǎn)，但是，其依然具有普通財產(chǎn)的價值性、實(shí)用性等特征，因此也應(yīng)該像其他財產(chǎn)一樣受到法律的保護(hù)。

其次，我們也要允許立法者對于有些問題的認(rèn)識有限，更要體諒他們在心理過程中自己的表達(dá)和事實(shí)存在的差距。立法者完成一個立法行為或許意指某些事情，但他自己沒有把它當(dāng)作意圖的一部分，或者有時沒有完全意識到自己的意圖。在某些特定情況下，我們要發(fā)現(xiàn)立法者（很久以前制定法律的人）的那些他們自己沒有意識到的問題的意圖。例如《中華人民共和國刑法》第160條規(guī)定的是破壞交通工具罪。其中交通工具指汽車、電車、船只、航空器這五種交通工具，并不包含拖拉機(jī)。但是在農(nóng)村拖拉機(jī)是主要的交通工具，與汽車在城市里汽車的作用是一樣的，這可能是立法者立法時沒有想到的。為了保護(hù)同種法益，在司法實(shí)踐中，將汽車擴(kuò)大解釋為包括大型拖拉機(jī)。

在理解法律規(guī)則的時候，我們要從廣義上來理解“原始意圖”，使得言后行為產(chǎn)生的效果與言內(nèi)行為的意圖符合。

（三）日常語境中的“意圖”與法律語境中的“意圖”

有些學(xué)者對于日常語境中的意圖與法律語境中的意圖作區(qū)分。日常生活中的言語行為與法律語境中的言語行為確實(shí)存在差異。法律語境中的言語行為多為命令、指令和建議，關(guān)注的焦點(diǎn)也都是行為指引和行為協(xié)調(diào)。有時一個言語行為的表述適用于日常語境似乎是清楚的，但是用于規(guī)范性語境有時就變得模糊了。在法律的適用上往往要求非此即彼，每一個案件都?xì)w到一個特定條款之下，并且最后必須做出判決。法律語境中的“意圖”的分析就顯得要比日常語境中“意圖”的分析更為重要。

讓我們看看《中華人民共和國刑法》中關(guān)于涉及爆炸物犯罪的規(guī)定。如果根據(jù)漢語詞典對爆炸物進(jìn)行解釋的話，氣球和塑料袋也應(yīng)歸入爆炸物的行列。在法律語境中，考慮到立法者的意圖是維護(hù)公共安全并對危害公共安全的行為進(jìn)行懲罰，所以只有與公共安全有關(guān)、必須危及特定公共人的生命、健康和重大財產(chǎn)的這種爆炸物才能叫做“爆炸物”，例如手榴彈、炸藥等。

日常語境中語言往往不是一錘定音，我們可以通過及時的交流來補(bǔ)充和完善。法律規(guī)則卻是相對固定的，并且每一部法律都是由許多言語行為構(gòu)成的，尋找意圖不能孤立每個立法言語行為。有些時候我們只能從同一部法律或其他法律中的相關(guān)規(guī)定中尋找意圖。人們在一直在考慮語言的基本單位是什么，奧斯汀認(rèn)為，只要你完成了一個言語行為，它就是語言活動的一個基本單位，不管這個言語行為是由一個詞、幾個詞、一句話或是一段話組成。一個法律規(guī)則有可能是一個言語行為，也有可能是多個言語行為，因此我們不能從形式上去區(qū)分，而是從內(nèi)容上著眼，不再把眼光限制在語言活動本身，而是把語言和生活場景和在一起來看待：“我們所要致力闡釋的唯一的實(shí)際現(xiàn)象，歸根到底，是整體言語情境中的整體言語行為?！薄吨腥A人民共和國刑法》規(guī)定了生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，那么有些人就會有這樣的疑問，知假買假的情況是否觸犯刑法呢？答案是肯定的。因?yàn)樯a(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的類罪名是破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，立法者認(rèn)為生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的行為對于社會的首要危害就是破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序，因此無論受害者是否允許賣家都要承擔(dān)刑事責(zé)任，即使消費(fèi)者愿意購買假貨，賣家達(dá)到一定規(guī)模也是觸犯刑法的。

三、結(jié)論

通過對言語行為理論的討論，我們可以看到分析言語行為的意圖對于理解和適用法律規(guī)則是至關(guān)重要的。但是我們不能走得太遠(yuǎn)，期望意圖分析可以解決立法語言產(chǎn)生的所有問題是不現(xiàn)實(shí)的。語言的開放性和法律的確定性問題并不是一個意圖問題就能解決的。另外，理解意圖本身也是個復(fù)雜的問題。法律體系不僅具有結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，大多數(shù)法律體系也有一個覆蓋人類行為每個領(lǐng)域的相當(dāng)寬的范圍。探討一個法律體系的目標(biāo)也是十分困難的。

參考文獻(xiàn)：

[1]赫德.沉默的主權(quán)[J].耶魯法律期刊，1990，（99）.

[2]陳嘉映.語言哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3]布萊恩·比克斯.法律、語言與法律的確定性[M].法律出版社，2007.