郭 萍,李曉楓

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 大連 116026)

?

美國(guó)確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟制度及其對(duì)我國(guó)的啟示

郭 萍,李曉楓

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 大連 116026)

確認(rèn)競(jìng)合訴訟制度是英美法系國(guó)家的一項(xiàng)特殊的民事訴訟制度,在美國(guó)有著尤為發(fā)達(dá)的司法實(shí)踐。確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟與我國(guó)的訴訟第三人制度、聽證制度、提存制度、無主財(cái)產(chǎn)的公告認(rèn)領(lǐng)制度、海事強(qiáng)制令制度等都存在差別。在介紹美國(guó)法下確認(rèn)競(jìng)合訴訟制度的基礎(chǔ)上,分析比較其與我國(guó)相似制度的差別,指出我國(guó)尚無有效的程序機(jī)制能夠替代確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟的制度功能。我國(guó)有必要引入確認(rèn)競(jìng)合訴訟制度,該制度在我國(guó)具有可行性。

確認(rèn)競(jìng)合訴訟制度;美國(guó);民事訴訟法

[國(guó)際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符DOI] 10.13951/j.cnki.issn1002-3194.2015.02.008

《人民法院報(bào)》曾報(bào)道這樣一起案例:2002年5月,陳女士因病去世,由于生前投保了人身保險(xiǎn),其家屬有望從保險(xiǎn)公司獲得保險(xiǎn)金。但是,陳女士的法定繼承人和遺囑繼承人都向保險(xiǎn)公司索取保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司對(duì)承擔(dān)支付責(zé)任以及付款金額都沒有異議,但是不明確應(yīng)向何方當(dāng)事人給付保險(xiǎn)金。為此,陳女士的法定繼承人和遺囑繼承人分別起訴保險(xiǎn)公司,請(qǐng)求判令向其支付保險(xiǎn)金。法院決定對(duì)兩案進(jìn)行合并審理,并判決其中一方當(dāng)事人勝訴、另一方當(dāng)事人敗訴①劉學(xué)在:《從本案看設(shè)立“競(jìng)合權(quán)利之確認(rèn)訴訟”制度的必要性》,《人民法院報(bào)》2004年2月17日。。該案在訴訟程序上引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。保險(xiǎn)公司認(rèn)為,其始終愿意支付保險(xiǎn)金,各方對(duì)保險(xiǎn)金數(shù)額亦無爭(zhēng)議,但是各方均對(duì)其起訴,致使其在多起案件中聘請(qǐng)律師應(yīng)訴。同時(shí),兩方家屬支付兩案的訴訟費(fèi),法院針對(duì)同一事項(xiàng)作出兩份判決,不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。此外,該類糾紛潛在的最大程序漏洞,即受案法院未必是同一法院,如果兩案分由不同法院受理,產(chǎn)生兩份判決書,極有可能產(chǎn)生矛盾判決,而此時(shí)保險(xiǎn)公司可能承擔(dān)被判決雙重給付的風(fēng)險(xiǎn)。即使按照2013年1月1日新修訂的我國(guó)《民事訴訟法》,上述困惑依然沒有適當(dāng)?shù)慕鉀Q思路。

如果本案發(fā)生在美國(guó),由于美國(guó)民事訴訟法規(guī)定了確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟制度,保險(xiǎn)人有權(quán)在此程序中作為原告,將主張保險(xiǎn)金的兩方當(dāng)事人作為共同被告訴至法院,再由法院判決確認(rèn)何方當(dāng)事人為適格權(quán)利主體。確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟制度在美國(guó)有悠久的歷史和發(fā)達(dá)的司法實(shí)踐,筆者將以美國(guó)立法及司法為視角,對(duì)該制度進(jìn)行介紹,并且探討我國(guó)是否有必要或者有可能引入這一制度。

一、制度的緣起

“確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟” (interpleader),又稱相互訴訟、競(jìng)合權(quán)利之確認(rèn)訴訟、互爭(zhēng)權(quán)利訴訟等,是指對(duì)特定的財(cái)物或基金有數(shù)人主張同一權(quán)利時(shí),該財(cái)物或基金的實(shí)際占有人或保管人把所有主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利的人作為共同被告提起訴訟,要求在被告之中確定誰是真正的權(quán)利人,從而使占有人或管理人擺脫被重復(fù)追究責(zé)任的訴訟形式。

確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟制度在英美法系國(guó)家的民事訴訟法中有著悠久的歷史。英國(guó)在1831年制定了《確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟法案》(Interpleader Act),使這一訴訟形式第一次上升到制定法的層面。美國(guó)繼受了英國(guó)的這一訴訟制度,美國(guó)國(guó)會(huì)于1917年制定了《聯(lián)邦確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟法案》(Federal Interpleader Act),并經(jīng)過1926年、1936年兩次修改。目前,美國(guó)1938年《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(Federal Rules of Civil Procedure,最新于2014年12月1日修訂,以下簡(jiǎn)稱《美國(guó)訴訟規(guī)則》)第22條對(duì)確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟進(jìn)行了專門規(guī)定,同時(shí)《美國(guó)法典》(United States Code)第28編第1335節(jié)也對(duì)該制度進(jìn)行了規(guī)定。

二、美國(guó)法下確認(rèn)競(jìng)合訴訟的制度內(nèi)容

(一)確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟是美國(guó)民事訴訟法中的許可性共同訴訟

確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟制度性質(zhì)上屬于共同訴訟的一種特殊形式。美國(guó)民事訴訟法規(guī)定了非常詳細(xì)的共同訴訟制度,主要分為許可性共同訴訟和強(qiáng)制性共同訴訟。許可性共同訴訟又稱任意性合并訴訟,由《美國(guó)訴訟規(guī)則》第20條確立,合并審理的條件為:(1)基于同一的法律行為或事件所產(chǎn)生的共同的、可分的或選擇的救濟(jì)權(quán)利;(2)在該訴訟中產(chǎn)生的任何法律或事實(shí)問題對(duì)有關(guān)當(dāng)事人是共同的*肖建華:《論共同訴訟分類理論及其實(shí)踐意義》,《訴訟法論叢》(第6卷),北京:法律出版社,2001年,第358頁。。許可性共同訴訟的原告可以申請(qǐng)將全體被告合并在同一訴訟中審理,法院可以合并審理也可以分開審理, 合并目的是避免不必要的費(fèi)用和遲延。強(qiáng)制性共同訴訟又稱必要性合并訴訟,由《美國(guó)訴訟規(guī)則》第19條確立,合并審理的條件為:(1)如果在當(dāng)事人沒有合并參加訴訟的情況下,已參加訴訟的當(dāng)事人不能得到完全的救濟(jì);(2)共同訴訟的當(dāng)事人與訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系,在其缺席的情況下處理訴訟可能出現(xiàn)削弱或妨礙其保護(hù)利益的能力,或者將導(dǎo)致己參加訴訟的當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)*陳燕林:《必要共同訴訟制度構(gòu)建研究》,復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008年,第9頁。。

確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟在美國(guó)的法律依據(jù)是《美國(guó)訴訟規(guī)則》第22條(b)款,作為《美國(guó)訴訟規(guī)則》第20條的補(bǔ)充規(guī)定,因此法律性質(zhì)上仍屬于許可性共同訴訟,不能由美國(guó)法院依職權(quán)啟動(dòng)。

(二)訴訟權(quán)利人的兩種類別

美國(guó)司法實(shí)踐中包括兩種確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟權(quán)利人:一種是法定確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟權(quán)利人(statutory interpleader,以下簡(jiǎn)稱法定權(quán)利人),另一種是規(guī)則確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟權(quán)利人(rule interpleader,以下簡(jiǎn)稱規(guī)則權(quán)利人)。法定權(quán)利人的依據(jù)是《美國(guó)法典》第28編第1335節(jié),規(guī)則權(quán)利人的依據(jù)是《美國(guó)訴訟規(guī)則》第22條。由于美國(guó)聯(lián)邦的司法體制,確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟管轄問題比較突出,因此分別在《美國(guó)法典》及《美國(guó)訴訟規(guī)則》之中作出了如上分類。區(qū)別兩種類別權(quán)利人的主要作用不是設(shè)定不同的訴訟權(quán)利義務(wù),而是確定不同的管轄法院。

(三)構(gòu)成要件趨于寬松

對(duì)于確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟的構(gòu)成要件,美國(guó)學(xué)者曾經(jīng)有過多種意見。按照美國(guó)學(xué)者在《哈佛法律評(píng)論》中的意見,分為六個(gè)構(gòu)成要件:(1)各權(quán)利請(qǐng)求人之間的權(quán)利主張相互排斥;(2)該訴訟的原告將全部權(quán)利請(qǐng)求人均作為被告訴至法院;(3)該程序的引發(fā)確有必要,如果各個(gè)權(quán)利請(qǐng)求可以在一個(gè)訴訟中審理,或權(quán)利請(qǐng)求明顯不能成立的,無需引發(fā)該程序;(4)該程序的原告與任何權(quán)利主張人之間不存在串通;(5)該程序的原告自身不存在過失;(6)法院裁判有執(zhí)行的可能性*“The Scope of Interpleader”, Harvard Law Review, Vol. 22, No.4 (Feb.1909), pp. 294-295.。而按照美國(guó)法院在1916年P(guān)ardee & Curtin Lumber Co. v. Odell案件中的歸納,分為四個(gè)構(gòu)成要件:(1)兩方或多方權(quán)利請(qǐng)求人對(duì)同一物品、債務(wù)或義務(wù)存在權(quán)利主張;(2)所有權(quán)利主張應(yīng)當(dāng)基于同一法律事實(shí)而產(chǎn)生;(3)原告對(duì)所有權(quán)利請(qǐng)求人不負(fù)有其他義務(wù);(4)原告不應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)訟的標(biāo)的物主張權(quán)利。*“Interpleader： Right to Interplead Adverse Claimants”, The Virginia Law Register, New Series, Vol.2, No.2 (Jun.1916). pp. 141-142.

但是,如果法院僅根據(jù)上述構(gòu)成要件的字面含義理解適用確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟,那么真正能夠依照該訴訟解決糾紛的案件恐怕是屈指可數(shù)。時(shí)至今日,美國(guó)司法界對(duì)確認(rèn)競(jìng)合訴訟程序的審核已經(jīng)極為寬松,以致有學(xué)者分析認(rèn)為,確認(rèn)競(jìng)合訴訟的構(gòu)成要件實(shí)際上僅有兩項(xiàng):(1)財(cái)產(chǎn)的持有人須出于善意,并說明其可能會(huì)承擔(dān)“多重的責(zé)任”或者“多重訴訟的煩擾”;(2)針對(duì)財(cái)產(chǎn)持有人持有的爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn),需要有兩個(gè)或以上的申請(qǐng)人對(duì)其提出主張*劉小雨:《美國(guó)互爭(zhēng)之訴研究》,華北電力大學(xué)碩士學(xué)位論文,2012年,第11頁。。

(四)適用領(lǐng)域極為廣泛

美國(guó)民事訴訟法中,確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟的適用領(lǐng)域非常寬廣。以《美國(guó)法典》第28編第1335節(jié)為例,其規(guī)定的適用范圍為:(1)任何個(gè)人、企業(yè)、公司、組織或社團(tuán)對(duì)其保管或占有的欠款或財(cái)產(chǎn)有權(quán)提起該程序;(2)任何個(gè)人、企業(yè)、公司、組織或社團(tuán)對(duì)其簽發(fā)的票據(jù)、保證、證明、保單或其他文書有權(quán)提起該程序;(3)任何個(gè)人、企業(yè)、公司、組織或社團(tuán)對(duì)其交付、支付、借出的錢款或財(cái)產(chǎn)有權(quán)提起該程序。實(shí)踐中,該程序還可以廣泛適用于其他領(lǐng)域:多個(gè)城鎮(zhèn)同時(shí)主張征收的稅款*“The Requirement of Privity in Interpleader”, Columbia Law Review, Vol. 9, No. 3 (Mar.1909), pp. 253.、多個(gè)申請(qǐng)人同時(shí)主張同一筆酬金*Zechariah Chafee, “Modernizing Interpleader”, The Yale Law Journal, Vol.30, No. 8 (Jun. 1921), pp. 814-844.等。甚至該程序可適用于政府登記錯(cuò)誤行為。

確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟在美國(guó)適用廣泛的原因,是因?yàn)樵撝贫缺涣腥朐S可性共同訴訟,所以法院審查標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)寬松。對(duì)于“可能面臨雙重或多重責(zé)任”的情形均可以援引該程序,而且“可能會(huì)”的措辭非常寬泛,無論可能性多少或機(jī)會(huì)多渺茫,任何超出正當(dāng)賠付的可能性都已符合申請(qǐng)條件。此外,對(duì)于原告是否可以對(duì)標(biāo)的物主張權(quán)利,美國(guó)理論界與司法界原先堅(jiān)持認(rèn)為,確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟的原告無權(quán)對(duì)其所占有的標(biāo)的物主張任何財(cái)產(chǎn)權(quán)(merely stakeholder),該制度僅應(yīng)當(dāng)為了避免多個(gè)權(quán)利人對(duì)其主張權(quán)利方可適用*Knickerbocker Trust Ico. v. City of Kalamazoo, 182 Fed. 865;Wheeler v. Armstrong, 164 Ala. 442, 51 So. 268, 轉(zhuǎn)引自“United States. Interpleader by Government. Error in Sale of Naval Vessel”, Virginia Law Review, Vol. 7, No. 6 (Mar.1921), pp. 483-484.。不過,美國(guó)司法界已經(jīng)實(shí)質(zhì)上放寬了管制,允許了確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟的原告對(duì)標(biāo)的物主張財(cái)產(chǎn)權(quán),該種情形也被稱之為“實(shí)質(zhì)互爭(zhēng)之訴”(in the nature of interpleader)*“Interpleader：Bill in Nature of Interpleader”,Harvard Law Review, Vol. 23, No. 5 (Mar.1910), pp. 405-406.。至于原告是否有權(quán)利用該程序駁回全部權(quán)利人的主張,美國(guó)現(xiàn)行法律已經(jīng)允許原告通過該程序否認(rèn)全部請(qǐng)求人的權(quán)利主張*Interpleader,2014年10月27日, http://en.wikipedia.org/wiki/Interpleader,2015年1月3日。,不過也有觀點(diǎn)認(rèn)為此種做法與該制度的創(chuàng)設(shè)初衷不相契合*胡震遠(yuǎn):《美國(guó)共同訴訟制度及其啟示》,《東方法學(xué)》2008年第4期。。

三、確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟與我國(guó)民事訴訟法中相似制度的比較分析

我國(guó)民事訴訟法中盡管未規(guī)定確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟,但是實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)遇到類似爭(zhēng)議。對(duì)此,法院針對(duì)不同案例采用過不同解決辦法。我國(guó)與確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟相似的訴訟程序包括訴訟第三人制度、聽證制度、提存制度、無主財(cái)產(chǎn)的公告認(rèn)領(lǐng)制度、海事強(qiáng)制令制度等,但是上述制度與確認(rèn)競(jìng)合訴訟存在差別,而且都不足以替代確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟的制度功能。

(一)確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟與訴訟第三人制度

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定,對(duì)于當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的,第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的,有權(quán)提起第三人之訴,而無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,如果案件審理結(jié)果與其存在法律上的利害關(guān)系,可以申請(qǐng)參加訴訟或由人民法院通知其參加訴訟。司法實(shí)務(wù)中,某些案件中可以嘗試采用訴訟第三人制度替代確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟,即由某個(gè)權(quán)利請(qǐng)求人起訴財(cái)產(chǎn)占有人,并將其他權(quán)利請(qǐng)求人列為訴訟第三人。

但是,筆者認(rèn)為訴訟第三人制度與美國(guó)的確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟存在很多差別:首先,當(dāng)事人的訴訟地位不同。確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟的原告通常是對(duì)涉案標(biāo)的不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)占有人(merely stakeholder),被告是各個(gè)權(quán)利請(qǐng)求人,而有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提起訴訟之后,會(huì)形成原告與第三人爭(zhēng)奪權(quán)利的訴訟格局,由法院最終判定何為適格權(quán)利主體,而無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟地位僅相當(dāng)于被告,不能對(duì)訴訟標(biāo)的主張權(quán)利;其次,訴訟發(fā)起方式不同。訴訟第三人制度之下的被告無權(quán)主動(dòng)發(fā)起訴訟,而確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟卻是由被主張權(quán)利的財(cái)產(chǎn)占有人發(fā)起的;最后,訴訟功能不同。訴訟第三人制度之下法院無權(quán)強(qiáng)制將有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人并入訴訟,法院無權(quán)依職權(quán)通知有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟,因此有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人仍然有權(quán)利不提起第三人訴訟,而是直接以原告的身份在另一法院提起訴訟,使得法院合并審理、統(tǒng)一裁判結(jié)果的目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)。

(二)確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟與聽證制度

聽證制度規(guī)定于行政法律法規(guī),即行政機(jī)關(guān)通知利害關(guān)系人參加聽證程序,通過質(zhì)詢、各方發(fā)表意見之后作出最終的具體行政行為。我國(guó)民事訴訟法律之中沒有明確規(guī)定聽證制度,最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行的司法解釋之中有若干條款規(guī)定了聽證制度*高琳:《我國(guó)民事執(zhí)行聽證制度研究》,海南大學(xué)碩士學(xué)位論文,2014年,第11頁。。在司法實(shí)務(wù)之中,聽證程序已經(jīng)廣泛應(yīng)用于民事訴訟程序。例如,在原告舟山市定海區(qū)鹽倉煜鑫船廠訴被告舟山和聯(lián)船務(wù)有限公司船舶修理合同欠款糾紛一案*(2008)甬海法舟商初字第225號(hào),寧波海事法院,判決時(shí)間2009年2月24日。中,作為被告的船方對(duì)費(fèi)用結(jié)算沒有異議、同意支付修理費(fèi),但是由于作為原告的修船廠在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中存在內(nèi)部爭(zhēng)議,因此兩位股東均向船方主張修理費(fèi),其中修船廠的現(xiàn)任股東率先對(duì)船方提起訴訟。為解決爭(zhēng)議,法院組織原告(修船廠現(xiàn)任股東)、被告(船方)、案外人(修船廠原股東)進(jìn)行聽證,通過質(zhì)詢、各方陳述,最終在該案判決書的事實(shí)認(rèn)定部分確認(rèn)了適格權(quán)利主體,避免了兩位股東分別起訴修船廠、修船廠被迫作為兩案被告應(yīng)訴的窘境。

聽證制度在解決多權(quán)利主體的爭(zhēng)議中有很好的效果,但實(shí)際上也存在自身的弊端。首先,聽證制度不能強(qiáng)制適用于案外人。如果當(dāng)事人、案外人拒絕參加聽證程序,盡管司法實(shí)務(wù)中法院也采用發(fā)送聽證傳票、聽證通知書的操作方式,但是對(duì)于拒不到場(chǎng)的案外人,法院實(shí)際上沒有采取懲處措施的法律依據(jù);其次,聽證程序本身是法院依職權(quán)作出的,過于依賴法院的自由裁量權(quán),當(dāng)事人、案外人無法主動(dòng)發(fā)起;最后,聽證制度在實(shí)務(wù)中存在難以克服的弊端,即無法截止案外人的舉證期限。如果案外人堅(jiān)持另案起訴,并在另案訴訟中提出新的證據(jù),很有可能造成前后判決的相互矛盾。

(三)確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟與提存制度

根據(jù)《合同法》第一百零一條至第一百零四條的規(guī)定,債務(wù)人對(duì)交付財(cái)產(chǎn)無異議,可以將爭(zhēng)議標(biāo)的提交提存機(jī)關(guān),免除自身的保管義務(wù)。筆者認(rèn)為,提存制度無法充分實(shí)現(xiàn)確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟的制度目的。首先,我國(guó)現(xiàn)有法律主要規(guī)定了債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物或是無法受領(lǐng)標(biāo)的物情形,但是對(duì)于多個(gè)債權(quán)人同時(shí)主張權(quán)利的適用,目前只存在于理論探討階段,沒有法律依據(jù);其次,提存制度不對(duì)實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行審理,只能使債務(wù)人免除保管爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的義務(wù),但是無法確定何方是適格的債權(quán)人;最后,盡管關(guān)于提存制度的學(xué)理探討較多,但我國(guó)實(shí)務(wù)中沒有專門辦理提存業(yè)務(wù)的“提存所”,1995年司法部頒布的《提存公證規(guī)則》規(guī)定了由公證機(jī)關(guān)作為提存機(jī)關(guān),“在我國(guó),提存實(shí)際上被納入了公證制度的范疇”*王碩:《清償提存制度研究——以解釋論為重心的考察》,《福建法學(xué)》2014年第3期。。然而,公證機(jī)關(guān)在操作中大多沒有能力接管提存物。例如,對(duì)于海事海商領(lǐng)域中的大宗貨物,實(shí)務(wù)中從未出現(xiàn)成功的提存實(shí)例。

(四)確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟與無主財(cái)產(chǎn)的公告認(rèn)領(lǐng)制度

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百九十一條至一百九十三條,無主財(cái)產(chǎn)的占有人可以申請(qǐng)法院發(fā)出財(cái)產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告,公告滿一年無人認(rèn)領(lǐng)的,法院判決認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主,收歸國(guó)家或者集體所有。在判決認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主后,如果原財(cái)產(chǎn)所有人或繼承人出現(xiàn),在《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效期間仍然可以對(duì)財(cái)產(chǎn)提出請(qǐng)求,法院審查屬實(shí)后,應(yīng)當(dāng)作出新判決,撤銷原判決。

筆者認(rèn)為,盡管無主財(cái)產(chǎn)的公告認(rèn)領(lǐng)制度與確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟有相似之處,但是亦無法相互替代。無主財(cái)產(chǎn)的公告認(rèn)領(lǐng)前提是財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人不明,占有人對(duì)該財(cái)產(chǎn)亦不主張權(quán)利,但是確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟卻是多權(quán)利主體確定存在且已就財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。而且,盡管公告認(rèn)領(lǐng)程序中法院也會(huì)審核權(quán)利請(qǐng)求人并且作出判決,但是對(duì)于長(zhǎng)達(dá)一年的公告期、《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效期間,法院難以知悉并組織全部的權(quán)利請(qǐng)求人共同出庭進(jìn)行核實(shí)。

(五)確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟與海事強(qiáng)制令制度

我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第四章規(guī)定了海事強(qiáng)制令制度。該法第五十一條規(guī)定:“海事強(qiáng)制令是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng),為使其合法權(quán)益免受侵害,責(zé)令被請(qǐng)求人作為或者不作為的強(qiáng)制措施?！焙Ｊ聫?qiáng)制令是我國(guó)海事訴訟領(lǐng)域的特別程序,首創(chuàng)了我國(guó)的行為保全制度,并且有著遠(yuǎn)比2013年新修訂《民事訴訟法》更加完善的行為保全制度體系。根據(jù)《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定,請(qǐng)求人可以向法院提供擔(dān)保,以此申請(qǐng)法院責(zé)令被請(qǐng)求人作為或者不作為,包括責(zé)令財(cái)產(chǎn)占有人向請(qǐng)求人交付財(cái)產(chǎn)或者履行付款義務(wù)等。

海事強(qiáng)制令制度在特定案件之中可以替代確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟的功能,請(qǐng)求人在實(shí)務(wù)中可以申請(qǐng)海事強(qiáng)制令,責(zé)令財(cái)產(chǎn)占有人向其交付提單、船載貨物或者爭(zhēng)議款項(xiàng),從而將多個(gè)請(qǐng)求人與財(cái)產(chǎn)占有人之間的爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為請(qǐng)求人之間的內(nèi)部糾紛。如果申請(qǐng)錯(cuò)誤,請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)賠償被請(qǐng)求人或者第三方的損失,并以申請(qǐng)人向法院提供的擔(dān)保保障合法權(quán)利人的權(quán)益。

但是,筆者認(rèn)為,海事強(qiáng)制令制度無法完全替代確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟。一方面,海事強(qiáng)制令性質(zhì)上屬于保全措施,而非訴訟程序,各權(quán)利請(qǐng)求人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系無法通過海事強(qiáng)制令程序予以判定;另一方面,實(shí)務(wù)中法院很有可能慎重簽發(fā)海事強(qiáng)制令,以防一方權(quán)利請(qǐng)求人侵害其他權(quán)利請(qǐng)求人的權(quán)利。而確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟屬于訴訟程序,法院可以在經(jīng)過充分審理之后最終解決各方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議,并且避免濫用海事強(qiáng)制令的風(fēng)險(xiǎn)。

四、我國(guó)引入確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟的必要性與可行性

(一)引入確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟的必要性

我國(guó)學(xué)者對(duì)確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟的研究較少。有學(xué)者提出在保險(xiǎn)領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)該制度,典型案例是浙江遂昌法院受理的翁某、余某分別起訴遂昌人保的保險(xiǎn)金給付糾紛案*劉學(xué)在:《從本案看設(shè)立“競(jìng)合權(quán)利之確認(rèn)訴訟”制度的必要性》,《人民法院報(bào)》2004年2月17日。。在我國(guó)保險(xiǎn)糾紛、保管糾紛、運(yùn)輸糾紛、票據(jù)糾紛等存在多個(gè)權(quán)利人同時(shí)主張交付財(cái)產(chǎn)或者支付價(jià)款的情形下,確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟制度有減少當(dāng)事人訴累、提高審判效率的制度功能,尤其是能夠防止對(duì)該類糾紛出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

我國(guó)民事訴訟法體系之內(nèi)有諸多制度與確認(rèn)競(jìng)合訴訟制度有一定的相似之處,并且可以在某些特定案件之中發(fā)揮確認(rèn)競(jìng)合訴訟的作用,但是如上文分析,我國(guó)目前沒有任何一種訴訟制度能夠涵蓋確認(rèn)競(jìng)合訴訟,亦無法完全替代確認(rèn)競(jìng)合訴訟的制度功能。因此,建議在未來我國(guó)民事訴訟法修改時(shí)引入確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟制度,發(fā)揮該制度的實(shí)務(wù)價(jià)值。

(二)引入確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟的可行性

確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟是英美法中相對(duì)成熟的一種訴訟程序,在美國(guó)民事訴訟法中尤為完善,而我國(guó)目前尚無相關(guān)的立法及司法實(shí)踐。但將確認(rèn)競(jìng)合訴訟引入我國(guó)是可行的。

首先,引入確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟制度對(duì)我國(guó)其他相關(guān)民事訴訟制度不產(chǎn)生沖擊。確認(rèn)競(jìng)合訴訟與我國(guó)的訴訟第三人制度、聽證制度、提存制度、無主財(cái)產(chǎn)的公告認(rèn)領(lǐng)制度、海事強(qiáng)制令制度等相似制度都存在差別,制度內(nèi)容及功能無法相互涵蓋,因此可以在《民事訴訟法》之中設(shè)立單節(jié)專門規(guī)定確認(rèn)競(jìng)合訴訟制度。

其次,確認(rèn)競(jìng)合訴訟制度與我國(guó)現(xiàn)有民事訴訟法律體系相互兼容。美國(guó)法下確認(rèn)競(jìng)合訴訟制度屬于許可性共同訴訟,而我國(guó)《民事訴訟法》第五十二條規(guī)定的共同訴訟分為必要共同訴訟和普通共同訴訟兩種形式。如果我國(guó)引入確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟,各被告所爭(zhēng)訟的訴訟標(biāo)的應(yīng)是共同的、而非同一種類,因此性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)的必要共同訴訟,可以參考適用我國(guó)必要共同訴訟的管轄、通知參加訴訟等規(guī)定。

最后,引入確認(rèn)競(jìng)合訴訟制度是我國(guó)司法實(shí)務(wù)的客觀需要。如本文論及的保險(xiǎn)金給付糾紛、船舶修理合同欠款糾紛等案例,又如其他保管糾紛、票據(jù)糾紛等多個(gè)權(quán)利人同時(shí)主張權(quán)利的情形,我國(guó)司法實(shí)務(wù)中存在困惑,現(xiàn)有訴訟程序也存在明顯漏洞。確認(rèn)競(jìng)合訴訟制度有著難以替代的制度功能,能夠契合司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)需求。

[責(zé)任編輯：趙守江]

A Study on the Interpleader Within the American Law and Its Significance to PRC

GUO Ping , LI Xiao-feng

(LawSchool,DalianMaritimeUniversity,Dalian116026,China)

Interpleader, a special civil procedure in common law system, has a long history and outstanding judicial practices in the United States of America. Interpleader has many distinctions with the third party system, hearing system, deposit system, determination of a property as ownerless system, maritime injunction system. Based on the analysis on the interpleader within the American law, this paper compares interpleader with the similar systems of civil procedure law in the People’s Republic of China (PRC), and points out that there is no civil procedure in PRC law can replace the functions of interpleader. It is necessary and feasible to introduce interpleader to PRC.

interpleader; the United States of America; civil procedure law

2014-08-15

郭萍(1968- ),女,遼寧大連人,法學(xué)博士,大連海事大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,主要研究方向?yàn)閲?guó)際法學(xué)、海商法;李曉楓(1982- ),山東煙臺(tái)人,大連海事大學(xué)國(guó)際法學(xué)(海商法專業(yè))博士研究生。

海洋戰(zhàn)略創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目成果,獲得中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助(3132014313)。

D

A

1002-3194(2015)02-0062-06