(1.北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875;2.濱州醫(yī)學(xué)院 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264003)

劉廣三1,李艷霞2

?

交往理性：國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪防治的新思路

(1.北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875;2.濱州醫(yī)學(xué)院 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264003)

哈貝馬斯的交往理性理論為研究我國(guó)國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的防治提供了嶄新的思路。國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪難以根除,只能控制在可容忍的范圍內(nèi),在確立這一理念的基礎(chǔ)上,構(gòu)建理性交往平臺(tái),通過自我反思和平等商談對(duì)話的方式尋求防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的前提條件和制度導(dǎo)向,最后通過全民參與、對(duì)權(quán)力重新合理設(shè)置及加強(qiáng)權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)控等具體措施來防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪。

哈貝馬斯；交往理性;國(guó)有企業(yè)家;職務(wù)犯罪;防治

[國(guó)際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符DOI] 10.13951/j.cnki.issn1002-3194.2015.02.005

哈貝馬斯是當(dāng)代德國(guó)乃至世界最有成就的哲學(xué)家、思想家和社會(huì)學(xué)家之一,在哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等眾多學(xué)科都獲得了豐碩的成果。二十世紀(jì)八十年代以來,中國(guó)學(xué)者掀起哈貝馬斯學(xué)說研究的熱潮,其交往理性理論廣受關(guān)注。在1989年出版的《交往與社會(huì)進(jìn)化》及后來的《交往行動(dòng)理論》等幾部著作中,哈貝馬斯發(fā)展出一套“交往行動(dòng)”(communicative action)理論,在對(duì)現(xiàn)代理性反思的基礎(chǔ)上,其認(rèn)為理性不僅是主體與客體各自的理性,還意味著主體之間(即人際交往)的理性,只有發(fā)揮交往理性的作用,重新回到生活世界,才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的進(jìn)化。哈貝馬斯認(rèn)為,“生活世界殖民化”愈演愈烈,即現(xiàn)代社會(huì)的市場(chǎng)金錢機(jī)制和官僚的權(quán)力機(jī)制侵蝕了本屬于私人和公共領(lǐng)域的非商品化的行為領(lǐng)域,生活世界越來越商品化和官僚體制化,交往逐漸喪失理性。這一“生活世界殖民化”現(xiàn)象在當(dāng)前我國(guó)亦是值得關(guān)注的,這在國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪中尤為明顯?！?013中國(guó)企業(yè)家犯罪(媒體樣本)研究報(bào)告》指出,國(guó)企貪腐案件連續(xù)五年居高不下,受賄、貪污、挪用公款在當(dāng)年國(guó)企高管犯罪數(shù)量和比例中一直穩(wěn)居前三名。根據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告,我國(guó)每年涉及國(guó)有企業(yè)管理人員腐敗的案件占全年立案查處職務(wù)犯罪的24%～30%,國(guó)有企業(yè)成了腐敗的重災(zāi)區(qū),每年都有萬名左右國(guó)企工作人員受到立案查處。在2013年受到刑事追究的國(guó)有企業(yè)高管達(dá)87位,所有罪名皆與貪腐有關(guān)。當(dāng)前,我國(guó)正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)人際交往被權(quán)力和金錢嚴(yán)重扭曲。哈貝馬斯認(rèn)為只有實(shí)現(xiàn)交往行為合理化,才能實(shí)現(xiàn)整個(gè)生活世界的理性。其設(shè)想的方案是拯救和重建理性,具體而言,實(shí)現(xiàn)交往行為合理性有三種途徑:其一,社會(huì)全體成員遵守共同的普遍的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而指導(dǎo)實(shí)現(xiàn)交往行為合理化;其二,交往主體選擇恰當(dāng)?shù)恼Z言進(jìn)行對(duì)話,相互理解是交往行動(dòng)的核心;其三,交往主體通過對(duì)話達(dá)成共識(shí),追求相互理解與意見一致的目標(biāo)?？梢?這三項(xiàng)途徑包括確立共同規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),選擇理性的方式交往,通過對(duì)話達(dá)成共識(shí)。本文以哈貝馬斯關(guān)于實(shí)現(xiàn)交往理性的三種途徑為視角,探究防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的新思路,以拋磚引玉。

一、確立一種理念——國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪防治的局限性

在防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪過程中,理念的確立尤為重要,誠如哈貝馬斯所言,“承認(rèn)和重視共同的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)”是實(shí)現(xiàn)交往行為合理化的首要條件。這一共同的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)滿足普適主義,即“普遍遵守這個(gè)規(guī)范,對(duì)于每個(gè)人的利益格局和價(jià)值取向可能造成的后果或負(fù)面影響,必須被所有人共同自愿地接受下來?！?哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002年，第45頁。在防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的過程中,我們應(yīng)當(dāng)明確,國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪難以根除,只能控制在可容忍的范圍內(nèi),這一理念亦應(yīng)達(dá)成共識(shí)。

不同文化對(duì)行為的認(rèn)識(shí)往往大相徑庭。但對(duì)于個(gè)體和企業(yè)“收買”政府等有權(quán)機(jī)關(guān),以使其做出利于己方?jīng)Q定這種做法的定性,不同文化間并無本質(zhì)上的分歧,皆稱為腐敗。一位泰國(guó)官員曾表示:“你稱之為腐敗的那些行為,我則稱之為生存之道。腐敗在泰國(guó)是一個(gè)社會(huì)問題,可是現(xiàn)在沒有更好的解決辦法。更何況(部門里的)每位工作人員都已經(jīng)卷入(腐敗活動(dòng))多年了?！?杰瑞米·波普:《制約腐敗——建構(gòu)國(guó)家廉政體系》,清華大學(xué)公共管理學(xué)院廉政研究室譯,北京:中國(guó)方正出版社,2003年,第15頁。腐敗產(chǎn)生于任何機(jī)會(huì)和心理傾向并存的地方。*約翰·T·努南：《賄賂》，伯克利：加利福尼亞大學(xué)出版社，1984年，第89頁。制度、法律等的缺失為腐敗的產(chǎn)生塑造了外部機(jī)會(huì),“有限理性”的主體通過經(jīng)濟(jì)分析力圖獲得最大化的利益,腐敗產(chǎn)生。這一狀況,在我國(guó)這樣一個(gè)人情大于法治的國(guó)家尤甚。實(shí)踐中,“中國(guó)社會(huì)在正式規(guī)定的各種制度之外,在種種明文規(guī)定的背后,實(shí)際存在著一個(gè)不成文的又獲得廣泛認(rèn)可的規(guī)矩,一種可以稱為內(nèi)部章程的東西。恰恰是這種東西,而不是冠冕堂皇的正式規(guī)定,支配著現(xiàn)實(shí)生活的運(yùn)行?！?吳思：《潛規(guī)則——中國(guó)歷史中的真實(shí)游戲》，昆明：云南人民出版社，2002年，“自序”第2頁。實(shí)踐不斷證明,我們的生活被這種潛規(guī)則所支配,并逐步取代明文規(guī)定,導(dǎo)致工作、生活出現(xiàn)種種不確定性。我國(guó)當(dāng)前正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,制度、法律都不健全,關(guān)系網(wǎng)成為市場(chǎng)運(yùn)行的關(guān)鍵因素。這樣一種高度人格化的制度環(huán)境迫使中國(guó)企業(yè)家不得不培養(yǎng)各種社會(huì)關(guān)系和人際網(wǎng)絡(luò),尤其重視與有權(quán)的政府官員的關(guān)系交流,而許多國(guó)有企業(yè)家本身兼有政府官員背景或擁有和政府溝通的先天優(yōu)勢(shì),成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行最大的贏家?！?013中國(guó)企業(yè)家犯罪(媒體樣本)研究報(bào)告》顯示,國(guó)有企業(yè)職務(wù)犯罪的涉案人員絕大多數(shù)都是國(guó)家長(zhǎng)期培養(yǎng)的已經(jīng)“成熟”了的企業(yè)家,許多還曾在國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理部門擔(dān)任過領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。他們大多經(jīng)歷豐富,有從事企業(yè)管理和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn),在對(duì)外交往和調(diào)動(dòng)人脈、資源等方面也有較強(qiáng)的能力。而民營(yíng)企業(yè)家卻缺乏這一便利條件,為了在競(jìng)爭(zhēng)中立足進(jìn)而取得利益,尋租難以避免,行賄和受賄相伴產(chǎn)生?？傊?基于我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)政治制度以及文化因素的影響,難以根除國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪。

反腐敗并不是最終目的,懲治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪亦不是最終目的,這一系列的工作服務(wù)于提高政府整體的誠實(shí)和廉潔程度,創(chuàng)造一個(gè)更加公正和高效的政府這一大目標(biāo),致力于扭轉(zhuǎn)腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生的消極影響。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),懲治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的代價(jià)不能過于高昂,不能影響公共部門的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期,在某些情況下,給予政府官員、國(guó)企高管等一定的自由裁量權(quán)有時(shí)確屬需要,即使明知這一自由決定權(quán)會(huì)有被用來謀求私利的可能性。所以,在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況下,防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的最高期望是能夠?qū)⑵淇刂圃诳扇萑痰南薅戎畠?nèi)。

二、構(gòu)建理性交往平臺(tái)——國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪防治的場(chǎng)域條件

哈貝馬斯認(rèn)為,避免“生活世界殖民化”,實(shí)現(xiàn)交往行為的合理化的第二個(gè)途徑是選擇恰當(dāng)?shù)恼Z言進(jìn)行對(duì)話。交往行為本質(zhì)上是一種語言行為,而相互理解是交往行為的核心。選擇理性的交往方式、構(gòu)建理性交往平臺(tái)進(jìn)而尋求防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的前提條件和制度導(dǎo)向是職務(wù)犯罪防治的場(chǎng)域條件。*法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄?qū)ⅰ皥?chǎng)域”解釋為是由社會(huì)成員按照特定的邏輯要求共同建設(shè)的，是社會(huì)個(gè)體參與社會(huì)活動(dòng)的主要場(chǎng)所，是集中的符號(hào)競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人策略的場(chǎng)所。本文引用“場(chǎng)域”一詞，并將其界定為社會(huì)成員共同建設(shè)的防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的外部條件和宏觀因素。其中“理性”是與理解有關(guān)的理性,偏重的是人與人的理解和取信的關(guān)系?！袄硇浴钡慕煌袨槭且环N“主體——主體”遵循有效性規(guī)范,是一種程序合理性,交往參與者的自我反思和主體間的對(duì)話是構(gòu)建交往理性的重要前提。*哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第239頁。

(一)自我反思——防治職務(wù)犯罪的前提條件

哈貝馬斯認(rèn)為,自我反思是理性構(gòu)建的基礎(chǔ),反思是為了理解生活世界,這種反思所達(dá)成的理性就存在于達(dá)成的過程中。自我反思要求交往者按照統(tǒng)一性原則在差異甚至對(duì)立中證明命題的有效性。在國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的防治過程中,自我反思,理解國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的原因,探討其犯罪的過程是對(duì)其予以防治的前提條件。

當(dāng)前我國(guó)國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的基本制度方面的原因是圍繞經(jīng)濟(jì)體制而存在的種種不確定性,這種不確定性又反過來加深了職務(wù)犯罪的程度,而國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪愈演愈烈又進(jìn)一步帶來了更多的不確定性,如此,導(dǎo)致越來越嚴(yán)重的惡性循環(huán)。我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)改革的轉(zhuǎn)型階段,政治結(jié)構(gòu)不完善,法律制度存在漏洞,使得經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域許多活動(dòng)既缺少法律依據(jù),又缺乏制度上的支持。故而,身處社會(huì)轉(zhuǎn)型階段中的人們預(yù)想獲得利益的最大化,就需要尋求一種確定性,通過賄賂掌握資源的官員等以求達(dá)到這一目的。在我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制中,國(guó)企高管一般具有雙重身份,集官員和企業(yè)家于一身,成為掌握資源最多的主體,勢(shì)必成為普通個(gè)體尋求利益確定性最大的對(duì)象,故國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪不斷產(chǎn)生并愈演愈烈。更有甚者,公民和商業(yè)人士不顧法律、制度的明確規(guī)定,力圖通過賄賂買通掌握資源的官員,使其對(duì)他們的非法生意不聞不問。當(dāng)更多的不確定性產(chǎn)生,并愈加嚴(yán)重,成為一種人人獲知的潛規(guī)則,而使許多明確規(guī)定虛置,進(jìn)一步導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)合同難以被遵守,程序流于形式,爭(zhēng)端難以由公正稱職的裁決者解決,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體難以預(yù)測(cè)自己的行為結(jié)果,難以預(yù)測(cè)行政機(jī)關(guān)和裁判者的決策,必然使得經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)增加。于是,市場(chǎng)主體怠于參與市場(chǎng)活動(dòng),經(jīng)濟(jì)必然受挫。

(二)平等的商談對(duì)話——防治職務(wù)犯罪的制度導(dǎo)向

哈貝馬斯認(rèn)為任何事實(shí)上的存在都必須在商談過程中得到改進(jìn),在平等的對(duì)話中得到正當(dāng)性的證明,其從平等的商談的視角解答了正當(dāng)性和事實(shí)性之間的關(guān)系問題,這一角度亦對(duì)防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪起到了很好的制度導(dǎo)向的作用。

雖然職務(wù)犯罪的危害性舉世公認(rèn),各國(guó)都力圖懲治職務(wù)犯罪,我國(guó)亦加大了打擊職務(wù)犯罪的力度,但國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪仍呈現(xiàn)出數(shù)量大、危害嚴(yán)重的趨勢(shì),這促使學(xué)者不得不重新審視國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的原因和控制路徑。在歷經(jīng)了社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等多種角度分析腐敗現(xiàn)象、剖析犯罪原因并探求治理對(duì)策的基礎(chǔ)上,從制度方面提出防治職務(wù)犯罪的方略漸入人們的視野,并逐步得到認(rèn)可。

鄧小平曾指出:“制度好,可以使壞人無法任意橫行;制度不好,可以使好人無法做好事。”*《鄧小平文選(第2卷)》，北京：人民出版社，1994年，第333頁。制度在人的行為選擇上起著關(guān)鍵性的作用,制度的創(chuàng)立為理性行動(dòng)者提供了一個(gè)行動(dòng)的規(guī)則,一個(gè)協(xié)商的平臺(tái),亦是一個(gè)博弈的均衡。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制中,我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)制度的設(shè)計(jì)缺陷使制度處于非均衡、不平等的狀態(tài)。國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪集中在壟斷性行業(yè),反映了同時(shí)掌握權(quán)力、資源、資本的少數(shù)人,在控制著相當(dāng)數(shù)量的社會(huì)財(cái)富,一旦有制度漏洞,必然走向權(quán)力尋租。而正是在這些領(lǐng)域,國(guó)有企業(yè)對(duì)其享有強(qiáng)大的壟斷權(quán)力,而其管理者亦成為企業(yè)家群體中的特權(quán)者。而握有合法但不合理的特權(quán),自古以來都是滋生各種腐敗最適宜的溫床。另一方面,國(guó)有企業(yè)內(nèi)部亦沒有形成平等、公開的現(xiàn)代企業(yè)制度。國(guó)企高管兼具“官”“商”雙重身份,既是企業(yè)的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理,又有黨內(nèi)職務(wù)、行政級(jí)別,更有的兼人大代表、政協(xié)委員,一家獨(dú)大,“一把手”掌握國(guó)企命脈;新三會(huì)(股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì))與老三會(huì)(黨委會(huì)、職工代表大會(huì)、工會(huì))關(guān)系尚未理順,存在不少矛盾;實(shí)踐中董事長(zhǎng)和總經(jīng)理爭(zhēng)奪權(quán)力的現(xiàn)象非常普遍,影響了公司經(jīng)營(yíng),甚至促發(fā)犯罪。這種極端不平衡的制度設(shè)置是造成國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的重要原因。

防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪,應(yīng)倡導(dǎo)平等的商談對(duì)話模式的制度導(dǎo)向。一方面,實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)平等。打破壟斷,使得國(guó)有企業(yè)家與民營(yíng)企業(yè)家在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中面臨的機(jī)會(huì)平等,如此,才能防止國(guó)企因?yàn)橛凶饨鸲O(shè)租,民企尋租,才能使得市場(chǎng)建立在平等商談的基礎(chǔ)上。十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》特別強(qiáng)調(diào),要讓國(guó)企和民企擁有更平等的市場(chǎng)地位,形成更良性的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,正體現(xiàn)了這一體制重建的趨勢(shì)。另一方面,實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部事務(wù)管理的公開與人員平等的參與。通過股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與職工代表大會(huì)、工會(huì)等形式實(shí)現(xiàn)一般國(guó)企職工對(duì)企業(yè)內(nèi)部事務(wù)的參與,并通過多種方式擴(kuò)大對(duì)企業(yè)事務(wù)影響的深度和廣度,實(shí)現(xiàn)平等、公開的現(xiàn)代企業(yè)制度,改變國(guó)企“一把手”獨(dú)大的局面,對(duì)國(guó)企高管施以有效的監(jiān)督。2000年9月,原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布了《國(guó)有大中型企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度和加強(qiáng)管理基本規(guī)范(試行)》,明確規(guī)定,企業(yè)不再套用黨政機(jī)關(guān)的行政級(jí)別,也不再比照黨政機(jī)關(guān)干部的行政級(jí)別確定企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的待遇,實(shí)行適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度要求的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者管理辦法。2008年9月和2009年6月起,上海和廣東分別就“取消國(guó)企行政級(jí)別”問題,進(jìn)行了試點(diǎn)改革。但時(shí)至今天,改革并沒有取得成功,國(guó)企和國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的行政級(jí)別制度仍然根深蒂固,無法撼動(dòng)。*《取消國(guó)企行政級(jí)別，不妨從“鐵總”開始》，《揚(yáng)州晚報(bào)》2013年3月22日，第A17版?？梢?國(guó)企內(nèi)部的現(xiàn)代企業(yè)制度的改革尚需時(shí)日。

三、運(yùn)用民主交往方式——國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪防治的具體措施

哈貝馬斯斷言:理性更多地是與運(yùn)用知識(shí)的方式聯(lián)系在一起,而較少地與知識(shí)有關(guān),實(shí)現(xiàn)交往理性的第三個(gè)途徑是要建立話語民主的社會(huì),主體間普遍對(duì)話及其反思意旨在于一種真正的民主制?！捌毡閷?duì)話是交往的正式理想……只有民主制才能使交往成為共同體中起組織作用的重要過程。”*哈貝馬斯：《哈貝馬斯精粹》，曹衛(wèi)東譯，南京：南京大學(xué)出版社，2004年，第161頁。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)民主的對(duì)話、討論,將其作為國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)和中心,通過對(duì)話、討論,逐步提升國(guó)民的政治參與意識(shí)和道德實(shí)踐意識(shí)。哈貝馬斯認(rèn)為,應(yīng)限制國(guó)家對(duì)社會(huì)的干預(yù),形成自主的公共領(lǐng)域,人們通過自主交往培養(yǎng)自由的政治人格和民主的政治文化,從而使公共領(lǐng)域成為一切政治權(quán)威的基礎(chǔ),并將政治權(quán)力最終置于人民和公共領(lǐng)域的參與和監(jiān)督之下。根據(jù)這一觀點(diǎn),防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)民主交往方式的適用,全民參與、對(duì)權(quán)力重新進(jìn)行合理設(shè)置,如分散部分壟斷權(quán)力、推出新的制度,并加強(qiáng)對(duì)其權(quán)力運(yùn)行的常規(guī)監(jiān)控。

(一)民主交往的主體——全民參與防治職務(wù)犯罪

哈貝馬斯認(rèn)為增強(qiáng)公民的參與程度是實(shí)現(xiàn)交往理性的重要方面。無數(shù)國(guó)家的實(shí)例亦表明,凡是在官方真心實(shí)意反腐敗卻以失敗告終的地方,一般總是缺少一個(gè)要素——公民社會(huì)的參與。*杰瑞米·波普：《制約腐敗——建構(gòu)國(guó)家廉政體系》，清華大學(xué)公共管理學(xué)院廉政研究室譯，第47頁。單靠政府的力量難以有效遏制腐敗,公民的參與對(duì)于防治職務(wù)犯罪至關(guān)重要。這從下面數(shù)據(jù)中可見一斑:數(shù)據(jù)顯示,2003年至2008年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的線索80%來自群眾舉報(bào)。*《最高檢12309舉報(bào)電話開通5天 電話舉報(bào)逾萬件》，2009年6月29日， http://news.QQ.com，2014年4月26日訪問。

拓寬公民參與防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的渠道,力圖構(gòu)建來信、來訪、電話、網(wǎng)絡(luò)“四位一體”舉報(bào)體系，我國(guó)已然進(jìn)行了許多有益的嘗試。2007年山東省信訪局“網(wǎng)上信訪”系統(tǒng)正式開通。公民只要登錄山東省信訪局網(wǎng)站,點(diǎn)擊“網(wǎng)上信訪網(wǎng)站”進(jìn)入系統(tǒng)注冊(cè)后,即可足不出戶在網(wǎng)上反映問題、表達(dá)訴求、提出意見和建議,且可隨時(shí)從網(wǎng)上跟蹤來信去向,查詢所反映事項(xiàng)的辦理情況。2014年5月1日生效的《國(guó)家信訪局關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信訪事項(xiàng)受理辦理程序引導(dǎo)來訪人依法逐級(jí)走訪的辦法》進(jìn)一步細(xì)化了信訪工作的原則、管轄、期限、程序和罰則等。其第四條明確規(guī)定,信訪人提出信訪事項(xiàng),一般應(yīng)當(dāng)采用書信、電子郵件、網(wǎng)上投訴等書面形式。信訪人采用走訪形式提出信訪事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)根據(jù)信訪事項(xiàng)的性質(zhì)和管轄層級(jí),到依法有權(quán)處理的本級(jí)或上一級(jí)機(jī)關(guān)設(shè)立或者指定的接待場(chǎng)所提出。檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)亦做了許多探索。2009年6月22日,檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一舉報(bào)電話12309正式開通,最高人民檢察院舉報(bào)網(wǎng)站www.12309.gov.cn正式更新。5天內(nèi),最高檢接到12309電話舉報(bào)過萬件,網(wǎng)上舉報(bào)達(dá)6000余件,公民舉報(bào)更加便利暢達(dá)。2015年3月10日,十二屆全國(guó)人大第二次會(huì)議第三次全體會(huì)議上,最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在最高人民檢察院工作報(bào)告中表示,2013年健全職務(wù)犯罪舉報(bào)、查處機(jī)制;拓展人民群眾舉報(bào)腐敗犯罪的渠道,構(gòu)建來信、來訪、電話、網(wǎng)絡(luò)“四位一體”舉報(bào)體系;加強(qiáng)舉報(bào)線索集中統(tǒng)一管理,規(guī)范流轉(zhuǎn)程序,及時(shí)核查處理。2015年3月28日,最高人民法院“網(wǎng)上申訴信訪平臺(tái)”正式開通。最高人民法院表示,將開展遠(yuǎn)程視頻接訪,讓上訪群眾在當(dāng)?shù)鼐涂梢韵蚍ü俜从成暝V信訪問題。紀(jì)檢部門亦創(chuàng)造條件力圖拓寬公民參與防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的渠道。2014年2月中旬,北京市紀(jì)委十一屆三次全會(huì)暨全市黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作會(huì)議上,各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)表示,繼續(xù)加快電子監(jiān)察平臺(tái)和廉政風(fēng)險(xiǎn)防控信息系統(tǒng)建設(shè),強(qiáng)化對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督。西城區(qū)將進(jìn)一步完善信訪舉報(bào)制度,推進(jìn)信訪網(wǎng)上受理,拓寬社情民意反映渠道,落實(shí)查辦案件工作雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的要求;順義區(qū)將堅(jiān)持懲治腐敗“零容忍”,認(rèn)真受理信訪舉報(bào)線索,建立健全問題線索管理機(jī)制,嚴(yán)肅查辦違紀(jì)違法案件,強(qiáng)化對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約。

(二)民主交往的條件——對(duì)權(quán)力重新合理設(shè)置

防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的關(guān)鍵并非清除腐敗分子,消除腐敗機(jī)會(huì)更加關(guān)鍵。許多國(guó)家反腐敗的歷史不斷證明,只撤換或懲罰腐敗的人員遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,腐敗仍將持續(xù),因?yàn)楦瘮〉臋C(jī)會(huì)仍然存在,組織體制和制度仍然存在,文化依然如故。正是這種產(chǎn)生腐敗的機(jī)會(huì)環(huán)境讓腐敗再次發(fā)生。文化因素通過幾千年逐步積淀在每個(gè)人的骨髓中,難以通過一朝一夕的變革而改變,而制度的變革卻可以收到立竿見影的效果。所以,防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的關(guān)鍵是確立民主交往的條件——對(duì)權(quán)力進(jìn)行合理設(shè)置,廢除一些制度,推出新的制度。

《2013中國(guó)企業(yè)家犯罪(媒體樣本)研究報(bào)告》顯示,國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪集中在壟斷性行業(yè),中石油窩案和中國(guó)移動(dòng)窩案被稱為中國(guó)國(guó)企反腐史上最大的兩起腐敗窩案,這兩家企業(yè)被稱為國(guó)內(nèi)擁有壟斷資源最強(qiáng)大的兩家企業(yè)。2012年企業(yè)家犯罪涉及的行業(yè)特征,也充分證明了上述分析。統(tǒng)計(jì)表明,在企業(yè)家犯罪涉及的十大行業(yè)中,居前三位的正是能源礦產(chǎn)業(yè)、金融投資業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)。在這三大行業(yè)中的發(fā)案數(shù),占十大經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域發(fā)案總數(shù)的52%。另一方面,案發(fā)領(lǐng)域集中。在87例國(guó)企企業(yè)家犯罪案件中,有60個(gè)案件提及了該企業(yè)的案發(fā)領(lǐng)域,主要集中在財(cái)務(wù)管理(31例)和公司經(jīng)營(yíng)(12例)、融資(7例)領(lǐng)域。這一狀況反映了國(guó)有企業(yè)內(nèi)部運(yùn)行制度的混亂。

為了改變這一制度缺陷,應(yīng)對(duì)權(quán)力重新進(jìn)行合理設(shè)置。一方面,應(yīng)在一些領(lǐng)域減少政府的管制和控制,進(jìn)行體制重建。采取減少賄賂動(dòng)機(jī)、取消政府補(bǔ)貼、貿(mào)易限制等方式實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由化。打破行政壟斷,倡導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在其他一些重要領(lǐng)域引入政府管制。如為了建設(shè)和諧、可持續(xù)發(fā)展的社會(huì),制定新的規(guī)則控制環(huán)境污染，保護(hù)工人和消費(fèi)者的安全、健康，以及規(guī)范金融和證券、房地產(chǎn)市場(chǎng),并力圖在設(shè)計(jì)政府管制措施的時(shí)候,把可能導(dǎo)致的腐敗機(jī)會(huì)壓縮到最低。另一方面,打造規(guī)范的國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)主體,積極建立現(xiàn)代企業(yè)制度。近年來,國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的事例不斷提醒我們,貪欲和權(quán)力是對(duì)制度構(gòu)成最嚴(yán)重破壞且最難以制約的因素,而制約職務(wù)犯罪最有效的手段就是依靠“法治”以規(guī)范權(quán)力的運(yùn)作。制定企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu),建立完善的股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理制度,完善財(cái)務(wù)管理、人事管理及行政管理等,真正落實(shí)現(xiàn)代企業(yè)制度,讓總經(jīng)理、董事長(zhǎng)等國(guó)企高管扮演各自的角色,剝離其“官”、“商”雙重身份,厘清其“官商、政商”界限,讓董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等發(fā)揮真正的監(jiān)督制約作用。

(三)民主交往的監(jiān)管——加強(qiáng)權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)控

防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪必須制約權(quán)力的濫用。無數(shù)事例告訴我們,凡有權(quán)力存在的地方都可能出現(xiàn)權(quán)力的濫用和權(quán)益交易的腐敗。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,……有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！?孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，1987年，第154頁?！?013中國(guó)企業(yè)家犯罪(媒體樣本)研究報(bào)告》顯示,國(guó)有企業(yè)的法定代表人、董事長(zhǎng)、實(shí)際控制人等“一把手”往往是職務(wù)犯罪的高發(fā)人群,46位國(guó)有企業(yè)家犯罪人平均年齡為53歲,可見,其職務(wù)犯罪是其理性分析、利弊博弈后的“謹(jǐn)慎”抉擇;另一方面亦說明沒有對(duì)權(quán)力運(yùn)行良好的監(jiān)督制約,面對(duì)自己管理、經(jīng)手、支配的財(cái)物,權(quán)錢交易難以避免。

而當(dāng)前我國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)家權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督制度尤為缺乏。一方面,國(guó)有企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督制約形同虛設(shè)。財(cái)務(wù)管理是國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪的高發(fā)領(lǐng)域,這一現(xiàn)象凸顯了國(guó)企內(nèi)部監(jiān)督的虛置。雖然有股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)甚至職業(yè)經(jīng)理人等制度,但尚不完善;紀(jì)檢監(jiān)察、審計(jì)、工會(huì)等部門作用微弱,這增加了國(guó)有企業(yè)家濫用職權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面,國(guó)有企業(yè)外部監(jiān)管失控。國(guó)企高管兼具“官”“商”雙重身份,薪酬與國(guó)家、政府的扶植力度相關(guān),在行政級(jí)別制度、職務(wù)晉升、考核中亦與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)脫離,而由政府決定。這導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)、監(jiān)督制約機(jī)制虛化和企業(yè)決策程序形式化,更導(dǎo)致國(guó)企管理行政化。國(guó)企受到眾多行政機(jī)關(guān)嚴(yán)苛的紀(jì)律與道德約束,但這些約束大多仍停留在原則的宣示、運(yùn)動(dòng)式的執(zhí)法、事后選擇性的追懲上,處于失控的狀態(tài)。*《市場(chǎng)與法治是遏制國(guó)企高管犯罪的根本之道》，2009年7月22日，http://www.legaldaily.com.cn/jdwt/content/2009-07/22/content_1126696.htm，2014年4月26日訪問。

加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)家權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督,應(yīng)當(dāng)力圖構(gòu)建內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督結(jié)合、官方監(jiān)督與民間監(jiān)督并重、內(nèi)省監(jiān)督與國(guó)際合作監(jiān)督相銜接的監(jiān)督機(jī)制。其一,堅(jiān)持內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督相結(jié)合。健全國(guó)有企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制,構(gòu)建科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)管理制度。實(shí)現(xiàn)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等的規(guī)范職能,并充分發(fā)揮國(guó)有企業(yè)內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察、審計(jì)、工會(huì)等部門的作用。外部監(jiān)督主要指輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督是新聞媒體運(yùn)用輿論的獨(dú)特作用,幫助社會(huì)公眾了解政府事務(wù)、社會(huì)事務(wù)及涉及公共利益的事務(wù),并逐漸促使其沿著法治的方向運(yùn)作的一種社會(huì)監(jiān)督方式,這一方式隨著時(shí)代的進(jìn)步,尤其是網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展,已成為一種龐大的社會(huì)力量。如果沒有輿論監(jiān)督,社會(huì)無疑會(huì)失去自我警報(bào)的能力,成為一種缺乏自我平衡機(jī)制的有重大缺陷的社會(huì)。其二,堅(jiān)持官方監(jiān)督與民間監(jiān)督并重。強(qiáng)化官方行政監(jiān)督。適當(dāng)擴(kuò)大行政監(jiān)察、審計(jì)機(jī)關(guān)等的權(quán)限,完善其管理體制,使其能相對(duì)獨(dú)立行使監(jiān)察、審計(jì)權(quán)力;加強(qiáng)行政監(jiān)察、審計(jì)隊(duì)伍建設(shè),力圖培養(yǎng)一支訓(xùn)練有素,懂政策、法律和技術(shù)的監(jiān)察、審計(jì)隊(duì)伍;積極推進(jìn)行政權(quán)力公開透明運(yùn)行。群眾監(jiān)督是公民依據(jù)憲法實(shí)施監(jiān)督權(quán),包括批評(píng)建議、檢舉控告等權(quán)利,是市民社會(huì)唯一可以與國(guó)家權(quán)力相抗衡的民間力量,這一方式在實(shí)踐中經(jīng)常與輿論監(jiān)督的方式結(jié)合并用,共同達(dá)到監(jiān)督的效果。其三,堅(jiān)持內(nèi)省監(jiān)督與國(guó)際合作監(jiān)督相銜接。一方面,強(qiáng)化國(guó)有企業(yè)家內(nèi)省的紀(jì)律監(jiān)督。調(diào)查顯示,依法查處的國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪人都具有黨員的身份,故內(nèi)省的紀(jì)律監(jiān)督尤為必要。紀(jì)律監(jiān)督主要指黨的內(nèi)部監(jiān)督,即黨組織的監(jiān)督和黨員之間的監(jiān)督。堅(jiān)持黨務(wù)活動(dòng)公開透明,通過加強(qiáng)民主集中制,加強(qiáng)黨的組織生活制度,強(qiáng)化黨委內(nèi)部的監(jiān)督和紀(jì)委的監(jiān)督。另一方面,反腐敗是全世界面臨的共同任務(wù)。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)的增強(qiáng),腐敗現(xiàn)象日趨國(guó)際化,逐步形成了國(guó)際間腐敗力量相互影響甚至相互勾結(jié)的特點(diǎn)。數(shù)據(jù)顯示,我國(guó)大批掌握權(quán)力的貪官和國(guó)企高管外逃引發(fā)了大量資金流失,加強(qiáng)國(guó)際間的反腐合作與監(jiān)督勢(shì)在必行?？傊?只有構(gòu)建了這三方面有效的監(jiān)督機(jī)制,才能強(qiáng)化對(duì)權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督,有效防治國(guó)有企業(yè)家職務(wù)犯罪。

[責(zé)任編輯：趙守江]

Communicative Rationality：New Ideas of Duty Crime Prevention in State-owned Entrepreneurs

LIU Guang-san1, LI Yan-xia2

(1.CollegeforCriminalLawScience,BeijingNormalUniversity,Beijing100875,China；2.SchoolofHumanitiesAndSocialSciences,BinzhouMedicalUniversity,Yantai264005,China)

Habermas’ theory of communicative rationality provides a new way of studying duty crime prevention in state-owned entrepreneurs. The duty crime of state-owned entrepreneurs is difficult to eradicate, and can only be controlled within a tolerable range. Having established the basis of this idea, we should build the rational communication platform, seek the preconditions and system orientation of duty crime prevention of state-owned entrepreneurs by way of self-reflection and equal dialogue, and finally prevent duty crimes of state-owned entrepreneurs through public participation, and a reasonable set of power re-power operation and specific measures to strengthen monitoring and etc.

communicative rationality; state-owned entrepreneurs; duty crime; prevention

2014-05-13

劉廣三(1967- ),男,安徽懷寧人,法學(xué)博士,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師,主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、刑事證據(jù)法學(xué)、犯罪學(xué)。

劉廣三1,李艷霞2

D

A

1002-3194(2015)02-0032-07