蔡維力++郭甜

摘要：

當(dāng)下人民調(diào)解制度已無可逆轉(zhuǎn)地走向凋萎，加之人民群眾的“法意識(shí)”從模糊走向具象，亦加劇了“訴訟爆炸”現(xiàn)象。非訴糾紛解決機(jī)制的學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐探索似一股“學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)”，一度引人矚目，但終因與訴訟制度不銜接、零散不成體系等原因而深陷泥淖，眾多人民調(diào)解組織處于半工作甚至閑置狀態(tài)。文章以法院功能改革為切入點(diǎn)，構(gòu)建立體化糾紛解決機(jī)制，推行柔性司法，讓法院能夠?yàn)楫?dāng)事人提供多樣化的程序服務(wù)，賦予并尊重當(dāng)事人解決糾紛的自主性。它的推行可有效緩解訴訟壓力，深入化解矛盾，穩(wěn)定社會(huì)，滿足群眾對(duì)多元化糾紛解決之方式的需求，也是人民調(diào)解制度改革與前進(jìn)的價(jià)值坐標(biāo)。

關(guān)鍵詞：柔性司法；立體化糾紛解決機(jī)制；程序選擇權(quán)；人民調(diào)解；自主糾紛解決

中圖分類號(hào)：D9151 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：

10085831（2015）03011407

一、人民調(diào)解制度的內(nèi)在困結(jié)及其原因分析

源于中華“和”文化之傳統(tǒng)、形制于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地時(shí)期并在社會(huì)主義法制建設(shè)過程中逐步完善的人民調(diào)解制度，久負(fù)盛名，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。改革開放后，它作為“替代性糾紛解決方式”（Alternative Dispute Resolution，簡稱ADR）曾在法制建設(shè)中起過“無以替代”的作用。幾乎沒有人會(huì)想到它已悄然凋落，學(xué)術(shù)界也沒有人愿意承認(rèn)它已到窮途末路。然而，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，人民調(diào)解委員會(huì)受理的糾紛總數(shù)與人民法院受理的一審民事案件的總數(shù)之比例，已由20世紀(jì)80年代初的17∶1下降為2008年的約1.7∶1[1]。如果這一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是確實(shí)的，那么它說明在近30年間，人民調(diào)解在民事糾紛解決中的受案貢獻(xiàn)值縮減了10倍，也說明近30年來訴訟在民事糾紛解決中的受案貢獻(xiàn)值較之人民調(diào)解增加了10倍。“從全球‘公民社會(huì)的大背景看，近30 年來的調(diào)解發(fā)展都呈現(xiàn)出‘國退民進(jìn)態(tài)勢，社會(huì)調(diào)解的全球性發(fā)展得益于各國鼓勵(lì)調(diào)解豐富性和多樣化的舉措，反之如果國家始終讓社會(huì)調(diào)解在逼仄空間生存的話，調(diào)解就會(huì)僵化、萎縮甚至死亡” [2]。一個(gè)凋萎，一個(gè)不堪重負(fù)，曾被西方學(xué)界稱為“東方一枝花”的中國人民調(diào)解制度已然成為“昨日黃花”。

人民調(diào)解制度“日漸凋萎”或可說是一個(gè)令人十分驚詫的結(jié)論，面對(duì)上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，經(jīng)歷這場“學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)”的人也許更愿相信人民調(diào)解制度只是“回歸理性”而已，還談不上是走向衰落，更罔論已到窮途末路。相信人民調(diào)解制度只是“回歸理性”的論據(jù)可能是：一方面，上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)本身只是表明人民調(diào)解委員會(huì)受理的糾紛總數(shù)與人民法院受理的一審民事案件的總數(shù)在近30年中的“相對(duì)”比重大幅下降，其絕對(duì)值并未喪失優(yōu)勢地位；另一方面，上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表現(xiàn)出來的人民調(diào)解陣地的退縮也許只是其“季節(jié)性”的凋零或者是它在與時(shí)俱進(jìn)的調(diào)整中出現(xiàn)的短暫振蕩，待到時(shí)機(jī)成熟時(shí)將會(huì)出現(xiàn)反彈。然而，我們堅(jiān)持用“日漸凋萎”這個(gè)或許十分刺眼的詞匯來描述人民調(diào)解制度在當(dāng)下的生存境況，只因?qū)嵡槿绱耍喝諠u凋萎的人民調(diào)解制度已經(jīng)走在沒落之途。但是，這句話絕不能被理解為人民調(diào)解制度已經(jīng)無可挽回。沒有足夠證據(jù)表明亦沒有人會(huì)武斷地認(rèn)為人民調(diào)解制度必然退出歷史舞臺(tái)；相反，它作為獨(dú)特的符合中國社會(huì)習(xí)慣的現(xiàn)有糾紛解決制度還將長期存在并發(fā)揮其積極作用。它之所以日漸凋萎與走向衰落，筆者認(rèn)為其根本原因在于：在社會(huì)主義法治步入正軌的大背景下，再讓調(diào)解制度大行其道已不合時(shí)宜。這或許正是社會(huì)主義法治發(fā)展的初步成果之一。人民調(diào)解制度走向凋萎絕不是偶然的，這是糾紛解決制度發(fā)展的必然結(jié)果。分析其具體原因，主要有以下幾個(gè)方面。

其一，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，大大壓縮了人民調(diào)解制度的運(yùn)行空間。人民調(diào)解發(fā)揮功效解決的糾紛主要是“民間糾紛”。所謂民間糾紛，乃是個(gè)體的公民之間在日常生活中所發(fā)生的夫妻矛盾、老人贍養(yǎng)、遺產(chǎn)繼承、家族小企業(yè)經(jīng)營等人身、財(cái)產(chǎn)方面的糾紛。一般說來，居住在同一個(gè)社區(qū)或者相鄰社區(qū)的居民之間發(fā)生民間糾紛，可以由相應(yīng)的村民委員會(huì)或居民委員會(huì)進(jìn)行人民調(diào)解，這說明，人民調(diào)解組織的調(diào)解權(quán)在很大程度上帶有“屬人管轄”的性質(zhì)。隨著大量農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工，農(nóng)村人民調(diào)解組織的調(diào)解管轄權(quán)必然走向荒蕪化。然而，農(nóng)村人民調(diào)解委員會(huì)的“門前冷落”是否相應(yīng)地引起了城市人民調(diào)解委員會(huì)的“門庭若市”呢？實(shí)際上，城市居民委員會(huì)的人民調(diào)解組織的境遇與農(nóng)村大抵相仿。表面上，似乎農(nóng)村居民與城市居民不約而同地從人民調(diào)解委員會(huì)的管轄網(wǎng)絡(luò)中逃逸了，實(shí)情是，隨著中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的變化，個(gè)體的公民之間所發(fā)生的民事糾紛的性質(zhì)由“生活主導(dǎo)型”向“市場主導(dǎo)型”演變，導(dǎo)致典型意義上的“民間糾紛”發(fā)生的幾率大大降低，然而，正是民間糾紛的大量發(fā)生為人民調(diào)解制度提供了運(yùn)行空間，使其發(fā)揮獨(dú)特功效。需求減少，市場就會(huì)相應(yīng)萎縮，以調(diào)解解決民間糾紛為己任的人民調(diào)解制度就會(huì)喪失用武之地，逐漸凋萎。

其二，生活方式的變化，大大降低了人民調(diào)解制度的心理吸引力。伴隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深入，社會(huì)上人員的流動(dòng)性陡增，生活方式的變化疾如旋踵，由傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)”向“生人社會(huì)”蛻變，人們的思想觀念和價(jià)值追求受到潛移默化的影響。多年來媒體制作了大量的庭審案例分析、專家訪問座談等法制宣傳節(jié)目，多樣化的普法教育深入社區(qū)，學(xué)會(huì)“運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益”已然成為新時(shí)代對(duì)公民的要求之一，當(dāng)下人民的民主意識(shí)和法意識(shí)正從模糊走向具象。同時(shí)，社會(huì)結(jié)構(gòu)、生活方式上渤澥桑田般的變化也導(dǎo)致了人們在解決糾紛時(shí)心理需求層次上的跳躍：人們恥訴感降低，不再過分追求糾紛解決過程及其結(jié)果的“柔性”；面對(duì)激烈復(fù)雜的矛盾糾紛，人們的內(nèi)心深處對(duì)公平正義的呼喚大大超越了對(duì)溫情顏面的顧及。訴訟由一種“不光彩的事情”變成當(dāng)代生活不經(jīng)意要面對(duì)的負(fù)擔(dān)，對(duì)簿公堂不再有損顏面，而正是為名譽(yù)而戰(zhàn)。如此一來，當(dāng)談判、調(diào)解、訴訟等糾紛解決的渠道擺在人們面前時(shí)，訴訟的吸引力就變得非常強(qiáng)烈，相比之下，人民調(diào)解就顯得氣弱聲嘶了仲裁基于其自身的特點(diǎn)在心理吸引力與訴訟沒有過多的可比性。然而，在多數(shù)情況下，敗訴對(duì)于敗訴方來講確有懲罰性意味，能夠滿足對(duì)方當(dāng)事人的心理需求。

。

其三，糾紛解決的效力特別是執(zhí)行力的缺失，導(dǎo)致了人民調(diào)解制度的邊緣化。根據(jù)中國相關(guān)法律的規(guī)定，通過人民調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只具有民事合同的效力，缺乏“剛性”相關(guān)的法律規(guī)定主要有：《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋〔2002〕29號(hào)）第1條：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議?！薄吨腥A人民共和國人民調(diào)解法》第32條：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

。人民調(diào)解制度由于缺少剛性后盾，難以獲得群眾信任、長遠(yuǎn)發(fā)展并發(fā)揮應(yīng)有之效，致使調(diào)解結(jié)果容易遭遇當(dāng)事人的反悔、難付執(zhí)行，枉負(fù)當(dāng)事人對(duì)該機(jī)制之信賴及相關(guān)工作人員的勤勉付出。當(dāng)然，人民調(diào)解對(duì)于當(dāng)事人來講具有經(jīng)濟(jì)、迅捷及運(yùn)行自主性高等優(yōu)勢，并且，為了維護(hù)人民調(diào)解的效力，中國民事訴訟法為其設(shè)置了司法確認(rèn)程序規(guī)定該程序的法條是《中華人民共和國民事訴訟法》第194條：“申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?！薄吨腥A人民共和國人民調(diào)解法》第33條：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力?！?/p>

，但是，糾紛當(dāng)事人在很多情況下強(qiáng)烈尋求一個(gè)有震懾力的“說法”，不惜金錢與時(shí)間的損耗。而且，既然調(diào)解后必須再經(jīng)過人民法院的司法確認(rèn)才能保障調(diào)解協(xié)議的法律效力，當(dāng)事人還不如一開始就選擇訴訟以減少自己的“訟累”。加之，隨著中國律師業(yè)的迅速發(fā)展，發(fā)生糾紛后尋求職業(yè)律師的幫助成為當(dāng)事人首先想到的事情，而一些律師為追求個(gè)人業(yè)績，罔顧其他更合適糾紛解決方式，誘挾當(dāng)事人一訟到底是常有的事，這就進(jìn)一步加劇了人民調(diào)解制度的邊緣化，使得人民調(diào)解制度不能被充分有效地利用。

其四，人民調(diào)解制度與中國現(xiàn)行的訴訟制度間缺乏有效的銜接與互動(dòng)，致其凋萎不振。訴訟和人民調(diào)解是兩條涇渭分明的糾紛解決渠道，兩者互有優(yōu)勢，人民調(diào)解靈活柔和，訴訟嚴(yán)肅權(quán)威，兩者緊密有效的配合與銜接，才能優(yōu)勢互補(bǔ)，更益于各騁所長。縱有調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的存在，實(shí)質(zhì)不過是人民法院對(duì)人民調(diào)解組織作業(yè)結(jié)果的事后審查與確認(rèn)，更毋庸講司法確認(rèn)程序亦非人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛的必經(jīng)程序，它的啟動(dòng)與否全憑當(dāng)事人自覺，如果當(dāng)事人不愿或不懂利用，則民事訴訟與人民調(diào)解實(shí)際上就只能各行其道，不相問聞。中國相關(guān)法律確定人民法院對(duì)人民調(diào)解工作進(jìn)行指導(dǎo)是其法定職能相關(guān)法條主要是《中華人民共和國人民法院組織法》第21條：“基層人民法院除審判案件外，并且辦理下列事項(xiàng)：（一）處理不需要開庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件；（二）指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作?！薄吨腥A人民共和國人民調(diào)解法》第5條：“國務(wù)院司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國的人民調(diào)解工作，縣級(jí)以上地方人民政府司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)本行政區(qū)域的人民調(diào)解工作。基層人民法院對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)?！?/p>

，但人民法院在繁重的工作壓力面前分身乏術(shù)，無暇關(guān)注人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解工作，加之指導(dǎo)調(diào)解在多地法院的法官年度工作考核中僅為一般性倡導(dǎo)，缺乏實(shí)質(zhì)性獎(jiǎng)勵(lì)或約束，不在法官的本職工作之列，從而使“指導(dǎo)”在很大程度上流于文字，空談務(wù)劣。缺少與訴訟制度的有效配合與銜接互動(dòng)，不僅于法不合，更會(huì)損害人民調(diào)解的可信賴力，必將大大抑制人民調(diào)解制度的生機(jī)與活力。

其五，中國法院司法審判工作的改良進(jìn)化，極大地提振了糾紛當(dāng)事人利用民事訴訟制度的信心，對(duì)待人民調(diào)解就落落穆穆，冷然置之了。社會(huì)公眾對(duì)人民法院司法審判工作的評(píng)價(jià)與信心曾一度低迷，導(dǎo)致訴訟制度趨向凋萎，而各路正規(guī)或不正規(guī)的非訴糾紛解決機(jī)制則蓬勃發(fā)展，大顯神通，甚至出現(xiàn)了業(yè)務(wù)紅火的“討債公司”。為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義與安全穩(wěn)定，重塑司法形象，提升其權(quán)威性與可信度，國家大力推進(jìn)司法體制改革。具體措施主要有：降低訴訟門檻，擴(kuò)大訴權(quán)的保護(hù)范圍；簡化訴訟程序，提高審判效率；下調(diào)訴訟費(fèi)用，增加程序吸引力；施加法律援助和司法救濟(jì)，追求“接近正義”20世紀(jì)70年代，意大利著名法學(xué)家卡佩萊蒂提出了各國政府都有義務(wù)保護(hù)當(dāng)事人的接受裁判權(quán)，為當(dāng)事人從實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)接受裁判權(quán)提供應(yīng)有的保障。這一理論掀起了一場遍及世界許多國家的“接近正義”的運(yùn)動(dòng)。

；加強(qiáng)工作管理，疏通訴訟程序；倡導(dǎo)司法為民，推進(jìn)服務(wù)型司法等。司法的優(yōu)化，最直接的效果就是提振了當(dāng)事人利用訴訟制度解決糾紛的信心，在選擇程序時(shí)訴訟往往會(huì)最先映入當(dāng)事人眼簾，深受當(dāng)事人信賴，這也會(huì)相應(yīng)地導(dǎo)致人民調(diào)解制度遇冷，日漸枯萎。

二、推行柔性司法是人民調(diào)解制度進(jìn)路破解的必然選擇

人民調(diào)解制度的凋萎已是無可反駁的事實(shí)。通過上文對(duì)人民調(diào)解內(nèi)在困結(jié)的原因分析，可以得知，這種凋萎并不是人民調(diào)解制度設(shè)計(jì)及其功能本身主動(dòng)的收縮，而是由于大量本應(yīng)受人民調(diào)解管轄的案件向其他糾紛解決路徑逃逸而被動(dòng)地凋萎。“過門不入”的糾紛都去哪兒了呢？眾所周知，中國的民事糾紛解決方式包括訴訟與替代性糾紛解決方式（ADR）兩大類，而目前已成形制的ADR說到底就是人民調(diào)解和仲裁。在民事糾紛總量一定的情況下，各種糾紛解決方式所承載的案件數(shù)量必然會(huì)呈現(xiàn)此消彼長之勢。人民調(diào)解的凋萎一般不會(huì)導(dǎo)致案件流入仲裁渠道，因?yàn)橹俨玫闹鞴芊秶翘囟ǖ?，并且選擇仲裁程序需要當(dāng)事人雙方達(dá)成書面仲裁協(xié)議。毫無疑問，人民調(diào)解的凋萎意味著大量民事糾紛案件涌入了訴訟渠道，人民法院如牛負(fù)重，法官疲憊不堪。2013年最高人民法院工作報(bào)告指出，2008年到2012年5年間，最高人民法院受理案件50 773件，比前5年上升174%，地方各級(jí)人民法院受理案件5 610.5萬件，比前5年上升29.3%，審結(jié)一審民事案件共1 474.9萬件，同比上升37.8%；根據(jù)最新的2014年最高人民法院工作報(bào)告，各級(jí)法院受案量繼續(xù)攀升，足見法院審判工作之繁忙。而過重的審判壓力又會(huì)損害裁判質(zhì)量，玷污司法權(quán)威和社會(huì)名譽(yù)，增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，陷入惡性的往復(fù)循環(huán)。

要紓解人民法院承受的訟壓，不能設(shè)想把即將進(jìn)入或者已經(jīng)進(jìn)入訴訟通道的糾紛再“疏導(dǎo)”回替代性糾紛解決通道，因?yàn)楸Ｕ袭?dāng)事人行使訴權(quán)是人民法院義不容辭的責(zé)任。更何況，糾紛發(fā)生后，許多當(dāng)事人之所以不去人民調(diào)解組織請(qǐng)求調(diào)解而是徑直到人民法院提起訴訟，其初衷就是為了獲得法院的權(quán)威裁判，討個(gè)“官方說法”。正如一些學(xué)者所分析的那樣：“在中國目前的糾紛解決領(lǐng)域中，關(guān)鍵的問題并不在于替代司法的問題，而恰恰是如何強(qiáng)化司法權(quán)威，并在此前提下健全多樣性的糾紛解決機(jī)制的問題。”[3]要緩解訟壓，解決現(xiàn)有的司法資源與訴訟需求之間的矛盾，除了期待國家加大資源投入外，更現(xiàn)實(shí)的途徑就是提高人民法院的審判效率。人民調(diào)解的凋萎給人民法院帶來的影響不僅僅是訟壓增大，更重要的是對(duì)人民法院的司法功能提出了新的要求。因?yàn)楹芏喈?dāng)事人不尋求人民調(diào)解而是直接到人民法院起訴，也并非不追求糾紛解決的“溫情性”，以和為貴，而是同時(shí)追求糾紛解決的權(quán)威性。這即是說，打官司解決糾紛，仍然有“柔性”的需求。

為了緩解訴訟壓力，推進(jìn)司法功能改革，建立立體化的糾紛解決機(jī)制，司法實(shí)務(wù)界與法學(xué)理論界展開了如火如荼的探索研究并卓有成效。筆者認(rèn)為其做法可歸納為兩條線路：一是實(shí)施“外部干預(yù)”；二是進(jìn)行“內(nèi)部整合”。

“外部干預(yù)型”司法功能改革的建議最典型的就是“大調(diào)解”與“訴調(diào)對(duì)接”，此方向的研究風(fēng)頭正勁。所謂大調(diào)解，是指“在傳統(tǒng)人民調(diào)解制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，是由黨委政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、政法綜治牽頭協(xié)調(diào)、司法行政業(yè)務(wù)指導(dǎo)、職能部門共同參與、社會(huì)各界整體聯(lián)動(dòng)的，以調(diào)解為主要手段的綜合性糾紛解決機(jī)制。訴訟調(diào)解與社會(huì)調(diào)解形成‘三調(diào)對(duì)接聯(lián)動(dòng)（訴訟調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解）的社會(huì)大調(diào)解制度”[4]。大調(diào)解的出現(xiàn)表明傳統(tǒng)的人民調(diào)解制度在某種程度上已經(jīng)失靈，就要被一種新的調(diào)解——“大調(diào)解”取代或吸收。并且，大調(diào)解與人民調(diào)解的內(nèi)涵大相徑庭，絕不能劃入人民調(diào)解的范疇?？梢哉f，大調(diào)解登臺(tái)之日，就是人民調(diào)解消隱之時(shí)。但這實(shí)非我等所愿。人民調(diào)解制度并未喪失其存在的合理性，為何非要強(qiáng)行地將它逐出歷史舞臺(tái)？誠然，人民調(diào)解制度已經(jīng)無可逆轉(zhuǎn)地衰落了，但它并未死亡，也并未喪失特性，它完全有能力繼續(xù)發(fā)揮解決糾紛的功能，縱然它不再像以前那樣受到偏愛。

大調(diào)解的出現(xiàn)不僅是人民調(diào)解制度現(xiàn)存窘?jīng)r的一種承認(rèn)和反應(yīng)，而且它行之所至還會(huì)決絕地將人民調(diào)解化為烏有。此外，大調(diào)解本身還存在操作性不強(qiáng)、成本過高、行政與政治色彩濃厚等不足，最重要的是它對(duì)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的威脅極大，相較于人民調(diào)解對(duì)訴訟的補(bǔ)充與幫替作用，大調(diào)解對(duì)訴訟的逼迫與架空的可能性更高，更令人擔(dān)憂。但愿大調(diào)解只是風(fēng)靡一時(shí)，不會(huì)遍地開花。雖然筆者認(rèn)為大調(diào)解寸瑜尺瑕，小醇大疵，但它也表明人民法院可能“走出來”參與解決糾紛，這不失為司法功能改革的有益嘗試。

“訴調(diào)對(duì)接”是指“通過人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的有機(jī)結(jié)合，使訴訟調(diào)解與社會(huì)矛盾糾紛大調(diào)解這兩種糾紛解決機(jī)制相互銜接，充分發(fā)揮訴訟調(diào)解與大調(diào)解機(jī)制各自的優(yōu)勢，使司法審判與社會(huì)力量優(yōu)勢互補(bǔ)，形成合力，促使糾紛以更加便捷、經(jīng)濟(jì)、高效的途徑得到解決，從而更好地維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定”。“訴調(diào)對(duì)接工作的核心環(huán)節(jié)是委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解”[5]。訴調(diào)對(duì)接，特別是其以委托調(diào)解與協(xié)助調(diào)解為核心環(huán)節(jié)，表明人民法院已開始實(shí)施功能擴(kuò)張，使司法的觸角伸展到傳統(tǒng)的裁判領(lǐng)域之外。隨著法院司法“棄判迎調(diào)”節(jié)奏的不斷加快，法院內(nèi)部司法方式之間的結(jié)構(gòu)性矛盾也愈發(fā)明顯[6]，與此同時(shí)，一種以人民法院為主導(dǎo)的立體化糾紛解決機(jī)制正在醞釀當(dāng)中。

“內(nèi)部整合型”的法院功能改革探索，實(shí)際上是通過對(duì)準(zhǔn)備進(jìn)入與已經(jīng)進(jìn)入訴訟軌道的民事糾紛處理機(jī)制的改良，促使法院建設(shè)立體化的糾紛解決機(jī)制。如果將糾紛訴諸法院已成為民眾的慣有思維，那么有無可能在法院內(nèi)部依當(dāng)事人對(duì)程序的選擇實(shí)現(xiàn)案件的分流？這需要法院改變“審判?？啤钡男蜗蠖ㄎ?，接納非訴糾紛解決機(jī)制進(jìn)門，將法院整合為具有多科室、多種治療手段的“綜合醫(yī)院”，為當(dāng)事人提供多樣化的程序服務(wù)。

建立立體化糾紛解決機(jī)制，在法院近幾年的工作改革中初露端倪。如2012年江蘇省海岸縣法院曲塘法庭結(jié)合自身硬件和受案情況，主打“便利”牌來推進(jìn)法院改革。他們在法庭辦公區(qū)一樓設(shè)立了訴訟服務(wù)站，該服務(wù)站集程序引導(dǎo)、法律咨詢、訴前調(diào)解、心理訴導(dǎo)、起訴指導(dǎo)、立案、收費(fèi)、確定調(diào)解、開庭日期、案件分流、執(zhí)行和解等功能為一體，推出一站式服務(wù)。多地法院設(shè)立訴前調(diào)解窗口，如2003年上海市長寧區(qū)人民法院實(shí)驗(yàn)“委托人民調(diào)解”制度，在立案廳設(shè)“人民調(diào)解窗口”；2006年上海浦東新區(qū)人民法院設(shè)立“訴前調(diào)解中心”；2007年1月，湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院組織召開訴調(diào)對(duì)接新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)了把人民調(diào)解室搬進(jìn)法院的情況，開創(chuàng)了訴調(diào)對(duì)接的典型做法。2010年無錫北塘區(qū)工商聯(lián)與區(qū)法院聯(lián)合成立商事糾紛調(diào)解服務(wù)中心；2011年江蘇省淮安市中級(jí)人民法院聯(lián)合政法委、工會(huì)、工商聯(lián)、交警隊(duì)、消協(xié)等多家單位商討建立訴訟服務(wù)中心。涉法涉訴聯(lián)合接訪服務(wù)中心也在多地建立。法院的改革舉措揭橥其功能進(jìn)一步豐富，訴訟與非訴糾紛解決機(jī)制聯(lián)動(dòng)與融合的趨勢也浸明浸昌。

在立法層面，2004年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，提出民事調(diào)解“適度社會(huì)化”的理念，為法院功能改革的實(shí)踐提供了制度依據(jù)，各地法院或獨(dú)立或與司法行政機(jī)關(guān)聯(lián)合，嘗試創(chuàng)造本院的調(diào)解品牌。2008年5月，最高人民法院將甘肅省定西市中級(jí)人民法院確定為以“非訴訟協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制”為主要內(nèi)容的多元糾紛解決機(jī)制的改革試點(diǎn)法院，并于2009年7月發(fā)布《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，構(gòu)建了訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解相結(jié)合的多元化糾紛解決機(jī)制，并確立了非訴訟協(xié)議司法確認(rèn)制度。2011年3月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，鞏固人民調(diào)解的改革成果。從立法反應(yīng)和各地法院的改革實(shí)踐可見，中國以法院為著力點(diǎn)的對(duì)糾紛解決機(jī)制的整合正在進(jìn)行，只是各地做法零碎而不協(xié)調(diào)，筆者將其歸咎為欠缺對(duì)法院角色的精準(zhǔn)定位及對(duì)立體框架結(jié)構(gòu)的規(guī)劃設(shè)計(jì)，故未能撥云見日。

以法院功能改革為切入點(diǎn)，為當(dāng)事人提供多元糾紛解決程序以緩解訴訟壓力、修復(fù)社會(huì)關(guān)系，在國外早有實(shí)踐與立法。20世紀(jì)70年代以來，美國開始嘗試融合訴訟與非訴糾紛解決程序，“法院附設(shè)仲裁”、“庭前調(diào)解制度”、“早期中立評(píng)估”、“聘請(qǐng)法官”等新概念不斷涌現(xiàn)。90年代以來，美國很多聯(lián)邦地區(qū)法院能夠向當(dāng)事人提供至少兩種非訴糾紛解決服務(wù)，比較規(guī)范的程序包括調(diào)解、仲裁與早期中立評(píng)估。1996年，聯(lián)邦司法中心公布《聯(lián)邦地區(qū)法院中的ADR與和解：法官和律師適用手冊》，該手冊全方位說明了聯(lián)邦地區(qū)法院附設(shè)ADR程序的設(shè)計(jì)與實(shí)踐情況。1998年，克林頓政府簽署《替代性糾紛解決法》，它是到目前為止司法ADR在立法領(lǐng)域最重要的成果。該法確認(rèn)了司法ADR的含義、法律地位及管轄問題，鼓勵(lì)每一個(gè)地區(qū)法院根據(jù)本地司法經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)造和利用ADR程序，向當(dāng)事人提供至少一種ADR方法并賦予其執(zhí)行權(quán)。美國民事司法改革期間，大量ADR專業(yè)人才涌現(xiàn)，法院內(nèi)有專職ADR總監(jiān)或管理人員。美國多樣化的審前程序消化了大部分提交訴訟的案件，只有極少案件真正進(jìn)入審判程序。英國亦屬普通法系國家，其發(fā)展ADR的過程與美國恰恰相反，美國是在實(shí)踐發(fā)展到一定程度時(shí)用立法將其成果固化，而英國則以立法為先導(dǎo)，指導(dǎo)ADR實(shí)踐。經(jīng)過充分的調(diào)查研究，1998年英國《民事訴訟規(guī)則》出臺(tái)并于次年4月26日生效，以制定法的形式確定了發(fā)展ADR的舉措[7-8]。

回首大陸法系國家對(duì)法院引進(jìn)非訴糾紛解決機(jī)制的嘗試，受不同的文化傳統(tǒng)、法治精神等因素影響，其志齟齬。德國民事訴訟程序高度發(fā)達(dá)，也并未遭遇過嚴(yán)重的“訴訟危機(jī)”，其運(yùn)營成本、受案量和結(jié)案效率居中。德國更看重非訴程序在私密性、體面性及其維護(hù)兩造長遠(yuǎn)關(guān)系上的價(jià)值。2000年9月6日在德國國內(nèi)倍受爭議的《民事訴訟改革法案》終獲聯(lián)邦議會(huì)通過，并于次年1月1日起正式生效。此法案帶來的最重要的一項(xiàng)改革是司法ADR程序——“預(yù)備仲裁聽審程序”的加入，其核心內(nèi)容是法官有義務(wù)在訴訟初期盡早為當(dāng)事人提供和解建議，避免使用裁判解決糾紛，進(jìn)以減少案件的上訴率。日本民事司法追求“以和為貴”，“調(diào)?！敝贫冉?jīng)過長期發(fā)展已成規(guī)范程序并廣泛應(yīng)用于解決經(jīng)濟(jì)糾紛與婚姻家庭糾紛。中國臺(tái)灣地區(qū)民事司法精神根植于中華傳統(tǒng)文化又深受日本影響，重視使用“調(diào)解”程序，推崇“以讓為賢”，其“民事訴訟法”關(guān)于法院調(diào)解的規(guī)定很詳細(xì)。除法院調(diào)解外，中國臺(tái)灣還有職業(yè)團(tuán)體、政府機(jī)關(guān)、調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解和調(diào)處，可以說調(diào)解在中國臺(tái)灣非訴程序中占據(jù)著主位。

法院功能改革的研究探索方向，由“外部干預(yù)型”向“內(nèi)部整合型”漸轉(zhuǎn)是客觀必然。因?yàn)橐笕嗣穹ㄔ簩⑺痉ǖ臋?quán)威烙印在其主管之外的案件上既不經(jīng)濟(jì)，也有違法理，更與域外做法大異其趣。而走“內(nèi)部整合型”路線破解人民調(diào)解凋萎帶來的困局，就意味著要通過法院功能改革，構(gòu)建立體化糾紛解決機(jī)制，“柔性司法”這一新概念必會(huì)風(fēng)起云蒸。

三、柔性司法的概念與基本要求

筆者將“柔性司法”定義為：國家司法機(jī)關(guān)及其工作人員依照法定職權(quán)和法定程序，懷揣對(duì)當(dāng)事人的關(guān)愛、同情與仁慈之心，充分考慮當(dāng)事人的利益需求，運(yùn)用法律處理案件的專門活動(dòng)。柔性司法是相對(duì)于剛性司法而言的，其運(yùn)行機(jī)理與要求集中于一個(gè)“柔”字，具體可體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

其一，提高程序的可選擇性。柔性司法的“柔”首先應(yīng)體現(xiàn)在司法程序選用的靈活性上，讓糾紛當(dāng)事人真正成為程序的主體。為此，應(yīng)設(shè)計(jì)多元化的司法程序，充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，允許當(dāng)事人結(jié)合自身需求自由地選擇解決糾紛的司法程序。當(dāng)事人既可以聘請(qǐng)法官主持談判，也可以請(qǐng)求法官調(diào)解，還可以請(qǐng)求法院仲裁，不僅能在普通程序與簡易程序之間進(jìn)行選擇，而且能在程序進(jìn)行中請(qǐng)求轉(zhuǎn)換程序，使適宜的訴訟外的糾紛解決途徑融身為訴訟程序的前置或中間環(huán)節(jié)，或與其并列。這樣將大大促進(jìn)剛性司法向柔性司法轉(zhuǎn)變。

張衛(wèi)平教授在《轉(zhuǎn)換的邏輯》一書中指出：“社會(huì)爭議是多種多樣的，爭議的性質(zhì)與解決方式之間存在必然的邏輯聯(lián)系，即不同的爭議應(yīng)當(dāng)運(yùn)用不同性質(zhì)的解決機(jī)制加以解決，這是人們關(guān)于爭議解決的理性認(rèn)識(shí)。因?yàn)椴煌臓幾h，其爭議的主體、爭議的客體都可能有所不同。我們在構(gòu)建爭議解決機(jī)制時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分爭議的法律性質(zhì)，將爭議按照不同的性質(zhì)加以分類，然后再按照每一類爭議的特點(diǎn)和解決爭議的成本、效率等價(jià)值要求設(shè)置更為多元化和多層次的糾紛解決體系” [9] 。程序的多元性在立法中已有體現(xiàn)：中國現(xiàn)行《民事訴訟法》中關(guān)于調(diào)解程序，規(guī)定了當(dāng)事人到法院要求解決糾紛時(shí)，人民法院可以進(jìn)行“先行調(diào)解”；受訴后，人民法院在開庭之前可以進(jìn)行“庭前調(diào)解”；開庭審理中，人民法院也可以在辯論終結(jié)前進(jìn)行調(diào)解參見《中華人民共和國民事訴訟法》第9條：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”第122條：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！钡?33條：“人民法院對(duì)受理的案件，分別情形，予以處理：（一）當(dāng)事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序；（二）開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時(shí)解決糾紛；（三）根據(jù)案件情況，確定適用簡易程序或者普通程序；（四）需要開庭審理的，通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點(diǎn)?！钡?42條：“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！?/p>

。

其二，突出司法的服務(wù)性。糾紛當(dāng)事人來到人民法院請(qǐng)求解決糾紛，人民法院應(yīng)學(xué)習(xí)商業(yè)服務(wù)者的服務(wù)意識(shí)，首先詢問當(dāng)事人的需求，并向當(dāng)事人推介適宜的司法服務(wù)，向當(dāng)事人比對(duì)待選程序的利弊，供當(dāng)事人參考。在符合法律規(guī)定的前提下，對(duì)待當(dāng)事人絕不能私設(shè)障礙“明就暗推”，使絆子將當(dāng)事人“逐出門外”，應(yīng)盡量為當(dāng)事人提供力所能及的司法服務(wù)。法院應(yīng)重新進(jìn)行自我定位，樹立法院服務(wù)品牌化、社會(huì)化、服務(wù)化的理念。需要注意的是，法院的功能改革需要法院適度引進(jìn)“非自產(chǎn)”程序。由于中國是大陸法系國家，審判工作又長期受“職權(quán)主義”的影響，法庭權(quán)力強(qiáng)大，如果只向當(dāng)事人提供法院附設(shè)的非訴程序產(chǎn)品，難免會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)迫當(dāng)事人接受等不公正現(xiàn)象，妨礙當(dāng)事人自由行使選擇權(quán)。法院須打開工作思路，有胸襟和氣度為其他辦事機(jī)構(gòu)（如法律志愿服務(wù)組織、仲裁機(jī)構(gòu)、慈善團(tuán)體等）提供方便，也要提高對(duì)社會(huì)公眾的開放度，向“綜合醫(yī)院”、“公交樞紐”、“聯(lián)動(dòng)服務(wù)中心”的方向改革。

2013年12月，筆者走訪中國臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)中市地方法院，受到諸多啟發(fā)。臺(tái)中地院位于臺(tái)中司法大廈內(nèi)，除法院外，大廈內(nèi)還設(shè)有臺(tái)中地方法院聯(lián)合服務(wù)中心、律師公會(huì)臺(tái)中分會(huì)、臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院檢察署為民服務(wù)中心、犯罪被害人保護(hù)協(xié)會(huì)臺(tái)中分會(huì)、觀護(hù)人協(xié)進(jìn)會(huì)、更生人協(xié)會(huì)、志工服務(wù)臺(tái)、法律扶助基金會(huì)咨詢處、郵局等機(jī)構(gòu)。臺(tái)中地方法院在一樓大廳設(shè)有聯(lián)合服務(wù)中心，為了便利民眾洽辦公務(wù)、咨詢訴訟程序的法律問題、遞狀、繳納費(fèi)用等，將民眾第一線接觸的訴訟程序咨詢、收文、收狀、繳費(fèi)、發(fā)還案款、發(fā)放證人旅費(fèi)、登記等工作單位集中于一個(gè)辦公室內(nèi)。法院為了讓初次接觸法律問題的民眾了解有關(guān)訴訟程序的法律問題，在聯(lián)合服務(wù)中心內(nèi)設(shè)置了訴訟程序咨詢科，指派熟悉訴訟程序的資深且有服務(wù)熱忱的服務(wù)人員，為民眾解答有關(guān)訴訟程序的法律問題。其服務(wù)項(xiàng)目有訴訟程序的法律咨詢、代撰繕無爭議性的訴訟程序書狀，另外備有一百多種訴訟程序書狀供民眾參閱。法院訴訟程序咨詢服務(wù)，只限于民刑事訴訟程序及非訟事件程序的法律問題，有關(guān)的實(shí)體法律問題，咨詢服務(wù)人員會(huì)推介民眾前往臺(tái)中律師公會(huì)平民法律服務(wù)中心詢問。對(duì)于無財(cái)力進(jìn)行訴訟的民眾，則推介其前往財(cái)團(tuán)法人法律扶助基金會(huì)請(qǐng)求協(xié)助。事實(shí)上，臺(tái)中地院只是司法大廈里一家司法機(jī)構(gòu)，各相關(guān)單位以服務(wù)中心、協(xié)會(huì)咨詢?yōu)椤皹屑~”有機(jī)聯(lián)合在一起，井然有序地提供法律服務(wù)。臺(tái)中地院地下室有自助餐廳、小型超市、理發(fā)廳等便民設(shè)施，法院沒有圍墻門衛(wèi)，供民眾自由參觀和洽辦公務(wù)。筆者認(rèn)為，除卻法院功能的規(guī)劃設(shè)計(jì)，臺(tái)中地院的便民、開放、服務(wù)的司法精神更值得學(xué)習(xí)借鑒。

其三，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，有限度地允許其“自我決斷”。對(duì)案件作出剛性的權(quán)威裁判是民事司法的基本特征，而推行柔性司法，不僅要求切實(shí)保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，而且糾紛處理結(jié)果的作成也應(yīng)充分考慮雙方當(dāng)事人的訴求。柔性司法理想狀態(tài)是其結(jié)果能深入人心、使當(dāng)事人心悅誠服，應(yīng)然狀態(tài)是雙方放棄繼續(xù)爭執(zhí)，自覺履行義務(wù)。推行柔性司法，有助于消弭當(dāng)事人對(duì)裁判的抵觸心理，釋緩訴訟壓力，克服“執(zhí)行難”的困境，對(duì)維護(hù)當(dāng)事人利益與情面、深入化解矛盾、穩(wěn)定社會(huì)秩序、增加社會(huì)和諧有不容小覷的獨(dú)特功效。

綜上所述，人民調(diào)解仍未喪失其在糾紛解決中的獨(dú)特作用和存在意義，它的凋萎也并非不可逆轉(zhuǎn)。結(jié)合世界民事司法的發(fā)展與改革潮流，在符合法理及法律要求的前提下，以法院功能改革為突破口，構(gòu)建以法院為主導(dǎo)的立體化糾紛解決機(jī)制，推行柔性司法，從剛性權(quán)威到柔性自主轉(zhuǎn)變，不僅是指導(dǎo)人民調(diào)解制度改革與前進(jìn)的價(jià)值坐標(biāo)，更是人民所愿，大勢所趨。此課題的研究值得我輩竭誠盡智，群策群力，以期為中國全面深化鞏固改革成果、建設(shè)和諧社會(huì)做出更大貢獻(xiàn)。參考文獻(xiàn)：

[1]李松.人民調(diào)解：東方一枝花何時(shí)重新綻放[EB/OL].[2008-02-18].http：//www.cq.xinhuanet.com/2008-02/18/content_12477527_1.htm.

[2]王福華.中國調(diào)解體制轉(zhuǎn)型的若干維度[J].法學(xué)論壇，2010（11）：31-37.

[3]趙旭東.糾紛解決機(jī)制及其“多元化”與“替代性”之辨析[J].法學(xué)雜志，2009（11）：11-14.

[4]陳麗芳.解紛機(jī)制合理銜接的探討[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2008（4）：84-86.

[5]沈明磊，王淳.訴調(diào)對(duì)接之路的理論與實(shí)踐——江蘇法院構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的總結(jié)與思考[J].人民司法，2006（11）：22-27.

[6]劉澍.社會(huì)結(jié)構(gòu)緊張視域下“大調(diào)解”對(duì)法院司法的影響[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014，20（2）：123-130.

[7]蔡從燕.英國民事司法改革架構(gòu)中的ADR及其借鑒意義[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（2）：14-17.

[8]蔡從燕.美國民事司法改革架構(gòu)中的ADR[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（7）：8-11.

[9]張衛(wèi)平.轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析[M].北京：法律出版社，2004：202.