曹峰旗

[摘要]政治信任具有明顯的嵌入性，滲透在政治生態(tài)硬件要素之中。樂(lè)觀派認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)改變了政治信任的主體與客體以及政治信任的生成機(jī)制，而悲觀派認(rèn)為這是數(shù)字崇拜想象的產(chǎn)物，是充滿不確定性的烏托邦?；ヂ?lián)網(wǎng)已經(jīng)并將繼續(xù)對(duì)政治信任產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，但并沒(méi)有從根本上改變政治生態(tài)的結(jié)構(gòu)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，可以從加強(qiáng)公民教育、建設(shè)透明的信息生態(tài)、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)立法以及積極回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)危機(jī)等方面提升政治信任。

[關(guān)鍵詞]互聯(lián)網(wǎng)； 政治信任； 政治生態(tài)學(xué)

中圖分類號(hào)：D0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008410X（2015）03004107

信息是政治信任的一個(gè)重要變量，而作為信息傳遞重要途徑的媒體與政治信任之間的關(guān)系理應(yīng)受到人們的關(guān)注。大蕭條和二戰(zhàn)期間，富蘭克林·羅斯福的“爐邊談話”使人們第一次體會(huì)到了廣播作為新媒體對(duì)于政治信任的作用。時(shí)間僅僅過(guò)了三十年，當(dāng)電視成為新主導(dǎo)媒體時(shí)，有學(xué)者則認(rèn)為電視媒體對(duì)政治信任具有負(fù)面的和反政府的特性。邁克爾·J.羅賓遜認(rèn)為，電視起到了強(qiáng)化政治冷漠的作用，使公眾與政府疏遠(yuǎn)[1]。而另一位學(xué)者帕特南對(duì)美國(guó)社會(huì)進(jìn)行了三十年追蹤研究，也將政治信任降低歸咎于電視的影響[2]。

當(dāng)我們覺(jué)得還沒(méi)有準(zhǔn)備好如何應(yīng)對(duì)電視媒體時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代已經(jīng)走來(lái)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，媒體生態(tài)正在發(fā)生急劇變革，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)超越信息傳播，成為表達(dá)、參與、互動(dòng)渠道。在中國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)的使用有著較為強(qiáng)烈的政治性與新聞性特征，互聯(lián)網(wǎng)越來(lái)越多地成為挑戰(zhàn)與質(zhì)疑官方聲音的途徑，也越來(lái)越多地成為體制外政治參與的平臺(tái)，如何理解互聯(lián)網(wǎng)對(duì)政治信任的影響是一個(gè)具有重要理論與現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。

政治理論研究的深入很大程度上取決于研究方法的創(chuàng)新，本文擬從政治生態(tài)學(xué)視角，觀察政治信任結(jié)構(gòu)、探討互聯(lián)網(wǎng)對(duì)政治信任的影響以及培育政治信任的路徑選擇，旨在提供另一種對(duì)政治信任的認(rèn)識(shí)視角。

一

政治信任一般被定義為民眾對(duì)政府或政治系統(tǒng)能夠產(chǎn)出和他們預(yù)期結(jié)果相一致的信念或信心[2]。政治信任屬于政治心理，而政治心理又屬于政治文化。如果說(shuō)政治組織、政治制度、政治規(guī)則是構(gòu)成政治體系顯性的“硬件”，并成為政治生態(tài)系統(tǒng)存在的基礎(chǔ)，那么由政治態(tài)度、政治信念、政治情緒和政治價(jià)值等組成的政治文化則構(gòu)成政治體系隱性的“軟件”，成為政治生態(tài)系統(tǒng)及其運(yùn)作層面的觀念依托。政治生態(tài)系統(tǒng)的這種構(gòu)成特點(diǎn)，也決定了政治信任與其他政治文化一樣不是一種獨(dú)立的存在，而是滲透在政治生態(tài)系統(tǒng)與環(huán)境系統(tǒng)的各個(gè)硬件要素之中且具有明顯的嵌入性，政治生態(tài)系統(tǒng)的顯性結(jié)構(gòu)不但是政治信任的載體，同時(shí)也決定政治信任自身的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。

首先，政治信任主體。政治信任是政治生態(tài)要素間的一種狀態(tài)，體現(xiàn)著環(huán)境系統(tǒng)與政治系統(tǒng)之間的主客體信任關(guān)系。政治信任主體即政治信任發(fā)生、存在的載體，也就是施信者。政治信任主體首先應(yīng)該是有產(chǎn)生與保持信任能力的個(gè)人?，敻覃愄亍とR維認(rèn)為：“只有人才能信任或者去信任，但值得信任可以歸屬為個(gè)體或制度?！盵3]（P80）在現(xiàn)代社會(huì)中，每一個(gè)人都生活在政治中，都處于直接或間接政治關(guān)系之中，每一個(gè)人都是政治關(guān)系的承擔(dān)者，因而每一個(gè)人也都成為政治信任的主體。顯然，處于政治系統(tǒng)中諸如領(lǐng)袖、官員、公務(wù)員等個(gè)體也是政治信任的主體，但他們有著明顯的雙重性：一方面作為社會(huì)人，他們可以對(duì)自己身處其中的政治系統(tǒng)表達(dá)信任與不信任；另一方面作為公共權(quán)力的掌握者，他們更多地是作為信任的客體，成為信任與不信任指向的目標(biāo)。

政治信任主體還涉及一個(gè)問(wèn)題：由個(gè)體組成的群體能否成為政治信任主體？肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，在群體成員之間相互作用、相互影響下形成共有的價(jià)值、態(tài)度等心理特征，有共同的歸屬感與認(rèn)同意識(shí)并進(jìn)而影響行為方式，在政治信任方面也會(huì)形成共同的指向或投入，群體組織理應(yīng)成為政治信任的重要主體。否定觀點(diǎn)則認(rèn)為，群體沒(méi)有心理或思維的品格，無(wú)能力反思現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系，因而不具有施信者的品格，不能歸屬于政治信任的主體[4]（P41）。本文認(rèn)為，群體與個(gè)體不是非此即彼的關(guān)系，二者是部分與整個(gè)關(guān)系，我們不能否認(rèn)群眾對(duì)個(gè)體的心理影響，群體共同心理的形成是以個(gè)體心理為前提的，二者有著一致性；但在學(xué)理與實(shí)證沒(méi)有得到厘清之前，尤其是在群體心理學(xué)成熟之前，把個(gè)體作為政治信任主體更為穩(wěn)妥，群體組織獨(dú)立地作為政治信任的主體存疑。

其次，政治信任的客體。政治系統(tǒng)處于環(huán)境系統(tǒng)之中，而正是民眾構(gòu)成了環(huán)境系統(tǒng)，民眾作為政治信任的付出方或者說(shuō)是政治信任的供應(yīng)者，體現(xiàn)著環(huán)境系統(tǒng)對(duì)政治系統(tǒng)的期待，也影響著環(huán)境系統(tǒng)對(duì)政治系統(tǒng)生態(tài)要求輸入強(qiáng)弱以及要求輸入的積極與消極。因此，政治系統(tǒng)構(gòu)成政治信任的客體，承載著民眾的期望，成為政治信任的客體。

然而，對(duì)于政治系統(tǒng)的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)并不一致。政治系統(tǒng)論創(chuàng)立人戴維·伊斯頓把政治支持對(duì)象分為三個(gè)：“我把系統(tǒng)的三個(gè)相關(guān)聯(lián)的方面視為三個(gè)基本的政治對(duì)象：當(dāng)局（the authorities）典則（regime）和政治共同體（political community）?！盵5]（P199）羅伯特·達(dá)爾則認(rèn)為：“政治系統(tǒng)是政治關(guān)系的一套模式”，“讓我們大膽地把政治體系定義為任何在重大程度上涉及控制、影響力、權(quán)力或權(quán)威的人類關(guān)系和持續(xù)模式”[6]（P1528）。無(wú)論如何表述，不難看出共性的東西：任何一個(gè)政治生態(tài)系統(tǒng)的核心都是政治權(quán)力，政治系統(tǒng)正是由權(quán)力編織而成的一種政治生態(tài)，圍繞政治權(quán)力形成了作為政治行為主體的組織與個(gè)人、作為政治原則規(guī)范的制度與滲透其中的政治價(jià)值觀，這些構(gòu)成政治信任的靜態(tài)對(duì)象。必須看到，政治生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，政治生態(tài)系統(tǒng)的生存、運(yùn)動(dòng)與發(fā)展的過(guò)程表現(xiàn)與產(chǎn)出結(jié)果同樣也構(gòu)成政治信任指向的客體。

第三，利益是政治信任產(chǎn)生的原點(diǎn)，權(quán)力與權(quán)利的互動(dòng)關(guān)系是政治信任產(chǎn)生的動(dòng)力。馬克思指出，人們奮斗所爭(zhēng)取的一切都同他們的利益有關(guān)。就像生物基因決定了生命體必須首先滿足自身需要否則就不能存續(xù)與發(fā)展一樣，政治生態(tài)系統(tǒng)生命力則植根于利益需求的滿足，沒(méi)有任何利益追求的政治生態(tài)系統(tǒng)是不存在的，“任何人如果不同時(shí)為了自己的某種需要和為了某種需要的器官而做事，他就什么也不能做”[7]（P286）。信任是一種復(fù)雜和多維度的心理狀態(tài)，一般產(chǎn)生于當(dāng)個(gè)體處于一定的不確定性或困境狀態(tài)下，是對(duì)客體的一種期望，認(rèn)為對(duì)方不會(huì)有對(duì)自己不利的想法與行為，是“基于對(duì)另一方意愿或行為的積極預(yù)期而愿意接受自己處于不設(shè)防易受害境地（vulnerability）的心理狀態(tài)”[8]?？梢钥闯?，信任產(chǎn)生于對(duì)自身利益安全的考量，是出于對(duì)自身利益的一種本能防護(hù)，在本質(zhì)上是相信他人是否會(huì)侵犯自己利益的判斷。因此，能否保全自身利益不但是政治系統(tǒng)生成的原因，也是信任產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)。endprint

政治信任作為政治生態(tài)的一種狀態(tài)，是政治生態(tài)系統(tǒng)在自身功能與價(jià)值展現(xiàn)的過(guò)程中自身系統(tǒng)結(jié)構(gòu)運(yùn)行趨向合理性的一種表現(xiàn)，也是契合環(huán)境要素需求的結(jié)果。這種互動(dòng)需要?jiǎng)恿?lái)推動(dòng)與維持，而這種動(dòng)力則來(lái)自于政治系統(tǒng)內(nèi)部與環(huán)境系統(tǒng)之間的張力，本質(zhì)上來(lái)自于政治權(quán)利與政治權(quán)力之間的張力。政治權(quán)利作為民眾即政治信任主體利益需求的升華成為政治生態(tài)能量輸入的源頭，而政治權(quán)力即政治信任客體則必須對(duì)環(huán)境要求做出反饋性的輸出，由此形成政治信任的動(dòng)力機(jī)制。

第四，政治信任的溝通系統(tǒng)。政治生態(tài)系統(tǒng)的生命力植根于要素之間能量與信息的傳遞，如果說(shuō)利益與信息對(duì)政治生命體如養(yǎng)分與氧氣一樣，那么政治生態(tài)的傳送系統(tǒng)就是政治生命體的血液循環(huán)體系。政治生態(tài)系統(tǒng)存續(xù)與升級(jí)的過(guò)程就是環(huán)境系統(tǒng)與政治系統(tǒng)通過(guò)溝通體系把政治能量與政治信息輸入與輸出、刺激與反饋的互動(dòng)過(guò)程，同時(shí)也是信任產(chǎn)生的過(guò)程，公民主要通過(guò)溝通系統(tǒng)尤其是大眾媒介獲得與政治體系相關(guān)的知識(shí)和信息，然后形成對(duì)政治體系的評(píng)價(jià)，進(jìn)而形成對(duì)政治體系的不同心理評(píng)價(jià)：信任、不信任或政治冷漠。

在現(xiàn)代政治語(yǔ)境下，政治信任的生成有賴于溝通系統(tǒng)的信息生態(tài)平衡。政治信息影響著個(gè)體的政治信任，而傳媒是現(xiàn)代公眾獲取政治信息的重要途徑，公眾需要依賴傳媒提供的信息，適時(shí)修正自己的認(rèn)知、情感和行為，所以政治信息內(nèi)容與政治信息傳送結(jié)構(gòu)成為影響政治信任的重要因素，假如政治生態(tài)出現(xiàn)信息的品質(zhì)問(wèn)題，如信息虛假泛濫，出現(xiàn)信息不均衡、不對(duì)稱結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，如信息壟斷、數(shù)字鴻溝、信息荒漠化等，會(huì)導(dǎo)致政治生態(tài)的失衡，使政治系統(tǒng)功能紊亂，誤導(dǎo)民眾的判斷，導(dǎo)致政治信任消解與轉(zhuǎn)移。只有在信息開放、透明、平衡的狀態(tài)時(shí)，才能為民眾提供評(píng)判客觀與真實(shí)的依據(jù)，讓民眾對(duì)政治體系的判斷變得可以預(yù)測(cè)，為政治信任的產(chǎn)生創(chuàng)造條件。

二

傳播學(xué)奠基人施拉姆說(shuō)：“傳播是工具，社會(huì)之所以稱其為社會(huì)全賴這一工具?！盵9]（P1）從古至今，從造紙術(shù)、印刷術(shù)到廣播、電視，再到現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)，每一次新傳播技術(shù)的出現(xiàn)都會(huì)極大地影響人類社會(huì)的政治發(fā)展，刺激政治生態(tài)的升級(jí)，引發(fā)政治信任結(jié)構(gòu)的新變化。以互聯(lián)網(wǎng)為主導(dǎo)的現(xiàn)代信息技術(shù)已滲透到社會(huì)生活的每一個(gè)層面，突破了報(bào)紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體的單向的、線性的信息特點(diǎn)，以數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、交互式、個(gè)人化、壓縮時(shí)間和空間的特點(diǎn)快速迎合了社會(huì)需求，催生了微信、微博、博客、播客等網(wǎng)絡(luò)媒體以及網(wǎng)絡(luò)電視、移動(dòng)電視、手機(jī)電視等新媒體。信息傳播技術(shù)已經(jīng)成為政治信任一個(gè)重要的生態(tài)變量，對(duì)傳統(tǒng)的政治信任的生態(tài)結(jié)構(gòu)造成了巨大沖擊，也是當(dāng)前政治信任困境的重要根源之一。

面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)政治生態(tài)的影響，在理論界與現(xiàn)實(shí)中都出現(xiàn)了樂(lè)觀與悲觀兩種不同的態(tài)度。樂(lè)觀派認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)催生了網(wǎng)絡(luò)政治或虛擬政治，顛覆了以往政治信任形成的時(shí)空觀念，改變了政治信任的主體與客體，因而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代政治信任的生成機(jī)制也發(fā)生了改變。在現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)信息傳播的快速性、直接性和普遍性打破了政治信息的官方壟斷與控制，網(wǎng)絡(luò)對(duì)權(quán)力系統(tǒng)的監(jiān)督程度前所未有，這打破了傳統(tǒng)政治生態(tài)的平衡，刺激著政治生態(tài)自我調(diào)適升級(jí)，公民也在為網(wǎng)絡(luò)反腐的成效而歡呼，而官員網(wǎng)絡(luò)恐懼癥似乎也在印證互聯(lián)網(wǎng)對(duì)政治信任提升的巨大潛力，折射著人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的政治期待。

第一，互聯(lián)網(wǎng)影響著政治信任主體。政治信任作為一種多維度的心理狀態(tài)，情緒與動(dòng)機(jī)是重要的變量，有著非理性的特征，但政治信任包涵著認(rèn)知的基礎(chǔ)，理性判斷是政治信任產(chǎn)生的主要條件，因此，政治信任主體的政治認(rèn)知能力有著前提性的意義。一方面，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代民眾能更為迅捷地接觸到更為豐富多彩的政治信息，為增強(qiáng)民眾政治知識(shí)、總結(jié)前人與他人的政治實(shí)踐、獲取更多政治信息、拓展政治視野提供了可能，為民眾形成政治認(rèn)知、政治價(jià)值取向提供了條件，加快并縮短了政治社會(huì)化的過(guò)程周期，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代意味著民眾政治信任認(rèn)知能力提高的可能。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代媒體的開放性、互動(dòng)性與平等性，有可能激發(fā)公眾政治參與的熱情，也為公眾政治參與提供了便捷的技術(shù)平臺(tái)，表達(dá)自己的政治利益和政治觀點(diǎn)，體驗(yàn)政治生活，形成對(duì)政治體系的感知，調(diào)整對(duì)政治信任客體的心理預(yù)期。

第二，互聯(lián)網(wǎng)影響著政治信任客體。信息時(shí)代網(wǎng)絡(luò)以其公開、透明、快捷、影響面廣的特性而獲得蓬勃發(fā)展，社會(huì)環(huán)境系統(tǒng)必然對(duì)政治體系提出新的需求，而政治生態(tài)系統(tǒng)必須做出回應(yīng)，優(yōu)化政治生態(tài)結(jié)構(gòu)、升級(jí)政治生態(tài)功能，形成新的政治生態(tài)，有利于構(gòu)建政治生態(tài)系統(tǒng)與公眾之間相互理解與信任的關(guān)系。一方面，借助計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)為政治系統(tǒng)降低運(yùn)動(dòng)成本與提高效率提供了條件。在新傳播技術(shù)條件下，政治系統(tǒng)對(duì)于信息的收集、儲(chǔ)存、處理與傳遞等變得更加方便、快捷與經(jīng)濟(jì)，與環(huán)境系統(tǒng)之間的互動(dòng)更為直接，將程序性與事務(wù)性工作“搬進(jìn)”或“搬上”網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)互動(dòng)，使政治系統(tǒng)對(duì)于環(huán)境系統(tǒng)的回應(yīng)更為高效，網(wǎng)絡(luò)媒體有助于政府管理與決策的科學(xué)化與民主化。另一方面，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代為輿論的凸顯提供了可能，新傳播技術(shù)的擴(kuò)散與使用有助于環(huán)境系統(tǒng)對(duì)政治生態(tài)的“倒逼”壓力，推動(dòng)政治生態(tài)系統(tǒng)價(jià)值理念的轉(zhuǎn)變，在功能上由傳統(tǒng)的管制向以服務(wù)為主轉(zhuǎn)變，在過(guò)程上由封閉向公開、透明轉(zhuǎn)變，改善政治生態(tài)系統(tǒng)與環(huán)境系統(tǒng)之間的張力，為被信任提供前提。

第三，政治信任溝通機(jī)制的影響。互聯(lián)網(wǎng)使政治信息在方向上突破了傳統(tǒng)媒體的單向傳遞，傳統(tǒng)媒體（無(wú)論是報(bào)紙、廣播還是電視）的信息傳遞方向是單向的，不管是民意的表達(dá)還是政治系統(tǒng)的反饋，都沒(méi)有克服主體與客體在時(shí)間上的同時(shí)在場(chǎng)與空間上規(guī)模范圍的局限?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)使時(shí)間與空間不再成為信息傳播的障礙，在一定程度上改變了政治信任不對(duì)稱的局面，實(shí)現(xiàn)了對(duì)話性質(zhì)主客體同時(shí)在場(chǎng)的互動(dòng)，使直接監(jiān)督成為可能，也使直接的民意表達(dá)與直接政治系統(tǒng)回應(yīng)成為可能，傳遞渠道由間接轉(zhuǎn)向直接。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的政治信任傳遞方式更為直接、及時(shí)，這降低了傳統(tǒng)媒體中間環(huán)節(jié)人為的影響，減少了變異程度。傳統(tǒng)媒體在信息內(nèi)容與范圍上受到限制，有著比較明顯的弱選擇性特征，而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代傳遞內(nèi)容由傳統(tǒng)的單一轉(zhuǎn)向多樣，政治信息內(nèi)容傳播的公眾話語(yǔ)權(quán)的強(qiáng)度越來(lái)越強(qiáng)，官方獨(dú)霸話語(yǔ)空間的局面正面臨被顛覆的局面。endprint

悲觀者則認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的樂(lè)觀的政治信任前景不過(guò)是數(shù)字崇拜想象的產(chǎn)物，是充滿不確定性的烏托邦。計(jì)算機(jī)科學(xué)家、未來(lái)學(xué)家尼葛洛龐帝在《數(shù)字化生存》的結(jié)語(yǔ)中說(shuō)：“我天性樂(lè)觀，然而，每一種技術(shù)或科學(xué)的饋贈(zèng)都有其黑暗面。數(shù)字化生存也不例外?！盵10]（P267）互聯(lián)網(wǎng)的匿名性、隱蔽性、發(fā)散性和隨意性會(huì)給政治帶來(lái)更多的不可預(yù)測(cè)性，很多學(xué)者對(duì)此也表示深深的憂慮。傳播學(xué)創(chuàng)始人拉扎斯菲爾德與默頓認(rèn)為：“大眾媒介是一種既可以為善服務(wù)，又可以為惡服務(wù)的強(qiáng)大工具；而總的說(shuō)來(lái)，如果不加適當(dāng)?shù)目刂?，它為惡的可能性則更大?！盵11]（P7273）在悲觀主義者眼中，互聯(lián)網(wǎng)意味著政治生態(tài)的失衡，意味著懷疑甚至敵視，意味著價(jià)值觀的混亂和危機(jī)，意味著對(duì)政治系統(tǒng)的認(rèn)知失調(diào)，意味著公眾政治信任的下降或喪失。

第一，互聯(lián)網(wǎng)的信息泛濫會(huì)造成更多的不確定性?；ヂ?lián)網(wǎng)的開放性、便捷性與共享性的特征為民眾獲取政治信息提供了方便、快捷的方式，但也導(dǎo)致了信息泛濫，在互聯(lián)網(wǎng)上組織、個(gè)體都可以自由、快速、低成本地傳輸政治信息、發(fā)表政治意見、表達(dá)利益訴求，海量信息帶給民眾的往往是無(wú)所適從、難以判斷，使公眾不敢輕易相信網(wǎng)上信息，進(jìn)而影響他們的政治信任。正像薩托利所言：“就數(shù)量而言，問(wèn)題大概不是信息太少而是太多了?！盵12]（P117）波斯曼也認(rèn)為：“信息的失控、泛濫、猥瑣化和泡沫化使世界難以把握。人可能淪為信息的奴隸，可能會(huì)被無(wú)序信息的汪洋大海淹死?！盵13]（P7）

第二，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性使網(wǎng)絡(luò)信息真假難辯?；ヂ?lián)網(wǎng)的匿名性、隱蔽性、發(fā)散性和隨意性的特點(diǎn)，再加上互聯(lián)網(wǎng)沒(méi)有責(zé)任性，使其成為一些組織與個(gè)人牟取自身利益的工具。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布假消息、假新聞，信息傳播的準(zhǔn)確性、可靠性不易辨別和確認(rèn)，使政治信息在民眾面前的可信度大打折扣，消解民眾對(duì)政治系統(tǒng)的可預(yù)測(cè)性，導(dǎo)致對(duì)政治系統(tǒng)的不信任滋生。任意一條不實(shí)信息通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)廣泛傳播都可能會(huì)對(duì)政治信任產(chǎn)生破壞作用。

第三，互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容的多元性引起價(jià)值觀的紊亂?；ヂ?lián)網(wǎng)的開放性帶來(lái)了政治信息的多地性，這不但沖破了時(shí)間與地域的限制，也突破了政府對(duì)媒體壟斷的局面，加速了各種文化的傳播、吸收和交融，使互聯(lián)網(wǎng)成為多種思潮碰撞的空間。在不同政治文化語(yǔ)境中，網(wǎng)民不但有可能弱化現(xiàn)有的政治價(jià)值觀、遠(yuǎn)離主流意識(shí)形態(tài)，還可能使個(gè)人主義張目、走向極端，并且模糊政治評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，降低對(duì)既有政治體系的認(rèn)可。

第四，互聯(lián)網(wǎng)的娛樂(lè)性引起政治冷漠?；ヂ?lián)網(wǎng)功能日益多樣化，其泛娛樂(lè)化功能也正在凸顯，國(guó)內(nèi)娛樂(lè)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展遙遙領(lǐng)先于商務(wù)網(wǎng)、政務(wù)網(wǎng)與企業(yè)網(wǎng)，網(wǎng)絡(luò)游戲與緋聞八卦充斥媒體，娛樂(lè)成為網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)上的直接動(dòng)機(jī)。尼爾·波茲曼提出過(guò)警示：“在這里，一切公眾話語(yǔ)都日漸以?shī)蕵?lè)的方式出現(xiàn)，并成為一種文化精神。我們的政治、宗教、新聞、體育、教育和商業(yè)都心甘情愿地成為娛樂(lè)的附庸，毫無(wú)怨言，甚至無(wú)聲無(wú)息，其結(jié)果是我們成了一個(gè)娛樂(lè)至死的物種。”[14]（P4）這種現(xiàn)象不但會(huì)削弱一些人的政治信仰，使他們選擇與主流意識(shí)形態(tài)保持一定距離、與政治漸行漸遠(yuǎn)，社會(huì)責(zé)任和主流價(jià)值觀被淡化，政治信任為政治冷漠或犬儒主義讓位，沖抵對(duì)政治系統(tǒng)既有的政治信任。

第五，數(shù)字鴻溝產(chǎn)生新的政治不平等?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的數(shù)字鴻溝的實(shí)質(zhì)是區(qū)域間、組織間和個(gè)體間的信息差距[15]。這在政治領(lǐng)域?qū)е聝煞矫娴慕Y(jié)果：一是信息貧乏者被排斥在網(wǎng)絡(luò)政治資源之外，與網(wǎng)絡(luò)政治參與無(wú)涉，引起政治權(quán)利不能得到充分保障、網(wǎng)絡(luò)政治訴求失聲，大大降低了參與政治的熱情；二是可能會(huì)導(dǎo)致信息富有者與信息貧乏者的對(duì)立，不管是信息富有者話語(yǔ)權(quán)的主導(dǎo)還是信息貧困者不能有效地向政治體系輸入利益表達(dá)，都會(huì)引發(fā)對(duì)政治系統(tǒng)的不滿，政治體系可能失去認(rèn)同與支持，消解政治信任。

三

現(xiàn)實(shí)中層出不窮的網(wǎng)絡(luò)事件已經(jīng)展現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)的威力，也使我們感受了互聯(lián)網(wǎng)對(duì)政治生態(tài)的攪動(dòng)，五花八門的網(wǎng)絡(luò)反腐事件使我們見證了互聯(lián)網(wǎng)對(duì)政治生態(tài)凈化之魅力，但“郭美美”等網(wǎng)絡(luò)事件也使我們感受了互聯(lián)網(wǎng)對(duì)政治信任沖擊的切膚之痛。

政治信任危機(jī)一直是困擾現(xiàn)代政治的普遍問(wèn)題，把信任危機(jī)歸因于互聯(lián)網(wǎng)成為流行的普遍觀點(diǎn)。然而，這種觀點(diǎn)在邏輯上并沒(méi)有必然的因果關(guān)系，而越來(lái)越多的研究成果也提出了質(zhì)疑，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)的政治性使用與政治信任下降的關(guān)系并不明顯。澳大利亞學(xué)者約翰·柯蒂斯與皮帕·諾里斯認(rèn)為：“互聯(lián)雖然改變了我們?nèi)绾巫?，但并沒(méi)有改變我們做什么。我們的行為取決于動(dòng)機(jī)并不取決于技術(shù)的有效性?！盵16]張明新、劉偉的研究結(jié)論是：當(dāng)控制住各種可能的影響因素后，在網(wǎng)上接觸海外“另類媒介”越多、網(wǎng)上公共事務(wù)參與越頻繁的公眾，其政治信任水平越低；但網(wǎng)上政治信息獲取、政治互動(dòng)和表達(dá)與政治信任水平之間沒(méi)有顯著的聯(lián)系[17]。

沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)并將繼續(xù)對(duì)中國(guó)政治信任乃至中國(guó)整個(gè)政治生態(tài)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。然而，在政治信任方面，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的過(guò)度憂慮與過(guò)度期待都不是理性與客觀的態(tài)度。必須看到，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的影響還沒(méi)有從根本上改變政治生態(tài)的結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)沒(méi)有改變政治信任的結(jié)構(gòu)。在主體層面，政治生態(tài)環(huán)境主體亦即政治信任主體仍然是社會(huì)公眾，網(wǎng)民在外延上并不是全體公民，政治性使用互聯(lián)網(wǎng)的個(gè)人更不是全體公民，在內(nèi)涵上互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代民眾作為權(quán)利資格主體與利益表達(dá)主體的地位并沒(méi)有改變，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展并不意味著主體利益要求的自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。在客體層面，政治信任客體壓力與機(jī)遇并存，但作為權(quán)力主體的地位也沒(méi)有動(dòng)搖，政治體系必須以自身的作為與績(jī)效來(lái)回應(yīng)民眾的要求、接受公眾的評(píng)判。在動(dòng)力層面上，政治信任產(chǎn)生的根本動(dòng)力仍然來(lái)自權(quán)利與權(quán)力之間的互動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性并沒(méi)有改變網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)的現(xiàn)實(shí)利益性，網(wǎng)民對(duì)公權(quán)力的信任與否，都是現(xiàn)實(shí)政治生活的折射。在溝通途徑層面上，網(wǎng)絡(luò)信息的內(nèi)容、傳播的方向以及流量并沒(méi)有完全擺脫權(quán)力的影響與控制，更沒(méi)有達(dá)到無(wú)等級(jí)、無(wú)中心、無(wú)權(quán)威政治信息的流動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)信息傳播工具性價(jià)值仍然大于其主體價(jià)值。

我們不可能逆轉(zhuǎn)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代回到從前。當(dāng)前我國(guó)面臨著政治信任下降的政治生態(tài)壓力，盡管互聯(lián)網(wǎng)不是影響政治信任的決定性生態(tài)因素，但也不失是一個(gè)思考如何消解政治信任危機(jī)與提升政治信任的視角。endprint

第一，加強(qiáng)公民教育，增強(qiáng)政治信任的能力，培養(yǎng)政治信任的生態(tài)基礎(chǔ)。在現(xiàn)代民主政治生態(tài)語(yǔ)境中，政治信任已經(jīng)不能像傳統(tǒng)政治一樣想當(dāng)然地獲得，傳統(tǒng)社會(huì)民眾對(duì)政治體系天然信任的基礎(chǔ)逐漸瓦解，人格依附基礎(chǔ)上的政治信任已經(jīng)失去其存在的生態(tài)條件。后傳統(tǒng)社會(huì)政治信任映射的是政治系統(tǒng)與公眾之間的互動(dòng)關(guān)系，公眾是評(píng)判政治系統(tǒng)的信任主體，公眾的訴求與政治系統(tǒng)的作為、能力構(gòu)成影響政治信任的基礎(chǔ)與核心。然而，這種互動(dòng)有賴于公民意識(shí)的存在，因?yàn)橹挥袑?duì)權(quán)利和義務(wù)有自覺(jué)認(rèn)知的公民人格才能真正形成良性的政治信任的生態(tài)環(huán)境，只有政治生活中獲取更多、更精確政治信息才能形成政治信任的判斷能力，才能對(duì)政治系統(tǒng)做出有效的回應(yīng)，保證政治的良性運(yùn)作，進(jìn)而增強(qiáng)對(duì)政治系統(tǒng)的信任度。這樣，公民教育就必然成為提升政治信任的主渠道，通過(guò)公民教育使民眾的公民意識(shí)得以形成和充實(shí)，對(duì)政治系統(tǒng)和政治現(xiàn)象具有明晰的政治認(rèn)知、保證政治心理健康發(fā)展才是生成政治信任主體與環(huán)境的根本之道。

第二，建設(shè)公開透明的信息生態(tài)是提升政治信任的重要途徑?，F(xiàn)代政治生態(tài)人民主權(quán)的價(jià)值本質(zhì)要求決定了政治系統(tǒng)公開透明的應(yīng)然性，公眾知情權(quán)成為其公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，也是政治信息產(chǎn)生的直接前提。只有信息公開，民眾才能充分了解政治系統(tǒng)、監(jiān)督政治系統(tǒng)，確保其行為的可預(yù)期性，從而產(chǎn)生政治信任?；ヂ?lián)網(wǎng)讓政治系統(tǒng)的活動(dòng)無(wú)所遁形，任何信息封閉與回應(yīng)遲滯都很容易被公眾誤讀，導(dǎo)致謠言滋生與矛盾激化，潛規(guī)則大行其道，引起信任危機(jī)。這在傳統(tǒng)媒體時(shí)代如此，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代更加凸顯，近幾年發(fā)生較有影響的信任危機(jī)事件無(wú)不與政府在信息上的壟斷性和封閉性有關(guān)。因此，建設(shè)公開透明、快捷回應(yīng)的信息生態(tài)，這已經(jīng)不是討論可能性與必要性的問(wèn)題，而是如何做到的問(wèn)題。如果在信息公開方面不能走出信息封閉的慣性，不能做到從被動(dòng)到主動(dòng)、從個(gè)別到全面、從單向到互動(dòng)、從單一到多樣、從滯后到及時(shí)，政治信任提升則無(wú)從談起。

第三，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)立法、增強(qiáng)政府信息的權(quán)威性是提升政治信任的保證。作為政治平臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)正在顯示越來(lái)越重要的政治生態(tài)功能。然而，互聯(lián)網(wǎng)雙刃性也如影隨形，交流便利性與隱蔽性并存，知情權(quán)擴(kuò)大與隱私權(quán)減少相隨，理性的表達(dá)自由與非理性的表達(dá)任意同在，尤其值得注意的是，私權(quán)利不合法表達(dá)與公權(quán)力異化越來(lái)越威脅著政治生態(tài)的秩序，進(jìn)而消蝕著政治信任。因此，互聯(lián)網(wǎng)絕非法外之地，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)管理、推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)規(guī)范有序運(yùn)行、保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)上合法的權(quán)利、規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的公權(quán)力成為必然。一方面，通過(guò)立法加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的互聯(lián)網(wǎng)行為約束，使網(wǎng)絡(luò)管理有法可依，既要防止公權(quán)力不作為造成管理缺位，又要防止公權(quán)力任性與沖動(dòng)造成的越位。另一方面，要通過(guò)立法防止個(gè)人與組織網(wǎng)絡(luò)犯罪，懲治網(wǎng)絡(luò)推手與“水軍”，保護(hù)民眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)立法得到了很大的發(fā)展，但明顯落后于現(xiàn)實(shí)需要，存在著立法層級(jí)低、法律法規(guī)相互抵牾等問(wèn)題。在立法過(guò)程中，探索如何在保證互聯(lián)網(wǎng)有序運(yùn)行與保證互聯(lián)網(wǎng)活力釋放，在公民權(quán)利保證與約束公權(quán)力之間找到平衡點(diǎn)與松緊度，這不但是政治生態(tài)建設(shè)的需要，也是提升政治信任的保證。

第四，積極回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)危機(jī)是提升政治信任的重要契機(jī)。近幾年如“周老虎事件”、“郭美美事件”、“甕安事件”、“躲貓貓”等信任危機(jī)均由網(wǎng)絡(luò)發(fā)端，我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)危機(jī)事件的高發(fā)、頻發(fā)時(shí)期。網(wǎng)絡(luò)危機(jī)的實(shí)質(zhì)是政治信任危機(jī)，主要指向公共權(quán)力系統(tǒng)。現(xiàn)實(shí)中權(quán)力機(jī)構(gòu)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體放大與聚焦功能顯得始料未及，實(shí)踐也證明了無(wú)視、拖延、刪除等措施的無(wú)效性，從眾多網(wǎng)絡(luò)事件可以看到一個(gè)共性：危機(jī)擴(kuò)散與蔓延的原因恰恰是權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)變網(wǎng)絡(luò)危機(jī)能力的缺失，根源是相關(guān)權(quán)力部門回應(yīng)渠道不暢、回應(yīng)速度較慢、權(quán)控媒體“報(bào)喜不報(bào)憂”、“以正面報(bào)道為主”，導(dǎo)致危機(jī)時(shí)信息缺席。越來(lái)越多的人擔(dān)心，這樣做無(wú)疑于自毀正面引導(dǎo)輿論平臺(tái)的主導(dǎo)權(quán)、走入“塔西佗陷阱”（即當(dāng)權(quán)力部門失去公信力時(shí)，無(wú)論說(shuō)真話還是假話，做好事還是壞事，都會(huì)被認(rèn)為是說(shuō)假話、做壞事），使政治信任生態(tài)難以修復(fù)。也應(yīng)看到，信任與不信任有著內(nèi)在相通和可以轉(zhuǎn)化的功能機(jī)制，信任危機(jī)也往往是政治信任產(chǎn)生的重要機(jī)遇，如果權(quán)力機(jī)構(gòu)能夠利用其互聯(lián)網(wǎng)資源優(yōu)勢(shì)，及時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)事件與公眾訴求做出回應(yīng)，以負(fù)責(zé)、真誠(chéng)的態(tài)度公開信息、還原真相，表明政府態(tài)度和處理辦法，滿足和維護(hù)公眾的知情權(quán)，就能使公眾理性和客觀地看待事件，為重構(gòu)政治系統(tǒng)與民眾的信任關(guān)系提供契機(jī)，進(jìn)而在新的高度上建設(shè)新的政治信任生態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Robinson， Michael J..Public Affairs Television and the Growth of Political Malaise： The Case of The Selling of the Pentagon[J].American Political Science Review，1976，（2）.

[2]Hetherington，M.J.The Political Relevance of Political Trust[J].The American Political Science Review， 1998，（4）.

[3]Margaret Levi.A State of Trust， in Trust and Governance[M].Russell Sage Foundation，1998.

[4]上官酒瑞.現(xiàn)代社會(huì)的政治信任邏輯[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012.

[5][美]戴維·伊斯頓.政治生活中的系統(tǒng)分析[M].北京：華夏出版社，1999.

[6][美]羅伯特·達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析[M].上海：上海譯文出版社，1987.

[7]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1960.

[8]Rousseau，D.M.，Sitkin，S.B.，Burt，R.S.，& Camerer，C.F.Not so Different after all：A Cross–Discipline View of Trust[J]. Academy of Management Review，1998，（23）.

[9][美]威爾伯·施拉姆，威廉·波特.傳播學(xué)概論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[10][美]尼古拉·尼葛洛龐帝.數(shù)字化生存[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?997.

[11]張國(guó)良.新聞媒介與社會(huì)[M].上海：上海人民出版社，2001.

[12][美]喬·薩托利.新民主論[M].北京：東方出版社，1998.

[13][美]尼爾·波斯曼.技術(shù)的壟斷——文化向技術(shù)投降[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[14][美]尼爾·波茲曼.娛樂(lè)至死[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

[15]劉遠(yuǎn)亮.網(wǎng)絡(luò)政治傳播對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展的影響——基于政府與民眾關(guān)系的分析[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（4）.

[16]Curtice，P.Norris.Epolitics？The impact of the internet on political trust and participation， in A. Park， J. Curtice， K. Thomson， C. Bromley and M. Phillips （eds.）， British Social Attitudes：the 21st report，London： Sage， 2004.

[17]張明新，劉偉.互聯(lián)網(wǎng)的政治性使用與我國(guó)公眾的政治信任[J].公共管理學(xué)報(bào)，2014，（1）.

責(zé)任編輯：何敬文endprint