靳曉泓

摘要：我國(guó)公司治理存在著上市公司一股獨(dú)大的現(xiàn)象嚴(yán)重，內(nèi)部人控制問題突出，上市公司財(cái)務(wù)造假及虛報(bào)嚴(yán)重，公司治理組織運(yùn)行缺乏規(guī)范等問題。與美國(guó)、德國(guó)、日本的公司治理模式相比，我國(guó)在具體治理模式的選擇中要注意，由市場(chǎng)治理結(jié)構(gòu)和組織治理結(jié)構(gòu)的混合模式向其融合模式轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：公司治理；問題分析；治理模式選擇

一、我國(guó)公司治理的現(xiàn)狀及存在問題

南開大學(xué)從2004年就開始推出公司治理指數(shù)簡(jiǎn)稱南開治理指數(shù)（CCGINK），從推出的近十年的上市公司治理指數(shù)來看，我國(guó)公司治理狀況不斷改善，但也存在很多問題，根據(jù)筆者的研究歸類為七大問題。

1、上市公司一股獨(dú)大的現(xiàn)象嚴(yán)重，我國(guó)上市公司大多數(shù)是由國(guó)有企業(yè)改制而來，國(guó)有股股東持股比例偏高，常常處于控股地位。根據(jù)南開大學(xué)每年公布的公司治理指數(shù)發(fā)現(xiàn)，按第一大股東最終控制人類型的分組樣本中，2004年的評(píng)價(jià)中，國(guó)有控股比例為73.98%，2006年、2007年分別為72.14%，67.73%；在上市公司的董事會(huì)中控股股東成員占了七成三的比例，約73.3%的董事具有國(guó)有股或國(guó)有法人股的背景。

2、內(nèi)部人控制問題突出。根據(jù)CCGINK評(píng)價(jià)，經(jīng)理層治理指數(shù)從2004—2007年分別為54.60、54.80、55.20、57.89。整體來說經(jīng)理層治理狀況偏差。經(jīng)理人員的逆向選擇帶來的機(jī)會(huì)主義成本的增加以及經(jīng)理人員偏離所有者利益追求自身利益最大化在公司中形成了嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問題。同時(shí)小股東的弱勢(shì)又助長(zhǎng)了經(jīng)理人員的機(jī)會(huì)主義行為。

3、上市公司財(cái)務(wù)造假及虛報(bào)嚴(yán)重。我國(guó)的部分上市公司治理結(jié)構(gòu)不完善，在經(jīng)營(yíng)管理過程中缺乏有效的約束機(jī)制，不規(guī)范運(yùn)作，弄虛作假的現(xiàn)象較為普遍，問題公司不斷出現(xiàn)，以透支公司信用追求內(nèi)部人自利行為，給公司股東利益帶來了巨大的損害。

4、公司治理組織運(yùn)行缺乏規(guī)范。我國(guó)一般由一家企業(yè)作為主發(fā)起人改制以后募股成立上市公司，上市公司與主發(fā)起人股東具有天然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，由于我國(guó)特有文化，使得上市公司與母公司之間難以在人員、財(cái)務(wù)、資產(chǎn)、機(jī)構(gòu)等方面完全分開，使得上市公司法人人格的獨(dú)立似有實(shí)無，母公司侵害上市公司利益成為理所當(dāng)然。

5、董事人力資源的多樣性與專業(yè)性不足。我國(guó)董事人力資源的問題主要體現(xiàn)在所需的數(shù)量和不同構(gòu)成上。就國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)而言，對(duì)有嚴(yán)格規(guī)范的行業(yè)，例如需要法律指導(dǎo)的就會(huì)聘請(qǐng)律師作為董事，在企業(yè)資產(chǎn)或投資機(jī)會(huì)方面有特殊需要的企業(yè)則會(huì)聘請(qǐng)對(duì)其行業(yè)熟悉的外部咨詢專家；資本結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜的公司則會(huì)聘請(qǐng)投資銀行家作為指導(dǎo)；需要大量高智力人才的企業(yè)則會(huì)從大學(xué)聘請(qǐng)學(xué)者專家；而從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行來看，我國(guó)企業(yè)的董事在多樣性和專業(yè)性方面是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

6、委托人行為扭曲現(xiàn)象較普遍。我國(guó)上市公司國(guó)有股的直接委托人實(shí)際上是地方政府或者中央政府。政府作為股東在公司治理中表現(xiàn)的是產(chǎn)權(quán)上的超弱控制和行政上的超強(qiáng)控制。一方面政府對(duì)剩余索取權(quán)的追求非人格化，又對(duì)公司利潤(rùn)和虧損的反應(yīng)遲鈍都充分反映出產(chǎn)權(quán)上的超弱控制；另一方面政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的委托過程和剩余控制權(quán)行使都是通過行政化手段，對(duì)干部的任免而是通過行政命令、長(zhǎng)官意志進(jìn)行。這種扭曲的委托人行為強(qiáng)化了國(guó)有股東的權(quán)益，忽略了中小股東應(yīng)有的平等權(quán)益。

7、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)模式并列運(yùn)行的矛盾。我國(guó)二元制公司治理模式中的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督功能及其效果并不符合最初的制度安排和目的要求，上市公司的監(jiān)事會(huì)成了一種擺設(shè)，并沒能很好的發(fā)揮其監(jiān)督功能。監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的缺失進(jìn)一步加劇了我國(guó)上市公司的治理失控，使得大股東侵害小股東，各種虛假信息披露等違法違規(guī)現(xiàn)象愈演愈烈。

二、中國(guó)公司治理模式的選擇

美國(guó)過去高度依賴外部市場(chǎng)控制和外部市場(chǎng)對(duì)經(jīng)理人的隱性激勵(lì)，而實(shí)際上對(duì)經(jīng)理人的隱性激勵(lì)是否有效存在著很大爭(zhēng)議，美國(guó)不斷出現(xiàn)的公司治理丑聞和欺詐事件很好的證明了這一點(diǎn)。這一問題是一個(gè)有待進(jìn)行理論澄清和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的永恒命題，也是一個(gè)難題。

德國(guó)的產(chǎn)融結(jié)合模式主要體現(xiàn)在公司治理的具體制度安排上。這些制度的安排總體上構(gòu)成了組織控制的基礎(chǔ)。德國(guó)組織控制對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最大優(yōu)勢(shì)在于把工人和經(jīng)理整合到了一個(gè)集體性和累積性的組織學(xué)習(xí)過程中，并促進(jìn)了企業(yè)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

日本公司治理與產(chǎn)業(yè)發(fā)展所依賴的基本規(guī)則也是組織控制，組織控制的核心則是人們熟知的終身雇傭制、年功序列工資制、企業(yè)工會(huì)三大法寶及交叉持股與主辦銀行制度。日本公司治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建是以美國(guó)公司法法理為基礎(chǔ)的，但是一個(gè)值得構(gòu)建我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)時(shí)深思和反省的問題是：原本依靠股東出資才得以成立存在的公司，卻不重視股東的權(quán)利；原則上應(yīng)通過股東會(huì)選任的經(jīng)營(yíng)者即董事，卻對(duì)維護(hù)股東的利益缺乏責(zé)任感。表面上看來，日本吸收了外來的先進(jìn)的公司治理制度和商業(yè)文化，實(shí)際上卻排斥和貶抑了其中的核心與根基。這種表面的矛盾按理會(huì)傷害日本公司治理產(chǎn)業(yè)發(fā)展的成長(zhǎng)機(jī)理，但在日本從未被指責(zé)為違法或不公正。既沒有像我國(guó)政府的強(qiáng)力監(jiān)管，也沒有我國(guó)國(guó)資委對(duì)國(guó)企高管高薪極力的維護(hù)而采取的契約激勵(lì)，但日本經(jīng)理人最注重的還是勞工的利益，比較輕視資本雇傭勞動(dòng)的資本邏輯與股權(quán)利益。這是值得我們深入研究的一個(gè)命題，即如何培育一種兼顧勞資雙方共同利益為特征的公司治理產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式和共享經(jīng)濟(jì)體系。

中國(guó)公司治理經(jīng)歷著一個(gè)從違規(guī)到合規(guī)的過程，而合規(guī)階段呈現(xiàn)出從外在的強(qiáng)制治理向內(nèi)在的自主治理轉(zhuǎn)變的新態(tài)勢(shì)。公司對(duì)治理改善的內(nèi)在要求并不高，而是為了達(dá)到法律法規(guī)對(duì)公司治理最低的規(guī)范性要求。公司治理功能的發(fā)揮在美英市場(chǎng)控制模式和德日組織控制模式兩者之間并不存在嚴(yán)格的界限，從整體上看并無優(yōu)劣之分。兩種模式雖然不是一種相互替代的關(guān)系，但有相互融合的趨勢(shì)。模式的形成和選擇主要取決于相對(duì)應(yīng)的組織資源與市場(chǎng)資源的可利用度和成本，同時(shí)越來越受到政治法律理論、制度變遷、歷史條件，社會(huì)文化、價(jià)值觀念等方面的影響。中國(guó)公司治理與結(jié)構(gòu)模式目前基本是一種混合模式，而不是融合的模式。在具體的選擇治理模式時(shí)，應(yīng)注意：首先公司治理主要是要在實(shí)現(xiàn)不完全合同的各方目標(biāo)時(shí)求得均衡，以防止出現(xiàn)較大的漏洞。其次基于公司外部治理為主的思路而言，主要應(yīng)抑制市場(chǎng)機(jī)會(huì)主義取代企業(yè)內(nèi)機(jī)會(huì)主義的行為。再次基于公司內(nèi)部治理為主的模式而言，抑制企業(yè)內(nèi)機(jī)會(huì)主義行為。

綜述所述，公司治理的目的應(yīng)該是解決基于外部治理產(chǎn)生的市場(chǎng)機(jī)會(huì)主義行為和內(nèi)部治理產(chǎn)生的企業(yè)組織機(jī)會(huì)主義行為的缺陷，而這并不單純是一個(gè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，還涉及到組織行為學(xué)上的管理創(chuàng)新和法學(xué)上的法理變革與規(guī)制。正所謂制度是演進(jìn)的，但思維與觀念必須是革命性的。