張瑤

摘 要：“以意逆志”是孟子在對(duì)《詩經(jīng)》鑒賞時(shí)提出的文學(xué)鑒賞思路，“視域融合”是伽達(dá)默爾闡釋學(xué)理論的重要組成部分，“以意逆志”與“視域融合”的相似點(diǎn)是都要求讀者在閱讀文本時(shí)應(yīng)與作者創(chuàng)作文本時(shí)最初的本意、情景相聯(lián)系，才能完成對(duì)作品的解讀?！耙砸饽嬷尽钡倪^程在某種程度上就是“視域融合”的過程。二者的不同之處在于，“以意逆志”將解釋的目標(biāo)放在對(duì)作者“原義”的追求之上，而“視域融合”理論更注重讀者視域與作者視域的融合。

關(guān)鍵詞：以意逆志;視域融合;中國(guó)闡釋學(xué);西方闡釋學(xué)

中圖分類號(hào)：I206.09 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2015）03-0107-02

一、“以意逆志”論

“以意逆志”是孟子對(duì)《詩經(jīng)》鑒賞時(shí)提出的文學(xué)鑒賞思路，“故說《詩》者，不以文害辭，不以辭害志;以意逆志，是為得之?！盵1]“以意逆志”的“逆”是“迎合、揣摩”的意思，即讀者通過閱讀的方式接觸文本，并深入探究包含在文本中的作者的創(chuàng)作意圖，以此完成文學(xué)釋義活動(dòng)?！霸姟奔次谋荆爸尽奔醋髡咧疽?，是作家的創(chuàng)作意圖。對(duì)于“以意逆志”中“意”的理解，在目前有一些意見分歧，較有代表性的解釋有兩種：第一種解釋認(rèn)為“意”即解釋者自己的心意。趙岐在《孟子注》中說：“意，學(xué)者之心意也?！盵2]他認(rèn)為“意”應(yīng)該是讀者的“心意”“以意逆志”是解釋者“以己之意逆詩人之志”，即讀者以自己的心意去體會(huì)作者的創(chuàng)作意圖。朱熹比較認(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)并進(jìn)一步將其闡述為“不可以一字而害一句之義，不可以一句而害設(shè)辭之志，當(dāng)以己意迎取作者之志，乃可得之?！钡诙N解釋認(rèn)為“意”即作者的原意。清代吳淇說：“不知‘志者古人之心事，以‘意為輿，載‘志而游，或有方，或無方，意之所到，即志之所在，故以古人之意求古人之志，乃就詩論詩，猶之以人治人也。”[3]他明確反對(duì)將“意”視為解釋者自己之意，而認(rèn)定“意”乃典籍文本所蘊(yùn)含的思想內(nèi)容，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)“以意逆志”是以古人之“意”推究古人之“志”。對(duì)于這兩種“意”的解釋，前一種支持者較多，比較接近孟子的本意。孟子認(rèn)為，讀解過程與寫作過程正好是一個(gè)逆向推導(dǎo)的過程，讀者必須首先接觸到文本，然后才能體會(huì)文字中所包含的話語意義，接下來讀者會(huì)慢慢得到“意”，然后更加深入地體會(huì)到作者可能的意圖，即作者之志，這樣一來，“意”的獲取過程我們便可以清晰地把握了。

“以意逆志”也就是說，讀者在對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行闡釋的時(shí)候，不能斷章取義，只研究字句的表面意義，而應(yīng)該從作品的整體出發(fā)，由表及里、由淺入深地理解作品的主旨，用自己的切身體會(huì)去推測(cè)作者的本意，這樣才能更好地對(duì)文本進(jìn)行闡釋。在大多數(shù)情況下，讀者進(jìn)行詩歌鑒賞時(shí)常常會(huì)結(jié)合自己的生活經(jīng)驗(yàn)，把自己假想成詩人本身，然后“將心比心”去領(lǐng)會(huì)、推測(cè)詩人在詩中所寄寓的情感，只有這樣，才能更好地理解詩歌的內(nèi)容和主旨。因此“以意逆志”就要求解釋者根據(jù)自己對(duì)作品的主觀感受，通過聯(lián)想、體驗(yàn)、理解等活動(dòng)，去把握文本和作者所要傳達(dá)的思想感情。朱自清在《詩言志辨·比興》中說：“以意逆志，是以己之意迎受詩人之志而加以鉤考?！盵4]他們都強(qiáng)調(diào)讀者必須全面地領(lǐng)會(huì)詩篇之含義，有了正確的認(rèn)識(shí)方可領(lǐng)會(huì)作者之志。清代的顧鎮(zhèn)以孟子的以意逆志論為基礎(chǔ)，提出了知人論世與以意逆志相結(jié)合的文學(xué)闡釋學(xué)思路。近代學(xué)者顧頡剛也十分認(rèn)同孟子的“以意逆志”論，認(rèn)為做學(xué)問正需要這種客觀的態(tài)度。

二、“視域融合”論

“視域融合”是近代西方在科學(xué)主義、人本主義思潮影響之下，將文學(xué)研究的重點(diǎn)從作家轉(zhuǎn)移到作品，再由作品轉(zhuǎn)移到讀者之后必然催生之產(chǎn)物。“視域融合”理論是德國(guó)哲學(xué)家伽達(dá)默爾提出的。伽達(dá)默爾認(rèn)為，作為理解對(duì)象的文本，是作者視域的產(chǎn)物，作為解釋者的讀者有自己的視域，當(dāng)讀者帶著自己的視域去理解文本時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)不同的視域沖突對(duì)立問題，而只有把這兩種視域“融合”起來，即把作者的視域和讀者的視域融合起來，構(gòu)成一種新的和諧，才能出現(xiàn)具有意義的新的理解。這種“融合”的過程，也就是解釋者與被解釋者之間的溝通過程，是理解與解釋的過程。理解的過程并不像古典解釋學(xué)所要求的那樣，解釋者應(yīng)當(dāng)拋棄自己的視域而置身于對(duì)象的視域，這種要求實(shí)際上是不可能實(shí)現(xiàn)的。理解的過程既不是解釋者完全放棄自己的視域進(jìn)入被理解對(duì)象即文本的視域，也不是簡(jiǎn)單地把解釋對(duì)象納入解釋者的視域，而是解釋者不斷地從自己原有的視域出發(fā)，在同被理解對(duì)象的接觸中不斷地檢驗(yàn)讀者的成見，不斷地?cái)U(kuò)大自己的視域，從而兩個(gè)視域相融合形成一個(gè)全新的視域，這一過程即“視域融合”。對(duì)歷史文本的理解之所以可能，是因?yàn)槲谋镜淖x者的視域和作者的視域相融合。這也說明視域融合具有歷史性，解釋者首先要將自己置于歷史視域之中，才能真正地去理解歷史文本的傳統(tǒng)的意義。傳統(tǒng)的意義只能出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)主體與歷史文本的對(duì)話和闡釋活動(dòng)中，并逐步在現(xiàn)代社會(huì)中生根發(fā)芽。這正如伽達(dá)默爾所言：“事實(shí)上，在歷史理解中總是已經(jīng)包含了這樣一點(diǎn)，即朝我們走來的傳統(tǒng)是在現(xiàn)在之中說話，我們必須在傳統(tǒng)與現(xiàn)在這種調(diào)解當(dāng)中理解傳統(tǒng)，或者進(jìn)一步說，我們必須把傳統(tǒng)理解為這種調(diào)解?！盵6]針對(duì)這一點(diǎn)伽達(dá)默爾提出了時(shí)間距離的概念，文本同時(shí)代的理解受當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境的制約無法被真正的理解，只有經(jīng)過時(shí)間的反復(fù)驗(yàn)證，才能產(chǎn)生對(duì)文本的新的理解，在此過程中時(shí)間距離被習(xí)俗和傳統(tǒng)的持續(xù)性填滿。

在視域融合過程中，解釋者雖然是在理解文本本身，但在這個(gè)理解的過程里已經(jīng)不可避免地?fù)诫s了解釋者本人的思想，文本意義的再現(xiàn)看似是解釋者在重現(xiàn)隱藏在文本中作者的原意，其實(shí)卻是解釋者在向外界展現(xiàn)自己對(duì)文本的理解。文本作品的意義世界既不再是原有的文本世界，也不是讀者任意想象出來的世界，它新生于兩個(gè)不同世界的交融之中，理解在兩個(gè)世界交融的過程之中進(jìn)行。伽達(dá)默爾則把理解定義為一種本原對(duì)話的形式，把解釋學(xué)定義為“主體—主體”的關(guān)系。他認(rèn)為真正的理解必然是一種主體之間相互開放的對(duì)話，而語言則是主體之間的理解橋梁。

三、“以意逆志”和“視域融合”

“以意逆志”指以解釋者的“意”來推求蘊(yùn)含在文本中作者之“志”，也就是讀者在文學(xué)接受過程中發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)作用使文本結(jié)構(gòu)的潛在意義具體化為現(xiàn)實(shí)意義，以實(shí)現(xiàn)作品的社會(huì)效應(yīng)?，F(xiàn)在的人看待過去，必然是從已有的歷史情境中，或者說，從現(xiàn)在的視域中，去看待過去，這也是一種以現(xiàn)在之視域迎受過去之視域的過程。這種溝通古今的方法蘊(yùn)含著古今視域融合以形成新視域的闡釋學(xué)思想。這樣說來，“以意逆志”的過程其實(shí)也就是“視域融合”的過程。伽達(dá)默爾認(rèn)為，“視域”是隨著主體的運(yùn)動(dòng)而不斷變化的，是開放的，以現(xiàn)在的視域——“意”去解釋理解作者所處視域下形成的“志”，在解釋者的主體意識(shí)的能動(dòng)作用下，兩者不斷對(duì)話、融合，產(chǎn)生一個(gè)更接近文本的新視域，而這兩種視域的不斷交融的過程就是“視域融合”?！耙砸饽嬷尽敝赣米约旱南敕ㄈゴФ仍娙说男乃?“視域融合”就是解釋者在對(duì)文本進(jìn)行解釋時(shí)，都是帶著自己的前見從自己的當(dāng)下情景出發(fā)，和文本的“視域”相接觸，把握文本所揭示的意義，從而發(fā)生了讀者的視域和作者的視域相融合的現(xiàn)象。

“以意逆志”與視域融合相似點(diǎn)是都要求讀者在閱讀文本之時(shí)應(yīng)與作者創(chuàng)作文本最初的本意、情景相聯(lián)系，才能完成對(duì)作品的解讀。二者的不同之處在于，“以意逆志”更多強(qiáng)調(diào)作者之“志”，將解釋的目標(biāo)放在對(duì)作者“原義”的追求之上。不能根據(jù)詩的個(gè)別字眼斷章取義地曲解詞句，也不能用詞句的表面意義曲解詩的真實(shí)含義，而應(yīng)該根據(jù)作品的全篇立意，著重探索作者的心志。而在伽達(dá)默爾的“視域融合”理論中，讀者與文本的關(guān)系其實(shí)就是人與真理的關(guān)系，它強(qiáng)調(diào)讀者應(yīng)與作者站在同等立場(chǎng)上，讀者不僅僅要考慮作者的視域，也要考慮自己的視域，以此實(shí)現(xiàn)探求普遍真理的目標(biāo)。

不論是“以意逆志”的中國(guó)傳統(tǒng)闡釋學(xué)思想，還是“視域融合”的西方闡釋學(xué)理論，實(shí)際上都在向世人展示出一種讀者與文本，或者是讀者與作者之間的文學(xué)對(duì)話過程。也只有在這種動(dòng)態(tài)的對(duì)話中，文本中的意義才有被闡釋的可能。就中國(guó)傳統(tǒng)闡釋學(xué)而言，其過去的意義生成是歷代的闡釋主體對(duì)居于特定時(shí)空中的作品文本進(jìn)行不斷闡釋的結(jié)果。

四、結(jié)語

“以意逆志”和“視域融合”的理論對(duì)比中顯示出中西詩學(xué)闡釋學(xué)理論中的種種不謀而合，也展現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)詩學(xué)闡釋學(xué)理論獨(dú)具魅力的內(nèi)在精韻。中西方歷史文化背景的差異是中西方詩學(xué)闡釋學(xué)理論的關(guān)注點(diǎn)存在很大不同的根本原因。中國(guó)闡釋學(xué)主要以探求包含在文本中的作者的“原義”為解釋目標(biāo)，而西方的闡釋學(xué)理論卻將重心放在探求普遍真理這種本質(zhì)任務(wù)上，中國(guó)傳統(tǒng)闡釋學(xué)意在“知人”，西方闡釋學(xué)貴在“求真”。這是西方本體論闡釋學(xué)和中國(guó)傳統(tǒng)方法論闡釋學(xué)的差異，但同時(shí)也為傳統(tǒng)闡釋學(xué)走向現(xiàn)代化的路途中，找到了向西方理論學(xué)習(xí)的連通點(diǎn)。在西方闡釋學(xué)的視野中，讀者的閱讀本身是一個(gè)讀者不斷地向文本提問，而本文則不斷以自身世界的豐富性回答讀者的問題，顯現(xiàn)、展開、改變、超越讀者的問題視域。所以說，闡釋學(xué)的理解其實(shí)是讀者與文本之間對(duì)話的產(chǎn)物，本文的意義在于讀者與本文共同生成的意義，因?yàn)槲谋驹诮忉屨叩奶囟v史視域中向其提出了問題，這也是視域融合的過程。作者的思想不是衡量文學(xué)藝術(shù)作品意義的唯一尺度，本文的意義傾向一般也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出它的原作者曾經(jīng)具有的意圖，因此這也要求理解的任務(wù)首先要注意文本自身的意義。中國(guó)傳統(tǒng)的詩學(xué)闡釋學(xué)理論和西方闡釋學(xué)理論在發(fā)展中可以互相借鑒，互為補(bǔ)充，在中西方闡釋理論的比較對(duì)話中為中國(guó)傳統(tǒng)闡釋學(xué)理論的發(fā)展尋找突破口。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛曉.孟子——國(guó)學(xué)經(jīng)典精讀[M].北京：金盾出版社，2013：197.

[2][漢]趙岐.孟子注[M].北京：中華書局，1998：46.

[3][清]吳淇.六朝選詩定論緣起.揚(yáng)州：廣陵書社，2009：91.

[4]朱自清.詩言志辨[M].南京：鳳凰出版社，2008：34.

[5]朱熹.四書集注[M].南京：鳳凰出版社，2005：213.

[6][德]伽達(dá)默爾.真理與方法[M].洪漢鼎，譯.北京：商務(wù)印書館，1975：131.