王英華

摘 要：倫理傳達(dá)出對(duì)文化和社會(huì)繼續(xù)存在至關(guān)重要的規(guī)則，它是人們共同構(gòu)建和維護(hù)社會(huì)時(shí)預(yù)測(cè)未來的依據(jù)。倫理不是永恒不變的，它有一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程。在跨文化傳播中，不同文化的相互碰撞與融合會(huì)導(dǎo)致跨文化倫理沖突與危機(jī)，跨文化傳播學(xué)者應(yīng)當(dāng)保證在跨文化情境中倫理的變化不具威脅性，從而保證全球互動(dòng)的新興世界具有穩(wěn)定性和可預(yù)見性。保證這種倫理變化不具威脅性的最好方法就是對(duì)話。對(duì)話的不可避免的包含跨文化傳播中關(guān)于對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的討論。是否有一個(gè)普世倫理，能夠在各種文化中適用？這可能是跨文化傳播領(lǐng)域中最大的爭(zhēng)論之一。如何面對(duì)人在文化的多樣性與同一性面前的兩難選擇，文章將作以初步探索。

關(guān)鍵詞：跨文化傳播;倫理沖突;倫理觀;普世倫理

中圖分類號(hào)：G206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2015）02-0032-03

一、倫理是文化互動(dòng)的基礎(chǔ)

價(jià)值、道德和倫理形成了任何文化中互動(dòng)的基礎(chǔ)。一種文化中的成員對(duì)它們的承認(rèn)，以及在實(shí)踐中的堅(jiān)守，才使人類社會(huì)成為可能。所以這三者都是人們共同構(gòu)建和維護(hù)社會(huì)時(shí)預(yù)測(cè)未來的依據(jù)。價(jià)值、道德，和倫理以書面或口頭的形式存在，它們傳達(dá)出對(duì)文化和社會(huì)繼續(xù)存在至關(guān)重要的規(guī)則。這種規(guī)則幫助創(chuàng)造出一種穩(wěn)定的氛圍，這種氛圍能夠使改變和適應(yīng)的過程變得更容易或減少威脅性。

無論何時(shí)文化共識(shí)被破壞，它往往是價(jià)值、道德和倫理變化的結(jié)果。在這樣的情況下，把一個(gè)群體的概念強(qiáng)加給另一個(gè)群體，或者更糟，破壞那些不愿意接受針對(duì)行為和交往的一系列新的標(biāo)準(zhǔn)的群體，并非不常見。也存在這樣的破壞性因素，把一種殖民文化或社會(huì)的價(jià)值體系強(qiáng)加給另一種，因?yàn)樘幱诮y(tǒng)治地位的優(yōu)勢(shì)文化把其它文化視為低等文化，需要更好的價(jià)值倫理體系和更好的道德。在這種情況下，積極的人類交往，尤其是建設(shè)性的對(duì)話，就被流血沖突，持續(xù)的怨恨，和一代又一代的能源、資源浪費(fèi)以及對(duì)人類發(fā)展的阻礙所替代。

與其把文化、道德和倫理看作是永不改變、一貫和凍結(jié)的，不如人們的一個(gè)基本概念：文化確是變化的，道德確是變化的，倫理確是變化的。然而，同樣重要的是，如果對(duì)文化和價(jià)值體系的發(fā)展和維護(hù)主要關(guān)注為了人類生存而進(jìn)行的變化和適應(yīng)，那么就必須考慮如何使這些變化以一種不具威脅性、合作互利的方式發(fā)生。這點(diǎn)上，傳播學(xué)者，尤其是致力于跨文化交流與國際傳播的學(xué)者，可以對(duì)此問題做出重要貢獻(xiàn)。

當(dāng)“對(duì)話”跨越文化或政治的界線發(fā)生時(shí)，會(huì)有許多困難。當(dāng)人們和不同的人相處時(shí)，差異就變得更加明顯。這樣，誤解、反抗和嚴(yán)重的沖突就加在了原本在同種文化內(nèi)就存在的人際或群體交往困難上。

跨文化交流和國際傳播，需要仔細(xì)考慮價(jià)值、道德和倫理體系以鞏固人類交往。關(guān)乎年齡、性別、文化、地位和地理位置的標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致的差異僅僅是最重要成因中的一部分。尋求對(duì)話、共同明確問題和共同解決問題的途徑，是人類在可預(yù)見的未來面對(duì)的最重大的挑戰(zhàn)之一。這需要適用的、可接受的價(jià)值倫理體系的建立，并且這一體系能夠在全球互動(dòng)的新興世界保證一定的可預(yù)見性和穩(wěn)定性。

二、傳播是倫理存在的行為基礎(chǔ)

Fred L. Casmir認(rèn)為，“傳播以象征性的方式發(fā)生在人們共事的過程中”。（“communication takes place between human beings—symbolically—as they do things together”）[1]在國際傳播與跨文化交流的領(lǐng)域中，人們關(guān)注的不僅僅是現(xiàn)存?zhèn)惱淼赖碌拿枋觯只蚴亲鳛樽罱K形態(tài)的倫理道德系統(tǒng)，也不僅僅是現(xiàn)存系統(tǒng)中可識(shí)別的文化的、社會(huì)的或個(gè)人的因素，人們關(guān)注的焦點(diǎn)更應(yīng)該是建構(gòu)，維護(hù)，甚至破壞價(jià)值或倫理道德體系的動(dòng)態(tài)過程。

在更為穩(wěn)定的過去的社會(huì)中，社會(huì)秩序是一種預(yù)期的、共享的規(guī)范，并且包含了倫理規(guī)范。我們受到傳統(tǒng)和集體感的約束，并且他們的人身安全與機(jī)構(gòu)的參與直接相關(guān)。隨著人們?cè)絹碓蕉嗟匾庾R(shí)到并參與到與那些屬于其它文化的人的日常交往，意識(shí)到生活的變化，不安全感和混亂感也會(huì)隨之出現(xiàn)。

傳播是我們能夠處理，控制、管理變化的主要工具。傳播作為一種在人們之間的活動(dòng)或過程，很難為它找到一個(gè)更清晰的界定，就像人們聚在一起完成任務(wù)，包括建構(gòu)和維護(hù)倫理道德體系。同樣重要的是，這些結(jié)構(gòu)、組織、機(jī)構(gòu)或體系，一旦發(fā)展了，就會(huì)對(duì)我們?nèi)绾喂彩庐a(chǎn)生深刻的影響。

跨文化傳播學(xué)者傾向于把關(guān)注焦點(diǎn)放在文化背景多樣的個(gè)體、不太可能成為他們自己文化官方代表的個(gè)體之間的交往。另一方面，在很多國際傳播中，個(gè)體可能不是來自多樣的文化背景，但他們通常都被任命或被看作代表，即，他們不僅代表他們自己，而且代表來自同樣地域、種族、性別或文化群體的其他人。當(dāng)來自不同背景的個(gè)體相互交往的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)提供方法，使他們能夠以一種不具威脅性的方式交往，這種互利的方法應(yīng)該是跨文化傳播學(xué)者的主要關(guān)切。解決情感問題和個(gè)人沖突是尤為重要的。

三、倫理的沖突與倫理觀的對(duì)立

在古漢語中，“倫理”的解釋之一是：“人倫、人際道德關(guān)系”?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“倫理”的解釋是：“人與人相處的道德準(zhǔn)則”。“倫理”產(chǎn)生于人際交往的需要，又反過來規(guī)范人際交往。西方一些學(xué)者關(guān)于“倫理”（ethics）的概念有著更為直白易懂的表述：倫理就是判斷對(duì)錯(cuò)的尺度。Martin（2002）等人將“倫理”看作“道德”，或者“什么被認(rèn)為是對(duì)的，什么被認(rèn)為是錯(cuò)的”（what is considered right and wrong）的考量;Hall（2005）將道德定義為“判斷行為是好是壞，是對(duì)是錯(cuò)的道德標(biāo)準(zhǔn)”[2]（moral standards by which actions may be judged good or bad， right or wrong）;Johannesen認(rèn)為，道德判斷是關(guān)于“人類行為對(duì)和錯(cuò)的尺度”[3]（degrees of rightness and wrongness in human behavior）。

不能使人們的跨文化交流研究，離開對(duì)跨文化交流對(duì)和錯(cuò)的討論。所有人都會(huì)做出有關(guān)對(duì)和錯(cuò)的決定，并且，可能生活中每天都在這么做。例如，如果她問我她穿那條裙子看起來胖嗎—確實(shí)如此—我應(yīng)該實(shí)話實(shí)說嗎？如果在中國，我很可能會(huì)說，不胖，因?yàn)榧词箘e人知道我沒說實(shí)話，也不會(huì)有人把這種善意的欺騙上升到道德的高度，我只是在為朋友增加自信;但是換做美國，我仍然說“不胖”，我想如果我的朋友知道真相后，可能一輩子都不會(huì)再理我了，人們會(huì)認(rèn)為我不是一個(gè)真誠的朋友。又例如，我應(yīng)該在互聯(lián)網(wǎng)調(diào)查中為我的朋友或?qū)W生的視頻投上一票嗎？即使它真的不是競(jìng)賽中最好的，只要這樣我的朋友就有可能贏得比賽。

當(dāng)然，還有更多沉重的道德問題。所有人都遵循一些倫理原則，即使我們沒有意識(shí)到它們。問題是，如果我們真的沒有想過什么道德原則指導(dǎo)我們，指引我們的可能就不是最好的原則。那么，究竟有沒有一個(gè)全世界最好的倫理準(zhǔn)則？也許跨文化交流領(lǐng)域中最大的爭(zhēng)論就是：我們是否能夠?qū)λ械奈幕瘧?yīng)用相同的道德維度或框架？或者，是否每一種文化都應(yīng)有自己的標(biāo)準(zhǔn)。

上述爭(zhēng)論對(duì)應(yīng)這兩種立場(chǎng)—文化相對(duì)主義（Cultural relativism）和元倫理（Meta-ethic）。文化相對(duì)主義堅(jiān)持每一種文化由它自己決定什么是對(duì)或錯(cuò);元倫理主張有一些總體的道德理想或系統(tǒng)，能夠適應(yīng)所有的文化。文化相對(duì)主義是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，反對(duì)種族主義、文化殖民主義，理解與尊重落后國家文化的背景下被提出的。該理論的核心人物梅爾赫爾斯科維茨認(rèn)為“文化相對(duì)主義的核心是尊重差別并要求相互尊重的一種社會(huì)訓(xùn)練，它強(qiáng)調(diào)多種生活方式的價(jià)值，這種強(qiáng)調(diào)以尋求理解與和諧共處為目的，而不去批判甚至摧毀那些與自己原有文化不相吻合的東西。[4]”簡(jiǎn)單點(diǎn)說就是承認(rèn)并尊重不同的文化，并在平等的基礎(chǔ)上交流。從詞源上說，元倫理（Meta-ethic）的“元”來自于拉丁文，意指“在……之后”“超越……之外”等。李莉認(rèn)為“元倫理學(xué)是把倫理學(xué)本身涉及的道德語言作為研究對(duì)象，它應(yīng)當(dāng)比通常的規(guī)范倫理學(xué)高出一個(gè)層次。它既然超出一般道德學(xué)觀點(diǎn)，因而不涉及具體的道德論爭(zhēng)，在彼此沖突的各種道德觀面前保持‘中立，客觀地做出語言上的分析。[5]”

四、對(duì)普世倫理的探索

在“文化相對(duì)主義”和“元理論”之間的選擇并不像它第一眼看起來那么簡(jiǎn)單。如果說，在一個(gè)后現(xiàn)代的、多元文化的世界，每一種文化都應(yīng)該采取它自己的道德立場(chǎng)，那這又與不同的歷史時(shí)期的文化實(shí)踐有矛盾之處。例如，人的犧牲，即使這犧牲是自愿的，在不同的文化語境下，或被認(rèn)為是值得贊美與學(xué)習(xí)的，或被認(rèn)為是愚昧的不值得的。對(duì)于古時(shí)的或當(dāng)下仍被遵循的一些習(xí)俗，如，妻子殉葬，寡婦心甘情愿地投身于自己丈夫的葬禮柴堆;通過割禮，剝奪受教育的權(quán)利，強(qiáng)迫戴面紗等手段來壓迫女性，當(dāng)今世界特別是人權(quán)活動(dòng)家、女權(quán)主義者已經(jīng)極力主張廢除這些陳規(guī)陋習(xí)。然而，在許多情況下，人權(quán)活動(dòng)家來到鄉(xiāng)村對(duì)她們“進(jìn)行啟蒙”只是發(fā)現(xiàn)這些女人感到被保護(hù)并且完全接受這些其他人想要改變的文化標(biāo)準(zhǔn)，并且把這些文化標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作是正確的。

如果，有一個(gè)普遍的倫理，但究竟是什么呢？第一種方法是，有某些道德原則，可以跨文化指導(dǎo)行為。這種方法用來指導(dǎo)關(guān)于適度戰(zhàn)爭(zhēng)的日內(nèi)瓦公約，以及跨越國家和文化邊界工作的人權(quán)團(tuán)體（和國家）。一些學(xué)者試圖跨越文化找到它們之間的相似性。例如，大多數(shù)文化的倫理反對(duì)無端殺害，雖然文化上什么值得殺戮，可能會(huì)有所不同。問題是，什么是通用的準(zhǔn)則，以及誰能夠決定它。

關(guān)于這一問題的答案，還沒有在世界范圍內(nèi)獲得普遍認(rèn)可的解答，但以往的相關(guān)理論也許能夠給我們一些啟示，Hall（2005）曾提出“五個(gè)黃金法則”[6]（“five golden approaches ”）來幫助人們理解五種經(jīng)典的倫理法則。（1）金色的錢包（道德利己主義），這種方法基于什么對(duì)我和我的團(tuán)體（組織、國家等）最好，即誰有金子誰做主，考慮一個(gè)決定和選擇是有利還是不利。（2）金色的后果（功利主義），如果有什么“效用”，這意味著它是“有用”或“務(wù)實(shí)”，這和利己主義之間的差異是，這種做法是側(cè)重于對(duì)大多數(shù)人的作用，它旨在為盡可能多的人謀求最大的好處;如果做一件事被認(rèn)為從長遠(yuǎn)來看將會(huì)使更多人受益，那么一個(gè)人可能會(huì)撒謊，暗殺某人，甚至在一個(gè)城市投下一顆氫彈;在一種情況對(duì)人們有利可能在另一種情況下就對(duì)人們不利，因此事情的對(duì)錯(cuò)是需要情境的。這就是二戰(zhàn)時(shí)用來評(píng)判轟炸廣島和長崎所用的原則。（3）黃金律（絕對(duì)必要的/神圣的權(quán)利），這種方法認(rèn)為，只有一種單一的對(duì)或錯(cuò)，不會(huì)隨著情境的改變而有所不同，我們通過使用邏輯來確定什么是對(duì)的。Emanuel Kant 認(rèn)為，要么是正確的，要么是錯(cuò)誤的，并且我們必須按照我們所知的正確行事。例如，“如果每個(gè)人都這樣做該怎么辦？”按照黃金律來考慮，即使你身邊的每一個(gè)人都那樣做，但那種做法是不對(duì)的，你也不應(yīng)該隨波逐流。（4）黃金法則（The golden rule），即，己所不欲，勿施于人。有趣的是，這一原則在許多宗教中出現(xiàn);在人際交往和跨文化交往中更進(jìn)一步，即希望怎樣被對(duì)待，就怎樣待人;或者更好的方法是，用他們想要的方式對(duì)待他們。（5）中庸（The golden mean），亞里士多德（Aristotle）認(rèn)為，在任何情況下，最好的選擇在兩個(gè)極端之間，而避免極端。

盡管人們對(duì)于跨文化傳播的普世倫理還未有定論，但是全球化時(shí)代跨文化傳播的頻繁和現(xiàn)代社會(huì)的交往理性意識(shí)，使人傾向于尊重文化他者的主體性，比如，“我不同意你說的話但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”，“尊重其他民族的文化特性”，“保持文化的多樣性”等，似乎已成為現(xiàn)代人與文化他者交往的一般信條。也許這隱含著一些共同倫理的設(shè)想，如信息自由、平等對(duì)話、恢復(fù)文化的主體性、尊重文化的多元化和差異性等。然而現(xiàn)實(shí)的普世倫理的構(gòu)建卻帶有一些悖論，我們必須擺脫任何抽象的全球倫理，任何以本質(zhì)主義、普遍主義的名義推行的文化霸權(quán)的倫理原則，進(jìn)而轉(zhuǎn)向互惠的文化建構(gòu)與共同合作的文化創(chuàng)新過程，使跨文化傳播表現(xiàn)為人類各種文化都通過對(duì)話而獲得思想的新資源，開始某種文化的生成過程。

參考文獻(xiàn)：

[1]Fred L. Casmir， Ethics in Intercultural and International Communication.[M].Mahwah：Lawrence Erlbaum Associates，1997.

[2]Morgan， Eric. and Hacker， Kenneth. Boundaries in Genetic Research： Toward a Dialogic Interactive Bioethics.[Z].2004.

[3]Paul Chippendale， On Values， Ethics， Morals & Principles， Minessence eZine[J]， No. 11 —12 Nov， 2001.

[4]Melville J. Herkovits， Cultural Relativism， Perspectives in Culture Pluralism， Random House， New York， 1972.

[5]李莉.現(xiàn)代西方學(xué)倫理學(xué)流派[M].沈陽：遼寧人民出版社，1988.

[6]（美）Bradford J. Hall： Among Cultures： The Challenge of Communication， Wadsworth Publishing， 2005.

[責(zé)任編輯：傳馨]