張華松

關(guān)鍵詞

商標(biāo)地域性

合法來源抗辯

商標(biāo)使用行為

【裁判要旨】

商標(biāo)法規(guī)定了銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，關(guān)于進(jìn)口商在我國(guó)境內(nèi)銷售侵權(quán)商品是否免賠問題，爭(zhēng)議頗大。根據(jù)商標(biāo)的地域性，外國(guó)公司在國(guó)外生產(chǎn)制造侵權(quán)商品應(yīng)適用外國(guó)法，進(jìn)口商在我國(guó)境內(nèi)銷售的行為應(yīng)適用我國(guó)法律，致使受我國(guó)商標(biāo)法司法審查的法域從無到有。進(jìn)口商銷售侵權(quán)商品是該商品在商標(biāo)注冊(cè)國(guó)市場(chǎng)的初始流通，其行為與生產(chǎn)商的行為后果相一致，故應(yīng)承擔(dān)與生產(chǎn)商同樣的侵權(quán)責(zé)任，包括賠償責(zé)任。較一般銷售者而言，進(jìn)口商對(duì)進(jìn)口商品是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)，不能以“不知道”而免賠。專利法條文和專利侵權(quán)訴訟也明確了能夠提出合法來源抗辯的，不包括侵權(quán)商品的進(jìn)口商，商標(biāo)權(quán)保護(hù)的原理與此相同。

案號(hào) 一審：（2013）徐民三（知）初字第1102號(hào)

二審：（2014）滬一中民五（知）終字第78號(hào)

【案情】

原告（被上訴人）趙元鴻。

被告1（上訴人）丹納赫西特傳感工業(yè)控制（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱丹納赫西特公司）。被告2上海貝赫流體控制設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱貝赫公司）。

2003年10月28日，趙元鴻經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得第3334895號(hào)“BINDICATOR”商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的商品為第9類物位儀等。2013年8月14日，趙元鴻作為商標(biāo)專用權(quán)人與上海平迪凱特儀器儀表有限公司（以下簡(jiǎn)稱平迪凱特公司）簽訂商標(biāo)許可使用合同，授權(quán)平迪凱特公司使用該商標(biāo)，授權(quán)性質(zhì)為普通許可。

2013年9月20日，貝赫公司與丹納赫西特公司簽訂買賣合同，向丹納赫西特公司購(gòu)買LAR101060型阻旋料位儀一臺(tái)、LAR101020型阻旋料位儀一臺(tái)及葉片兩個(gè)（總價(jià)格5400元）。同年9月23日，上海市東方公證處至貝赫公司所在地對(duì)丹納赫西特公司從天津快遞的包裹進(jìn)行證據(jù)保全。封箱帶上有巨大的“genuine BINDICATOR”標(biāo)識(shí)（以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)），其中“BINDICATOR”字體明顯大于“genuine”，內(nèi)部包裝紙盒的封箱帶上亦有被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)。同年10月15日，貝赫公司與平迪凱特公司簽訂產(chǎn)品采購(gòu)合同，將被控侵權(quán)商品以6300元的價(jià)格出售給平迪凱特公司。

原告趙元鴻向上海市徐匯區(qū)人民法院訴稱，被告丹納赫西特公司作為同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者在其生產(chǎn)銷售的物位儀商品上惡意使用“Genuine Bindicator”標(biāo)識(shí)，英文“Genuine”的中文翻譯是“真正的、純正的”，造成了相關(guān)公眾對(duì)使用原告商標(biāo)生產(chǎn)的商品嚴(yán)重混淆和誤認(rèn)，侵害了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令丹納赫西特公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；貝赫公司立即停止銷售被控侵權(quán)商品；丹納赫西特公司賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支。

被告1經(jīng)法院傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴。

被告2同意停止銷售被控侵權(quán)商品。

【審判】

上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，亦屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告趙元鴻是第3334895號(hào)“BINDICATOR”商標(biāo)的專用權(quán)人，核定使用商品為第9類物位儀等。被控侵權(quán)料位儀與請(qǐng)求被保護(hù)商標(biāo)核定使用商品物位儀屬于相同商品。丹納赫西特公司在其生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)料位儀外包裝紙盒的封箱帶上、料位儀產(chǎn)品及說明書上均存在突出使用“genuine BINDICATOR”標(biāo)識(shí)的行為，其中“BINDICATOR”字體明顯大于“Genuine”。“BINDICATOR”與原告請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)內(nèi)容完全一致，基本無差別，而“genuine”翻譯成中文即“真正的”、“純正的”的意思，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)整體上與涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，一般消費(fèi)者施以普通注意力，難以分辨被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的區(qū)別，極易造成混淆和誤認(rèn)。法院綜合考量丹納赫西特公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、主觀過錯(cuò)程度、涉案產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)值等因素酌情確定原告經(jīng)濟(jì)損失金額和合理開支費(fèi)用。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第二款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第五十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、丹納赫西特公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害趙元鴻第3334895號(hào)“BINDICATOR”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品；二、貝赫公司立即停止銷售侵害趙元鴻第3334895號(hào)“BINDICATOR”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；三、丹納赫西特公司賠償趙元鴻經(jīng)濟(jì)損失20萬元；四、丹納赫西特公司賠償趙元鴻合理費(fèi)用3萬元。

宣判后，被告丹納赫西特公司不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由是：被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)為美國(guó)萬確測(cè)量?jī)x器有限公司（以下簡(jiǎn)稱美國(guó)萬確公司）在境外生產(chǎn)，丹納赫西特公司僅實(shí)施了進(jìn)口銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，不存在侵權(quán)惡意，被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求撤銷原判，駁回趙元鴻全部訴請(qǐng)。

上海市第一中級(jí)人民法院另查明：趙元鴻第3334895號(hào)“BINDICATOR”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，美國(guó)萬確公司曾提出異議，后經(jīng)國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審裁定予以核準(zhǔn)注冊(cè)。2013年9月3日，丹納赫西特公司向美國(guó)萬確公司購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品。同年9月11日，丹納赫西特公司向我國(guó)海關(guān)申報(bào)貨物。后丹納赫西特公司將被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售給貝赫公司。被控侵權(quán)產(chǎn)品上印有“genuine BINDICATOR@”標(biāo)識(shí)，銘牌載明“VENTURE MEASUREMENT COMPANY LLC”（即美國(guó)萬確公司）、“MADE IN U.S.A”等字樣。丹納赫西特公司在其官網(wǎng)上突出顯示了被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并簡(jiǎn)要介紹Bindicator@品牌等。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，基于商標(biāo)保護(hù)的地域性，外國(guó)公司在我國(guó)境外生產(chǎn)制造被控侵權(quán)產(chǎn)品本身并不侵犯我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但丹納赫西特公司作為進(jìn)口商進(jìn)口被控侵權(quán)產(chǎn)品至我國(guó)并在境內(nèi)銷售直接導(dǎo)致該產(chǎn)品在涉案商標(biāo)受保護(hù)的法域內(nèi)從無到有；其次，丹納赫西特公司雖然未直接從事生產(chǎn)制造被控侵權(quán)產(chǎn)品行為，但實(shí)際上是在我國(guó)境內(nèi)首先使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的主體，從商標(biāo)法保護(hù)的意義上，本案丹納赫西特公司作為進(jìn)口商的行為后果與生產(chǎn)者的行為后果是一致的；再次，丹納赫西特公司當(dāng)庭陳述其系美國(guó)萬確公司在中國(guó)的代理商，與美國(guó)萬確公司同為美國(guó)母公司的子公司，其網(wǎng)站上突出顯示被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)并簡(jiǎn)要介紹Bindicator@品牌，且趙元鴻、美國(guó)萬確公司在申請(qǐng)各自“BINDICATOR”注冊(cè)商標(biāo)及美國(guó)萬確公司申請(qǐng)“genuine BINDICATOR”過程中，彼此間均曾有異議，故難以認(rèn)定丹納赫西特公司不知情銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。綜上，商標(biāo)法中合法來源抗辯應(yīng)受地域性規(guī)則的限制，能夠提出合法來源抗辯僅是不知產(chǎn)品侵權(quán)而銷售的被控侵權(quán)方，不應(yīng)包括產(chǎn)品的進(jìn)口方，且不能認(rèn)定丹納赫西特公司對(duì)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品不知情，故丹納赫西特公司的合法來源抗辯于法無據(jù)，且與事實(shí)不符，不予采信。但一審關(guān)于丹納赫西特公司生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)認(rèn)定有誤，予以糾正。二審法院遂撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判為丹納赫西特公司立即停止銷售侵害被上訴人趙元鴻第3334895號(hào)“BINDICATOR”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；維持判決第二三四項(xiàng)。

【評(píng)析】

商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l款一般被稱為合法來源抗辯。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，有的商品銷售者通過合法渠道獲得某商品，由于自身不具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)，不知道該商品為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，而在市場(chǎng)銷售。在這種情況下，要求銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合民法保護(hù)善意第三人的精神。銷售者如能證明其滿足法定的考察要件“不知道+合法取得+說明提供者”即可免除賠償責(zé)任。然而，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的進(jìn)口商可否適用銷售商的賠償責(zé)任豁免，司法實(shí)踐中一直爭(zhēng)議較大。本案從商標(biāo)的地域性、商標(biāo)使用行為、進(jìn)口商的注意義務(wù)和專利法相關(guān)規(guī)定的比較等多種角度，解析了進(jìn)口商銷售侵權(quán)商品行為不得適用合法來源抗辯免除賠償責(zé)任，希望能為以后審理類似案件提供一些審判參考。

一、商標(biāo)權(quán)的地域性決定了進(jìn)口商銷售侵權(quán)商品受我國(guó)商標(biāo)法司法審查的法域從無到有

商標(biāo)權(quán)具有地域性（territoriality），即商標(biāo)僅在其注冊(cè)的地域范圍內(nèi)具有效力。當(dāng)然，地域性有時(shí)還包括在商標(biāo)知名或者馳名的地域范圍內(nèi)具有效力。這里主要從前一種意義上討論商標(biāo)權(quán)的地域性。商標(biāo)權(quán)的地域性至少包括兩方面內(nèi)容。首先，商標(biāo)權(quán)的獲得是以國(guó)與國(guó)之間的相互獨(dú)立為基礎(chǔ)的。如果企業(yè)欲以特定商標(biāo)在多個(gè)國(guó)家銷售商品或者提供服務(wù)，就需要按照這些國(guó)家各自的法律獲取商標(biāo)權(quán)。一國(guó)的商標(biāo)只能在該國(guó)有效。其次，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)是以各國(guó)國(guó)內(nèi)法為基礎(chǔ)的。在特定國(guó)家的商標(biāo)權(quán)保護(hù)，必須以該國(guó)的國(guó)內(nèi)法為基礎(chǔ)。迄今為止，除知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化進(jìn)程極快的地區(qū)（如西歐經(jīng)濟(jì)共同體、法語非洲國(guó)家）外，包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，均只能依一定國(guó)家的法律產(chǎn)生，也只在其依法產(chǎn)生的地域內(nèi)有效。

商標(biāo)權(quán)的地域性是與獨(dú)立性密切相關(guān)的，獨(dú)立性是商標(biāo)權(quán)地域性的結(jié)果和表現(xiàn)?！栋屠韫s》第6條確立了商標(biāo)獨(dú)立性原則（the principle of the independence of trademark），即商標(biāo)在各成員國(guó)之間的申請(qǐng)、注冊(cè)和保護(hù)，由各成員國(guó)的該國(guó)法律決定，各自獨(dú)立。在一個(gè)成員國(guó)正式注冊(cè)的商標(biāo)與在其它成員國(guó)——包括申請(qǐng)人所在國(guó)——注冊(cè)的商標(biāo)無關(guān)。這就是說，商標(biāo)在一成員國(guó)取得注冊(cè)之后，就獨(dú)立于原商標(biāo)，不受在包括原屬國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家類似注冊(cè)的命運(yùn)的影響。特別是，該條第（3）項(xiàng)指出一項(xiàng)商標(biāo)一旦獲準(zhǔn)注冊(cè)，并不當(dāng)然受其他國(guó)家對(duì)于相同商標(biāo)的類似注冊(cè)作出的決定的影響。對(duì)于這種類似注冊(cè)的放棄或者撤銷并不當(dāng)然影響在其他國(guó)家獲準(zhǔn)的注冊(cè)。該商標(biāo)的有效性只能依據(jù)各成員國(guó)的立法確定。根據(jù)地域性原則，商標(biāo)在其獲得注冊(cè)或者在法律上被承認(rèn)為商標(biāo)的各個(gè)主權(quán)地域內(nèi)，被視為各自獨(dú)立的存在。

我國(guó)司法政策和判例明確承認(rèn)商標(biāo)權(quán)的地域性。在我國(guó)商標(biāo)司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到商標(biāo)權(quán)地域性與獨(dú)立性原則的適用問題。無論是在商標(biāo)授權(quán)還是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中，我國(guó)司法一直堅(jiān)持商標(biāo)權(quán)的地域性與獨(dú)立性原則。在原告費(fèi)列羅有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審決定一案中，原告申請(qǐng)的商標(biāo)系在意大利核準(zhǔn)注冊(cè)，其通過世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局向我國(guó)提出領(lǐng)土延伸保護(hù)，我國(guó)商標(biāo)局以其缺乏顯著性而予以駁回，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)維持該駁回決定。原告訴訟理由之一是 “申請(qǐng)商標(biāo)已在他國(guó)注冊(cè)，其可注冊(cè)性已經(jīng)得到認(rèn)可”。對(duì)此，一審判決指出：“對(duì)于原告所提申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)獲得注冊(cè)故亦應(yīng)當(dāng)為我國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)的理由，本院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立保護(hù)原則允許各國(guó)依據(jù)其本國(guó)法對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)注冊(cè)進(jìn)行審查，亦允許各國(guó)在商標(biāo)的審查和授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)上存在一定的差異。就此，申請(qǐng)商標(biāo)在其他國(guó)家是否可以被核準(zhǔn)注冊(cè)與能否在我國(guó)取得注冊(cè)商標(biāo)的地位并無關(guān)聯(lián)性，被告依照我國(guó)的法律規(guī)定對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回并無不當(dāng)，本院對(duì)此不持異議?！?/p>

本案中，侵權(quán)商品為美國(guó)萬確公司在美國(guó)生產(chǎn)制造，使用了“genuine BINDICATOR”商品標(biāo)識(shí)，依據(jù)商標(biāo)權(quán)的地域性，美國(guó)萬確公司在美國(guó)生產(chǎn)制造侵權(quán)商品應(yīng)適用美國(guó)的國(guó)內(nèi)法，顯然不屬于我國(guó)商標(biāo)法審查的法域。但進(jìn)口商將侵權(quán)商品在我國(guó)境內(nèi)銷售，其行為無疑適用我國(guó)的相關(guān)法律，導(dǎo)致了我國(guó)商標(biāo)法司法審查的法域從無到有。就立法初衷而言，合法來源抗辯雖然免除了銷售商的賠償責(zé)任，但是商標(biāo)權(quán)人仍然有權(quán)追究由銷售者說明或披露的生產(chǎn)商的責(zé)任來彌補(bǔ)自身的損失，由此實(shí)現(xiàn)保護(hù)商標(biāo)權(quán)人和促進(jìn)商品流通的兩全。而本案的商標(biāo)權(quán)人趙元鴻無法在我國(guó)基于我國(guó)法律追究美國(guó)萬確公司在美國(guó)生產(chǎn)制造侵權(quán)商品的賠償責(zé)任，也無法在美國(guó)起訴美國(guó)萬確公司追究其依據(jù)中國(guó)法律應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，原因在于美國(guó)法院不支持旨在行使只是根據(jù)外國(guó)法律而存在的商標(biāo)權(quán)的訴訟。如果由此免除銷售商（即進(jìn)口商）的賠償責(zé)任，商標(biāo)權(quán)人將無法獲得損害賠償?shù)木葷?jì)，這無疑是失去了商標(biāo)法保護(hù)的意義。

二、進(jìn)口商銷售侵權(quán)商品是商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為

商標(biāo)的生命在于使用，商標(biāo)只有用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中才會(huì)真正發(fā)揮其應(yīng)有的功能。商標(biāo)法修訂之前，司法實(shí)踐中已認(rèn)識(shí)到商標(biāo)法中的商標(biāo)使用必須是商標(biāo)意義上的使用或者商業(yè)標(biāo)識(shí)意義上的使用。新商標(biāo)法采納了司法實(shí)踐已有認(rèn)識(shí)和做法，對(duì)“使用”做出了界定。新商標(biāo)法第四十八條規(guī)定：本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。仔細(xì)審視該條款，應(yīng)認(rèn)識(shí)到“商標(biāo)法意義上的使用”形式是多樣的，但其基本點(diǎn)都是為了識(shí)別商品來源，同時(shí)需限定在商業(yè)活動(dòng)中，將非商業(yè)性的合理使用行為（如新聞報(bào)道）排除于商標(biāo)侵權(quán)行為之外。

商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)結(jié)合商標(biāo)地域性以及是否發(fā)生在市場(chǎng)流通過程中進(jìn)行綜合認(rèn)定。商標(biāo)權(quán)的地域性決定了商標(biāo)權(quán)僅能控制商標(biāo)注冊(cè)國(guó)范圍內(nèi)的商品流通。因此，商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用存在一個(gè)隱含的前提，即應(yīng)是“在商標(biāo)注冊(cè)國(guó)范圍內(nèi)的商品流通過程中或?yàn)榱舜龠M(jìn)在上述范圍內(nèi)的市場(chǎng)流通，將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為”。在此種意義上，在商標(biāo)注冊(cè)國(guó)以外的使用及市場(chǎng)流通范疇以外的使用均不是商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。如涉外定牌加工中的加工人將商標(biāo)標(biāo)識(shí)貼附于商品上，因此種貼附并非為了促進(jìn)商品在我國(guó)市場(chǎng)流通過程中的銷售，不屬于我國(guó)商標(biāo)權(quán)可控范圍；又如假冒商品的最終使用者無論是在經(jīng)營(yíng)過程中使用抑或自用，均不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)榇朔N使用已經(jīng)退出了商品流通領(lǐng)域，例如裝修公司在為客戶裝修過程中使用了假冒商品，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)追究裝修公司的侵權(quán)責(zé)任。

進(jìn)口商銷售侵權(quán)商品是侵權(quán)商品在商標(biāo)注冊(cè)國(guó)市場(chǎng)的初始流通。從商品流通的整個(gè)過程看，“生產(chǎn)者”——“銷售者”——“消費(fèi)者”是一種最為典型的商品流通過程。但在商標(biāo)注冊(cè)國(guó)法域，進(jìn)口商銷售侵權(quán)商品的行為，其實(shí)質(zhì)是對(duì)侵權(quán)商品的生產(chǎn)和銷售。正是進(jìn)口商促使了侵權(quán)商品的首次商品流通。進(jìn)口商雖然未直接從事生產(chǎn)制造侵權(quán)商品的行為，但其實(shí)際上是在我國(guó)境內(nèi)首先“使用”侵權(quán)商標(biāo)的主體，沒有其把侵權(quán)商品進(jìn)口到我國(guó)，也就不可能有后續(xù)的銷售，亦不會(huì)有后續(xù)的混淆，故進(jìn)口商不僅僅是“銷售商”，其將生產(chǎn)商、銷售商兩個(gè)角色融為一體。在商標(biāo)法保護(hù)的意義上，本案中進(jìn)口商的行為后果與生產(chǎn)商的行為后果是一致的。因此，進(jìn)口商應(yīng)該承擔(dān)和制造商一樣的侵權(quán)責(zé)任，即停止進(jìn)口、銷售行為，賠償損失。雖然我國(guó)對(duì)進(jìn)口侵權(quán)商品是否構(gòu)成使用商標(biāo)行為沒有明文規(guī)定，但Trips成員國(guó)的商標(biāo)立法已做出相關(guān)規(guī)定。如歐盟《商標(biāo)指令》和《商標(biāo)條例》規(guī)定了可以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的使用方式，包括：（1）將標(biāo)識(shí)使用在商品或包裝上；（2）…；（3）進(jìn)口或出口帶有該標(biāo)識(shí)的商品。法院可以根據(jù)具體情況認(rèn)定其他的使用行為。

三、進(jìn)口商相比一般銷售者而言就進(jìn)口商品是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)負(fù)有較高的注意義務(wù)，不能以“不知道”而免賠

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和一般的民事侵權(quán)在中文中都表述為侵權(quán)，但其實(shí)這兩種侵權(quán)在本質(zhì)上并不相同。在英美國(guó)家，一般侵權(quán)使用的是“tort”，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)使用的則是“infringement”，雖然這兩個(gè)單詞都被翻譯為“侵權(quán)”，但這更多的是因?yàn)檎Z言翻譯上的障礙。實(shí)際上，這兩個(gè)概念存在著實(shí)質(zhì)性的差別。在一定意義上講，“tort”的范圍要稍窄些。它只覆蓋負(fù)有損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。而“infringement”的范圍面較寬。它除了把“tort”涵蓋在內(nèi)之外，還涵蓋了一切侵入他人權(quán)利或利益范圍的行為。從字面上看，你只要進(jìn)入“in”他人的圈“fringe”，即只要有了“侵入”事實(shí)，“infringement”即可以確定。用英文講就是“establishing”你的“infringement”行為了。這絕不是以什么主觀狀態(tài)、實(shí)際損害為前提，而可以立即予以制止、要求恢復(fù)原狀等。至于進(jìn)一步探究“infringement”之下包含的“tort”是否能構(gòu)成后者，則要符合過失、實(shí)際損害等要件。從這一點(diǎn)上來說，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)的成立一般并不以主觀過錯(cuò)為條件。即使行為人在主觀上不存在過失，同樣可以構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。具體到商標(biāo)領(lǐng)域，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為構(gòu)成侵權(quán)并不以明知為構(gòu)成要件，只要行為人銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

“不知道”是銷售者合法來源抗辯的免除賠償責(zé)任的主觀要件，并非侵權(quán)構(gòu)成要件。 “不知道”，對(duì)其反向解釋就是“知道”。按照司法實(shí)踐中對(duì)于“知道”的通常解釋，“知道”包括實(shí)際知道和應(yīng)當(dāng)知道，即“明知”和“應(yīng)知”?！懊髦睂?duì)應(yīng)的過錯(cuò)表現(xiàn)是“故意”，“應(yīng)知”對(duì)應(yīng)的過錯(cuò)表現(xiàn)是“過失”。“不知道”是指銷售者在事實(shí)上確實(shí)不知道所售商品是侵權(quán)商品，即排除了“明知”和“應(yīng)知”。故如果能認(rèn)定銷售者是“明知”或“應(yīng)知”，則不屬于“不知道”的要件，也就無法適用合法來源抗辯免除賠償責(zé)任。對(duì)于“明知”，銷售者明知所購(gòu)商品系侵權(quán)商品仍購(gòu)進(jìn)并銷售的，表明其主觀惡意明顯，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不存異議。對(duì)于“應(yīng)知”，即如何認(rèn)定銷售者“應(yīng)知”所售商品為侵權(quán)商品，司法實(shí)踐中依然要根據(jù)案件的具體情況和銷售者的注意義務(wù)等綜合認(rèn)定。銷售者作為商品流通的中間環(huán)節(jié)，法律出于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者合法權(quán)益的需要，鼓勵(lì)其從合法、正規(guī)渠道購(gòu)進(jìn)貨物，銷售者應(yīng)盡到一定的注意義務(wù)；但如對(duì)其注意義務(wù)的要求過高，則會(huì)不當(dāng)?shù)卦黾悠浣灰壮杀?，影響商品流通的效率。故考量銷售者的注意義務(wù)，是認(rèn)定“不知道”和“知道”（應(yīng)知）的關(guān)鍵因素，亦是承擔(dān)賠償責(zé)任的主觀要件。

具體考量銷售者是否盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)，可從主體、客體和其他方面進(jìn)行綜合考慮。從主體方面看，根據(jù)銷售者的專業(yè)程度、自身經(jīng)營(yíng)狀況、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等，對(duì)特定商品的注意義務(wù)有所不同，特定行業(yè)的專業(yè)銷售者的注意義務(wù)應(yīng)高于一般銷售者；從客體方面看，根據(jù)所售商品的受眾范圍、商品包裝、商品進(jìn)價(jià)等各方面因素，銷售者對(duì)特定商品的注意義務(wù)也高于一般商品；從商品、商標(biāo)的知名度和顯著性看，知名度高低和顯著性強(qiáng)弱決定了商標(biāo)受保護(hù)的范圍和強(qiáng)度，顯然，銷售者對(duì)于知名商品和馳名商標(biāo)的注意義務(wù)亦高于一般商品和商標(biāo)。進(jìn)口商與一般銷售商的主要區(qū)別在于：第一，進(jìn)口商較一般銷售商而言對(duì)其所售商品有著深入地了解。進(jìn)口商銷售商品的最終目的是獲利，必然要對(duì)國(guó)內(nèi)外相同或類似商品的價(jià)格差異、質(zhì)量?jī)?yōu)劣、市場(chǎng)占有率高低、相關(guān)法律法規(guī)等有著敏感的認(rèn)識(shí)，詳盡的市場(chǎng)、商品調(diào)研是其必備條件。第二，商品進(jìn)口需經(jīng)海關(guān)等政府監(jiān)管致使進(jìn)口商對(duì)其所售商品是否侵犯我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著清醒的認(rèn)識(shí)。進(jìn)口商進(jìn)口商品應(yīng)整理通關(guān)單據(jù)，如實(shí)向海關(guān)申報(bào)，經(jīng)審查合格后才能入境銷售，往往有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的證明也是通關(guān)單據(jù)之一，進(jìn)口商必須保證所進(jìn)口商品沒有侵犯我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，我國(guó)海關(guān)對(duì)疑似侵犯我國(guó)商標(biāo)權(quán)的進(jìn)出口商品可采取暫扣、通知權(quán)利人甚至依法銷毀等行政強(qiáng)制措施。又如美國(guó)，美國(guó)《關(guān)稅法》第526條規(guī)定，制造于外國(guó)的商品，如果帶有美國(guó)公民的注冊(cè)商標(biāo)，或者帶有設(shè)立于美國(guó)之公司的注冊(cè)商標(biāo)，不得進(jìn)入美國(guó)，除非有美國(guó)商標(biāo)所有人的書面同意。綜上，進(jìn)口商相比一般銷售者就其進(jìn)口產(chǎn)品是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)負(fù)有較高的注意義務(wù)，不能以“不知道”而免除賠償責(zé)任。

四、專利法條文和專利侵權(quán)訴訟中均明確了能夠提出合法來源抗辯的不包括侵權(quán)商品的進(jìn)口商

我國(guó)專利法和著作權(quán)法也規(guī)定了銷售者免賠條款，即在滿足特定條件時(shí)可以免除侵權(quán)商品銷售者對(duì)權(quán)利人的民事賠償責(zé)任。著作權(quán)侵權(quán)行為方式是指復(fù)制、發(fā)行、傳播、演繹等，由于伯爾尼公約規(guī)定某一成員國(guó)的版權(quán)在其他成員國(guó)受同等保護(hù)，進(jìn)口行為從未被視為侵權(quán)行為。而對(duì)與商標(biāo)權(quán)類似均為行政機(jī)關(guān)確權(quán)的專利權(quán)，專利法規(guī)定進(jìn)口行為可以構(gòu)成侵權(quán)，并同樣規(guī)定了銷售商合法來源抗辯的免責(zé)，但從未規(guī)定進(jìn)口商可以因提供了合法來源善意進(jìn)口而免責(zé)。1992年修訂專利法時(shí)，為了準(zhǔn)確界定專利侵權(quán)行為，保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)利，專利法第十一條賦予發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人進(jìn)口權(quán)，即未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位或個(gè)人都不得進(jìn)口專利產(chǎn)品或者使用專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。而專利法第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)第七十條的理解，應(yīng)當(dāng)注意到專利法上能夠適用合法來源抗辯的行為僅限于為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的許諾銷售、銷售或者使用專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為，不包括制造或者進(jìn)口的行為，也不包括使用專利制造方法的行為。這表明，專利產(chǎn)品的制造者、進(jìn)口者以及產(chǎn)品制造專利方法的使用者不能以其不知道其制造、進(jìn)口的產(chǎn)品是他人獲得專利權(quán)的產(chǎn)品為理由，或者以其不知道使用的產(chǎn)品制造方法是他人獲得專利權(quán)的方法為理由，請(qǐng)求免除其賠償責(zé)任。商標(biāo)權(quán)保護(hù)的原理與此相同。

在有關(guān)的專利侵權(quán)訴訟中，法院也明確提出“合法來源抗辯受知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性規(guī)則的限制” 。在原告好孩子兒童用品有限公司訴廣州市上威貿(mào)易有限公司、廣州市中威日用品企業(yè)有限公司、南京中央商場(chǎng)股份有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，南京中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明涉案產(chǎn)品“Fisher_Price”（費(fèi)雪）牌73528型三合一腳踏車原產(chǎn)地為墨西哥、制造商為美國(guó)美泰有限公司（MATTEL，INC），屬進(jìn)口產(chǎn)品，在中國(guó)境內(nèi)的進(jìn)口、經(jīng)銷商是廣州上威公司和中威公司，涉案產(chǎn)品侵犯了好孩子公司發(fā)明專利權(quán)，判處廣州上威公司和中威公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任150萬元。江蘇省高級(jí)人民二審認(rèn)為：首先，現(xiàn)有證據(jù)表明被控侵權(quán)產(chǎn)品系上威公司、中威公司進(jìn)口、銷售，且被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案發(fā)明專利的保護(hù)范圍；其次，正是因?yàn)檫M(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品的行為直接導(dǎo)致該產(chǎn)品在涉案專利受保護(hù)的法域內(nèi)從無到有，我國(guó)專利法規(guī)定在專利侵權(quán)訴訟中，能夠提出合法來源抗辯僅是不知是侵權(quán)產(chǎn)品而銷售或使用的被控侵權(quán)方，而不包括侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)口方，合法來源抗辯受知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性規(guī)則的限制。二審判決駁回上訴，維持原判決。