李春亞

在2013年商評(píng)委統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示：商評(píng)委因商品類似判定敗訴的案件中有超過(guò)一半的案件是有關(guān)第25類商品類似判定的，但是商評(píng)委是否就這些判決區(qū)分單方當(dāng)事人案件和雙方當(dāng)事人案件？其中是否存在法院針對(duì)第25類駁回復(fù)審案件中類似商品的認(rèn)定？建議商評(píng)委在駁回復(fù)審案件中恢復(fù)原有的審理標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分單方當(dāng)事人和雙方當(dāng)事人案件的差異。

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“ 申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！鄙虡?biāo)駁回復(fù)審，是指申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)根據(jù)上述條款審查駁回后，申請(qǐng)人對(duì)商標(biāo)局的駁回理由和法律依據(jù)不服，而向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)原案的復(fù)查審議。故根據(jù)申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑瓌t，在相同或類似商品上只要在先存在相同或近似商標(biāo)，在后商標(biāo)就會(huì)被駁回；同樣，如果在非類似商品上即使在先存在相同或近似商標(biāo)，那么也可以初步審定公告。目前在商標(biāo)注冊(cè)階段判斷商品相同或類似是嚴(yán)格按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（下文簡(jiǎn)稱《區(qū)分表》）的劃分來(lái)進(jìn)行的。雖然第十版《區(qū)分表》中對(duì)第25類商品的類似群組劃分進(jìn)行了調(diào)整，對(duì)2501-2505服裝類商品全部交叉檢索，歸為類似商品，但是服裝類商品（2501-2505）和鞋、帽、襪、手套、領(lǐng)帶、圍巾、腰帶等商品（2507-2513）還是被劃分為不類似群組。

近年來(lái)，雙方當(dāng)事人案件中對(duì)于第25類非類似商品是否應(yīng)該突破《區(qū)分表》判為類似商品的認(rèn)定從最初的爭(zhēng)議逐漸趨于統(tǒng)一的定論。例如最早在啄木鳥公司啄木鳥圖形商標(biāo)爭(zhēng)議行政案【（2011）知行字第37號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為：避免來(lái)源混淆是商品類似關(guān)系判斷時(shí)需堅(jiān)持的基本原則，如果近似商標(biāo)在具有一定關(guān)聯(lián)性的商品上共存，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩商品是由同一主體提供或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定“服裝”和“鞋”商品構(gòu)成類似商品。因此，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考，但不能機(jī)械、簡(jiǎn)單地以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)更多地考慮實(shí)際因素，結(jié)合個(gè)案的情況進(jìn)行認(rèn)定。同樣，在《區(qū)分表》的編者說(shuō)明中也提及：認(rèn)定商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷。

基于上述第25類商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟案件審理標(biāo)準(zhǔn)的逐漸統(tǒng)一，從2014年底商評(píng)委內(nèi)部為了保持第25類商品審查一致性原則，開始突破性地把第25類非類似商品判為類似的情況擴(kuò)大適用于單方當(dāng)事人的駁回復(fù)審案件中，例如：第12128115號(hào)申請(qǐng)商標(biāo)（申請(qǐng)商品：服裝，皮衣，嬰兒全套衣，鞋，靴，帽子，手套（服裝），鞋墊，披肩，襪），初步審定“手套（服裝），披肩，襪”商品，駁回“服裝，皮衣，嬰兒全套衣，鞋， 靴，帽子， 鞋墊”商品，引證商標(biāo)是第941191號(hào)商標(biāo)（申請(qǐng)商品：服裝，鞋，帽）。由于申請(qǐng)人的核心產(chǎn)品是“鞋”，經(jīng)代理律師初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)該引證商標(biāo)并未在“鞋”商品上使用，故對(duì)該商標(biāo)核準(zhǔn)使用的“鞋”商品提出了撤銷三年不使用，并獲得成功。秉承在先引證商標(biāo)已經(jīng)失效不存在阻擋在后申請(qǐng)商標(biāo)的原則，申請(qǐng)人對(duì)該復(fù)審商標(biāo)在“鞋”商品上的初步審定抱有極大希望，但是在等待9個(gè)月后，由于商評(píng)委實(shí)踐中機(jī)械理解了第25類全類突破的審理標(biāo)準(zhǔn)，最終導(dǎo)致該復(fù)審商標(biāo)在“鞋”類商品上的駁回。類似案件從2014年底至今陸續(xù)發(fā)生多起，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人產(chǎn)生了較大影響。雖然法律給予了后續(xù)救濟(jì)程序，使其可以繼續(xù)提出行政訴訟予以解決，但是筆者認(rèn)為第25類全類突破的審理標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大適用于單方當(dāng)事人案件的做法確實(shí)有欠妥當(dāng)，原因如下：

一是單方當(dāng)事人案件和雙方當(dāng)事人案件的目的和審理標(biāo)準(zhǔn)存在差異，前者主要指駁回復(fù)審案件，后者主要指撤三、異議、不予注冊(cè)復(fù)審、無(wú)效等案件。駁回復(fù)審案件是基于商標(biāo)注冊(cè)審查而設(shè)置的后續(xù)救濟(jì)程序，目的是為了確保審查質(zhì)量，保障商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的利益，使申請(qǐng)商標(biāo)得以初步審定公告。駁回復(fù)審程序處于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)程序之后、商標(biāo)異議程序之前的非必經(jīng)階段，這個(gè)階段的審查機(jī)構(gòu)雖然已經(jīng)不是商標(biāo)局而是商評(píng)委，但是不能因?yàn)闄C(jī)構(gòu)的不同而改變了案件本身的性質(zhì)和目的。新《商標(biāo)法》的修改尚且使商標(biāo)異議程序從商標(biāo)審查過(guò)程中的一個(gè)獨(dú)立程序變成了商標(biāo)局審查申請(qǐng)的內(nèi)部程序，那么作為異議程序之前非必然發(fā)生的駁回復(fù)審程序，更應(yīng)該尊重其本身的目的和性質(zhì)，尊重商標(biāo)注冊(cè)階段審查的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)商標(biāo)注冊(cè)的客觀性、一致性和易于操作性。即此階段判斷商品類似的審理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該主要以注冊(cè)階段的《區(qū)分表》為原則，更多的是依據(jù)商品物理屬性進(jìn)行比較。而雙方當(dāng)事人的異議、無(wú)效案件是有別于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查的制度設(shè)置，其目的是為了使被異議/系爭(zhēng)商標(biāo)不予注冊(cè)或撤銷，以避免混淆社會(huì)公眾，更多涉及特定民事權(quán)益的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)個(gè)案性和實(shí)際情況。因此在異議、無(wú)效案件中判斷類似商品的審理標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)該從商品的功能用途、消費(fèi)群體、消費(fèi)對(duì)象等方面重點(diǎn)判斷相關(guān)公眾是否會(huì)混淆誤認(rèn)。例如上述啄木鳥爭(zhēng)議案件中，最高院對(duì)“服裝”和“鞋”進(jìn)行了商標(biāo)法意義上相關(guān)商品是否類似的判斷，并非作相關(guān)商品物理屬性的比較。故基于單方當(dāng)事人和雙方當(dāng)事人案件的目的存在較大差異，從而導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)也存在一定差異。

二是單方當(dāng)事人和雙方當(dāng)事人案件的救濟(jì)途徑不同：?jiǎn)畏疆?dāng)事人的駁回復(fù)審案件中，引證商標(biāo)注冊(cè)人并不參與到駁回復(fù)審案件中，申請(qǐng)人通過(guò)駁回復(fù)審初步審定公告后，如果引證商標(biāo)權(quán)利人認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，那么通過(guò)后續(xù)的異議或者無(wú)效程序是完全可以救濟(jì)的。而商評(píng)委近期在第25類駁回復(fù)審案件中全類突破類似群組的作法完全擴(kuò)大解釋了法院對(duì)于第25類商品判斷的審理標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了對(duì)引證商標(biāo)權(quán)利人的保護(hù)，把商標(biāo)法意義中混淆的理論適用于商標(biāo)注冊(cè)審查階段，這一點(diǎn)明顯和商標(biāo)注冊(cè)階段的審查標(biāo)準(zhǔn)相沖突。如果按照此種審理標(biāo)準(zhǔn)，那么商標(biāo)局在注冊(cè)審查階段是否也應(yīng)該對(duì)第25類全類突破而非機(jī)械地遵照《區(qū)分表》的認(rèn)定？

三是退一步分析，對(duì)于第25類是否全類突破的審理標(biāo)準(zhǔn)，商評(píng)委如果認(rèn)為單方當(dāng)事人案件應(yīng)該和雙方當(dāng)事人案件保持一致，那么針對(duì)復(fù)審申請(qǐng)人提交了大量證據(jù)予以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期大量使用而形成穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的事實(shí)，是否就應(yīng)該予以采納并初步審定，而非機(jī)械地適用第25類的全類突破條款。因?yàn)楦鶕?jù)最高院的解釋，題述啄木鳥案件中的突破是基于服裝和鞋商品屬于關(guān)聯(lián)商品，而關(guān)聯(lián)商品實(shí)際上并非獨(dú)立于類似商品和非類似商品之外的另一種界定，而應(yīng)該劃分為非類似商品，只不過(guò)由于兩者實(shí)際上具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，相關(guān)商標(biāo)共存容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。因此，最高院在啄木鳥案件中認(rèn)定“服裝”和“鞋”為類似商品，但并不意味著商標(biāo)注冊(cè)管理上的商品類似關(guān)系發(fā)生變化，也不必然影響《區(qū)分表》中對(duì)于商品類似關(guān)系的基本確定和劃分。如果商評(píng)委在駁回復(fù)審案件中機(jī)械地突破第25類將《區(qū)分表》中的所有非類似商品均劃分為類似商品，而非根據(jù)商品的客觀屬性和個(gè)案具體情況對(duì)商品類似與否進(jìn)行綜合判定，那么這明顯違反了駁回復(fù)審案件中的審理標(biāo)準(zhǔn)，主動(dòng)對(duì)引證商標(biāo)進(jìn)行了擴(kuò)大保護(hù)，從而導(dǎo)致商品類似的判定標(biāo)準(zhǔn)彈性過(guò)大，造成實(shí)踐中認(rèn)識(shí)上的混亂。

因此，雖然在2013年商評(píng)委統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示：商評(píng)委因商品類似判定敗訴的案件中有超過(guò)一半的案件是有關(guān)第25類商品類似判定的，但是商評(píng)委是否就這些判決區(qū)分單方當(dāng)事人案件和雙方當(dāng)事人案件？其中是否存在法院針對(duì)第25類駁回復(fù)審案件中類似商品的認(rèn)定？建議商評(píng)委在駁回復(fù)審案件中恢復(fù)原有的審理標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分單方當(dāng)事人和雙方當(dāng)事人案件的差異，根據(jù)駁回復(fù)審案件的性質(zhì)和目的嚴(yán)格按照《區(qū)分表》中對(duì)于類似商品的認(rèn)定進(jìn)行判斷，把是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上混淆的問(wèn)題留給后續(xù)的救濟(jì)程序——商標(biāo)異議案件或者商標(biāo)無(wú)效宣告案件中。