林世麗 朱韶斌

Commil一案中參考的美國(guó)專利法規(guī)是《美國(guó)法典》第35章第271（b）條，而且案件涉及的是間接侵權(quán)而非直接侵權(quán)。當(dāng)專利權(quán)人指控被告誘導(dǎo)侵權(quán)時(shí)，需詳查的是被告對(duì)其客戶所做的行為。

零部件（即使是美國(guó)以外的）制造商和供應(yīng)商應(yīng)注意到，由于美國(guó)最高法院最近取消了專利無(wú)效證據(jù)作為抗辯誘導(dǎo)侵權(quán)的理由，從 2015 年 5 月起，他們對(duì)美國(guó)專利的間接侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)大大增加。美國(guó)法律的這一變更對(duì)美國(guó)以外的公司的影響更大，因?yàn)槊绹?guó)境內(nèi)本身的制造業(yè)十分稀少。對(duì)于零部件制造商和供應(yīng)商而言，更為令人擔(dān)憂的一點(diǎn)是：如果被發(fā)現(xiàn)誘導(dǎo)客戶實(shí)施侵權(quán)行為，他們需對(duì)所有損害賠償金承擔(dān)共同和連帶責(zé)任，包括依據(jù)客戶利潤(rùn)發(fā)生的損害賠償金。

在 2015 年 5 月之前，零部件制造商或供應(yīng)商被指控誘導(dǎo)其客戶對(duì)美國(guó)專利實(shí)施侵權(quán)時(shí)，可基于律師意見從兩方面進(jìn)行辯護(hù)。第一種，因?yàn)楹侠硪蕾嚸绹?guó)專利律師的不侵權(quán)意見，認(rèn)為其并不具備專利權(quán)利要求所需的全部要素，因此不構(gòu)成侵權(quán)，也就不存在誘導(dǎo)侵權(quán)。第二種，因?yàn)楹侠硪蕾嚸绹?guó)專利律師的專利無(wú)效意見，認(rèn)為專利已被其他人發(fā)明出來(lái)或從先有技術(shù)角度來(lái)看是顯而易見的，該專利無(wú)效，因此不構(gòu)成誘導(dǎo)侵權(quán)?，F(xiàn)在，第一種抗辯手段仍然可用，但第二種方法已不再有效。

2015 年 5 月 26 日，在 Commil USA， LLC 訴 Cisco Systems， Inc. 一案（編號(hào) 13-896）中，美國(guó)最高法院宣布被指控的侵權(quán)人不能單憑自己認(rèn)為專利無(wú)效來(lái)抗辯間接侵權(quán)。因此，即使被指控的侵權(quán)人有充分理由相信專利無(wú)效，只要其將產(chǎn)品供應(yīng)給客戶，而客戶是唯一涉及直接侵權(quán)的人員，那么其仍可能被認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。美國(guó)最高法院裁定，被指控的侵權(quán)人不能單憑專利已被其他人發(fā)明出來(lái)或從綜合先有技術(shù)角度來(lái)看是顯而易見的無(wú)效理由，作為抗辯不構(gòu)成誘導(dǎo)侵權(quán)的理由。這項(xiàng)裁決對(duì)生產(chǎn)零部件或向最終設(shè)備制造商（簡(jiǎn)稱“OEM”）供應(yīng)零部件的公司產(chǎn)生了重大影響。許多美國(guó)專利訴訟中的零部件制造商通常可能不會(huì)發(fā)生直接專利侵權(quán)（例如，由于其在美國(guó)法院司法管轄權(quán)范圍以外的中國(guó)生產(chǎn)零部件），但可能誘導(dǎo)其在美國(guó)開展業(yè)務(wù)的客戶以侵權(quán)方式使用零部件，從而構(gòu)成間接專利侵權(quán)。

Commil 一案中參考的美國(guó)專利法規(guī)是《美國(guó)法典》第35章第271（b）條，而且案件涉及的是間接侵權(quán)而非直接侵權(quán)。當(dāng)專利權(quán)人指控被告誘導(dǎo)侵權(quán)時(shí)，需詳查的是被告對(duì)其客戶所做的行為。第271（b）條規(guī)定：“任何人積極誘導(dǎo)（直接）專利侵權(quán)的應(yīng)作為侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任?！睆奈淖稚峡梢钥闯?，第271（b）條不存在地理限制，因此在美國(guó)以外地區(qū)的行為可能構(gòu)成誘導(dǎo)侵權(quán)。

若要證明間接侵權(quán)，專利權(quán)人必須出示清楚而信服的證據(jù)證明：（1）被告明知該專利，并且（2）被告實(shí)際知道被誘導(dǎo)的行為構(gòu)成（直接）專利侵權(quán)。Commil 一案，判決簡(jiǎn)報(bào)第 3 頁(yè)（引用 Global-Tech Appliances， Inc. 訴 SEB S.A. 一案，563 U.S. __ （2011））光是證明被訴侵權(quán)人有意促使構(gòu)成直接侵權(quán)的行為發(fā)生還不夠，還必須證明被訴侵權(quán)人明知地誘導(dǎo)侵權(quán)且有具體意圖鼓勵(lì)其他人侵權(quán)。（Broadcom Corp. 訴 Qualcomm Inc.，543 F.3d 683， 699 （Fed.Cir.2008））。

作為對(duì)誘導(dǎo)侵權(quán)的抗辯，被訴侵權(quán)人可依賴美國(guó)專業(yè)律師的不侵權(quán)意見，因?yàn)檫@與被訴侵權(quán)人的主觀意圖相關(guān)——即其是否知道被誘導(dǎo)的行為構(gòu)成直接侵權(quán)。不過(guò)，被控侵權(quán)人不能再依賴律師的專利無(wú)效意見進(jìn)行不構(gòu)成誘導(dǎo)侵權(quán)的辯護(hù)。也就是說(shuō)，即使被訴侵權(quán)人真誠(chéng)地認(rèn)為專利是無(wú)效的，也不允許使用該無(wú)效證據(jù)對(duì)誘導(dǎo)侵權(quán)進(jìn)行抗辯。

最高法院做出這一裁決的依據(jù)是：（1）在專利法中侵權(quán)和有效性是兩個(gè)互不相干的問(wèn)題，需分開進(jìn)行辯護(hù)；（2）允許專利無(wú)效證據(jù)作為抗辯誘導(dǎo)侵權(quán)的理由會(huì)抵觸關(guān)于假定專利有效的法律規(guī)定；（3）專利無(wú)效不是對(duì)侵權(quán)的抗辯，而是對(duì)法律責(zé)任的抗辯；以及（4）一些現(xiàn)實(shí)的原因不支持設(shè)定真誠(chéng)相信專利無(wú)效作為抗辯誘導(dǎo)侵權(quán)的理由，例如，挑戰(zhàn)專利的有效性可通過(guò)在法院提出確權(quán)之訴或在專利局提出無(wú)效程序進(jìn)行。以上裁決依據(jù)可能不僅僅適用于誘導(dǎo)侵權(quán)，也可能適用于需要主觀意圖的輔助侵權(quán)以及直接侵權(quán)中的故意侵權(quán)。因此，從2015年5月開始，專利無(wú)效證據(jù)不能再作為抗辯間接侵權(quán)（包括誘導(dǎo)侵權(quán)和輔助侵權(quán)）和故意直接侵權(quán)的理由。

雖然有關(guān)專利無(wú)效性的主觀認(rèn)識(shí)不能再否定間接侵權(quán)及故意直接侵權(quán)要求的主觀意圖，但不會(huì)影響當(dāng)發(fā)現(xiàn)專利的確無(wú)效時(shí)，無(wú)需對(duì)任何類型的侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)。因此，在對(duì)專利侵權(quán)進(jìn)行抗辯時(shí)，專利無(wú)效主張仍然十分重要。它們只是不再與排除需要主觀意圖的侵權(quán)的主觀狀態(tài)相關(guān)。另外，通過(guò)專利無(wú)效主張，被訴侵權(quán)人可以迫使專利權(quán)人縮小對(duì)專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋從而有助于被訴侵權(quán)人進(jìn)行不侵權(quán)的抗辯，或者促使專利權(quán)人因?yàn)閾?dān)心專利被無(wú)效而盡早達(dá)成和解。

鑒于專利法律中的這些更改，如果貴公司是為美國(guó)客戶供應(yīng)或生產(chǎn)零部件，那么更為重要的是現(xiàn)在采取必要行為，為公司打好良好基礎(chǔ)，即使出現(xiàn)專利侵權(quán)問(wèn)題也能從容應(yīng)對(duì)。公司可采取多項(xiàng)措施以降低風(fēng)險(xiǎn)。如上所述，貴公司遭到美國(guó)專利威脅后，可以聘請(qǐng)美國(guó)專業(yè)律師出具不侵權(quán)意見，可在抗辯間接侵權(quán)及故意直接侵權(quán)時(shí)發(fā)揮極大作用，而來(lái)自美國(guó)專業(yè)律師的專利無(wú)效意見可提高免除責(zé)任的幾率。不過(guò)，貴公司可能希望未雨綢繆，在與客戶的采購(gòu)協(xié)議中加入具體條款，對(duì)出現(xiàn)專利侵權(quán)情況做出有利于雙方的規(guī)定。另外，貴公司還可以考慮限制對(duì)其客戶行為的了解程度，以此規(guī)避任何指其知曉客戶侵權(quán)行為的控告。