社會(huì)文化史研究的瓶頸與未來走向——讀梁景和等著《現(xiàn)代中國社會(huì)文化嬗變研究(1919—1949)》札記

李俊領(lǐng)

(中國社會(huì)科學(xué)院 近代史研究所，北京100006)

摘要：梁景和等著《現(xiàn)代中國社會(huì)文化嬗變研究(1919—1949)——以婚姻·家庭·婦女·性倫·娛樂為中心》一書，從實(shí)證研究到理論探索，既體現(xiàn)了中國近代社會(huì)文化史研究的新進(jìn)展，也反映了該領(lǐng)域研究遭遇的瓶頸問題。其實(shí)證研究部分的困境主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：一是缺少別致的好故事；二是在范式上缺少“社會(huì)文化史”研究的意識(shí)，仍未自覺走出現(xiàn)代化與革命史范式的影響；三是學(xué)術(shù)史回顧的功課有待深入。該書的理論探索富有前瞻性，對(duì)于社會(huì)文化史研究突破當(dāng)前的瓶頸確有啟發(fā)意義。沿著該書的理論思考方向，將“日常生活”建構(gòu)為社會(huì)文化史特色的歷史詮釋體系，或?yàn)樵擃I(lǐng)域研究未來的可能走向。

關(guān)鍵詞：社會(huì)文化；社會(huì)文化史；現(xiàn)代中國；社會(huì)生活；日常生活

收稿日期：2015-06-26

作者簡(jiǎn)介：李俊領(lǐng)(1978- )，男，山東金鄉(xiāng)人，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所助理研究員，歷史學(xué)博士，主要從事中國近代社會(huì)文化史研究。

中圖分類號(hào)：G09文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

近年來中國社會(huì)文化史的討論熱度逐漸上升，與西方的新文化史交相輝映，引起了學(xué)界的矚目。以2010年《光明日?qǐng)?bào)》刊出的《社會(huì)文化史：史學(xué)研究的又一新路徑》[1]一文為標(biāo)志，中國近現(xiàn)代社會(huì)文化史在實(shí)證研究與理論思考上取得了引人關(guān)注的原創(chuàng)性成果，漸已成為中國近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域的一道新風(fēng)景*大陸學(xué)界已較為普遍地將1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)至1949年新中國成立這一段歷史稱為中國近代史，將新中國成立至今的歷史稱為中國現(xiàn)當(dāng)代史。筆者將1919年至1949年間的中國社會(huì)文化史視為中國近代史的分支領(lǐng)域。為敘述方便，尊重《現(xiàn)代中國社會(huì)文化嬗變研究(1919—1949)——以婚姻·家庭·婦女·性倫·娛樂為中心》自身劃定的時(shí)間斷限，仍稱該著作為中國現(xiàn)代史研究作品。。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社新近付梓的梁景和等人合著《現(xiàn)代中國社會(huì)文化嬗變研究(1919—1949)——以婚姻·家庭·婦女·性倫·娛樂為中心》一書(經(jīng)作者同意，本文題目省去該書名的副標(biāo)題。下文簡(jiǎn)稱“《嬗變》”)，是第一部以“現(xiàn)代中國社會(huì)文化”為考察對(duì)象的宏觀性研究著作，在一定程度上展示了學(xué)界研究1919—1949年間中國社會(huì)生活的最新收獲。

《嬗變》為梁景和先生所著《近代中國陋俗文化嬗變研究》(下文稱之為“《陋俗》”)的姊妹篇，意在社會(huì)文化史理論的視閾下觀察現(xiàn)代中國社會(huì)文化的演變歷程。該書共有七卷，即首論卷、婚姻卷、家庭卷、婦女卷、性倫卷、娛樂卷與結(jié)論卷。其中首論卷是社會(huì)文化史的理論思考部分，此卷與結(jié)論卷由梁景和先生執(zhí)筆；婚姻卷、家庭卷、婦女卷、性倫卷與娛樂卷為實(shí)證研究部分，分別由五位青年學(xué)者撰寫。通讀該書之后，深感《嬗變》實(shí)證研究部分的作者們從各自的切入點(diǎn)初步勾勒出現(xiàn)代中國社會(huì)文化變遷圖景的輪廓，也較為突出地反映了當(dāng)前社會(huì)文化史研究遭遇的瓶頸問題。理論探索部分則有長(zhǎng)有短，不乏可圈可點(diǎn)之處。從敘事、范式、學(xué)術(shù)史回顧、理論思考與未來的可能性走向等層面討論這樣一部著作，或會(huì)引起學(xué)界對(duì)社會(huì)文化史研究的更多關(guān)注與思考。

一、敘事缺憾：未講出別致的好故事

歷史研究，始于講故事。社會(huì)文化史的特色之一，即講一個(gè)不同于“現(xiàn)代化”與“革命史”的宏大敘事的好故事。《嬗變》一書的討論初衷，是在社會(huì)文化史理論的視閾下通過五個(gè)專題觀察現(xiàn)代中國社會(huì)生活的變遷。也就是說，這是一部以社會(huì)文化史的視角探討現(xiàn)代中國社會(huì)生活的著作，而社會(huì)生活側(cè)重于大眾的生活故事。似乎由此可以預(yù)期，《嬗變》會(huì)講一個(gè)或幾個(gè)基于大眾立場(chǎng)的接地氣的好故事。但讀過全書，這一預(yù)期著實(shí)落了空。

《嬗變》幾乎不講故事，其歷史敘事帶有明顯的社會(huì)科學(xué)化的色彩。該書實(shí)證部分的婚姻、家庭等五卷在敘事上重在先設(shè)立分析框架，然后在框架下添加以史料排比為特色的事例作為證據(jù)。這頗有以論帶史的意味，看不出時(shí)間維度的變化，或者說缺少歷史學(xué)敘事的時(shí)間感。

“婚姻卷”作者刻意回避傳統(tǒng)史學(xué)的敘事。該卷沒有敘事，只有材料的分類排比與統(tǒng)計(jì)表格的簡(jiǎn)單說明，倒像是一份社會(huì)學(xué)調(diào)查報(bào)告。這樣的敘事既不是以“問題導(dǎo)向”為主的分析史學(xué)，也不是以重建歷史動(dòng)態(tài)場(chǎng)景見長(zhǎng)的敘事史學(xué)*參考馬敏：《追尋已逝的街頭記憶——王笛著〈街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治，1870—1930〉評(píng)述》，姜進(jìn)、李德英主編：《近代中國城市與大眾文化》，新星出版社2008年版，第360-362頁。。作者對(duì)此的解釋是該卷“在研究方法上嘗試突破敘述史的窠臼，在一些章節(jié)里，借鑒人口學(xué)、計(jì)量學(xué)和社會(huì)學(xué)的一些研究理論與方法，對(duì)資料進(jìn)行一定的綜合與辨析(資料辨析尤其要對(duì)民國時(shí)的相關(guān)社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)保持一種警醒)，從而對(duì)嬗變進(jìn)行概觀式研究”[2]28-29?！盎橐鼍怼弊髡呓梃b計(jì)量學(xué)、人口學(xué)等學(xué)科的方法，大量使用統(tǒng)計(jì)數(shù)字，意在對(duì)當(dāng)時(shí)中國的婚姻狀況作定量分析，克服過去只重定性分析而不重定量分析的局限。從概論現(xiàn)代中國婚姻狀況而言，只講幾個(gè)故事，缺少了數(shù)字統(tǒng)計(jì)與分析說明，實(shí)難給人確切而深刻的整體性印象。需要注意的是，歷史學(xué)研究借鑒其他學(xué)科的理論與方法當(dāng)有益處，關(guān)鍵是如何借鑒，若是錦上添花自然是好，若是邯鄲學(xué)步則不免自毀長(zhǎng)城。“婚姻卷”似不幸成為后者的一個(gè)注腳。

在“婚姻卷”中，作者討論“新式戀愛觀”，將其變遷放到一個(gè)宏大的背景中，但并未說明變遷的脈絡(luò)，也未說明二者之間互動(dòng)的場(chǎng)景。討論“婚姻的理想與設(shè)計(jì)”，城市中“性別比與婚嫁狀況”與“離婚風(fēng)潮”，農(nóng)村中的“不平衡的性別比”與“婚齡的研究”等內(nèi)容時(shí)，作者大量使用當(dāng)時(shí)的社會(huì)調(diào)查與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以此為基礎(chǔ)粗線條地勾勒出當(dāng)時(shí)城鄉(xiāng)婚姻的狀況及其變遷。對(duì)當(dāng)時(shí)婚姻狀況的定量研究并非不重要，但因?yàn)槭妨系娜焙?，治史者無論如何也不會(huì)對(duì)其作出完整、準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)。其實(shí)，治史者在盡可能客觀呈現(xiàn)當(dāng)時(shí)的婚姻狀況之外，更重要的是找到具有啟發(fā)性的歷史智慧。沒有“求智”的“求真”難免淪為史料長(zhǎng)編或地方志式的簡(jiǎn)單記錄。就“婚姻卷”而言，其中不見有血有肉的人物，也沒有跌宕起伏的故事情節(jié)，只有一堆統(tǒng)計(jì)表和歸納的所謂“特征”，結(jié)果我們所期待看到的婚戀觀嬗變的復(fù)雜與微妙之處無從尋獲。

嚴(yán)格說來，這種對(duì)婚戀觀現(xiàn)代性變遷特征的歸納無所謂思想創(chuàng)造的貢獻(xiàn)。用這種不需下苦功夫就能構(gòu)想出來的歸納方式，將現(xiàn)代中國婚戀文化的豐富文獻(xiàn)剪裁成支離破碎的片斷粘貼上去，結(jié)果既沒有講一個(gè)別致的好故事，也沒有揭示出具有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷意義的問題。時(shí)賢嚴(yán)肅地指出：“近人治史，好用歸納或與附會(huì)式比較，所論看似有理，其實(shí)相當(dāng)危險(xiǎn)”，“治史不宜歸納，本是常識(shí)通則，而今似乎成了高難問題”[3]90。

討論現(xiàn)代中國婚姻文化，需要在敘事中揭示人的內(nèi)心世界。有貢獻(xiàn)的做法不是去歸納所謂“特點(diǎn)”，而應(yīng)該將更多的精力放在揭示婚姻中的政治、社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)和人的活動(dòng)的機(jī)制上。不僅需要多了解留在紙媒上可以公開言說的基本的行事方式，更需要多了解那些沒有留下文字又不便于公開言說的生活“潛規(guī)則”和內(nèi)心世界。這樣，我們對(duì)現(xiàn)代中國婚姻及其觀念的互動(dòng)就會(huì)多一分“同情之了解”。當(dāng)然，要達(dá)到這樣的境界，就需要“回到歷史現(xiàn)場(chǎng)”，傾聽當(dāng)事人或見證者的聲音，留存他們對(duì)當(dāng)時(shí)歷史的個(gè)人記憶。在他們個(gè)人的聲音、記憶與文本中，婚姻文化才是一種活生生的存在。其實(shí)，學(xué)界在尋找民國時(shí)期大眾婚戀的“聲音”上已經(jīng)做了很多有益的工作，史料方面有李小江主編的口述史料《讓女人自己說話》以及眾多的近代人物日記等；論文方面有王東杰對(duì)民國時(shí)期成都女校學(xué)生日記中的情感世界的解讀等。即使是李霞《娘家與婆家：華北農(nóng)村婦女的生活空間和后臺(tái)權(quán)力》這樣的人類學(xué)著作對(duì)理解近代華北農(nóng)村婚姻都多有裨益。“婚姻卷”實(shí)在不缺乏進(jìn)行精彩敘事的地方，但由于作者的有意回避，結(jié)果過濾掉了歷史細(xì)節(jié)中的微妙與鮮活。其呈現(xiàn)給讀者的只是被切割過的毫無生氣的歷史標(biāo)本。

《嬗變》實(shí)證研究的其他四卷在敘事上與“婚姻卷”幾乎如出一轍。比如“娛樂卷”的歷史書寫更像是一篇以公共娛樂為對(duì)象的社會(huì)學(xué)考察報(bào)告。在該卷作者的筆下，城市娛樂中的民眾作為一個(gè)模糊的整體存在，缺少有血有肉的個(gè)體人物的感受、體驗(yàn)、觀念與精神。

《嬗變》實(shí)證研究的敘事，不只是缺少對(duì)個(gè)體人物的凸顯，還缺少對(duì)現(xiàn)代中國社會(huì)文化嬗變節(jié)點(diǎn)的把握。節(jié)點(diǎn)即歷史“拐彎”的地方，恰是在此處才能看到歷史長(zhǎng)河的大動(dòng)態(tài)。前賢對(duì)歷史“拐彎”處之重要性頗為重視，蒙文通先生借孟子“觀水有術(shù)，必觀其瀾”之言，說“觀史亦然，須從波瀾壯闊處著眼”，“讀史也須能把握歷史的變化處，才能把歷史發(fā)展說個(gè)大概”[4]1。由于過分依賴社會(huì)科學(xué)化的解釋框架，《嬗變》實(shí)證研究部分的作者們?cè)诖丝蚣苤须y以呈現(xiàn)現(xiàn)代中國社會(huì)文化嬗變“拐彎”處的波瀾與風(fēng)光。盡管個(gè)別專題的作者注意到追溯1919年之前的相關(guān)歷史，但從整體上，作者們沒有多留意作為該書時(shí)間斷限的1919年與1949年如何成為現(xiàn)代中國社會(huì)文化的“拐彎”處，也沒有多看一眼作為《嬗變》敘事“尾聲”的1949年之后幾年中的社會(huì)文化。不說清這兩個(gè)預(yù)設(shè)的“拐彎”處，也就不容易勾勒現(xiàn)代中國社會(huì)文化嬗變的來龍去脈。沒有前后的比照，也就不容易揭示現(xiàn)代中國社會(huì)文化自身的特點(diǎn)。

其實(shí)，像《嬗變》這樣的著作要進(jìn)行“社會(huì)文化史”的敘事，并非易事。一則在于史料的瑣碎。社會(huì)生活的史料宛若大海的水滴，其量雖大，其形不明。若非遭遇特殊的事件，中國常態(tài)的社會(huì)生活是在個(gè)人、家庭與群體的不同層次上，按照各自的周期與節(jié)律，既反復(fù)呈現(xiàn)一種類似的狀態(tài)，同時(shí)又不斷地進(jìn)行新陳代謝。這樣的社會(huì)生活是以個(gè)人與家庭為基本單位的多元重疊的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，其雖與政治有千絲萬縷的聯(lián)系，但畢竟不像政治那樣具有鮮明的宏大主題。在此情況下，《嬗變》實(shí)證部分的作者們想要據(jù)此建構(gòu)一個(gè)不同于“革命史”與“現(xiàn)代化”范式的別致的敘事，確實(shí)困難。不過，局部或個(gè)案的凸顯人物的敘事總還是應(yīng)該進(jìn)行而且能夠進(jìn)行的。研究者不妨借鑒朱鴻召著《延安日常生活中的歷史》的敘事手法，通過日常生活的小事件透視政治的大主題，將社會(huì)的小歷史與政治的大歷史有機(jī)結(jié)合起來。

二則在于《嬗變》實(shí)證研究的作者們尚未充分熟悉現(xiàn)代社會(huì)文化變遷的全局。以“婚姻卷”而言，現(xiàn)代中國婚姻文化嬗變是個(gè)大題目，初涉此領(lǐng)域的學(xué)者很難用三四萬字將其說清楚。大題需要大做，像喬志強(qiáng)主編《近代華北農(nóng)村社會(huì)變遷》、陳旭麓著《近代中國社會(huì)的新陳代謝》都是如此。他們依靠深厚的積累與廣博的學(xué)識(shí)，才能將大題目做出應(yīng)有的深度與廣度。因此，對(duì)于探討社會(huì)文化史的青年學(xué)者來說，不適合大題小做，以免出現(xiàn)跑馬圈地卻未留下足跡的遺憾。

無論如何，不能講一個(gè)別致的好故事，就很難支撐一個(gè)獨(dú)特的透視歷史的視角。《屠貓記》等西方新文化史著作的一大特色就是善于講一個(gè)好故事。有學(xué)者指出，大陸興起的社會(huì)文化史“不是像過往新史學(xué)強(qiáng)調(diào)歷史意義、經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不再以借鑒、資治、教化作為歷史學(xué)的使命”，而是試圖“講述一個(gè)好的故事，一個(gè)全然不同于他人講述的全新故事”*馬勇：《新文化史在中國：過去、現(xiàn)在與未來》，《史學(xué)理論研究》，2013年第1期。。在此基礎(chǔ)上，注重講一個(gè)好問題，講一個(gè)好道理。也就是說，講一個(gè)好故事，應(yīng)該是社會(huì)文化史研究的強(qiáng)項(xiàng)，因?yàn)槠溲芯扛鼈?cè)重于等級(jí)社會(huì)中的底層民眾文化，在研究對(duì)象與觀察視角上相對(duì)更貼近民眾，更貼近生活，也更接地氣。

講一個(gè)別致的好故事，是歷史研究“求美”的內(nèi)在要求。今天探討近代中國社會(huì)文化的學(xué)者自然熟悉王笛對(duì)近代成都街頭文化的研究。其所著《街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治，1870—1930》一書就是一幅“‘清明上河圖’式徐徐展開的有關(guān)老成都的歷史畫卷”*③馬敏：《追尋已逝的街頭記憶——王笛著〈街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治，1870—1930〉評(píng)述》，姜進(jìn)、李德英主編：《近代中國城市與大眾文化》，第365頁。。從中可見歷史敘事的圖畫感與音樂感。閱讀時(shí)，讀者仿佛置身成都街巷的茶館中，與當(dāng)?shù)氐牟杩鸵黄鸷粑旄畤那逍驴諝?，觀看著習(xí)以為常的街頭風(fēng)景。這才是歷史敘事的場(chǎng)景之美。馬敏先生評(píng)論該書說，茶館的敘事不同于后現(xiàn)代史學(xué)的敘事，也不同于史景遷的文學(xué)式歷史敘事，而是接近后期年鑒派史家從結(jié)構(gòu)史學(xué)轉(zhuǎn)向敘事史學(xué)時(shí)的轉(zhuǎn)型期風(fēng)格。盡管我們的社會(huì)文化史研究不一定像王笛那樣進(jìn)行生動(dòng)的敘事，但至少應(yīng)當(dāng)具有呈現(xiàn)歷史學(xué)之美的意識(shí)。

歷史敘事的求真與求美，不可偏廢。這是史學(xué)兼有科學(xué)性與藝術(shù)性的特質(zhì)所決定的。作為藝術(shù)的歷史不僅要在洞察與見解上展現(xiàn)智慧的高明，還要在表達(dá)形式與風(fēng)格上呈現(xiàn)藝術(shù)的魅力。時(shí)賢對(duì)此論稱：“史學(xué)之真與美茍能璧合，其效用應(yīng)不止于史家孤芳自賞，或供讀史者遙想古人古事，歷史知識(shí)必有其用。”[5]185在這一點(diǎn)上，筆者贊同梁景和先生在《嬗變》一書中對(duì)歷史學(xué)是藝術(shù)的認(rèn)識(shí)——“說它是藝術(shù)不僅僅是說它可以通過藝術(shù)形式來展現(xiàn)歷史，為藝術(shù)形式提供素材，更在于研究者提供的歷史研究成果能給接受者以藝術(shù)的感染和享受。……我們不要求所有的歷史研究都要呈現(xiàn)藝術(shù)的魅力，這既不現(xiàn)實(shí)也不可能，但對(duì)歷史研究應(yīng)當(dāng)有這樣的認(rèn)識(shí)并要試著踐行”[2]24。由此而言，好的社會(huì)文化史研究成果應(yīng)該是求真、求智與求美的三位一體的結(jié)晶。

二、范式：實(shí)證研究的困境

社會(huì)生活，是歷史研究的深處，也是社會(huì)文化史研究的核心內(nèi)容之一。改革開放以來逐步興起的近代中國社會(huì)生活研究，側(cè)重于城市生活、風(fēng)俗習(xí)慣、公共空間、性別意識(shí)等專題，并已取得較為豐富的成果，但仍有十分廣闊的拓展空間。《嬗變》一書繼承了《陋俗》一書的體例，以宏闊的視野對(duì)其內(nèi)容“接著講”，分別探討了現(xiàn)代中國的婚姻、家庭、婦女、性倫與娛樂。這五個(gè)專題是社會(huì)生活的重要組成部分，也是學(xué)界研究較為薄弱的地方。尤其是性倫(即兩性倫理)問題，相關(guān)的研究并不多見。

作為一部著作，《嬗變》實(shí)證部分側(cè)重于以五個(gè)專題代表的五條線索，從面上初步勾勒現(xiàn)代中國社會(huì)文化嬗變的歷史場(chǎng)景。不過，這五個(gè)專題的作者們似乎缺少充分的“社會(huì)文化史”研究意識(shí)，其在討論中較少注意社會(huì)生活及其文化觀念的互動(dòng)問題，而這一點(diǎn)卻是“社會(huì)文化史”研究的核心特征之一。以婚姻卷而言，該卷從青年知識(shí)分子婚戀觀的變遷、城市婚姻的變革、農(nóng)村婚姻的嬗替等層面展示了現(xiàn)代中國婚姻及婚姻文化的進(jìn)程，尤其注意從性別比例、婚齡結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)、文化觀念等方面考察婚姻變革的復(fù)雜境況。該卷作者意識(shí)到，現(xiàn)代婚姻文化的嬗變是其“與政治、經(jīng)濟(jì)、人口等方面相互作用的結(jié)果”，“必須以一種社會(huì)整體史觀對(duì)嬗變的背景、內(nèi)容、趨勢(shì)以及影響加以總體考察”[2]95。因此，作者有意借鑒社會(huì)學(xué)與人口學(xué)的理論和方法，觀察當(dāng)時(shí)的婚姻現(xiàn)象。這一思路完全符合社會(huì)文化史以社會(huì)的視角觀察文化現(xiàn)象或以文化的角度觀察社會(huì)生活現(xiàn)象的研究理路。不過，作者過于依賴社會(huì)學(xué)與人口學(xué)的理論，將功夫下在概論現(xiàn)代中國婚姻與婚姻文化嬗變的特征上，以致于忽略了婚戀生活與文化觀念的互動(dòng)，未能呈現(xiàn)出互動(dòng)過程中的精彩細(xì)節(jié)與微妙場(chǎng)景。家庭卷、婦女卷、性倫卷與娛樂卷也都不同程度地存在著“社會(huì)文化史”研究意識(shí)不足的問題。當(dāng)然，這并不是說他們完全忽略了社會(huì)生活與文化觀念的互動(dòng)。像“家庭卷”的作者既注意運(yùn)用社會(huì)學(xué)的理論建構(gòu)討論現(xiàn)代中國家庭嬗變的框架，也注意思考當(dāng)時(shí)家庭與社會(huì)的互動(dòng)，家庭文化與社會(huì)文化的互動(dòng)。

應(yīng)當(dāng)說，“社會(huì)文化史”雖未必成為一種歷史研究范式，但一定是一個(gè)獨(dú)特的歷史觀察視角。《嬗變》實(shí)證部分的作者們因?yàn)榉N種情況未能充分確立“社會(huì)文化史”的研究意識(shí)，恐在于他們深受“現(xiàn)代化”范式與“革命史”范式的雙重影響。

《嬗變》實(shí)證部分始終貫徹著“現(xiàn)代化”的觀察視角，其中“婚姻卷”與“家庭卷”表現(xiàn)得最為顯著。

“婚姻卷”作者其在行文之初，就聲明自己采用了安東尼·吉登斯定義的“現(xiàn)代性”作為論述的邏輯起點(diǎn)，以現(xiàn)代化的范式討論現(xiàn)代中國婚姻文化的嬗變，而且認(rèn)為“中國現(xiàn)代婚姻文化的嬗變是指進(jìn)入近代以來中國的婚姻文化朝著符合現(xiàn)代性要求的方向演進(jìn)的過程”[2]27?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，作者分別通過“知識(shí)青年婚戀觀的變遷”、“城市婚姻的變革”、“農(nóng)村婚姻的嬗替”、“紅色蘇區(qū)的婚姻改造”、“抗戰(zhàn)時(shí)期的根據(jù)地婚姻建設(shè)”與“婚姻文化變革的特征”等小專題構(gòu)成的框架來解讀現(xiàn)代中國婚姻文化嬗變的場(chǎng)景。姑且不說該框架的建構(gòu)是否合理，作者在每一部分的討論上都有力不從心之感。以“知識(shí)青年婚戀觀的變遷”而言，作者僅依據(jù)胡適、毛澤東等數(shù)人的言論而試圖勾勒該變遷的圖景，著實(shí)顯得單薄，而由此總結(jié)出的理想婚姻“傾向晚婚”等三個(gè)特征似不夠準(zhǔn)確[2]37-39。

作者對(duì)城市婚姻文化的現(xiàn)代性并沒有充分認(rèn)識(shí)與把握。對(duì)于城市婚姻文化現(xiàn)代性的負(fù)面影響，只字未提。其考察的農(nóng)村也僅限于華北、華東和華中的部分地方，并未涉及西南、西北、東北等地，亦未涉及少數(shù)民族的婚姻文化。即使在對(duì)現(xiàn)代中國城市婚姻變革的討論中，也僅考察了北平、上海、南京、漢口、廣州、天津、成都這幾個(gè)大城市的相關(guān)情況，而它們?cè)诙啻蟪潭壬洗砹水?dāng)時(shí)中國城市婚姻的全局情況呢？對(duì)當(dāng)時(shí)農(nóng)村婚姻嬗替的考察更是如此，作者雖清楚意識(shí)到“面對(duì)廣袤農(nóng)村和高達(dá)幾億農(nóng)民時(shí)，任何想細(xì)致描述和界定其全部婚姻形態(tài)的嘗試，都難免有有心無力之感”[2]57，但其選取的當(dāng)時(shí)農(nóng)村共有的、能反映社會(huì)變遷的某些婚姻形態(tài)似未能體現(xiàn)出所謂“現(xiàn)代性”，比如“婚姻論財(cái)?shù)内厔?shì)”就很難說是婚姻現(xiàn)代化的體現(xiàn)[2]59。

應(yīng)當(dāng)說，作者討論現(xiàn)代中國婚姻文化所用的現(xiàn)代化視角在實(shí)際研究中未能充分貫徹，而且討論蘇區(qū)與中共根據(jù)地的婚姻文化時(shí)又轉(zhuǎn)用了革命史的視角(下文詳說)。這樣給人一種印象，即此部分內(nèi)容并非有一條主線貫穿的項(xiàng)鏈，只是一袋沒有按序擺放的土豆。

“家庭卷”作者同樣秉持“現(xiàn)代化”的立場(chǎng)。其對(duì)近代中國家庭變革的思潮作了這樣的評(píng)析，“他們的家庭變革思想，包含了豐富的個(gè)人解放精神，達(dá)到前所未有的高度，并為以后思想的發(fā)展規(guī)劃了路程，指明了方向，推動(dòng)了中國家庭由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的演進(jìn)”[2]108。在其看來，近代中國家庭是在“現(xiàn)代化”的道路上曲折前行的。在該卷的結(jié)論中，作者總結(jié)出了家庭現(xiàn)代化的三個(gè)特征，即“從專制轉(zhuǎn)向民主”，“從等級(jí)轉(zhuǎn)向平等”，“從迷信轉(zhuǎn)向科學(xué)”。還意識(shí)到，人的現(xiàn)代化是現(xiàn)代化的中心[2]220-221。但在具體的敘事分析中，人的現(xiàn)代化并未成為貫徹“家庭卷”的主線。

為了論證“現(xiàn)代化”道路的正確性，“家庭卷”作者似將現(xiàn)代與傳統(tǒng)置于二元對(duì)立的境地，而且對(duì)前現(xiàn)代的家庭文化及其傳統(tǒng)作了稍欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛?。比如，將傳統(tǒng)稱為“封建社會(huì)的家庭關(guān)系”，而且認(rèn)為其本質(zhì)是“一種不平等的人際關(guān)系，家長(zhǎng)高高在上，男人壓迫女人”[2]174。這種對(duì)中國前現(xiàn)代的家庭關(guān)系的定位與判斷因循了革命后的革命史的說法。現(xiàn)在學(xué)界討論中國前現(xiàn)代的社會(huì)通常用傳統(tǒng)社會(huì)，而不用容易引起歧義的“封建社會(huì)”；所謂“男人壓迫女人”與傳統(tǒng)社會(huì)的“男尊女卑”并非同義，在定位傳統(tǒng)社會(huì)的兩性關(guān)系時(shí)不應(yīng)輕易以前者代替后者。換句話說，不能為論證“現(xiàn)代化”的進(jìn)步性，而低估了前現(xiàn)代的家庭傳統(tǒng)，更何況中國社會(huì)的現(xiàn)代化也必須在批判繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上才可以順利實(shí)施，二者并非截然對(duì)立，而是連綿不斷，新陳代謝。再如，作者認(rèn)為“傳統(tǒng)的喪葬習(xí)俗帶有濃厚的迷信色彩”[2]208。其對(duì)于傳統(tǒng)喪葬習(xí)俗的批評(píng)似未公允，因?yàn)椤懊孕拧币辉~在政治、思想與學(xué)術(shù)等層面具有不同的含義，而且“迷信”與“科學(xué)”也非水火不容。以“迷信”的標(biāo)簽化行為否定傳統(tǒng)喪祭中某些非科學(xué)的內(nèi)容，于學(xué)術(shù)理性而言，有欠妥當(dāng)。與此相關(guān)，作者總結(jié)出的中國家庭現(xiàn)代化的一個(gè)特征“從迷信走向科學(xué)”似需要重新考慮。

婦女卷、性倫卷與娛樂卷都不同程度地在“現(xiàn)代化”的范式下討論相關(guān)問題。似乎離開了“現(xiàn)代化”范式，近代社會(huì)文化的嬗變無從說起；“現(xiàn)代化”范式也似乎成了《嬗變》一書實(shí)證研究部分作者們的基本工具與不自覺的研究意識(shí)。

“現(xiàn)代化”范式在中國近代史研究上究竟有多少作用與價(jià)值，學(xué)界近年來已多有爭(zhēng)議*相關(guān)文章較多，如周東華：《中國近現(xiàn)代史研究的“現(xiàn)代化范式”——對(duì)兩種批評(píng)意見的反批評(píng)》，《學(xué)術(shù)界》2002年第5期；董正華：《多種“范式”并存有益于史學(xué)的繁榮》，《史學(xué)理論研究》2003年第3期；董正華：《從歷史發(fā)展多線性到史學(xué)范式多樣化——圍繞“以一元多線論為基礎(chǔ)的現(xiàn)代化范式”的討論》，《史學(xué)月刊》2004年第5期；周東華：《正確對(duì)待中國近代史研究的“現(xiàn)代化范式”和“革命范式”——與吳劍杰、龔書鐸等先生商榷》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2005年第5期；蔡禮強(qiáng)：《中國近代史兩大研究范式的基本內(nèi)涵與相互關(guān)系》，《江西社會(huì)科學(xué)》2006年第12期；夏明方：《中國近代歷史研究方法的新陳代謝——新革命史范式導(dǎo)論》，《近代史研究》2010年第2期，等等。?，F(xiàn)在看來，近代中國的現(xiàn)代化事業(yè)及其發(fā)展水準(zhǔn)是一回事，以“現(xiàn)代化”范式研究中國近代史是另一回事。應(yīng)當(dāng)注意的是，大陸學(xué)界通常使用的“現(xiàn)代化”范式及其關(guān)聯(lián)的進(jìn)化史觀，頗受西方現(xiàn)代化研究的影響，況且少有學(xué)者注意到西方的現(xiàn)代化研究的流派及其在理論上的階段性變化。《嬗變》實(shí)證研究的作者們不自覺地將西方區(qū)域經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)代性作為全球普世的現(xiàn)代性或全球現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)版本。這就很容易出現(xiàn)以西方現(xiàn)代化的歷史路徑、狀態(tài)與機(jī)制作為原理，分析解讀中國的歷史，好比是將中國的古建筑拆了，再按照西方建筑的樣式組裝起來，無疑去中國近代歷史的本真甚遠(yuǎn)*按：北京師范大學(xué)鄭師渠教授提出，革命史書寫尚有范例(即權(quán)威學(xué)術(shù)論著)，而現(xiàn)代化史則連范例都沒有?！督费芯俊菲诳木帉徶x維先生認(rèn)為：“現(xiàn)代化史的研究沒有范例，是因?yàn)閷?duì)于中國，特別是中國內(nèi)地來說，經(jīng)濟(jì)方面現(xiàn)代化的起飛只是近三十年的事。有學(xué)者曾指出：現(xiàn)代化的內(nèi)涵雖十分寬泛，基礎(chǔ)卻是也只能是工業(yè)化，但近代中國工業(yè)化程度極度低下，直到1949年，工業(yè)產(chǎn)值也不過占經(jīng)濟(jì)總量的5%左右，中國仍然是一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國。這還只是就經(jīng)濟(jì)方面來說的。更重要的是，現(xiàn)代化不能只是建幾個(gè)工廠，修幾條鐵路，它還應(yīng)表現(xiàn)在社會(huì)方面和思想文化方面，表現(xiàn)在人們的思想方式、行為方式和生活方式上，表現(xiàn)在人的現(xiàn)代化上。從這個(gè)意義上說，直到今天我們才可以在中國的大中城市里看到現(xiàn)代化的人和現(xiàn)代化的社會(huì)。因此，用現(xiàn)代化理論研究沒有現(xiàn)代化的近代中國，就難免無的放矢?！?謝維：《中國近代史研究三十年——過去的經(jīng)驗(yàn)與未來的可能走向》，《近代史研究》，2010年第2期)鄭、謝兩位先生的看法確實(shí)令人深思。嚴(yán)格而言，1840—1956年間的中國還是一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國家。從社會(huì)文化史的角度看，這一時(shí)期絕大部分的中國人還生活在固有傳統(tǒng)中，并沒有實(shí)現(xiàn)“人的現(xiàn)代化”。單純挑幾個(gè)大城市中少數(shù)人的新式生活觀念或行為作為事例，并不能說明當(dāng)時(shí)城市生活的現(xiàn)代化已經(jīng)普及。。

《嬗變》實(shí)證研究的作者們沒有走出“現(xiàn)代化”范式，但也沒有走進(jìn)“革命史”范式?！案锩贰狈妒?，包括革命過程中的革命史范式與革命之后的革命史范式[6]。前一種革命史范式，是歷史解釋體系多元化的表現(xiàn)；后一種革命史范式則是定于一尊的意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，甚至成為學(xué)理上的教條，不加反思地為革命的所有行為及其結(jié)果辯護(hù)?！舵幼儭芬粫盎橐鼍怼?、“家庭卷”、“婦女卷”與“娛樂卷”的作者們沒有走進(jìn)前一種“革命史”范式，卻不幸習(xí)染了后一種“革命史”范式的流弊?！凹彝ゾ怼痹谶@方面的表現(xiàn)尤為突出。該卷作者在評(píng)析毛澤東關(guān)于家庭問題的指示時(shí)稱：“毛澤東把家庭改革與社會(huì)改革辯證地統(tǒng)一起來……是對(duì)歷史唯物主義的創(chuàng)造性發(fā)展，是在新民主主義的條件下對(duì)馬克思主義理論的偉大貢獻(xiàn)”，“毛澤東的這封信是毛澤東思想的重要組成部分，充分顯示出辯證唯物主義與歷史唯物主義的理論光輝”[2]173。這樣的評(píng)析并沒有從毛澤東思想發(fā)展的脈絡(luò)與邏輯上進(jìn)行說明，只是貼上一個(gè)未經(jīng)深究的標(biāo)簽，頗顯突兀。該卷其他地方有關(guān)中共家庭解放事業(yè)的述論似將思想政治宣傳的話語代替了歷史學(xué)理分析的話語。比如，“中共與家庭婦女的完全解放”[2]190、“追悼會(huì)完全打破了等級(jí)制”[2]203等表述都存在著過猶不及的偏頗?！皨D女卷”與“娛樂卷”同樣存在著過度夸贊中共領(lǐng)導(dǎo)的婦女解放事業(yè)與“紅色”娛樂的傾向?？梢哉f，這種傾向不符合歷史的本真，也沒有扣住革命史敘事的脈絡(luò)、節(jié)點(diǎn)與邏輯。

當(dāng)然，《嬗變》一書研究的時(shí)間段本身帶有“革命史”的烙印。為什么將1919—1949這30年作為考察中國社會(huì)文化嬗變的一個(gè)時(shí)間段？書中并沒有細(xì)致的說明。之所以要特地提出這個(gè)時(shí)間段限的問題，是因?yàn)椴簧賹W(xué)者在討論中國近代社會(huì)文化變遷時(shí)，無論是研究視角、討論框架還是基本觀點(diǎn)、敘事風(fēng)格，仍沒有走出“現(xiàn)代化”范式，走進(jìn)“革命史”范式，難以提出新的問題、看法與視角，結(jié)果這樣的研究不過是按照既有的模式編排資料，講述故事，最后證明了別人已有的觀點(diǎn)。不能作貫通的研究，也就不免出現(xiàn)畫地為牢的局限*據(jù)筆者了解，梁景和教授與他的一些研究生們已經(jīng)展開對(duì)1949年以來中國現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)文化的討論。這些討論與《陋俗》、《嬗變》兩書的研究范圍在形式上覆蓋了1840年到20世紀(jì)80年代的長(zhǎng)時(shí)段。不過，討論者在具體問題的考察上仍各守一段，缺少貫通，以致于歷史敘事上出現(xiàn)了明顯的斷裂。。針對(duì)此情況，有學(xué)者批評(píng)說，這“不僅人為割斷了內(nèi)在于今天仍在持續(xù)的宏大歷史進(jìn)程的有機(jī)聯(lián)系，引起眾多無謂的爭(zhēng)論，也放棄了對(duì)流動(dòng)著的當(dāng)下社會(huì)主動(dòng)進(jìn)行冷靜客觀之歷史剖析和學(xué)術(shù)研究的良機(jī)，更削弱了史學(xué)研究之現(xiàn)實(shí)批判的鋒芒，遮蔽其文化省思的意蘊(yùn)”[6]。

《嬗變》實(shí)證部分的作者們深受“現(xiàn)代化”范式與“革命史”范式的影響，甚至形成了一種不自覺的根深蒂固的潛意識(shí)。為何他們?cè)谟懻摤F(xiàn)代中國社會(huì)文化時(shí)，沒有自覺地?cái)[脫上述兩種范式的影響，并進(jìn)而樹立起“社會(huì)文化史”的研究意識(shí)呢？恐怕其中一個(gè)重要原因在于作者們的學(xué)術(shù)史回顧存在著先天不足。

三、學(xué)術(shù)史回顧：有待深入的“溫故”功課

研究歷史，必先“溫故”，而后“知新”。了解清楚前人研究相關(guān)問題的學(xué)術(shù)譜系及其長(zhǎng)短得失，才能自覺自己所作研究的原創(chuàng)性與含金量。可惜的是，《嬗變》實(shí)證研究的學(xué)術(shù)史回顧頗為單薄，僅“婚姻卷”簡(jiǎn)單提及前人的研究，而其他卷竟未言及前人已有的研究成果。這種情況可歸結(jié)為兩種“病癥”：一是基本無效的學(xué)術(shù)史回顧，二是回避學(xué)術(shù)史回顧。該“病癥”對(duì)學(xué)術(shù)進(jìn)步的負(fù)面影響不能不引起注意。

先看基本無效的學(xué)術(shù)史回顧問題。誠然，這種“病癥”在當(dāng)前的社會(huì)文化史研究中普遍存在，“婚姻卷”只是其中的典型一例。作者僅列舉了劉英、陳東原、郎太巖等12人的著作和傅建成、陳蘊(yùn)茜、葉青等5人的論文。對(duì)這些研究成果，作者認(rèn)為它們?cè)凇艾F(xiàn)代婚姻史研究的不同方面都取得了驕人的成績(jī)，為現(xiàn)代婚姻史研究的推進(jìn)作出了重大貢獻(xiàn)。但就本專題(指現(xiàn)代中國婚姻文化嬗變——筆者注)而言，仍然存在相當(dāng)?shù)难芯靠臻g”[2]28。然后，作者指出了前人研究的兩點(diǎn)局限：一是對(duì)現(xiàn)代中國婚姻文化沒有全局性把握；二是在材料搜集上，于報(bào)刊資料和社會(huì)調(diào)查征引不多。僅此寥寥數(shù)語的學(xué)術(shù)史回顧，并未揭示出前人在研究理論與方法、問題意識(shí)、材料使用、涉及范圍等問題上的長(zhǎng)短得失，更沒有考察研究隊(duì)伍的譜系與風(fēng)格。溫故不足，知新則難。時(shí)隔十年，作者對(duì)此文修改時(shí)仍未能充分了解到學(xué)界對(duì)“現(xiàn)代中國婚姻”研究的已有基礎(chǔ)與新的進(jìn)展，因此不得不聲明：“若有觀點(diǎn)相近相同者，則不敢掠美，其發(fā)明之權(quán)自屬發(fā)表在前者?！盵2]28顯然，究竟哪些看法早已有人提過，作者并不清楚。通觀全卷，作者關(guān)于現(xiàn)代中國婚姻的看法似鮮有獨(dú)到之處。

再看回避學(xué)術(shù)史回顧的問題。以學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅性而言，任何研究都應(yīng)該梳理學(xué)界對(duì)相關(guān)問題的已有的研究成就。溫故知新的話雖是老生常談，但在今天卻成了需要深刻反思的問題?！舵幼儭返摹芭跃怼迸c“性倫卷”未提及前人的相關(guān)研究；“家庭卷”與“娛樂卷”均由相應(yīng)作者的論文修改而來，但卻將其中的學(xué)術(shù)史回顧全部刪去。這給人的印象是作者們沒有做應(yīng)有的“溫故”的功課。盡管純粹的歷史研究是面對(duì)圈內(nèi)人，但從回避了學(xué)術(shù)史回顧的“家庭卷”、“女性卷”、“性倫卷”與“娛樂卷”的研究水準(zhǔn)看，少有超越已有研究成果之處，也無所謂學(xué)術(shù)對(duì)話。其根源恐還在于作者們也不清楚自己在相關(guān)問題研究的學(xué)術(shù)史譜系中的位置與角色，或者說在歷史研究的叢林中迷失了自我。

在上述四卷中，“娛樂卷”的討論最讓人疑惑。作者寫作此卷的基礎(chǔ)是其完成于2010年的碩士學(xué)位論文《中國現(xiàn)代婚姻文化嬗變研究》。以當(dāng)時(shí)的境況而言，從1980年代到2008年，大陸學(xué)界在城市娛樂、娛樂管控、娛樂人物與娛樂現(xiàn)代化以及娛樂與社會(huì)改良等專題上已有較為豐富的成果，但仍存在著較大的拓展空間與一些相當(dāng)突出的問題。單就研究理路而言，學(xué)界側(cè)重于對(duì)城市娛樂文化進(jìn)行社會(huì)科學(xué)的分析。無論是分析城市公園，還是分析城市茶館，學(xué)者們幾乎清一色地直接借用社會(huì)學(xué)的理論方法，考察公共娛樂空間的源流、結(jié)構(gòu)、功能、特征，然后是一二三四、甲乙丙丁式的列舉。稍深入的探討則注重身份、階層、性別角度的考察。這些研究的重要性無可疑問，但研究者對(duì)不同城市公園的考察幾乎得出了相同的結(jié)論。不可否認(rèn)，形神兼?zhèn)?、敘事與說理俱佳的城市娛樂研究之作實(shí)在少見，也很難舉出相關(guān)的典范之作。“娛樂卷”作者似乎沒有覺察到已有研究成果的問題所在，不自覺地沿襲了其弊端，以致于全文讀來像一篇社會(huì)娛樂調(diào)查報(bào)告。當(dāng)然，作者所言“無線廣播與民眾娛樂生活”[2]468-478一部分確有填補(bǔ)某些研究空白的意義，但這更多地是給讀者普及了一些“文史知識(shí)”。

討論現(xiàn)代中國社會(huì)文化的一個(gè)必要前提，是熟悉近代中國社會(huì)文化變遷的歷程及其相關(guān)研究。也就是說，現(xiàn)代中國社會(huì)文化史研究的學(xué)術(shù)史回顧，不應(yīng)局限于這一領(lǐng)域的已有研究成果，而是先要充分了解近代中國社會(huì)文化研究的內(nèi)容、理論與方法、原創(chuàng)性觀點(diǎn)等內(nèi)容，此外，還要了解近代中國政治史研究的前沿及其對(duì)中國近代史其他研究領(lǐng)域的深刻影響。茅海建先生早已指出，“在很長(zhǎng)的時(shí)間中，中國近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史、文化史等領(lǐng)域的基本框架是由政治史來建立的”，在分析體系與學(xué)術(shù)話語上也明顯帶有政治史的烙印，甚至很多時(shí)候這些領(lǐng)域的研究也為政治史的結(jié)論提供了證據(jù)甚至是證明[7]。他曾開玩笑地說，劉志琴先生主編的三卷本《近代中國社會(huì)文化變遷錄》“完全是以夷變夏的歷史”[7]。竊以為，茅先生的意思是《近代中國社會(huì)文化變遷錄》過于注重中國近代社會(huì)生活占比例很小的“變”的部分，而忽略了占比例很大的“不變”的部分。羅志田先生也提示說，不能過于夸大近代中國“變”的部分，更要注意社會(huì)“不變”的部分，像陳黻宸在20世紀(jì)初期提倡的“知民俗之原”和“證閭里之事”那樣的“民史”并未得到真正的發(fā)展[8]。茅、羅兩先生對(duì)中國近代政治史與社會(huì)史研究關(guān)系的看法，確是治中國近代社會(huì)文化史者不可忽視的卓見。做好了“溫故”的功課，才能“接著講”，才能有貼上自己名字的“知新”。這也是以貫通的眼光與學(xué)養(yǎng)討論中國近代史問題的基本要求。

因?yàn)閷W(xué)術(shù)史回顧的簡(jiǎn)單與回避，《嬗變》實(shí)證研究的作者們很難以學(xué)術(shù)史為鑒，照出自己的起點(diǎn)與局限。他們甚至不太清楚“社會(huì)文化史”是怎樣的一種觀察視角，有哪些可以借鑒的社會(huì)文化史研究論著。以著作而言，梁景和先生所著《近代中國陋俗文化嬗變研究》，李長(zhǎng)莉先生所著《晚清上海社會(huì)的變遷：生活與倫理的近代化》與《中國人的生活方式：從傳統(tǒng)到近代》，都是自覺地運(yùn)用社會(huì)文化史視角討論近代中國社會(huì)文化的變遷。這些著作頗為注重社會(huì)生活與文化觀念的互動(dòng)，不過缺少一些有人物、有情節(jié)的敘事?！舵幼儭穼?shí)證研究的作者們似乎意識(shí)不到這一點(diǎn)，既沿襲了不重?cái)⑹碌娜毕?，又丟掉了注重社會(huì)生活與文化觀念互動(dòng)的長(zhǎng)處。比如，“婦女卷”中提到的鄧春蘭請(qǐng)求大學(xué)開放女禁的事例[2]288，尤其值得鋪展其中的曲折情節(jié)，不過作者一筆帶過，實(shí)在沒能展示出這一重要事件中的民眾、學(xué)校與官方的復(fù)雜而微妙的互動(dòng)。再如“性倫卷”中的“20世紀(jì)上半葉教育界對(duì)性教育的討論與實(shí)踐”[2]386-414不幸成為沒有多少聯(lián)系的兩張皮，討論歸討論，實(shí)踐歸實(shí)踐，看不出二者之間的聯(lián)系，也看不到學(xué)校與社會(huì)在這一特殊問題上存在的緊張與沖突。

“溫故”不只是要了解已有相關(guān)學(xué)術(shù)成果的討論對(duì)象、研究范式、主要觀點(diǎn)與學(xué)術(shù)脈絡(luò)，還需要關(guān)注其在史料運(yùn)用、研究方法等方面的長(zhǎng)短得失。對(duì)于社會(huì)文化史研究，已出版的民國大眾的日記可謂是十分重要的資料，但運(yùn)用者并不多見。比如九州出版社近年出版的《民國小學(xué)生日記》《一個(gè)民國少女的日記》等，從不同側(cè)面留下了民國社會(huì)底層的聲音。只是《嬗變》實(shí)證研究的作者們無一注意運(yùn)用這些很有說服力的資料。即使是梁景和先生在《嬗變》理論部分專門提到的作為社會(huì)文化史研究可用的筆記、小說、詩歌等史料，《嬗變》實(shí)證研究的作者們也極少運(yùn)用。之所以找不到現(xiàn)代中國社會(huì)底層的聲音，除了沒有注意日記、筆記、小說等史料外，還在于作者們并未走向田野，走進(jìn)歷史的現(xiàn)場(chǎng)。鑒于社會(huì)生活要比政權(quán)更具有延續(xù)性，現(xiàn)代中國社會(huì)生活至今仍保留著某些原生態(tài)的形式與傳統(tǒng)，討論這一時(shí)期的社會(huì)文化著實(shí)應(yīng)該深入城鄉(xiāng)生活的第一線，訪談當(dāng)時(shí)的當(dāng)事人與過來人，采集有意義的不曾留在紙媒的生活碎片信息。雖然近代中國社會(huì)文化史研究的先驅(qū)劉志琴、梁景和、李長(zhǎng)莉等先生不曾采用田野調(diào)查的方法，但有志于該領(lǐng)域研究的新一代青年學(xué)者實(shí)不可僅依靠圖書館與檔案館來著書立說了。

四、理論建構(gòu)：富有前瞻性的思考

追根溯源的“溫故”既包括實(shí)證研究的成果，也包括理論與方法探索的足跡。《嬗變》理論部分的思考耐人品味。

大陸學(xué)界對(duì)于中國社會(huì)文化史的實(shí)證性研究不斷取得新收獲，但相關(guān)的理論探索頗為滯后，頗有“摸著石頭過河”的味道。即使在日漸增多的實(shí)證研究中，不少學(xué)者“尚缺乏運(yùn)用新視角、新理論、新方法的自覺性和經(jīng)驗(yàn)積累，缺乏研究范式上的建樹”[2]3-4。因此，對(duì)社會(huì)文化史研究的理論與方法進(jìn)行討論顯得尤為迫切。《嬗變》對(duì)社會(huì)文化史的研究理論進(jìn)行了深入且富有前瞻性的思考，主要包括社會(huì)文化史的概念與研究對(duì)象、理論與方法、史料問題以及社會(huì)生活、常態(tài)與動(dòng)態(tài)、碎片與整合等若干層次的概念。其對(duì)于解決當(dāng)前社會(huì)文化史研究遭遇的瓶頸問題確有啟發(fā)意義。

社會(huì)文化史研究圈內(nèi)圈外學(xué)者首先要問的一個(gè)問題是，社會(huì)文化史研究的對(duì)象是什么。按照字面的概念與邏輯，社會(huì)文化史的研究對(duì)象應(yīng)是社會(huì)文化。社會(huì)文化是什么？迄今為止，史學(xué)界對(duì)此沒有一個(gè)公認(rèn)的清晰的答案?！吧鐣?huì)文化”作為一個(gè)短語，清末民國時(shí)期就有不少人使用。周愷于1908年發(fā)表《學(xué)生品行之否關(guān)于社會(huì)文化之進(jìn)退說》[9]一文，較早使用了“社會(huì)文化”一詞，其意是社會(huì)與文化的合稱。1923年商務(wù)印書館出版的《中國社會(huì)文化》一書*按：該書收錄了四篇論文，其分別為《中國社會(huì)文化之特質(zhì)》(日本稻葉君山著，楊祥蔭譯)、《中國社會(huì)之本質(zhì)及其作用》、《中國人的人生哲學(xué)》與《中國古代社會(huì)鉤沉》。，其中《中國社會(huì)文化之特質(zhì)》一文意在以中國家族制度為中心討論中國社會(huì)特色及成因。該篇名中的“社會(huì)文化”對(duì)應(yīng)的日文詞匯不得而知，但譯成中文后的“社會(huì)文化”似未作為一個(gè)有特殊內(nèi)涵的詞匯。通讀該文之后，感覺作者所言“中國社會(huì)文化”是指中國社會(huì)的特色及其文化傳統(tǒng)。1931年出版的《新陜西月刊》中特設(shè)有“陜西之社會(huì)文化”專欄，此專欄的文章內(nèi)容包括社會(huì)風(fēng)俗、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、非官方團(tuán)體、社會(huì)救助、城鄉(xiāng)關(guān)系、鄉(xiāng)村土地、戲劇改良、地方教育、地方治安、名勝古跡等。由此可見，《新陜西月刊》使用的“社會(huì)文化”概念當(dāng)指政治之外的社會(huì)與文化狀況。林天穆從社會(huì)生活的角度討論文化的功能，并未將“社會(huì)文化”作為一個(gè)特殊的概念，但他強(qiáng)調(diào)“文化是要建立于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的生活之上，也只有社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活改善，大眾文化才能實(shí)現(xiàn)也；只有使文化歸于大眾所有，文化才有真正的成功”[10]。1942年，余天休在《社會(huì)文化研究法》一文中，從文化社會(huì)學(xué)的角度討論了社會(huì)文化的研究法，認(rèn)為社會(huì)文化即現(xiàn)在或以往的文化的地理分布[11]。今天，文化學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理心理學(xué)等學(xué)科對(duì)社會(huì)文化的定義各行其是，與歷史學(xué)的認(rèn)識(shí)與理解差異較大。然而，史學(xué)界對(duì)“社會(huì)文化”的概念仍在探討中。這一概念作為“社會(huì)文化史”研究理論的邏輯起點(diǎn)，不說清楚，自然會(huì)造成種種麻煩，也屢被外界詰難。

《嬗變》理論部分的作者認(rèn)為，社會(huì)文化史的研究對(duì)象是“社會(huì)生活與其內(nèi)在觀念形態(tài)之間相互關(guān)系的歷史”[2]4。此前作者認(rèn)為，社會(huì)文化史的研究對(duì)象是民眾外在的社會(huì)生活與內(nèi)在的價(jià)值取向及其思想觀念[12]。相比之下，作者對(duì)社會(huì)文化史研究對(duì)象的新看法要比過去的相關(guān)看法更為具體，更具有概括性，因?yàn)樾驴捶ò司⑽幕c草根文化的互動(dòng)關(guān)系，而不再僅限于民眾的社會(huì)生活。在作者看來，社會(huì)生活是“指人們?cè)谝陨a(chǎn)為前提而形成的各種人際關(guān)系的基礎(chǔ)上，為了維系生命和不斷改善與提高生存質(zhì)量而進(jìn)行的一切活動(dòng)的總和”[2]11。在此基礎(chǔ)上，作者系統(tǒng)論述了社會(huì)文化史視野下的社會(huì)生活，認(rèn)為廣義的社會(huì)生活是指人類整體的生活狀態(tài)，包括政治生活狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)(物質(zhì))生活狀態(tài)、文化(精神)生活狀態(tài)與社會(huì)生活狀態(tài)，而狹義的社會(huì)生活專指社會(huì)生活狀態(tài)；目前社會(huì)文化史研究的社會(huì)生活是狹義的社會(huì)生活，未來會(huì)走向廣義的的社會(huì)生活。誠然，中國近代社會(huì)文化史研究的幾位先驅(qū)學(xué)者對(duì)該領(lǐng)域的研究對(duì)象有不同的認(rèn)識(shí)。比如，劉志琴先生早些時(shí)候認(rèn)為，“社會(huì)文化是個(gè)新型的知識(shí)系統(tǒng)，不長(zhǎng)的歷史，跨學(xué)科而又界定不太清晰的領(lǐng)域，發(fā)展并不成熟”，社會(huì)文化史的研究對(duì)象是“大眾文化、生活方式和社會(huì)風(fēng)尚的變遷”[13]1-2。在具體研究上側(cè)重于“社會(huì)下層的民眾是怎樣生息、活動(dòng)和喜怒哀樂，上層和下層又是怎樣互相滲透和制動(dòng)”，“百年來人民大眾在劇烈的社會(huì)變遷中，生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣、關(guān)注熱點(diǎn)和價(jià)值觀念的演變”[13]2。左玉河先生贊同劉先生關(guān)于社會(huì)文化史研究對(duì)象的看法，并補(bǔ)充說明，社會(huì)文化史關(guān)注的是社會(huì)民眾的文化觀念和文化意識(shí)，大眾的日常生活方式、社會(huì)生活和社會(huì)時(shí)尚[14]。

由上可見，社會(huì)文化史的研究對(duì)象與社會(huì)史、文化史有重合的地方，但更多地關(guān)注下層民眾的生活及其觀念。如果說社會(huì)文化史有自己的獨(dú)特研究領(lǐng)域的話，那么，《嬗變》關(guān)于社會(huì)文化史研究對(duì)象的界定當(dāng)是最為清晰和完整的。對(duì)這一領(lǐng)域的強(qiáng)調(diào)，本身就是社會(huì)文化史的特色之一。當(dāng)然，《嬗變》還提醒說，社會(huì)文化史研究要注意不同階層、地域、民族、時(shí)段的社會(huì)生活與思想觀念的變化。據(jù)此可推論，社會(huì)文化史也討論精英的社會(huì)生活。研究社會(huì)生活的重要意義在于“建立以人為中心的歷史學(xué)”[15]。

界定了社會(huì)文化史視野下的“社會(huì)生活”概念的內(nèi)涵之后，還需要對(duì)其外延進(jìn)行說明?！舵幼儭氛J(rèn)為，狹義的社會(huì)生活即日常生活。日常生活也有狹義與廣義之分，前者是指人們最基本的日常生活，主要包括衣食住行、婚喪嫁娶、兩性倫理、生老病死等；后者是在最基本的日常生活的基礎(chǔ)上擴(kuò)展開來的日常生活，比如當(dāng)代社會(huì)的旅游觀光、流行時(shí)尚、網(wǎng)絡(luò)信息、心理衛(wèi)生、消費(fèi)娛樂、裝飾美容、求職就業(yè)等[2]23。這一看法說明了社會(huì)文化史研究的具體對(duì)象及其層次性、時(shí)代性，確有新意。有學(xué)者從哲學(xué)的角度對(duì)日常生活作了較為精當(dāng)?shù)慕缍?，認(rèn)為“日常生活是以個(gè)人的家庭、天然共同體等直接環(huán)境為基本寓所，旨在維持個(gè)體生存和再生產(chǎn)的日常消費(fèi)活動(dòng)、日常交往活動(dòng)和日常觀念活動(dòng)的總稱，它是一個(gè)以重復(fù)性思維和重復(fù)性實(shí)踐為基本存在方式，憑借傳統(tǒng)、習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)以及血緣和天然情感等文化因素而加以維系的自在的類本質(zhì)對(duì)象化領(lǐng)域?！盵16]31簡(jiǎn)而言之，日常生活是人們?cè)谏a(chǎn)勞動(dòng)與公共制度生活之外的保障與延續(xù)個(gè)體生命存在的一切活動(dòng)?！舵幼儭方缍ǖ娜粘Ｉ钍桥c政治、外交、軍事、經(jīng)濟(jì)等非日常的公共制度化的社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域并列的一個(gè)領(lǐng)域，當(dāng)然它們彼此之間有著千絲萬縷的聯(lián)系。因此，日常生活與社會(huì)生活在一定層次上重合，但不是完全等同的，二者不能互相替代?！舵幼儭穼?duì)二者的區(qū)分具有不可忽略的學(xué)術(shù)價(jià)值。

在《嬗變》的理論部分中，作者沒有將社會(huì)文化史看作一種觀察視角。不過，一些學(xué)者更愿意將其視為歷史研究的一種新角度與新方法。李長(zhǎng)莉先生認(rèn)為，社會(huì)文化史“就是社會(huì)史與文化史相結(jié)合的一種跨學(xué)科的研究視角”，“是一個(gè)寬泛的視角，即以文化的視角來研究社會(huì)歷史現(xiàn)象，或以社會(huì)史的方法來研究歷史文化問題”*②李長(zhǎng)莉：《社會(huì)史研究瓶頸如何突破》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2009年10月15日；近代中國研究網(wǎng)，http://jds.cass.cn/Item/8163.aspx，2009年12月24日。。她解釋說，這種“綜合性、跨學(xué)科的方法研究社會(huì)史問題，會(huì)為社會(huì)事象賦予文化意義與內(nèi)涵；運(yùn)用這一方法研究文化史問題，會(huì)使文化問題得到社會(huì)基礎(chǔ)的闡釋和情境解讀”②。左玉河先生認(rèn)為，社會(huì)文化史的視角就是從文化史的視角來研究歷史上的社會(huì)問題，用社會(huì)學(xué)的方法來研究文化問題。他解釋說，社會(huì)文化史研究是對(duì)社會(huì)生活的文化學(xué)提煉和抽象；對(duì)文化現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)考察和探究[14]。對(duì)于社會(huì)文化史的跨學(xué)科意義，劉永華先生說得更清楚，即“在分析社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，不能忽視相關(guān)人群對(duì)這些現(xiàn)象的理解或這些現(xiàn)象之于當(dāng)事人的意義，唯有如此，社會(huì)史分析才不致死板、僵硬；在詮釋文化現(xiàn)象時(shí)，不能忽視這些現(xiàn)象背后的社會(huì)關(guān)系和權(quán)力關(guān)系，唯有如此，文化史詮釋才不致空泛、玄虛”[17]。

顯然，社會(huì)文化史是一種旨在打破分科治學(xué)、體現(xiàn)歷史研究之綜合性的有益嘗試。盡管《嬗變》一書沒有將“社會(huì)文化史”視為一種新的視角，但梁景和先生此前曾提出，若用范式框架的概念去審視社會(huì)文化史研究，社會(huì)文化史也可視為一種范式框架[2]18。在其看來，社會(huì)文化史在研究空間與歷史詮釋上大有可為，將來完全有可能成為一種新的歷史解釋體系。這意味著社會(huì)文化史試圖呈現(xiàn)一種不同于過去“革命史”范式與“現(xiàn)代化”范式的新的歷史面孔與歷史詮釋，符合他曾提出的“社會(huì)文化史”可看作“新時(shí)代的新史觀”的論斷[18]。

作者簡(jiǎn)介： 鄧新榮，男，廣東興寧人，清遠(yuǎn)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，后勤保衛(wèi)處副處長(zhǎng)，本科學(xué)歷，研究方向：高校后勤管理。

在從社會(huì)文化史的視野審視“社會(huì)生活”的概念之外，《嬗變》還提出了“常態(tài)與動(dòng)態(tài)”、“碎片與整合”、“真實(shí)與建構(gòu)”等五對(duì)相關(guān)的概念。在今天“社會(huì)文化史”理論建樹匱乏的形勢(shì)下，這些概念對(duì)于深入探討中國近現(xiàn)代社會(huì)文化史確有開啟思路之用。

在討論“真實(shí)與建構(gòu)”時(shí)，作者提及一個(gè)仍在爭(zhēng)議中的老問題——?dú)v史有沒有規(guī)律。在梁先生看來，“所謂建構(gòu)是歷史工作者通過對(duì)史料的把握，站在特定的立場(chǎng)，運(yùn)用相關(guān)的理論方法，對(duì)歷史事象(包括歷史呈現(xiàn)的形式及其本質(zhì)規(guī)律)進(jìn)行闡釋的一般性模式(或曰模型)”[2]24。至此，我們禁不住要問：“歷史有規(guī)律嗎？”有學(xué)者系統(tǒng)梳理了20世紀(jì)中國史學(xué)界對(duì)歷史規(guī)律問題的探討，仍沒有得出最終的答案[19]。另要注意的是，歷史規(guī)律不等于文化學(xué)或文明學(xué)意義上的社會(huì)與文明的變遷機(jī)制。比如，馬克思依據(jù)征服印度的阿拉伯人、土耳其人、莫臥爾人等落后民族不久就被當(dāng)?shù)鼐用裢氖吕偨Y(jié)出“一條永恒的歷史規(guī)律”[20]768——野蠻的征服者總是被那些他們所征服的較高的文明所征服。今天看來，判斷文明高下的尺度是不確定的。因此，這條“永恒的歷史規(guī)律”更像是一種文明變遷的特征。誠然，從循環(huán)史觀、進(jìn)步史觀、退步史觀或其他史觀的視野看，歷史在認(rèn)識(shí)論意義上或有某種所謂的規(guī)律。有學(xué)者解釋說：“所謂對(duì)現(xiàn)象和過程內(nèi)在因素和外部聯(lián)系的歸納總結(jié)，是通過對(duì)多次出現(xiàn)的歷史現(xiàn)象和過程的分析，找出導(dǎo)致這些現(xiàn)象和過程在一定外部條件下出現(xiàn)的內(nèi)在原因，也即我們所說的‘本質(zhì)的規(guī)律’”[21]。不過，歷史現(xiàn)象與過程在何種層面或程度上“反復(fù)出現(xiàn)”，還是需要思考的問題。竊以為，治史者的任務(wù)不是尋找歷史規(guī)律，而是從某些相似的歷史事件中尋找歷史變遷的機(jī)制、趨勢(shì)和智慧。

由上可見，盡管《嬗變》對(duì)“歷史規(guī)律”的思考有待商量，但其對(duì)社會(huì)文化史研究理論與方法的整體思考確有獨(dú)到之處，令人耳目一新。詮釋歷史的任何系統(tǒng)理論的建構(gòu)，需要滿足“內(nèi)圓”與“外推”兩個(gè)條件?！皟?nèi)圓”是自成邏輯體系，可以完整地解釋過去的歷史；“外推”是依據(jù)過去與現(xiàn)在，在一定程度上準(zhǔn)確預(yù)測(cè)未來。不能滿足這兩個(gè)條件的歷史理論也就不具備研究歷史事象的解釋力與指導(dǎo)意義。歷史理論的建構(gòu)必然涉及史觀，涉及對(duì)人類歷史的整體性、根本性與系統(tǒng)性的認(rèn)識(shí)與把握?！舵幼儭穼⑸鐣?huì)文化史提升為一種史觀的看法，發(fā)人深思。社會(huì)文化史研究理論建構(gòu)的潛力與活力當(dāng)在此處。

五、社會(huì)文化史研究可能的未來走向

討論《嬗變》一書的長(zhǎng)短得失，本身也是在討論中國社會(huì)文化史未來的可能性走向。其關(guān)鍵部分還是敘事、史料、研究視角與理論建構(gòu)問題。

別致的微觀敘事尤為重要。沒有精彩的敘事，社會(huì)文化史研究只能給人以某種預(yù)設(shè)的框架附加瑣碎事例的印象。當(dāng)然，社會(huì)文化史不會(huì)像革命史與現(xiàn)代化敘事一樣進(jìn)行宏大敘事，而是應(yīng)立足于自身的特色進(jìn)行微觀敘事，從具有文化全息性的微觀敘事中展示廣義的社會(huì)體系及其運(yùn)作(比如政治體制與權(quán)力)的場(chǎng)景，呈現(xiàn)個(gè)體生命的個(gè)性化存在與活動(dòng)。這種敘事將瑣碎的生活碎片視為可以折射太陽光輝的水滴，確立自下而上的觀察視角，更符合劉志琴先生所言“貼近社會(huì)下層看歷史”[22]的社會(huì)文化史定位，也契合郭于華教授提出的“傾聽底層”[23]聲音的倡議。這在敘事中自然會(huì)呈現(xiàn)出不同于革命史與現(xiàn)代化史的歷史面孔，甚至可以細(xì)微到從一個(gè)人的呼吸中展示政治運(yùn)動(dòng)、自然災(zāi)害或其他巨變因素對(duì)社會(huì)深處的影響。社會(huì)文化史研究未來走向的中心不是借鑒社會(huì)學(xué)、人類學(xué)或其他社會(huì)學(xué)科的理論與方法，而是要講一個(gè)有人物、有情節(jié)的別致的好故事。

盡管社會(huì)文化史研究具有典范性的微觀敘事十分稀少，但如果不注意回歸長(zhǎng)于精彩敘事的中國史學(xué)傳統(tǒng)，社會(huì)文化史研究的未來景象實(shí)不容樂觀。建構(gòu)社會(huì)文化史特色的敘事，內(nèi)可學(xué)習(xí)二十四史的已有經(jīng)驗(yàn)，外可借鑒西方新文化史的新生模式，比如王笛對(duì)近代成都茶館的敘事。即使是史景遷《王氏之死：大歷史背后的小人物命運(yùn)》這樣的文學(xué)化敘事，《屠貓記：法國文化史鉤沉》這樣的“心靈史”隨筆體例，都有可仿之處。敘事者宜心存以小見大之意，體會(huì)52年前沈元以《急就篇》為“漢代社會(huì)生活的一面鏡子”[24]的研究路數(shù)，體會(huì)鄭振鐸所言俗文學(xué)如何呈現(xiàn)“另一個(gè)中國”的獨(dú)特眼光[25]。若是跨出學(xué)科藩籬，亦可將《林村的故事：一九四九年后的中國農(nóng)村變革》[26]視為一部具有現(xiàn)場(chǎng)感的農(nóng)村黨支部書記視角的微觀敘事之作。

未來的社會(huì)文化史研究不僅要有特色的微觀敘事，更要有特色的詮釋歷史的理論建構(gòu)。按照《嬗變》作者的立意，“社會(huì)文化史”要成為一種新史觀。這一設(shè)想實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)是建立一種類似于革命史或現(xiàn)代化的范式。如果說社會(huì)文化史本身是一種范式，那么，這種范式基本的理論架構(gòu)是什么？此問題至今尚未有答案。若從其研究的主要對(duì)象——社會(huì)生活出發(fā)，或可建構(gòu)一種新的歷史詮釋體系。由于社會(huì)生活的概念稍顯模糊，不妨依照《嬗變》對(duì)狹義的社會(huì)生活的解釋，直接運(yùn)用“日常生活”作為社會(huì)文化史范式的核心概念。

誠然，晚近以來的社會(huì)史研究更早一些注意到作為具體研究領(lǐng)域的日常生活與生活方式[15]。有學(xué)者提出，社會(huì)史研究要從社會(huì)生活轉(zhuǎn)向日常生活，建立日常生活與歷史變動(dòng)的聯(lián)系，挖掘日常生活領(lǐng)域的非日常生活因素[28]?！傲⒆阌诿癖姷娜粘；顒?dòng)”的生活史研究需要“從生活方式上把握民眾”，“并揭示民眾生活與政權(quán)的關(guān)系以及歷史變動(dòng)帶來的影響”[15]。這當(dāng)然并不容易，正如桑兵先生所言，“新文化史和新社會(huì)史一方面延續(xù)由精英而大眾的取向，一方面則由群體而個(gè)案，以小人物的視角故事顛覆精英和群體的歷史敘述。只是必須顯示所選人物與群體乃至社會(huì)整體的關(guān)系，才能呈現(xiàn)意義，卻并非輕而易舉之事”[3]93。甚至還有學(xué)者提到從日常生活觀察近代中國變遷的可能性問題[29]。不過，筆者認(rèn)為，從日常生活的視角思考近代中國變遷并不存在難以克服的障礙。

與社會(huì)史研究的日常生活稍有不同，社會(huì)文化史討論的日常生活一并看重社會(huì)各階層的日常生活，而非專為社會(huì)底層的大眾準(zhǔn)備。正如劉志琴先生一再強(qiáng)調(diào)重視對(duì)中國禮俗互動(dòng)的討論[30]，不同階層、不同群體的日常生活固然有邊界，但并非涇渭分明，而是有著千絲萬縷的聯(lián)系，上者以禮化俗，下者成俗入禮。禮與俗是一對(duì)討論中國近代社會(huì)各階層日常生活嬗變的最有特色的詞匯，忽略了這一對(duì)概念，很難說清中國近代日常生活及其方式的變與不變。將各階層、各群體的日常生活一并討論，似可更清晰地呈現(xiàn)社會(huì)的整體形態(tài)與人作為歷史主體的中心地位。

更進(jìn)一步說，社會(huì)文化史研究將日常生活提升到歷史本體的高度。依李澤厚先生之言，“所謂‘歷史本體’或‘人類學(xué)歷史本體’并不是某種抽象物體，不是理式、觀念、絕對(duì)精神、意識(shí)形態(tài)等等，它只是每個(gè)活生生的人(個(gè)體)的日常生活本身”[31]19-20。上至廟堂之君，下至江湖之民，其日常生活是最本質(zhì)的歷史主體，是歷史之王?；蛘哒f，社會(huì)萬事皆從屬于日常生活，而日常生活不從屬于任何具象或抽象的事物。無疑，這是一種獨(dú)特的觀察視野，一種新穎的歷史認(rèn)識(shí)。以此為基礎(chǔ)，我們可以更多地理解《延安日常生活中的歷史》[32]《一個(gè)村莊里的中國》[33]等類似作品的敘事魅力與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，也會(huì)更好地理解法國年鑒學(xué)派第二代學(xué)者費(fèi)爾南·布羅代爾探討15世紀(jì)至18世紀(jì)西歐資本主義的興起為何從“變成結(jié)構(gòu)”、“侵入社會(huì)的每個(gè)層次”的日常生活入手[34]27。早在十幾年前，雷頤先生談到日常生活與歷史研究的關(guān)系，他嚴(yán)肅地指出，“從‘日常生活’的角度來看, 史書中有時(shí)看似‘無關(guān)痛癢’的一句話或一個(gè)抽象的概念后面，往往事關(guān)千百萬人的悲歡離合，一生一世。其實(shí)，這才是歷史研究最重要的內(nèi)容”；“平民大眾的‘日常生活’終由‘稗史’成為‘正史’。這種轉(zhuǎn)變，其實(shí)是歷史觀的重大轉(zhuǎn)變，意義的確深遠(yuǎn)”[35]。誠然，相對(duì)于精英的日常生活而言，草根的日常生活需要更多的關(guān)注與討論。

未來的社會(huì)文化史研究討論日常生活，需要走進(jìn)普通人物的心靈世界與命運(yùn)歷程。歷史學(xué)者關(guān)注人類命運(yùn)，“在其現(xiàn)實(shí)性和本質(zhì)上，即是關(guān)注個(gè)體性人的生命存在、生命運(yùn)動(dòng)及生命表現(xiàn)”[36]。這是社會(huì)文化史學(xué)者的問題意識(shí)的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，也是馬克思、恩格斯所言“全部人類歷史的第一個(gè)前提”，是“有生命的個(gè)人的存在”[37]67的內(nèi)在要求。以此為社會(huì)文化史的歷史敘事與討論的立場(chǎng)，自然更容易與當(dāng)今西方“從外到內(nèi)”轉(zhuǎn)型的史學(xué)實(shí)踐進(jìn)行對(duì)話*周祥森先生認(rèn)為，當(dāng)代西方史學(xué)實(shí)踐中“從外到內(nèi)”的變化，從本體論立場(chǎng)上說，本質(zhì)上是從人的外在生命存在(社會(huì)性存在)到內(nèi)在生命存在(個(gè)體性存在為主及在此前提下的社會(huì)性存在)的變化或轉(zhuǎn)向。見周祥森：《轉(zhuǎn)向人的內(nèi)在生命存在——提高中國世界史學(xué)科研究水平的本體論前提》，《史學(xué)月刊》2012年第2期。。由此可以更深刻地理解《蒙塔尤》《馬丁·蓋爾歸來》《奶酪和蟲子》《屠貓記》與《法國大革命時(shí)期的家庭羅曼史》等西方新文化史典范性著作的人文魅力，即“它們展示了我們自己的現(xiàn)實(shí)的生命存在的本質(zhì)，從而從長(zhǎng)期被歷史學(xué)家遺忘的地方拯救出并極大地豐富了我們自己的現(xiàn)實(shí)的生命存在的深層的本質(zhì)性內(nèi)容”[36]。

《嬗變》從實(shí)證研究到理論探索，既體現(xiàn)了中國近代社會(huì)文化史研究的特色，也展示了該領(lǐng)域存在的瓶頸問題，正如梁景和先生所言，該書“只是為深入研究這一領(lǐng)域所作的前期鋪墊，存在的問題自然很多”[2]552。如何推動(dòng)社會(huì)文化史研究突破瓶頸，健康成長(zhǎng)，是值得學(xué)界廣泛深入思考的重要問題。

本文作為一篇札記，而非《嬗變》評(píng)論，恐未能盡述該書的精彩之處。曲解、誤解該書之處，請(qǐng)作者與讀者再批評(píng)。這種讀書后的交流，又何嘗不是學(xué)者的日常生活呢？

參考文獻(xiàn)：

[1]劉志琴,梁景和,李長(zhǎng)莉.社會(huì)文化史：史學(xué)研究的又一新路徑[N].光明日?qǐng)?bào),2010-08-17(12).

[2]梁景和.現(xiàn)代中國社會(huì)文化嬗變研究(1919—1949)——以婚姻·家庭·婦女·性倫·娛樂為中心[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[3]桑兵.中國近現(xiàn)代史的貫通與滯礙[M]//徐秀麗.過去的經(jīng)驗(yàn)與未來的可能走向——中國近代史研究三十年(1979—2009)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[4]蒙文通.治學(xué)雜語[M]//蒙默.蒙文通學(xué)記:增補(bǔ)本.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[5]汪榮祖.史學(xué)九章[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[6]夏明方.中國近代歷史研究方法的新陳代謝——新革命史范式導(dǎo)論[J].近代史研究,2010(2).

[7]茅海建.中國近代政治史面對(duì)的挑戰(zhàn)及其思考[J].史林,2006(6).

[8]羅志田.近三十年中國近代史研究的變與不變[J].社會(huì)科學(xué)研究,2008(6).

[9]周愷.學(xué)生品行之否關(guān)于社會(huì)文化之進(jìn)退說[J].龍門師范學(xué)校附屬小學(xué)校雜志,1908(1).

[10]林天穆.社會(huì)文化的史的檢討與大眾文化[J].福建文化半月刊,1935(5).

[11]余天休.社會(huì)文化研究法[M].北京：北京大學(xué)法學(xué)院社會(huì)科學(xué)季刊，1942.

[12]梁景和.我為什么要研究近代陋俗文化[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2000(6).

[13]劉志琴.青史有待墾天荒:代序[M]//近代中國社會(huì)文化變遷錄:第1卷.杭州：浙江人民出版社，1998.

[14]左玉河.突破瓶頸：中國社會(huì)文化史的理論與方法[J].晉陽學(xué)刊,2012(3).

[15]常建華.中國社會(huì)生活史上生活的意義[J].歷史教學(xué),2012(1).

[16]衣俊卿.現(xiàn)代化與日常生活批判——人自身現(xiàn)代化的文化透視[M].北京：人民出版社,2005.

[17]劉永華.中國社會(huì)文化史讀本:編后記[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[18]梁景和,姜虹,張弛.中國社會(huì)文化史理論與實(shí)踐述論[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2011(4).

[19]黃敏蘭.二十世紀(jì)中國史學(xué)界對(duì)歷史規(guī)律問題的探討[J].史學(xué)月刊,2003(1).

[20]馬克思.不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果[M]//馬克思恩格斯選集:第1卷.北京：人民出版社，1995.

[21]王和,周舵.試論歷史規(guī)律[J].歷史研究,1987(5).

[22]劉志琴.貼近社會(huì)下層看歷史[J].讀書,1998(8).

[23]郭于華.傾聽底層：我們?nèi)绾沃v述苦難[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2011.

[24]沈元.《急就篇》研究[J].歷史研究,1962(3).

[25]鄭振鐸.中國俗文學(xué)史:序[M].北京：中央編譯出版社，2013.

[26]黃樹民.林村的故事：一九四九年后的中國農(nóng)村變革[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.

[27]李慰祖.四大門[M].周星,補(bǔ)編.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[28]常建華.從社會(huì)生活到日常生活——中國社會(huì)史研究的再出發(fā)[N].人民日?qǐng)?bào),2011-03-31.

[29]連玲玲.典范抑或危機(jī)·“日常生活”在中國近代史研究的應(yīng)用及其問題[J].新史學(xué),2006,17(4):259-269.

[30]劉志琴.禮俗文化的再研究——回應(yīng)文化研究的新思潮[J].史學(xué)理論研究,2005(1).

[31]李澤厚.歷史本體論·己卯五說:增訂本[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[32]朱鴻召.延安日常生活中的歷史(1937—1947)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[33]熊培云.一個(gè)村莊里的中國[M].北京：新星出版社,2011.

[34]布羅代爾.15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義:第1卷[M].顧良,施康強(qiáng),譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1992.

[35]雷頤.“日常生活”與歷史研究[J].史學(xué)理論研究,2000(3).

[36]周祥森.轉(zhuǎn)向人的內(nèi)在生命存在——提高中國世界史學(xué)科研究水平的本體論前提[J].史學(xué)月刊,2012(2).

[37]馬克思,恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài):節(jié)選[M]//馬克思恩格斯選集:第1卷.北京：人民出版社，1995.

The Bottleneck Problems and the Future Research Direction

of Socio-cultural History:

the Review of Liang Jinghe et al.'sEvolutionStudyofModernChineseSocietyand

Culture(1919-1949)

LI Jun-ling

(Institute of Modern History, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100006, China)

Abstract：From the empirical research to theoretic exploration,the book, Evolution Study of Modern Chinese Society and Culture(1919-1949)-on the Focus of Marriage·Family·Woman·Marital Sex and Entertainment written by Liang Jinghe et al,not only embodies the new advancements in the modern socio-cultural history research in China,but also reflects the" bottleneck "problems in this field.The main predicaments in empirical research are as follows:first,it is lack of chic stories;second,it is still influenced by the research paradigms of modernization and revolution instead of socio-cultural ideology;third,the academic review should be deepened.As to the theoretical exploration,it is prospective and instructive to break through the current "bottleneck" and extends the further research directions to the historical interpretation system of making the "daily life" as the characteristics in the study of socio-cultural history.

Key words：social culture; socio-cultural history; modern China; social life; daily life

(責(zé)任編輯張楠)