●政治法律

論刑事實體法視閾中的刑罰執(zhí)行

李濤

摘要刑罰執(zhí)行一般規(guī)定在刑事程序法中，其實刑事實體法與刑事程序法一樣，同樣關(guān)注刑罰執(zhí)行，只不過對刑罰執(zhí)行分析的視角和側(cè)重點有所不同。刑事實體法視閾中的刑罰執(zhí)行需要圍繞刑罰的概念與刑罰權(quán)的內(nèi)涵這些基本范疇展開，而在刑事程序法中刑罰執(zhí)行就是刑罰權(quán)中行刑權(quán)的具體應(yīng)用和表現(xiàn)。我國刑法中，刑罰執(zhí)行的基礎(chǔ)為生效判決，而且以生效判決所確定的具體刑罰為內(nèi)容。但在具體執(zhí)行過程中，原判決中的刑罰會因為出現(xiàn)新情況而被調(diào)整或者發(fā)生變動，此時需要進一步區(qū)分執(zhí)行內(nèi)容與原判刑罰之間是否具有同一性，進而對已經(jīng)執(zhí)行的刑罰的法律效果予以認定。刑罰執(zhí)行并不會對犯罪行為所造成的物質(zhì)損害結(jié)果產(chǎn)生現(xiàn)實意義上的彌補作用，但其具體執(zhí)行會從實體法上實現(xiàn)將被害人的受譴責(zé)性逐步消減直到滅失的效果。

關(guān)鍵詞實體法刑罰執(zhí)行性質(zhì)方式

文章編號中國圖書分類號D925.2

文獻標(biāo)識碼A1671-4741(2015)03-0020-06

基金項目：本文系江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)基金項目“犯罪記錄查詢制度研究”(2014SJB086)的階段性研究成果。

作者簡介：(南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院2013級博士研究生，女)

刑罰執(zhí)行一般規(guī)定在刑事程序法中，其實刑事實體法與刑事程序法一樣，同樣關(guān)注刑罰執(zhí)行，只不過對刑罰執(zhí)行分析的視角和側(cè)重點有所不同。刑事實體法視閾中的刑罰執(zhí)行需要圍繞刑罰的概念與刑罰權(quán)的內(nèi)涵這些基本范疇展開，而在刑事程序法中刑罰執(zhí)行就是刑罰權(quán)中行刑權(quán)的具體應(yīng)用和表現(xiàn)。我國刑法中，刑罰執(zhí)行的基礎(chǔ)為生效判決，而且以生效判決所確定的具體刑罰為內(nèi)容。但在具體執(zhí)行過程中，原判決中的刑罰會因為出現(xiàn)新情況而被調(diào)整或者發(fā)生變動，此時需要進一步區(qū)分執(zhí)行內(nèi)容與原判刑罰之間是否具有同一性，進而對已經(jīng)執(zhí)行的刑罰的法律效果予以認定。刑罰執(zhí)行并不會對犯罪行為所造成的物質(zhì)損害結(jié)果產(chǎn)生現(xiàn)實意義上的彌補作用，但其具體執(zhí)行會從實體法上實現(xiàn)將被害人的受譴責(zé)性逐步消減直到滅失的效果。筆者將從刑罰權(quán)與刑罰執(zhí)行的內(nèi)涵、刑罰執(zhí)行的具體含義和方式、刑罰執(zhí)行的前提條件、刑罰執(zhí)行的內(nèi)容與對象、刑罰執(zhí)行的實體法表現(xiàn)與后果、刑罰執(zhí)行的哲學(xué)價值等六個方面具體闡述。

一、刑罰權(quán)與刑罰執(zhí)行的內(nèi)涵

在一般意義上，刑罰是犯罪后應(yīng)承擔(dān)的法律后果，是用以懲罰實施犯罪行為的犯罪人，由法院依法判處、特定機構(gòu)予以嚴格執(zhí)行的最嚴厲的強制方法。依罪刑法定主義的要求，先有刑法的存在，繼而才有刑罰的存在；而從實際性質(zhì)上分析，在有刑法之前，泛刑罰(所有人類之間對于生命、身體、自由與財產(chǎn)等利益的剝奪，如“以牙還牙”等與之相類似的同態(tài)復(fù)仇行為)早就以各種樣態(tài)和形式存在了。①此外，從本質(zhì)上來講，刑罰本身也是一種惡。刑罰是剝奪公民生命、自由、財產(chǎn)、名譽以及其他權(quán)利，并不是國家的一種善舉，也不應(yīng)該是統(tǒng)治者國家治理過程中希望達到的目的。同時，從國家暴虐的歷史中，我們可以發(fā)現(xiàn)這種惡可以很容易地異化為一種單純的否定。②因此，就需要從本質(zhì)上對刑罰的正當(dāng)性與合理性加論證進而以構(gòu)建可行的刑罰體系。有刑罰便會涉及運用刑罰的權(quán)力，懲罰犯罪的權(quán)力建立在以維護對公共利益集體存在、防范個人的踐踏為必要的限度，③也可認為是國家正義的體現(xiàn)。

依資產(chǎn)階級啟蒙時期自然法學(xué)派的社會契約理論，社會是其成員通過簽訂契約組成的，而國家刑罰權(quán)就是社會成員在這份契約上以割讓自己的一部分權(quán)利而組合成的。刑罰權(quán)是國家對公民之間、組織之間以及公民和組織之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生劇烈沖突時的介入，而且因其介入方式和結(jié)果而具有明顯的強制性，從而需要具有充分的合理根據(jù)并受到嚴格限制。就具體組成來說，一般認為刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)四個方面的內(nèi)容。④制刑權(quán) 是指國家創(chuàng)制刑罰的權(quán)力。制刑權(quán)屬于立法權(quán)的范躊，其內(nèi)容包括刑罰的立、改、廢。求刑權(quán)是指起訴權(quán)，現(xiàn)代國家，求刑權(quán)一般都表現(xiàn)為公訴與自訴兩種形式，并且以公訴為主，自訴為輔。在我國，求刑權(quán)并非絕對的，而是公訴法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴、未成年刑事案件附條件不起訴和提起自訴又撤回自訴等多種形式的起訴便宜的規(guī)定。量刑權(quán)又稱為刑罰裁量權(quán)，其包括是否科處刑罰以及判處什么刑罰這兩個方面的內(nèi)容。行刑權(quán)是指對罪犯執(zhí)行刑罰的權(quán)力，行刑權(quán)是從量刑權(quán)派生出來的，它所執(zhí)行的是法院判決所確定的刑罰。我國的行刑權(quán)主要由監(jiān)獄行使，當(dāng)然還有某些刑罰的執(zhí)行權(quán)是由法院和公安機關(guān)等其他執(zhí)行機構(gòu)行使。行刑權(quán)的行使主要應(yīng)當(dāng)受到法院判決的限制，只能在法院判決所確定的范圍之內(nèi)行使行刑權(quán)。四個具體的權(quán)屬分別由不同的機構(gòu)行使，彼此前后相接共同構(gòu)成了刑罰權(quán)的整體。然而，制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)等四個組成部分之間也并不是單純的權(quán)力分割，彼此間仍存在相互制約的性質(zhì)，每個具體組成也具有相對的獨立性。刑罰權(quán)的四個組成部分中，制刑權(quán)處于基礎(chǔ)地位。立法機關(guān)出于對刑罰權(quán)合理限制的目的而在刑法典中設(shè)定刑罰。刑法總則會對刑罰體系予以界定，而刑法分則中的具體規(guī)定則會對具體犯罪設(shè)定相對確定的刑罰后果體系，也就是法定刑。

刑罰體系是指由刑法所規(guī)定的并按照一定順序排列的各種刑罰方法的總和，具體包括刑罰種類以及各刑罰的特征、執(zhí)行機構(gòu)以及相互之間的關(guān)系等。而法定刑則是針對具體犯罪的法律后果，是以刑罰體系為基礎(chǔ)并針對具體行為的進一步細化與開展。但這都屬于立法者所預(yù)設(shè)的懲罰措施之范疇，也是對司法者的限定。在刑事司法活動中，司法者只能以刑法規(guī)范所確定的刑罰體系為基礎(chǔ)，并在所認定的具體犯罪或者行為的法定刑中予以確定。經(jīng)過一系列刑事司法活動所確定的針對犯罪人的刑罰首先是對刑罰種類的確定，而且還需要對程度和執(zhí)行方式等方面加以明確，最后所形成的是包括上述內(nèi)容的具體刑罰。唯有如此，才會給具體執(zhí)行刑罰提供有力的前提。出于執(zhí)行的要求，對行為人所處的刑罰必然是單一的。對于單一犯罪行為，主刑之間具有相互的排斥性，因而單一性系自然形成的；即便行為人所犯為數(shù)罪的，司法者也會將各主刑整合成一個可供執(zhí)行的刑罰體系。

從廣義上來說，刑罰執(zhí)行是一種刑事司法活動，具有一般刑事司法活動的共性。刑事司法活動主要包括刑事審判和刑罰執(zhí)行兩個階段。刑事審判階段的主要內(nèi)容是解決定罪與量刑的問題，而作為刑事審判結(jié)果的宣告刑，其法律效力還有待于通過刑罰執(zhí)行活動得以實現(xiàn)。從國家刑事司法活動運行的角度來說，具體司法活動所形成的結(jié)論為判決，除去無罪判決和定罪免刑判決之外，刑事判決中都會將具體的懲罰措施包括在內(nèi)。而將判決中的刑罰措施付諸實施，也是最終實現(xiàn)刑罰個別化的有效途徑。⑤執(zhí)行作為刑事訴訟的最后一個階段，其地位和作用都十分重要。從刑事實體法的角度來說，執(zhí)行能最終實現(xiàn)刑法的目的與任務(wù)；從刑事程序法的方面分析，通過執(zhí)行才能使得審判的結(jié)論得以實現(xiàn)，使刑事訴訟的根本任務(wù)得以完成。

二、刑罰執(zhí)行的具體含義和方式

經(jīng)過審判量刑后所確定具體的刑罰就涉及到刑事執(zhí)行。從其的內(nèi)容上看，刑事實體法與刑事程序法均論及刑罰執(zhí)行，但刑法中的刑罰執(zhí)行與刑事訴訟法中的執(zhí)行是既聯(lián)系又有區(qū)別的兩個概念，而且刑法中的刑罰執(zhí)行也區(qū)別于監(jiān)獄法中的刑罰執(zhí)行。⑥

刑事實體法認為，刑罰執(zhí)行簡稱行刑，是指有關(guān)司法機關(guān)將人民法院生效的刑事判決所確定的刑罰付諸實施的刑事司法活動。⑦而刑事訴訟中的執(zhí)行則比較寬泛，是指有關(guān)國家機關(guān)為了實現(xiàn)生效裁判的刑罰內(nèi)容而進行的活動。不僅將刑事實體法中所談到的刑罰執(zhí)行包括在內(nèi)，還包括對確定的刑罰給以一定限度的變更和調(diào)整，如執(zhí)行過程中的減刑、假釋、赦免等都是對生效判決已經(jīng)確定的刑罰的一定程度的變更和調(diào)整，也屬于刑罰執(zhí)行。⑧從這一角度來說，執(zhí)行就包括了交付執(zhí)行與變更執(zhí)行。

刑罰執(zhí)行也存在著具體方式上的不同，包括著常態(tài)下的刑罰執(zhí)行方式與特殊形式的執(zhí)行方式。特殊執(zhí)行方式常常與特殊的刑罰制度相聯(lián)系，如緩刑、假釋等。就我國刑法的不同刑罰種類來說，每一刑罰均有其獨立的執(zhí)行方式和要求。與犯罪相對應(yīng)的主要懲罰方法為主刑，因而本文所討論的重點也集中在主刑的執(zhí)行上。具體來說，死刑與無期徒刑的執(zhí)行是以個體生命終結(jié)為結(jié)果的，因而并不會涉及到刑期與結(jié)束等問題。其他種類的主刑必然以特定期限作為其程度上的標(biāo)準(zhǔn)，因而就必然存在著執(zhí)行開始、執(zhí)行時間和執(zhí)行完畢等三個具體要素。如果在執(zhí)行的過程中沒有出現(xiàn)刑罰變動的，則受刑對象所遭受的懲罰狀態(tài)就伴隨著刑罰執(zhí)行過程的始終。

刑罰執(zhí)行中死刑緩期二年執(zhí)行、緩刑、假釋以及暫予監(jiān)外執(zhí)行的性質(zhì)存在一定的爭論。從嚴格意義來說，死刑緩期二年執(zhí)行并不是一個獨立的刑罰種類，仍然應(yīng)當(dāng)屬于死刑這一刑罰種類，只是死刑的一種特殊執(zhí)行方式，待一定時間后再決定是否執(zhí)行。因此，死刑緩期二年執(zhí)行的考驗期內(nèi)，對罪犯所進行的考驗并不是在執(zhí)行死刑，也并不是在執(zhí)行其他種類的刑罰，并不屬于嚴格意義上的刑罰執(zhí)行，而是在對罪犯進行考察。同樣的，被宣告緩刑的犯罪人所經(jīng)過的考驗期也僅僅是在接受考驗，而非接受刑罰的懲罰，因而也不屬于執(zhí)行刑罰的范圍。對于符合條件的被緩刑人，刑法將結(jié)果表述為“原判刑罰就不再執(zhí)行”。與此相對，刑法將符合條件的假釋的效果界定為“就認為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢”，顯然認為其和刑罰執(zhí)行具有相同的效果。而暫予監(jiān)外執(zhí)行是指由于某種特殊的原因，如患有嚴重疾病、政治原因等，罪犯不適宜在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場所執(zhí)行而需要改變執(zhí)行的時間或者地點的一種變更執(zhí)行方式，事實上就是在執(zhí)行刑罰。假釋考驗的效果被認為是在執(zhí)行原判刑罰，但需要從整體上把握，而不存在時間上的一一對應(yīng)關(guān)系；但暫予監(jiān)外執(zhí)行執(zhí)行則是基于客觀原因而采取的非常規(guī)執(zhí)行方式，其目的在于解決客觀上不適宜執(zhí)行刑罰的原因，因此雖然執(zhí)行的場所不同，但也認為其“系在執(zhí)行刑罰”。

三、刑罰執(zhí)行的前提條件

刑法總則中規(guī)定的刑罰體系、法定刑和判處的具體刑罰的中介為量刑，量刑是法官在應(yīng)當(dāng)適用的刑法規(guī)范所規(guī)定的法定刑，或經(jīng)加重減輕之后的處斷刑的范圍內(nèi)，根據(jù)其的判斷而決定刑種和刑期，這種具體地宣告刑種和刑期的活動被成為狹義上的量刑。量刑其實就是將法定刑作為基礎(chǔ)形成處斷刑，再進而將其確定為具體的宣告刑的具體過程。⑨而量刑過程及其結(jié)論最終體現(xiàn)在刑事判決中，刑事判決所確定的刑罰就成為執(zhí)行的內(nèi)容。雖然從廣義上的刑事判決包括了無罪判決、定罪免刑判決等不同情形，但刑事判決所確定的刑罰及其執(zhí)行方式則是刑罰執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)。

刑事判決的執(zhí)行與民事判決的執(zhí)行不同，民事執(zhí)行的前提除了生效的民事判決之外還包括了仲裁決定。除此之外，二者最為根本的區(qū)分就是判決本身的性質(zhì)問題，民事判決并不必然受到執(zhí)行，仍然存在著個體進行選擇的可能性；⑩而刑事判決在生效后就與被害人的主體選擇無太大關(guān)系，演化為刑事司法機關(guān)與犯罪人之間的關(guān)系。而且，刑罰執(zhí)行所依據(jù)的判決須為生效判決，而對于那些效力待定判決，仍需要待其生效后再予以執(zhí)行。需要指出的是，雖然我國刑法規(guī)定了對于外國判決的效力原則上采取“不承認”的態(tài)度，但在具體的司法實踐中也會接受被判刑人移管，而進行被判刑人移管的前提之一就是承認外國判決已發(fā)生法律效力。發(fā)生法律效力的言外之意就是“判刑國”所作出的判決被“執(zhí)行國”所接受，判決所確定的刑罰對于執(zhí)行國也具有“拘束力”。刑罰執(zhí)行過程中也會因為判決的變動而出現(xiàn)執(zhí)行上的變化，而且需要對變化的原因予以區(qū)分。刑罰是否變動的關(guān)鍵看原判決是否有效，如果原判決仍然發(fā)生著法律效力，則執(zhí)行就與判決之間存在著對應(yīng)關(guān)系；如果原判決被撤銷，或者被新判決所取代，則刑罰執(zhí)行就與原判決之間喪失了對應(yīng)關(guān)系。

法律對刑事判決的內(nèi)容和效力都會作出嚴格規(guī)定，只有在符合特定條件時才能對其予以撤銷，一般來說也就是在認定事實或適用法律上出現(xiàn)了錯誤時才能將其撤銷。因此，刑罰執(zhí)行必然以生效的刑事判決為前提。在刑事判決生效之后，刑罰執(zhí)行就成為必然的環(huán)節(jié)。而在判決生效之前的先行羈押，雖然其性質(zhì)是“為了保障訴訟順利進行”而采取的強制措施而不是在執(zhí)行刑罰，但由于被羈押人所遭受的被剝奪或者被限制自由的狀態(tài)與刑罰執(zhí)行具有相同本質(zhì)，才由實體法和程序法對刑期折抵等相關(guān)問題進行了確定。此時，就需要在判決中對先行羈押對刑罰的實質(zhì)影響予以確認，但先行羈押是否折抵刑期則以判決所確定刑罰為準(zhǔn)，也就是以存在折抵必要為先決條件。對于被判處死刑或者無期徒刑的，因其刑罰執(zhí)行本身與刑期無關(guān)，因而也無折抵刑期存在的空間。

四、刑罰執(zhí)行的內(nèi)容與對象

通常意義上將刑罰執(zhí)行理解為國家司法機關(guān)將生效判決付諸實施的強制性懲罰行為時，執(zhí)行的主體是依法享有執(zhí)行法院作出的生效的判決、裁定的權(quán)力的國家機關(guān)，而執(zhí)行的客體則是人民法院作出的生效的判決和裁定。如果按照法律關(guān)系的一般內(nèi)容進行分析，則刑罰執(zhí)行所涉及法律關(guān)系的內(nèi)容也同樣包括著主體、客體與內(nèi)容三個不同的組成部分。刑罰執(zhí)行所涉及的法律關(guān)系的主體與刑罰執(zhí)行的主體并不是同一概念，接受刑罰懲罰的犯罪人既是法律關(guān)系的主體，同時也是法律關(guān)系的客體。而刑罰執(zhí)行的內(nèi)容則是指犯罪人所應(yīng)接受的刑罰，執(zhí)行的對象則為被確認為構(gòu)成犯罪人。

當(dāng)行為人被確認構(gòu)成犯罪之后才會進一步被判處刑罰，才會出現(xiàn)刑罰執(zhí)行問題。因此，判決就是刑法執(zhí)行的根據(jù)，同時判決中所包括的刑罰種類、程度以及具體的執(zhí)行方式就成為刑罰執(zhí)行的內(nèi)容。刑罰執(zhí)行過程中，判決雖然可能繼續(xù)保持其應(yīng)有的效力，但其所確定的刑罰則會因為各方面的原因而出現(xiàn)變動，如因為發(fā)現(xiàn)漏罪、再犯新罪，或者因為減刑、假釋而出現(xiàn)變化。出現(xiàn)上述情形而進行的刑罰變動，其本質(zhì)均不是對原判決的否定。從法律意義上來說，原判決所認定的事實和適用的法律都是正確的，因而并無進行調(diào)整的必要。進行刑罰變動的原因是因為出現(xiàn)了法定的新的情況，從而對原判刑罰進行調(diào)整。具體說來，就有必要規(guī)定減刑制度和假釋等刑罰執(zhí)行制度，以便在行刑過程中根據(jù)犯罪人的改造情況對原判刑罰進行必要的調(diào)整和修正。調(diào)整的方法會因?qū)ο蟛煌嬖诓町悺?/p>

發(fā)現(xiàn)漏罪的處理方式為對原判決所確定的刑罰與漏罪所判決的刑罰進行合并處理，其實就是將原判決及其所確定的刑罰整體吸收到了新判決之中；再犯新罪的處理方式是將原判決刑罰的未執(zhí)行部分同再犯新罪的刑罰進行合并處理，也是將原判決刑罰的剩余部分吸收到了新判決中。

假釋則屬于以考驗的方式對原判刑罰的剩余部分加以執(zhí)行。因為被宣告假釋從而使原本依附于生命存續(xù)的無期徒刑也存在著刑罰執(zhí)行完畢，在經(jīng)過10年的考驗之后，原來被判處的無期徒刑就應(yīng)當(dāng)被“認為已經(jīng)執(zhí)行完畢”。雖然事實上并沒有真正的執(zhí)行完畢，而僅僅是經(jīng)過了特定期限的考驗而已，但經(jīng)過考驗這一事實在經(jīng)過刑法規(guī)范的擬制后也就與刑罰結(jié)束的事實具有了相同的法律效果。因此，被判處無期徒刑并且實際被執(zhí)行無期徒刑的犯罪人，也存在“刑罰執(zhí)行完畢”，也會符合一般累犯的成立條件。

減刑并不是對原判決所認定的事實以及所確定刑罰的否定，相反卻是基于刑罰執(zhí)行中所發(fā)生的新事實而對原判刑罰的調(diào)整。根據(jù)減刑所針對的原判刑罰種類，可以將其分為刑種變更的減刑與同一刑種內(nèi)刑罰幅度的減刑。刑種變更發(fā)生在原判刑罰為死刑緩期二年執(zhí)行和無期徒刑的情形，而不會出現(xiàn)在有期徒刑和其他刑罰種類之間；而同一刑種之內(nèi)的減刑只能發(fā)生在原判刑罰為確定期限的刑罰種類之中，如確定期限的拘役、管制或者有期徒刑都可以被適當(dāng)縮短刑期。

因減刑而變更刑種的，由于變更前后的刑罰種類屬不同性質(zhì)，因而在執(zhí)行內(nèi)容上也屬于不同的范疇。而對于同一刑種內(nèi)的減刑來說，則因為變更前后具有相同的性質(zhì)，因而執(zhí)行上也具有重合性。舉例來說，原判為無期徒刑的，減刑后為確定期限的有期徒刑，則減刑前的執(zhí)行內(nèi)容為判決所確定的無期徒刑，與有期徒刑并無關(guān)系；被減為有期徒刑的，其具體執(zhí)行則是從被確定減刑之日才開始計算。而對于原判刑罰為確定刑期的有期徒刑的，減刑屬于對其刑罰結(jié)束時間的調(diào)整，因而應(yīng)當(dāng)將裁定減刑之前的刑罰執(zhí)行也視為對減刑后刑罰的執(zhí)行。兩種情形間的差距是非常明確的，變更刑罰種類的減刑屬于重新確定刑罰種類并確定其程度，而縮短刑期的減刑則屬于調(diào)整刑期長度，并未改變原刑罰的起點，是通過減少刑期而變更刑罰的結(jié)束時間。從其具體內(nèi)容來看，從無期徒刑減為有期徒刑的屬于減刑為確定期限的有期徒刑，也就是經(jīng)減刑后的刑罰種類為確定期限的有期徒刑；而原判刑罰為確定期限的有期徒刑、拘役或者管制的，裁定的內(nèi)容為減少的刑罰之量，此時應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期就為原判決所剩余的刑期再減去被減少的刑期。

五、刑罰執(zhí)行的實體法表現(xiàn)與后果

一般認為，刑罰與犯罪間存在宏觀上的對應(yīng)關(guān)系，刑罰是犯罪的法定后果，同時也是界定犯罪的核心關(guān)鍵所在。從客觀上來說，刑罰對于社會生活也是有損害的。犯罪是對社會生活秩序的否定，而刑罰則屬于“否定之否定”，因而就具有了正當(dāng)性。在微觀層面上，犯罪與刑罰之間具有應(yīng)然上的對應(yīng)關(guān)系。就具體的犯罪人來說，其所實施的犯罪行為是具體的，因而對其應(yīng)當(dāng)判處的刑罰也應(yīng)當(dāng)是具體的。但這種具體刑罰并非是固定的，仍然可以根據(jù)具體的情形予以變動和調(diào)整，也屬于應(yīng)然的范疇。應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰與實際執(zhí)行的刑罰之間往往存在著差異，這種差異并不都是對原判刑罰的否定，相反主要是基于執(zhí)行中的必要性判斷而做出的改變。

因此，犯罪是孤立個人反抗社會的最極端方式，對其科處并執(zhí)行刑罰也就成為了社會生活的必須。但從事實上來說，判處并實際執(zhí)行刑罰并不會使犯罪所造成的危害被消滅，但從法律性質(zhì)上來說，刑罰的執(zhí)行卻成為對犯罪的補償。通過刑罰的執(zhí)行完畢，從而使得行為人因犯罪而遭受的規(guī)范譴責(zé)消滅。在以期限為標(biāo)準(zhǔn)的刑罰中，刑罰的逐步執(zhí)行就成為刑事責(zé)任逐漸消減的唯一根據(jù)，刑罰執(zhí)行完畢也就使得行為人的犯罪在法律上被“免除”了，行為人不能因為自己的犯罪行為而再度受到追訴或者承擔(dān)法律之外的不利后果。從報應(yīng)主義的觀念來說，被科處刑罰并被實際執(zhí)行已經(jīng)使其遭受了報應(yīng)，因而從法律上來說就不能再度成為法律追訴的對象。

六、刑罰執(zhí)行的哲學(xué)價值

刑罰執(zhí)行的哲學(xué)價值是指刑罰執(zhí)行在對刑事判決執(zhí)行過程中對于滿足實現(xiàn)法律效果的需要的意義關(guān)系的范疇，是指具有特定屬性的客體即刑罰執(zhí)行對于主體即國家需要的意義。通常意義上，刑罰執(zhí)行的哲學(xué)價值有刑罰執(zhí)行人道主義，刑罰執(zhí)行理性以及刑罰執(zhí)行的公正。

刑罰執(zhí)行人道主義淵源于刑事古典學(xué)派的學(xué)術(shù)思想，是針對西方封建中世紀的罪刑擅斷而提出的。刑罰執(zhí)行的人道主義是指刑罰執(zhí)行應(yīng)與人性的基本要求相符合，即適用刑罰時應(yīng)把犯罪人當(dāng)人看待，保護其合法權(quán)利和人格尊嚴，摒棄殘酷野蠻的刑罰制度，給犯罪人以人道主義的待遇。根據(jù)刑法規(guī)定，被判有期徒刑和無期徒刑的犯罪人在刑罰執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)參加勞動，勞動在目前仍然是必要的，但這個勞動是否應(yīng)當(dāng)無償，這應(yīng)該和一國的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r相聯(lián)系；在刑罰的執(zhí)行期間應(yīng)有一系列激勵機制，比如減刑，我國刑法和監(jiān)獄法各規(guī)定了一系列制度和程序來保障這項制度的正確實施。但是，在這項制度的實施過程中，犯罪人是單純作為一個評價的對象，而不是主體。事實上，犯罪人本身參與其中不但可以調(diào)動積極性，還能提高教育改造的效果。可以預(yù)見的是，隨著人道主義在世界范圍內(nèi)的傳播，這些還需作更深層次的改進。

刑罰執(zhí)行理性主義支配現(xiàn)代刑罰執(zhí)行制度的運作。它用規(guī)則設(shè)定刑罰執(zhí)行活動的基本軌跡，罪刑法定主義提供適用刑罰的確定形式，刑與罪相應(yīng)保證刑罰公正和刑罰權(quán)的安全行使。它兼顧刑罰個別化、刑罰經(jīng)濟性等效率取向，將其限制在規(guī)則的底限。刑罰執(zhí)行理性還確認刑罰“場”的存在，強調(diào)各種作用力的整合、平衡，并在法律中注入感化、教育超出懲罰的人文因素。

公平正義是法律的核心價值，也是法治國家孜孜不倦追求的目標(biāo)。法律的公平正義表現(xiàn)在社會生活的各個方面，貫穿于法律制定到法律實施的各個環(huán)節(jié)。如果刑罰的執(zhí)行環(huán)節(jié)出了問題，刑事立法和刑事司法中已實現(xiàn)的公平在最后的環(huán)節(jié)就會被銷蝕，公平正義依然不能得到實現(xiàn)。作為憲法確立的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)要切實履行法律職責(zé)，貫徹指導(dǎo)意見的精神，依法加強對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督，保證刑罰執(zhí)行的公平與正義。

刑罰執(zhí)行需受刑罰目的支配，是定罪與量刑等刑事司法活動的自然延伸，但也并不是消極地執(zhí)行刑罰。刑罰執(zhí)行不僅僅是被決定的“純客觀因素”，而同樣具有了獨立的性質(zhì)。刑罰執(zhí)行就成為受到判決確定的刑罰及其程度所限定的司法活動，雖然是將具體刑罰付諸實施來懲罰犯罪人，但其所產(chǎn)生的效果并不僅止于此，自身所具有的的獨立的、積極的價值應(yīng)當(dāng)受到充分的重視。

注釋：

①黃榮堅：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》[M]，臺灣元照出版公司，2004年，第50頁。

為了回答這第三個研究問題，對學(xué)生詞匯量與語言水平進行了相關(guān)分析。表3提供了詞匯水平考試分數(shù)與測試得分之間的相關(guān)性匯總，這些分數(shù)分為高級、中高級和中低級熟練程度。

②謝望原：《論歐洲法學(xué)家關(guān)于刑罰本質(zhì)的認識》[J]，《中國刑事法雜志》，1998年，第1期，第91頁。

③切薩雷·貝卡利亞(意)：《論犯罪與刑罰》[M]，黃風(fēng)譯，北京，中國法制出版社，2002年，第73頁。

④邱興?。骸缎塘P是什么?—一種報應(yīng)論的解讀》[J]，《法學(xué)》，2000年，第4期，第25頁。

⑤翟中東：《刑罰制定個別化問題研究》[J]，國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2002年，第3期，第 3頁。

⑥但未麗：《刑罰執(zhí)行制度研究概況及述評》[J]，《太原師范學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2007年，第1期，第94頁。

⑦ 李希慧：《論刑罰的目的及其實現(xiàn)》[J]，《法治研究》，2011年，第2期，第24頁。

⑧徐靜村：《刑事訴訟法學(xué)》[M]，法律出版社，2012年，第331頁。

⑨大谷實(日)：《刑事政策學(xué)》[M]，黎宏譯，北京，法律出版社，2000年，第93頁。

⑩譚秋桂：《民事執(zhí)行法學(xué)》[M]，北京，北京大學(xué)出版社，2005年，第9頁。

〔責(zé)任編輯：郭嘉〕

●“絲綢之路經(jīng)濟帶”專題研究