李松岳

（浙江海洋學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 舟山 316022）

一

概括說來，中國新時(shí)期的文藝學(xué)走過了從掙脫政治意識(shí)主宰，進(jìn)而回歸理論主體自由，最終在多元綜合基礎(chǔ)上力圖建構(gòu)當(dāng)代形態(tài)的具有民族特性理論話語的過程。而這個(gè)過程的展開更多借助了西方理論的引進(jìn)與啟發(fā)。無論是主張?jiān)陂_放對(duì)話中為中國文藝?yán)碚撎峁┒嘣愘|(zhì)的意義參照及批判性維度，強(qiáng)調(diào)文藝?yán)碚摰默F(xiàn)代性因素，還是主張通過古今對(duì)話，力圖接續(xù)斷裂了的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，都無法回避全球化造成的民族身份認(rèn)同和理論話語選擇所帶來的一系列問題，并由此牽連出最根本的幾個(gè)命題，即傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性、本土與西方、民族與世界。這些命題糾纏了整個(gè)二十世紀(jì)中國文藝?yán)碚?，并引發(fā)了多次爭論，卻一直沒有得到真正解決。

在以上幾組命題中，“現(xiàn)代性”一詞無疑是引起種種爭論的關(guān)鍵所在，也是聯(lián)通本土與西方的切入點(diǎn)。對(duì)現(xiàn)代性的追求，構(gòu)成了二十世紀(jì)中華民族尋求獨(dú)立富強(qiáng)，追趕世界潮流的最高目標(biāo)?！皫讉€(gè)世紀(jì)以來，現(xiàn)代性在自身發(fā)展和豐富的過程中，逐步樹立了強(qiáng)大的權(quán)威，已經(jīng)成為‘進(jìn)步’的一種象征和目標(biāo)，使得全世界各民族國家別無選擇地以它作為自己發(fā)展的方向。[1]中國文藝?yán)碚摰默F(xiàn)代性追求伴隨著現(xiàn)代文學(xué)觀念的誕生，其起始至少可以追溯到1913年。當(dāng)年的《教育部公布高等師范學(xué)校課程標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：“國文部及英語部之豫科，每周宜減它科目二時(shí)，教授文學(xué)概論?！盵2]1920年周作人在北京大學(xué)講授文藝概論課程可算是中國高校正式開設(shè)文學(xué)概論課程的開始。我們可以從關(guān)鍵詞來看中國文論的現(xiàn)代性追求。從20年代開始直到1979年為止，出版和翻譯了大量文藝學(xué)教材，有影響的如溫徹斯特的《文學(xué)評(píng)論之原理》，丹納的《藝術(shù)哲學(xué)》、趙景深的《文學(xué)概論》、以群的《文學(xué)的基本原理》、蔡儀的《文學(xué)概論》等，其中的思想、想象、形式、意識(shí)形態(tài)、反映、形象思維、現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義、真實(shí)性、性格、典型等名詞，都來自西方文學(xué)理論，盡管這些名詞在實(shí)際運(yùn)用中存在各種問題，但總體看仍適時(shí)追蹤了文學(xué)的發(fā)展過程，并予以了有效的回應(yīng)。新時(shí)期以來，西方浪潮迭起，從“新三論”到胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，弗洛依德的精神分析學(xué)，以及列維·斯特勞斯、索緒爾、薩特、海德格爾、巴特、伽達(dá)默爾、?？隆⒐愸R斯等人的理論被大量介紹進(jìn)來，大大刺激了中國當(dāng)代文藝學(xué)的繁榮，涌現(xiàn)了大量陌生的術(shù)語，如文本、話語、符號(hào)、闡釋、期待視野、召喚結(jié)構(gòu)、語境、能指、張力、原型、在場、缺席……雖然有學(xué)者指出了當(dāng)代中西文論的兩次錯(cuò)位，即70年代末，中國的極端意識(shí)形態(tài)化批評(píng)走到終點(diǎn)，西方文論轉(zhuǎn)向文學(xué)的內(nèi)部研究，而后西方文論從內(nèi)部研究轉(zhuǎn)向外部研究，中國文論則由外向內(nèi)，[3]但公平地看，這20多年堪稱20世紀(jì)中國文藝?yán)碚撟罨钴S最有生命力的時(shí)期。沒有西方近現(xiàn)代文藝?yán)碚摰囊M(jìn)、移用和啟發(fā)，就不可能使中國文藝?yán)碚摰幕居^念、思維方式、價(jià)值取向、學(xué)術(shù)命題、治學(xué)方法、研究范式和學(xué)術(shù)視野產(chǎn)生深刻變化，也就不可能完成中國文藝?yán)碚搹墓诺湎颥F(xiàn)代的根本轉(zhuǎn)型。而“現(xiàn)代性”的追求始終是這一轉(zhuǎn)型的原始動(dòng)因。

自然，為了求新求異，不可避免地存在著趕潮頭的傾向，特別是新時(shí)期以來對(duì)西方文藝?yán)碚摰囊朴?，譬如?duì)現(xiàn)代主義、結(jié)構(gòu)主義、敘事學(xué)等還未完全弄清楚，一下子又出現(xiàn)了對(duì)后現(xiàn)代主義、后殖民主義、女權(quán)主義的熱烈關(guān)注，并以此套用到中國當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作與文化思潮，大量陌生化的理論術(shù)語密集轟炸，形成泡沫化的膨脹，顯得空泛不實(shí)。這里肯定存在著將西方的理論話語機(jī)械搬用，錯(cuò)置到中國當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的弊端。任何一種外來的理論話語都有其相對(duì)性和有限性，應(yīng)當(dāng)重新語境化，才能成為中國文藝?yán)碚摰挠行зY源。問題的核心在于，我們是否本來就有自己獨(dú)立的話語體系？在上世紀(jì)80年代前，我們的理論基本上是蘇聯(lián)畢達(dá)可夫等教材中的概念，如階級(jí)性與人性、真實(shí)性與傾向性、個(gè)性與共性、典型化等，而且是以意識(shí)形態(tài)為核心。再往前推，20世紀(jì)上半葉，正是西方文學(xué)觀念和理論的介入，才刺激了新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，開始了現(xiàn)代文學(xué)的進(jìn)程。雖也有叔本華從東方哲學(xué)中汲收資源，意象派詩人龐德對(duì)中國古典詩歌的借鑒，海德格爾對(duì)道家與佛學(xué)精神的推崇，但這些微弱的回聲，并不能改變文藝?yán)碚搯蜗蜉斎氲木置?。新時(shí)期以來的中國文藝?yán)碚摚嵌喾轿皇艿搅宋鞣轿乃嚴(yán)碚摰纳羁逃绊?，造就了多元共存、眾聲喧嘩的繁榮景象。正如有的學(xué)者指出，“中國近百年的文論史，在很大程度上，是西方文論的獨(dú)白史”。[4]為何出現(xiàn)這種局面？根子在于中國古典文論面對(duì)新的歷史時(shí)代，已無力回應(yīng)新興文化的挑戰(zhàn)，失去了闡釋效應(yīng)與生命力。這是我們考慮問題的一個(gè)基本歷史前提。既然如此，中國當(dāng)代文藝?yán)碚撊詰?yīng)緊隨當(dāng)代世界潮流，以“現(xiàn)代性”追求為最高目標(biāo)，才能有力回應(yīng)新的問題，新的挑戰(zhàn)，獲得進(jìn)一步發(fā)展的空間。

二

與此相關(guān)聯(lián)的另一個(gè)問題，是中國當(dāng)代文藝?yán)碚摰闹饕Y源與自我身份的確立。20世紀(jì)初當(dāng)西方文化大規(guī)模引進(jìn)時(shí)，就發(fā)生過關(guān)于中西文化的多次論爭，從玄學(xué)科學(xué)的辯駁到新儒學(xué)的開新說，40年代的民族化討論，直到建國30年的反西化的政治意識(shí)形態(tài)，都是為了確證自己的民族性和文化獨(dú)立性。到20世紀(jì)末，主要是從1993年開始，當(dāng)東方主義、文明沖突論、西方文化霸權(quán)、后殖民主義等一時(shí)成為中國知識(shí)界的熱門話題時(shí)，一部分學(xué)者退回書齋，企圖重續(xù)斷裂了的文化傳統(tǒng)，從自身文化中尋求學(xué)術(shù)規(guī)范和權(quán)威來源，掀起以“國學(xué)熱”為標(biāo)志的文化保守主義思潮，特別是對(duì)近代以來的激進(jìn)主義進(jìn)行了反思。而對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的重新評(píng)價(jià)可說是關(guān)鍵所在。因?yàn)椤拔逅摹笔俏幕D(zhuǎn)型與現(xiàn)代性訴求的真正起點(diǎn)，但他們沒有充分考慮“五四”反傳統(tǒng)的歷史合理性。一直以來，儒家文化對(duì)于異質(zhì)的西方文化，對(duì)近代以來社會(huì)變遷的潮流表現(xiàn)出強(qiáng)烈的排斥傾向，而90年代的本土化主張，則是在全球化趨勢日益加深，中國進(jìn)一步納入國際體系的背景下提出的。以美國為首的西方國家大量傾銷文化產(chǎn)品及價(jià)值觀，對(duì)非西方國家的民族文化和生活方式造成巨大沖擊，因此，薩義德的后殖民主義理論尤其受到一些人的歡迎，如“直接的殖民主義已在很大的程度上完結(jié)，然而我們將看到，帝國主義仍以其在政治、思想、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)實(shí)踐中的特有形式，在普遍文化形式中徘徊”[5]這樣的觀點(diǎn)，很容易引起許多人的共鳴。當(dāng)然，文化保守主義也并非一味排斥外來文化，可怕的是那種復(fù)古式的民族主義，由于近代以來文化上的挫折與自卑形成了深刻的“受害意識(shí)”，在外來優(yōu)勢文化逼壓下，極易催生非理性的民族主義，習(xí)慣以意識(shí)形態(tài)看待不同文化間的沖突，片面夸大本民族某些特質(zhì)的優(yōu)越性，并以此拒斥其它民族文化中有益的東西。西方的弊端東方也有，將西方人對(duì)自己文化的批判反思當(dāng)作西方文化沒落的根據(jù)，缺乏學(xué)理支撐。而且在反對(duì)西方中心的同時(shí)，暴露出“東方中心”的自大傾向。文化傳統(tǒng)不是靜止凝固的，而是流動(dòng)不居，需要不斷汲收新的因素。對(duì)現(xiàn)代性的負(fù)面有必要進(jìn)行反思（如過度的功利化，機(jī)械化，人性異化等），但我們的民族文化的負(fù)面同樣也需要批判。民族主義者往往采用二元對(duì)立思維，將本土/西方、傳統(tǒng)/現(xiàn)代看成截然對(duì)立的事物。在今天，則把西方文化等同于西方霸權(quán)，甚至等同于美國，認(rèn)為現(xiàn)代性（化）使中國一直走在他者的路上，喪失了“我性”。“但‘我性’為什么不能是現(xiàn)代性？現(xiàn)代性為何是他者……現(xiàn)代性（化）作為人類的共同財(cái)富，它只存在‘誰領(lǐng)先’的問題，而不存在‘誰所有’的問題?！盵6]現(xiàn)代性不是西方的專利，更不能將西方對(duì)現(xiàn)代性的反思作為拒斥現(xiàn)代性的理由。

從文藝?yán)碚撋峡?，中國近百年的文學(xué)實(shí)踐和文藝批評(píng)也有力證明了現(xiàn)代性的強(qiáng)大推動(dòng)力?，F(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義、審美、悲劇、形象思維、典型、期待視野、召喚結(jié)構(gòu)等，這些來自歐美文論、俄蘇文論和西方現(xiàn)代文論的理論范疇和術(shù)語，深刻影響了中國知識(shí)分子與作家的思維，大大拓展了他們的文化視野。需要指出的是，這些理論范疇與話語的引入，也是為了自身需要而拿來的，并不存在文化侵略與殖民壓迫。正是在此基礎(chǔ)上，才建立了中國現(xiàn)代形態(tài)的文藝?yán)碚撛捳Z，并跟隨中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的實(shí)踐進(jìn)程，有效地闡釋了一系列文學(xué)作品與文藝思潮。中國現(xiàn)當(dāng)代的文藝?yán)碚摮蔀檫B接西方文論與中國古典文論的橋梁，因此其重要性不言而喻。

自然，追求文藝?yán)碚摰默F(xiàn)代性和開放性，并不意味著可以割斷與古典文論的聯(lián)系。關(guān)于古典文論的“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換”問題已提出若干年，并引發(fā)了熱烈討論。許多學(xué)者和文藝?yán)碚摴ぷ髡咴趯?duì)古代批評(píng)史的描述、梳理和資料挖掘、個(gè)案研究上已作了不少工作。不過，將古典文論轉(zhuǎn)換成具有當(dāng)代性的理論資源，并且運(yùn)用到對(duì)新的文學(xué)實(shí)踐與文化活動(dòng)的有效闡釋上，鮮有成功的個(gè)例。圍繞這一話題也是眾說紛紜，歧見頗多。中國古典文論有著悠久的歷史傳統(tǒng)，是對(duì)中國古典文學(xué)作品與文化思潮的提煉和概括，打有鮮明的民族性印記，可謂獨(dú)樹一幟，尤其是對(duì)生命意識(shí)的弘揚(yáng)，對(duì)主體心靈世界的探索，以及人與自然的和諧共存上，有許多精細(xì)獨(dú)到的見解。但其中的許多概念無學(xué)術(shù)上的嚴(yán)格界定，只可意會(huì)，不可言傳，如清、遠(yuǎn)、古等概念，妙悟說、性靈說、神韻說、風(fēng)骨說等范疇，帶有極大的玄虛性，難免會(huì)產(chǎn)生人說言殊的弊病。其它如意象、意境、緣情、情真、形神、肌理等也存在思想內(nèi)涵上的互補(bǔ)、衍生、變異、相疊等現(xiàn)象。由于古典文論的思維方式大多是經(jīng)驗(yàn)的、直觀與感悟的，所以其理論命題、范疇和概念往往含義模糊多向，缺少嚴(yán)密的論證和一以貫之的穩(wěn)定性，難以形成自洽的科學(xué)體系，在批評(píng)形態(tài)上則大多是印象式、點(diǎn)評(píng)式（譬如眾多的詩話、詞話），顯得零散無系統(tǒng)。而且古典文論多以詩文等抒情文學(xué)為對(duì)象，對(duì)小說和戲劇等敘事文學(xué)的評(píng)論缺乏學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。從“詩文”到現(xiàn)代形態(tài)的文藝學(xué)，不但學(xué)術(shù)的思維對(duì)象發(fā)生了變化，更主要的是思維方式、范疇、命題、觀念發(fā)生了變化，比較起來，現(xiàn)代文藝學(xué)的思維形態(tài)強(qiáng)調(diào)理性、思辨、推理和歸納，批評(píng)形態(tài)上更具有科學(xué)性、邏輯性和系統(tǒng)性。

中國現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚撌窃诂F(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，是現(xiàn)代性追求的結(jié)果，而中國古典文論與現(xiàn)代文藝學(xué)無論是思維形態(tài)還是批評(píng)理路上都存在根本差異。因此要完成古典文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，確實(shí)存在相當(dāng)難度。古典文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換并非古典文論的復(fù)興。有人認(rèn)為解決問題的關(guān)鍵是改變現(xiàn)代人的思維方式，以便認(rèn)同古人的思維方式，按照古人的思維來把握古代文論的真實(shí)內(nèi)涵。[7]這種回到古代的觀點(diǎn)令人費(fèi)解。古代文論所以在近世衰落，根本原因在于它不能適應(yīng)變化了的時(shí)代，無力對(duì)新的文化作出有效闡釋。傳統(tǒng)文化是與農(nóng)業(yè)文明相適應(yīng)的知識(shí)形態(tài)，其背后有一整套的農(nóng)業(yè)文明的制度、經(jīng)濟(jì)、政治、價(jià)值取向，本質(zhì)上是與現(xiàn)代文明隔絕的，是另一種系統(tǒng)。傳統(tǒng)文化作為一個(gè)整體已經(jīng)解體，相當(dāng)程度上成為異質(zhì)性存在，因此，要回到古代去就必須將近百年來的現(xiàn)代文化、思維形態(tài)徹底放棄，這是絕對(duì)不可行的。需要警惕的是，在全球化語境中提出的這種主張，目的在于抗衡西方的文化“殖民”，極容易走向自我封閉的文化保守主義。中國古典文論只能在揚(yáng)棄與改造的過程中，被部分地吸納轉(zhuǎn)化，成為中國當(dāng)代文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)的一種資源，而不是主體和核心，已是毋庸置疑的事實(shí)。當(dāng)然，正如錢中文先生所言，“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，不是滿足于把個(gè)別古代文論吸納到當(dāng)代文藝學(xué)中作為點(diǎn)綴，而要對(duì)古代文論具體的理論范疇進(jìn)行清理，對(duì)古代文論的根本精神、總體特征加以改造”。[3]但立足點(diǎn)和基礎(chǔ)無疑是現(xiàn)當(dāng)代的文藝?yán)碚摗?/p>

三

基于以上論述，要推進(jìn)中國文藝?yán)碚摰倪M(jìn)一步發(fā)展，必須抓住以下幾個(gè)環(huán)節(jié)。

首先，近百年來形成的現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚搼?yīng)成為最主要的資源。因?yàn)樗沁m應(yīng)新的時(shí)代、新的文學(xué)實(shí)踐而建立起來的具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義的學(xué)科，從總體上看，曾經(jīng)或正在有效地闡釋現(xiàn)代中國文化文學(xué)的一系列現(xiàn)象和思潮，推動(dòng)了中國文學(xué)的不斷更新發(fā)展。對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摰囊幌盗蟹懂?、概念和術(shù)語有必要作進(jìn)一步的清理、整合，并從實(shí)際應(yīng)用中得出經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。應(yīng)當(dāng)打破文學(xué)的內(nèi)部研究與外部研究的壁壘，采取一種全方位開放的姿態(tài)，將文本研究與社會(huì)歷史研究結(jié)合起來，注入現(xiàn)實(shí)因素，激活文藝?yán)碚摰漠?dāng)代性生成并發(fā)現(xiàn)新的問題和可能性。更重要的是，文學(xué)理論要與文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)保持密切的同步性，只有以實(shí)踐為基礎(chǔ)的文論才有可能獲得生命力。因此，文藝?yán)碚撊绾位貞?yīng)當(dāng)代文學(xué)不斷出現(xiàn)的新景觀是重中之重。譬如上世紀(jì)80年代針對(duì)政治意識(shí)形態(tài)的主宰，提出了文學(xué)自主性，以求獲得文學(xué)的獨(dú)立品格。90年代后，針對(duì)世俗化、商品化的潮流，拓展了大眾文化、影視文化、多媒體傳播、網(wǎng)絡(luò)文化等新的文藝?yán)碚撗芯糠懂?。同時(shí)，迅猛推進(jìn)的全球化浪潮也構(gòu)成背景條件和現(xiàn)實(shí)語境，深刻影響著當(dāng)代文學(xué)與文藝?yán)碚摰陌l(fā)展。譬如隨著資本進(jìn)入文學(xué)市場，經(jīng)濟(jì)思維改變著傳統(tǒng)的價(jià)值觀念，文學(xué)成為文化產(chǎn)業(yè)的一部分；科技全球化帶來的電子信息、網(wǎng)絡(luò)數(shù)碼圖像等技術(shù)使文學(xué)從語言向圖像轉(zhuǎn)換，改變了人們的文學(xué)活動(dòng)方式，并消解了文學(xué)的深度模式，使文學(xué)走向淺表化、碎片化和游戲化。社會(huì)發(fā)展的不平衡及文化與意識(shí)中交替存在的前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性因素，決定了中國文化生態(tài)的復(fù)雜和多元。這些都要求文藝?yán)碚摯_立實(shí)踐精神與現(xiàn)實(shí)品格，抱有強(qiáng)烈的問題意識(shí)，作出敏銳的反應(yīng)，而不是從概念到概念的機(jī)械滑行，失去內(nèi)在的人文精神。

其次，進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外交流。只有面向整個(gè)西方現(xiàn)代文藝?yán)碚?，汲取一切有效的理論資源，才能適應(yīng)全球化時(shí)代社會(huì)生活與文化實(shí)踐變異帶來的新語境。如上所述，二十世紀(jì)初發(fā)軔的中國現(xiàn)代文學(xué)觀念與文藝?yán)碚撜鞘芪鞣轿乃囉^念的啟發(fā)刺激而開始的，是整體性知識(shí)譜系的切換，不同的是，那時(shí)是一種無奈下的被動(dòng)反應(yīng)，現(xiàn)在則是一種主動(dòng)選擇，是以自信和自主為基礎(chǔ)，能以更耐心、更寬容的心態(tài)面對(duì)世界。我們并不認(rèn)為歷史的演變一定是朝西方文化的線性發(fā)展，也不贊成建立同一的全球文化，同一的世界價(jià)值體系（事實(shí)也不可能），但西方的現(xiàn)代化畢竟為后發(fā)性現(xiàn)代國家樹立了一個(gè)標(biāo)桿，毫不夸張地說，21世紀(jì)中國人的話語形態(tài)早已深刻地滲透了西方文化的思維特征和價(jià)值觀念（即使在建國后三十年整體性反西化時(shí)代，馬克思主義理論話語也與中國的政治、文化生活密切相關(guān)），這是一個(gè)不得不承認(rèn)的事實(shí)。應(yīng)當(dāng)看到，確實(shí)存在一些超越地域與種族的具有普適意義的價(jià)值理念，譬如民主、科學(xué)、自由、對(duì)個(gè)人的尊重，都是現(xiàn)代化的公共元素。不同民族的文化有其相對(duì)性和差異性（包括語言、宗教、價(jià)值觀、行為規(guī)范、制度等），但不能將這種相對(duì)性和差異性絕對(duì)化，甚至將東西文化看作完全對(duì)立的話語系統(tǒng)。文藝?yán)碚擃I(lǐng)域也是如此，現(xiàn)代性已不只是一個(gè)理論術(shù)語，更是我們所處的現(xiàn)實(shí)，從根本上制約著現(xiàn)代文藝?yán)碚摰南薅燃鞍l(fā)展空間。因此，必須超越本土身份所加的種種限制，在更廣泛的基礎(chǔ)上追求一種合理性。這樣做的目的不是為了尋找一個(gè)與西方現(xiàn)代話語相抗衡的話語系統(tǒng)，而是使自己的理論話語更豐富更有活力。事實(shí)上，像大眾文化、種族與性別、全球化、人的存在及其命運(yùn)、信仰失落等已經(jīng)成為中外文學(xué)理論批評(píng)、文化研究共同面對(duì)的問題。所以“對(duì)話”才是唯一的選擇，是一個(gè)異中求同、同中求異的雙向運(yùn)動(dòng)。而文化間的差異性是維系對(duì)話和理解的前提。中國現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚撚捎跉v史條件的制約，注定要更多地向異質(zhì)理論汲取新的資源。僅從上世紀(jì)90年代以來，后現(xiàn)代主義、后殖民主義、女權(quán)主義、文化批評(píng)等來自西方的理論話語，確實(shí)激活了中國文藝?yán)碚撛捳Z，大大開拓了我們的理論視野，形成了多元繁榮的景象。不過，這里還牽涉到一個(gè)所謂的“誤讀”問題。原因可能是對(duì)西方理論產(chǎn)生的時(shí)代、背景不甚了解，注重于理論話語的快速移植應(yīng)用，但主要還是按照自身的現(xiàn)實(shí)需要和文化語境加以取舍，注入了本土內(nèi)涵，從后者來說，這是一種必要的誤讀和變異。事實(shí)上任何一種對(duì)話都是在某種有意味的誤讀中完成的。當(dāng)然要盡量減少西方理論話語的機(jī)械移用，對(duì)西方理論話語產(chǎn)生的內(nèi)外因素做必要的梳理考察，找出它的有效性和局限性。由于作品與理論的互補(bǔ)性，應(yīng)當(dāng)細(xì)致考察分析外國文學(xué)、藝術(shù)作品，發(fā)現(xiàn)理論的豐富性和針對(duì)性，避免從理論到理論的平面滑行。

再次，處理好中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題。這一問題不像面對(duì)西方強(qiáng)勢話語會(huì)引發(fā)眾多爭議，因?yàn)槿魏蚊褡宥季芙^喪失自己的文化記憶。但問題并不那么簡單。由于社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)換所造成的歷史“斷裂”，我們的整個(gè)知識(shí)立場是以西方的現(xiàn)代知識(shí)譜系為參照，對(duì)文學(xué)藝術(shù)的研究理解基本上是用西方理論話語展開的，這樣一來，傳統(tǒng)的詩學(xué)知識(shí)反而成為“他者”，變成了異質(zhì)陌生的東西。傳統(tǒng)詩學(xué)無法有效地表達(dá)鮮活的現(xiàn)代生活經(jīng)驗(yàn)，這是它衰落的根本原因，也是我們考慮問題的前提。歷史不可能推倒重來，雖然王國維、聞一多、朱光潛、宗白華、錢鐘書等學(xué)者在中國古代文論的弘揚(yáng)上做了有效探索，但古代文論終究無法成為主流。一些學(xué)者主張對(duì)古代文論做還原性工作，即把古代文論放回到產(chǎn)生的文化歷史話境中考察，力圖揭示本來面貌，保持它的自洽性，但事實(shí)上，“由于是用西學(xué)知識(shí)原則和理論邏輯來理解傳統(tǒng)，使得‘研究’傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)上就是將傳統(tǒng)知識(shí)向現(xiàn)代西學(xué)知識(shí)形態(tài)同質(zhì)化歸，無論是闡釋、分析，還是評(píng)價(jià)，都是將傳統(tǒng)知識(shí)‘轉(zhuǎn)譯’為現(xiàn)代知識(shí)”[8]。我們不贊成把古代文論完全納入西方文論的邏輯框架，也不贊成一味給古代文論貼現(xiàn)代標(biāo)簽，但也反對(duì)將古代文論的整理僅僅看成是考古和訓(xùn)詁。完全的還原誰都做不到，因?yàn)椴豢赡芡耆霉湃说乃季S看待問題。其實(shí)對(duì)古代文論的解讀也不可避免地存在“誤讀”，追求絕對(duì)客觀幾乎不可能，每一個(gè)研究者總是在研究對(duì)象中滲透了自己時(shí)代的觀念、審美意識(shí)，自己的人生體驗(yàn)和價(jià)值判斷，總是以“現(xiàn)在”的目光重新打量，去發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)詩學(xué)中那些有生命力的、能有效切入當(dāng)代現(xiàn)實(shí)、解釋我們生存狀態(tài)的因素。所謂古代文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換就意味著對(duì)古代文論的現(xiàn)代闡釋。必須指出，即使“轉(zhuǎn)換”后古代文論也不可能成為當(dāng)代文藝學(xué)的主體，如果不確立古代文論研究的當(dāng)代立場，以喪失當(dāng)代性而回歸傳統(tǒng)，也就失去了參與當(dāng)代文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)的條件。

[1]邵建．世紀(jì)末的文化偏航——一個(gè)關(guān)于現(xiàn)代性、中華性的討論[J]．文藝爭鳴，1995（1）：25-35．

[2]舒新城．中國近代教育史資料:中冊[M]．北京：人民教育出版社，1981：646．

[3]錢中文．全球化語境與文藝?yán)碚摰那熬癧J]．文學(xué)評(píng)論，2001（3）：6-17．

[4]孫紹振．從西方文論的獨(dú)白到中西文化對(duì)話[J]．文學(xué)評(píng)論，2001（1）：71-78．

[5]薩義德．薩義德自選集[M]．謝少波,譯．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993：189-190．

[6]陳定家．走向新世紀(jì)的文藝之思——中國文論最新熱點(diǎn)問題研究述要[J]．浙江社會(huì)科學(xué)，2001（3）：149-154．

[7]酈因素．文學(xué)理論：留給二十一世紀(jì)的話題——1999世紀(jì)之交：文論、文化與社會(huì)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述[J]．文學(xué)評(píng)論，1999（4）：152-158．

[8]曾慶順．從“失語癥”、“話語重建”到“異質(zhì)性’”[J]．文藝研究，1999（4）：37-39．