秦娜　韓冉冉　張春艷

摘 要：注冊會計師對審計風(fēng)險的衡量首先源于對企業(yè)的內(nèi)部控制系統(tǒng)評估，那么上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量是否會對財務(wù)舞弊與審計意見之間相關(guān)性產(chǎn)生影響呢？選取2006—2008年因財務(wù)舞弊被處罰的76家上市公司和對應(yīng)的76家非舞弊上市公司為樣本，實證檢驗分析發(fā)現(xiàn)，審計師在出具標準意見時，對發(fā)生財務(wù)舞弊公司的內(nèi)部控制有效性要求比非舞弊公司要高。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制；財務(wù)舞弊；審計意見

中圖分類號：F230 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）15-0144-05

引言

隨著證券市場的出現(xiàn)上市公司財務(wù)舞弊也伴隨而來，并且給社會經(jīng)濟造成巨大危害。美國發(fā)生了讓世界震驚的安然、世通等舞弊案件，而國內(nèi)的財務(wù)舞弊案件也是層出不窮，這些沉重打擊了投資者的信心，為此美國2002年頒布了旨在提高會計信息質(zhì)量和恢復(fù)投資者信心的薩班斯法案。在財務(wù)報告信息披露失真行為中，究竟誰應(yīng)當負最終的責任呢？是內(nèi)部控制系統(tǒng)無效？還是舞弊的“防線”崩潰？審計為何沒有發(fā)揮其最后“把關(guān)”作用？這引發(fā)了我們的思考，因此本文將從內(nèi)部控制有效性入手，研究上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量是否會影響財務(wù)舞弊與審計意見之間相關(guān)性。

一、文獻回顧

目前關(guān)于三者關(guān)系的實證文章并不多，因此就內(nèi)部控制對審計意見的影響、盈余管理對審計意見的影響兩個方面分別進行梳理。

從內(nèi)部控制層面的分析，F(xiàn)ama研究結(jié)果表明，董事會是現(xiàn)代企業(yè)的治理中樞，公司治理結(jié)構(gòu)越完善董事會的決策效率越高，前者還會影響到CPA出具的審計意見類型，因此董事會的治理效率和特征也會影響到CPA出具的審計意見類型[1]。Carcello and Neal研究了公司審計委員會的構(gòu)成與其獲取的審計意見之間的關(guān)系，邏輯回歸分析的結(jié)果顯示審計委員會的構(gòu)成對審計意見類型有顯著影響[2]。

方軍雄等選取2001—2002兩年首次發(fā)生虧損的公司為研究樣本，從審計風(fēng)險的角度研究審計意見，研究結(jié)果表明被審計單位的風(fēng)險程度對CPA出具的審計意見存在影響，高風(fēng)險公司中出現(xiàn)虧損、因債務(wù)和擔保問題遭到訴訟、被大股東和關(guān)聯(lián)方占款嚴重和資不抵債的，被出具非標準審計意見的可能性就越大[3]。王震、彭敬芳以2004年在滬深兩個證券交易所掛牌上市的610家公司為研究樣本，通過實證研究發(fā)現(xiàn)流通股比例、前十位大股東持股比例、持有本公司股份的董事比例、董事會持股比例、高管報酬等指標與審計意見類型有顯著相關(guān)性[4]。王懷明、項敏就上市公司內(nèi)部治理機制對審計意見類型的影響進行了實證研究，發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部治理水平越高，注冊會計師出具清潔審計意見的可能性也越大[5]。楊德明等利用A股上市公司2007年度相關(guān)數(shù)據(jù)進行的實證檢驗分析發(fā)現(xiàn)，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量越高，越容易收到清潔的審計意見，被出具非標準審計意見往往意味著公司盈余質(zhì)量較低，盈余管理程度較高，財務(wù)報告可靠性不足[6]。

從舞弊層面的分析，安然事件后，AICPA于2002年發(fā)布了舞弊審計新準則SAS No.99旨在增強注冊會計師執(zhí)行財務(wù)報告審計時發(fā)現(xiàn)和揭露上市公司財務(wù)報告舞弊的能力。Eli，F(xiàn)erdinand and Judy研究發(fā)現(xiàn)，盈余管理影響了CPA出具審計意見的類型。首先通過檢驗不同的盈余管理測度模型來探測盈余操縱程度，接著分析其對CPA出具的審計意見類型的影響。結(jié)果表明盈余操縱程度與審計意見類型負相關(guān)[7]。

劉學(xué)華以1998—2005年上市公司舞弊樣本與配對樣本作為研究對象，實證分析了非標審計意見與舞弊報表的關(guān)系。研究結(jié)果表明，審計師能夠以出具非標審計意見的方式揭露報表舞弊[8]。除此之外，我們發(fā)現(xiàn)上市公司被處罰當年，審計師的反應(yīng)程度最強烈，出具非標準審計意見的概率最高，要求的審計費用也最高。

針對上述結(jié)論，也有部分學(xué)者提出了相反的觀點，認為注冊會計師并不能夠準確地識別上市公司盈余管理行為，他們的審計質(zhì)量和執(zhí)業(yè)能力讓人擔憂。

李東平、黃德華、王振林研究指出，CPA出具非標意見可能導(dǎo)致后一年度失去客戶，同時還發(fā)現(xiàn)會計師事務(wù)所變更與盈余管理，審計意見和盈余管理指標之間并不具備顯著關(guān)系，得出了審計師沒有充分考慮盈余管理的風(fēng)險，不能識別盈余管理行為出具非標審計[9]。夏立軍等選取滬深一千多家上市公司2000年年度報告為研究樣本，實證結(jié)果表明，CPA不能出具準確的審計意見來揭示上市公司的監(jiān)管政策的盈余管理行為[10]。

簡短評述：從相關(guān)文獻回顧中可以看出，國內(nèi)外對審計意見的研究都表明，公司治理結(jié)構(gòu)與其有很大的相關(guān)性，內(nèi)部控制很多方面對審計意見產(chǎn)生影響。目前關(guān)于審計意見與盈余管理相關(guān)性的實證研究還存在不足，不能達成一致結(jié)論。但對本文的研究具有重要的借鑒意義，為本文提供了研究思路。

二、理論分析與研究假設(shè)

在制度基礎(chǔ)審計實踐中，一般認為，內(nèi)部控制符合性測試有效的，則可以減少實質(zhì)性測試的份量。注冊會計師對審計風(fēng)險的衡量首先源于對企業(yè)的內(nèi)部控制系統(tǒng)評估所確定的檢查風(fēng)險大小，所出具的審計報告，是注冊會計師根據(jù)審計準則，在實施必要的審計程序后對上市公司會計報表的合法性、公允性和會計處理方法的一貫性所發(fā)表的審計意見的書面文件，由于注冊會計師的獨立性使得他們所出具的審計報告具有真實性、可靠性，不僅是有關(guān)利益各方判斷企業(yè)會計信息質(zhì)量的依據(jù)，還是監(jiān)管部門監(jiān)督的重要指標。根據(jù)前面對內(nèi)部控制、財務(wù)舞弊和審計意見三者關(guān)系的理論分析，我們知道注冊會計師對其出具的在審計報告負有責任（即識別并揭露財務(wù)報告中可能存在的重大財務(wù)欺詐、舞弊和違法行為），應(yīng)該如實反映企業(yè)的真實情況。楊德明、胡婷（2010）研究發(fā)現(xiàn)，隨著上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的提高，審計師對盈余管理發(fā)表非標準審計意見的概率顯著下降。證明內(nèi)部控制與外部審計之間存在著一定的替代效應(yīng)，內(nèi)部控制質(zhì)量的提高往往伴隨著審計監(jiān)督功能的弱化。本文希望進一步研究上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量是否會影響財務(wù)舞弊與審計意見之間相關(guān)性。據(jù)此，我們提出以下假設(shè)H2：審計師在出具標準意見時，對發(fā)生財務(wù)舞弊公司的內(nèi)部控制有效性要求比非舞弊公司要高。endprint

三、數(shù)據(jù)、樣本與研究設(shè)計

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

該部分研究以2006—2008年因會計舞弊被處罰的76家上市公司和對應(yīng)的76家非舞弊上市公司為研究樣本，選取樣本公司被處罰當年及下一年為樣本期，為了更清楚了解舞弊公司內(nèi)部控制的現(xiàn)狀，我們采用1∶1的比例選取配對樣本，采用以下標準及優(yōu)先順序選擇對比樣本，具體方法如下：

首先，確定每家舞弊公司所屬行業(yè)及其舞弊前一年末的資產(chǎn)總額。

其次，在同一交易所A 股上市公司中剔除曾因信息披露而被證監(jiān)會處罰以及ST、PT 類公司后，選取與舞弊公司同行業(yè)的公司。

最后，根據(jù)財務(wù)舞弊公司的舞弊年度選取同一年的配對公司。因為研究的樣本有幾年的時間跨度，外界的宏觀和行業(yè)環(huán)境都發(fā)生變化，所以做到年份對應(yīng)使兩樣本可比性更強。

為了全面評價公司內(nèi)部控制水平并保證數(shù)據(jù)的完整性，本研究所需數(shù)據(jù)主要來自CSMAR以及從中國證券監(jiān)督管理委員會、上海證券交易所、深圳證券交易所各自的官方網(wǎng)站收集并整理的上市公司公開資料。

（二）研究模型和變量定義

根據(jù)前述理論分析，我們認為內(nèi)部控制質(zhì)量、財務(wù)舞弊對審計意見有著重要的影響，內(nèi)部控制制度越有效，發(fā)生財務(wù)舞弊的可能性越小，審計師出具標準意見的可能性也就越大。因此構(gòu)建以下模型：

Logistic（MODIFY）=β0+β1ICI+β2FRAUD+β3ICI*FRAUD+

β4ROA+β5BIG+β6PREOPINION+β7CHANGE+β8LEVER+

β9SIZE+ε

因變量為MODIFY，審計意見類型，該變量指CPA出具的審計意見的類型，MODIFY=1，CPA出具非標準意見，否則取0。

解釋變量為ICI，內(nèi)部控制有效性的評價指數(shù)，對企業(yè)內(nèi)部控制的制定及實施進行打分，以此來反映企業(yè)內(nèi)部控制的水平。

FRAUD 是否因財務(wù)舞弊被處罰，該變量用于考查上市公司的財務(wù)舞弊行為，當企業(yè)未因財務(wù)舞弊被處罰時取1，否則取0。

ICI*FRAUD 內(nèi)部控制有效性與因財務(wù)舞弊被處罰兩個變量的交互項，用于檢驗注冊會計師在出具審計意見時，是否對存在財務(wù)舞弊行為的上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量要求更高。

控制變量有六個ROA（資產(chǎn)收益率），公司凈利潤與總資產(chǎn)的比值。經(jīng)營狀況良好的公司不容易被出具非標意見；BIG 事務(wù)所規(guī)模，規(guī)模大的注冊會計師事務(wù)所對財務(wù)危機的上市公司出具非標意見的可能性比規(guī)模小的更大。PREOPINION 上年的審計意見類型，前任注冊會計師變更對后任注冊會計師出具的審計意見產(chǎn)生影響。CHANGE 事務(wù)所變更，通過變更審計師，確實能夠在一定程度上改善審計意見的嚴重程度。LEVER 資產(chǎn)負債率，即年末負債總額/資產(chǎn)總額。本文認為上市公司經(jīng)營狀況不佳，注冊會計師在進行審計業(yè)務(wù)時所承擔審計風(fēng)險就大，所以CPA更傾向于對公司出具非標的審計意見；SIZE 上市公司規(guī)模，用資產(chǎn)總額的自然對數(shù)來衡量。本文預(yù)測與小規(guī)模公司相比上市公司規(guī)模越大，制定和執(zhí)行內(nèi)部控制越有效，發(fā)生財務(wù)舞弊行為的可能性越小，越可能被出具標準意見。

四、描述性統(tǒng)計與實證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計與配對檢驗

表3是對財務(wù)舞弊公司樣本和配比樣本各指標的描述性統(tǒng)計量。從表中可以看出，非舞弊公司內(nèi)部控制均值高于舞弊公司在1%的水平下顯著；控制變量中舞弊公司的資產(chǎn)負債率（LEVER）平均為117.71%，明顯高于未舞弊公司98.95%；舞弊公司的資產(chǎn)報酬率（ROA）為-39.80%低于未舞弊公司52.02%但并不顯著。在事務(wù)所的規(guī)模上舞弊公司與非舞弊公司并無顯著差異。未舞弊公司前一年出具標準意見的概率是96.71%明顯高于舞弊公司的42.38%，在l%的水平下顯著；財務(wù)舞弊公司發(fā)生審計師變更的概率在1%的水平下高于非舞弊公司；兩組樣本的總資產(chǎn)（SIZE）均值幾乎相同。

進一步對兩個樣本的審計意見做描述性統(tǒng)計，在財務(wù)舞弊樣本中被出具非標意見的有81家，出具標準意見的71家，未舞弊的樣本被出具非標意見的為7家，出具標準意見的145家。下頁表4是對兩個樣本中出具標準意見和非標意見公司的內(nèi)部控制情況分別進行的比較，ICIa和ICIb分別表示標準意見和非標意見下內(nèi)部控制的質(zhì)量?？梢钥闯鰞?nèi)部控制越差越可能被出具非標意見，在舞弊公司內(nèi)部控制做得比非舞弊公司更好時才能得到標準意見。

（二）實證結(jié)果

下頁表5是財務(wù)舞弊和內(nèi)部控制對審計意見影響的檢驗結(jié)果，我們采取Logistic回歸分析。從回歸分析結(jié)果來看，內(nèi)部控制在l%的顯著性水平下對審計意見產(chǎn)生影響，內(nèi)部控制質(zhì)量越好的公司被出具非標準意見可能性越小；內(nèi)部控制制度越健全，執(zhí)行越有效發(fā)生財務(wù)舞弊的可能性越低審計師越可能出具標準意見。由此驗證了內(nèi)部控制的有效性與審計師出具非標準審計意見的可能性負相關(guān)的假設(shè)。交互項（I*F）在l%的顯著性水平下對審計意見產(chǎn)生影響，對于那些因財務(wù)舞弊而被“一會兩所”處罰的上市公司，注冊會計師在為其提供審計服務(wù)時會出具更加謹慎的審計意見，即更可能出具非標的意見，財務(wù)舞弊公司要想得到審計師出具的標準意見，其內(nèi)部控制的質(zhì)量要比非舞弊公司做得更好才行，與我們的假設(shè)一致。資產(chǎn)負債率與標準意見負相關(guān)，資產(chǎn)負債率越高的企業(yè)越容易被出具非標意見。企業(yè)規(guī)模在l%的顯著性水平下對審計意見產(chǎn)生影響，這表明上市公司的規(guī)模越大，被出具非標準審計意見的可能性越小，說明規(guī)模越大的上市公司對會計師事務(wù)所的影響越大，游說能力越強。上年的審計意見（preop）與非標審計意見負相關(guān)。說明上一期被出具“非標”意見的公司更容易在后續(xù)年度當中被出具“非標”意見?？傎Y產(chǎn)報酬率、事務(wù)所規(guī)模和事務(wù)所變更對審計意見沒有顯著影響。

結(jié)論

本文從財務(wù)舞弊視角分析內(nèi)部控制對審計意見的影響。以2006—2008年因會計舞弊被處罰的76家上市公司和對應(yīng)的76家非舞弊上市公司為研究樣本，通過描述性統(tǒng)計分析和logistic回歸分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，注冊會計師在出具審計意見時，對被處罰的公司內(nèi)部控制有效性要求得更高。endprint

參考文獻：

[1] Fama E F，Agency Problem sand the Theory of the Firm，Journal of Politcal Economy[J].1980.

[2] CarcelloJ，Neal T.Auditeommitteeeompositionandauditorreporting.Accounting Review[J]，2000，75（4）：453-467.

[3] 方軍雄，洪劍峭，李若山.中國上市公司審計質(zhì)量影響因素研究：發(fā)現(xiàn)和啟示[J].審計研究，2004，（6）：35-43.

[4] 王震，彭敬芳.中國上市公司治理結(jié)構(gòu)與審計意見的相關(guān)性研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2007，（6）：16-30.

[5] 王懷明，項敏.公司內(nèi)部治理機制對審計意見類型的影響[J].會計之友，2009，（2）：86-89.

[6] 楊德明，王春麗，王兵.內(nèi)部控制、審計鑒證與審計意見[J].財經(jīng)理論與實踐，2009，（3）：60-66.

[7] Eli Bartov，F(xiàn)erdinand A.Gul，Judy S.L.Tsui.Discretionary-Accruals Models and Audit Qualifications[J]，2000.1-26.

[8] 劉學(xué)華，李雪，房巧玲.審計師對舞弊報表說不了嗎——來自配樣本的初步證據(jù)[J].財會通訊，2007，（9）：11-14.

[9] 李東平，黃德華，王震林.“不清潔”審計意見、盈余管理與會計事務(wù)所變更[J].會計研究，2001，（6）：51-57.

[10] 夏立軍.注冊會計師對上市公司盈余管理的反應(yīng)[J].審計研究，2002，（4）：28-34.

Internal Control，Accounting Fraud and Audit Opinion

QIN Na，HAN Ran-ran，ZHANG Chun-yan

（Hohai University Wentian College，Maanshan 243100，China）

Abstract：Measure from the first internal control system of enterprises registered accountants to audit risk assessment.Then the listing Corporation internal control quality will have an impact on the correlation between financial fraud and audit opinion？ It takes fraud and non-fraud Chinese listed companies as research samples from 2006—2008，Empirical analysis found that：The auditor issued in the standard opinion，on the occurrence of financial fraud，the effectiveness of internal control requirements than non fraud companies have higher。

Key words：internal control；accounting fraud；audit opinion[責任編輯 陳鳳雪]endprint