鐘銜江 張麗麗 韓書賢 羅曉 安治國(guó) 伊琦忠

一起集體性癔癥誘因、臨床特征、干預(yù)措施的研究☆

鐘銜江*張麗麗*韓書賢*羅曉*安治國(guó)*伊琦忠*

目的 探討一起集體性癔癥的誘因，描述其臨床特征，并對(duì)干預(yù)措施進(jìn)行總結(jié)。方法某工廠發(fā)生應(yīng)激事件后54例患者診斷為集體性癔癥，收集患者社會(huì)人口學(xué)資料、發(fā)病前情況和臨床癥狀等，予以藥物和心理治療，并于治療前及治療1周、2周和4周后進(jìn)行漢密爾頓焦慮量表（Hamilton anxiety scale，HAMA）評(píng)定。結(jié)果患者平均（20.26±2.04）歲，女38例，男16例?；颊呔繐袅硕窔录^程，50例患者表示事件后最擔(dān)心自身安全。47例（87.0%）患者出現(xiàn)痙攣或抽搐發(fā)作，分別有32例（59.3%）和29例（53.7%）患者出現(xiàn)情感爆發(fā)和發(fā)作性暈厥；癔癥性精神障礙和軀體障礙混合發(fā)作者34例（62.96%）。治療1周、2周和4周后的HAMA評(píng)分與治療前相比均降低（均P＜0.01）。結(jié)論目擊斗毆事件、對(duì)自身安全的擔(dān)心是本次集體性癔癥的誘因，患者以癔癥性精神障礙和軀體障礙混合發(fā)作為主要癥狀。控制集體性癔癥流行的首要任務(wù)在于緩解人群的焦慮情緒。

集體性癔癥 集體性心因性疾病 臨床特征 干預(yù)措施

集體性癔癥（mass hysteria）又稱為流行性癔癥（epidemic hysteria）、集體性心因性疾?。╩ass psychogenic illness，MPI）、集體性社會(huì)性疾?。╩ass sociogenic illness）、短暫的情境性障礙（transientsituational disturbance）等，是由強(qiáng)烈情緒反應(yīng)或心理暗示所致的急性流行性精神障礙，多見于情感不穩(wěn)定的青少年，尤其是小學(xué)生[1-4]。集體性癔癥的發(fā)生均是在特定情景下，由于集體接觸某生疏物品或藥物、食用某種食物、吸入某種氣體、目睹或聽說某種恐懼的情景等而誘發(fā)[5]。人們逐漸認(rèn)識(shí)到集體性癔癥是一個(gè)被低估、低報(bào)道的重大社會(huì)健康問題[6-7]。目前我國(guó)對(duì)發(fā)生于學(xué)校的兒童集體性癔癥報(bào)道較多見，少有發(fā)生于工廠等場(chǎng)所的成人集體性癔癥報(bào)道。這有可能是因?yàn)榧w性癔癥暴發(fā)的癥狀與集體中毒或其他流行性疾病類似，故識(shí)別率較低，導(dǎo)致低報(bào)道。本文對(duì)一起工廠集體性癔癥展開研究，以期提高醫(yī)療工作者對(duì)集體性癔癥的識(shí)別率，并在疾病流行之初實(shí)施有效的干預(yù)措施，以減少其所造成的醫(yī)療負(fù)擔(dān)及經(jīng)濟(jì)損失。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象2009年6月26日廣東某工廠發(fā)生一起異地某少數(shù)民族工人與當(dāng)?shù)毓と思w斗毆事件。該斗毆事件發(fā)生于工廠車間，共造成120人受傷，傷者中81人為異地（A地區(qū)）少數(shù)民族工人。傷者均被送入當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣疄榉乐故聭B(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大，將其他700余名A地區(qū)工人進(jìn)行統(tǒng)一安置。受傷的81名A地區(qū)工人中除1名女性被診斷為分離性障礙外，其他均為不同程度的外傷。該女性在事發(fā)地點(diǎn)目睹了此次斗毆事件，并受到他人推擠（無外傷），隨后出現(xiàn)頭暈，并暈厥在地，四肢抽搐，大聲喊叫，呼之不應(yīng)。由救護(hù)車緊急送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院診治，完善相關(guān)檢查后未見異常，住院治療2d后未再出現(xiàn)上述癥狀即出院。7月1日，該患者以上癥狀再次發(fā)作，由救護(hù)車送入院治療。7月4日，出現(xiàn)1例與首發(fā)病例癥狀相似的患者，同樣由救護(hù)車送往同一醫(yī)院治療。7月8日，該工廠復(fù)工。7月9～16日，有5例類似癥狀病例出現(xiàn)。7月17～18日，共45例類似表現(xiàn)者。截至7月21日，累計(jì)住院患者達(dá)55例。55例患者均未在斗毆事件中受外傷。除1名22歲女性診斷為焦慮狀態(tài)，早孕反應(yīng)，其他54例患者符合集體性癔癥診斷。

1.2 診斷依據(jù)集體性癔癥診斷應(yīng)符合以下特征：①癥狀沒有明確的器質(zhì)性病變?yōu)榛A(chǔ)；②癥狀是短暫的、良性的；③癥狀出現(xiàn)快，緩解迅速；④發(fā)生于相對(duì)被隔離的團(tuán)體；⑤患者有嚴(yán)重的焦慮情緒；⑥癥狀通過目擊或耳聞進(jìn)行傳播；⑦在同齡人中流行，首發(fā)者常為稍年長(zhǎng)或地位稍高者；⑧女性占多數(shù)[2]。

1.3 資料收集與量表評(píng)定患者行血、尿、便常規(guī)、血液生化全項(xiàng)、胸部正側(cè)位片、心電圖、頭部CT平掃、腦電圖、肌電圖等檢查。采用自制調(diào)查表收集患者社會(huì)人口學(xué)資料、發(fā)病前接觸可疑物的情況和臨床表現(xiàn)等。于入院治療前、治療1周、2周、4周后采用漢密爾頓焦慮量表（Hamilton anxiety scale，HAMA）評(píng)估患者情緒狀況。

1.4 干預(yù)措施

1.4.1 藥物治療入院后予患者口服多塞平片，起始劑量25mg，每日2次，1周內(nèi)逐漸增加劑量至100mg，最高劑量不超過250mg；阿普唑侖片0.4mg，每日2次，對(duì)反復(fù)出現(xiàn)情感爆發(fā)、抽搐或痙攣發(fā)作者給予地西泮注射液肌注，劑量5～10mg。治療期間如出現(xiàn)手抖、口干、視物模糊、便秘、排尿困難等不良反應(yīng)，可酌情給予抗膽堿能藥物鹽酸苯海索片2～4mg。

1.4.2 心理治療隔離患者，排除干擾，避免不必要的探視。以疏導(dǎo)為主，采用暗示治療，緩解患者的焦慮情緒。對(duì)該工廠其他未發(fā)病的A地區(qū)工人進(jìn)行健康宣教，防止疾病的大范圍流行。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采取SPSS 17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。服從正態(tài)分布的數(shù)據(jù)采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，偏態(tài)分布數(shù)據(jù)采用中位數(shù)和四分位間距表示。數(shù)據(jù)滿足正態(tài)分布及方差齊，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)或配對(duì)t檢驗(yàn)進(jìn)行比較。

2 結(jié)果

2.1 社會(huì)人口學(xué)資料54例患者年齡18～27歲，平均（20.26±2.04）歲。其中女性38例（70.37%），男性16例（29.63%）。未婚26例（48%），已婚19例（35%），離異9例（17%）。小學(xué)文化程度者18例（33.3%），初中文化程度者36例（66.7%）。所有患者在發(fā)病前均未食用某種變質(zhì)食物，未聞到過某種異常氣味等，但均目擊斗毆事件過程；其中50例患者明確表示最擔(dān)心的是自身安全。

2.2 臨床表現(xiàn)形式在這起集體性癔癥暴發(fā)中，54例患者臨床表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣。出現(xiàn)頻率最高的癥狀為痙攣或抽搐發(fā)作（87.04%），其次為情感暴發(fā)（59.26%）、發(fā)作性暈厥（53.70%）和過度換氣（42.59%）。癔癥性精神障礙和軀體障礙混合發(fā)作者34例，占62.96%。見表1。

2.3 流行特點(diǎn)首發(fā)病例（index case）于6月26日目擊工廠工人集體性斗毆事件后發(fā)病，住院治療2d后癥狀消失出院。7月1日，該患者再次出現(xiàn)相同癥狀入院。7月17～18日為病例發(fā)作高峰期。末發(fā)病例為7月21日。從首發(fā)病例至末發(fā)病例發(fā)病共25d。各日期發(fā)病數(shù)見圖1。54例患者發(fā)作性癥狀存在時(shí)間均＞24h，其中33例癥狀存在時(shí)間＜1周，42例癥狀存在時(shí)間＜2周，所有患者的癥狀均在1月內(nèi)消失。

2.4 HAMA量表評(píng)分治療前患者HAMA量表平均（22.78±3.34）分；治療1周、2周和4周后HAMA分別為（11.22±4.82）分、（6.06±3.28）分和（3.35± 1.39）分。分別與治療前相比，治療1周（t=18.92，P＜0.01）、2周（t=32.52，P＜0.01）和4周后（t=43.48，P＜0.01）HAMA評(píng)分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

治療1周后，發(fā)作性癥狀消失的33例患者HAMA量表（7.64±1.54）分，癥狀尚存在者（16.86± 1.77）分，兩者間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=20.26，P＜ 0.01）。治療2周后，42例癥狀消失的患者HAMA量表（4.71±2.11）分，其他患者為（10.75±2.05）分，兩者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=8.79，P＜0.01）。

3 討論

我國(guó)有關(guān)集體性癔癥的報(bào)道主要集中于學(xué)校，且患者多為中小學(xué)生，發(fā)生于工廠的集體性癔癥報(bào)道較少見。國(guó)外研究示，根據(jù)1872～1972年的文獻(xiàn)，發(fā)生在工廠的集體性癔癥報(bào)道率僅為11%，在接下來的20年間報(bào)道率為29%[4]。集體性癔癥常發(fā)生于自然或人為災(zāi)難之后，不僅會(huì)耗費(fèi)醫(yī)療資源，也會(huì)妨礙有效的治療。例如1995年日本地鐵沙林毒氣攻擊事件后，5500名就醫(yī)者中85%被診斷為心因性疾病[8]。

圖1 新發(fā)病例數(shù)與發(fā)生日期

表1 集體性癔癥患者臨床表現(xiàn)形式

本次集體性癔癥暴發(fā)前，該工廠曾發(fā)生集體性斗毆事件，工人中彌漫著對(duì)自身安全的過度擔(dān)心。本研究對(duì)54例患者發(fā)病前的情況進(jìn)行調(diào)查，50例患者均表示斗毆事件發(fā)生后感到害怕，擔(dān)心自身安全。患者入院時(shí)HAMA評(píng)分為（22.78± 3.34），提示其焦慮情緒明顯。而續(xù)發(fā)病例均是通過目睹或聽聞他人發(fā)病過程、相互交談等受到不同形式的暗示，出現(xiàn)類似癥狀。在該起事件中，集中安置A地區(qū)少數(shù)民族工人、醫(yī)源性因素的影響、媒體介入等因素可能促進(jìn)了集體性癔癥的發(fā)生與發(fā)展。斗毆事件發(fā)生后，在集中安置的環(huán)境下，人們的鏡像神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)揮作用，極易受到他人感染，即他人出現(xiàn)不良情緒或表現(xiàn)出異常行為時(shí)，身邊的人會(huì)出現(xiàn)相同的情緒體驗(yàn)或模仿這種行為[9]。醫(yī)源性因素的不良影響表現(xiàn)在所有患者均由救護(hù)車緊急送入院，使得人群原本焦慮、恐懼的心理更加緊張，如此形成惡性循環(huán)，且這種緊張氣氛在人群中廣泛傳播。媒體對(duì)此事件過分渲染的報(bào)道可能導(dǎo)致社會(huì)大眾的誤解，信息傳達(dá)不暢或不真實(shí)的傳言等更加深公眾的誤解，這無形之中也促使人群出現(xiàn)更多不良情緒。

既往國(guó)內(nèi)報(bào)道集體性癔癥因多為在校學(xué)生，年齡主要為7～14歲[5]。本次集體性癔癥患者年齡18～27歲，平均約20歲，說明即使成人也可發(fā)生集體性癔癥。這與國(guó)外的研究結(jié)果一致，集體性癔癥是任何人在一定的恐懼環(huán)境和不確定因素下都有可能出現(xiàn)的行為反應(yīng)，與心理或個(gè)性缺陷無關(guān)[10]。Wessely[11]將集體性癔癥分為集體性焦慮型癔癥（mass anxiety hysteria）和集體性運(yùn)動(dòng)型癔癥（massmotor hysteria）兩種類型。集體性焦慮型癔癥發(fā)生迅速，通常在24h內(nèi)緩解；其發(fā)生通常是因?yàn)橐庾R(shí)到危險(xiǎn)（如奇怪的氣味、變質(zhì)的食物、污染的水或空氣）；癥狀持續(xù)時(shí)間短暫，主要包括過度換氣、頭痛、眩暈、惡心、乏力等，以上癥狀是對(duì)極度焦慮的一種壓力反應(yīng)；致使流行加劇的因素包括近期的地理政治性事件、傳言、民間傳說、宗教信仰、媒體報(bào)道，以及權(quán)威機(jī)構(gòu)不確定的解釋等[11]。集體性運(yùn)動(dòng)型癔癥通常發(fā)生于非西方國(guó)家，患病群體起病之前承受著極大壓力，通常有嚴(yán)格的家庭教育或宗教教條；癥狀包括出神狀態(tài)，表演性或精神運(yùn)動(dòng)性適應(yīng)不良，以及因?yàn)榻箲]長(zhǎng)期蓄積、壓抑導(dǎo)致神經(jīng)功能紊亂，神經(jīng)元信號(hào)傳導(dǎo)異常，引起短暫的抽搐發(fā)作、痙攣等；癥狀常反復(fù)發(fā)作，通常需幾周或幾月才能消失[11]。本研究中患者出現(xiàn)頻率最高的癥狀為痙攣或抽搐發(fā)作（87.04%），其次為情感暴發(fā)（59.26%）和發(fā)作性暈厥（53.70%），并且患者以癔癥性精神障礙和癔癥性軀體障礙混合發(fā)作為主（占62.96%）。癥狀存在時(shí)間相對(duì)于兒童集體性癔癥更為持久，所有患者均超過24h，多在1周內(nèi)消失，12例患者癥狀在2周至1月內(nèi)緩解。根據(jù)Wessely[11]的分型，54例患者臨床特征符合集體性運(yùn)動(dòng)型癔癥的診斷。

干預(yù)措施方面，首先將患者隔離，盡量排除干擾和相互感應(yīng)；采用抗焦慮藥物與心理治療相結(jié)合，爭(zhēng)取患者信任，建立良好的醫(yī)患關(guān)系；對(duì)患者進(jìn)行正面疏導(dǎo)，消除恐慌及顧慮心理，幫助其應(yīng)對(duì)不良情緒。在治療第1周、第2周和第4周末時(shí)，HAMA量表評(píng)分均較治療前下降，表明干預(yù)措施對(duì)緩解患者的焦慮情緒有效。并且，在治療的第1周和第2周末時(shí)，發(fā)作性癥狀消失的患者與癥狀尚存在的其他患者相比，HAMA評(píng)分更低，焦慮情緒得到更好的緩解。因此筆者推測(cè)，緩解患者的焦慮情緒，能迅速緩解其發(fā)作性癥狀。據(jù)此，控制集體性癔癥流行的關(guān)鍵在于緩解人群的焦慮情緒，在疾病流行之初，應(yīng)盡快對(duì)患者完善各項(xiàng)檢查，盡早明確診斷，并及時(shí)向人群宣教，緩解人們的焦慮情緒；將患者與未發(fā)病人群隔離，并盡量避免探視；為減少醫(yī)源性因素的影響，應(yīng)適當(dāng)避免使用救護(hù)車的警報(bào)聲；在診療過程中，除鑒別疾病所必需的檢查，應(yīng)盡量減少不必要的檢查，以免造成患者過分焦慮而使癥狀反復(fù)發(fā)作；為減少媒體不當(dāng)?shù)膱?bào)道，應(yīng)盡早成立醫(yī)療專家團(tuán)隊(duì)，及時(shí)向公眾說明病情，并進(jìn)行疾病的宣教。國(guó)外的研究也表明，在應(yīng)對(duì)集體性癔癥事件時(shí)，應(yīng)急措施和媒體對(duì)性質(zhì)不明疾病的早期報(bào)道可能會(huì)傳播危險(xiǎn)的信息，從而導(dǎo)致更多人發(fā)病[8]；驅(qū)散人群、調(diào)動(dòng)應(yīng)急管理人員、安排癥狀輕微者入院治療等措施都有可能引發(fā)集體性癔癥的流行[12-16]。

目前國(guó)內(nèi)外對(duì)集體性癔癥尚缺乏流行病學(xué)調(diào)查研究，《中國(guó)精神障礙分類方案與診斷標(biāo)準(zhǔn)第3版》、《國(guó)際疾病與相關(guān)健康問題統(tǒng)計(jì)分類》、《美國(guó)精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)第四版》中也沒有對(duì)集體性癔癥制定統(tǒng)一的診斷標(biāo)準(zhǔn)。本研究隨訪時(shí)間僅為4周，患者的長(zhǎng)期預(yù)后如何，需要在今后更進(jìn)一步的研究中探討。目前國(guó)內(nèi)對(duì)于集體性癔癥的研究多局限于病例分析，國(guó)外研究者曾進(jìn)行一項(xiàng)模擬生物性威脅的實(shí)驗(yàn)，試圖在健康的成年志愿者中誘發(fā)集體性癔癥，結(jié)果表明在實(shí)驗(yàn)條件下能誘發(fā)與公共衛(wèi)生災(zāi)難有關(guān)的心因性疾病[10]。該研究為今后研究集體性癔癥提供了新的研究方向。

[1] Weir E.Mass sociogenic illness[J].CMAJ,2005,172(1):36.

[2] Bartholomew RE,Wessley S.Protean nature ofmass sociogenic illness:from possessed nun to chemical and biological terrorisn fears[J].Br JPsychiatry,2002,180(4):300-306.

[3] Clements CJ.Mass psychogenic illness after vaccination[J]. Drug Saf,2003,26(9):599-604.

[4] Boss LP.Epidemic hysteria:a review of the published literature [J].Epidemiol Rev,1997,19(2):233-243.

[5] 蘇普玉,陶芳標(biāo),孫承業(yè),等.中國(guó)1995-2004年學(xué)校群體性癔癥的流行特征[J].中華流行病學(xué)雜志,2007,28(3):301-304.

[6] Jones TF,Craig AS,Hoy D,et al.Mass psychogenic illness attributed to toxic exposure at a high school[J].N Engl JMed, 2000,342(2):96-100.

[7] Page LA,Keshishian C,Leonardi G,et al.Frequency and predictors ofmass psychogenic illness[J].Epidemiology,2010,21 (5):744-747.

[8] Broderick JE,Kaplan-Liss E,Bass E.Experimental induction of psychogenic illness in the context of amedical event andmedia exposure[J].Am JDisasterMed,2011,6(3):163-172.

[9] Lee YT,Tsai SJ.The mirror neuron system may play a role in the pathogenesis ofmass hysteria[J].Med Hypotheses,2010,74 (2):244-245.

[10] Wessely S.Responding tomass psychogenic illness[J].N Eng J Med,2000,342(2):129-130.

[11] Wessely S.Mass hysteria:two syndromes?[J].Psychol Med, 1987,17(1):109-120.

[12] Kharabsheh S,Al-Otoum H,Clements J,etal.Mass psychogenic illness following tetanus-diphtheria toxoid vaccination in Jordan[J].BullWorld Health Organ,2001,79(8):764-770.

[13] Page LA,Petrie KJ,Wessely SC.Psychosocial responses to environmental incidents:a review and a proposed typology[J].JPsychosom Res,2006,60(4):413-422.

[14] WintersW,Devriese S,Van Diest,et al.Media warnings about environmental pollution facilitate the acquisition of symptoms in response to chemical substances[J].Psychosom Med,2003,65 (3):332-338.

[15] Yzermans CJ,Donker GA,Kerssens JJ,et al.Health problems of victims before and after disaster:a longitudinal study in general practice[J].Int JEpidemiol,2005,34(4):820-826.

[16] ten Veen PM,Morren M,Yzermans CJ.The influence of news events on health after disaster:a longitudinal study in general practice[J].JTrauma Stress,2009,22(6):505-515.

A study on inducements,clinical features and interventions in a case of mass hysteria.

ZHONG Xianjiang，ZHANG Lili，HAN Shuxian，LUO Xiao，AN Zhiguo，YI Qizhong.
The First Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University,Urumqi830054,China.Tel:0991-4363965.

ObjectiveTo explore the clinical features,inducements and interventions in a case of mass hysteria.MethodsA mass hysteria strook after a fight gang in a factory.Fifty-four caseswere diagnosed asmass hysteria.The general information and clinical symptoms of all patients withmasshysteriawere collected.All patientswere assessed using Hamilton anxiety scale(HAMA)before treatment,and at the end of one,two and four weeks of the treatment,respectively.ResultsThe patientswere thirty-eight females(70.4%)and sixteenmales(29.6%), with average age(20.26±2.04) years old.Fifty patients showed anxious about self-safetymostly.Themost common symptomswere convulsions or convulsive seizure in forty-seven cases(87.0%),outburst of emotion in thirty-two cases(59.3%),and episodic syncope in twenty-nine cases(53.7%).Thirty-four cases(62.96%)were disscoiative disordersmixed with conversion disorders.The scores of HAMA at the end of one,two and four weeks of the treatment were lower than that before treatment(all P＜0.05).ConclusionsThe inducements of such an episode of mass hysteria are witness of fighting and the overwhelming anxiety about self-security.Disscoiative disordersmixed with conversion disorders is themajor clinical feature.In order to control the episode of mass hysteria,the priority task is to relieve people’s anxiety.

Mass hysteria Mass psychogenical illness Clinical features Interventions

R749.7

A

2013-10-17）

（責(zé)任編輯：肖雅妮）

10.3936/j.issn.1002-0152.2014.03.008

國(guó)家高技術(shù)研究發(fā)展計(jì)劃（編號(hào)：2006AA02A407）；國(guó)家自然科學(xué)基金（編號(hào)：81360209）；新疆維吾爾自治區(qū)自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目（編號(hào)：2010211A51）

*新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院心理醫(yī)學(xué)中心（烏魯木齊 830054）