孫全勝

（東南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 南京211189）

西方馬克思主義哲學(xué)的一些學(xué)者，用批判的思維和方法對資本主義空間生產(chǎn)的機制和過程作出解讀，形成了社會批判的“空間轉(zhuǎn)向”。其中，列斐伏爾的空間生產(chǎn)批判最引人注目?！翱臻g生產(chǎn)”理論通過批判傳統(tǒng)的容器空間觀，并憑借馬克思歷史辯證法滲透進日常生活研究。列斐伏爾在考察以往空間觀的基礎(chǔ)上，提出空間生產(chǎn)具有社會屬性，從而建構(gòu)了時間、空間、社會的三元辯證法。空間生產(chǎn)批判理論以城市空間為主要考察對象。

一、空間生產(chǎn)批判理論的時代背景和理論溯源

正如阿爾都塞指出的：“推動獨特思想發(fā)展的主要動力不在該思想的內(nèi)部，而在他的外部，在這種思想的此岸，即作為具體個人出現(xiàn)的思想家，以及在這一個人發(fā)展中根據(jù)個人同歷史的復(fù)雜關(guān)系而得到的真實歷史?！保?］列斐伏爾當年遇到的城市化及其問題就是其空間生產(chǎn)批判理論的時代背景。列斐伏爾生活在一個工業(yè)化城市迅猛發(fā)展的時代，他把城市作為對資產(chǎn)階級社會的“解剖場”?？臻g生產(chǎn)批判理論體現(xiàn)著都市時代精神。理論的時代性需要聯(lián)系現(xiàn)實個人及其活動才能弄明白。因此，需要對空間生產(chǎn)批判理論作思想譜系和時代背景的考察。

（一）“空間生產(chǎn)”的時代背景

空間生產(chǎn)批判有深刻的時代背景。全球化和城市化的快速行進引起人們對空間的恐懼。空間恐懼促使列斐伏爾把研究對象對準空間生產(chǎn)過程。城市的學(xué)生游行等也促使他對城市問題進行研究。因此，空間生產(chǎn)理論既不是建立在裸露的巖層上，也不是成長在貧瘠的土壤中，它有特定的社會環(huán)境和孕育土壤。它不僅與資本主義的科技變革、經(jīng)濟發(fā)展有密切關(guān)系，而且也與資本主義政治意識形態(tài)有聯(lián)姻關(guān)系?？萍几锩苿由a(chǎn)力快速發(fā)展，資本增殖邏輯推動全球化運動不斷展開，資本主義的城市化運動加速進行，這就是“空間生產(chǎn)”批判理論產(chǎn)生的時代背景。

1．全球空間生產(chǎn)的快速進行

全球生產(chǎn)問題讓列斐伏爾把研究對象由日常生活領(lǐng)域轉(zhuǎn)向空間生產(chǎn)過程。工業(yè)化催生了大批工業(yè)城市的崛起。全球空間生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟基礎(chǔ)是資本主義工業(yè)文明，是工具理性主義上的全球化。全球空間生產(chǎn)發(fā)展的主導(dǎo)、核心和軸心的拉動力量是資本的力量，那么全球空間生產(chǎn)發(fā)展在本質(zhì)上是資本全球化。20世紀50年代之后，隨著全球空間生產(chǎn)不斷進行，社會空間領(lǐng)域的斗爭成了資本主義獲取利潤的主要手段。市場經(jīng)濟在全球推廣，科技在全球應(yīng)用，這不僅提高了生產(chǎn)力，還提高了公民的生活水平；民主和人權(quán)的普及，讓公民的生活狀態(tài)好轉(zhuǎn)；福利制度為維持工人階級的最低生活水平提供了保障；發(fā)達工業(yè)社會也一直運用國家機構(gòu)調(diào)控縮小貧富分化；民主的發(fā)展，讓普通公民的人權(quán)得以改善，改變了暴力奪取政權(quán)的方式，使得政治變革有了新的方式；國家在空間生產(chǎn)中起著重要作用，維護了社會穩(wěn)定，但發(fā)達工業(yè)社會的根本矛盾并沒有因此緩解；發(fā)達工業(yè)社會的空間格局不斷調(diào)整，資本投資方向由實業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向金融資本和像房地產(chǎn)之類的投機交易；國家的干預(yù)加強，領(lǐng)土瓜分完畢，使得資本意識形態(tài)推進到全球空間；國際組織將國家聯(lián)合起來，遮蔽了空間原本的多樣性，而區(qū)域空間對全球的抵制始終在進行。

20世紀60年代，全球化運動飛速發(fā)展?？萍歼M步促進了全球空間生產(chǎn)，導(dǎo)致大量城市產(chǎn)生。全球空間生產(chǎn)造成了全球地理上貧富分區(qū)的對立，全球貧富差距越來越大。全球空間生產(chǎn)為資本家及其集團帶來大量利潤?？臻g異化問題日益突出，讓人們?yōu)榫幼?quán)而斗爭。美國的城市暴亂、法國巴黎學(xué)生的反抗運動、西歐的城市居民沖突，加劇了社會矛盾和階級沖突，也讓居民認清了空間是階級沖突的集中場域。全球空間生產(chǎn)是抽象活動，具有交換價值。全球空間生產(chǎn)問題引發(fā)了動亂和利益分配問題。因此，需要將全球空間生產(chǎn)與社會關(guān)系和政治意識形態(tài)結(jié)合起來考察。發(fā)達工業(yè)社會的全球化危機推動了社會批判的空間轉(zhuǎn)向。社會運動都與地理環(huán)境有關(guān)，全球化把城鄉(xiāng)聯(lián)接起來。全球空間生產(chǎn)及其問題為社會學(xué)研究提供了新的素材，而社會和全球空間的新變化已經(jīng)不能用過去的社會學(xué)理論來分析和解釋。新的空間問題要求理論回應(yīng)，正如卡斯特指出的：“我們必須回答那些與社會階級、變遷、斗爭、革命、矛盾、沖突、政治相關(guān)的問題?！保?］學(xué)者在社會運動中爭取了相對自由的研究權(quán)力，資產(chǎn)階級為了解決矛盾，也要求推動對空間問題的研究。列斐伏爾生活在城市，但始終關(guān)心著農(nóng)村。他保持著對邊緣事物的關(guān)注，始終徘徊于城鄉(xiāng)邊緣。列斐伏爾因?qū)臻g生產(chǎn)的詳盡考察把握了全球化時代的精神精華。

2．作為創(chuàng)傷性記憶的法國城市化及其問題

戰(zhàn)前，法國的城市化水平較低，農(nóng)業(yè)仍占據(jù)重要地位。戰(zhàn)后，法國的城市化運動突飛猛進。短短幾十年，法國就從一個農(nóng)業(yè)國變成一個工業(yè)國?？焖侔l(fā)展的城市空間生產(chǎn)讓法國社會急劇變化，也引發(fā)很多惡果。“法國社會戰(zhàn)后從一個鄉(xiāng)村的、帝國型、天主教的國家轉(zhuǎn)變成一個完全工業(yè)化的、去殖民化的城市國，其轉(zhuǎn)變速度意味著，現(xiàn)代化所要的東西?！保?］城市讓人失去了故鄉(xiāng)，破壞了城鄉(xiāng)生態(tài)平衡。城市空間生產(chǎn)是消解傳統(tǒng)思想和現(xiàn)實生活的過程，完全圍著資本增殖旋轉(zhuǎn)。技術(shù)理性加劇了城鄉(xiāng)差別，造成了糜爛的城市生活，扼殺了自然的鄉(xiāng)村生活。城市化導(dǎo)致一系列社會矛盾，不僅鞏固了工具理性，而且遮蔽了空間的意識形態(tài)色彩。城市化引發(fā)了很多問題，引起列斐伏爾的關(guān)注。他對城市空間生產(chǎn)作了詳盡闡釋，以空間生產(chǎn)這一理論視閥考察了都市時代的運作模式。創(chuàng)傷性記憶會帶來思想震蕩和變革，“激發(fā)我們思維的東西始終是創(chuàng)傷性的，是與某一外部現(xiàn)實的激烈相遇激發(fā)出來的，這個外部先是把自身強加于我們，打破了我們既定的思維方式”［4］。法國城市化的創(chuàng)傷性記憶促使列斐伏爾考察城市空間生產(chǎn)過程，進而關(guān)注城市化帶來的問題。資本利用政治、經(jīng)濟力量改造了城市空間，使空間生產(chǎn)為資本增殖和政治統(tǒng)治服務(wù)。因此，法國城市空間生產(chǎn)及其問題是列斐伏爾研究空間生產(chǎn)過程的現(xiàn)實誘因。

近代法國的都市化進程沖擊了列斐伏爾的思想，促使他考察城市的空間生產(chǎn)模式。“確切地說，我對問題的研究是因為受到一項全新的社會政治事件的崛起的影響。”［5］發(fā)達工業(yè)社會城市的劇烈擴張，促使列斐伏爾考察城市空間生產(chǎn)問題。列斐伏爾理論的獨特之處就是發(fā)現(xiàn)了空間生產(chǎn)對資本增殖的作用。空間生產(chǎn)不僅是地理學(xué)范疇，而且還是社會學(xué)概念；它不是抽象的精神建構(gòu)，而是動態(tài)的資本秩序；不僅是生產(chǎn)的對象和目的，而且是生產(chǎn)本身。城市問題始終滲透著階級斗爭?？臻g生產(chǎn)批判理論盡管引來了爭議，但也有其必然的內(nèi)在邏輯。列斐伏爾將主客范疇作了區(qū)分。他引入“城市權(quán)利”對空間生產(chǎn)進行考察?？臻g生產(chǎn)跨越不同學(xué)科，聯(lián)接社會和政治，是一個整體范疇，“有人選擇了其他方式來梳理現(xiàn)代的復(fù)雜世界，例如通過文學(xué)、無意識或語言。而我選擇了空間”［6］。列斐伏爾的空間生產(chǎn)研究起源于他的日常生活批判，并始終圍繞著日常生活批判進行。工具理性殖民了日常生活，造成了空間異化。為了消除空間異化，列斐伏爾把理論焦點從經(jīng)濟領(lǐng)域轉(zhuǎn)向微觀日常生活，并重點關(guān)注了空間革命。

（二）空間生產(chǎn)的理論溯源

列斐伏爾由日常生活批判轉(zhuǎn)向空間生產(chǎn)過程分析，受到了諸多思潮的影響。列斐伏爾繼承了馬克思的社會空間現(xiàn)象批判，并在海德格爾日常生活范疇基礎(chǔ)上，對社會空間作了政治經(jīng)濟學(xué)批判。他又憑借美學(xué)和社會學(xué)考察社會空間，把前人和自己的批判方法運用到空間批判中。因此，列斐伏爾的日常生活批判和社會學(xué)分析變成他空間生產(chǎn)批判的思想溯源之一?？臻g生產(chǎn)批判倫理的邏輯起點也包括德波景象社會思想。

1．沿襲了馬克思商品批判邏輯和思路

空間生產(chǎn)批判倫理來自馬克思思想的啟示。思想意識對世界有重要作用，但馬克思對此關(guān)注不足。他“沮喪地發(fā)現(xiàn)，雖然觀念及意識形態(tài)的‘構(gòu)想的’世界控制著物質(zhì)的、社會關(guān)系的‘實際的’世界，但馬克思卻對此認識不足”［7］45。于是，他又關(guān)注了黑格爾哲學(xué)，并憑借社會空間辯證法試圖超越傳統(tǒng)的邏各斯中心主義，以消解唯物主義和唯心主義的界限。他努力用空間的三元辯證法克服唯物和唯心的二元對立。列斐伏爾的社會空間辯證法建立在馬克思的歷史辯證法基礎(chǔ)上。他不但繼承了馬克思的批判方法，而且沿襲了馬克思的異化分析思路?？臻g生產(chǎn)既具有歷史的宏觀視域，又具有社會具體性的微觀視角。列斐伏爾借助馬克思的批判視域，關(guān)注資本主義空間生產(chǎn)危機的克服過程。社會空間已經(jīng)成為商品，為資本增殖澄清了道路。他指出，馬克思不太重視空間，而集中探討資本增殖過程，資本生產(chǎn)的空間維度在馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判中并未得到充分體現(xiàn)。一個明證就是，馬克思對工業(yè)化進程中的空間因素，包括土地、農(nóng)業(yè)、地租以及土地利用中的階級關(guān)系沒有給予足夠的重視，而更多揭示的是資本主義社會矛盾的對立。土地在工業(yè)社會中仍起著重要作用，為資本增殖服務(wù)。資本主義破壞了封建主義空間，又生產(chǎn)出資本主義空間形態(tài)。馬克思更多關(guān)注的是時間。土地制度在《資本論》的最后部分也有闡述，這意味著馬克思也關(guān)注到空間矛盾。但他指出，馬克思主要從時間維度考察資本增殖過程，忽視了商品生產(chǎn)的空間維度。列斐伏爾聲稱，辯證法不僅有時間維度，也有空間維度。馬克思考察的主要是物質(zhì)生產(chǎn)，并將空間看成物質(zhì)生產(chǎn)的工具。馬克思主要是從宏觀的時間維度考察資本生產(chǎn)過程，而對空間的自治性有所忽視。列斐伏爾把地理學(xué)分析方法應(yīng)用到對空間生產(chǎn)過程的考察。由此，空間生產(chǎn)批判理論擴大了自己的影響范圍。

2．借鑒了海德格爾的日常生活范疇

列斐伏爾指出，日常生活批判應(yīng)該補充到馬克思的社會批判理論中。他聲稱，馬克思忽視了公民的日常生活及問題，“馬克思主義的問題在于它將無產(chǎn)階級或任何一個社會群體的社會意識抽象化神秘化，而脫離了個體人的具體的日常生活”［8］。海德格爾等人非常關(guān)注個體的日常生活，因此他把海德格爾的日常生活范疇補充進馬克思思想，試圖解釋黑格爾的思想追問，即哲學(xué)如何成為個人安身立命的工具。海德格爾的“日常生活”是單調(diào)、平庸的人的異化生存境遇。他聲稱，日常生活指稱的是“生存的某種如何，那種統(tǒng)治此在終生的如何”［9］，即墮落與拯救、平庸與超越混合的狀態(tài)。人只有歷經(jīng)死亡，才能超脫平庸的日常生活，才能復(fù)歸生存的本質(zhì)。列斐伏爾將存在主義批判推廣到城市空間生產(chǎn)批判。他批判了城市空間生產(chǎn)對日常生活的控制，主張科學(xué)的城市規(guī)劃和空間革命。因此，列斐伏爾的空間生產(chǎn)批判能夠脫離法共的教條，直接批判現(xiàn)實生活。列斐伏爾的空間考察有全球、城市及日常生活三個批判維度。

3．采用了索緒爾和巴特的符號學(xué)分析方法

列斐伏爾的空間生產(chǎn)批判理論明顯是對結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)的繼承和發(fā)展。他通過細致的研究展示了當代發(fā)達工業(yè)社會的空間異化現(xiàn)象。索緒爾聲稱，語言和言語是兩個具有顯著差異的范疇。語言具有能指和所指兩種功能，能指展示的是聲音及代表的形象，所指呈現(xiàn)的是范疇、內(nèi)容及意義。在索緒爾語言學(xué)中，語言符號的能指和所指是互不關(guān)聯(lián)的，語言符號的“能指”與“所指”不是僵化固定的聯(lián)系，而是隨意組合的整體關(guān)系。語言符號的價值是能指和所指排列組合的結(jié)果。法國學(xué)者巴特則聲稱，語言通過文學(xué)和評論而得到改善，成為社會的流行體系。在繼承索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)的前提下，他提出了商品符號學(xué)理論。在列斐伏爾看來，把商品的價值僅僅分為使用價值和交換價值是片面的。如日常生活中人們普遍佩戴的戒指，不僅有交換價值，還具有象征意義。此外，尼采闡釋的時間、歷史的非線性、輪回等思想對列斐伏爾的空間生產(chǎn)批判理論啟發(fā)很大，列斐伏爾對空間和瞬間等問題的考察顯然帶有宿命論色彩。黑格爾、馬克思、尼采等人的觀點為他建立空間三元辯證法奠定了理論前提。超現(xiàn)實主義的藝術(shù)變革和境遇主義也對列斐伏爾有所啟發(fā)。他將巴黎公社運動看作是對都市空間生產(chǎn)的反叛?？臻g帶有情感，并表達情感，不僅具有能動性，而且對個人的思想和政治生活有影響。列斐伏爾并不是馬克思批判精神的貫徹者，他的思想總體上屬于后現(xiàn)代馬克思主義陣營。莫斯－巴塔耶原始狂野的泥土浪漫主義和他的性理論成為鮑德里亞批判當代發(fā)達工業(yè)社會異化現(xiàn)象的利刃。列斐伏爾把前人意識到的消費異化現(xiàn)象進行了總結(jié)。列斐伏爾的分析沿襲了巴特的符號意義分析方法?！犊臻g的生產(chǎn)》就是巴特“符號分析學(xué)”的進一步深化和擴展。巴特為列斐伏爾空間生產(chǎn)批判提供了符號分析邏輯。

4．順應(yīng)了西方馬克思主義社會批判的空間轉(zhuǎn)向

隨著城市空間生產(chǎn)的進行，西方學(xué)界開始轉(zhuǎn)向研究空間生產(chǎn)及其矛盾，重新審視時間、空間及其與社會的關(guān)聯(lián)，并對近代以來的空間觀作了批判性反思。這股審視空間的思潮在20世紀80年代形成興旺之勢，并在20世紀90年代中期達到高潮，造成社會批判的“空間轉(zhuǎn)向”。空間轉(zhuǎn)向幾乎涉及到社會科學(xué)的各個領(lǐng)域，包括人文地理學(xué)、經(jīng)濟地理學(xué)、建筑設(shè)計、城市社會學(xué)、文藝理論等。于是，空間維度成為社會正義的重要內(nèi)容。作為空間轉(zhuǎn)向的產(chǎn)物，空間正義也參與到社會運動中?？臻g轉(zhuǎn)向作為社會批判的重要轉(zhuǎn)向，改變了社會敘事對歷史的偏好，提高了空間的理論地位。但空間轉(zhuǎn)向不只是純粹的理論問題，也是傳統(tǒng)“左派”政治實踐和理論遭受挫折后的現(xiàn)實選擇。社會空間在當代主要指稱的是城市空間。列斐伏爾指出，關(guān)鍵是理解發(fā)達工業(yè)社會的城市空間生產(chǎn)過程。列斐伏爾實現(xiàn)了社會現(xiàn)象形態(tài)批判的“空間轉(zhuǎn)向”。列斐伏爾是空間哲學(xué)的集大成者，他概括出社會、歷史和空間的三元辯證法與時間、表征和空間三者結(jié)合的方法論，“概括出研究空間生產(chǎn)的基本本體論構(gòu)架，這也許是當代其他哲學(xué)家無法望其項背的”［10］108。葛迪特聲稱，《空間的生產(chǎn)》一書包含了多元化的內(nèi)容，“《空間的生產(chǎn)》是一部復(fù)雜的著作，它是歷史的、哲學(xué)的、符號學(xué)的和馬克思主義的”［11］。列斐伏爾的分析方法具有多樣性，是橫向和縱向分析的結(jié)合。邁克·迪爾聲稱，空間生產(chǎn)批判理論的意義是它指出了空間的社會性?？臻g生產(chǎn)批判理論在解釋世界的過程中揭示了時代的背謬，“空間的生產(chǎn)并非為了解讀，但一個生產(chǎn)出來的空間可以被解讀和解碼，它暗指了一個意指過程”［7］17。

二、空間生產(chǎn)批判理論的邏輯形態(tài)

列斐伏爾借用結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)分析方法，對當代發(fā)達工業(yè)社會空間的政治經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)象作了批判。他聲稱，僅僅對空間作功能性的分析是不夠的，必須對空間進行現(xiàn)象學(xué)研究。他沿襲了馬克思的資本批判方法，把空間建立在特定的物質(zhì)資料生產(chǎn)方式之上。空間生產(chǎn)標志新的資本增殖手段的形成。商品拜物教憑借媒介技術(shù)的進步轉(zhuǎn)換為象征意義的空間拜物教?？臻g生產(chǎn)的運行邏輯由空間中的物品轉(zhuǎn)化為空間本身。資本的運作不僅在飛速進行，也在擴大自己的范圍。也就是說，資本的增殖不僅依靠提高時間效率來實現(xiàn)，同時也依靠空間的擴展來完成。

（一）從自然空間到社會空間

列斐伏爾將馬克思“人化自然”拓展為“自然空間消逝”。在人類的生產(chǎn)實踐下，自然空間正被侵占殆盡。發(fā)達工業(yè)社會的空間生產(chǎn)不僅摧毀著自然空間，而且不斷把自然空間改造為社會空間。因此，空間已經(jīng)不是抽象的自然存在，而是具有社會意義的復(fù)雜存在?？臻g生產(chǎn)的政治化，讓一切空間都服務(wù)于資本主義統(tǒng)治。雖然自然空間仍能影響社會空間，但已降低到政治的附庸地位。人的參與，讓空間的形態(tài)只剩社會空間一種。“自然空間消逝”表明社會關(guān)系對自然的滲透。不包含社會關(guān)系的空間正在迅速消逝。自然空間在人的實踐下，已經(jīng)潰不成軍。尤其是在工業(yè)革命之后，科技帶領(lǐng)人們向自然宣戰(zhàn)，嚴重破壞了自然。社會關(guān)系決定社會空間形態(tài)。社會空間與政治統(tǒng)治緊密相關(guān)，“空間將與目的明確的行動及斗爭利害攸關(guān)”［7］353?？臻g不僅是資本增殖的武器，而且是資本統(tǒng)治的手段。列斐伏爾揚棄了傳統(tǒng)的空間范疇，聲稱空間是社會性的?？臻g既是工具又是產(chǎn)品。社會空間的生產(chǎn)就是空間被規(guī)劃、建設(shè)、制造的實踐過程。社會空間是物質(zhì)資料生產(chǎn)實踐的結(jié)果，但“這個事實卻未獲認知，社會以為他們接受與轉(zhuǎn)變的乃是自然空間”［10］48。社會空間包含三重性質(zhì)：空間實踐、空間表征和表征空間?？臻g表征是能夠被感知的精神性空間。表征空間指能夠被規(guī)劃的符號空間。

列斐伏爾聲稱，發(fā)達工業(yè)社會的生產(chǎn)目標已經(jīng)不是具有實用功能的客觀物品，而是蘊涵著政治價值、具有象征意義的空間?？臻g生產(chǎn)具有社會意義，不是貧乏的物理場所，而是動態(tài)的實踐過程?？臻g是社會秩序的模式?！翱臻g生產(chǎn)”既是反思和批判，又是文化形式的政治行動；不僅是發(fā)達工業(yè)社會的生產(chǎn)基礎(chǔ)和消費對象，還是社會秩序的本體的動力；既是具體的歷史的抽象，也是物質(zhì)環(huán)境，又是社會關(guān)系，還是實踐活動。列斐伏爾視閾中的“空間”指稱的就是社會空間。社會空間的主要含義就是社會關(guān)系及其生產(chǎn)秩序?？臻g生產(chǎn)的矛盾就是社會關(guān)系的矛盾?？臻g生產(chǎn)的不公平就是社會關(guān)系等級造成的空間資源分配不公。空間變革就是變革社會空間中的生產(chǎn)關(guān)系。當然，列斐伏爾并不直接關(guān)注生產(chǎn)關(guān)系，而直接關(guān)注空間本身。他提升了社會空間的理論地位，并將空間與政治聯(lián)系起來，從而引導(dǎo)人們對自身空間處境的關(guān)注。社會空間本質(zhì)上是人對自然空間的改造物，是對象化的人際關(guān)系。社會空間指向人與自然的互動，指向創(chuàng)造新空間的努力。社會空間的可塑性，讓它成為社會行動的客體?？臻g生產(chǎn)批判導(dǎo)向建立新空間的政治行動。社會空間即是存在，即是社會關(guān)系。社會空間呈現(xiàn)多種類型，表現(xiàn)出多樣化特質(zhì)。

（二）從空間中的生產(chǎn)到空間的生產(chǎn)

當代發(fā)達工業(yè)社會的生產(chǎn)模式已經(jīng)從在空間中的生產(chǎn)物變成生成空間本身。列斐伏爾以物的符號學(xué)分析為發(fā)端，提出了空間生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)和邏輯?？臻g生產(chǎn)是對人們進行奴役化的機制。列斐伏爾的空間生產(chǎn)批判倫理主要沿襲馬克思的生產(chǎn)批判理論思路。他聲稱，生產(chǎn)在馬克思的視閾中有三重涵義：自然、勞動和要素。自馬克思以來，生產(chǎn)一詞被過度使用。隨著工業(yè)化進程，地主、土地貴族和封建領(lǐng)主退出了歷史舞臺。馬克思用階級斗爭的對立來闡釋發(fā)達工業(yè)社會的現(xiàn)象形態(tài)。馬克思提出了一系列的對立范疇，如資本和勞動、地主和農(nóng)民、資本主義和社會主義等。這些對立范疇簡單概括了發(fā)達工業(yè)社會的矛盾，但對土地、地租、建筑等空間要素有所忽視。馬克思為了批判，壓制了歷史，造成了空間的缺位。批判倫理也陷入空洞的吶喊之中。馬克思也察覺到了生產(chǎn)要素的擴大，并在《資本論》中闡釋了土地所有權(quán)問題，而且把礦產(chǎn)、建筑、森林都納入生產(chǎn)要素。馬克思得出了土地、資本、勞動的生產(chǎn)方式模式。于是，地租、利潤、工資成了三位一體的關(guān)系。這對于傳統(tǒng)的二元對立而言是個進步。土地作為重要的物質(zhì)資料，在資本增殖中起著重要作用，它顯示了空間生產(chǎn)的擴張性?？臻g的擴張既是發(fā)達工業(yè)社會生產(chǎn)的進步，又是對社會關(guān)系生產(chǎn)的拓展。空間生產(chǎn)的集中體現(xiàn)是都市化進程，消解了時空界限，瓦解了自然空間。空間生產(chǎn)制造出毀滅自己的力量。

（三）從抽象空間到差異空間

“空間”首先是一種地理學(xué)上的空間。特定的地理環(huán)境是人類社會活動的重要前提，人類的經(jīng)濟活動離不開這個前提。然而他發(fā)現(xiàn)，在資本主義生產(chǎn)條件下，勞動資料和勞動對象的空間被作為貨幣轉(zhuǎn)化成了資本，尤其是土地這個空間的直接存在物表現(xiàn)得更為明顯。自然空間的資本轉(zhuǎn)化成為資本主義生產(chǎn)關(guān)系存在和發(fā)展的一個條件，也是工人從此備受奴役的一個自然前提。工人階級要想擺脫剝削和奴役，就要摧毀這種資本化的空間，還原空間本初、自然的面貌。人類的一切生產(chǎn)活動都是在特定空間中各種生產(chǎn)要素的組合，任何離開這個空間的生產(chǎn)都只能是抽象的觀念的生產(chǎn)。因此，他將各種生產(chǎn)要素在空間中的組合作為資本主義生產(chǎn)的重要條件。隨著生產(chǎn)對各種生產(chǎn)要素的依賴日益增強，尤其是在對勞動力這種生產(chǎn)要素的依賴比過去任何時候都更加明顯時，城市成了資本主義生產(chǎn)關(guān)系最為集中的空間。城市在經(jīng)濟發(fā)展中所具有的能量不是來自于地理空間本身，而是來自于這種特定地理空間所容納的各種生產(chǎn)要素能量的優(yōu)化組合。資本主義的生產(chǎn)、分配和消費越來越依賴于交換，交換成為資本主義經(jīng)濟關(guān)系中的重要一環(huán)?，F(xiàn)代化的交通運輸工具成為商品交換的物質(zhì)基礎(chǔ)，同時也成為流通的主要資本。資本的本性就是要盡可能擴大自己影響力的空間，摧毀一切阻礙資本流通的障礙，使自己能夠在足夠大的空間中實現(xiàn)自身增殖。資本批判是空間生產(chǎn)理論的基本維度和切入點。資本對空間生產(chǎn)的推動和擴張在客觀上具有促進社會進步的一面，但是資本的增殖本性在發(fā)展的終極價值取向上是對空間生產(chǎn)價值指向的背離。

建立差異空間的目的是拒斥抽象空間。差異伴隨空間生產(chǎn)而來，在當代表現(xiàn)更甚。城市緊密聯(lián)系，讓人們可以體驗城市空間的生機和活力。文化在城市差異空間中得到傳承，滿足了人們的精神需求。差異空間導(dǎo)向自由、開放、多元，能夠激發(fā)日常生活的活力。與資本主義的抽象空間相反，社會主義將是差異化的空間形態(tài)。差異空間是對資本主義空間霸權(quán)的終結(jié)，是恢復(fù)空間的使用價值；差異空間的建立要求公民對空間平等占有和使用，打破了少數(shù)人對空間的支配；差異空間將是公眾主義的，而不是集權(quán)主義的，是民主透明的，而不是僵化封閉的；差異空間的建立不是自上而下的層級式，也不是自下而上的革新式，而是兩者的結(jié)合；差異空間具有普遍的適用性，而不是少數(shù)人獨享的工具。列斐伏爾的差異空間是一種空間烏托邦，不一定會生發(fā)理想的空間形態(tài)?？臻g生產(chǎn)也隱藏著革命因素。公民應(yīng)該積極爭取公平使用空間的權(quán)利，勇敢面對空間生產(chǎn)的異化現(xiàn)象。列斐伏爾堅信，公民的自由和解放是總體的，而不是片面的。空間生產(chǎn)批判理論的宗旨是倡導(dǎo)差異空間的生產(chǎn)。差異空間將變革平庸的日常生活空間，將公民從物化現(xiàn)象中解放出來，復(fù)歸真實的社會生活。差異空間要求差異權(quán)利，差異權(quán)利實現(xiàn)的前提是詩性、藝術(shù)革命，而不是階級革命。

（四）從空間意識形態(tài)到消費受控科層制社會

1．空間生產(chǎn)的意識形態(tài)性

列斐伏爾闡釋了空間演進的邏輯進程，從而提出了“空間的三階序列”。他闡釋了空間生產(chǎn)演化發(fā)展過程中的三個階段?？臻g生產(chǎn)在最初時遵循的是自然規(guī)律。在農(nóng)業(yè)社會，空間生產(chǎn)只能憑借手工的方法，帶來的是“贗品”。工業(yè)社會的空間生產(chǎn)遵循的是市場規(guī)律，憑借機器化的生產(chǎn)方法。這時，“原件”的地位還很重要。機械化生產(chǎn)帶來名目繁多的空間產(chǎn)品。此時，原件被復(fù)制品替代?？臻g生產(chǎn)在當代遵循的是結(jié)構(gòu)規(guī)律。在網(wǎng)絡(luò)化時代，任何空間都能被編碼為符號?？臻g的編碼帶來的是象征意象。“仿真式”的“空間”出場，并占據(jù)舞臺的中心。此時，原件已經(jīng)消亡。空間不需要原件就能生產(chǎn)，由此造就符號的時代?？臻g生產(chǎn)批判倫理堅持真與偽的二元視角。列斐伏爾忽視社會空間“真實”的一面，而對社會空間的“虛象”特別關(guān)注。他的判斷原則是：真實的就是合理的，而偽存在就是異化。資本主義憑借意識形態(tài)混淆了實在空間與虛擬空間的界限。他甚至探討了地圖和一個國家的領(lǐng)土之間哪個更為真實的問題。他指出，地圖雖然不是真實的土地，但具有形而上學(xué)的意義。虛擬空間不是真實空間，卻遮蔽了真實空間。虛擬空間就是對有象征意義的空間的仿造。列斐伏爾認為空間生產(chǎn)自文藝復(fù)興以來經(jīng)歷了仿造、模仿、擬像三個形態(tài)。仿造自然中的空間，是傳統(tǒng)社會的空間生產(chǎn)模式。這個階段的一切空間模仿物都以自然為基礎(chǔ)，人們受自然規(guī)律支配，只能制造類自然的空間，采用的是手工生產(chǎn)。模仿是工業(yè)社會的空間生產(chǎn)模式。擬像是消費社會的空間生產(chǎn)模式，這個階段人們不再追求生產(chǎn)的無限增長，轉(zhuǎn)而追求消費的擴大，人們受結(jié)構(gòu)規(guī)律的支配，利用媒介制造了一個符號的空間，采用的是結(jié)構(gòu)生產(chǎn)?！皟?nèi)爆”的社會空間是對假象的仿造，是雙重虛假的社會空間。各種眼花繚亂的符號信息纏繞在人們周圍，符號編碼讓空間生產(chǎn)不再是對具體空間的模擬，而是對模型的模擬。由此，仿真并非是對空間的模仿，而是對空間復(fù)制品的模擬。這讓真實空間被仿真掩蓋，混淆了真實與假象，造成難辨真假的空間。

意識形態(tài)與擬仿是不同的，意識形態(tài)用符號混淆真假，擬仿用符號呈現(xiàn)自己。改革和革命都在消費社會失效了。沉默和冷淡是抵抗的唯一方式。空間生產(chǎn)的決定力量不是資料所有制，而是符號編碼體系。資本的全球化通過符號編碼在再生產(chǎn)和資本非本質(zhì)部門兩個層次上實現(xiàn)了。擬象的社會空間是被美學(xué)形象迷惑的世界。它一直努力把夢想變成行動。資本主義通過符號編碼，實現(xiàn)了全球空間生產(chǎn)。列斐伏爾的理論過分表現(xiàn)了個性空間，但是這種個性空間也能產(chǎn)生不好的結(jié)果。個性是處于群體中個人的性情，這種個性會破壞群體利益，造成各自為政的狀態(tài)。列斐伏爾重點關(guān)注了“福利帶來平等意識”這一思想，這一思想是對幸福和平等等價值的發(fā)展?？臻g生產(chǎn)讓任何物品都能互相交換。人們在消費中不是真的購買物品，而是展示物品的符號意義?？臻g生產(chǎn)實質(zhì)上只是媒介呈現(xiàn)給觀眾的虛擬戰(zhàn)爭。符號價值由媒介制造，形成了娛樂游戲的時代。廣告信息的宣傳，把符號意義神化，激發(fā)著人們的消費欲望?！疤摂M空間”導(dǎo)致對意義的解構(gòu)。列斐伏爾的消費批判倫理由符號分析學(xué)轉(zhuǎn)向擬像序列論，將后現(xiàn)代消費社會看成符號時代。其征兆是真實事物的消失、符號體系的形成。發(fā)達工業(yè)社會已經(jīng)從追求物的使用轉(zhuǎn)向?qū)Ψ柕南笳饕饬x的追求。這個新道德擯棄節(jié)儉，主張享樂。

空間生產(chǎn)改變了社會的運行機制，空間滲透進日常生活的每個方面，暫時緩解了發(fā)達工業(yè)社會的危機。列斐伏爾的“總體性”不是辯證的，而是差異的社會交往實踐。范疇成為符號才能顯現(xiàn)。符號異化的社會讓人們處于范疇的“大廈”。晚期資本主義社會資本增殖方式已從自由競爭變?yōu)閴艛?。從自由競爭到壟斷，從資本拜物教到符號拜物教，在媒介的操控下，人們喪失自由意志，成為麻木冷漠、盲目迷茫的單面人。馬克思的商品理論排除了符號，已經(jīng)落后于媒介時代。列斐伏爾用電視媒介的象征性詮釋了符號文化的意義。消費隱含著希望，消費的希望機制是空間生產(chǎn)秩序的基石。消費者的身體欲求是符號編碼的結(jié)果，而不是潛意識的產(chǎn)物。身體并沒有解放，而是處于枷鎖之中。消費社會特別關(guān)注人的性欲，這是對本真欲望的掩蓋和歪曲。消費把性欲提升到不可一世的地位，造成了性泛濫。性欲成了消費社會的內(nèi)在動力，一切都圍繞它旋轉(zhuǎn)。消費社會批判倫理展示了符號的生成機制。消費控制了整個生活，他將批判矛頭由客觀對象轉(zhuǎn)向個體。他聲稱，當代的消費關(guān)系已經(jīng)由具體轉(zhuǎn)換為虛幻，媒介符號制造著思想觀念和意識形態(tài)，消費的對象是符號意義，而不是實際物品。消費對應(yīng)的是秩序，消費的潛在因素是符號，所以，后現(xiàn)代消費社會是符號體系。消費者需要的不是實在的物，而是具有符號意義的價值。消費對象是具有意識形態(tài)色彩的權(quán)力符號。因此，后現(xiàn)代社會是符號體系。消費成了社會關(guān)系的基本機制，人不是消費活動的主導(dǎo)者和參與者，而是消費活動的器皿和媒介。消費者的需求是制造出來的。媒介形成了控制社會的機制，媒介制造的信息具有象征符號意義。廣告是經(jīng)濟邏輯的包裝，廣告無處不在，散布于日常生活，廣告只有象征含義，卻沒有實質(zhì)內(nèi)容。當代發(fā)達工業(yè)社會的主導(dǎo)模式已經(jīng)由消費轉(zhuǎn)向符號再轉(zhuǎn)向擬真。符號交換標志著勞動生產(chǎn)時代的結(jié)束，只有死亡才能逃離這個符號世界。后現(xiàn)代消費社會的建構(gòu)基礎(chǔ)是符號的生成及其無限的循環(huán)往復(fù)。

2．消費受控的科層制社會

結(jié)合目標性質(zhì)進行分析，可以看出，中央指標完成情況的提高與“約束性”指標的設(shè)立和執(zhí)行密切相關(guān)。從“十一五”到“十二五”，中央指標數(shù)上升，地方指標數(shù)下降(見下頁表2)，其中，中央約束性指標數(shù)大幅增加，從213項提升到457項，增幅達114.6%，而地方指標多以預(yù)期性指標存在。這反映出中央政府在制定五年規(guī)劃的目標時，加強了對各地的統(tǒng)一部署，并以剛性的方式要求地方政府執(zhí)行與落實；地方政府響應(yīng)中央的號召，縮小了規(guī)劃目標制定的自主度，并重視與推行中央的約束性目標。因此，在央地共同的努力下，在“十二五”后期，中央指標的完成情況提高速度較快，完成率達到較高水平。

從分析符號意義著手，列斐伏爾開啟了自己消費批判倫理的理論邏輯。列斐伏爾把符號消費的蔓延比作“共產(chǎn)主義幽靈的游蕩”，他過分強調(diào)了“消費”的重要性，忽視了經(jīng)濟是一個系統(tǒng)的體系。符號的指涉價值退場，而能指價值占據(jù)了舞臺，貨幣的抽象性產(chǎn)生了金錢拜物教。列斐伏爾從詞源學(xué)的角度考察了拜物教范疇的起始涵義。符號制造的虛假需求引起了價值拜物教。媒介信息的萬能性是曲解和包裝出來的，媒介給公眾造成虛假的印象，讓公眾以為編碼出來的都是存在的。符號編碼對真實的世界進行了重新詮釋。媒介廣告利用消費者的購買欲望把所有事物都歸為符號編碼。媒介掩蓋了事實，讓公眾處于“偽事物、偽意象、偽思想”的日常生活。消費品利用符號編碼超越了有用和無用。媒介藝術(shù)創(chuàng)造出超越真?zhèn)蔚姆栃畔?。列斐伏爾的符號批判倫理，是結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)、商品拜物教批判和媒介意象批判的產(chǎn)物。他著重考察的是符號的能指功能，而對符號的所指功能有所忽視。這導(dǎo)致他把當代發(fā)達工業(yè)社會看作符號編碼的產(chǎn)物。消費被當符號交換的游戲，消費品失去了實用功能，成為象征物。

列斐伏爾的消費符號批判首先從價值分析開始。他的價值分析的基本立場是：消費活動已經(jīng)由商品交換轉(zhuǎn)向符號交換。首先，價值分析期望通過把拜物教理論延伸到對商品符號價值的批判，以實現(xiàn)對馬克思思想的超越。其次，價值分析還期望利用符號分析方法，以消除馬克思商品分析中的思辨色彩。最后，價值分析期望通過對符號系統(tǒng)的批判，顯示消費社會符號編碼的形成機制。他還要求建構(gòu)符號交換理論，以替代古典政治經(jīng)濟學(xué)。他的構(gòu)境理論繼承了巴特、德波、索緒爾、海德格爾、拉康和莫斯－巴塔耶等人的理論。他主張用沉默的方法對抗符號的誘惑。德波用景象社會取代了馬克思的商品社會，列斐伏爾則用空間拜物教取代了商品拜物教。列斐伏爾對馬克思生產(chǎn)主義的批判沿襲著消費主義的批判倫理。他仍將消費看作生產(chǎn)的擴展。符號的象征意義沒有得到充分闡釋。他對生產(chǎn)與消費的關(guān)系作了雙重解讀：一方面，消費具有生產(chǎn)性，在他看來，消費的生產(chǎn)具有集體功能；另一方面，是生產(chǎn)的消費性。馬克思用革命的名義整合成生產(chǎn)方式和生產(chǎn)方式概念的意識形態(tài)性。這讓馬克思的生產(chǎn)思想出現(xiàn)歧義。馬克思的商品拜物教思想有著資本主義的民主追求?？臻g批判就是要清除空間異化，但象征意義對現(xiàn)實的祛除只是想象性的。消費社會制造了豐富的物品，列斐伏爾的批判倫理補充了馬克思的不足。馬克思聲稱，消費和生產(chǎn)是資本運作過程的兩個組成要素，消費受生產(chǎn)支配。符號占據(jù)了日常生活的一切，消費是積極的符號體系，意義消費是符號操控行為。這是一個墮落腐敗的社會，消費就是奢侈利用符號進行浪費的活動。列斐伏爾用時裝模特的身體為例，闡釋了色情的功用符號性，色情不是赤裸裸的身體本能，而是媒介編碼出來的符號。身體快感的強弱也是建立在個人的感性經(jīng)驗基礎(chǔ)之上。消費品不是商品，而是符號。但是物的符號是不能被當作純粹編碼的，因為符號讓人成為影子般的存在。消費的目的是什么？是總體性要求。藝術(shù)不再傳達對真善美的追求，而是無關(guān)世界的發(fā)泄。藝術(shù)構(gòu)成了序列，藝術(shù)成了純粹的符號，不斷無聊地表現(xiàn)著自己。藝術(shù)不是反映世界，而是反映自身。列斐伏爾的理論視角最終觸及到了西方基督教道德倫理的弊端。他聲稱，基督教的崇拜是意象崇拜，意象符號代表終極意義，且與上帝等同。但如果上帝都可以被描述，并能呈現(xiàn)為一定的形象，那么這樣的上帝只是人們的幻象而已，基督教信仰只是人類自己對自己的崇拜。建立在符號基礎(chǔ)上的后工業(yè)社會彌漫著“完美”的罪行。他聲稱，完美的“罪行”就是秘密的行動，完美的罪行盡管一直隱藏自己，到最后還是不免行跡敗露。藝術(shù)家是完美罪行的實施者，完美的罪行包含罪惡，造成了嚴重的后果。

技術(shù)對人們的危害如同鏡中的人影對人的報復(fù)。鏡中的人只是現(xiàn)實人的影子，卻能對人造成影響。技術(shù)是人的智能延伸，卻反過來架空了人類。技術(shù)的報復(fù)是完美的“罪行”，是實在的“謀殺”。完美的“罪行”造成了幻覺，掩蓋了事實真相。事物走向虛擬，世界處于虛幻之中。虛擬造成了幻覺，讓真實的事物退場?！爸\殺”是悄悄進行的，以完美的外表掩蓋內(nèi)在的殺戮。謀殺是如此完美，以致于現(xiàn)實世界被完全遮蔽，讓人們看不清世界。完美的罪行通過數(shù)字技術(shù)實現(xiàn)。人們生活在信息的社會，卻缺少存在意義。過多的信息淹沒了真實的社會，信息消解了意義，造成了空洞的社會。完美的“罪行”憑借生產(chǎn)符號實現(xiàn)，導(dǎo)致現(xiàn)實社會的無序。無序?qū)е氯粘Ｉ畹氖д妫д嫒绱送昝?，成為超真實。這就“謀殺”了真實的世界。“類像”是脫離本真世界的模擬物。商業(yè)“類像”充斥大眾的生活。文化產(chǎn)業(yè)在生產(chǎn)“類像”的同時，也生產(chǎn)著消費主體及其關(guān)系。但“文化工業(yè)”生產(chǎn)的“類像”卻是毫無創(chuàng)新的重復(fù)，而且“類像”已經(jīng)成為大眾體驗的組成部分。這就消除了現(xiàn)實與幻覺的界限，讓人們無法找到歷史的源頭，媒介生產(chǎn)的“類像”讓日常生活實現(xiàn)了符號化。

列斐伏爾用結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)分析了晚期資本主義社會的特征。消費就是日常生活的一切。但消費的話語不是人說出的，而是媒介編碼出來的。在消費社會中，物品成為一種符號，變成社會秩序和等級的體現(xiàn)。物品的“個性化”是指商品的設(shè)計越來越多元、個性，而物品的“差異性”是指商品體現(xiàn)社會地位的差異。“個體化”和“差異”是商品符號化的必然要求。商品的符號化需要將社會關(guān)系轉(zhuǎn)換為消費關(guān)系。社會關(guān)系形成對自我的消費。商品在后現(xiàn)代消費工業(yè)社會中起重要作用，物品呈現(xiàn)社會關(guān)系。這樣，具有符號意義的物品就為消費提供了條件。商品符號化的原因是它成了消費關(guān)系的中介和工具。它與本真的日常生活脫節(jié)了。商品的編碼是強制的，它將日常生活中的一切都符號化。在晚期資本主義社會中，社會關(guān)系發(fā)生了物化，成了無聊的消費關(guān)系。消費是符號的生成過程。他將消費概括為整個社會的基本特征。后現(xiàn)代的消費沒有根基。他重點考察了物品的符號意義。他主張消解物的功能性，對物進行總體的改變。人的解放以物的解放為前提。通過符號編碼，人成為消費品，而符號編碼遵循的原則是等級秩序和身份地位。與此同時，符號體系構(gòu)成了消費對象。

這一時期，列斐伏爾還堅持符號的所指功能，而后來他則徹底忽略了符號的所指意義。在他看來，消費是符號游戲，背離了人的真實需求。顯然，這是一種頭尾倒置的消費觀。他對拜物教的歷史作了分析。消費社會到處都是崇拜，拜物教需要借助精神分析才能逃出惡性循環(huán)，消費造成了對符號的崇拜。符號拜物教祛除了符號的所指功能，因而在符號拜物教中起主導(dǎo)作用的不是客觀事物和個體，而是符號操縱著整個體系，并形成拜物教系統(tǒng)。消費投射到政治領(lǐng)域，形成結(jié)構(gòu)符號。盲目自信實質(zhì)上是“閹割”消費帶來的恐懼反應(yīng)。這種心理模式在消費社會就變成了對特定符號的追求。追求符號意義是身體產(chǎn)生幻覺的行為。人們的潛意識被符號控制，成為能夠展示的意識。這種意識呈現(xiàn)著社會的關(guān)系和秩序。消費的無意識造就了虛擬空間的意識形態(tài)。男女的差異不在于性器官，而在于內(nèi)化的思想意識。男女的思維差異本來是更重要的，但它被遮蔽，甚至把性器官的差別上升到無以復(fù)加的程度。后現(xiàn)代消費社會沒有真實，社會的中心地位已經(jīng)被消費占據(jù)。消費社會消解商品的實用功能，讓符號意義呈現(xiàn)。消費社會制造了物品豐富的假象。他的后期理論和前期理論有內(nèi)在的矛盾。消費社會的基本特征就是物品的豐盛，這讓人們眼花繚亂。物品的豐盛讓消費成為當代人的基本社會活動。激發(fā)當代人購買欲望的不是商品的實用功能，而是其體現(xiàn)的象征意義。他還闡釋了符號消費的唯心邏輯和機制。商品體現(xiàn)的是社會關(guān)系。他將消費邏輯的主觀性區(qū)分為非功能、主觀價值和社會區(qū)分三種類型，并從物、價值和關(guān)系三個角度來加以論說。消費有著非功能性的意義。在消費過程中，物品的價值不在于展示實際功能，而在于象征性的影像意義。因此，消費的邏輯就是消解物品的使用價值，呈現(xiàn)物品的虛擬性。他聲稱，消費不是為了實用，而是為了顯擺。消費的基礎(chǔ)就是等級和社會區(qū)分。特權(quán)等級始終在炫耀，社會財富的生產(chǎn)建立在結(jié)構(gòu)上。消費以享受為目的，讓人變得自私。消費是資本生產(chǎn)的主要模式。廣告改變著人們的生活方式，改變著人們的思想意識。符號是重要的生產(chǎn)要素，讓人產(chǎn)生美好的幻覺。消費社會批判倫理形成了符號思想體系。消費社會把自己變成神話，新的社會格局正在形成。自由主義者把消費的權(quán)利當作個人自由。自由主義的消費觀只是蒼白無力的幻想。他把關(guān)注點從消費者個體轉(zhuǎn)向消費品。在他那里，消費品是具有象征意義的符號。物品成為消費品的必要條件就是轉(zhuǎn)換為符號，消費的對象只是符號。大眾文化其實是暗含政治意義的消費文化。他的消費批判倫理沒有沿襲馬克思異化批判倫理的觀點，卻沿襲了馬克思的思路和邏輯。他闡釋了資本運行方式的符號化趨向，他聲稱，消費是符號活動，消費不是實踐活動，而是具有象征意義的符號。消費品的價值不在于實用功能，而在于意義差別。

功能的時代已經(jīng)終結(jié)，符號的時代已經(jīng)到來。符號的暴力無比殘忍。需求實質(zhì)上還是生產(chǎn)的結(jié)果。消費者的購物不是在享受，而是指向象征意義。首先，符號有差異的特性。差異性是符號的基本法則，也是消費的基本生成機制。符號的差異性是在對比中呈現(xiàn)的。符號的價值不是體現(xiàn)在社會關(guān)系之中，而是體現(xiàn)在符號的系統(tǒng)之中。符號不是為了滿足需求，而是為了展示個體與他者的區(qū)別。符號是虛擬的消費品。其次，符號有意指的特性。符號的意義不是由人與人關(guān)系的差異形成的，而是由系統(tǒng)的差異形成的。符號的意義處于不停的變動之中，沒有固定的指稱對象。在符號體系中，沒有人與人、人與自然的交流，只有強制和冷漠。再次，符號有變動的特性。符號的意義由系統(tǒng)制造，而不是由社會關(guān)系制造。因此，符號有很強的變動性。符號消除了形式上的不公，卻帶來實質(zhì)的不公。符號促進了消費，構(gòu)成資本的意識形態(tài)工具。符號的意義在于區(qū)分等級和身份，即憑借占有符號來呈現(xiàn)個體的地位和身份。消費用符號的幻覺消除社會的反抗，消費也是馴化、培訓(xùn)的過程。消費將一切事物都呈現(xiàn)為對立面。虛假的平等代替了真正的平等，虛假的民主代替了真實的民主，等級和身份成為平等的代言。后現(xiàn)代工業(yè)社會并非是物品豐盛的社會，而是表面繁榮的社會。消費社會的繁榮是符號編碼出來的。消費在符號的作用下變成強制模式。人們被迫消費，被迫服從符號。

列斐伏爾的理論貢獻在于他消除了主體和客體的界限。消費制造了幻想，揭示了世界的虛假。他對消費作了多層次的分析，將批判視角延伸到符號、媒介等方面，從而擴展了日常生活批判的研究領(lǐng)域。雖然他的批判缺少現(xiàn)實維度，卻為人們認清社會現(xiàn)象提供了視角。消費社會的消費只是一種符號游戲。他批判了當代發(fā)達工業(yè)社會的現(xiàn)象形態(tài)，聲稱早期資本主義生產(chǎn)時代已經(jīng)告終，因而他把其理論視閾轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代文化的政治空間。他的批判具有激情和幻想的成分，尤其對于當代中國，更具有矯揉造作的色彩。他的消費社會對應(yīng)于馬克思的商品社會和德波的景觀社會。而符號社會是德波景觀社會的發(fā)展。消費批判倫理既有合理性也有缺陷。因此，他的符號消費批判倫理呈現(xiàn)出解構(gòu)主義傾向，如同凱爾納聲稱的，他超越了前輩的理論思想，建構(gòu)了后現(xiàn)代消費理論。商品的幻覺帶來了拜物教，日常生活是所有社會實踐活動的橋梁，是一切社會關(guān)系的中介。他的符號經(jīng)濟學(xué)批判也沿襲了德波景象社會批判思想的邏輯思路。德波聲稱，景象遮蔽了商品的使用價值，而讓交換價值在媒介的引導(dǎo)下直接出場。這樣，消費成了媒介符號掌控的過程，成了自生自滅的符號體系，他稱之為以意象為器皿的符號社會。列斐伏爾沿襲了馬克思對商品拜物教的批判。馬克思認為，社會形態(tài)的變更由生產(chǎn)力決定，尤其是由科學(xué)技術(shù)的進步?jīng)Q定，而媒介則推動了消費社會的產(chǎn)生。媒介是制造消費符號的工具，它讓廣告充斥生活。媒介生產(chǎn)出大量的消費信息，導(dǎo)致商品符號化。媒介信息包括三類：曲解世界的信息、商品賦值的信息、頌揚符號的信息。消費社會的符號生產(chǎn)混淆了真假，消解了意義關(guān)系。消費社會形成了總體的市場消費文化。消費文化具有兩重涵義，消費文化就是大眾的媒介文化，重點呈現(xiàn)的是商品的符號化。消費用各種形式掩蓋真實的功能。

人們需要意義，于是廣告應(yīng)運而生。消費品在流通過程中也散播著文化意識。商品價值體現(xiàn)在廣告制造的符號意義上。廣告呈現(xiàn)的不是物品的社會價值，而是象征價值。媒介符號織成一張網(wǎng)，讓人們無法逃脫。消費起主導(dǎo)作用，而消費者處于被動地位。廣告以市場引導(dǎo)者的身份，承擔(dān)著傳播資本意識形態(tài)的任務(wù)。媒介制造符號圖騰，形成社會的符號拜物教，描繪出影像的世界。電視不僅是人們了解世界的窗口，而且是社會生活和世界本身。媒介憑借速度和快捷制造了大量符號信息，成為人們消費的內(nèi)在動力。媒介成為大眾意義的操縱者。電視制造符號，支配了日常生活。消費購買的是符號，而不是商品。符號形成體系，對社會關(guān)系起支配作用。消費也不是個體行為，而是整體行為。市場為男人的欲求而設(shè)，男性偶像是社會結(jié)構(gòu)的綜合產(chǎn)物。誘惑是魔鬼的行為，而符號在誘惑著人們。他特別分析了錯視畫這一藝術(shù)形式。錯視畫讓人們進入虛幻的迷宮。被誘惑和試探是人類必須接受的命運，但并不是任何事物都能達到誘惑的目的。錯視畫用仿真產(chǎn)生效用，用娛樂游戲代替死板和僵化。政治也通過仿真的幻想實現(xiàn)統(tǒng)治。仿真空間代表權(quán)力場所。資本注重的只是形式變化，資本從具體實體轉(zhuǎn)換為過程，加速了自己的流動性。它自身充滿了悖謬。馬克思的社會批判倫理仍具有現(xiàn)實意義。符號已經(jīng)完全取代了商品。卡勒聲稱，文本的互文性具有特殊意義。符號的批判主體帶有強烈的階級意識。理論必須虛假，才能被人們承認。訊息消解了意義，引發(fā)了“內(nèi)爆”，使社會成為“超可能”。列斐伏爾對消費社會保持游戲的態(tài)度。他要求大眾以沉默反抗符號和代碼。

三、批判的空間生產(chǎn)理論之辯識

（一）空間生產(chǎn)理論指向：總體性文化革命

列斐伏爾把解放的重任置于日常生活之上，認為文化革命是總體革命的重要一環(huán)。消費主義和集權(quán)專制把公民逼到只能服從的境地。政治革命容易造成集體主義對個人權(quán)利的掠奪。只有文化革命能避免經(jīng)濟革命和政治革命的弊端，能導(dǎo)向都市主義的日常生活。都市主義是能夠激發(fā)公民創(chuàng)造力的生活模式，既能抵制資本增殖帶來的消費主義，又能消解專制集權(quán)的陰謀統(tǒng)治。文化革命就是讓人們自覺抵制物欲享受，轉(zhuǎn)而體驗精神的富足。文化革命不是純粹的藝術(shù)行為，而是積極關(guān)注公民的日常生活；不是提升公民文化素質(zhì)的努力，而是深刻體驗生活的舉動。列斐伏爾不推崇理性，而推崇詩意、激情、藝術(shù)和口頭語言，反對傳統(tǒng)僵化的書寫體制。他要求創(chuàng)造詩性語言。

文化革命還要激發(fā)日常生活愉快的“瞬間”。瞬間是人短暫的感覺，是日常生活斷裂的匯集點；社會生活源于人性和自然，瞬間將人與動物區(qū)別開來；瞬間也是創(chuàng)造，與游戲、休閑緊密相關(guān)；瞬間呈現(xiàn)多種形式，既是正義，又是詩性，從而消解了自然空間、社會空間和個人空間的界限；瞬間是人的一種選擇，既模糊又混沌；瞬間是綿延，是連續(xù)和斷裂的統(tǒng)一；瞬間能夠被記憶，既偶然又緊迫，帶有游戲性；瞬間是主觀和客觀共同構(gòu)成的時空，既有絕對的自信，又有毀滅自己的沖動；瞬間達到極致就是癲狂，就是自我否定；瞬間終將消亡，這是生活悲劇的縮影；瞬間總想成為完全自由的存在，總想讓日常生活在瞬間中呈現(xiàn)總體性。革命是以文化平臺為主導(dǎo)的?？傮w性就是用全面的眼光看待社會生活，拒斥碎片和分裂。文化革命不是經(jīng)濟決定論的宿命性，而是無產(chǎn)階級的欲望革新。文化變革具有政治革新的意義，它遲早會進入權(quán)利的中心。列斐伏爾對文化變革寄予厚望。他還提出了抵擋空間異化的策略：讓想象力奪權(quán)。列斐伏爾對欲望的過分推崇，導(dǎo)致了他理論的幻想性。這與尼采的意志主義有相同之處。列斐伏爾的目標是讓日常生活成為藝術(shù)化的存在。

（二）空間生產(chǎn)批判理論的意義及局限

列斐伏爾的空間生產(chǎn)批判倫理沿襲了社會批判倫理，揭開了當代發(fā)達工業(yè)社會的冰山一角。空間生產(chǎn)成為政治。馬克思把生產(chǎn)界定為物質(zhì)財富和精神財富的增長。社會主義空間就是要推動生產(chǎn)力發(fā)展?？臻g生產(chǎn)批判要發(fā)展馬克思思想，“理論家們只是用不同方式解釋馬克思主義，現(xiàn)在的問題是要改變它”［13］?？臻g生產(chǎn)批判倫理能夠彌補馬克思的不足。時間和空間是認識、觀察世界的兩個重要視角，但是社會批判倫理缺乏對時空的關(guān)注，空間比時間更少受到關(guān)注。因此，必須重視對空間的考察?？臻g生產(chǎn)批判倫理是觀察日常生活的重要視角。日常生活的一切都是空間生產(chǎn)的結(jié)果?？臻g生產(chǎn)將農(nóng)村和城市、全球和區(qū)域、核心和邊緣聯(lián)合成一個整體。因此，建立空間批判倫理很有必要。

列斐伏爾開啟了城市空間地理學(xué)。他將空間地理學(xué)方法融入馬克思思想，補充了馬克思的空間論述。列斐伏爾的空間批判倫理擺脫了馬克思的教條，成為走進歷史和現(xiàn)實深處的理論?？臻g生產(chǎn)批判倫理不是對馬克思思想的修補，而是結(jié)構(gòu)性的顛覆。列斐伏爾的空間生產(chǎn)批判倫理展示了理性向現(xiàn)實的復(fù)歸，并成為后現(xiàn)代空間批判倫理的思想源頭。他追問資本主義政治統(tǒng)治的合法性問題，揭示了當代發(fā)達工業(yè)生產(chǎn)關(guān)系運行的隱秘方式，使其理論具有強烈的解構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義特征。他把后現(xiàn)代發(fā)達工業(yè)社會的生產(chǎn)模式概括為空間生產(chǎn)。他的批判偏激而有歧義，以激情撕下了時代丑陋的帷幕，從而引起了極大關(guān)注。他跨越了眾多學(xué)科，既是現(xiàn)代性的社會批判家，又是后現(xiàn)代批判模式的開啟者。他展開了對日常生活現(xiàn)象和意識形態(tài)的批判，從而呈現(xiàn)了一個空間異化的社會。他反對傳統(tǒng)的批判模式，試圖在描繪現(xiàn)實中表達對美好生活的追求，最后卻陷入了虛無主義的泥潭。“列斐伏爾的批判理論不僅具有人道主義色彩，也具有無政府主義特質(zhì)”［14］。列斐伏爾對消費社會的前景是悲觀的，他的悲觀源于對當代發(fā)達工業(yè)社會異化狀況的失望。

列斐伏爾的空間異化批判倫理有如下特點：其一，空間批判是對社會狀況的內(nèi)在批判 ；其二，空間批判具有空想社會主義的倫理向度，彰顯了對真實生活情景的渴望；其三，空間批判把理論解釋與現(xiàn)實變革聯(lián)系起來?？臻g烏托邦要實現(xiàn)，必須借助現(xiàn)實的力量。他把當代發(fā)達工業(yè)社會的物化現(xiàn)實抽離為一幅以空間生產(chǎn)為核心的總體視覺圖景，而物化和異化勞動關(guān)系也被虛化，表現(xiàn)為一個偽欲望引導(dǎo)的單向模式。盡管人們對于空間的虛幻性并非毫無覺察，但是人們始終沒有勇氣超脫現(xiàn)實的物欲，以致“樂不思蜀”。這是物化的新形式。通過對媒介信息和工具理性的批判，列斐伏爾將社會現(xiàn)象形態(tài)批判倫理推進了一大步。列斐伏爾的空間批判倫理洞察了消費社會的空間異化現(xiàn)象，但在理論的思辨性方面有所欠缺。他既沒有確定自己理論的適用范圍，也沒有重視主體的能動性。他對空間生產(chǎn)持完全批判的態(tài)度。這有失公允。他揭露了社會的異化現(xiàn)象，但沒提出克服異化的方法。他的批判缺少歷史的維度，過分強調(diào)經(jīng)驗直觀。因此，他并沒有超越馬克思的商品批判，而只是對馬克思的批判理論有所發(fā)展。

［1］ 路易·阿爾都塞．保衛(wèi)馬克思［M］．北京：商務(wù)印書館，2006：48．

［2］ CASTELLS．The urban question：a marxist approach［M］．London：Edward Arnold Ud，1977：8．

［3］ 本海默爾．日常生活與文化導(dǎo)論［M］．北京：商務(wù)印書館，2008：218．

［4］ 汪民安．生產(chǎn)（第3輯）［C］．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006：212．

［5］ 愛德華·蘇賈．后現(xiàn)代地理學(xué)［M］．北京：商務(wù)印書館，2004：76．

［6］ 愛德華·蘇賈．第三空間——去往洛杉磯和其他真實和想象地方的旅程［M］．上海：上海教育出版社 ，2005：60．

［7］ LEFEBVRE H．The production of space［M］．Oxford UK：Black－well Ltd，1991．

［8］ 劉懷玉．現(xiàn)代性的平庸與神奇——列斐伏爾日常生活批判哲學(xué)的文本學(xué)解讀［M］．北京：中央編譯出版社，2006：153．

［9］ 馬丁·海德格爾．存在與時間［M］．北京：三聯(lián)書店，2006：420．

［10］ 包亞明．現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)［M］．上海：上海教育出版社，2003．

［11］ GOTTDIENCE M．Marx for our time：henri lefebvre and the production of space［J］．Sociological Theory，1993（3）：130－139．

［12］ 亨利·勒菲伏．空間與政治（第2版）［M］．上海：上海人民出版社，2008：46．

［13］ LEFEBVRE H，REQUILIER，CATHERINE．La revolution n′est plusce qu′elle etait［M］．Paris：E－ditions Libres－Hallier，1978：200．

［14］ 孫全勝．城市空間生產(chǎn)：性質(zhì)、邏輯及意義［J］．城市發(fā)展研究，2014（5）：39－48．