周 明

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

犯罪構(gòu)成理論的知識演進(jìn)與轉(zhuǎn)型*

周 明

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

近年來，中國刑法學(xué)界掀起了一場轟轟烈烈的關(guān)于犯罪論構(gòu)造的大討論。四要件還是三階層？仿佛到了一個(gè)面臨取舍的十字路口。犯罪構(gòu)成理論這種“知識”不可能是靜止不變的，而是不斷發(fā)展演進(jìn)的。如何演進(jìn)？構(gòu)建一個(gè)什么樣的犯罪論體系？是中國刑法學(xué)界所無法回避的問題，對刑法學(xué)的發(fā)展而言是至關(guān)重要的。本文將從犯罪構(gòu)成理論知識演進(jìn)的角度，嘗試回答這些問題。

犯罪構(gòu)成理論；知識演進(jìn)；轉(zhuǎn)型

犯罪構(gòu)成理論毫無疑問是一種“知識”，具備知識的各種要素，同樣也遵循知識轉(zhuǎn)型的各種規(guī)律，因此，從知識生產(chǎn)與應(yīng)用的角度來考量犯罪構(gòu)成理論知識轉(zhuǎn)型問題是一個(gè)很好的研究角度?！皩μ幱谏鐣D(zhuǎn)型之中的我國知識學(xué)科而言，知識現(xiàn)象和知識問題本身就是一個(gè)重要的社會現(xiàn)象和社會問題。社會的轉(zhuǎn)型不僅催生了多元知識的發(fā)展與變遷的契機(jī)，同時(shí)，社會轉(zhuǎn)型所特有的選擇性知識現(xiàn)象規(guī)律也在使知識的生產(chǎn)和應(yīng)用產(chǎn)生危機(jī)。這些變化表現(xiàn)在常識性知識領(lǐng)域，不僅深刻影響了轉(zhuǎn)型期間社會人的意識、觀念和思想，進(jìn)而深刻影響社會人的行動取向和行為方式。但這種社會轉(zhuǎn)型與知識多元化變遷卻造成了廣泛持有的社會標(biāo)準(zhǔn)與轉(zhuǎn)型社會推進(jìn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)及其與現(xiàn)實(shí)社會生活狀況的根本不一致，并造成對轉(zhuǎn)型社會所確立的制度性規(guī)則的制度化抗拒。而另一方面，在專業(yè)性知識領(lǐng)域，尤其是社會科學(xué)，特別是社會學(xué)、法學(xué)等學(xué)科，試圖協(xié)調(diào)、彌補(bǔ)常識性知識與現(xiàn)實(shí)社會生活之間的偏差。解決的方法可以使常識性知識認(rèn)同轉(zhuǎn)型的社會現(xiàn)實(shí)，或者讓社會現(xiàn)實(shí)更接近常識性知識?！雹僭榔剑骸懂?dāng)代中國犯罪學(xué)的知識社會學(xué)研究》，中國法制出版社2012年版，第15頁。

一、犯罪構(gòu)成理論知識演進(jìn)

作為社會科學(xué)研究領(lǐng)域中的犯罪構(gòu)成理論的產(chǎn)生與發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從無到有，從簡單到不斷完善的過程，這一知識生產(chǎn)的過程也是遵循知識生產(chǎn)的一般性規(guī)律，即受到知識生產(chǎn)的社會決定性，個(gè)體性與偶發(fā)性，階段性和過程性，合目的性以及地域群體局限性等規(guī)律的制約?！爱?dāng)我們站在一個(gè)較為廣闊的歷史和時(shí)代背景下對犯罪構(gòu)成進(jìn)行全面審視時(shí)，就會發(fā)現(xiàn)在人類的法律知識史上，無論在歷史或者在現(xiàn)代，各國刑法都有自己關(guān)于犯罪成立條件即構(gòu)成犯罪的理論，這些理論依據(jù)各自的國家性質(zhì)、歷史背景、文化傳統(tǒng)、法律體系等不同因素而有所不同。犯罪構(gòu)成有著一個(gè)從無到有、從單一到多元的發(fā)展過程。在整個(gè)犯罪構(gòu)成的理論領(lǐng)域，任何一種犯罪構(gòu)成的言說方式，都與其所揭示的犯罪本質(zhì)特征的概念有關(guān)。而概念本身又是人們在觀察、認(rèn)識客觀世界、客觀事物時(shí)，站在不同的角度、以不同的標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)不同的價(jià)值取向而對事物本質(zhì)屬性進(jìn)行高度抽象的思維產(chǎn)物?！雹贄钆d培：《論犯罪構(gòu)成的中國化發(fā)展選擇》，《法治研究》2010年第3期。的確，犯罪論知識理論體系經(jīng)歷了一個(gè)從無到有的過程，在此過程中，凝聚了法學(xué)家們的心血。

犯罪論體系最初設(shè)立的目的是貫徹罪刑法定原則，防止司法中的專斷，以保障公民權(quán)利，就如貝林在構(gòu)建其犯罪論理論體系中所稱的那樣：無構(gòu)成要件該當(dāng)性，即無犯罪?！坝胸?zé)的違法行為只有法律規(guī)定且只在法定刑威懾（Gesetzliche Strafdrohung）范圍內(nèi)，才具有可罰性。法定刑就是這樣影響著犯罪的定義，即只有在該法定刑范圍內(nèi)可罰性行為類型才屬犯罪，而只有處于法定刑范圍內(nèi)的類型性行為才是可罰的。‘類型性’是一個(gè)本質(zhì)的犯罪要素?！雹赱德]恩施特·貝林：《構(gòu)成要件理論》，王安異譯，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第2頁。

不同的社會政治、經(jīng)濟(jì)條件下孕育產(chǎn)生不同類型的犯罪論體系，且在不同類型犯罪論體系產(chǎn)生、發(fā)展過程中都有一些富有智慧的刑法學(xué)家領(lǐng)銜著理論發(fā)展的潮流。與其他科學(xué)理論體系相同的是，各類型的犯罪論理論體系都有一個(gè)逐步產(chǎn)生、成長、成熟的過程。犯罪論理論體系，最初只是一些基本概念、范疇、原理及原則，在刑法學(xué)理論只是不斷推進(jìn)、研究，不斷深化、細(xì)化的過程中，這些基本概念、范疇、原理及原則被刑法學(xué)家們有機(jī)統(tǒng)籌、綜合整理，其內(nèi)在聯(lián)系抽象出一些基本框架和共同的規(guī)律，借助邏輯手段，通過概念、判斷、推理，將它們組成邏輯嚴(yán)密的理論體系。

當(dāng)前的刑法學(xué)研究中，存在著三類理論基礎(chǔ)不同，制度設(shè)計(jì)風(fēng)格迥異的犯罪論理論體系：以德日為代表的大陸法系的階層式犯罪論體系，以前蘇聯(lián)、現(xiàn)在的俄羅斯和當(dāng)前中國刑法學(xué)中四要件通說為代表的要件式犯罪構(gòu)成理論，以美國為代表的英美法系的雙層犯罪論體系。

（一）以德日為代表的大陸法系的階層式犯罪論體系

大陸法系通說認(rèn)為，階層犯罪論體系是“各種應(yīng)受刑事懲罰的舉止行為，都表現(xiàn)為一種符合行為構(gòu)成的，違法的，有責(zé)的，并且可能需要滿足其他刑事可罰性條件的行為?！边@種體系又因此被稱為三階層犯罪論體系或三階段犯罪論體系。③[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論（第1卷）》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第118頁。

構(gòu)成要件符合性即犯罪行為必須首先是符合刑法分則及其他刑罰法規(guī)規(guī)定的構(gòu)成要件的行為。“在以罪刑法定為原則的當(dāng)今刑法之下，犯罪僅僅是當(dāng)罰的反社會的行為還不夠，為了處罰某一行為，其必須符合刑罰法規(guī)所規(guī)定的構(gòu)成要件?！倍鴺?gòu)成要件則是被刑罰法規(guī)所類型化了的違法有責(zé)行為。

違法性是指犯罪必須是違反法秩序的行為?！耙粋€(gè)符合行為構(gòu)成的行為必須是違法的，就是說，必須是被禁止的。在通常情況下，具有行為構(gòu)成要件符合性就是具有違法性的，因?yàn)榱⒎ㄕ咴趹?yīng)當(dāng)一般性地禁止一個(gè)行為時(shí)，就會將這個(gè)行為規(guī)范化地規(guī)定在一個(gè)行為構(gòu)成之中?！雹芡ⅱ?。刑法秩序所保護(hù)的是法益造成一定的侵害或威脅，則行為就不具有違法性，這也稱之為法益保護(hù)原則。根據(jù)羅可辛的表述，刑法法規(guī)中規(guī)定的各個(gè)行為構(gòu)成要件，一般而言都是可罰的類型，因此，符合構(gòu)成要件的行為就可以被認(rèn)定為是侵害或威脅法益的違法行為。但是，這又不是絕對的，“正如正當(dāng)防衛(wèi)而將人殺死的情形一樣，即便具有符合殺人這一構(gòu)成要件的侵害法益行為，但例外的并不違法的場合也是存在的。這種場合不成為犯罪。這樣，成立犯罪，該行為除了符合構(gòu)成要件以外，還必須具有違法性?！雹輀日]大谷實(shí)：《刑法學(xué)講義總論》，黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第81頁。

有責(zé)性是符合構(gòu)成要件符合性、違法性的行為，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)具備可譴責(zé)性，方可成立犯罪。有責(zé)性就是可譴責(zé)性，非難可能性。

不同的學(xué)者對于德日為代表的大陸法系階層式犯罪論體系的歷史發(fā)展進(jìn)程有著不同的觀點(diǎn)。

有的學(xué)者主張將德日階層的發(fā)展史劃分為三個(gè)階段，比如，德國刑法學(xué)者耶塞克在他的《德國刑法教科書（總論）》中，“將近犯罪論劃分為三個(gè)重要的發(fā)展階段：古典的犯罪概念，新古典犯罪概念和目的論的犯罪概念?！雹賉德]漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書（總論）》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第247頁。

有的學(xué)者主張劃分為四個(gè)階段，“自古典派的犯罪論體系誕生以后，隨著人類社會的發(fā)展和哲學(xué)思潮的變遷，犯罪論體系也隨之更新，先后經(jīng)歷了以下四種犯罪論體系?！雹陉惻d良：《教義刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第102頁。這四種犯罪論體系分別為：古典的犯罪論體系，新古典的犯罪論體系，目的主義的犯罪論體系和目的理性的犯罪論體系。

德國學(xué)者羅克辛教授在論及犯罪論體系學(xué)說的發(fā)展階段時(shí)，主張劃分為：古典犯罪體系，新古典體系，目的行為理論，組合新古典學(xué)說和目的性學(xué)說的犯罪理論以及目的理性的（功能性的）刑法體系等五個(gè)階段。也有的學(xué)者認(rèn)為這五個(gè)階段應(yīng)當(dāng)為：古典三階層體系（又稱為貝林—李斯特體系）、新古典階層體系、新古典暨目的論綜合體系、目的理性階層體系，以及實(shí)質(zhì)的犯罪階層體系。③許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第63～97頁。

（二）以前蘇聯(lián)、俄羅斯以及中國為代表的要件式犯罪構(gòu)成理論

四個(gè)要件分別為犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面，犯罪的客體，就是指刑法所保護(hù)的，而為犯罪所侵害的社會主義社會關(guān)系。刑法總則條文規(guī)定犯罪的概念時(shí)概括列舉了刑法所保護(hù)的社會關(guān)系的各個(gè)方面，分則條文規(guī)定了各個(gè)具體犯罪所侵犯的社會關(guān)系的某一方面。由于犯罪的社會危害性集中表現(xiàn)在犯罪對社會關(guān)系造成的或可能造成的侵害上，因此，犯罪客體是任何犯罪成立所不可缺少的要件，只不過不同犯罪所侵犯的具體客體有所不同而已。

犯罪的客觀方面，是指刑法所規(guī)定的、構(gòu)成犯罪在客觀上必須具備的危害社會的行為和由這種行為所引起的危害社會的結(jié)果。犯罪客觀方面是表明犯罪活動在客觀上的表現(xiàn)要件。此外除危害結(jié)果和危害行為之外，有些行為必須在特定的時(shí)間、地點(diǎn)事實(shí)或采取特定的方法、手段實(shí)施才能構(gòu)成犯罪，因此特定的時(shí)間、地點(diǎn)、方法稱為犯罪構(gòu)成客觀方面的選擇性要件，這些選擇性要件對某些犯罪的成立具有界定性意義。

犯罪主體，就是指實(shí)施了犯罪行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的人。我國刑法對犯罪主體的規(guī)定包含了兩種人。一種是達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力，實(shí)施了犯罪行為的自然人；另一種是實(shí)施了犯罪行為的企業(yè)、事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體等單位。犯罪主體是表明行為必須有什么人實(shí)施才構(gòu)成犯罪的要件。根據(jù)刑法規(guī)定，未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡或不能辨認(rèn)、不能控制自己行為的自然人不具備犯罪主體資格，達(dá)到相對負(fù)刑事責(zé)任年齡的自然人只能成為刑法所列舉的某些特別嚴(yán)重犯罪的主體。此外，有些犯罪還需要行為人具有特定的身份或職務(wù)才能構(gòu)成，這類犯罪的主體稱為特殊主體。

犯罪的主觀要件，就是指犯罪主體對自己實(shí)施的危害社會行為及其結(jié)果所持的心理態(tài)度，一個(gè)人只有在故意或過失地實(shí)施某種危害社會的行為時(shí)，才負(fù)刑事責(zé)任。犯罪主觀方面是表明在實(shí)施危害行為時(shí)行為人所抱的主觀心理狀態(tài)的要件，犯罪主觀方面首先包括罪過，即犯罪的故意和過失。根據(jù)刑法規(guī)定，主觀上既無故意又無過失，即使行為在客觀上造成了損害結(jié)果，行為人也不負(fù)刑事責(zé)任。因此，罪過是一切犯罪成立所必備的主觀要件。

四個(gè)要件必須同時(shí)齊備才能夠被認(rèn)為行為構(gòu)成犯罪，否則不符合構(gòu)成要件，不能夠認(rèn)定為犯罪行為，堅(jiān)持的是主客觀相統(tǒng)一。犯罪的主觀要件與犯罪的客觀要件是相互依存、互為前提、缺一不可的。犯罪的主觀要件一般認(rèn)為包括犯罪的主體和犯罪的主觀方面；犯罪的客觀要件，一般認(rèn)為是包括犯罪的客體和犯罪的客觀方面，從犯罪能否符合構(gòu)成要件成立犯罪的角度來講，犯罪的主觀要件與犯罪的客觀要件是同樣重要的。如果缺乏犯罪客觀要件，犯罪的主觀要件就不能成立；反之也一樣，缺乏犯罪的主觀要件，犯罪的客觀要件也不能成立。只有在主客觀兩方面要件同時(shí)具備，并且同時(shí)互為另一方面的內(nèi)容時(shí)，犯罪才能成立。也只有在這個(gè)時(shí)候，才有可能依法確定犯罪的社會危害性質(zhì)和程度，才能以此認(rèn)定為犯罪行為。

（三）以美國為代表的英美法系的雙層犯罪論體系

英美法系與大陸法系有著截然不同的法律淵源。與大陸法系不同，英美法系奉行的是遵循先例原則，制定法在法律淵源中所占的比重比較小，盡管這個(gè)比重是在不斷上升的。在英美法系國家的刑法學(xué)中，犯罪論體系被學(xué)者稱之為“雙層犯罪論體系”，犯罪本體要件和責(zé)任充足要件。其中犯罪本體要件主要包括犯罪行為、因果關(guān)系和犯罪意圖，責(zé)任充足要件則是對排除合法辯護(hù)事由進(jìn)行判斷。犯罪本體要件從正面規(guī)定了構(gòu)成犯罪需具備何種要件，責(zé)任充足要件從反面排除了構(gòu)成犯罪之情形。在刑事訴訟的過程中，代表國家的公訴一方只需證明被告人行為符合犯罪本體要件，即可推定被告人具有刑事責(zé)任基礎(chǔ)，而如果被告人不抗辯，犯罪即告成立?！霸谛袨樘卣鞣戏缸锉倔w要件時(shí)，如果被告人能說明自己不具有‘責(zé)任能力’，如未成年、精神病等；或者說明自己的行為正當(dāng)合法，不具有政策性危害，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、執(zhí)行職務(wù)、體育競技等；或者說明有其他可寬恕的情由，如認(rèn)識錯(cuò)誤、被脅迫、警察圈套；等等，便可不負(fù)刑事責(zé)任。這些刑事訴訟中的合法辯護(hù)，經(jīng)過長期司法實(shí)踐，在此基礎(chǔ)上加以理性總結(jié)，將訴訟原則上升為實(shí)體法的總則性規(guī)范，是判例法傳統(tǒng)的產(chǎn)物?！雹賰敝?、江溯：《美國刑法》(第4版)，北京大學(xué)出版社2012版，第29頁。

犯罪本體要件包括犯罪行為和犯罪意圖。犯罪行為，是英美法系犯罪構(gòu)成的客觀要件。根據(jù)美國刑法理論，犯罪行為分為廣義的犯罪行為和狹義的犯罪行為，廣義上的犯罪行為是指犯罪心理以外的一切構(gòu)成要件，包括犯罪行為、犯罪結(jié)果和犯罪情節(jié)等；而狹義上的犯罪行為只有意識的行為，它由行為和意識構(gòu)成。犯罪行為是法律予以禁止并力求防止的有害行為，是構(gòu)成犯罪的首要因素。犯罪意圖，也就是所謂的犯罪心理，是英美法系犯罪構(gòu)成的主觀要件。沒有犯罪意圖的行為就不能構(gòu)成犯罪是英美刑法的一條原則，它充分體現(xiàn)了犯罪意圖在構(gòu)成犯罪中的重要意義。在英美刑法中，犯罪意圖分為以下四種：蓄意、明知、輕率、疏忽。合法抗辯，也被稱之為免責(zé)理由，是雙層犯罪論體系的第二個(gè)階層，合法抗辯的事由主要包括：未成年、錯(cuò)誤、精神病、醉態(tài)、脅迫、圈套、安樂死、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避難等。

二、犯罪構(gòu)成理論知識轉(zhuǎn)型問題

世間萬物都是在不停的變化發(fā)展之中的，看待事物絕對不能夠用靜止的眼光，需要以發(fā)展的眼光來看問題，以發(fā)展的眼光來處理問題。犯罪構(gòu)成理論知識生產(chǎn)的發(fā)展規(guī)律同樣也是如此，不存在一種犯罪構(gòu)成理論是可以一成不變地應(yīng)用下去，在任何時(shí)期都是合理的。

（一）知識生產(chǎn)與應(yīng)用轉(zhuǎn)型的必要性

德日的階層犯罪論體系邏輯設(shè)置非常精密，但是從1906年貝林的《犯罪論》出版標(biāo)志著犯罪論體系的確立，到現(xiàn)在德日階層犯罪論體系已更新?lián)Q代到了第4代、第5代甚至更多代的刑法知識的演進(jìn)?！霸诜缸镫A層體系的原產(chǎn)地——德國，從19世紀(jì)中葉以降，直至20世紀(jì)末，整個(gè)刑法學(xué)發(fā)展的境況，正可以印證上述的說法：德國刑法學(xué)在20世紀(jì)初期提出第一個(gè)犯罪階層理論，并在20世紀(jì)，在不斷地修正、重組犯罪階層理論體系構(gòu)造之中，將刑法學(xué)基礎(chǔ)理論的發(fā)展推向巔峰，創(chuàng)造刑法學(xué)非常璀璨的一頁，就是個(gè)最好的見證?！雹僭S玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2003年版，第54頁。因勢而變是一種潮流，也是一種必需，我們所處的環(huán)境是在不斷變化的，那么指導(dǎo)實(shí)踐的理論也應(yīng)當(dāng)跟上時(shí)代發(fā)展的腳步，不斷地做出合理的調(diào)整。這種調(diào)整越及時(shí)越迅速，說明知識生產(chǎn)的頻率是越快的，知識生產(chǎn)是越繁榮的。因此，犯罪構(gòu)成理論知識生產(chǎn)不斷向前發(fā)展是一種正常的趨勢，甚至在形勢需要的時(shí)候發(fā)生轉(zhuǎn)型也是必須的。

陳興良教授早在2008年就提出了刑法學(xué)知識生產(chǎn)轉(zhuǎn)型的問題，認(rèn)為刑法學(xué)與其他的如民商法、經(jīng)濟(jì)法等部門法學(xué)科相比，屬于起步比較早的，發(fā)展程度也相對比較成熟，這是值得肯定的。但是又指出，當(dāng)前的刑法學(xué)理論知識研究發(fā)展到一定程度之后，走到了一個(gè)十字路口，面臨著選擇問題，面臨著一個(gè)刑法知識的轉(zhuǎn)型的問題，而在其他部門法學(xué)科里面，可能不存在這樣的轉(zhuǎn)型，這也是我國刑法學(xué)所面臨的一個(gè)比較特殊的問題。刑法學(xué)知識生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型，這既是一種挑戰(zhàn)，同樣也是一種機(jī)遇。

作為挑戰(zhàn)，我們首先要面對我們國家當(dāng)前的犯罪構(gòu)成理論在很多方面所存在著的這樣那樣的問題，這些問題束縛著理論的發(fā)展，對于現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)的指導(dǎo)也存在著一些問題。當(dāng)前的犯罪構(gòu)成理論已經(jīng)不能夠適應(yīng)刑法知識發(fā)展的需要?！疤K俄刑法的這一套知識體系做到一定程度就很難再往前走了，之所以很難再往前走了是因?yàn)檫@一套框架它已經(jīng)容納不下更多的刑法學(xué)知識并且己經(jīng)對刑法學(xué)知識的發(fā)展產(chǎn)生了束縛?！雹陉惻d良：《刑法知識轉(zhuǎn)型與刑法理論的演進(jìn)》，《北京大學(xué)研究生雜志》2008年第3期。正視當(dāng)前的犯罪構(gòu)成理論中存在的問題和缺陷是迎接挑戰(zhàn)的第一步。

作為機(jī)遇，我們又不能夠安于現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)做的是將犯罪構(gòu)成理論知識生產(chǎn)不斷往前推進(jìn)，使其不斷發(fā)酵、醞釀，最后成型，不斷推陳出新。沒有一種理論是一成不變的，能夠應(yīng)對所有新出現(xiàn)的問題而保持多少年都不發(fā)生變化，特別是在社會科學(xué)領(lǐng)域以及當(dāng)前急速發(fā)展的社會政治經(jīng)濟(jì)文化等大環(huán)境下。因此，變是常態(tài)，不變是非常態(tài)。雖然現(xiàn)在的犯罪構(gòu)成理論存在一些問題，但是這些問題正是犯罪構(gòu)成理論知識生產(chǎn)的起點(diǎn)，抓住這些機(jī)遇，對于將來我們國家的犯罪構(gòu)成理論知識生產(chǎn)的發(fā)展將會起到很重要的作用。

（二）知識生產(chǎn)與應(yīng)用轉(zhuǎn)型的選擇

如果說犯罪構(gòu)成理論需要轉(zhuǎn)型，那么具體應(yīng)當(dāng)怎么轉(zhuǎn)型？我們國家犯罪構(gòu)成理論的前兩次轉(zhuǎn)型都是從一種理論到另一種理論。本文認(rèn)為，這一次的知識生產(chǎn)轉(zhuǎn)型會存在一個(gè)由當(dāng)前一種犯罪構(gòu)成理論轉(zhuǎn)變成多種犯罪構(gòu)成理論并存的過渡期，就像有些學(xué)者提出的“多元的犯罪論體系”，“可以肯定和應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，在中國，一元犯罪論體系獨(dú)存的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，這是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的。不管是學(xué)者還是司法人員，恐怕只能以平和心態(tài)迎接和面對多元犯罪論體系并存時(shí)代的到來。誠然，并存于我們面前的是異質(zhì)性的多元犯罪論體系，盡管這不是很理想的狀態(tài)，但還是優(yōu)于一元犯罪論體系獨(dú)存的局面。從異質(zhì)性的多元犯罪論體系并存局面，到如同德國、日本那樣的同質(zhì)性（均以違法與責(zé)任為支柱）的多元犯罪論體系并存狀態(tài)，還需要一個(gè)過程?！雹蹚埫骺骸稑?gòu)建犯罪論體系的方法論》，《中外法學(xué)》2010年第1期。隨著對犯罪構(gòu)成理論研究的深入，犯罪構(gòu)成理論的方方面面都會進(jìn)入到研究者的視野中來，發(fā)現(xiàn)的問題將會越來越多。單一的犯罪構(gòu)成理論或多或少都會存在一些問題，會成為多方的批評的目標(biāo)而難以將通說地位鞏固下去。而且，在大陸法系其他國家的刑法學(xué)研究中，也都是存在很多種不同的關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的學(xué)說體系，“在現(xiàn)代國家，多元的犯罪論體系并存,是一種很正常的現(xiàn)象?！雹芡ⅱ邸?/p>

另外，轉(zhuǎn)型也將不僅僅局限于犯罪構(gòu)成理論學(xué)說的變化，還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在研究方法的轉(zhuǎn)變。從前面關(guān)于犯罪構(gòu)成理論不同觀點(diǎn)之間的論證就可以看出，單純從理論到理論的論證方式很難從根本上收到說服讀者接受自己觀點(diǎn)的效果。理論論證有其優(yōu)勢，但是單純的理論論證就會陷入循環(huán)論證的怪圈中去。將實(shí)證研究的方法以及其他學(xué)科的知識引入到刑法學(xué)研究中來，對于犯罪構(gòu)成理論的研究將會起到一定的推動作用。

（三）知識生產(chǎn)與應(yīng)用轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)和機(jī)遇

近些年，我們國家的刑法學(xué)發(fā)展取得了比較大的進(jìn)步，但是與德日、歐美一些國家的刑法學(xué)發(fā)展水平還存在著較大的差距?！拔覈F(xiàn)在刑法知識經(jīng)過30年的發(fā)展已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，但是也必須看到我國現(xiàn)在的刑法知識和其他國家，例如德國、日本、英美相比較，還是處于向他們學(xué)習(xí)的階段，我們還需要不斷的提升我國的刑法知識，使我國的刑法知識為推動中國的法治發(fā)展方面做出應(yīng)有的努力。我國刑法學(xué)在新時(shí)期已經(jīng)走過了30年，這30年間我國的刑法知識是從學(xué)術(shù)的廢墟上恢復(fù)建立起來的，再過30年，我個(gè)人認(rèn)為，我國的刑法知識就能達(dá)到能夠和德國、日本、英美這些法治發(fā)達(dá)國家在刑法學(xué)知識的層面上平等的進(jìn)行交流和對話這樣的水平，這樣的目標(biāo)是我們所追求的?！雹訇惻d良：《刑法知識轉(zhuǎn)型與刑法理論的演進(jìn)》，《北京大學(xué)研究生雜志》2008年第3期。這也表明，我們國家的刑法學(xué)，特別是犯罪構(gòu)成理論的知識生產(chǎn)的發(fā)展還是有很大的提升空間。

所謂轉(zhuǎn)型是從一種形態(tài)轉(zhuǎn)換為另一種形態(tài)，之所以需要轉(zhuǎn)型，是因?yàn)楫?dāng)前的形態(tài)不適應(yīng)當(dāng)前的形勢需要。但是，僅僅論證當(dāng)前的形態(tài)存在的問題還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)到什么“型”上去？這種新的“型”能否解決存在的問題呢？如果不能夠證明新的確實(shí)能夠有利于解決當(dāng)前問題，那么轉(zhuǎn)型之后又會遇到各種各樣的問題，是不是又需要再次轉(zhuǎn)型呢？所以，知識生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型并不是一件簡單的事情，需要考慮方方面面是否妥當(dāng)。就像王世洲教授所說的那樣，“我國犯罪構(gòu)成理論應(yīng)當(dāng)隨著我國社會主義法治的發(fā)展而不斷發(fā)展。但是，這種與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展必須緊密結(jié)合我國刑事司法實(shí)踐的需要與刑事理論的認(rèn)識水平。犯罪構(gòu)成理論的改革涉及思想方式、哲學(xué)基礎(chǔ)、刑事程序、社會認(rèn)識、發(fā)展需要、語言邏輯等等許多方面，是一項(xiàng)十分細(xì)致的工作?！雹谕跏乐蓿骸冬F(xiàn)代刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第97頁。與自然科學(xué)領(lǐng)域的知識生產(chǎn)不同，社會科學(xué)領(lǐng)域的知識生產(chǎn)所需要考慮的思想方式、哲學(xué)基礎(chǔ)、刑事程序、社會認(rèn)識、發(fā)展需要、語言邏輯等方面，都是比較宏觀的內(nèi)容，這些方面說起來比較容易，但是實(shí)際操作過程中，每一項(xiàng)都是難以捉摸，難以定量分析的。

當(dāng)前關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的各種觀點(diǎn)都列出了種種的論據(jù)來證明正確性與合理性，論據(jù)不可謂不充分。但是，我們同時(shí)又應(yīng)當(dāng)看到，這些證據(jù)要么比較空泛、要么比較抽象，很難有一個(gè)證據(jù)證明哪一種觀點(diǎn)相對于其他觀點(diǎn)具有壓倒性的優(yōu)勢，誰都難以說服得了對方。之所以會出現(xiàn)這樣的狀況，與我們國家犯罪構(gòu)成理論研究的歷史與現(xiàn)狀是密切相關(guān)的。

首先，犯罪構(gòu)成理論的研究基礎(chǔ)存在一定的問題，“底子薄、基礎(chǔ)差、一窮二白”常常被用來形容我們國家建國之初的經(jīng)濟(jì)狀況，但是這些形容詞用在我們國家的刑法學(xué)理論研究中同樣也是適用的。作為一個(gè)法學(xué)研究的后進(jìn)國家，與其他先進(jìn)國家或者其他后進(jìn)國家或地區(qū)相比，我們國家法學(xué)研究幾經(jīng)波折，不但起步比較晚，而且受到各方面的干擾，使得刑法學(xué)知識生產(chǎn)不能夠連貫地持續(xù)進(jìn)行下去。在我們國家80年代初重新重視刑法學(xué)研究的時(shí)候，可用的刑法學(xué)教科書都不多，這在其他國家是不多見的現(xiàn)象。其實(shí)，學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)式的四要件犯罪構(gòu)成理論也是迫不得已的選擇。另外，不但刑法學(xué)研究的基礎(chǔ)比較薄弱，提供理論支撐的法學(xué)理論學(xué)科以及其他人文學(xué)科的狀況都不容樂觀，基本上都是與刑法學(xué)、犯罪構(gòu)成理論的研究在80年代同時(shí)起步。犯罪構(gòu)成理論的研究并不僅僅是這一個(gè)理論的研究，還與整個(gè)學(xué)科的發(fā)展?fàn)顩r，與整個(gè)法學(xué)的研究狀況，乃至與整個(gè)國家的法治進(jìn)程、文化發(fā)展?fàn)顩r密切相連。而整個(gè)法學(xué)理論研究、整個(gè)人文社會科學(xué)理論研究的薄弱也在某種程度上制約了刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展。

研究基礎(chǔ)薄弱的另一個(gè)表現(xiàn)就是研究時(shí)間比較短，理論積累遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。有的學(xué)者曾指出，在刑法學(xué)知識生產(chǎn)的專門研究時(shí)間上，我們就遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于其他國家，造成當(dāng)前犯罪構(gòu)成理論發(fā)展的狀況不是“一日之功”，與百年來我們國家的命運(yùn)緊密相連?！暗氯盏男谭ㄖR從1764年算起已經(jīng)240多年，即使以1906年貝林的《犯罪論》出版為標(biāo)志也已經(jīng)整整100年，己經(jīng)經(jīng)過了4代、5代甚至更多代的刑法知識的演進(jìn)。但是我國的刑法知識如果從1910年《大清新刑律》頒布開始到現(xiàn)在也才100年，但是在這100年里面，有多少年是應(yīng)該除掉的?我國從1958年到1978年這20年完全是個(gè)空白。1949年以前又有30年是要除掉的，那段時(shí)間是內(nèi)亂外患、處于戰(zhàn)亂，在戰(zhàn)亂的情況下是沒有法制的，也就沒有刑法知識。所以我國這100年來真正的刑法理論研究的時(shí)間也就不到50年，算上我們這30年加上之前的20年，也就不到50年，但人家是經(jīng)過200多年，至少也是經(jīng)過了100多年。所以我國的刑法學(xué)術(shù)歷史是非常短的，如果我國將來再過30年，我國也只有80年，再過30年人家就將近300年。所以，我們在刑法學(xué)理論發(fā)展的時(shí)間上是有很大差距的。”①陳興良：《刑法知識轉(zhuǎn)型與刑法理論的演進(jìn)》，《北京大學(xué)研究生雜志》2008年第3期。同樣是100年，我們就縮水了一半，在研究的時(shí)間上，我們就已經(jīng)落后了。

在研究方法上，刑法學(xué)、民法學(xué)這種傳統(tǒng)的自然法法學(xué)學(xué)科，其研究與發(fā)展本國、本地的歷史、現(xiàn)實(shí)習(xí)俗與狀況密切相關(guān)。因?yàn)榉蓮谋举|(zhì)上來講是對人們生活習(xí)慣的一個(gè)指引與約束，是充滿了生活氣息的，就像俗話所說的那樣，要“接地氣”。記得有的學(xué)者在講授民法學(xué)習(xí)訣竅的時(shí)候曾經(jīng)提到這樣一句話：一個(gè)人如果在生活中是個(gè)比較講理的人，那么他在做民法試題的時(shí)候?qū)Φ南鄬捅容^多，法律就是根據(jù)生活規(guī)則去講道理。德國的學(xué)者薩維尼曾經(jīng)說過：“法律深深地植根于一個(gè)民族的歷史之中，而且其真正的源泉乃是普遍的信念、習(xí)慣和民族的共同意識。法律就像語言一樣，既不是專斷的意志也不是刻意設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而是緩慢、漸進(jìn)、有機(jī)發(fā)展的結(jié)果?！雹赱美]E·博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第92頁。我在寫論文的時(shí)候，一個(gè)歷史專業(yè)的朋友看到我寫論文的樣子，曾經(jīng)很驚訝地問道：你們刑法學(xué)的論文怎么這樣寫呀？一支筆、幾張紙、幾本書、兩三天的時(shí)間，一篇萬字以上的論文就出來了，這也真是太容易了。我聽后感到很慚愧，是啊，一支筆、幾本書，東抄抄西湊湊，一篇論文就完成了，是很簡單吶。但是，這樣的研究、這樣的論文又有什么意義呢？你研究的是犯罪構(gòu)成理論，是關(guān)于定罪思維邏輯的理論體系、是刑法學(xué)的認(rèn)知體系，你知道犯罪構(gòu)成理論在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中到底存在哪些問題嗎？你知道法官、檢察官辦案時(shí)候的思維邏輯嗎？錯(cuò)誤的思維、邏輯究竟導(dǎo)致了多少錯(cuò)案嗎？沒有弄明白這些，你的論文怎么就能寫出來呢。我想我的這種情況并不是個(gè)案，在整理論文數(shù)據(jù)的時(shí)候就會發(fā)現(xiàn)，很少有論文能夠指出犯罪構(gòu)成理論在司法實(shí)踐中合適或者不合適的確鑿理由，詳細(xì)的調(diào)查研究，讓大家一看就覺得心服口服。

在對待國外理論方面，在犯罪構(gòu)成理論知識生產(chǎn)轉(zhuǎn)型的過程中，會面對各種各樣的選擇和“誘惑”，德日的、英美的、俄羅斯的等等，他們的理論都有很多值得學(xué)習(xí)的優(yōu)點(diǎn)。但是，我們在知識生產(chǎn)的過程中要有起碼的學(xué)術(shù)自信，不能夠像有些論文中的邏輯那樣，某某國家是怎么做的，我們跟他們不一樣，所以我們也應(yīng)當(dāng)像他們那樣。這樣的邏輯其實(shí)不只存在于犯罪構(gòu)成理論的知識生產(chǎn)中，在其他研究領(lǐng)域中也是比較普遍的，這是一種極度不自信的表現(xiàn)，別人好的東西就一定適合我們嗎？

刑法學(xué)知識生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型，既是一種挑戰(zhàn)，同時(shí)也是一種機(jī)遇。把上面的挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)化一個(gè)角度去考慮，那就成了機(jī)遇。如果說我們國家犯罪構(gòu)成理論基礎(chǔ)很薄弱，那正好為研究提供了較大的空間。如果說當(dāng)前的四要件的犯罪構(gòu)成理論存在的問題太多，那么不管是學(xué)習(xí)德日還是英美還是依據(jù)自身的條件對犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行創(chuàng)造性研究，只要與現(xiàn)狀相比而有所改進(jìn)，那就是一種學(xué)術(shù)進(jìn)步。

在犯罪構(gòu)成理論問題上，當(dāng)前存在種種不同的觀點(diǎn)，在短時(shí)間內(nèi)，各種觀點(diǎn)、各種主張的共生共存將會是一種常態(tài)，至少從現(xiàn)在看來，很難說明哪一種觀點(diǎn)有壓倒性的優(yōu)勢，而這其實(shí)也是學(xué)術(shù)研究的正常態(tài)勢，是學(xué)術(shù)包容的體現(xiàn)。共生共存即使挑戰(zhàn)也是機(jī)遇，大浪淘沙，哪一種觀點(diǎn)更合理更有生命力，那它就能夠笑到最后。那么，這種狀況會不會影響司法實(shí)踐呢？在司法實(shí)踐中，犯罪構(gòu)成理論體系作為一種理論，其本質(zhì)是一種邏輯，是刑事法律工作者在判斷案件、分析案件的時(shí)候的一種邏輯思路。我們不能夠過分夸大犯罪構(gòu)成理論的實(shí)際作用。因?yàn)榫瓦壿嬎悸穪碇v，一種邏輯想要證明明顯優(yōu)于其他的邏輯是比較困難的一件事情。支持階層體系的學(xué)者與堅(jiān)持四要件理論的學(xué)者都列舉了大量的論據(jù)，但是到最后都很難證明對方是錯(cuò)誤的原因可能就在這里。因?yàn)檫@兩種理論的邏輯結(jié)構(gòu)就是不一樣的。另外，從前面的分析就可以看出來，采用哪種犯罪構(gòu)成理論作為自己的邏輯去處理實(shí)際的案件，對于案件的結(jié)果影響并不是特別大，不能夠過分夸大犯罪構(gòu)成理論的司法實(shí)踐意義。從某種程度上說，犯罪論體系的理論研究意義更為重要。也有的學(xué)者提出“從一元體系到多元體系”，認(rèn)為在現(xiàn)代國家，多元的犯罪論體系并存，是一種很正常的現(xiàn)象?！皩W(xué)者的經(jīng)歷不同、閱讀范圍的差異、對某種犯罪論體系的貢獻(xiàn)大小與有無，都會影響他對犯罪論體系的看法。所以，只要學(xué)者們可以自由地發(fā)表自己的看法，一個(gè)國家就不可能只有一種標(biāo)準(zhǔn)的、不可動搖的犯罪論體系?！雹購埫骺骸稑?gòu)建犯罪論體系的方法論》，《中外法學(xué)》2010年第1期。德日階層犯罪論體系確實(shí)存在著體系比較繁雜的問題，階層設(shè)計(jì)也比較精細(xì)。從德日刑法理論介紹到我們國家到現(xiàn)在的時(shí)間并不是特別長，國內(nèi)很多人對于德日的階層犯罪論體系并不是了解得特別透徹。將這套理論體系研究清楚，讓更多的人學(xué)習(xí)、了解、接受這套體系，這也是刑法學(xué)研究不斷拓展深入的一種機(jī)遇。

德國的薩維尼曾經(jīng)說過：“法律深深地植根于一個(gè)民族的歷史之中，而且其真正的源泉乃是普遍的信念、習(xí)慣和民族的共同意識。法律就像語言一樣，既不是專斷的意志也不是刻意設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而是緩慢、漸進(jìn)、有機(jī)發(fā)展的結(jié)果。”②[美]E·博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第92～93頁。每個(gè)國家或者地區(qū)會因?yàn)槠渥匀粭l件、社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化條件的不同而影響到犯罪構(gòu)成理論的知識生產(chǎn)方式及方向。德日階層犯罪論體系、英美雙層犯罪論體系的知識生產(chǎn)過程之所以比較順利，影響之所以比較廣泛，究其根源就是遵循了從當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，遵循知識生產(chǎn)的一般規(guī)律。拋開固守的偏見，正視存在的問題，就像形成一種語言一樣，盡量少地受外力的影響而形成真正適合我們國家自身的犯罪構(gòu)成理論，這可能是我國犯罪構(gòu)成理論知識生產(chǎn)將來發(fā)展比較好的一種選擇。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF792.3

：A

：1674-9502(2014)06-023-08

中國人民公安大學(xué)國際警務(wù)執(zhí)法學(xué)院

：2014-09-16

*國家社科基金一般項(xiàng)目“犯罪論體系之爭的源起與現(xiàn)狀研究”階段性成果，項(xiàng)目編號：10BFX03。