朱國(guó)平

（廣東省人民檢察院，廣東 510623）

未決羈押的刑罰預(yù)支屬性及其司法價(jià)值

朱國(guó)平

（廣東省人民檢察院，廣東 510623）

我國(guó)主流的未決羈押正當(dāng)化之不法預(yù)防論倒置了未決羈押與刑事訴訟之間的手段與目的關(guān)系，使追訴對(duì)象無(wú)例外地先于法院終局判決遭遇刑罰處遇，實(shí)是一種主觀歸罪，具有明顯的理論缺陷。事實(shí)上，未決羈押與刑罰處罰具有本質(zhì)上的同一性、目的上的同向性以及量度上的從屬性，本質(zhì)乃是司法機(jī)關(guān)預(yù)先支出追訴對(duì)象可能遭受的刑罰處罰。未決羈押正當(dāng)化的根據(jù)在于其刑罰預(yù)支屬性及防范追訴對(duì)象逃避、妨礙刑事訴訟的功能。堅(jiān)持并且貫徹未決羈押的刑罰預(yù)支觀念，不僅有利于緩和司法正義和未決羈押的價(jià)值沖突，化解追訴對(duì)象的刑罰溢出風(fēng)險(xiǎn)，凸出未決羈押的人保障價(jià)值，而且為我國(guó)未決羈押制度的優(yōu)化奠定了扎實(shí)理論基礎(chǔ)和理想實(shí)踐進(jìn)路。

未決羈押；正當(dāng)化；刑罰本質(zhì)；司法功能；制度建構(gòu)

未決羈押系指刑事司法機(jī)關(guān)在法院終局判決之前剝奪符合特定條件之追訴對(duì)象人身自由的措施?；蚴且?yàn)槠湎狄环N現(xiàn)實(shí)不可或缺的司法保障措施，有關(guān)其正當(dāng)化根據(jù)的論析為數(shù)不多，亦難謂透辟。尤其是作為我國(guó)主流理論的“不法預(yù)防論”——預(yù)防被追訴對(duì)象逃避、妨礙刑事訴訟或者再次危害社會(huì)，①卞建林：《我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的功能回歸與制度完善》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期；陳光中、徐靜村：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第213頁(yè)。怠于揭示未決羈押與刑罰本質(zhì)上的同一性及司法上的銜接性，勢(shì)必導(dǎo)致未決羈押的司法適用考量缺失相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)，是為我國(guó)未決羈押制度諸種弊端的理論根源。實(shí)現(xiàn)我國(guó)未決羈押制度的科學(xué)改造或者理想建構(gòu)，必須對(duì)不法預(yù)防論“取其精華，去其糟粕”，將未決羈押視為司法機(jī)關(guān)預(yù)先支出來(lái)源于被追訴對(duì)象可能“貢獻(xiàn)”的刑罰“收益”。

一、未決羈押之不法預(yù)防論的主體評(píng)駁

不法預(yù)防論揭示未決羈押的積極功能與效用無(wú)可否認(rèn)，但全然否定未決羈押與追訴對(duì)象最終所獲刑罰的關(guān)聯(lián)性，②張明楷、韓玉勝：《刑法》中指定，“強(qiáng)制措施是一種預(yù)防性措施，即使用強(qiáng)制措施的目的是為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴和審判，進(jìn)行毀滅、偽造證據(jù)、繼續(xù)犯罪等妨害刑事訴訟的行為，而不是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行懲罰?！睆埫骺?、韓玉勝：《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書·刑法》，法律出版社2003年版，第325頁(yè)。倒置了未決羈押與刑事訴訟之間的手段與目的關(guān)系，使得刑事追訴對(duì)象——無(wú)論罪與非罪——均在法院終局判決前毫無(wú)例外地遭遇刑罰處遇，本質(zhì)是一種國(guó)家本位主義基礎(chǔ)之上的主觀歸罪，具有明顯的理論缺陷，不為現(xiàn)代刑事司法理念、制度與實(shí)踐所容。

（一）倒置司法追訴的手段目的關(guān)系

不法預(yù)防論者論證未決羈押正當(dāng)化的主體思路，在于任何一個(gè)理性人犯罪之后，受其趨利避害本能的驅(qū)動(dòng)，非但不會(huì)主動(dòng)尋求或者消極坐等審判和刑罰的到來(lái)，相反會(huì)竭盡所能地逃避和妨礙它們，但是，司法機(jī)關(guān)根據(jù)自身肩負(fù)的追訴犯罪和維護(hù)社會(huì)正義的使命，非但不能容忍任何人在犯罪后逍遙法外，反而會(huì)窮盡包括未決羈押在內(nèi)的一切必要且有效措施予以追訴。換言之，在不法預(yù)防論者看來(lái)，未決羈押與保障刑事訴訟順利進(jìn)行兩者之間構(gòu)成了手段與目的關(guān)系，前者是手段，后者是目的；①根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，這種目的應(yīng)當(dāng)僅僅指向制止犯罪嫌疑人或者被告人具有逃避、妨礙刑事訴訟或者繼續(xù)危害社會(huì)的積極作為情形，而不包括其消極不作為情形。至于能否把順利調(diào)查取證作為未決羈押的正當(dāng)化目的，各國(guó)做法不同，如在日本，“現(xiàn)行法規(guī)定，犯罪嫌疑人可能逃避、毀滅證據(jù)時(shí)，可以逮捕，但現(xiàn)行法不允許以訊問(wèn)為目的的逮捕”；但在英國(guó)，如果一個(gè)人在“逮捕和剝奪自由有關(guān)的緊張和壓力”下更有可能坦白，或者對(duì)于保全犯罪證據(jù)是必要的，那么逮捕并且羈押犯罪嫌疑人就是合法且合理的。李忠民：《未決羈押基本理論新探》，《求索》2006年第4期。受制于先于法院終局有罪判決剝奪他人自由的非正義性，作為手段的未決羈押無(wú)法從自身獲得正當(dāng)性根據(jù)，②江學(xué)檢察官亦認(rèn)為：“未決羈押雖具有保障訴訟、防范風(fēng)險(xiǎn)等積極價(jià)值，但由于具有剝奪人身自由的性質(zhì)，且適用對(duì)象只是有犯罪的嫌疑，在法律上與普通公民無(wú)異，這就存在侵犯人權(quán)的可能；即使最終證明系罪犯，但如果對(duì)其施加不必要的羈押，仍然構(gòu)成對(duì)人權(quán)的侵犯?！苯瓕W(xué)：《未決羈押必要性審查制度評(píng)析》，《第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇文集：強(qiáng)制措施制度的修改與執(zhí)行》，國(guó)家檢察官學(xué)院編印，第338頁(yè)。能且只能自其保障刑事訴訟順利進(jìn)行的價(jià)值與功效來(lái)逆向推論獲得。

姑且毋論刑事訴訟的正義性猶如未決羈押一樣系于法院的終局有罪判決，在此之前均處于不確定狀態(tài)，前者的順利進(jìn)行并不能確證后者的正當(dāng)性。單就未決羈押的真正目的而言，也并不在于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，而在于使真正的犯罪者受到應(yīng)有的刑罰處罰。無(wú)論是未決羈押作為保障刑事訴訟順利之手段，還是保障刑事訴訟順利進(jìn)行作為未決羈押之目的，都只是追訴犯罪的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，只是達(dá)致懲罰犯罪終極目的的必要手段。要按照“手段（正當(dāng)）←目的（正當(dāng)）”的思路論證未決羈押的正當(dāng)性，必須置諸整個(gè)追訴犯罪過(guò)程來(lái)考察和評(píng)價(jià)，也只能以成功追訴犯罪作為落腳點(diǎn)和支撐點(diǎn)。不法預(yù)防論者在論證未決羈押之正當(dāng)化時(shí)，唯刑事訴訟順利進(jìn)行是求，置懲罰犯罪目的于不顧，不僅是一種“只見樹木，不見森林”的短視行為，而且犯了把手段——刑事訴訟當(dāng)成目的——追訴犯罪的方法論錯(cuò)誤，最終截?cái)嗔艘阅康摹吩V犯罪的正當(dāng)性倒灌補(bǔ)救手段——未決羈押的正當(dāng)性缺失的渠道，改變不了未決羈押的非正義本質(zhì)。

（二）置換現(xiàn)代司法的本位價(jià)值基礎(chǔ)

不法預(yù)防論者如欲以防范追訴對(duì)象再次危害社會(huì)的可能性證明未決羈押的正當(dāng)性，唯有置身于國(guó)家本位主義價(jià)值體系。依國(guó)家本位主義之“個(gè)人→集體→國(guó)家”價(jià)值位階遞升次序，是否合乎國(guó)家利益乃是判斷包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的全部社會(huì)主體行為“善”與“惡”、“合法”與“非法”的根本標(biāo)準(zhǔn)。所有與犯罪具有關(guān)聯(lián)性之人，無(wú)論是法院終局判決的罪犯，還是證人和受害人，都是、也只是司法機(jī)關(guān)維護(hù)法律秩序的手段，其合法權(quán)益相對(duì)于國(guó)家利益和法律秩序而言，始終居于次要且從屬的地位。未決羈押不僅以剝奪追訴對(duì)象人身自由的方式降低甚至消滅了其繼續(xù)危害社會(huì)的可能性，而且為司法機(jī)關(guān)搜集其犯罪信息與證據(jù)，提供了毋庸置疑的便利，合乎國(guó)家本位主義所統(tǒng)攝的正義法則。

當(dāng)代社會(huì)以個(gè)人本位主義為基本特征，已經(jīng)逆向顛轉(zhuǎn)了國(guó)家本位主義的價(jià)值位階次序，使得國(guó)家只是作為維護(hù)個(gè)人自由的“必要的惡”的工具而具有正當(dāng)性；國(guó)家評(píng)價(jià)、干預(yù)和規(guī)制個(gè)人的初衷，并不在對(duì)國(guó)家利益的優(yōu)先考慮，而在于維護(hù)個(gè)人的安全與自由；國(guó)家評(píng)價(jià)、干預(yù)和規(guī)制個(gè)人的正當(dāng)化事由，僅是其已然實(shí)施之罪，而非其未然表現(xiàn)之“惡”。不法預(yù)防論以對(duì)追訴對(duì)象實(shí)施新的不法行為的可能性作為未決羈押的正當(dāng)化理由，本質(zhì)即是有意無(wú)意地抽空現(xiàn)代司法的個(gè)人本位主義價(jià)值基礎(chǔ)，并以國(guó)家本位主義回填之。正是受國(guó)家本位主義潛在的但卻根深蒂固的影響，才使得我國(guó)司法機(jī)關(guān)因追訴對(duì)象逃避司法追訴所要承擔(dān)的法律責(zé)任，實(shí)際明顯重于對(duì)追訴對(duì)象的違法處置，這就使得其寧愿超條件、超強(qiáng)度、超時(shí)限羈押追訴對(duì)象，確保追訴對(duì)象不至逃避司法追訴，也不愿因控制追訴對(duì)象不力可能導(dǎo)致的法紀(jì)風(fēng)險(xiǎn)，至于被追訴對(duì)象是否受到超出應(yīng)受刑罰處罰之外的不合理對(duì)待，要么在所不問(wèn)，要么輕描淡寫。

（三）撤除主觀擅斷的防范樊籬

馬克思曾經(jīng)指出，“我只是為由于表現(xiàn)自己，只是由于踏入現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，我才進(jìn)入立法者支配的范圍，對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除了我的行為，就是不存在的，我根本不是法律的對(duì)象”。①馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1972年版，第16～17頁(yè)。由此可見，法律只能以行為人的行為為對(duì)象，唯在其已然表現(xiàn)自己之后即始得評(píng)價(jià)、干預(yù)和規(guī)制，此不僅是民主憲政的基本特征，為防范國(guó)家恣意侵害公民的自由提供了法治保障，而且是主客觀相統(tǒng)一原則的哲學(xué)本質(zhì)，為司法機(jī)關(guān)論罪處罰提供了客觀的確定性標(biāo)準(zhǔn)，是防范其主觀擅斷的物理屏障。任何旨在評(píng)價(jià)、干預(yù)和規(guī)制未然犯罪之人，或者已然犯罪之人的其他未然犯罪行為的努力，無(wú)論出于何種良好初衷，或（并）有著何種重大的積極作用，都無(wú)改其主觀歸罪的本質(zhì)，無(wú)法避免司法權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

未決羈押正當(dāng)化諸論無(wú)不以司法追訴的對(duì)象作為未決羈押的對(duì)象，但在何者才是未決羈押與否的決定因素方面有著本質(zhì)性的區(qū)別和原則性的分歧，殊有必要加以甄別舍取。不法預(yù)防論者一方面以追訴對(duì)象逃避、妨礙刑事訴訟或者繼續(xù)危害社會(huì)的可能性作為未決羈押的正當(dāng)化理由，全然置此種不法行為尚處于未然、至少是不確定的狀態(tài)于不顧；另一方面，斷然否定未決羈押的刑罰屬性，切斷了未決羈押與適用對(duì)象所涉之罪的關(guān)聯(lián)性，摧毀了適用未決羈押與否的客觀考量標(biāo)準(zhǔn)體系。由此造成的直接后果，就是司法機(jī)關(guān)是否先于法院終局判決羈押追訴對(duì)象的考量因素，并非是使其成為追訴對(duì)象的已然之罪所反應(yīng)出來(lái)的主觀惡性和客觀危害，而是其逃避、妨礙刑事訴訟之未然可能性，既無(wú)一個(gè)確定化的考察對(duì)象，更無(wú)一個(gè)確定化的衡量標(biāo)準(zhǔn)，必然流于主觀和任性，無(wú)異于為司法機(jī)關(guān)適用未決羈押措施提供了一個(gè)純粹主觀隨意的自由裁量標(biāo)準(zhǔn)，撤除了用以防范司法權(quán)濫用的樊籬，自然難于擺脫主觀歸罪和濫用自由裁量權(quán)的噩運(yùn)。

二、刑罰作為未決羈押本質(zhì)的本體分析

我國(guó)未決羈押的司法適用以追訴對(duì)象已然犯罪并且應(yīng)當(dāng)受到有期徒刑以上刑罰處罰的高度可能性作為前提條件，不僅實(shí)際給追訴對(duì)象造成與刑罰同質(zhì)的惡害，而且當(dāng)追訴對(duì)象被法院終局判決有罪之時(shí)用于折抵刑罰，由此決定了追訴對(duì)象受到的未決羈押與其被法院終局判決確定的刑罰具有目的上的同向性、功效上的同質(zhì)性以及量度上的從屬性，是且僅是刑罰的異常表現(xiàn)形態(tài)。

（一）未決羈押與刑罰適用目的的同向性

司法實(shí)踐中的未決羈押對(duì)象可能是、也可能不是法院終局判決確定之罪犯，僅得以“犯罪嫌疑人”或者“被告人”而不得以“罪犯”稱謂之。在未決羈押之刑罰屬性否定論者看來(lái)，假定未決羈押的本質(zhì)是刑罰，顯然無(wú)法對(duì)羈押對(duì)象與法院終局判決之罪犯的非一致情形作出合理解釋，司法機(jī)關(guān)羈押最終未被法院定罪處罰的犯罪嫌疑人或者被告人，無(wú)論是在實(shí)體法上還是在程序法上都經(jīng)受不住合法性的考量。然而，否定未決羈押的刑罰屬性，勢(shì)必切斷其與犯罪和刑罰的關(guān)聯(lián)性，使司法機(jī)關(guān)羈押追訴對(duì)象與否，實(shí)際取決于追訴對(duì)象妨礙、逃避刑事訴訟或者繼續(xù)危害社會(huì)的可能性，原本是未決羈押適用前提條件——追訴對(duì)象已然犯罪并且應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰處罰——實(shí)際卻無(wú)足輕重。

未決羈押有或者沒有刑罰屬性之論均跳不出上述悖論的根源，在于論者未能準(zhǔn)確區(qū)分“犯罪嫌疑人”、“被告人”、“罪犯”究竟是指稱對(duì)象的概念，還是指稱對(duì)象本身。事實(shí)上，只有實(shí)際的犯罪行為人才是司法追究和未決羈押的對(duì)象。司法機(jī)關(guān)在適用未決羈押之時(shí)，內(nèi)心高度確信擬羈押對(duì)象與追訴對(duì)象、實(shí)際的犯罪行為人、法院終局判決有罪之人四者系同一自然人，作為概念的“未決羈押對(duì)象”與“追訴對(duì)象”、“犯罪嫌疑人”、“被告人”均只有犯罪行為人這一個(gè)實(shí)體指向，從未試圖羈押除此而外的其他任何人。在現(xiàn)代刑事司法理念中，未決羈押的對(duì)象與法院終局判決的罪犯具有嚴(yán)格的一致性，只有概念稱謂的不同，并無(wú)實(shí)體指向的區(qū)別。雖然司法實(shí)踐中錯(cuò)誤未決羈押的可能性并不能徹底排除，未決羈押的對(duì)象與法院終局判決的罪犯并不同一的情形殊難克服，但被錯(cuò)誤羈押的對(duì)象與遭受刑罰處罰的無(wú)辜者獲得救濟(jì)的渠道、方式和標(biāo)準(zhǔn)均歸屬于國(guó)家刑事司法賠償?shù)姆懂?，具有本質(zhì)上同一性，受到司法的同等對(duì)待。

（二）未決羈押與刑罰適用效用的同質(zhì)性

我國(guó)主流的刑事訴訟理論明確且堅(jiān)決地否認(rèn)未決羈押措施的刑罰屬性，卻對(duì)個(gè)中緣由語(yǔ)焉不詳。筆者大膽揣度其重要根源之一，乃在于對(duì)刑罰本質(zhì)的誤解。根據(jù)我國(guó)通行的刑法理論，刑罰的本質(zhì)乃是報(bào)應(yīng)罪犯已然之舊罪和預(yù)防其未然之新罪，適用于法院終局判決之后。在未決羈押之刑罰屬性否定論者看來(lái)，以刑罰作為未決羈押的本質(zhì)，即是先于法院終局判決羈押/報(bào)應(yīng)或者預(yù)防追訴對(duì)象，不僅根本違背“未經(jīng)法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的基本原則，違反了刑罰適用的程序法要求，而且由于此時(shí)無(wú)論是未決羈押/刑罰適用的對(duì)象還是理由，均在法律上處于不確定狀態(tài)，違反了刑罰適用的實(shí)體法要求，實(shí)難謂未決羈押與刑罰具有關(guān)聯(lián)性，遑論本質(zhì)上具有同一性。

在將刑罰的本質(zhì)設(shè)定為報(bào)應(yīng)或者預(yù)防罪犯的基礎(chǔ)上，使未決羈押與刑罰在本質(zhì)上等同起來(lái)，確實(shí)逾越不了法院終局判決的時(shí)間界分線，滿足不了報(bào)應(yīng)和預(yù)防罪犯的合法性要求。但須不忘記的是，真正促使罪犯悔于已然之罪和憚?dòng)谖慈恢锏?，乃是法院終局判決的刑罰加諸其身的“惡害”——對(duì)其合法權(quán)利與自由的限制或剝奪，此種“惡害”才是刑罰的本質(zhì)；報(bào)應(yīng)和預(yù)防僅僅只是刑罰的功能或目的，并非刑罰的本質(zhì)。未決羈押措施與刑罰的同質(zhì)性見于：就兩者自然屬性的同一性而言，均是對(duì)各自適用對(duì)象人身自由的剝奪，加諸適用對(duì)象身上的是同質(zhì)性惡害，只有程度上的不同，并無(wú)本質(zhì)上的差別；就兩者司法屬性的同一性而言，無(wú)論是刑罰的適用還是未決羈押的適用，都以事實(shí)上或者司法機(jī)關(guān)內(nèi)心確信的追訴對(duì)象已經(jīng)犯罪并且應(yīng)受刑罰處罰作為實(shí)質(zhì)要件，作出終局判決的法院不僅享有對(duì)未決羈押是否合法和合理的終局確認(rèn)權(quán)，而且始終按照適用刑罰的程式和要求評(píng)價(jià)和處理司法機(jī)關(guān)既已適用的未決羈押。

（三）未決羈押與刑罰適用量度的從屬性

未決羈押與刑罰在剝奪追訴對(duì)象人身自由的強(qiáng)度和時(shí)間長(zhǎng)度、尤其是伸縮度方面的明顯差異，很難使人們將兩者聯(lián)系起來(lái)，遑論析理出兩者之間的具體關(guān)系，相反易于給人們?cè)斐蓛烧呦嗷オ?dú)立、互不從屬甚至互不關(guān)聯(lián)的直觀印象。由于犯罪乃是刑罰適用的唯一正當(dāng)化理由，刑罰是犯罪的唯一正當(dāng)化法律后果，將未決羈押與刑罰對(duì)立起來(lái)，即是切斷其與犯罪和刑罰之間的關(guān)聯(lián)性，必然使未決羈押實(shí)實(shí)在在地成為追訴對(duì)象應(yīng)受刑罰處罰之外的額外負(fù)擔(dān)，成為對(duì)追訴對(duì)象人身自由的非法侵害。在此情境下，未決羈押非法剝奪追訴對(duì)象自由的本質(zhì)，并不因追訴對(duì)象與法院終局判決確認(rèn)之罪犯是否同一而有別，未決羈押加諸追訴對(duì)象身上的超刑罰的額外惡害，也不因是否在最終判處的刑罰中得到折抵而異質(zhì)。

一方面，法院終局判決確定的刑罰，是追訴對(duì)象因已然犯罪應(yīng)當(dāng)承受的、由司法機(jī)關(guān)加諸其身的惡害總量，未決羈押的惡害亦在其中；另一方面，犯罪行為一旦完成，追訴對(duì)象應(yīng)當(dāng)受到的刑罰處罰即是一個(gè)確定不變的量，不因其逃避、妨礙司法追究或者繼續(xù)危害社會(huì)而有所損益。未決羈押加諸追訴對(duì)象身上的實(shí)然惡害，必須受到追訴對(duì)象最終被法院終局判決確定的刑罰總量的制約，既不能溢出其外，也不能在其外得到合理的說(shuō)明。因此，司法機(jī)關(guān)適用未決羈押剝奪追訴對(duì)象的那一部分自由，能且只能是追訴對(duì)象終將被法院終局判決刑罰剝奪的自由總量的一部分。把握未決羈押與刑罰在量度上的從屬關(guān)系，無(wú)異為未決羈押的司法適用提供了一個(gè)確定且直觀的衡量尺度，可以確保前者始終保持在后者的范圍內(nèi)并保持合理比例，防止司法機(jī)關(guān)未決羈押追訴對(duì)象的強(qiáng)度和時(shí)間長(zhǎng)度反超其最終可能被判處的刑罰，勿使法院面臨此種既成事實(shí)的反超壓力，甚至為了倒灌補(bǔ)差而對(duì)追訴對(duì)象判處違背罪刑相適應(yīng)原則的更重刑罰。

三、未決羈押作為刑罰預(yù)支的價(jià)值分析

未決羈押加諸適用對(duì)象的實(shí)是一種刑罰惡害，預(yù)防追訴對(duì)象實(shí)施新的不法行為、保障刑事訴訟順利進(jìn)行確是未決羈押的功能。未決羈押正當(dāng)化的源生性根據(jù)乃是其此種體用關(guān)系在司法適用過(guò)程中的有機(jī)結(jié)合，既以追訴對(duì)象已然之罪為基礎(chǔ)，又與其未然之刑罰密切關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)為了保障刑事訴訟順利進(jìn)行，預(yù)先支出追訴對(duì)象最終可能被判處的刑罰。

（一）緩和刑事司法內(nèi)含價(jià)值沖突

未決羈押的司法適用始終內(nèi)含著不可回避、無(wú)從兼顧的價(jià)值沖突：為維護(hù)社會(huì)秩序，司法機(jī)關(guān)在必要時(shí)得先于法院終局判決羈押追訴對(duì)象毋使逃避司法追訴；為保障追訴對(duì)象人權(quán)，司法機(jī)關(guān)不得先于法院終局判決剝奪其自由。無(wú)論是奉行國(guó)家本位主義還是個(gè)人本位主義價(jià)值觀，維護(hù)社會(huì)秩序的價(jià)值較之于保障追訴對(duì)象自由的價(jià)值，孰先孰后、孰大孰小是顯而易見的。面臨此種價(jià)值沖突的不二選擇，乃是將前者置諸后者之上，并使侵害追訴對(duì)象的自由保持在最低限度范圍內(nèi)。其正當(dāng)化的根據(jù)，則不僅在于未決羈押作為保障刑事訴訟順利進(jìn)行之手段的正當(dāng)性，而且在于當(dāng)其未決羈押與法院終局判決罪犯合二為一時(shí)，既以罪犯已然實(shí)施的犯罪為基礎(chǔ)，又沒有給罪犯施加超出應(yīng)受刑罰處罰的額外惡害。

法院的終局定罪處刑判決實(shí)際上給國(guó)家?guī)?lái)了支配罪犯自由的權(quán)力，罪犯被剝奪的那部分自由構(gòu)成了國(guó)家的刑罰“收益”，司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使著此種刑罰“收益”的處分權(quán)。未決羈押相對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，是其基于追訴犯罪的正當(dāng)目的和必然要求，對(duì)可期待的國(guó)家刑罰“收益”的預(yù)先支出；相對(duì)于罪犯而言，無(wú)非是他因?yàn)榉缸锏木壒?，向司法機(jī)關(guān)預(yù)先付出自己終將喪失的自由，其受到的包括未決羈押在內(nèi)的刑罰處罰并不會(huì)、也沒有溢出其即已犯下的罪行。當(dāng)然，司法實(shí)踐中錯(cuò)誤未決羈押的情形在所難免，但引發(fā)此種錯(cuò)誤的原因，并不在于未決羈押之對(duì)象與法院終局判決之罪犯的非同一性，也不在于未決羈押與刑罰的異質(zhì)性及適用時(shí)間上的反差，而是在于司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地將無(wú)辜者當(dāng)作追訴對(duì)象，錯(cuò)誤地預(yù)期將從作為追訴對(duì)象的無(wú)辜者那里獲得刑罰“收益”，進(jìn)而錯(cuò)誤地預(yù)先支出此種刑罰“收益”羈押無(wú)辜者。未決羈押的刑罰預(yù)支屬性，并不因其事實(shí)上是適用于犯罪者或者還是無(wú)辜者而有所區(qū)別。

（二）凸出刑事司法人權(quán)保障價(jià)值

保障人權(quán)是我國(guó)刑事訴訟法的基本原則之一，應(yīng)當(dāng)貫徹于全部訴訟環(huán)節(jié)和措施。我國(guó)大多數(shù)學(xué)者雖然并不否認(rèn)未決羈押的人權(quán)保障價(jià)值和功能，但大多只是不假思索或者牽強(qiáng)附會(huì)的泛泛之論，絕少有人意識(shí)到未決羈押制度原本乃是專門為保障追訴對(duì)象人權(quán)量身打造的特殊載體，遑論根據(jù)未決羈押措施的法律屬性和實(shí)踐功效，析理出其與保障追訴對(duì)象人權(quán)之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，凸顯其在保障追訴對(duì)象人權(quán)方面的獨(dú)特地位與作用；也絕少有人揭示出未決羈押制度保障人權(quán)的內(nèi)在規(guī)定性優(yōu)于其司法適用保障人權(quán)的外在實(shí)效性，遑論根據(jù)表征司法過(guò)程中未決羈押體用關(guān)系的要求，演繹出其保障追訴對(duì)象人權(quán)的獨(dú)特邏輯，闡明未決羈押制度實(shí)現(xiàn)其人權(quán)保障價(jià)值的具體途徑和方式。

在刑事訴訟領(lǐng)域貫徹落實(shí)人權(quán)保障原則的核心要求，是保證無(wú)辜者不受司法追訴，保證犯罪者不受超刑罰的處罰。司法機(jī)關(guān)羈押無(wú)辜者，無(wú)論如何都改變不了侵犯人權(quán)的本質(zhì)，僅僅因?yàn)槠洳豢苫蛉钡谋Ｕ闲淌略V訟順利進(jìn)行功能，并且在錯(cuò)誤羈押無(wú)辜者后對(duì)之予以充分救濟(jì)而具有存在的合理性。司法機(jī)關(guān)欲在適用未決羈押時(shí)全面貫徹并且彰顯人權(quán)保障原則，不僅應(yīng)當(dāng)竭盡所能地將無(wú)辜者排除在外，而且必須準(zhǔn)確把握羈押的強(qiáng)度和時(shí)限，確保追訴對(duì)象受到的包括未決羈押在內(nèi)的全部惡害均處于法院終局判決確定的刑罰總量范圍內(nèi)。實(shí)現(xiàn)此一目標(biāo)的方法或多種多樣，但其中最正當(dāng)、最根本、也是最有效的方法，乃是樹立并且強(qiáng)化未決羈押的刑罰預(yù)支觀念：在確信追訴對(duì)象已然犯罪并且應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的前提下和基礎(chǔ)上，根據(jù)其逃避、妨礙司法追訴的可能性，決定適用未決羈押措施與否；在犯罪者終將遭受的刑罰處罰的總量?jī)?nèi)，根據(jù)防范其逃避、妨礙司法追訴的最低限度的需要，確定適用未決羈押的強(qiáng)度和時(shí)限。

（三）解追訴對(duì)象刑罰溢出風(fēng)險(xiǎn)

追訴對(duì)象先于法院終局判決受到的羈押必得折抵其最終被判處的刑罰，是各國(guó)的通行做法。由于絕大多數(shù)人并不承認(rèn)未決羈押和犯罪與刑罰的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，因而在他們看來(lái)，這種折抵實(shí)際發(fā)生在互不關(guān)聯(lián)、相互異質(zhì)的兩種事物之間，至于其中的緣由更是置而毋論。由此造成的直接后果，即是無(wú)論司法機(jī)關(guān)多么謹(jǐn)慎，甚至確保了每一個(gè)未決羈押對(duì)象都被法院終局判決有罪，也改變不了其因?yàn)槲礇Q羈押非法侵害公民自由的本質(zhì)；也無(wú)論未決羈押的對(duì)象最終是否被法院終局判決有罪，都無(wú)例外、無(wú)差別地遭受了非刑罰且超刑罰的惡害。否定未決羈押的刑罰預(yù)支屬性，無(wú)異于使得未決羈押溢出刑罰之外成為必然之事，蠹空了司法機(jī)關(guān)未決羈押追訴對(duì)象的全部合法性基礎(chǔ)。

事實(shí)上，未決羈押與刑罰相互折抵的法理基礎(chǔ)，在于前者系后者的預(yù)先支出且受后者總量的控制。就未決羈押的合法性而言，司法機(jī)關(guān)不僅只能以已然犯罪的行為人作為自己的對(duì)象，而且只能評(píng)價(jià)其已然犯罪之行為。司法機(jī)關(guān)先于法院終局判決羈押無(wú)辜者的違法性自不必言，即使其羈押的是事實(shí)上的犯罪者，也會(huì)因?yàn)槠洳⒉灰苑缸镎咭讶恢镒鳛榛A(chǔ)和根據(jù)，實(shí)際指向了犯罪者當(dāng)前不受司法評(píng)價(jià)的其他行為，無(wú)論如何也擺脫不了非法侵害追訴對(duì)象自由的境地。就刑罰實(shí)際負(fù)擔(dān)的公平性而言，任何罪犯均不得因承受刑罰處罰的方式不同而在實(shí)際的刑罰負(fù)擔(dān)方面產(chǎn)生差異。倘若未決羈押與刑罰異質(zhì)，勢(shì)必造成法院終局判決之罪犯實(shí)際受到的刑罰處罰，會(huì)因其是否在法院終局判決前被羈押以及被羈押時(shí)限的長(zhǎng)短大相徑庭；無(wú)論未決羈押重于還是輕于刑罰，都無(wú)法通過(guò)折抵來(lái)緩解或者消除此種不公平結(jié)局。因此，未決羈押相對(duì)于罪犯的實(shí)質(zhì)意義，乃是基于某種正當(dāng)化事由，先于法院終局判決接受了其終將接受的刑罰處罰。

四、未決羈押之刑罰預(yù)支論的司法演繹

事物的表象、運(yùn)動(dòng)及其價(jià)值都由其自身的內(nèi)在規(guī)定性決定的。唯有把握未決羈押的刑罰預(yù)支屬性，在據(jù)此確定并且昭示其正當(dāng)性的基礎(chǔ)之上，演繹出其司法適用的基本原則，才能使我們明悉并且把握他國(guó)法律或者國(guó)際公約有關(guān)未決羈押適用要求①相關(guān)的國(guó)際公約主要有：《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《保護(hù)所有遭受形式羈押或監(jiān)禁的人的原則》、《非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《世界人權(quán)宣言》、《聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)關(guān)于公正審判和補(bǔ)救權(quán)利的宣言》（草案）。的個(gè)中邏輯，增強(qiáng)舶來(lái)他國(guó)先進(jìn)做法的理論自信，增強(qiáng)實(shí)現(xiàn)我國(guó)未決羈押制度理想建構(gòu)的實(shí)踐勝算。

（一）建立未決羈押的司法審查制度

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定，未決羈押的司法適用只是作為偵查機(jī)關(guān)或（并）公訴機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)根據(jù)司法追訴的需要單方面自主決定之事，追訴對(duì)象是“缺席”的，它們既無(wú)需聽取他們的申辯，也無(wú)需將未決羈押決定報(bào)經(jīng)法院審查或者備案，甚至在檢察機(jī)關(guān)移送起訴之后，法院也只不過(guò)是“順手”換押，從不質(zhì)疑和審查它們的合法性、合理性，半推半就地被邊緣化。①無(wú)論是檢索我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，還是考察我國(guó)刑事訴訟的實(shí)踐，法院除了在判決書中就未決羈押期限折抵罪犯的刑罰期限作出決定外，并不考察、評(píng)價(jià)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)乃至法院本身在此前羈押追訴對(duì)象的情形，也不主動(dòng)就國(guó)家賠償法規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)腻e(cuò)誤羈押情形啟動(dòng)國(guó)家賠償程序或者直接作出是否給予國(guó)家賠償?shù)臎Q定。筆者不敢妄言造成此種現(xiàn)狀的直接原因，即是立法者割裂了未決羈押與犯罪和刑罰、進(jìn)而與刑事司法權(quán)的關(guān)聯(lián)性，但堅(jiān)信未決羈押之刑罰預(yù)支論不僅確立了根除此一弊端的正當(dāng)根據(jù)，而且提供了實(shí)現(xiàn)其制度化合理建構(gòu)的有益思路。

基于未決羈押與犯罪和刑罰的密切關(guān)聯(lián)性，其司法適用即是一種司法裁決權(quán)，羈押對(duì)象可以就其必要性、合法性享有抗辯權(quán)和提請(qǐng)法院審查權(quán)；基于我國(guó)刑事訴訟的“控—辯—審”構(gòu)造，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)并不應(yīng)當(dāng)比追訴對(duì)象處于更加優(yōu)越的地位，不宜直接決定適用未決羈押與否，只能根據(jù)追訴犯罪的客觀需要提請(qǐng)法院審查裁決。為此，應(yīng)當(dāng)主要按照如下要求，建立相對(duì)獨(dú)立和封閉的未決羈押適用司法審查機(jī)制：②陳瑞華教授亦批判性指出：在我國(guó)，“無(wú)論是在適用理由還是適用程序，未決羈押基本上依附于整個(gè)刑事追訴活動(dòng)，而沒有形成獨(dú)立、封閉的司法控制系統(tǒng)?！标惾鹑A：《未決羈押制度的理論反思》，《法學(xué)研究》2002年第9期。楊開湘與張丹丹亦認(rèn)為：“我國(guó)需要確定未決羈押的法定化，建立起未決羈押的司法審查機(jī)制，未決羈押的司法救濟(jì)機(jī)制，使未決羈押成為一個(gè)封閉的司法控制系統(tǒng)?！睏铋_湘、張丹丹：《未決羈押性質(zhì)之比較研究》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2008年第7期。（1）司法裁決原則。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)羈押追訴對(duì)象的，應(yīng)當(dāng)向法院提出申請(qǐng)并說(shuō)明理由。（2）司法審查原則。法院審查是否適用未決羈押，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要性審查，聽取追訴對(duì)象的申辯，必要時(shí)可以組織追訴對(duì)象和公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)論辯和質(zhì)證；在未決羈押過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)和追訴對(duì)象可以向法院提出解除羈押申請(qǐng)，法院亦可主動(dòng)裁決解除羈押。（3）司法確認(rèn)原則。法院在裁判案件之時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)適用未決羈押的相關(guān)情況，評(píng)價(jià)其合法性，并就錯(cuò)誤羈押的情形要求原作出羈押決定的司法機(jī)關(guān)予以賠償。

（二）貫徹未決羈押的司法適用原則

我國(guó)未決羈押的司法適用遭人詬病既深且久的主要弊端，不僅在于司法實(shí)踐中錯(cuò)誤羈押的概率與比例居高不下，而且在于許多司法機(jī)關(guān)遇案即押、一押到底，甚至未決羈押追訴對(duì)象的期限超過(guò)其應(yīng)當(dāng)最終被判處刑罰本身的期限，迫使法院違背罪刑相適應(yīng)原則判處追訴對(duì)象更重刑罰。究其表象原因，在于司法機(jī)關(guān)適用未決羈押的恣意與任性，究其實(shí)質(zhì)原因，則在于無(wú)論是我國(guó)的法學(xué)界還是司法界，通常都唯司法追訴活動(dòng)順利進(jìn)行是求，置未決羈押的法律性質(zhì)與客觀損害于不顧甚至不問(wèn)，自然無(wú)法根據(jù)未決羈押實(shí)是刑罰預(yù)支的內(nèi)在規(guī)定性，推導(dǎo)出其司法適用的系列指導(dǎo)原則和規(guī)制措施，遑論自覺遵循或者貫徹。

未決羈押既然是一種刑罰預(yù)支，那就意味著羈押對(duì)象最終是否會(huì)被法院判決有罪并處以有期徒刑以上刑罰以及刑期的長(zhǎng)短并不截然確定，司法機(jī)關(guān)適用之時(shí)，必須盡到避免錯(cuò)誤羈押或者超期羈押應(yīng)有的謹(jǐn)慎，盡可能地降低錯(cuò)誤羈押的概率，即使是在正確羈押條件下，也應(yīng)當(dāng)盡可能地降低侵害追究對(duì)象人身自由的程度。具體而言，我國(guó)未決羈押的司法適用和制度完善，應(yīng)當(dāng)遵循和貫徹如下原則：（1）羈押例外原則。根據(jù)未決羈押時(shí)追訴對(duì)象犯罪與刑罰的不確定性，其適用不是司法追訴一般的原則，而只是一種例外，并且應(yīng)當(dāng)盡可能的短暫；即使為了追訴犯罪或者加強(qiáng)對(duì)社會(huì)和被害人的保護(hù)的同時(shí)，未決羈押亦只應(yīng)作為刑事程序中的最后手段加以使用。③《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條規(guī)定：“等待審判的人被置于羈押狀態(tài)不應(yīng)當(dāng)是一般的原則，但是釋放時(shí)可以附加提倡在審判時(shí)或司法程序的其他階段出庭或者在案件需要的情況下于執(zhí)行刑罰時(shí)到場(chǎng)的條件”；聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在關(guān)于該條規(guī)定的“一般性評(píng)論”中明確指出：“審前羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能的短暫”；聯(lián)合國(guó)大會(huì)1990年12月14日批準(zhǔn)的《非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第6.1條也規(guī)定：“在適當(dāng)考慮對(duì)指控犯罪的調(diào)查以及對(duì)社會(huì)和被害人的保護(hù)的同時(shí)，審前羈押應(yīng)當(dāng)作為刑事程序中的最后手段加以使用?！保?）羈押必要原則。根據(jù)未決羈押的目的性要求，未決羈押追訴對(duì)象已然犯罪且可能逃避、妨礙司法追訴或者繼續(xù)危害社會(huì)的情形；（3）羈押比例原則。根據(jù)刑罰的謙抑性要求，未決羈押追訴對(duì)象的期限應(yīng)當(dāng)明顯短于其最終可能被判處的刑罰期限，并與之保持某種合理的比例關(guān)系。

（三）明確未決羈押的司法救濟(jì)規(guī)則

我國(guó)的犯罪嫌疑人、被告人只是未決羈押措施的適用對(duì)象，沒有自己的獨(dú)立人格，其不僅在未決羈押措施適用的全過(guò)程，始終處于缺席和失語(yǔ)的狀態(tài)，沒有獨(dú)立且充分的申辯權(quán)，而且即使在被錯(cuò)誤羈押的情況下，也沒有獨(dú)立且充分的自主權(quán)，必然導(dǎo)致權(quán)利救濟(jì)的不充分。后者主要表現(xiàn)為，司法機(jī)關(guān)賠償錯(cuò)誤刑事拘留公民的情形，僅限于依照刑事訴訟法的規(guī)定采取拘留措施，其后撤銷案件、不起訴或者宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的；司法機(jī)關(guān)對(duì)公民采取逮捕措施，其后決定撤銷案件或者終局判決無(wú)罪的，公民申請(qǐng)國(guó)家賠償和司法機(jī)關(guān)作出賠償決定都實(shí)際上只是一種行政程序，①《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第17條規(guī)定：“行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（一）違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧蔷辛魰r(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的期限，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的；（二）對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的；……”并無(wú)司法性的機(jī)制、程序與規(guī)則。②我國(guó)未決羈押措施的采取幾乎都是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)決定的，只是在少數(shù)情況下，法院才決定逮捕。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)采取拘留，都是其相關(guān)負(fù)責(zé)人自行決定、自我實(shí)施的，法官根本無(wú)法審查。檢察機(jī)關(guān)批判或者決定的逮捕，其審查也是通過(guò)行政化的審查程序進(jìn)行，被羈押人及其辯護(hù)人根本無(wú)法介入，法官同樣無(wú)權(quán)進(jìn)行審查?！ㄔ涸趯徟须A段決定的逮捕，也是單方面決定，并不進(jìn)行任何形式的司法審查，雖然是司法機(jī)關(guān)，但在在決定是否逮捕方面仍然具有行政性質(zhì)。楊開湘、張丹丹：《未決羈押性質(zhì)之比較研究》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2008年第7期。

凡屬權(quán)利必有救濟(jì)。這種救濟(jì)不僅表現(xiàn)為權(quán)利主體的自主決定權(quán)，而且表現(xiàn)為有第三方中立且權(quán)威的可靠保障，尤其是權(quán)利主體受到的損害應(yīng)當(dāng)受到與此種損害具有等值性的賠償。救濟(jì)錯(cuò)誤或者超期未決羈押關(guān)鍵并不在于如何避免，而在于如何確保羈押對(duì)象因此被剝奪的自由獲得充分有效的救濟(jì)。優(yōu)化我國(guó)的未決羈押制度，關(guān)鍵在于確立并且貫徹如下原則：（1）等值折抵原則。未決羈押的司法適用僅以追訴對(duì)象可能被判處有期徒刑以上刑罰為前提；追訴對(duì)象被法院終局判決有期徒刑以上刑罰，羈押一日應(yīng)當(dāng)折抵刑罰一日；被法院終局判決無(wú)罪或者有期徒刑以下刑罰，得在全額賠償?shù)那疤嵯拢x予追訴對(duì)象是否折抵以及如何折抵的自主選擇權(quán)。（2）自主救濟(jì)原則。司法機(jī)關(guān)固然可以就錯(cuò)誤羈押和超期羈押主動(dòng)賠償，但并不因此剝奪羈押對(duì)象自主主張權(quán)和決定權(quán)。（3）司法救濟(jì)原則。承認(rèn)未決羈押對(duì)象被剝奪的自由是羈押對(duì)象的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利，由司法機(jī)關(guān)按照司法裁判程序進(jìn)行救濟(jì)保障，而由司法機(jī)關(guān)依行政裁決程序單方面決定。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF613

：A

：1674-9502(2014)06-031-08

廣東省人民檢察院

：2014-10-17