王士強(qiáng)

（天津社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，天津 300191）

關(guān)于詩(shī)歌中語(yǔ)言問題的研究是20世紀(jì)80年代中后期尤其是進(jìn)入90年代之后的一個(gè)熱點(diǎn)?，F(xiàn)代漢語(yǔ)的歷史并不長(zhǎng)，其發(fā)展道路并不平坦，尤其是，現(xiàn)代漢語(yǔ)進(jìn)入詩(shī)歌、成為“詩(shī)語(yǔ)”之后有許多的問題值得重視與反思，其成就與缺欠更是眾說(shuō)紛紜?！靶聲r(shí)期”以來(lái)，詩(shī)歌創(chuàng)作逐漸進(jìn)入一種自由、開放、多元的狀態(tài)，詩(shī)歌中的語(yǔ)言探索更為豐富多樣，尤其是隨著西方文藝?yán)碚撍汲钡挠咳?，中?guó)文學(xué)界和詩(shī)歌界也同樣發(fā)生著一種“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”（語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向），語(yǔ)言不再僅僅是一種表情達(dá)意的“工具”，其“本體性”、“主體性”受到前所未有的重視。20世紀(jì)末及21世紀(jì)初，詩(shī)歌語(yǔ)言問題不但廣受創(chuàng)作者的關(guān)注和討論，也成為研究者、評(píng)論界反思的重要問題，引發(fā)了一些有意味的話題。

一、“現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌”與漢語(yǔ)語(yǔ)言變革的反思

在這一時(shí)期，對(duì)“現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌”進(jìn)行總體觀照，對(duì)新詩(shī)的語(yǔ)言選擇進(jìn)行價(jià)值估衡受到文學(xué)研究界諸多人士不約而同的關(guān)注。許多學(xué)者對(duì)五四“新文化運(yùn)動(dòng)”、“白話文運(yùn)動(dòng)”進(jìn)行回顧與反思，指出其存在的問題，但其中具體的思路和觀點(diǎn)又不盡相同。學(xué)者李劼認(rèn)為，白話文運(yùn)動(dòng)之弊主要在于沒有在漢語(yǔ)的文法結(jié)構(gòu)上作出實(shí)質(zhì)性的改變，“在白話領(lǐng)袖胡適那篇著名的《文學(xué)改良芻議》中，作者相當(dāng)具體地闡發(fā)了‘八事’中的七條主張，唯獨(dú)那條至關(guān)重要的‘須講求文法’沒有得到明確的闡釋。這給這場(chǎng)語(yǔ)言革新運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了極大的遺憾，使之僅僅停留在通俗易懂與否的語(yǔ)言改良層面上而沒能深入到將傳統(tǒng)的文言體系徹底解構(gòu)的語(yǔ)言革命層面。這一缺憾使白話語(yǔ)言在其后的發(fā)展中被人們沿著通俗易懂的原則引向大眾化，再經(jīng)由民族化的歷史環(huán)節(jié)不動(dòng)聲色地回歸到傳統(tǒng)文言的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中?！保?］他認(rèn)為這種在深層次上的延續(xù)傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)上錯(cuò)過(guò)了一次極好的改變漢語(yǔ)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)方式的機(jī)會(huì)，從而造成了現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)言的非邏輯性、無(wú)限定性等問題，使得語(yǔ)言方式、思維方式的變革任重道遠(yuǎn)。學(xué)者王光明分析指出：“‘白話文’、‘白話詩(shī)’運(yùn)動(dòng)中諸多激進(jìn)的、二元對(duì)立的理論主張，從理論的角度看，表現(xiàn)出當(dāng)時(shí)語(yǔ)言認(rèn)識(shí)上的許多局限?！薄袄碚撜J(rèn)識(shí)的局限、‘求解放’的情結(jié)和對(duì)詩(shī)本體要求的輕視，使整個(gè)的白話詩(shī)運(yùn)動(dòng)帶上了極明顯的實(shí)用主義色彩。”［2］張頤武《二十世紀(jì)文學(xué)的語(yǔ)言問題》較為系統(tǒng)地從“共時(shí)”和“歷時(shí)”兩個(gè)層面考察現(xiàn)代漢語(yǔ)與文學(xué)的關(guān)系。在“共時(shí)”層面，現(xiàn)代漢語(yǔ)文學(xué)存在著兩個(gè)基本特征：“一是漢語(yǔ)文學(xué)的不同區(qū)域性和意識(shí)形態(tài)性造成的獨(dú)立發(fā)展，二是漢語(yǔ)作為一種‘第三世界文化’的語(yǔ)言的國(guó)際地位對(duì)漢語(yǔ)文學(xué)命運(yùn)的影響?！痹凇皻v時(shí)”層面，首先，漢語(yǔ)存在長(zhǎng)期言文分離的傳統(tǒng)，而現(xiàn)代漢語(yǔ)是以口語(yǔ)為基礎(chǔ)的“白話”，故而漢語(yǔ)書面語(yǔ)狀況非常復(fù)雜，與中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系也非常曲折復(fù)雜。其次，漢語(yǔ)書面語(yǔ)的復(fù)雜性也影響了漢語(yǔ)文學(xué)文類的豐富性及其復(fù)雜的消長(zhǎng)與嬗替過(guò)程。他認(rèn)為：“文學(xué)語(yǔ)言的探索并不是局限在文學(xué)語(yǔ)言的范圍之內(nèi)，而是意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)的話語(yǔ)空間?！倍自捨倪\(yùn)動(dòng)的語(yǔ)言觀存在的重要問題是“忽視漢語(yǔ)獨(dú)特句法和漢字的特殊性，忽視中國(guó)表意方式的特殊性。這造成了兩方面的簡(jiǎn)單化。首先，用‘白話’寫作的文學(xué)本文中存在著簡(jiǎn)單模擬印歐語(yǔ)系語(yǔ)言的句法和表意策略的問題。其次，也存在著過(guò)份依賴口語(yǔ)而忽視書面語(yǔ)的特異表意方式的問題?！痹谕ㄟ^(guò)對(duì)白話與文言、口語(yǔ)化與歐化、白話與“漢語(yǔ)的本土特點(diǎn)”等關(guān)系的辨析之后，作者提出了一種“重建漢語(yǔ)文學(xué)的新策略”：“后白話”，在歐化／口語(yǔ)化的二元對(duì)立之外，探索漢語(yǔ)書面語(yǔ)的自身特點(diǎn)，吸收文言有價(jià)值的因素，建設(shè)一種成熟的、穩(wěn)定的，同時(shí)具有自覺語(yǔ)言意識(shí)和文化意識(shí)的漢語(yǔ)文學(xué)書面語(yǔ)［3］。該文并非專對(duì)詩(shī)歌而論，但無(wú)疑反映了這一時(shí)期學(xué)界對(duì)于漢語(yǔ)文學(xué)語(yǔ)言問題的關(guān)切，詩(shī)歌的語(yǔ)言問題在這其中是一個(gè)重要的部分。學(xué)者朱曉進(jìn)的文章《從語(yǔ)言的角度談新詩(shī)的評(píng)價(jià)問題》則是專門針對(duì)新詩(shī)的論文，文章認(rèn)為，“五四”時(shí)期的白話文運(yùn)動(dòng)有其歷史性貢獻(xiàn)，但也是以局部犧牲文藝的本體特征為代價(jià)的，相比小說(shuō)、雜文等文類，這種語(yǔ)言的準(zhǔn)確化、理性化要求對(duì)詩(shī)歌的不利影響更大，在詩(shī)歌領(lǐng)域中，敘事詩(shī)、哲理詩(shī)又好于抒情詩(shī)。同時(shí)，“趨向于精確化、理性化的白話，在詩(shī)的內(nèi)蘊(yùn)上的確遜于古典詩(shī)詞的語(yǔ)言方式，在一定意義上可以說(shuō)，白話便于精確地傳達(dá)思想、分析和論證問題，但許多文言能表達(dá)的詩(shī)境，白話卻是無(wú)法表達(dá)的，用白話寫詩(shī)，很難保證新詩(shī)能象古典詩(shī)詞那樣蘊(yùn)藉深厚?！痹诳少Y借鑒的傳統(tǒng)上，新詩(shī)的困難不僅在于白話傳統(tǒng)的貧乏，還來(lái)自于外國(guó)詩(shī)翻譯的困難以及對(duì)外來(lái)語(yǔ)種詩(shī)歌的不可仿效性。所以，總體而言特定的歷史條件和文化發(fā)展的特殊要求為新詩(shī)安排了一條“必要的曲折”的道路，新詩(shī)初起時(shí)所必須承擔(dān)的語(yǔ)言革命的任務(wù)已經(jīng)完成，現(xiàn)在“我們有理由要求新詩(shī)加強(qiáng)藝術(shù)方面的追求，有理由期待著新詩(shī)在形式上進(jìn)一步完善”［4］。這篇文章是較早從語(yǔ)言角度對(duì)新詩(shī)進(jìn)行評(píng)價(jià)的論文，較有代表性。

關(guān)于中國(guó)新詩(shī)與“現(xiàn)代漢語(yǔ)”、“白話文運(yùn)動(dòng)”之關(guān)系的回顧與反思的問題，“九葉”派詩(shī)人、英美文學(xué)研究專家鄭敏的觀點(diǎn)影響較大，引起了一定的反響與爭(zhēng)鳴。她在《世紀(jì)末的回顧：漢語(yǔ)語(yǔ)言變革與中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作》中回顧了一個(gè)世紀(jì)以來(lái)漢語(yǔ)語(yǔ)言變革，指出其發(fā)生了1920年代前后的“白話文運(yùn)動(dòng)”的一次斷裂與1949年“新中國(guó)”成立和1979年“改革開放”的兩次轉(zhuǎn)變。鄭敏認(rèn)為，胡適、陳獨(dú)秀等倡導(dǎo)的“白話文運(yùn)動(dòng)”其“勇氣與熱情”值得敬重，但在道路選擇上存在嚴(yán)重問題：“關(guān)鍵的是對(duì)漢語(yǔ)文字的現(xiàn)代化改造，是否應(yīng)當(dāng)從‘推倒’傳統(tǒng)出發(fā)，還是從繼承母語(yǔ)的傳統(tǒng)出發(fā)，而加以革新，從歷史資料看來(lái)我們的白話文及新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)們選擇了前者，這就產(chǎn)生了語(yǔ)言學(xué)本質(zhì)上的錯(cuò)誤?！闭J(rèn)為這是“違反語(yǔ)言本性的錯(cuò)誤路線”，這種對(duì)“母語(yǔ)本質(zhì)”的絕對(duì)否定過(guò)于偏激，取消了現(xiàn)代漢語(yǔ)的另外的可能性：“胡、陳等以消滅古典文學(xué)來(lái)為白話文打氣撐腰有緣木求魚之嫌。反之，如果他們潛心研究古典詩(shī)歌的魅力所在，就有可能更快地提高白話詩(shī)的藝術(shù)。”［5］鄭敏先生是一位成名已久的詩(shī)人，長(zhǎng)期從事英美文學(xué)研究與教學(xué)，其對(duì)于傳統(tǒng)與現(xiàn)代、西方與中國(guó)的關(guān)系有深入的理解與思考。在這樣的背景下，她對(duì)于“傳統(tǒng)”、“古典”的重新發(fā)現(xiàn)，以及對(duì)西方文化因素的審慎態(tài)度，便非常引人注目。她指出，由于經(jīng)歷了“白話文運(yùn)動(dòng)”這樣與傳統(tǒng)的文化斷裂，西方的翻譯大面積進(jìn)入，發(fā)揮了很大作用，“我們的語(yǔ)言慢慢走上另一條道路。當(dāng)然這其中有好處也有壞處。好處就在于我們大量地吸收了西方的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)等；壞處就是我們沒有把自己的語(yǔ)言史結(jié)合進(jìn)來(lái)，作到民族語(yǔ)言與西方語(yǔ)言接軌，而是把古典漢語(yǔ)給扔開了?！彼J(rèn)為：“最偉大的創(chuàng)新者也必然是最偉大的繼承者。一個(gè)有幾千年詩(shī)史的民族如果不能從自己的詩(shī)歌史中汲取營(yíng)養(yǎng)豈不有些荒唐？”在面對(duì)“世界”與“西方”時(shí)，她指出：“我們要吸收世界優(yōu)秀的詩(shī)歌，借鑒他們的傳統(tǒng)，但不能只是模仿，更不應(yīng)該僅只追逐西方的時(shí)尚。我們要煥發(fā)漢語(yǔ)文化自己的特點(diǎn)，在創(chuàng)新中顯示出我們幾千年詩(shī)歌傳統(tǒng)的獨(dú)特和偉大。”［6］

鄭敏對(duì)于白話文運(yùn)動(dòng)比較嚴(yán)厲、立場(chǎng)分明的態(tài)度引發(fā)了另外一種聲音，形成了討論與爭(zhēng)鳴。范欽林在商榷文章中認(rèn)為，白話文運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)的出現(xiàn)是勢(shì)所必然，順應(yīng)了時(shí)代的潮流，而非為個(gè)人意志所左右的。他對(duì)白話文運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)也是非常正面的，文章指出“我們今天所使用的白話文從哪個(gè)角度講都不比西方任何一種語(yǔ)言遜色”“可以說(shuō)白話文已經(jīng)爐火純青、可以表現(xiàn)任何需要表現(xiàn)的內(nèi)容”［7］。該文與鄭敏文章的觀點(diǎn)不同，主要論證了白話文運(yùn)動(dòng)的合法性及其成就，對(duì)于鄭敏文章所提出的問題并未“更進(jìn)一步”，沒有真正涉及鄭敏文章關(guān)切的重點(diǎn)。許明也對(duì)鄭敏的觀點(diǎn)持批評(píng)態(tài)度，他指出鄭敏文章的內(nèi)在理?yè)?jù)是以“白話文運(yùn)動(dòng)”為例對(duì)文化激進(jìn)主義的歷史性的否定。在他看來(lái)，五四以來(lái)的文化激進(jìn)主義思潮是推進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的強(qiáng)有力的思想杠桿，其歷史合理性是不能否定的。他認(rèn)為語(yǔ)言與文學(xué)發(fā)展有自己的規(guī)律，白話文運(yùn)動(dòng)中激進(jìn)的口號(hào)和態(tài)度是一回事，而語(yǔ)言與新詩(shī)的發(fā)展是另一回事，這兩者是不能混淆的。新詩(shī)在現(xiàn)代中國(guó)歷史中的新命運(yùn)，主要不在于語(yǔ)言理論的影響，而在于社會(huì)意識(shí)形態(tài)變動(dòng)的影響［8］。學(xué)者高玉主要從語(yǔ)言學(xué)角度對(duì)五四白話文運(yùn)動(dòng)進(jìn)行觀照和界定，肯定其“革命”意義。文章指出：“五四白話作為現(xiàn)代漢語(yǔ)不同于古代白話，作為‘國(guó)語(yǔ)’的普通話，不同于大眾語(yǔ)。五四白話文運(yùn)動(dòng)不同于晚清白話文運(yùn)動(dòng)，也不同于三四十年代的大眾語(yǔ)文運(yùn)動(dòng)。五四白話文運(yùn)動(dòng)除了語(yǔ)言工具運(yùn)動(dòng)以外，更重要的是思想文化運(yùn)動(dòng)，其語(yǔ)言運(yùn)動(dòng)是用新的白話作為語(yǔ)言體系取代文言作為語(yǔ)言體系，是語(yǔ)言變革，正是在變革的意義上它導(dǎo)致了中國(guó)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型?！倍容^之下，晚清白話文運(yùn)動(dòng)和三四十年代的大眾語(yǔ)文運(yùn)動(dòng)則都是屬于“語(yǔ)言改良”，“大眾語(yǔ)文運(yùn)動(dòng)和晚清白話文運(yùn)動(dòng)具有同樣的性質(zhì)，事實(shí)上是文藝大眾化運(yùn)動(dòng)而不是思想革命，不論是在性質(zhì)上還是在歷史的作用和地位上，它們都不能和五四白話文運(yùn)動(dòng)相提并論?！保?］張頤武則從“現(xiàn)代性”的角度對(duì)該問題進(jìn)行了富有深度的解讀，認(rèn)為五四先驅(qū)對(duì)“白話”作為民族書面語(yǔ)的建構(gòu)包含著一個(gè)極為明確的“現(xiàn)代性”目標(biāo)。而這種“現(xiàn)代性”本身是包含悖論的：“這里的困境在于重返或重建‘主體’的承諾是以‘他者化’的否定本土文化為前提和條件的。這里的矛盾是顯而易見的。激進(jìn)地否定‘古典性’，強(qiáng)烈地要求‘他者化’，會(huì)使重構(gòu)或重建‘主體’的任何可能均告喪失，因?yàn)檫B‘主體’的任何痕跡都已不復(fù)存在，‘主體’就會(huì)變?yōu)閮H僅是西方而使本土文化永遠(yuǎn)處于‘他者’的位置上；而過(guò)多地包容‘古典性’，則會(huì)使‘現(xiàn)代性’本身失掉了清晰的界定，從而使文化處于一個(gè)無(wú)法走向激進(jìn)變革與發(fā)展的狀態(tài)?！边@種“他者化”的處境是包括五四先驅(qū)，同時(shí)也包括作為反思者的鄭敏都無(wú)可擺脫的。面對(duì)這種“無(wú)解之局”，只有勇于探索，打破原有的凝固的二元對(duì)立，才有可能找到新的可能性空間［10］。

從總體上反思現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌的語(yǔ)言問題，對(duì)歷史并不長(zhǎng)的現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌的歷史與現(xiàn)狀進(jìn)行審視、發(fā)現(xiàn)問題、提出解決的思路，其間的觀點(diǎn)和思路不盡相同，但建立一種更好的詩(shī)歌語(yǔ)言生態(tài)的愿望則是相同的。學(xué)者張?zhí)抑拊陉P(guān)于“20世紀(jì)中國(guó)新詩(shī)中的語(yǔ)言問題”的論文中指出：“圍繞著中國(guó)新詩(shī)語(yǔ)言這一總的論題，有三個(gè)難以繞開的基本問題：第一，就新詩(shī)語(yǔ)言資源而言，如何在白話與歐化的歷史兩難處境中尋求適于新詩(shī)語(yǔ)言的內(nèi)在資源；第二，就新詩(shī)語(yǔ)言質(zhì)地而言，如何在古典與現(xiàn)代的現(xiàn)實(shí)張力中，在二者的差異性和延續(xù)性中摸索到促動(dòng)新詩(shī)語(yǔ)言自我生成和更新的‘基質(zhì)’；第三，就新詩(shī)語(yǔ)言風(fēng)格而言，如何在實(shí)行對(duì)口語(yǔ)與書面語(yǔ)的雙重超越后，構(gòu)建符合新詩(shī)語(yǔ)言特性的多樣化風(fēng)格。它們構(gòu)成了探究中國(guó)新詩(shī)語(yǔ)言問題的‘元問題’?！闭J(rèn)為“20世紀(jì)中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作和閱讀實(shí)踐，以及新詩(shī)語(yǔ)言自身趨于復(fù)雜化和精細(xì)化的內(nèi)在需要，同時(shí)要求新詩(shī)語(yǔ)言對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)（特別是日?？谡Z(yǔ)）進(jìn)行‘錘煉’和‘提純’。新詩(shī)語(yǔ)言的多樣化風(fēng)格，既來(lái)源于豐富的趨于口語(yǔ)的白話語(yǔ)言，又必須從詩(shī)性的高度實(shí)現(xiàn)對(duì)它的超越?！保?1］邱振中指出，由于“語(yǔ)言上缺少高遠(yuǎn)目標(biāo)”，“缺乏自覺意識(shí)、缺乏理論的深入探究，延緩了現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌語(yǔ)言的確立”，中國(guó)新詩(shī)“產(chǎn)生過(guò)不少好詩(shī)，但它們只是在某些方面進(jìn)入了詩(shī)的境界，即使是現(xiàn)代詩(shī)歌史上膾炙人口的名作，絕大部分都沒有做到語(yǔ)言、意象和含蘊(yùn)的密合無(wú)間，同時(shí)保持語(yǔ)言音響、結(jié)構(gòu)、意義組織的非散文化。”［12］詩(shī)人陳東東分析了“現(xiàn)代漢語(yǔ)的特殊出生”，認(rèn)為其一開始就是帶有鮮明的現(xiàn)代性價(jià)值取向的一種“革命性”語(yǔ)言，認(rèn)為“這種語(yǔ)言有一個(gè)朝著未來(lái)的方向，并且被賦予了在朝向未來(lái)的進(jìn)程中言說(shuō)中國(guó)的現(xiàn)代化、創(chuàng)建中國(guó)的現(xiàn)代性傳統(tǒng)的使命和責(zé)任。所有這些，都具有那么顯著的‘知識(shí)分子性’，足以讓人把最初的現(xiàn)代漢語(yǔ)看作一種知識(shí)分子的話語(yǔ)語(yǔ)言?！痹诰唧w的歷史發(fā)展過(guò)程中，現(xiàn)代漢語(yǔ)受到了多重因素的掣肘，被刻意變革、改頭換面抑或習(xí)慣性遺忘，其“知識(shí)分子性”逐漸喪失，因而“作為詩(shī)歌語(yǔ)言的現(xiàn)代漢語(yǔ)，仍須不斷回到它特殊的出生”［13］。章燕在《關(guān)于“后新詩(shī)潮”詩(shī)歌的語(yǔ)言問題》論文中認(rèn)為，后新詩(shī)潮雖然發(fā)生了語(yǔ)言觀的變化，有自覺的語(yǔ)言意識(shí)，但是也存在一些誤區(qū)，在語(yǔ)言與“思”的關(guān)系上，先鋒詩(shī)人的作品“更多的是單純的語(yǔ)言運(yùn)作。他們普遍看中語(yǔ)言自身的運(yùn)動(dòng)，但卻忽視了語(yǔ)言運(yùn)動(dòng)與‘思’之間的關(guān)系，與對(duì)生命本質(zhì)的體驗(yàn)之間的關(guān)系?！痹谠?shī)歌語(yǔ)言與傳統(tǒng)、與“根”的關(guān)系上，“‘后新詩(shī)潮’詩(shī)歌對(duì)傳統(tǒng)的拒絕本意是在創(chuàng)造，創(chuàng)造是值得稱贊的。但是，將創(chuàng)造與傳統(tǒng)對(duì)立起來(lái)難免落入解構(gòu)理論所批判的二元對(duì)立思維模式的樊籬?！保?4］學(xué)者吳曉東則面向即將到來(lái)的21世紀(jì)，嘗試思考一種“現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)學(xué)”：“我們迄今尚未觸及到現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)學(xué)的雛形，盡管世紀(jì)末詩(shī)論者對(duì)語(yǔ)言的關(guān)注提供了一條可能性途徑，建立一種現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)學(xué)的體系這一艱巨同時(shí)又必須擔(dān)負(fù)的歷史使命，恐怕仍舊要留給下一世紀(jì)了?！薄皩?duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)學(xué)的探索，其實(shí)也就是對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)如何從根本上制約了中國(guó)詩(shī)歌的藝術(shù)形式、審美機(jī)制以及詩(shī)人們?cè)谖谋局型嘎冻龅男睦砦幕w驗(yàn)的探索。由此也許可以直覺性地臆測(cè)現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)學(xué)起碼應(yīng)該涵容物質(zhì)（如語(yǔ)音、形態(tài)、構(gòu)詞、詞序、語(yǔ)法結(jié)構(gòu)諸種因素對(duì)詩(shī)歌形式的制約）、詩(shī)性程度（現(xiàn)代漢語(yǔ)作為一種集體的表達(dá)藝術(shù)所隱含的固有的審美因素）以及集體無(wú)意識(shí)等幾個(gè)層面?！保?5］總體而言，關(guān)于世紀(jì)末新詩(shī)語(yǔ)言問題的討論，實(shí)際不僅僅是語(yǔ)言觀念和語(yǔ)言哲學(xué)的分歧，其背后更是與新古典主義、文化保守主義、文化激進(jìn)主義、西方化與本土化等的諸多文化立場(chǎng)、態(tài)度、解決方案相關(guān)聯(lián)，有著極為復(fù)雜的內(nèi)涵和多重的指向。

二、詩(shī)歌口語(yǔ)與口語(yǔ)詩(shī)歌問題

新時(shí)期詩(shī)人語(yǔ)言意識(shí)的自覺大概在“第三代”詩(shī)歌時(shí)期已經(jīng)比較明顯，如韓東提出的“詩(shī)到語(yǔ)言為止”，于堅(jiān)提出的“拒絕隱喻”，“非非”詩(shī)人提出的反文化、反價(jià)值、語(yǔ)言變構(gòu)等，均體現(xiàn)著明顯的語(yǔ)言追求。這其中，關(guān)于詩(shī)歌“口語(yǔ)化”的問題逐漸浮現(xiàn)，書面語(yǔ)與口語(yǔ)、知識(shí)分子語(yǔ)言與民間語(yǔ)言之間的齟齬逐漸演變成公開的矛盾和論爭(zhēng)，導(dǎo)致了90年代末詩(shī)壇的“分裂”。詩(shī)歌口語(yǔ)化的追求在早期的《他們》詩(shī)群中有著明顯的體現(xiàn)，后來(lái)90年代的“民間寫作”群體亦多采用口語(yǔ)寫作，到新世紀(jì)的網(wǎng)絡(luò)詩(shī)歌群體中更是“一枝獨(dú)秀”、得到了發(fā)揚(yáng)光大。在80年代，詩(shī)人于堅(jiān)如此論述“詩(shī)歌”與“語(yǔ)言”、“語(yǔ)感”：“這些詩(shī)使詩(shī)再次回到語(yǔ)言本身。它不是某種意義的載體。它是一種流動(dòng)的語(yǔ)感。使讀者可以象體驗(yàn)生命一樣體驗(yàn)它的存在，這些詩(shī)歌是整體的，組合的，生命式的統(tǒng)一成流動(dòng)的語(yǔ)感。它不可分割，也無(wú)法破譯，如果你除了它本身，仍然感受不到什么的話?！保?6］而在十年以后，他在一篇充滿戰(zhàn)斗和檄文感覺的文章中為“口語(yǔ)寫作”吶喊。他指出，“（普通話）向著一種廣場(chǎng)式的、升華的更適于形而上思維、規(guī)范思想而不是豐富它的表現(xiàn)力的方向發(fā)展，使?jié)h語(yǔ)成為更利于集中、鼓舞、號(hào)召大眾，塑造新人和時(shí)代英雄，升華事物的‘社會(huì)方言’?！薄捌胀ㄔ挵褲h語(yǔ)的某一部分變硬了，而漢語(yǔ)的柔軟的一面卻通過(guò)口語(yǔ)得以保持?！薄翱谡Z(yǔ)寫作實(shí)際上復(fù)蘇的是以普通話為中心的當(dāng)代漢語(yǔ)的與傳統(tǒng)相聯(lián)結(jié)的世俗方向，它軟化了由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)和形而上思維而變得堅(jiān)硬好斗和越來(lái)越不適于表現(xiàn)日常人生的現(xiàn)時(shí)性、當(dāng)下性、庸常、柔軟、具體、瑣屑的現(xiàn)代漢語(yǔ)，恢復(fù)了漢語(yǔ)與事物和常識(shí)的關(guān)系。口語(yǔ)寫作豐富了漢語(yǔ)的質(zhì)感，使它重新具有幽默、輕松、人間化和能指事物的成份?！保?7］文章在一系列如書面語(yǔ)／口語(yǔ)、普通話／方言、硬／軟、中心／邊緣、官方／民間、貴族／世俗、北京／外省等的二元對(duì)立中展開論述，強(qiáng)調(diào)了口語(yǔ)寫作之于詩(shī)歌寫作的意義，其中具體觀點(diǎn)的論述不無(wú)可商榷之處，但在指出口語(yǔ)為詩(shī)歌寫作提供了新的可能性，口語(yǔ)寫作具有不可替代的意義方面確實(shí)具有重要的意義，提出了一系列有意義的話題。針對(duì)1990年代的詩(shī)歌狀況，批評(píng)家謝有順也指出，“知識(shí)化、玄學(xué)化的傾向，是當(dāng)下詩(shī)歌處境日益惡化的主要原因之一”，“要使詩(shī)歌重獲活力，就要把詩(shī)歌從知識(shí)話語(yǔ)的霸權(quán)中解放出來(lái)，回到堅(jiān)實(shí)的大地，回到具體的生活及具體的精神情境中。”［18］在談到口語(yǔ)詩(shī)歌的問題時(shí)，陳旭光指出：“進(jìn)入詩(shī)歌的‘口語(yǔ)’，盡管表面上看來(lái)輕松隨意，順手拈來(lái)，跳躍性也大，但卻都不是孤立的，其中的每一句‘口語(yǔ)’，都隱含潛藏了一種向主題意蘊(yùn)歸趨的指向，都受到大大小小的‘語(yǔ)境’、詩(shī)歌的整體氛圍和整體主題意蘊(yùn)的制約，而這整首詩(shī)，正是一個(gè)最大的、終極的語(yǔ)境。讀者的閱讀，也正是在完成一個(gè)個(gè)小語(yǔ)境中字、詞的理解之后，逐漸向最大的語(yǔ)境歸趨，并最后完成對(duì)詩(shī)歌整體的理解和把握。整體性原理和意向性歸趨，正構(gòu)成了進(jìn)入詩(shī)歌中的‘口語(yǔ)’與‘日?？谡Z(yǔ)’的區(qū)別?！保?9］

關(guān)于詩(shī)歌中口語(yǔ)寫作的意義，有論者指出：“詩(shī)歌口語(yǔ)化的實(shí)驗(yàn)，使得詩(shī)歌的精神表達(dá)與人的生命形態(tài)之間的距離縮小了，這不僅僅是對(duì)貴族化語(yǔ)言文化的偏離，而且也表明詩(shī)人對(duì)生命旨意的透徹領(lǐng)悟?！保?0］口語(yǔ)寫作在90年代的境遇，在不同的詩(shī)人那里有著不同的評(píng)價(jià)與描述，這與當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的分化與裂變有關(guān)。就這一時(shí)期口語(yǔ)寫作的分析而言，下面的論述應(yīng)該是客觀、理性的：“保持和維護(hù)90年代漢語(yǔ)詩(shī)歌的原創(chuàng)立場(chǎng)，堅(jiān)持精神獨(dú)立，對(duì)于內(nèi)在技藝的追求和探索，形成自身對(duì)詩(shī)歌的高度自律，并進(jìn)而深入到生活中去，體現(xiàn)出感受的強(qiáng)大力量，在諦聽、顫栗、追問中完成對(duì)詩(shī)歌理想的追求……這些，是我想指出的90年代末期形成的后口語(yǔ)詩(shī)人群們得以生存和強(qiáng)大的可能?！保?1］口語(yǔ)寫作當(dāng)然也存在諸多的問題，比如粗糙、口水話、無(wú)意義化等等，如評(píng)論家沈奇所指出的：“口語(yǔ)熱一旦熱起來(lái)就高燒不退，讓人想到是否剛好契合了這個(gè)時(shí)代之浮躁、粗淺、游戲化的心態(tài)而發(fā)展成為一種‘時(shí)尚’？最難干的活現(xiàn)在成了最好干的活，輕快流于輕薄，生動(dòng)變成生猛，惟宣泄為快，或拿粗糙當(dāng)銳氣嚇人，以至成了心氣與姿態(tài)的拼比，結(jié)果是量的堆積和質(zhì)的貧乏，大多成了一次性‘消費(fèi)’?！薄皶r(shí)至今日，口語(yǔ)詩(shī)正演化成為一種技術(shù)難度最小的漢語(yǔ)寫作，或偶有一點(diǎn)沖擊力，但基本上無(wú)品位性可言，其詩(shī)質(zhì)稀薄的負(fù)面因素，還大有愈演愈烈之勢(shì)?！保?2］但總的來(lái)說(shuō)，這也同樣是成就之中的不足，還是應(yīng)該首先看到其積極意義和價(jià)值，其所存在的問題正是下一步所需要克服和改進(jìn)的。

三、關(guān)于“字思維”問題的討論

漢字“字思維”問題的討論是這一時(shí)期詩(shī)歌語(yǔ)言研究的一個(gè)方面。“字思維”主要探討漢字的詩(shī)性特質(zhì)與詩(shī)性書寫，但文字與語(yǔ)言的關(guān)系極為密切，不可能真正分得開，對(duì)“漢字”的探討必然涉及“漢語(yǔ)”。關(guān)于“字思維”的問題，首先是畫家石虎先生于1996年初撰文提出，此后1996年第2期起詩(shī)歌理論刊物《詩(shī)探索》開設(shè)“字思維與中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)”的欄目，該欄目開設(shè)數(shù)年，發(fā)表了大量討論文章。石虎在《論字思維》中認(rèn)為漢字是漢語(yǔ)詩(shī)歌的詩(shī)意本源，提出了漢字“亞文字圖式”的構(gòu)成法則，以及“中國(guó)人的字信仰”問題、“漢字有道”問題、“漢字的兩象忍維”問題等?！懊恳粋€(gè)中國(guó)字都具有觀照自然、與萬(wàn)象合一的性質(zhì)。每個(gè)漢字是宇宙靈界的范疇圖式概念?！薄皾h字有道，以道生象，象生音義，象象并置，萬(wàn)物寓于其間?！保?3］字思維的問題其實(shí)正契合了臨近世紀(jì)末，對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌進(jìn)行回顧與反思的潮流，加之詩(shī)歌的邊緣化、影響力下降、現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌暴露出許多問題、發(fā)展遭遇瓶頸，以及全球化、第三世界、后殖民語(yǔ)境、文化傳統(tǒng)的斷裂與修復(fù)等問題，因而引發(fā)了熱烈的反響，輻射、勾聯(lián)了許多文化、詩(shī)歌、美學(xué)議題。學(xué)者王岳川從“漢字本體論：由神性到詩(shī)性的存在”、“漢字思維論：由象性闡釋到詩(shī)性命名”、“漢字文化論：從后殖民話語(yǔ)到邊緣對(duì)話理論”三個(gè)方面對(duì)漢字之詩(shī)性的諸多根本性問題進(jìn)行辨析，討論了“字思維”理論的現(xiàn)實(shí)意義和內(nèi)在理路。并特別指出：“漢字的‘強(qiáng)大陣容’表明了中華民族思想的廣闊度以及‘詞與物’（福科）對(duì)應(yīng)的寬廣度。”“漢字文化理應(yīng)在后現(xiàn)代社會(huì)中真正進(jìn)入與‘第一世界’文化的對(duì)話的話語(yǔ)空間，以一種‘他者’（other）的形象，成為一種獨(dú)特的文化表意方式。人類未來(lái)文化是差異性文化（和而不同），而非一元性文化（同而不和），任何消彌差異走向一元的設(shè)定都將使人類文化元?dú)庠獾綒缧源驌?，?qiáng)調(diào)差異即強(qiáng)調(diào)生命遭變，強(qiáng)調(diào)本土新文化的延生，強(qiáng)調(diào)不屈于統(tǒng)一模式的自我意識(shí)覺醒?！保?4］王一川主要從“漢語(yǔ)形象”方面談漢語(yǔ)的詩(shī)性、審美價(jià)值，其所言“漢語(yǔ)形象”主要不是從漢語(yǔ)的文字形象和漢字書法形象，而是從漢語(yǔ)在詩(shī)中的具體表現(xiàn)或修辭功能而言的。他指出：“作為一種修辭性形象，漢語(yǔ)的審美價(jià)值在于，它被精心調(diào)整和組織起來(lái)，以便成功地實(shí)現(xiàn)特定的表達(dá)意圖，并最終在讀者中造成強(qiáng)烈的社會(huì)感染效果。換言之，漢語(yǔ)形象的審美價(jià)值主要在于它在審美——藝術(shù)表現(xiàn)上的修辭性價(jià)值?！辈恼Z(yǔ)音形象、文法形象、辭格形象和語(yǔ)體形象四個(gè)方面分析了漢語(yǔ)形象的修辭形態(tài)，認(rèn)為它們構(gòu)成了漢語(yǔ)的“修辭之美”［25］。牛宏寶指出，當(dāng)今的語(yǔ)言詩(shī)性功能越來(lái)越隱退，而邏輯功能越來(lái)越顯著。“‘字思維’關(guān)涉的是語(yǔ)言的詩(shī)性功能問題。當(dāng)前的緊迫問題就是要開掘現(xiàn)代漢語(yǔ)的詩(shī)性功能，這是每個(gè)用漢語(yǔ)創(chuàng)作的藝術(shù)家的責(zé)任?！惫⒄即赫J(rèn)為：“字思維把我思讓位于字思，即語(yǔ)言在說(shuō)話，讓文字語(yǔ)言自身來(lái)說(shuō)話。在我們的日常語(yǔ)言里，借喻的東西太多，而借喻離詩(shī)性相差很遠(yuǎn)，‘字思維’就是要重新表達(dá)一種生動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)。”［26］呂家鄉(xiāng)考察了“字思維”和“詩(shī)思維”之間的聯(lián)系與區(qū)別，認(rèn)為“用漢字寫詩(shī)的當(dāng)代詩(shī)人既有必要了解、借鑒古人的字思維，更有必要了解、借鑒古人的詩(shī)思維。”并在古今中外的坐標(biāo)體系中指出：“古代詩(shī)人對(duì)古代漢語(yǔ)、漢字的鉆研和運(yùn)用為后人樹立了榜樣，當(dāng)代詩(shī)人要繼承先人的成就和精神，并以外國(guó)語(yǔ)言文字作為參照比較，致力于發(fā)掘和發(fā)揮現(xiàn)代漢語(yǔ)、漢字（包括形、音、義諸方面）的特點(diǎn)、功能、潛力，以切實(shí)提高漢詩(shī)水平。”［27］

也有一些學(xué)者從反面對(duì)字思維理論提出質(zhì)疑。余仰仲認(rèn)為石虎的字思維理論不無(wú)內(nèi)在矛盾，充滿了一種復(fù)古主義的氣息，這種復(fù)古并未提出能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)指明出路的新內(nèi)容。他指出：“漢字，也并不完全是石虎先生所傾心崇拜的單純無(wú)瑕線條。千百年來(lái)，漢字被中國(guó)仕階層一個(gè)世紀(jì)一個(gè)世紀(jì)地像飾物一樣把玩，它的內(nèi)部，滲滿了一層層油膩的酸氣。必須正視的是：石虎先生的文章中，忽視了復(fù)蓋在漢字上面那一層已經(jīng)灰死過(guò)去了的士大夫意識(shí)。正是那些已經(jīng)飄逝過(guò)去了的魂魄，遮擋了它們的通向今天之路?！保?8］段從學(xué)則認(rèn)為字思維理論因過(guò)于專注于中西文化的對(duì)立因而是形而上學(xué)的。“這種以漢字的象形性為基礎(chǔ)建立起來(lái)的形而上學(xué)詩(shī)觀，不僅留存著將詩(shī)性等同于形象性‘形象思維說(shuō)’的殘余，更重要的是它以維護(hù)同一性為目標(biāo)，不僅壓抑和忽視了中國(guó)文化的內(nèi)部差異性，而且將詩(shī)意本源歸結(jié)在某種已在的現(xiàn)成之物中，從而使詩(shī)歌寫作失去了生成新書寫的開放性?！薄啊炙季S’要求的寫作是回復(fù)到有固定邊界的傳統(tǒng)文化內(nèi)部，追求與在字象中被固置下來(lái)的自然萬(wàn)象的同一，這就用有限的存在堵死了寫作的無(wú)限多樣的可能與生成性?！保?9］

此次關(guān)于字思維的討論持續(xù)數(shù)年，在1996年11月《詩(shī)探索》編輯部召開“字思維”與中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)研討會(huì)的基礎(chǔ)上，2002年8月“字思維”與中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)第二次研討會(huì)在京召開，這次討論對(duì)“字思維”相關(guān)問題進(jìn)行了進(jìn)一步的探討。孫紹振認(rèn)為，漢字不僅有著“形而上”的意味，而且保留了“形而下”的根性，“字”的力量使一個(gè)國(guó)家保持了統(tǒng)一與完整。漢語(yǔ)的“浮動(dòng)性”與西語(yǔ)的“準(zhǔn)確性、秩序性”形成對(duì)照，漢字容易“并置”而西語(yǔ)強(qiáng)調(diào)“從屬”?！安⒅谩笔恰白炙季S”一個(gè)很重要的側(cè)面，表現(xiàn)在中國(guó)詩(shī)歌里非常普遍，“并置”的優(yōu)越性自不用說(shuō)，但駕馭比較長(zhǎng)、比較大的作品難以顯出效果。王光明認(rèn)為，“字思維”的提出，是在從中國(guó)文字尋找漢詩(shī)出路這一條線上的延伸，希望回到根源上的漢語(yǔ)，糾正語(yǔ)言上的工具論傾向。我們不能把現(xiàn)代漢語(yǔ)看得一無(wú)是處，現(xiàn)代漢語(yǔ)寫作顯示的有些東西也是古典詩(shī)歌達(dá)不到的。唐曉渡認(rèn)為，“字思維”討論激發(fā)的應(yīng)該是一種自由創(chuàng)造的精神，當(dāng)此關(guān)口，回到未來(lái)，它不應(yīng)構(gòu)成一種壓抑性的力量，而應(yīng)該是一種解放的力量。程光煒則對(duì)此概念進(jìn)行反思，指出反傳統(tǒng)成了中國(guó)新詩(shī)的一個(gè)新傳統(tǒng)、新氣質(zhì)，而古代詩(shī)詞賴以成立的“意境”在當(dāng)今早已無(wú)法接續(xù)。因此，很難說(shuō)“字思維”與中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)有一個(gè)可以討論的平臺(tái)，它更應(yīng)該與中國(guó)古代詩(shī)學(xué)掛鉤。西渡則不同意關(guān)于漢字所代表的中國(guó)古代文化是一種神性文化的說(shuō)法，他認(rèn)為那正好是一種神性缺席的文化，而且，有著非常黑暗、殘忍的一面，不能理想化地過(guò)分強(qiáng)調(diào)古代漢語(yǔ)、漢字的詩(shī)意與詩(shī)性，而不顧漢語(yǔ)文化里非人性、反現(xiàn)代的成分。西方人對(duì)漢語(yǔ)的態(tài)度未必是我們應(yīng)該采取的態(tài)度，他們通過(guò)漢語(yǔ)漢詩(shī)來(lái)補(bǔ)西語(yǔ)詩(shī)的缺陷和不足，我們需要的是通過(guò)西語(yǔ)來(lái)觀照改善漢語(yǔ)的不足［30］。雖然具體的觀點(diǎn)有差異甚至互相沖突，但關(guān)于漢語(yǔ)詩(shī)歌中“字思維”問題的討論無(wú)疑對(duì)于省思漢語(yǔ)、漢字中詩(shī)性思維的問題，以及如何重新找回和發(fā)揚(yáng)現(xiàn)代漢語(yǔ)的詩(shī)性內(nèi)涵，均具有重要的意義。

20世紀(jì)末的這場(chǎng)關(guān)于現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌語(yǔ)言問題的討論最重要的意義或許不在于它提出了怎樣的觀點(diǎn)或者達(dá)成了怎樣的共識(shí)，而在于它提出問題的方式、它對(duì)于問題的打開，以及在此基礎(chǔ)上所包含的變革、修正、提高的新的可能性。這場(chǎng)討論、論爭(zhēng)并未真正終結(jié)，在近年有的話題仍在繼續(xù)討論之中，可以說(shuō)，討論、思考本身要遠(yuǎn)比它所得出的具體結(jié)論更為重要，因?yàn)檎Z(yǔ)言對(duì)于詩(shī)歌來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的，同樣，語(yǔ)言意識(shí)、語(yǔ)言自覺對(duì)于詩(shī)歌創(chuàng)作者、研究者來(lái)說(shuō)也是不可或缺的，不論何時(shí)它都應(yīng)該處于進(jìn)行時(shí)而非完成時(shí)之中。

［1］李劼.中國(guó)當(dāng)代語(yǔ)言革命論略［J］.社會(huì)科學(xué)，1989（6）：64－67.

［2］王光明.中國(guó)新詩(shī)的本體反思［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1998（4）：153－169.

［3］張頤武.二十世紀(jì)文學(xué)的語(yǔ)言問題（上）、（中）、（下）［J］.文藝爭(zhēng)鳴，1990（4）：8－13、（5）：49－55、（6）：51－55.

［4］朱曉進(jìn).從語(yǔ)言的角度談新詩(shī)的評(píng)價(jià)問題［J］.文學(xué)評(píng)論，1992（3）：43－51.

［5］鄭敏.世紀(jì)末的回顧：漢語(yǔ)語(yǔ)言變革與中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作［J］.文學(xué)評(píng)論，1993（3）：5－20.

［6］鄭敏.詩(shī)歌與文化——詩(shī)歌·文化·語(yǔ)言（下）［J］.詩(shī)探索，1995（2）：53－66.

［7］范欽林.如何評(píng)價(jià)“五四”白話文運(yùn)動(dòng)——與鄭敏先生商榷［J］.文學(xué)評(píng)論，1994（2）：112－117.

［8］許明.文化激進(jìn)主義歷史維度──從鄭敏、范欽林的爭(zhēng)論說(shuō)開去［J］.文學(xué)評(píng)論，1994（4）：114－120.

［9］高玉.對(duì)五四白話文學(xué)運(yùn)動(dòng)的語(yǔ)言學(xué)再認(rèn)識(shí)［J］.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2001（3）：97－112.

［10］張頤武.重估“現(xiàn)代性”與漢語(yǔ)書面語(yǔ)論爭(zhēng)——一個(gè)九十年代文學(xué)的新命題［J］.文學(xué)評(píng)論，1994（4）：107－113，120.

［11］張?zhí)抑?現(xiàn)代漢語(yǔ)的詩(shī)性空間——論20世紀(jì)中國(guó)新詩(shī)語(yǔ)言問題［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002（5）：164－174，207.

［12］邱振中.現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌中的語(yǔ)言問題［J］.詩(shī)探索，1995（3）：30－35，52.

［13］陳東東.回顧作為詩(shī)歌語(yǔ)言的現(xiàn)代漢語(yǔ)［J］.詩(shī)探索，2000（Z1）：269－277.

［14］章燕.關(guān)于“后新詩(shī)潮”詩(shī)歌的語(yǔ)言問題［J］.詩(shī)探索，1999（2）：137－150.

［15］吳曉東.期待21世紀(jì)的現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)學(xué)［J］.詩(shī)探索，1996（1）：30－33.

［16］于堅(jiān).詩(shī)歌精神的重建——一份提綱［N］.詩(shī)歌報(bào)，1988－7－21.

［17］于堅(jiān).詩(shī)歌之舌的硬與軟：關(guān)于當(dāng)代詩(shī)歌的兩類語(yǔ)言向度［J］.詩(shī)探索，1998（1）：1－18.

［18］謝有順.內(nèi)在的詩(shī)歌真相［N］.南方周末，1999－4－2.

［19］陳旭光.詩(shī)歌語(yǔ)言：困境、生機(jī)和反?。跩］.當(dāng)代文壇，1993（3）：28－30.

［20］黃靈紅.生命的舞蹈——“新生代”詩(shī)歌語(yǔ)言批評(píng)［J］.詩(shī)探索，2000（Z1）：288－293.

［21］沈浩波.后口語(yǔ)寫作在當(dāng)下的可能性［J］.詩(shī)探索，1999（4）：34－42.

［22］沈奇.“口語(yǔ)”與“敘事”：90年代先鋒詩(shī)歌的語(yǔ)言問題［J］.文藝評(píng)論，2002（5）：37－39.

［23］石虎.論字思維［J］.詩(shī)探索，1996（2）：8－10.

［24］王岳川.漢字文化與漢語(yǔ)思想——兼論“字思維”理論［J］.詩(shī)探索，1997（2）：37－50.

［25］王一川.漢語(yǔ)形象及其基本地位［J］.詩(shī)探索，1998（4）：38－51，66.

［26］高秀芹.“字思維”與中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)研討會(huì)綜述［J］.詩(shī)探索，1997（1）：61－66.

［27］呂家鄉(xiāng).字思維·舊詩(shī)·新詩(shī)［J］.詩(shī)探索，1999（1）：109－128.

［28］余仰仲.隔世的妙語(yǔ)——與石虎先生商榷［J］.詩(shī)探索，1996（2）：11－14，25.

［29］段從學(xué).形而上學(xué)的“字思維”及其討論［J］.詩(shī)探索，1999（1）：129－133，158.

［30］孟澤.當(dāng)此關(guān)口 回到未來(lái)——“字思維”與中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)第二次研討會(huì)綜述［J］.詩(shī)探索，2002（Z2）：79－88.