曹劍波

(廈門大學(xué)哲學(xué)系廈門大學(xué)知識論與認(rèn)知科學(xué)研究中心,福建廈門 361005)

懷疑主義直覺的實驗研究

曹劍波

(廈門大學(xué)哲學(xué)系廈門大學(xué)知識論與認(rèn)知科學(xué)研究中心,福建廈門 361005)

主流知識論者認(rèn)為,懷疑主義論證訴諸“我們不知道,甚至無法知道,懷疑主義假設(shè)是錯誤的”這種懷疑主義直覺。訴諸懷疑主義直覺是懷疑主義論證的普遍形式。然而,實驗哲學(xué)對斑馬案例直覺和缸中之腦假設(shè)直覺的研究表明,懷疑主義直覺受文化背景、社會經(jīng)濟(jì)地位、教育背景和性別的影響,具有多樣性。懷疑主義直覺的多樣性不僅對懷疑主義直覺的可靠性提出了質(zhì)疑,而且對懷疑主義問題在西方哲學(xué)中的核心地位提出了挑戰(zhàn)。對于這些質(zhì)疑與挑戰(zhàn),我們提出了嘗試性的回應(yīng)。

缸中之腦假設(shè);斑馬案例;懷疑主義論證;懷疑主義直覺;實驗

“理論無數(shù)據(jù)則盲,數(shù)據(jù)無理論為空?！弊罱?0年出現(xiàn)的實驗知識論試圖把知識理論與實驗數(shù)據(jù)統(tǒng)一起來,產(chǎn)生了許多重要發(fā)現(xiàn),值得我們認(rèn)真思索。下面以懷疑主義直覺的實驗研究為例加以介紹。

一、懷疑主義論證訴諸懷疑主義直覺的普遍性

直覺是關(guān)于命題真假的自發(fā)判斷,對這種判斷,作出判斷的人可能很少或根本不能提供進(jìn)一步的理由。哲學(xué)論證通常會用到哲學(xué)家認(rèn)為在直覺上是明顯的前設(shè)。除了訴諸直覺外,哲學(xué)家很少甚至根本沒有為它們提供辯護(hù),非但如此,在很多情況下,人們很難看出還有什么可以用來支持這些前設(shè)。

不同的懷疑主義論證訴諸不同的直覺。來自懷疑主義假設(shè)(包括缸中之腦假設(shè)、惡魔假設(shè)、夢幻假設(shè)、偽造物假設(shè)等)的懷疑主義論證①常常訴諸這種懷疑主義直覺:即我們不知道,甚至無法知道,懷疑主義假設(shè)是錯誤的。這種懷疑主義的直覺作為懷疑主義論證的前提,證明我們沒有,甚至無法有我們通常認(rèn)為我們自己有的那種知識。在懷疑主義直覺看來,我們不能證明懷疑主義假設(shè)是錯誤的,以關(guān)于缸中之腦假設(shè)的直覺為例:一方面,我們不能訴諸任何經(jīng)驗證明缸中之腦假設(shè)是錯誤的,因為所有我們的實際經(jīng)驗都被“我們是缸中之腦”這個假設(shè)所預(yù)見和解釋,現(xiàn)實中的我們與缸中之腦化的我們有完全相同的感覺經(jīng)驗。缸中之腦假設(shè)具有內(nèi)在的一致性,不能用邏輯或語義學(xué)方法來排除[1](P140-160)。另一方面,我們不能通過“我們知道我們有手,缸中之腦沒有手,因此,我們知道我們不是缸中之腦”這種推論來證明“我們知道缸中之腦假設(shè)是錯誤的”,因為這種摩爾式的解決方案是在竊取論題[1](P124-139)。“我們不知道缸中之腦假設(shè)是錯誤的”這種懷疑主義直覺,是推動懷疑主義問題成為當(dāng)代知識論熱點(diǎn)問題背后的動力。

懷疑主義者在論證懷疑主義的結(jié)論時,常常訴諸懷疑主義直覺的普遍性,認(rèn)為對知識有過反思的每個人(或者幾乎每個人)都會有這種直覺。不少知識論者在談到懷疑主義論證時,也肯定這種懷疑主義直覺的普遍性。例如,在謝輝(Stephen Schiffer)提出來自缸中之腦假設(shè)的懷疑主義論證后,他并沒有停下來提供任何接受這些前提的理由,而是試圖提出語境主義的策略來解答它。他之所以不提供理解,想必是因為他認(rèn)為懷疑主義論證的前提在直觀上是明顯的[2]。德婁斯在談到這個論證時,為了說服我們來自缸中之腦假設(shè)的懷疑主義論證具有合理性,稍有點(diǎn)進(jìn)步。他改述了這些前提,并增加幾個反問,也求引出這些前提顯然是真的直覺:

然而,假定我是缸中之腦看起來似乎是不可能的,甚至是怪誕的,我不知道我不是缸中之腦看起來似乎也是如此。我怎么能知道這樣的事情呢?……這似乎也是可能的：如果就我所知,我是缸中之腦,那么我就不知道我有手。如果就我所知,我沒有身體(因此是無手的),那么我怎么能道我有手呢?[3]

在其他地方,在談到來自懷疑主義假設(shè)的論證時,德婁斯甚至直接訴諸直覺的力量。他說:“懷疑主義的論證真的是強(qiáng)有力的……這個論證顯然是有效的……,而且它的每個前提,各自獨(dú)立考慮,都得到了很多直觀的支持?！盵4]柯亨(Stewart Cohen)也認(rèn)為,在來自懷疑主義假設(shè)的懷疑主義論證中,訴諸直覺發(fā)揮了核心作用。他說:

為了回應(yīng)演繹的閉合論證,可錯論者必須拒絕前提(1)或前提(2)(前提(1)指“如果我知道P,那么我就知道非H”;前提(2)指“我不知道非H”;前提(3)指“我知道P”(其中,P是我們通常認(rèn)為自己知道的命題,H是指懷疑主義假設(shè))——引者注)。問題是……這兩個前提在直覺上都有相當(dāng)大的吸引力。而且,前提(3)(否認(rèn)懷疑主義論證的結(jié)論)的許多實例,似乎在直覺上都是有說服力的。這使某人堅定地主張,我們可以通過訴諸(3)和另一個前提來駁倒懷疑主義論證。相關(guān)選擇論的一些支持者認(rèn)為,我們支持(2)和(3)的強(qiáng)有力直覺正好證明(1) (因此閉合原則)是錯誤的。正如德雷茲克論證的那樣,我知道我看到了一匹斑馬,而且我不知道我沒有看到一匹巧妙偽裝的騾子,這兩者都是非常直觀的,這個事實正好證明,閉合原則是錯誤的……每一種我們已經(jīng)考慮過的觀點(diǎn),都試圖利用直覺來支持它。懷疑主義者訴諸(1)和(3)來否認(rèn)(2)。相關(guān)選擇理論者訴諸(2)和(3)來否認(rèn)(1)。而摩爾主義者訴諸(1)和(3)來否認(rèn)(2)。[5]

在《哲學(xué)懷疑主義的意義》一書中,斯特勞德認(rèn)為懷疑主義論證訴諸懷疑主義直覺,訴諸“我們本性深處的某種東西”,他說,懷疑主義

訴諸我們本性深處的某種東西,并且似乎提出了關(guān)于人類生存條件的一個真實問題。這是很自然的：認(rèn)為要么我們必須接受這個結(jié)論的字面真理,即我們對我們周圍的世界一無所知,要么我們必須以某種方式證明,這是不正確的。[6]

同樣,麥金(Colin McGinn)把懷疑主義當(dāng)作潛伏在人類思想中的一個普遍的特點(diǎn):

我嘗試地提出人類學(xué)的猜想：每種文化都有它的懷疑主義者,盡管他們可能是沉默的。對于懷疑主義的懷疑存在有某種原始的和不可避免的東西。它運(yùn)行在人類思想的深處。問題是：它是否可以克服的,通過什么方式克服?[7]

麥金不僅認(rèn)為懷疑主義是“原始的和不可避免的”,而且他還聲稱,懷疑主義的挑戰(zhàn)是如此勢不可擋的,以致我們必定在認(rèn)知上無法找到一個令人滿意的回答[8]。威廉斯(Michael Williams)認(rèn)為,最好的懷疑主義論證既是自然的又是直觀的。他說:

最好的懷疑主義論證不僅沒有明顯的邏輯錯誤,而且似乎只涉及一些最簡單的、最平常的思考。在這個意義上,懷疑主義論證看起來不僅很“自然”,而且很“直觀”。正是這個特點(diǎn)使懷疑主義成為一個特別難處理的問題。如果懷疑主義論證明顯地依賴于某些有爭議的或者不合理的理論,那么它的結(jié)論只是某些可錯的理論的錯誤結(jié)果,懷疑主義因而也就無法成為我們在知識問題上的一種令人驚異的判決。[9](P36)

懷疑主義結(jié)論不是從錯誤的理論中得出的。懷疑主義在論證過程中只采納了我們對“知識”所達(dá)成的一些基本共識以及我們在認(rèn)知推理里應(yīng)用的基本邏輯原則,“支持懷疑主義結(jié)論的論證并不明顯地取決于有爭議的理論觀念,因此在這個意義上是‘自然的’或者‘直觀的’?！盵9](P38)主流知識論哲學(xué)家認(rèn)為懷疑主義論證的認(rèn)知直覺為人們所共有。懷疑主義直覺的普遍性,是懷疑主義成為“最可怕的敵人”,是“不可克服的”、“無法反駁的”[10]的原因,是懷疑主義論證歷經(jīng)數(shù)千年而具有持久的重要性的根基。

二、懷疑主義直覺多樣性的實驗證明

最近10年才出現(xiàn)的實驗哲學(xué)證明,包括懷疑主義直覺在內(nèi)的哲學(xué)直覺決不是普遍的,絕非為所有人共有的。相反,知識論者所憑借的許多直覺,隨著提供直覺的個人或群體的文化背景、社會經(jīng)濟(jì)地位、教育背景和性別的不同而不同。尼科爾斯、施蒂希和溫伯格斷言:“認(rèn)知直覺,包括懷疑主義直覺,似乎是作為文化背景、社會經(jīng)濟(jì)地位和產(chǎn)生這些直覺的人所上哲學(xué)課的數(shù)量的一個函數(shù)而系統(tǒng)性地變化著?！盵11](P243)下面以斑馬案例直覺和缸中之腦假設(shè)直覺為例來說明懷疑主義直覺的多樣性。

(一)斑馬案例直覺的多樣性

來自偽造物假設(shè)的懷疑主義論證,也是懷疑主義論證的重要形式。德雷茲克提出的把騾子巧妙偽裝成斑馬的“斑馬案例”,在當(dāng)代西方知識論中也常常被用來論證懷疑主義[1](P115,157-186)。這種論證以斑馬案例直覺(即“我們不知道斑馬案例是錯誤的”,或“我們不知道那只動物不是巧妙偽裝成斑馬的騾子”)具有普遍性為基礎(chǔ)。

然而,在《規(guī)范性與認(rèn)知直覺》中,溫伯格、尼科爾斯和施蒂希發(fā)現(xiàn),在斑馬案例中,文化背景、社會經(jīng)濟(jì)地位和性別的差異,會影響懷疑主義直覺。他們改版的斑馬案例如下:

邁克是個年輕人,有天他帶著他的兒子去動物園,當(dāng)他們來到斑馬籠旁時,邁克指著一只動物說：“那是一匹斑馬。”邁克是對的——它是一匹斑馬。然而正如他所在社區(qū)的老人都知道的那樣,有許多方式誘騙人們相信不是真的東西。的確,社區(qū)的老人都知道這個動物園的管理員能夠巧妙地把騾子偽裝成斑馬,而且人們觀看那些動物時不能把它們區(qū)分開來,這種可能性是存在的。如果邁克稱為斑馬的那只動物真的就是這樣一只巧妙偽裝的騾子,那么邁克仍然會認(rèn)為它是一匹斑馬。邁克真的知道那只動物是斑馬嗎,或者他只是相信這一點(diǎn)?[12](P32)

實驗結(jié)果表明:與他們的對照者西方人相比,南亞人顯然較少否認(rèn)邁克有知識(參見表1)[12](P31-32)。

表1 動物園斑馬案例

另一個版本的斑馬案例測試社會經(jīng)濟(jì)地位的高低對受試者的斑馬案例直覺的影響:

帕特和他的兒子在動物園,當(dāng)他們來到斑馬籠旁時,帕特指著一只動物說：“那是一匹斑馬”。帕特是對的——它是一匹斑馬。然而,假定參觀者與斑馬籠之間有一定距離,帕特不能區(qū)分一匹真斑馬與一只巧妙偽裝看上去像是一匹斑馬的騾子。如果那只動物真的是一匹巧妙偽裝的騾子,帕特也會認(rèn)為它是一匹斑馬。帕特真的知道那只動物是一匹斑馬嗎,或者他只是相信這一點(diǎn)?[12](P33)

盡管兩組受試者大都認(rèn)為帕特“只是相信”,然而有33%的低社會經(jīng)濟(jì)地位的受試者認(rèn)為“帕特真的知道那只動物是一匹斑馬”,認(rèn)為“帕特只是相信”的人數(shù)占67%;高社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)為帕特真的知道的比例只有11%,認(rèn)為只是相信的比例高達(dá)89%[12](P33)。對這種直覺的差異,有人提出解釋說,與低社會經(jīng)濟(jì)地位的受試者相比,高社會經(jīng)濟(jì)地位的受試者堅持較高的知識標(biāo)準(zhǔn),更愿意接受較弱的“知識否決因子(knowledge-defeaters)”,而低社會經(jīng)濟(jì)地位的受試者則接受較低的知識標(biāo)準(zhǔn)[12](P34)。

溫伯格、尼科爾斯和施蒂希還考察了性別對認(rèn)知直覺的影響。數(shù)據(jù)表明,在斑馬案例上,女生比男生更傾向于承認(rèn)斑馬案例是知識[12](P45)。

在斑馬案例的實驗研究中,雖然沒有直接的測試懷疑主義直覺的多樣性,因為沒有直接問“邁克(或帕特)是否真的知道那只動物不是巧妙偽裝成斑馬的騾子”,而是問“是否真的知道它是斑馬”或“只是相信它是斑馬”,然而卻間接證明,懷疑主義直覺不是單一的,受受試者的文化背景、社會經(jīng)濟(jì)地位和性別的影響。

(二)缸中之腦假設(shè)直覺的多樣性

在《元懷疑主義:在民族方法學(xué)中沉思》中,尼科爾斯、施蒂希和溫伯格為受試者提供了這樣一個缸中之腦假設(shè)的場景:

喬治和奧馬爾是室友,而且享受深夜的“哲學(xué)”討論。一個這樣的晚上,奧馬爾爭論說：“在某個時間點(diǎn)上,比如在2300年,醫(yī)學(xué)和計算機(jī)科學(xué)將能夠非常令人信服地模擬真實世界。它們將能夠培養(yǎng)沒有身體的大腦,并用恰到好處的方式把它接在一臺超級計算機(jī)上,以致這個大腦完全有好像一個真實的人行走在一個現(xiàn)實的世界并與他人交談的經(jīng)驗。因此這個大腦將會相信它是一個正在現(xiàn)實世界中行走等等的真人,諸如此類。只可惜它錯了——它只不過陷入了一個虛擬的世界中,沒有實際的腿走路而且沒有與其他實際的人說話。這里的問題是：你究竟如何可能說現(xiàn)在真的不是2300年,而且你真的不是一個虛擬現(xiàn)實的大腦?如果你是一個虛擬現(xiàn)實的大腦,那么畢竟,任何東西看起來、摸起來就完全像你現(xiàn)在看見和摸到的一樣!”

喬治想了一會兒,然后回答說：“但是,你看,這是我的腿?！彼钢耐日f,“如果我是一個虛擬現(xiàn)實的大腦,那么我不會有任何真實的腿——我真的只是一個沒有身體的大腦。但是我知道我有腿——只要看一下它們!——所以我一定是一個真人,而不是一個虛擬現(xiàn)實的大腦,因為只有真人才有真腿。所以,我會繼續(xù)相信,我不是一個虛擬現(xiàn)實的大腦?！?/p>

喬治和奧馬爾在當(dāng)下實際真實的世界中實際上是真人,所以他們兩人都不是虛擬現(xiàn)實的大腦,這意味著喬治的信念為真。但是,喬治知道他不是一個虛擬現(xiàn)實的大腦,或者他只是相信它?[11](P241-242)

尼科爾斯、施蒂希和溫伯格發(fā)現(xiàn):15名已經(jīng)上過3門以上哲學(xué)課程的美國大學(xué)生受試者,只有20%宣稱喬治真的知道他有腿;與此不同,48名上哲學(xué)課不超過2門的受試者中,有55%的人宣稱喬治真的知道他有腿[11](P242)。

在另一個類似的實驗中,情景是兩個主角在討論他們可能是無身體的缸中之腦這種可能性,然而他們卻被騙相信他們的感性經(jīng)驗是真實的。實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn),在7分量表中,女性的平均值為6.72,男性的為5.62。與男性受試者相比,女性受試者明顯更多地同意主角知道她們不是無身體的缸中之腦[13]。這個實驗證明,普通大眾的缸中之腦假設(shè)直覺受哲學(xué)素養(yǎng)的高低和性別的影響。

三、懷疑主義直覺多樣性的挑戰(zhàn)及回應(yīng)

懷疑主義直覺的多樣性不僅對懷疑主義直覺的可靠性提出了質(zhì)疑,而且對懷疑主義問題在西方哲學(xué)中的核心地位提出了挑戰(zhàn)。對于這些質(zhì)疑與挑戰(zhàn),我們提出了嘗試性的回應(yīng)。

(一)懷疑主義直覺多樣性的質(zhì)疑

尼科爾斯、施蒂希和溫伯格用大眾的文化背景、社會經(jīng)濟(jì)地位、教育背景和性別影響懷疑主義直覺這些經(jīng)驗數(shù)據(jù)來挑戰(zhàn)主流知識論關(guān)于“懷疑主義直覺是普遍的”觀點(diǎn),并認(rèn)為,由于多樣的“懷疑主義直覺”支持邏輯上不一致的命題,因此,懷疑主義直覺是“不值得信任的”[11](P228),是應(yīng)該被忽略的。他們斷言:

從我們跨文化研究中得出的教訓(xùn)是,無論懷疑主義直覺看上去多么明顯,這些直覺根本是不值得信任的。如果不同群體的認(rèn)知直覺不一致,那么它們就不會全部是真的。認(rèn)知直覺系統(tǒng)地隨著文化和社會經(jīng)濟(jì)地位而變化的事實表明,這些直覺是(部分地)由文化上地方性的現(xiàn)象引起的。沒有任何理由認(rèn)為：文化上地方性的引起我們直覺的現(xiàn)象追蹤真理,比文化上地方性的不同于我們直覺的現(xiàn)象更好。[11](P243)

并認(rèn)為“對依賴這些直覺的懷疑主義的論證來說是個壞消息”[11](P227)。

除了質(zhì)疑懷疑主義直覺的可靠性外,尼科爾斯、施蒂希和溫伯格還認(rèn)為,如果懷疑主義論證中使用的許多前提或明或暗地訴諸于懷疑主義直覺,那么可以下結(jié)論說,訴諸這些懷疑主義論證的直覺將是地方性的,而非哲學(xué)家所假設(shè)的普遍的?；诖?他們質(zhì)疑懷疑主義問題在西方哲學(xué)中的核心地位:

由于如果不同的文化和社會經(jīng)濟(jì)地位的受試者群體,以及很少有或者沒有受過哲學(xué)訓(xùn)練的群體,不共享“我們的”直覺(即白種人的、西方人的、高社會經(jīng)濟(jì)地位的和受過大量哲學(xué)訓(xùn)練的典型分析哲學(xué)家的直覺),那么通過這些論證(即只有在我們很小的文化和知識的部落中,人們才有共同的直覺,這些論證的前提看上去似乎才是真的),他們是不太可能與“我們”一樣確信或苦惱的。仿照麥克金“人類學(xué)的猜想”的看法,懷疑主義既不是自然的,也不是不可避免的。仿照斯特勞德的看法,沒有理由認(rèn)為,懷疑主義“訴諸我們本性深處的某種東西”。相反,似乎是,它的吸引力正是我們文化的、我們的社會狀況的和我們教育的產(chǎn)物

(二)對懷疑主義直覺普遍性的可能辯護(hù)

不可否認(rèn),包括我們這些普通的知識論者自己在內(nèi),很多人很難容忍懷疑主義直覺的可變性。我們認(rèn)為,懷疑主義直覺應(yīng)該是普遍的,否則不僅無法解釋懷疑主義問題在哲學(xué)史上長久的重要性,而且還會導(dǎo)致令人不安的相對主義和平權(quán)主義。這是因為,如果懷疑主義直覺不是普遍的,而是隨著文化、社會經(jīng)濟(jì)地位、教育背景和性別等而變化,那么,縱使任何個人或群體自己有完全一致的直覺,然而由于這些直覺是由他們的文化、教育、經(jīng)濟(jì)地位和性別決定的,因此,這個人與那個人,這個群體與那個群體之間就可能系統(tǒng)地存在直覺的不同,所有個人或群體的直覺都沒有優(yōu)劣之分,都是平權(quán)的。如果他們出生在不同的文化中,或者經(jīng)受不同的教育,或者擁有不同的社會經(jīng)濟(jì)地位,那么他們就可能認(rèn)為先前的那些直覺沒有說服力。懷疑主義直覺的這種歷史隨意性使任何群體都懷疑他們自己的直覺是正確的,因為他們沒有理由認(rèn)為他們的文化、教育、地位和智力應(yīng)該擁有優(yōu)越于其他共同體的特權(quán)。正基于以上理由,再加上與大多數(shù)高經(jīng)濟(jì)地位的、西方知識論者相似,我們發(fā)現(xiàn)許多懷疑主義直覺是顯而易見的和令人信服的。因此,我們贊同“懷疑主義論證中援引的這些直覺與是西方人或哲學(xué)家沒有關(guān)系。相反,這些直覺被認(rèn)為內(nèi)在于人性,而且在跨文化中是普遍的?！盵11](P246)

懷疑主義直覺應(yīng)該是普遍的,然而實驗結(jié)果則表明懷疑主義直覺具有多樣性,如何解決這種矛盾呢?我們認(rèn)為可以有幾種回應(yīng)的方式:

首先,可以說,懷疑主義論證不需要依靠任何“我不知道我不是缸中之腦”這樣的懷疑主義直覺。事實上,沒有哪個懷疑主義者宣稱是由直覺知道“我不知道我不是缸中之腦”(只有懷疑主義論證的解釋者在解釋懷疑主義論證力量時談到“我不知道我不是缸中之腦”的直覺性)。即使“我不知道我不是缸中之腦”不是直觀的,因為它初看起來是不正確的,懷疑主義者仍然會把“我不知道我不是缸中之腦”建立在“什么是知識的必要條件”的進(jìn)一步推論上。在懷疑主義者看來,不論關(guān)于知識的主張是否建立在直覺的基礎(chǔ)上,“我不知道我不是缸中之腦”的信念都不需要直覺來保證。

其次,即使“我不知道我不是缸中之腦”的懷疑主義直覺更為那些上過更多哲學(xué)課的受試者所接受,更為那些有更高的知識標(biāo)準(zhǔn)的西方人和高社會經(jīng)濟(jì)地位的人所接受,更為那些更具理性的男性所接受,這些發(fā)現(xiàn)也可能證明:上過更多哲學(xué)課的這些學(xué)生在他們的哲學(xué)課上學(xué)到了某些東西,可能已經(jīng)學(xué)會了質(zhì)疑常識,有更強(qiáng)的反思能力,能從他們的預(yù)設(shè)中推出意料之外的結(jié)論。他們甚至可能已經(jīng)知道,他們真的不知道一些在他們研究哲學(xué)前他們認(rèn)為他們知道的東西。與此相同,西方人、高社會經(jīng)濟(jì)地位的人和男性,由于知識標(biāo)準(zhǔn)更高,由于理性能力更強(qiáng),更能獲得對懷疑主義直覺的正確認(rèn)識。這表明:尼科爾斯、施蒂希和溫伯格的經(jīng)驗結(jié)果雖然表明懷疑主義直覺具有多樣性,但所獲得的直覺證據(jù)是無能的、歪曲的、不正確的,本身并不足以代表真實的懷疑主義直覺,因此他們的數(shù)據(jù)不足以消除懷疑主義的論證力量,建立在經(jīng)驗之上的常識并不足以駁倒懷疑主義[1](P124-139)。

再次,懷疑主義直覺普遍性的捍衛(wèi)者,也可以借認(rèn)知概念的多樣性來解釋懷疑主義直覺多樣性現(xiàn)象。杰克遜(Frank Jackson)在《從形上學(xué)到倫理學(xué)》一書中認(rèn)為,認(rèn)知直覺系統(tǒng)性的文化差異并不能證明認(rèn)知直覺是不可信任的,而只是表明,提供這種認(rèn)知直覺的人有不同的認(rèn)知概念,因此,在重要的哲學(xué)案例上,認(rèn)知直覺的不同應(yīng)該看作是不同認(rèn)知概念造成的:

我偶爾遇到過堅決抵制葛梯爾案例的人。有時,指責(zé)他們的混淆似乎是正當(dāng)?shù)摹?有時很清楚他們并沒有混淆,從這種僵持中我們學(xué)到的只不過是,他們使用的“知識”概念不同于我們大多數(shù)人的使用。在這種情況下,在我看來,(除非他們繼續(xù)說是他們的知識概念是我們的),指控他們的錯誤是誤導(dǎo)人的。[14]

在杰克遜看來,東亞人或南亞人認(rèn)為葛梯爾案例中的主角的確有知識,并不與西方人認(rèn)為他們沒有知識不一致。相反,他們只是用“知識”這個詞來表達(dá)不同的概念而已。按照東亞人或南亞人使用的“知識”概念,他們有權(quán)認(rèn)為葛梯爾案例中的主角的確有知識,正如按照西方人使用的“知識”概念,西方人有權(quán)認(rèn)為他們沒有知識一樣。

索薩也認(rèn)為,實驗知識論者揭示的許多直覺上的“分歧”其實根本不是真正實際的分歧,而是純粹言語的分歧。他斷言:“實驗主義者還沒有充分證明:為了證明所假設(shè)的日常直覺信念實際上并沒有哲學(xué)家所假定的那樣被廣泛分享,他們已經(jīng)跨越了因意義與語境中的此類潛在差異所造成的鴻溝。也沒有證明在哲學(xué)上確實存在根源于文化的或社會經(jīng)濟(jì)差異的重要分歧是超出合理懷疑的?！盵15]

與此類似,按照這種“認(rèn)知概念的多元性導(dǎo)致認(rèn)知直覺多樣性”的觀點(diǎn),我們可以認(rèn)為,懷疑主義直覺的差異性,并不是根源于文化背景、社會經(jīng)濟(jì)地位、教育背景和性別,而只是根源于認(rèn)知概念的不同,在所有相應(yīng)的認(rèn)知概念的語境中,懷疑主義直覺都是正確的。

最后,還可以借存在有不受文化、教育、經(jīng)濟(jì)和性別等因素影響的認(rèn)知直覺,來捍衛(wèi)可能存在為大眾所共有的具有普遍性的懷疑主義直覺。溫伯格、尼科爾斯和施蒂希設(shè)計了一個小場景來決定受試者是否把純粹的主觀確定性當(dāng)作知識,以此來調(diào)查受試者的社會經(jīng)濟(jì)地位和種族是否影響知識的歸因。這個小場景是:

戴夫喜歡用擲硬幣的方式來玩游戲。有時他有一種“特殊感覺”：下一擲將出現(xiàn)正面。當(dāng)他有這種“特殊感覺”時,他一半時間是對的,一半時間是錯的。就在下一次投擲前,戴夫有那種“特殊感覺”,這種感覺使他相信那個硬幣將會正面朝上。他擲出了那枚硬幣,而且它的確正面朝上。戴夫真的知道硬幣將正面朝上嗎,或者他只是相信這一點(diǎn)?[12](P36)

實驗發(fā)現(xiàn),無論是高社會經(jīng)濟(jì)地位的受試者,還是低社會經(jīng)濟(jì)地位的受試者,幾乎沒有人說“戴夫知道硬幣將正面朝上”是知識。實驗還發(fā)現(xiàn),不同文化群體的受試者對這個問題的回答也基本相同(見表2[12](P42))。他們的研究結(jié)果表明“所有群體中的受試者都同意,不把基于‘特殊感覺’的信念歸為知識,表明‘大眾知識論’可以有一個普遍的核心”[12](P36),“雖然明顯地需要有更多的研究,然而這些結(jié)果卻與‘某些認(rèn)知直覺具有普遍性’這個假設(shè)相兼容?！盵11](P237)受此啟發(fā),懷疑主義直覺普遍性的捍衛(wèi)者可能會說,雖然普通大眾對懷疑主義假設(shè)的直覺不具有普遍性,但對懷疑主義論證的閉合原則或非充分決定性原則的直覺可能會比較一致?？v使普通大眾對這兩個基本原則的看法沒有普遍性,對更一般的懷疑主義預(yù)設(shè)也許有共同的看法,以此來為存在有普遍的懷疑主義直覺辯護(hù)。

表2

雖然實驗證明懷疑主義直覺具有多樣性,然而,對于這些實驗數(shù)據(jù),我們可以作不同解讀,這充分證明納德霍夫爾和納罕姆斯斷言:“要確立前哲學(xué)的大眾直覺不應(yīng)該被信任,以及要確立在哲學(xué)上有根據(jù)的直覺應(yīng)該被信任,都需要更多的而不是更少的實驗研究?！盵16]

[注釋]

①懷疑主義論證的一般形式,德婁斯(Keith DeRose)把它表述為“來自無知的論證”(argument from ignorance),其表達(dá)式為:(1)我不知道非H;(2)如果我不知道非H,那么我不知道O;(3)因此,我不知道O。其中,O指人們通常認(rèn)為他們知道的事實(例如,我有兩只手;我正坐在電腦前);H指懷疑主義者精心挑選出來的某個合適的假設(shè)(例如,我正在做夢;我被惡魔欺騙;我是缸中之腦),它與O不相容。(Keith DeRose,“Solving the Skeptical Problem”,in Keith De-Rose&Ted A.Warfield(eds.),Skepticism:A Contemporary Reader,Oxford:Oxford University Press,1999,pp.183.)

[1]曹劍波.知識與語境:當(dāng)代西方知識論對懷疑主義難題的解答[M].上海:上海人民出版社,2009.

[2]Stephen Schiffer.Contextualist Solutions to Skepticism[J].Proceedings of the Aristotelian Society,1996(96):317.

[3]Keith DeRose.Solving the Skeptical Problem[J].Philosophical Review,1995(104):2.

[4]Keith DeRose.Introduction:Responding to Skepticism[A].in: DeRose K,Warfield T,ed.Skepticism:A Contemporary Reader [M].New York:Oxford University Press,1999:2-3.

[5]Stewart Cohen.Contextualism,Skepticism,and the Structure of Reasons[J].Philosophical Perspectives,1999(13):62.

[6]Barry Stroud.The Significance of Philosophical Skepticism[M]. Oxford:Oxford University Press,1984:39.

[7]Colin McGinn.Problems in Philosophy:The Limits of Inquiry [M].Oxford:Blackwell,1993:108.

[8]Steven Pinker.How the Mind Works[M].New York:Norton,1997:559.

[9]Michael Williams.Skepticism[A].in:John Greco,Ernst Sosa, ed.The Blackwell Guide to Epistemology[M].Oxford:Blackwell Publishers,1999.

[10][德]黑格爾.哲學(xué)史講演錄(第3卷)[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務(wù)印書館,1959:106.

[11]Shaun Nichols,Stephen Stich,Jonathan M Weinberg.MetaSkepticism:Meditations in Ethno-Methodology[A].in:Stephen Luper,ed.The Skeptics[C].Aldershot,England:Ashgate Publishing,2003.

[12]Jonathan M Weinberg,Shaun Nichols,Stephen P Stich.Normativity and Epistemic Intuitions[A].in:Joshua Knobe, Shaun Nichols,ed.Experimental Philosophy[C].Oxford:Oxford University Press,2008.

[13]Wesley Buckwalter,Stephen Stich.Gender and Philosophical Intuition[A].in:Knobe,Nichols,ed.Experimental Philosophy[C].Vol.2(forthcoming).

[14]Frank Jackson.From Metaphysics to Ethics:A Defense of Conceptual Analysis[M].Oxford:Clarendon Press,1998:32.

[15]Ernest Sosa.Experimental Philosophy and Philosophical Intuition[A].in:Joshua Knobe,Shaun Nichols,ed.Experimental Philosophy[C].Oxford:Oxford University Press,2008:231-239.

[16]Thomas Nadelhoffer,Eddy Nahmias.The Past and Future of Experimental Philosophy[J].Philosophical Explorations,2007 (10):129.

[責(zé)任編輯 陳浩凱]

Experimental Study of Skeptical Intuitions

CAO Jian-bo
(Research Center of Epistemology and Cognitive Science,Xiamen University,Xiamen,Fujian 361005,China)

The mainstream epistemology holds that the skeptical arguments appeal to the skeptical intuition,i.e."We do not know, and cannot even know,so the skeptical assumptions are wrong."It is a universal form of the argument on skepticism to appeal to the skeptical intuition.However,the study of experimental philosophy on zebra case and brain-in-vat hypothesis shows that the skeptical intuition is affected by the cultural background,socioeconomic status,educational background and gender.The diversity of skeptical intuition not only questions the reliability of skeptical intuition but also challenges the central position of skepticism in western philosophy.We propose a tentative response to these questions and challenges.

brain-in-vat hypothesis;zebra case;skeptical argument;skeptical intuition;experiment

B083

A

1672-934X(2014)01-0005-06

2013-10-22

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項資金資助項目(2010221058、2012221003);教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃(NCET-11-0290)和教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目(10YJC730001);福建省社科規(guī)劃項目(2012B161);福建省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃常規(guī)課題重點(diǎn)項目(FJCGZZ12-003)

曹劍波(1970-),男,湖南益陽人,哲學(xué)博士,廈門大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師,教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才,主要從事當(dāng)代西方知識論、懷疑主義哲學(xué)、實驗哲學(xué)、女性哲學(xué)、道德哲學(xué)、宗教哲學(xué)等研究。