張斌峰 陳紹松

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430074)

法學(xué)方法論研究的語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向(上)*
——法學(xué)方法論研究范式的批判性檢審

張斌峰 陳紹松

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430074)

傳統(tǒng)的法學(xué)方法論范式，被學(xué)界概括和界定為歸類(或包攝和涵攝)、推論、等置和評(píng)價(jià)——這四種范式。但歸類或包攝和涵攝均可再歸屬于形式主義的推論范式，于是傳統(tǒng)四范式最少可化歸為推論、等置和評(píng)價(jià)——這三范式;其中的等置范式試圖借助于具有實(shí)踐理性的類推法、比較法和歸納法，實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)與法律規(guī)范關(guān)系的等置或者對(duì)稱性，但其重心依然倚重于邏輯理性;而評(píng)價(jià)范式不僅離開(kāi)了“客觀化”的邏輯框架，而且也因脫離價(jià)值評(píng)價(jià)的主體及其特定語(yǔ)境，而成為無(wú)法實(shí)施的一廂情愿。最后認(rèn)定，唯有具有主體間性(交往理性)、綜觀性、動(dòng)態(tài)性的語(yǔ)用范式，才可以克服和超越傳統(tǒng)三范式的缺陷，經(jīng)由交往理性而實(shí)現(xiàn)邏輯理性和實(shí)踐理性的統(tǒng)一，從而最終實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)與法律規(guī)范關(guān)系的對(duì)稱性。

歸類 推論 等置 評(píng)價(jià) 語(yǔ)用

法律是參與法律交往行為活動(dòng)中的——即以語(yǔ)言為媒介的交往行為活動(dòng)中的——事實(shí)性與規(guī)范性的互動(dòng)。司法裁決是法律運(yùn)行之最為重要的中心環(huán)節(jié)，它也毫無(wú)例外地是事實(shí)性與規(guī)范性的互動(dòng)。這在于，所有的司法判決及其所作出的法律判斷的過(guò)程與實(shí)質(zhì)都應(yīng)當(dāng)是依據(jù)法律(規(guī)范等)與(案件)事實(shí)為前提而做出的。但是無(wú)論如何，法律(規(guī)范)與(案件)事實(shí)總是存在著這樣或那樣的不對(duì)稱性，而且他們之間也都不可能自行實(shí)現(xiàn)對(duì)稱(“等置”)。于是司法判決者就需要發(fā)揮其主體乃至多主體之間的交往理性能力，將法律事實(shí)與法律規(guī)范有機(jī)的結(jié)合在一起進(jìn)行裁斷。那么，司法裁判者是如何將案件事實(shí)與法律規(guī)范二者結(jié)合起來(lái)而做出判決的，結(jié)合過(guò)程中，他們是如何思維的?在裁判的思維過(guò)程之中，裁判者是如何將案件事實(shí)與法律規(guī)范二者結(jié)合起來(lái)而作出判決的，二者是怎樣結(jié)合并且實(shí)現(xiàn)交互性的推理與論證?

目前，關(guān)于法律適用過(guò)程(司法裁判)中法律事實(shí)與法律規(guī)范關(guān)系的認(rèn)識(shí)，學(xué)界概括為以下五種:歸類與涵攝關(guān)系、推論關(guān)系、等置關(guān)系和評(píng)價(jià)關(guān)系［1］。但在筆者看來(lái)，歸類、涵攝關(guān)系與推論關(guān)系之間的關(guān)系何在?這五種范式是否還可以化約(化歸)為最少的公約數(shù)?歸類、涵攝關(guān)系是否化歸為推論范式(邏輯范式)?等置范式試圖超越前三種范式，但等置范式難道真的就能彌補(bǔ)前三種范式的內(nèi)在缺陷和外在功能的局限嗎?邏輯范式和等置范式的關(guān)系如何?它們又與(價(jià)值)評(píng)價(jià)范式的關(guān)系如何?邏輯范式和(價(jià)值)評(píng)價(jià)范式——在什么情境?什么場(chǎng)域?什么空間?什么主體?是單一主體還是多主體?邏輯的維度(亦即理論理性工具理性的或技術(shù)理性的維度)又何以邁向?qū)嵺`理性的維度乃至面向多主體的交往理性(或溝通理性)的維度?如何超越邏輯形式有效性(語(yǔ)形)和主客二分的語(yǔ)義實(shí)證范式，走向以主體或多主體的交互行為活動(dòng)的語(yǔ)用學(xué)范式?這正是之所以要檢省和審視傳統(tǒng)范式的問(wèn)題意識(shí)之所在。

一、從歸類模式(包攝或涵攝模式)到推論模式

(一)歸類模式(包攝、涵攝模式)及其特點(diǎn)

1、歸類(包攝或涵攝)的釋義。歸類又叫包攝或涵攝，因?yàn)闅w類是實(shí)現(xiàn)包攝或涵攝的前提，這又在于包攝或涵攝正是事物之間類屬關(guān)系的反映，大類包攝(涵攝)小類，屬概念真包含(包攝)種概念。傳統(tǒng)包攝模式是傳統(tǒng)法律方法論的基本范式，它由德國(guó)法學(xué)家薩維尼提出，但筆者認(rèn)為，若要準(zhǔn)確了解和把握包攝模式(歸類或涵攝模式)以及推論模式，須先明確以下若干基本概念:(1)、包攝，亦即包含，可與“涵攝”通用，故也有將涵攝翻譯成“包攝”的;“涵攝”與“包攝”原本是一個(gè)邏輯概念，指的是將外延較窄的概念劃歸到外延較寬的概念之下。(2)、涵攝。涵攝之“涵”是涵蓋;其“攝”指攝取;涵攝既有包含、包括之意(是指事物本身的東西)又有融入了事物本身以外的東西，即有點(diǎn)廣泛涉獵、涉及、擷取的意思。(3)、蘊(yùn)涵。在非邏輯意義上看，“蘊(yùn)”有積聚、蓄藏的含義，“涵”即包含。因而蘊(yùn)涵有兼蓄并包之意;在邏輯學(xué)意義上，蘊(yùn)涵作為邏輯學(xué)的專有名詞，其涵義是:在充分條件假言判斷:“如果天下雨，那么地就濕”中，前件“天下雨”代入“p”，后件“地就濕”代入“q”，就可以得到充分條件假言判斷——“如果天下雨，那么地就濕”的邏輯形式:“如果p，那么q”;現(xiàn)代形式邏輯也就是符號(hào)邏輯的命題邏輯，進(jìn)一步把這個(gè)邏輯形式徹底符號(hào)化為:“p→q”。此之人工符號(hào)式中的“→”就叫做“蘊(yùn)涵”，“p→q”就叫做“蘊(yùn)涵式”，此之“蘊(yùn)涵”的邏輯含義是:如果p真q必真，p假q真假不定，只有當(dāng)前件p真后件q假時(shí)整個(gè)蘊(yùn)涵式才為假，其余均為真。

為什么說(shuō)邏輯學(xué)中的演繹推理形式都是蘊(yùn)涵式呢?因?yàn)椋覀內(nèi)绻蜒堇[推理的前提看作是蘊(yùn)含式的前件(p)，把它的結(jié)論(q)看作是后件的話，那么我們就可以得到一個(gè)演繹推理的邏輯形式:“p→q”(“蘊(yùn)涵式”)。一個(gè)有效的演繹推理就是形式正確的推理，即由于形式正確，前提也真，那么結(jié)論就一定是真的;于是一個(gè)有效的演繹推理的形式就是一個(gè)永真的蘊(yùn)涵式:如“演繹推理:如果天下雨，那么地就濕;明天下雨，所以明天的地一定濕”——這就是一個(gè)有效的演繹推理，其邏輯形式(p→q)∧p)→q”(簡(jiǎn)稱為“永真式”)就一定是真，蘊(yùn)涵式的邏輯含義就是前件真后件一定真，如果給定真前提，就一定能推出真結(jié)論，因?yàn)檠堇[推理的形式具有保真性，前提真結(jié)論一定真，這正合乎蘊(yùn)涵式的基本邏輯特征，前件真，后件一定真?？傊?，蘊(yùn)含式可以最為嚴(yán)格的邏輯形式亦即真值形式表達(dá)演繹推理的邏輯性質(zhì)。但是，蘊(yùn)涵不同于推論，蘊(yùn)含乃為單一的命題邏輯形式，而推理或推論是一綜合性的或更為復(fù)雜的邏輯思維過(guò)程。

2、“涵攝”(法律涵攝)和“涵攝模式”的特點(diǎn)。涵攝關(guān)系可以理解為傳統(tǒng)哲學(xué)中的概念與對(duì)象的關(guān)系，只要其本質(zhì)相同，那么其現(xiàn)象可以“涵攝”于概念之下，可以簡(jiǎn)單地理解為“包含”。如果就其在泛文化方面的意涵解讀，則需要有例子說(shuō)明。例如:饅頭“涵攝”與“糧食”這個(gè)概念;政治與倫理的雙向“涵攝”，指的是政治與倫理兩個(gè)概念互相包括，也就是兩種概念同一化。但，法學(xué)方法論視野下的“包攝模式”，就是將已證明的事實(shí)“包攝”于已解釋的法律規(guī)范之下。例如:周克華犯搶劫殺人——這一“犯罪事實(shí)”應(yīng)“包攝”在中華人民共和國(guó)刑法第232條“故意殺人罪”和263條“搶劫罪”的——這兩條“法律規(guī)范”之中?？挤蚵摹斗烧軐W(xué)》就已將“涵攝模式”作了如下概括:法律推理的基礎(chǔ)就是涵攝，法律適用的過(guò)程就是涵攝的過(guò)程。法律適用過(guò)程中的涵攝，就是指確定生活事實(shí)與法律規(guī)范之間的關(guān)系的思維過(guò)程?；蛘哒f(shuō)，將事實(shí)“涵攝”于法律規(guī)范，就是檢驗(yàn)事實(shí)是否滿足法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成并因此產(chǎn)生規(guī)范所規(guī)定的法律后果。“通過(guò)涵攝進(jìn)行法律適用的實(shí)際情形如下:在法律適用的時(shí)候，法官在法律規(guī)范與事實(shí)之間建立起一種聯(lián)系。這種聯(lián)系是在特定的事實(shí)構(gòu)成要件與事件的特定部分之間逐步地建立起來(lái)。如果法官已經(jīng)查明了大前提和小前提，之后便就會(huì)詢問(wèn)怎樣在事實(shí)構(gòu)成特征與事實(shí)之間建立進(jìn)來(lái)聯(lián)系?”［2］P295因而，法官適用法律，是先進(jìn)行涵攝或歸類，后進(jìn)行推論。即首先依照法律，判斷作為案件事實(shí)的生活事實(shí)是否可歸屬于特定法律中的制度類型事實(shí)，即是否符合法定的事實(shí)構(gòu)成;如果符合，才能將案件事實(shí)與法律法規(guī)規(guī)定的法律后果之間進(jìn)行“鏈接”，即對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配或裁決當(dāng)事人勝訴或敗訴。這種事實(shí)歸屬的過(guò)程，在西方法學(xué)中被稱為“涵攝”。涵攝一詞的英文意指將具體的案例事實(shí)置于法律規(guī)范的要件之下，獲至一定結(jié)論的思維過(guò)程，即認(rèn)定某特定事實(shí)是否可歸屬于法律規(guī)范的要件，而發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

所謂的三段論只能描述法律適用的最簡(jiǎn)單的基本結(jié)構(gòu)。它并非可計(jì)算地發(fā)現(xiàn)裁決的可靠模式。換言之，涵攝是指法律適用者在具體化的法律規(guī)范與具體的事實(shí)狀況之間建立一種聯(lián)系。如果具有說(shuō)服力地成功地對(duì)這種聯(lián)系進(jìn)行了說(shuō)明，人們便將此稱為“內(nèi)部正當(dāng)性”。它是在法律規(guī)范與事實(shí)之間建立一種具體的推導(dǎo)關(guān)系。相反，所謂的“外部正當(dāng)性”的任務(wù)就在于對(duì)所使用的前提進(jìn)行說(shuō)明。這可以通過(guò)實(shí)證法的規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)的陳述來(lái)達(dá)到［2］P300。顯然。涵攝就是法律適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，乃將特定事實(shí)(S)，置于法律規(guī)范的要件(T)之下，以獲致一定的結(jié)論(R)的一種思維過(guò)程。它試圖認(rèn)定某特定事實(shí)是否符合法律規(guī)范的要件，從而確定其中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，明確其中的法律責(zé)任。如此，以涵攝為核心的法律適用過(guò)程，實(shí)際上是邏輯上的三段論推理。

狹義的涵攝只是推論中的一個(gè)有效式。其中法律規(guī)范T是大前提，特定的案件事實(shí)S是小前提，結(jié)論是以一定的法律效果R的發(fā)生。涵攝的邏輯結(jié)構(gòu)，可以表示如下:

T→R(具備T的要件時(shí)，即適用R的法律效果)

S=T(特定的案件事實(shí)符合T的要件)

S→R(特定案件事實(shí)S適用T得到法律效果R)

司法三段論包括一個(gè)大前提、一個(gè)小前提和一個(gè)結(jié)論。從前提到結(jié)論的推理是有效的。如果前提真，結(jié)論就必定真。實(shí)際上的法律推理可能比較復(fù)雜一些，但是只要是嚴(yán)格的三段論推理，都是以這個(gè)公式為基礎(chǔ)的。由于上述公式在司法推理中特別突出，所以很多法學(xué)家將形式推理基本就限定在這個(gè)三段論推理，稱為“司法三段論”。事實(shí)上，現(xiàn)代邏輯已經(jīng)將我們?cè)谕评碇袘?yīng)該遵循的有效的推理規(guī)則進(jìn)行了研究。比如，命題邏輯、謂詞邏輯和規(guī)范邏輯中的定理都是有效的推理規(guī)則，進(jìn)行法律推理時(shí)都必須遵守，邏輯定理就像駕車行駛的交通規(guī)章或象棋規(guī)則一樣，我們的思維必須遵守它們，不能違反它們?？傊?，法學(xué)方法論視野的“涵攝”模式具有以下特點(diǎn):

第一，法律適用中的涵攝，以主——客二分的二元論模式，嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然，法律規(guī)范是應(yīng)然，而法律事實(shí)是實(shí)然，小前提必須以客觀發(fā)生的事實(shí)為依據(jù)，不能以應(yīng)然的價(jià)值立場(chǎng)、理想之法，評(píng)價(jià)法律判斷。

第二，涵攝是一個(gè)邏輯思維的形式及其構(gòu)造過(guò)程。當(dāng)人們說(shuō)在這一案件中具體的事實(shí)被涵攝到抽象的法定事實(shí)構(gòu)成當(dāng)中時(shí)，人們即是把一個(gè)司法上的思維過(guò)程納入了一個(gè)(肯定前件)推理的邏輯結(jié)構(gòu)。其大前提是:如條件t1，t2，t3，…實(shí)現(xiàn)，則適用法律后果R。小前提為:條件t1，t2，t3，…已經(jīng)通過(guò)具體的事實(shí)s1，s2，s3，…得以實(shí)現(xiàn)。則結(jié)論為:對(duì)于具體的事實(shí) s1，s2，s3，…，適用法律后果 R［3］P140。

然而問(wèn)題在于，特定事實(shí)(如s1，s2等)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是否可以為法定的事實(shí)構(gòu)成要素(t1，t2等)所涵攝呢?涵攝意味著，(在具體事實(shí)與抽象概念之間)發(fā)現(xiàn)一種(部分的)同一性。在這個(gè)意義上，人們也可以把一個(gè)具體的概念涵攝于一個(gè)一般概念，比如將哺乳動(dòng)物(其概念要素為 m1，m2，m3，m4，m5，m6，m7)涵攝于生物體這一概念(其概念要素為m1，m2，m3，m4)。也就是說(shuō)，具體概念包含有一般概念的所有要素(兩個(gè)概念的同一性正是在這一意義上存在)，此外還包含有一些特別要素(這些特別要素構(gòu)成了所謂“種差”)。然而，在法律用語(yǔ)和具體事實(shí)之間的(部分)同一性存在于何處呢［3］P140?

第三，涵攝模式的條件及其局限性。在法律適用中，涵攝要正常發(fā)揮其功能，需要有明確的法律規(guī)范以及確定的案件事實(shí)，如果這些條件不具備，整個(gè)涵攝推理就無(wú)法進(jìn)行。除此之外涵攝模式在法律推理或論證體系中的位置決定了該種法律適用模式還存在著一些局限性，這些局限性表現(xiàn)為:其不能保證推理前提的正確性、無(wú)法滿足實(shí)質(zhì)正義的要求、基礎(chǔ)性理由的缺失以及具體裁判后果不明確等問(wèn)題。

第四，從推論的視角看，包攝模式是一種必然的推論，一種根據(jù)三段論第一格(barbara式，也稱為“典型格”，或“審判格”)所進(jìn)行的一種演繹推理。考夫曼認(rèn)為，作為包攝模式的問(wèn)題就在于，沒(méi)有任何人會(huì)認(rèn)為，法律發(fā)現(xiàn)、法律決定會(huì)輕易地得到這樣一個(gè)推論，每個(gè)案件中都必須得出一個(gè)必定的推論，沒(méi)有一個(gè)人會(huì)這樣認(rèn)為。

(二)“推論模式”及其局限性

1、從蘊(yùn)涵與推論的聯(lián)系與區(qū)別看二者的可化歸性。在邏輯學(xué)看來(lái)，蘊(yùn)涵與推論至少有以下區(qū)別:第一，從自然語(yǔ)言的角度看，表現(xiàn)為“那么”與“所以”之間的區(qū)別:蘊(yùn)涵是指日常語(yǔ)言中的“如果……那么……”這樣表達(dá)形式的條件句;而推論則是日常語(yǔ)言中具有“……所以……”這種表達(dá)形式的一段話。第二，是否肯定還是斷定之間的區(qū)別:推論的前提和結(jié)論都是判斷，且推論也是一個(gè)判斷，所以是一個(gè)斷定關(guān)系，它斷定了前提與結(jié)論之間的真實(shí)性。但在蘊(yùn)涵式中，“如果……那么……”中的“那么”之前的話不是斷定了判斷，說(shuō)話者并沒(méi)有斷定其真實(shí)性。它只是虛擬的，可能為真;再者，“那么……”之后的句子也不是確定的判斷，說(shuō)話者也未必?cái)喽檎妫f(shuō)話沒(méi)有肯定其真實(shí)性;這就是意味著:在蘊(yùn)涵式命題中的“如果……”之后和“那么……”之前出現(xiàn)的不是(推論)的前提;而且“那么……”之后出現(xiàn)的也不是結(jié)論，依此“如果……那么……”也就不是推論。也就是說(shuō):其前件不是前提;后件也不是結(jié)論，所以蘊(yùn)涵不是推論。第三個(gè)區(qū)別則是從第二個(gè)區(qū)別引伸出來(lái)的:它們的正確性與其組成部分的真實(shí)性是否相關(guān)，這一點(diǎn)是不同的。例如:(1)、蘊(yùn)涵式:如果MAP，(而且)SAM，那么 SAP;(2)推論:MAP，(而且)SAM，所以SAP。顯然(1)表示蘊(yùn)涵，(2)表示推論。(1)只是肯定了前和后一個(gè)命題之間的關(guān)系。因此其正確性以依靠其組成部分“MAP”、“SAM”的真假;而且也不靠我們是否肯定了它們是真是假，(1)的正確性不包含他們的真實(shí)性。而(2)的正確性和真實(shí)性都依靠其組成部分“MAP”、“SAM”和“SAP”的真實(shí)性。

蘊(yùn)涵說(shuō)的是，如果具有前件的命題形式是真，那么具有后件的命題形式也是真的。至于前件事實(shí)上是真是假，不是它要肯定的。它的重點(diǎn)在形式上，而把實(shí)質(zhì)的真假留給具體的認(rèn)識(shí)去決定。總之，蘊(yùn)涵的正確性只涉及到組成部分之間形式上的關(guān)系的真實(shí)性。當(dāng)然，(1)和(2)之間的區(qū)分只是邏輯上的區(qū)分，這種區(qū)別是建立在邏輯上的命題與判斷為先行條件的，這種先行條件實(shí)際上就是被斷定的命題與未被斷定的命題之間的區(qū)別;而就具體的思維與認(rèn)識(shí)過(guò)程而言，也就是蘊(yùn)涵與推論是可以相互轉(zhuǎn)化的，人們的認(rèn)識(shí)總是由不確定的認(rèn)識(shí)到比較確定性的認(rèn)識(shí)。如果不懂得二者的區(qū)別，面對(duì)一個(gè)語(yǔ)句，不論其斷定與否都稱為判斷，那么就會(huì)把蘊(yùn)涵當(dāng)成推論;如果把推論的組成部分僅限于判斷，就必然會(huì)畫(huà)地為牢，其結(jié)果反而會(huì)縮小推論的作用。

顯然，懂得二者的區(qū)別，還有助于把握證明的推理和非證明的推理。推理可以分為推論與推導(dǎo)，推論就是演繹推理，即可以證明的推理(證明其結(jié)論為真，而要求其前提必須為真命題而不許為假);由一個(gè)或幾個(gè)已知的判斷(前提)，推導(dǎo)出一個(gè)未知的結(jié)論的思維過(guò)程?！巴普摗笔菑囊幌盗械氖纠页鲆粋€(gè)組型。當(dāng)受測(cè)者能從一系列示例中，藉由登錄相關(guān)聯(lián)的屬性與注意到示例間的關(guān)系，進(jìn)而抽取出一個(gè)概念或程序知識(shí)。推論的歷程包含:比較示例，指認(rèn)出組型規(guī)則，使用組型規(guī)則產(chǎn)出新符合組型規(guī)則的新示例。推理是過(guò)程，推論是結(jié)果。而推導(dǎo)就是非證明的演繹推理，它以假定為真的命題作為其演繹推理的前提，而蘊(yùn)涵實(shí)際上就屬于非證明的推理。作為推理式的蘊(yùn)涵和作為假言命題的蘊(yùn)涵是有區(qū)別的:日常假言命題的組成因素是詞項(xiàng)，其詞項(xiàng)揭示的是事物類之間的包含關(guān)系或條件關(guān)系;而作為推理式的蘊(yùn)涵的組成要素是命題，如果把推論式看作是一個(gè)假言命題的話，那么其前后件則應(yīng)該稱為它的支命題，這里的前后件之間關(guān)系主要是推導(dǎo)關(guān)系，前件實(shí)際上是假定的前提，而后件則是從前件必然推出的結(jié)果。因此，包攝模式(涵攝或歸類)涵攝均可以化歸為蘊(yùn)涵式，而蘊(yùn)涵式又進(jìn)一步構(gòu)成了推論的邏輯預(yù)設(shè)或邏輯前提。歸類在狹義上看，是獲得和發(fā)現(xiàn)法律亦即大前提的過(guò)程;在廣義上看，歸類也可以說(shuō)是把小前提所反映的類屬關(guān)系歸于大前提所反映的更大的類屬關(guān)系，故歸類勢(shì)必導(dǎo)致包攝或涵攝;包攝亦即涵攝，既可表達(dá)大小前提的內(nèi)部構(gòu)成關(guān)系(詞項(xiàng)之間的外延關(guān)系，如真包含或真包含于)，有可表達(dá)大小前提之間的關(guān)系(命題之間的蘊(yùn)涵關(guān)系)，均為推論模式的構(gòu)成部分，也正是在意義上看，包攝、涵攝、歸類或蘊(yùn)涵均可化歸或歸屬于推論模式。

依據(jù)蘊(yùn)涵式(作為前提)的推論過(guò)程，首先要確立規(guī)則(多數(shù)是法律規(guī)則或原則，少數(shù)是道德或宗教原則)，并且規(guī)則還應(yīng)涵蓋到其后的具體行為或事實(shí);其次是事實(shí)，法官對(duì)案件事實(shí)的陳述應(yīng)該能夠證明自己的結(jié)論;其三是通過(guò)判斷事實(shí)在規(guī)范中的重要程度，即判斷案件事實(shí)是否符合法律規(guī)定，并作出判決［1］。于是，法律方法的推論模式的要義在于，法律推理的結(jié)論(鄭永流教授稱之為法律判斷)通過(guò)推論便可“必然地得出”，如此之“必然地得出”便是也只能以演繹三段論為推論工具，因?yàn)檠堇[是“關(guān)于必然地得出”的研究，是“前提與結(jié)論之間有必然性聯(lián)系的推理”。這就是所謂推論模式，準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)稱作演繹三段論的推論模式。

2、推論模式的局限性。推論模式實(shí)際上或者是以二值外延的包攝(前述的包攝模式)，或者是以通過(guò)歸類得到大前提，再以邏輯蘊(yùn)涵(也就是假言命題的蘊(yùn)涵)為刻畫(huà)大小前提之間的邏輯聯(lián)系的推論過(guò)程。在制定法的司法判決所最終形成的法律決定的過(guò)程中——所運(yùn)用的推論工具就是三段論:推論的過(guò)程與方法就是從已知的大前提(法律規(guī)則、法律原則)和小前提(法律事實(shí))出發(fā)，在其結(jié)論中將事實(shí)與規(guī)范結(jié)合起來(lái)，并通過(guò)這種三段論而必然地推導(dǎo)出結(jié)論的演繹推理過(guò)程。當(dāng)然，為了使演繹推理順利地進(jìn)行，推論模式也會(huì)運(yùn)用傳統(tǒng)的解釋方法，通過(guò)解釋使大小前提更為明晰，更符合推論的要求［1］。法學(xué)方法論的“推論模式”是由“形式法學(xué)”或“概念法學(xué)”打造出的，他們認(rèn)為法律適用的過(guò)程就是將較抽象的“屬概念”適用于較特殊的“種概念”，就概念的外延關(guān)系的邏輯而言，這就是一個(gè)“包攝”的過(guò)程;而就命題邏輯而言，就是將具體的案件事實(shí)(小前提)涵攝于法律規(guī)范的構(gòu)成要件也就是大前提之下的涵攝模式;就司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作過(guò)程而言，如此情形下的司法機(jī)關(guān)就像一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī)，一邊將材料輸入，另一邊便會(huì)自動(dòng)吐出判決書(shū)。

顯然，推論模式的實(shí)質(zhì)乃是把司法判決過(guò)程的有效性僅僅寄希望于其所運(yùn)用的法律推理、法律論證的——極端形式主義的推理邏輯及其有效性。如前所述，推論模式將法律大前提(法律條文)運(yùn)用于小前提(法律事實(shí))，以邏輯地得出結(jié)論，顯然推論模式單一且過(guò)分地依賴于邏輯，然而，法律的形式推理最終能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵還在于外部證成［1］。所謂“外部證成”就是怎樣選擇與確立司法三段論的大前提和小前提的有效性。首先，就其大前提的證成而言，構(gòu)成大前提的法律條文成千上萬(wàn)，法律是如此眾多，即便它們之間不矛盾，也不可能是經(jīng)常清晰的。因此，它們需要被精確地予以確定、解釋和清楚而確定地表達(dá)，同時(shí)，事實(shí)也必須被證明與歸類，所有這些都需要作出選擇，即便是實(shí)體法和程序法規(guī)則所限制，也依然留有自由選擇與判斷的余地［1］。其次是推論的無(wú)立場(chǎng)無(wú)價(jià)值的中立，在現(xiàn)實(shí)中以一種超然的理想化的姿態(tài)出發(fā)，幾乎是不可能做到的:推論模式把自己限定在對(duì)制定法的預(yù)設(shè)的純復(fù)制上，限定在法律應(yīng)用的大小前提之間推論的形式過(guò)程上，限定在法律者的認(rèn)識(shí)活動(dòng)上，必然對(duì)生活關(guān)系的內(nèi)容不聞不問(wèn)，且認(rèn)為判斷的大小前提是分別形成［4］。推論推出的結(jié)論是在兩個(gè)嚴(yán)格分立的、時(shí)間先后相繼的行為中，即先客觀中立地、不帶任何先見(jiàn)地、純認(rèn)識(shí)地去探求事實(shí)，再不受外來(lái)干擾、不帶政治立場(chǎng)地去尋找法律，以推論方式作出的。其三，小前提的選擇與確定也是一個(gè)難題:構(gòu)成推論小前提的案件事實(shí)具有個(gè)案性、具體性和情境性，它是不可能精確地按照大前提的法律條文所規(guī)定的構(gòu)成要求而發(fā)生，不可能完全與大前提對(duì)應(yīng)，使得推論難以進(jìn)行;最后，推論的結(jié)論形成過(guò)程也不是縱向的或單向度的無(wú)主體的、無(wú)語(yǔ)境的法律形式推理，而是多主體性、交互性的、“目光來(lái)回往返”(拉倫茨語(yǔ))的“變焦推理”(孫培福語(yǔ)［5］)，因此法律推理的核心并不在于從大前提到小前提的推論，而在于如何處理事實(shí)與規(guī)范以獲得大小前提。不能僅憑推論作出判決，在推論之前還有一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的等置過(guò)程或稱作別的什么的過(guò)程，這一過(guò)程圍繞著建構(gòu)大小前提展開(kāi)，在其中還有經(jīng)歷許多活動(dòng)和方法。

二、“等置模式”及其實(shí)質(zhì)

(一)等置模式及其機(jī)制

等置模式集中表現(xiàn)為在事實(shí)與規(guī)范之間進(jìn)行等置。等置思想有一個(gè)演變過(guò)程。恩吉施是在案件比較意義上言說(shuō)等置的:把具體擬判案件與由法律的行為構(gòu)成認(rèn)為是無(wú)疑的一類案件進(jìn)行等置，他把等置稱為“原本的推論”［6］P19，26。這種作為等置的推論，在他看來(lái)，存在于邏輯推論的小前提之中，也即對(duì)小前提——事實(shí)，進(jìn)行比較，這就是案件比較。德國(guó)法學(xué)家考夫曼秉成了恩吉施這一思想，并上升到法律觀層面?？挤蚵凇斗烧軐W(xué)》一書(shū)中提出了“等置模式”。他認(rèn)為“等置模式”所探求的法律方法的思維方法是類推，類推通過(guò)比較而實(shí)現(xiàn)，類推的實(shí)質(zhì)不是邏輯乃是一種比較。在考夫曼看來(lái)，應(yīng)然與實(shí)然既非同一也非對(duì)立，而是類似地關(guān)聯(lián)在一起，法是應(yīng)然與實(shí)然的對(duì)應(yīng)，法原本就具有類似的性質(zhì)［7］P44。他呈現(xiàn)了等置模式的如下模式結(jié)構(gòu)與展開(kāi)機(jī)制:

第一步是法官乃至每一位在方法上操作企圖尋找法律的人，尋找有關(guān)法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程(詮釋學(xué)的“前理解”)之可能結(jié)論的一種假設(shè);所找到的是一個(gè)假設(shè):這樣的假設(shè)具有設(shè)證的因素(相當(dāng)詮釋的“前理解”):從結(jié)論、經(jīng)規(guī)則，推論到案件，進(jìn)而作出一種大膽的、有風(fēng)險(xiǎn)的推論。這種推論只提供了一種假設(shè)，但法官需要這種假設(shè)，以便知道他在解釋規(guī)范及探求事實(shí)時(shí)(特別是取得證據(jù)的時(shí)候)，他應(yīng)該采取何種方式。

第二步，運(yùn)用歸納法探尋規(guī)則(規(guī)范、比較點(diǎn)):從案件、經(jīng)結(jié)論而推導(dǎo)出現(xiàn)規(guī)則R:面對(duì)所有的情形中，法律條文是否符合這個(gè)推論?如果尚有疑義，法官就必須說(shuō)明，為此他必須找到適合這個(gè)案例的有效規(guī)范。這是一個(gè)有疑問(wèn)的且是綜合的推論，但法官需要這個(gè)推論，特別是在解釋規(guī)范時(shí)。

第三步，借助于類推實(shí)現(xiàn)F2與F1的等置:不是推論而是一種比較(等置):F2是在比較點(diǎn)(比較的第三者)R之下，與F1(如“武器”)等同處置。因?yàn)镕2在一些點(diǎn)上(強(qiáng)盜、危險(xiǎn))與F1一致，所以F2在有疑問(wèn)的(是否為“武器”)情形，便與F1相同處理，法官在考慮案件解釋規(guī)范時(shí)，需要類推的因素，以便建立一個(gè)“構(gòu)成要件”;同樣地，在考慮規(guī)范建構(gòu)案件時(shí)，也一樣需要，以便建立一個(gè)“事實(shí)”(證據(jù)取舍只能在考慮規(guī)范的情形下進(jìn)行)。由此可知:類推是循環(huán)的，且類推的過(guò)程也是法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程的核心。

第四步，經(jīng)由類推而實(shí)現(xiàn)了形式推理——演繹推理:F2被包攝于R之下，總之，包攝只有在這種將F2與F1等置的法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程中才有可能。并未否定三段論推論，只是在進(jìn)行推論之前，案件與規(guī)范必須變得有推論力，為實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，需要等置［8］P93－100。等置模式對(duì)推論模式發(fā)難，只是在于，它要否定把推論模式抬得過(guò)高，以為推論模式就是法律應(yīng)用的一切，并未否認(rèn)推論本身，相反還包含著推論，因?yàn)橥普撌桥袛嘈纬傻淖詈蟊亟?jīng)階段，它要告訴人們判斷與前提之間具有必然聯(lián)系，以致判斷具有不可推翻的正確性和邏輯力量。

總之，等置模式關(guān)注于法律發(fā)現(xiàn)之過(guò)程，它重在關(guān)注發(fā)現(xiàn)或找到大小前提的思維過(guò)程與方法(而非局限于演繹邏輯模式——這是指演繹、歸納及設(shè)證都是邏輯推論)。法律應(yīng)用主要是法律發(fā)現(xiàn)，在法律發(fā)現(xiàn)中的法律判斷形成先有一個(gè)等置過(guò)程，等置要解決法律判斷的大前提與小前提之間相適應(yīng)的問(wèn)題。與法律適用一樣，它也關(guān)涉確定事實(shí)行為，尋找規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)(行為構(gòu)成)。

(二)“等置模式”的實(shí)質(zhì)及其局限性

等置范式的命名，居然取數(shù)學(xué)代數(shù)的“等置”為名，這正表明它依然走的是形式主義的線路，即走邏輯地解決之道:演繹是一種確定的推論(三段論法)，但只是分析的推論，因此相對(duì)于已經(jīng)有的方法論因素，它并沒(méi)有帶出什么我們所不知道的事物，因?yàn)樗呀?jīng)包含在F2與F1的等置中了［9］P128。顯然，“等置模式”具有一定的合理性:它試圖走出演繹中心主義的形式主義窠臼，超越形式主義的單向度進(jìn)路，它發(fā)現(xiàn)了包攝模式、涵攝模式或基于歸類(為大前提的)的推論模式——這三種模式的內(nèi)在缺陷性在于——它僅僅冀希望于演繹邏輯的形式有效性的路徑，就一勞永逸地解決“事實(shí)性”與“規(guī)范性”的對(duì)稱性問(wèn)題，而司法三段論乃是關(guān)于“法律的”的實(shí)質(zhì)推理，并非是不管前提具體內(nèi)容的“形式推理”?！暗戎媚Ｊ健闭J(rèn)為法律發(fā)現(xiàn)以及在選擇與確定小前提的過(guò)程及其實(shí)質(zhì)不是演繹而是類推，即透過(guò)類推，在小前提所斷定的案件事實(shí)中探尋到與大前提相類似的“事物本質(zhì)”，殊不知類推也是人們基本的邏輯推理方式之一，它依然是“形式主義”的，正如代數(shù)式:X=Y，Y=Z，那么X=Z，Y作為X等置于Z的“橋梁”，等置是數(shù)學(xué)理性，等置就是簡(jiǎn)單的代數(shù)式之間的等置?！胺膳袛喑市问叫跃€性發(fā)展階段，由此創(chuàng)立了步驟多寡不一的各種圖式，以降低判斷過(guò)程的復(fù)雜性來(lái)達(dá)到獲取正確判斷的目的”①。因此等置模式在本質(zhì)上看，它依然倚重于邏輯的類推、比較和歸納，最后也回到了演繹的形式推理，就其實(shí)質(zhì)而言，它最終還是回歸到邏輯理性或理論理性的解決之道，而非實(shí)踐理性和交往理性之路。

三、評(píng)價(jià)范式及其內(nèi)在限制

(一)評(píng)價(jià)范式

廣義的評(píng)價(jià)方法，也叫價(jià)值分析法，它是一種從價(jià)值入手，通過(guò)認(rèn)知和評(píng)價(jià)法律現(xiàn)象，透過(guò)解釋、批判、或確證一定社會(huì)價(jià)值或理想的法學(xué)方法論，法律作為調(diào)整社會(huì)生活的規(guī)范體系，它既是終極價(jià)值的本體又是實(shí)現(xiàn)價(jià)值的手段，在社會(huì)生活中無(wú)論是立法還是司法活動(dòng)都是對(duì)一種價(jià)值的選擇、確證和建構(gòu)的過(guò)程［10］P8;狹義的評(píng)價(jià)方法是以司法為定位:限于對(duì)法律適用進(jìn)行價(jià)值分析或評(píng)價(jià)的研究方法，其追問(wèn)的基本問(wèn)題是“法律應(yīng)當(dāng)是怎樣適用的?”

法學(xué)方法論學(xué)家拉倫茨認(rèn)為，法學(xué)是指以特定秩序?yàn)榛A(chǔ)及界限，借以探求法律問(wèn)題之答案的學(xué)問(wèn);這種學(xué)問(wèn)的基本問(wèn)題在于，在法律判斷中經(jīng)常包含價(jià)值判斷，而價(jià)值判斷一般不能用科學(xué)方法來(lái)審查，它只是判斷這個(gè)人確信的表達(dá)。然而法律家仍須以一定的方法來(lái)處理法律問(wèn)題，而拉倫茨的《法學(xué)方法論》之基本路向之一便是，法學(xué)針對(duì)“價(jià)值取向”的思考也發(fā)展出一些方法，借助它可以理解和轉(zhuǎn)述既定的法律判斷，對(duì)這些價(jià)值判斷也可以作合理的批評(píng)。拉倫茨強(qiáng)調(diào)，不應(yīng)將法教義學(xué)當(dāng)做抽象概念體系的“概念法學(xué)”，而是當(dāng)做可以容納理解和價(jià)值導(dǎo)向思考的法學(xué)。在新的法教義學(xué)中，法律規(guī)范包含著評(píng)價(jià)和該評(píng)價(jià)的作用范圍?；诮忉寣W(xué)循環(huán)理論，將規(guī)范適用于特定案件時(shí)，依意義脈絡(luò)解釋文字時(shí)，依照法律目的從事解釋時(shí)都要進(jìn)行以對(duì)象交流的步驟來(lái)開(kāi)展［11］P88。這種“目光交互流轉(zhuǎn)”的方法在針對(duì)“典型的”案件和案件類型時(shí)、在具體化須填補(bǔ)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也會(huì)用到。在涵攝本身足以解決問(wèn)題的地方，這種方法也可能被運(yùn)用于涵攝的過(guò)程中，不過(guò)這時(shí)該涵攝就不再單純。在新的法教義學(xué)中，類型的描述取代概念的形成;價(jià)值導(dǎo)向的思考方式不是以概念性的而主要是以類型性的方式進(jìn)行，因?yàn)椤胺ǘǖ臉?gòu)成要件并非全以概念組成［11］P88”?？梢哉f(shuō)，拉倫茨繼承德國(guó)耶林目的法學(xué)和赫克利益法學(xué)的思路，提出了價(jià)值法學(xué)的基本要義就是法學(xué)方法論必須擺脫過(guò)去的不顧價(jià)值、道德的純粹追求推理過(guò)程的形式邏輯正確性，而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)到能夠包容價(jià)值判斷的法學(xué)方法論上去。法律思維是評(píng)價(jià)性思維(價(jià)值思考、價(jià)值評(píng)價(jià)、價(jià)值導(dǎo)向的思考方式)。要“理解”法規(guī)范就必須發(fā)掘出所包含的評(píng)價(jià)及該評(píng)價(jià)的作用范圍。法律適用過(guò)程中，法律的規(guī)范適用則要求:應(yīng)依據(jù)規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)待判斷的事件;換言之，在判斷事件時(shí)，應(yīng)將規(guī)范所包含的評(píng)價(jià)依其意義付諸實(shí)現(xiàn)。法學(xué)及司法裁判的特色正在于它們“幾乎完全是在處理評(píng)價(jià)的事”。［11］P94在司法過(guò)程中，價(jià)值導(dǎo)向方法隨著價(jià)值多元化社會(huì)的到來(lái)逐漸成為司法推理(或法律論證)和司法判決活動(dòng)的核心方法。

(二)評(píng)價(jià)范式的內(nèi)在限制

1、價(jià)值評(píng)價(jià)范式的適用范圍有限。并不是在法律適用的任何時(shí)候都用到價(jià)值評(píng)價(jià)方法的，在法官運(yùn)用分析推理的場(chǎng)合，價(jià)值評(píng)價(jià)的適用范圍就極小，或者說(shuō)是大大縮小了，對(duì)業(yè)經(jīng)深思的結(jié)果是否公正或?qū)φx進(jìn)行評(píng)價(jià)的范圍也許是非常廣泛的，但是它卻要受到社會(huì)制度性質(zhì)的限制。當(dāng)一核心含義清晰明了的法律規(guī)范可明確于某個(gè)案件的事實(shí)時(shí)，就不再需要價(jià)值判斷了。因此，如果一項(xiàng)謀殺得到了確鑿證據(jù)的證實(shí)，那么被告有謀殺罪的結(jié)論就不再需要法院進(jìn)行價(jià)值判斷了。即使當(dāng)一法律規(guī)定的含義和適用范圍不甚明確的時(shí)候，價(jià)值判斷方面的考慮也未必就會(huì)成為闡釋和解釋的一部分。

2、傳統(tǒng)的(價(jià)值)評(píng)價(jià)范式的可操作性不強(qiáng)。這是由于傳統(tǒng)評(píng)價(jià)范式不訴諸價(jià)值主體——人的出場(chǎng)，其價(jià)值是無(wú)主體性的、無(wú)人稱的泛稱;而在真實(shí)的生活世界里，價(jià)值、價(jià)值判斷的主體是處于溝通交往行為活動(dòng)的主體——人!而正是人，才是使用語(yǔ)言符號(hào)的主體;公正的司法判決，自然要求要排除哪些有偏見(jiàn)的、非社會(huì)性的、非公允的、與社會(huì)公共利益相抵觸的、主觀擅斷的價(jià)值判斷，而保留或支持哪些善的、正價(jià)值而非負(fù)價(jià)值的、合乎公益或道義的乃至常識(shí)常理或普世的、遵循規(guī)范等級(jí)層面的、建立在法律基本原則和基本精神——哪些社會(huì)性的價(jià)值判斷之基礎(chǔ)上的。如此，評(píng)價(jià)模式也得依托公正、公認(rèn)的、普遍“有效的”或普遍認(rèn)同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，依托后設(shè)的價(jià)值體系或“權(quán)利體系”，然而這些價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值體系很難達(dá)成共識(shí)，很難獲得公認(rèn)，這使得評(píng)價(jià)范式難以具有明確可行的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，遂致其可操作性不強(qiáng)。

3、價(jià)值評(píng)價(jià)范式的普遍有效性難以實(shí)現(xiàn)。在司法過(guò)程中，價(jià)值導(dǎo)向方法隨著價(jià)值多元化社會(huì)的到來(lái)逐漸成為司法推理(或法律論證)和司法判決活動(dòng)的核心方法。在傳統(tǒng)法學(xué)中，司法三段論被視為司法裁判確定性的保障。然而，在法律規(guī)范與法律事實(shí)的勾連中，價(jià)值判斷的重要性越來(lái)越清晰的展現(xiàn)出來(lái)，這就要求參與司法活動(dòng)的主體具有明確的價(jià)值導(dǎo)向，于是關(guān)于價(jià)值思考導(dǎo)向的思維方法就自然會(huì)成為左右或支配法律推理或法律論證的主要方法。但是，價(jià)值判斷本身具有的主觀性又存在滑向恣意、否認(rèn)法律規(guī)范和推理邏輯的危險(xiǎn)，因而需要對(duì)價(jià)值判斷的有效性(客觀性、“可普遍化”或“可類化”、正當(dāng)性)予以考察。這些對(duì)價(jià)值導(dǎo)向的理性思考，有利于我國(guó)司法實(shí)踐走向司法正“潛規(guī)則”，進(jìn)而抵制司法腐敗和防止政治價(jià)值綁架法律制度。

四、傳統(tǒng)范式的超越:語(yǔ)用范式的出場(chǎng)

(一)法學(xué)方法論范式的轉(zhuǎn)換:從邏輯(“包攝”、“歸類”、“涵攝”、“推論”、“等置”)和“評(píng)價(jià)”范式轉(zhuǎn)向“語(yǔ)用”范式

涵攝以及包攝模式、歸類和推論模式，并沒(méi)有過(guò)時(shí)，它們?nèi)允欠▽W(xué)方法論(法律方法)的邏輯基礎(chǔ)，但面對(duì)事實(shí)與規(guī)范的不對(duì)稱性難題，僅有這些范式，尚不足以解決這樣的難題，還得有其他類型。包攝模式并非已經(jīng)變得老舊過(guò)時(shí)了，即使此處我們所主張的觀點(diǎn)也有包攝，法學(xué)方法不是只將案件最低限度地包攝在法律中?！谶@四個(gè)傳統(tǒng)的規(guī)則之外，還有許多其他的論證類型:衡平、法律安定性、正義、判決結(jié)果、實(shí)用性、法律一致性及其他等等［9］P130。顯然，傳統(tǒng)法學(xué)(或法律)方法論將法律適用的過(guò)程視為通過(guò)邏輯實(shí)現(xiàn)規(guī)范涵攝事實(shí)的過(guò)程，并且事實(shí)認(rèn)定和法律解釋的過(guò)程是相互分離、不受影響的。因而僅僅訴諸邏輯理性或理論理性是無(wú)法解決本屬實(shí)踐理性的問(wèn)題，理論的效力終歸得付諸實(shí)踐——把事實(shí)與規(guī)范的不對(duì)稱性問(wèn)題訴諸實(shí)踐、實(shí)踐理性、交往理性或溝通理性。

長(zhǎng)期以來(lái)，事實(shí)與規(guī)范二分與對(duì)立的觀念在法學(xué)中根深蒂固，以此觀念為基礎(chǔ)的(統(tǒng)攝了包攝、歸類或涵攝的)推論模式依然成為法律方法論上的常識(shí)之見(jiàn)，這構(gòu)成了傳統(tǒng)法律適用理論的基本特征。受傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的影響，主客二分的認(rèn)識(shí)論圖式也被簡(jiǎn)單運(yùn)用到法律適用的過(guò)程中來(lái)。傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)認(rèn)為，主體與客體、事實(shí)與價(jià)值是截然二分的，主體能夠摒棄任何主觀的價(jià)值前見(jiàn)來(lái)認(rèn)識(shí)客體，從而能夠窮盡對(duì)客體屬性的認(rèn)識(shí)從而達(dá)致真理。在認(rèn)識(shí)論的圖式下，司法者能夠客觀無(wú)誤地實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，并價(jià)值中立地尋找相應(yīng)地法律規(guī)范，然后以法律規(guī)范作為法律推理活動(dòng)的大前提，以事實(shí)作為小前提，完成法律與事實(shí)的邏輯涵攝過(guò)程。在此過(guò)程中，作為推理大、小前提的規(guī)范和事實(shí)之間并非對(duì)等，而是呈現(xiàn)為具體事實(shí)深受抽象規(guī)范制約的格局。因此，傳統(tǒng)法律方法論將法律適用的過(guò)程視為通過(guò)邏輯實(shí)現(xiàn)規(guī)范涵攝事實(shí)的過(guò)程，并且事實(shí)認(rèn)定和法律解釋的過(guò)程是相互分離、不受影響的。

怎樣克服“歸類”(“包攝”、“涵攝”)、“推論”、“等置”和“評(píng)價(jià)”——這些范式(單向度)的局限?

首先，讓我們?cè)賮?lái)審視“評(píng)價(jià)”范式，它是單向度的主體主義維度，脫離了客觀化、普遍化和對(duì)象化等邏輯思維的規(guī)限，缺少了邏輯思維模式的客觀化或象化思維的構(gòu)建，如此情境之中的法律思維就如同法律思維的大廈沒(méi)有核心支撐的框架，隨時(shí)都可能坍塌下來(lái)。其次，評(píng)價(jià)范式不能透過(guò)主體間性的對(duì)話、商談、論辯等生活世界(語(yǔ)言游戲)的交互主義的溝通行為，評(píng)價(jià)模式也成了無(wú)源之水，無(wú)本之木。再者，我們認(rèn)為，“歸類”、“包攝”、“涵攝”、“推論”、“等置”——依然走的是形式主義、結(jié)構(gòu)主義或“概念法學(xué)”的“理論理性”進(jìn)路，這一進(jìn)路僅僅把法律推理、法律論證和法律解釋的有效性的實(shí)現(xiàn)，訴諸于理論理性(科學(xué)理性、邏輯理性、工具理性和技術(shù)理性);一句話就是，從符號(hào)學(xué)的三維度(語(yǔ)形、語(yǔ)義和語(yǔ)用)來(lái)看，它主要屬于語(yǔ)形學(xué)的路線:它以邏輯為架構(gòu)，走邏輯合理性即形式主義之有效性進(jìn)路，僅僅關(guān)注推理形式結(jié)構(gòu)的形式合理性，而忽視了語(yǔ)用學(xué)的維度。

(二)走向交往理性的語(yǔ)用模式

語(yǔ)用學(xué)是從符號(hào)使用者——人的存在處境或行動(dòng)情境、意圖意向、價(jià)值目標(biāo)出發(fā)去把握言語(yǔ)行為(言談、討論、會(huì)話、商談、商議、推理或?qū)嵺`推理、論證或論辯)的意義、價(jià)值和功能的——跨學(xué)科方法論的理論系統(tǒng)。語(yǔ)用分析方法的構(gòu)成要素包括——研究語(yǔ)境、語(yǔ)用預(yù)設(shè)、會(huì)話含義、言語(yǔ)行為、言語(yǔ)行為的語(yǔ)用功能、言語(yǔ)行為的有效性(語(yǔ)用認(rèn)知關(guān)聯(lián)理論)、會(huì)話結(jié)構(gòu)、論辯結(jié)構(gòu)與規(guī)則等等。語(yǔ)用學(xué)方法——就是將語(yǔ)用學(xué)應(yīng)用于分析、闡釋話語(yǔ)過(guò)程、話語(yǔ)原則、話語(yǔ)機(jī)制、話語(yǔ)環(huán)境等語(yǔ)用要素和指示成份的意義與功能(效力、功效、有效性等)。語(yǔ)用學(xué)方法具有以下三個(gè)基本特性:(1)綜觀性。作為一種綜觀，語(yǔ)用學(xué)具有關(guān)照一切的作用，它是一種與人類諸種行為中的語(yǔ)言現(xiàn)象的使用相關(guān)的、且從認(rèn)知的社會(huì)的和文化的整體角度對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象的綜觀。這里所說(shuō)的認(rèn)知的、社會(huì)的和文化的是一個(gè)不可分離的整體;語(yǔ)用學(xué)具體化為一種從認(rèn)知的、社會(huì)的和文化的整體角度對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象的綜觀，而這種綜觀與人類諸種行為中的語(yǔ)言現(xiàn)象的使用相關(guān);(2)主體間性。主體間性是指諸現(xiàn)世的自我之間相互聯(lián)系的全部形式，主體間性意味著，在相互關(guān)聯(lián)的形式中，每一自我均以共同性為基礎(chǔ)。主體間性之所以是語(yǔ)用學(xué)(如規(guī)范語(yǔ)用學(xué))的出發(fā)點(diǎn)，這在于只有基于具有言語(yǔ)行為能力的人們的交往才能展示人類歷史和社會(huì)現(xiàn)象，主體的共同體構(gòu)成社會(huì)的交往共同體，這種交往共同體是由主體間的互動(dòng)行為及其語(yǔ)境構(gòu)成的。于是，語(yǔ)用學(xué)把語(yǔ)言的主體同時(shí)理解為是構(gòu)成意義的情景條件，語(yǔ)用分析著重從人類交往行為主體的目的、意圖和動(dòng)機(jī)出發(fā)，考察人類的也就是多主體之間的言語(yǔ)行為活動(dòng)，其價(jià)值取向在于，試圖透過(guò)主體間性的交互行為活動(dòng)而達(dá)成共識(shí);(3)動(dòng)態(tài)性。語(yǔ)用學(xué)從語(yǔ)境出發(fā)，而語(yǔ)境總是發(fā)生在交往行為活動(dòng)中的、在實(shí)際的語(yǔ)言使用活動(dòng)過(guò)程中的，語(yǔ)用分析的中心任務(wù)是要解釋意義生成過(guò)程的動(dòng)態(tài)性。也因此，語(yǔ)用學(xué)所增加的知識(shí)對(duì)語(yǔ)言使用實(shí)際過(guò)程中語(yǔ)境和機(jī)構(gòu)相互適應(yīng)的具體的動(dòng)態(tài)視角。這種動(dòng)態(tài)視角，在語(yǔ)用分析過(guò)程中包括:語(yǔ)言使用的時(shí)間維度、活動(dòng)事件為語(yǔ)言游戲所提供的意義框架。語(yǔ)用學(xué)方法(在不排除語(yǔ)形語(yǔ)義研究的形式化方法的基礎(chǔ)上)旨在為理解詞語(yǔ)使用的動(dòng)態(tài)意義提供了一套動(dòng)態(tài)的方法。

語(yǔ)用學(xué)以言語(yǔ)行為主體及其所處的語(yǔ)境出發(fā)，統(tǒng)攝了語(yǔ)形和語(yǔ)義，由透過(guò)構(gòu)成語(yǔ)境的“語(yǔ)言游戲”而走向了主體間性，由單向度的邏輯理性走向了溝通理性，從而在語(yǔ)言使用的多主體之間(亦即主體間性之間、主觀際性、間主體性——反對(duì)單一主體的獨(dú)白;且它還把價(jià)值評(píng)價(jià)活動(dòng)中的價(jià)值和價(jià)值判斷的主體——當(dāng)做是處于溝通交往行為活動(dòng)的主體——人;價(jià)值判斷是法律推理的靈魂是沒(méi)有錯(cuò)，問(wèn)題在于如何作出價(jià)值判斷、怎樣進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)和價(jià)值實(shí)現(xiàn);這些都是價(jià)值的承擔(dān)體——人做出來(lái)的)實(shí)現(xiàn)“事實(shí)與規(guī)范的互動(dòng)”。進(jìn)一步地說(shuō)，從人的實(shí)踐、人的行動(dòng)、人的溝通，也就是人與人之間的行為活動(dòng)之中，也就是在實(shí)踐中、在溝通中、在動(dòng)態(tài)中、在語(yǔ)境中、在特定話語(yǔ)情境中乃至在“理想的話語(yǔ)情境”(哈貝馬斯語(yǔ))中的會(huì)話(如法庭話語(yǔ)中的會(huì)話)、商談(如法律商談)、商議(如立法商談還有商議式司法)、論辯或論證、辯論——等語(yǔ)用模式(互動(dòng)模式、溝通模式)中，才能實(shí)現(xiàn)事實(shí)與規(guī)范的互動(dòng)。

注釋:

① 純粹的階段圖式有以下步驟:問(wèn)題的驗(yàn)明——尋找信息——尋找選擇方案——選擇方案的評(píng)價(jià)(答案可能性的評(píng)價(jià))——實(shí)施策略的選擇——執(zhí)行。這一圖式為各個(gè)作者作了不同的更改和修正。例如克里安(Kilian)把判決過(guò)程拆分為以下階段:問(wèn)題的提出——目標(biāo)——收集選擇方案——收集信息——選擇方案的挑選——選擇方案的詳細(xì)解釋——學(xué)習(xí)過(guò)程。

［1］ 楊建軍.司法裁判中法律事實(shí)與法律規(guī)范的關(guān)系［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2007，2.

［2］ ［德］魏德士.法理學(xué)［M］.吳越、丁曉春譯，北京:法律出版社，2005.

［3］ ［德］齊佩利烏斯.法學(xué)方法論［M］.金振豹譯，北京:法律出版社，2009.

［4］ 鄭永流.法律判斷形成的模式.法學(xué)研究［J］.2004，1.

［5］ 孫培福，黃春燕.法律方法中的邏輯真諦［J］.齊魯學(xué)刊，2012，1

［6］ Engisch Logische Studienzur Gesetzesanwendung，3 Aufl.1963，S.19，26.

［7］ 考夫曼.類比與“事情的本性”［M］.吳從周譯，臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999.

［8］ Kaufmann.Rechtsphilosophie，1997，S.93—10.

［9］ 考夫曼.法律哲學(xué)［M］.劉幸義等譯，北京:法律出版社，2004.

［10］ 張文顯主編.法理學(xué)(第四版)［M］.北京:高等教育出版，2011.

［11］ ［德］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，2003.

(責(zé)任編輯:孫培福)

The Pragmatic Turn of the Research of Legal Methodology(I)——Critical Retrospection about Traditional Paradigm of Legal Methodology Research

Zhang Bin-feng Chen Shao-song
(Law School Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430074)

The traditional paradigm of legal methodology has been generalized and simplified as classification(implication and subsumtion)，inferences，equalization model and evaluation.This paper holds that classification and inferences could be further regarded as paradigm of formalism of deductive logic.According to the reducibility of the first three paradigm，those four could be categorized as inference，equalization and evaluation.The equalization attempts to rely on the methods of analogy，comparison and induction with practical rationality，in order to realize the equivalence between legal facts and legal norms，emphasizing，however，the logic rationality.As to the paradigm of evaluation，it rejects the objective logical frame and becomes wishful thinking for breaking away from the subject of evaluation and its specified contexts.The new paradigm of pragmatics put forward at last affirms that only the pragmatical paradigm with the principles of communicative rationality or intersubjectivity，comprehensive vision and dynamics nature could be utilized to conquer and surpass the defects of traditional paradigms.The unity of logical and practical rationality through communicative rationality then，could prompt the equivalence between legal facts and legal norms.

classification;inference;equation;evaluation;pragmatics

DF0－051

A

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目《黔西北瀕危彝族鈔本文獻(xiàn)整理和研究》(12JZD010)子課題的階段性研究成果。

編按者:該系列研究分上、下篇分別在本刊2014年第1、2期連續(xù)發(fā)表。

張斌峰(1962－)，男，河南光山人，哲學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事法哲學(xué)和法學(xué)方法論研究;陳紹松(1971－)，男，貴州石阡人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)法學(xué)理論博士研究生，主要從事法學(xué)方法論研究。

1002—6274(2014)01—106—09