張紹彥

(中國社會科學院法學研究所，北京 100720)

社區(qū)矯正的現(xiàn)實問題和發(fā)展路向*

張紹彥

(中國社會科學院法學研究所，北京 100720)

如果說犯罪是使人不幸之禍害，而刑罰是因此加諸犯罪者身上之禍害，那么，行刑便是施害者。由于犯罪的存在和發(fā)生不可避免，因此，刑罰和行刑之害的日漸輕緩便是不二的方向和選擇。社區(qū)矯正作為中國刑罰執(zhí)行方式的實踐創(chuàng)新，正合于這一趨勢。經(jīng)過十年多的試點之后，在理論和實踐及法治建設(shè)等方面進行深入的分析和思考，對社區(qū)矯正的健康發(fā)展十分必要。

社區(qū)矯正 刑罰執(zhí)行 社會組織 社會化處遇

在中國，社區(qū)矯正作為一項新生的刑事司法制度，經(jīng)過十年多的試點和發(fā)展，從國家治理和社會治理創(chuàng)新的高度和角度出發(fā)，需要人們在理論、實踐和法治建設(shè)與完善等方面對其進行深入系統(tǒng)的總結(jié)和思考。中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次會議《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出:“廢止勞動教養(yǎng)制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)制度。”在黨中央十八屆三中全會提出的國家治理和社會管理創(chuàng)新框架下，社會矯正如何體現(xiàn)其降低監(jiān)禁率，替代監(jiān)禁刑、自由刑的科學價值;在建設(shè)法治中國、健全司法權(quán)力運行機制和完善人權(quán)司法保護保障制度中，如何發(fā)揮其應(yīng)有作用;在創(chuàng)新社會治理中，如何發(fā)揮其在確保社會安寧有序，人民安居樂業(yè)中的特殊效用等，都是我國社區(qū)矯正走上健康和長久發(fā)展之路面臨的重要課題。而本人一慣主張，勞動教養(yǎng)廢止之后應(yīng)當與我國的社區(qū)矯正相協(xié)調(diào)、銜接，逐步建立起我國的社會防衛(wèi)處遇體系，促進國家治理的科學、法治、民主和社會的安寧與和諧進程。［1］①

一、社區(qū)矯正的邏輯起點

社區(qū)在中國是一個比較新的概念，20世紀90年代初期，中國提出街道和居委會開展社區(qū)建設(shè)工作，經(jīng)過10年建設(shè)和探索，2000年開始推廣城市社區(qū)建設(shè)工作。②2009年，“兩院兩部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于全國試行社區(qū)矯正工作的意見》，社區(qū)矯正試點工作全國展開。2012年3月1日起，“兩院兩部”聯(lián)合制定下發(fā)《社區(qū)矯正實施辦法》在全國全面實施，標志著我國的社區(qū)矯正工作進入了制度化、規(guī)范化的發(fā)展軌道。社區(qū)矯正是一項綜合性很強的刑事司法工作。從法律適用角度講，它涉及到刑罰裁量、刑種選擇、刑罰執(zhí)行和刑罰變更執(zhí)行的裁定等問題。上述法律適用的情況作為“入口”，決定著社區(qū)矯正的規(guī)模和社區(qū)矯正對象的具體情況。刑事司法中法律適用結(jié)果形成的刑事裁判，既是社區(qū)矯正的直接法律依據(jù)，也是社區(qū)矯正中的司法程序之一。社區(qū)矯正作為人類刑罰制度改革的一項重要成果，要充分地體現(xiàn)其科學價值，實現(xiàn)其實踐意義，首先必須明確其賴以形成和建立的邏輯起點。

(一)犯罪的國家和社會責任思想

社區(qū)矯正作為社會對犯罪的正式反應(yīng)措施之一，有必要首先了解從事實的角度看，犯罪究竟是怎樣一回事，從發(fā)生學角度看，它究竟又是怎樣發(fā)生的。二者的結(jié)合與統(tǒng)一形成的“犯罪本原觀”，是社區(qū)矯正賴以建立的根本事實基礎(chǔ)和理論依據(jù)。所謂犯罪本原或本原的犯罪，用生活的語言理解，犯罪“本原”就是“原本的犯罪”——犯罪原本是什么東西?！氨驹币辉~，與發(fā)生學之“原因”、認識論之“本質(zhì)”、“實體”等概念關(guān)聯(lián)密切。但它又不同于原因，也不是純粹對事物本質(zhì)的描述，如同點是線的本原。犯罪本原的認識揭示出，在犯罪的一般存在和具體發(fā)生的情形中，國家和社會都對犯罪負有責任?；谶@一思想，社區(qū)矯正的對象作為犯罪人是社會生活的弱者、弱勢群體，社區(qū)矯正是國家和社會對其犯罪及狀況承擔責任的一種方式，以圖通過這種輕緩甚至“變通”的刑罰執(zhí)行方式，為其提供幫助，以履行國家和社會之第一刑事責任人之義務(wù)。

(二)刑罰無效或刑罰效用有限的思想

刑罰是否有效、有何種功效?在筆者看來這是一個既難以證實，也難以證偽，人類將繼續(xù)探尋不清的刑事科學千年“天問”。因此，現(xiàn)實之刑罰還只能是建立在若干無法證實的假設(shè)基礎(chǔ)的一種制度，其意義最終只能是立法者通過刑罰對犯罪之“否定之否定”，尋求滿足人們平衡心里的需求，并美名之曰體現(xiàn)了公平、正義等等。［2］P298－308③但是，建立于各種假設(shè)之上的現(xiàn)實的刑罰，對于正義的懲罰、報應(yīng)和犯罪的預(yù)防及防衛(wèi)社會的效果都是值得懷疑或極其有限的。其他不論，僅僅監(jiān)禁刑的重新犯罪率遠遠高于社會一般公民的犯罪率，也許便是刑罰效力有限性最普遍、最有力的例證。如果刑罰適用、執(zhí)行后其對象的重新犯罪率還遠遠高于沒有經(jīng)過被賦予諸多功能的刑罰“洗禮”的普通人，那么刑罰種種效應(yīng)信度何在?!然而，正如前述，這仍然不能證實刑罰制造了更多的犯罪，因為反證的人們可以說，這些刑罰的對象在沒有經(jīng)過刑罰“洗禮”前，他們的犯罪率卻是百分之百的!與此相對應(yīng)的又一個反題卻是，從刑罰預(yù)防犯罪功能的角度講，對已然犯罪、應(yīng)當給予刑罰處罰的人，如果一律免除其刑罰，那么，經(jīng)過其本應(yīng)受到的刑罰處罰期限后，他們的重新犯罪率是否會高于其實際接受原本應(yīng)有刑罰之后的情況?換言之，比如，對于現(xiàn)在平均刑期10年的犯罪者，在他們接受10年刑罰期滿以后的時間里，其重新犯罪率是否會低于如果沒有實際執(zhí)行平均10年的監(jiān)禁刑罰?答案同樣是不得而知的，因為我們無法通過實驗來證實或證偽。在某種角度上講，“后來”刑罰的種種功用，經(jīng)過幾代人、上千年的研究、強化，更具自欺欺人、掩耳盜鈴之“信念”的意義。然而，作為行為規(guī)則和指向，卻需要是現(xiàn)實的和科學的。由此，筆者對于社區(qū)矯正選擇的核心是社區(qū)而不是矯正，對于矯正，我們的所能同樣是極其有限的。它的意義更在于宣告和形式。這種宣告和形式的核心是行為者被認定為有罪，并因此處于社區(qū)矯正之特定的處遇方式之下，而不是期待社區(qū)矯正發(fā)揮怎樣怎樣的功用和使犯罪人受到怎樣怎樣的懲罰或報應(yīng)。長達10年、20年的監(jiān)獄關(guān)押行刑尚且如此，更何期社區(qū)矯正發(fā)揮比刑罰更為強大而崇高的效力!

(三)刑罰效應(yīng)有限進而著力提高公民生活質(zhì)量，盡量多地歸還其自由的思想

基于前述刑罰無效或極其有限的思想，包括社區(qū)矯正在內(nèi)的各種刑罰執(zhí)行，都不必抱有過高的實現(xiàn)正義的理想和追求預(yù)防犯罪的目標。監(jiān)禁刑罰和非監(jiān)禁的社區(qū)矯正，都是人類面對犯罪的無奈和妥協(xié)，也是一種無理。當然，在人類無能、無奈、無理地選擇了刑罰對待犯罪的方法得到改善和替代之前，刑罰及其“變種”社區(qū)矯正是必須的和合理的。至少在人類國家歷史上，已有的普遍和唯一的方法便是刑罰。歷史無法假設(shè)，如果不用刑罰或用其他方法替代刑罰來對待、處理犯罪會是什么情形的假設(shè)和對比，無從談起。但是，即使如此，刑罰的使命也從來沒有和不會背離保護自由、實現(xiàn)自由的根本宗旨。而如同很多事物表現(xiàn)出來的現(xiàn)象和過程一樣，其進程似乎與目標采取了相反的方向——通過剝奪自由而保護和實現(xiàn)自由。并且，刑罰之剝奪自由或權(quán)益也許并不象人們看到那么簡單，即通過剝奪一部分違犯規(guī)則、法律者的自由，而保護另一部分人、更多人的自由和權(quán)益，在筆者看來，國家制定并運用刑罰本身，也是對犯罪人的保護。否則，“法力無邊”的國家和政府便沒有必要那么麻煩地通過具有嚴格、周密而繁瑣的實體、程序規(guī)范的刑罰來對付其極端排斥的犯罪。

這世上只要有一座監(jiān)獄存在，人類便不得自由的道理，人所共知。［3］P12－18④無疑，刑罰本身的目標，最終是歸還或恢復(fù)受刑人的自由。刑罰的產(chǎn)生、存在和發(fā)展演化的歷史，就是一部逐步失去其通過剝奪體現(xiàn)懲罰之本意，懲罰意義日漸淡化，范圍、程度日漸減縮的歷史，也就是本意刑罰逐步消亡的歷史。隨著文明程度的不斷提高，人類無奈之下而不得已選擇的刑罰，通過漸進地改變甚至喪失其原有形態(tài)的方式，而踐行著又一種“以刑去刑”的不歸之路。刑罰的方向只能是與剝奪、懲罰漸行漸遠。因而，著力于更根本的公民生活質(zhì)量、生命狀態(tài)和命運改善，及自由歸還也許更為理性，也更為積極。而從社區(qū)矯正之本義言，原本它就不是追求刑罰懲罰的產(chǎn)物。因此，不必擔心社區(qū)矯正不能很好發(fā)揮作為刑罰措施的懲罰作用，這是必然的，也是必須的。這不僅是因為刑罰懲罰本身就是一種無理和浪費，而且不為追求體現(xiàn)刑罰之懲罰也是社區(qū)矯正本身的應(yīng)有之義，否則社區(qū)矯正不僅無從產(chǎn)生，而且其存在也失去理由和意義。刑罰功效的最終體現(xiàn)，懲罰犯罪之報應(yīng)、正義，預(yù)防犯罪、防衛(wèi)社會、補償被害之功利，要么受到正當性質(zhì)疑，要么實踐上難以證實?；蛟S，這些是人們之于刑罰的期許，是人類在尋找理由，以對自己無奈選擇刑罰的自我安慰和支持。當然，刑罰在實際生活中的若干情形都會證明或反證上述種種，但再多的實例都還只能是個別而難以從中概括和抽象出一般，因為在n個正例之外，總可能有n+1個反例?？墒?，刑罰之與自由的矛盾卻是一般、普遍而現(xiàn)實，并毫無例外的。正是這一點決定了刑罰的命運:刑罰自身便是自己最好和最終埋藏者、掘墓人。而在刑罰入土就墓之前，必然經(jīng)歷一個漸進的歸還自由的艱難歷程。這一歷程中，變種的刑罰——當然包括社區(qū)矯正，日益擺脫刑罰的本原，離剝奪和懲罰而去。但是，人們還不得不為這些變種刑罰的屬性和功能尋找相同于或不違于本原刑罰的基因，這是不依人們意志為轉(zhuǎn)移的慣性作用的體現(xiàn)。否則，刑罰的種種“變通”和演化、替代措施，都難以產(chǎn)生和存活。這便是社區(qū)矯正，也必然面臨的懲罰功能、體現(xiàn)公正或正義、犯罪預(yù)防、社會防衛(wèi)和被害補償?shù)鹊荣|(zhì)疑和挑戰(zhàn)。實質(zhì)上，當人們?yōu)檫@些演變而生的“新刑罰”依本原刑罰為“標準”，尋找出種種根據(jù)和理由時，其路徑幾乎無別于既往對本原刑罰的理解和解釋:從各個方面論證，那些原本既無法證實也無法證偽的“原理”，津津樂道地玩著自欺欺人、掩耳盜鈴的游戲。也許，當這種游戲終結(jié)或“中場休息”時，跳出圈子后游戲者都會發(fā)現(xiàn)，自己在其中可能已經(jīng)陷入兩難的境地:要么以“強盜”——命令、斷言地賦予甚至規(guī)定刑罰那種種;要么以“傻瓜”——天真、癡迷地假想甚至相信刑罰那種種。［4］P4⑤刑罰的進程已經(jīng)在證明著這一點，然由于此一時、彼一時，故，此種分析側(cè)重以“前瞻”而非回顧為視角，否則，刑罰選擇進程中的人類智慧便不可想象。由此而言，人類在解放自己，獲得自由的漫長歷程中，選擇了刑罰或許不僅是無奈的，而且也是智慧的。至少它合于一般事物進程的普遍規(guī)律——如同生命是以活著為目標，而其進程的方向卻是死亡。刑罰的目標是自由，其進程的方向卻是剝奪自由藝術(shù)的發(fā)展。

可喜的是，經(jīng)歷數(shù)千年的文明發(fā)展，刑罰靠近自由、回復(fù)自由之路已經(jīng)明晰地展現(xiàn)出來，社區(qū)矯正便是力證。社區(qū)矯正及之后的替代措施，⑥正是人類以刑罰走向自由，解放自己“萬里長征”中的一步。在那些贊成和懷疑或反對刑罰種種功能的意見，都無法得到證實的情況下，現(xiàn)實地讓公民享受盡量多的自由，特別是讓那些原本需要或應(yīng)當更多地被剝奪、限制自由的人，享受更多的自由，改善其生活質(zhì)量、人生命運，比其他更有意義。

(四)處分措施著力行為養(yǎng)成，使其復(fù)歸一般社會生活，而非基于對其罪過懲罰和思想改造的思想

這一思想的基礎(chǔ)，首先是對人究竟是否是可以改造的疑問。毫無疑問，人是可以改變或人是會變的，但這與人是可以(按照他人的某種目標或方式被)改造，卻是完全不同的哲學命題和事實描述。因為，當我們說“改造人”時，其實質(zhì)和根本在于改造人的思想，因為思想支配行為。那么，一個只能是和應(yīng)當是絕對自由的東西——思想，又怎么可以被約束、被改造呢?如果說人的主觀思想是由客觀環(huán)境決定的，因此，客觀環(huán)境改變了相應(yīng)地就可以改造人的思想了，那么，這一命題便不再是改造人，而是改造人所賴以生存的環(huán)境、改變社會?？墒?，刑罰的功能和使命是改造社會嗎?其次，假設(shè)人(的思想)真的如同假設(shè)一般是可以(被)改造的，那么，外在力量或其他人是否有權(quán)力去改造他?第三，假設(shè)外在力量有權(quán)改造人(的思想)，那么，這種力量是什么?其與被改造人的關(guān)系怎樣?其實施改造的程序和內(nèi)容怎樣?等等。

基于上述問題，筆者認為社區(qū)矯正的目標可以確立為，在為受刑人提供幫助的同時，指導(dǎo)其養(yǎng)成適于社會生活的行為習慣，以便使其復(fù)歸社會，改善生存狀態(tài)。但著力點不是矯正其罪錯，更非改造其思想，而是行為養(yǎng)成，通過一定的訓(xùn)導(dǎo)，培養(yǎng)其形成適于社會生活良好的行為習慣，進而具備正常社會自由生活的能力和品質(zhì)。⑦

二、社區(qū)矯正狀況及前景

(一)概況

為了給問題分析提供必要的基礎(chǔ)，首先需要說明目前中國社區(qū)矯正的基本情況，這既是中國社區(qū)矯正未來發(fā)展的“實踐基礎(chǔ)”，其中也反映出中國社區(qū)矯正從產(chǎn)生時起便具有的自身內(nèi)在特質(zhì)。

從2003年“兩院兩部”《通知》實施開始，⑧至今整整過去了10年時間。短短的10年時間里中國的社區(qū)矯正取得了長足的發(fā)展，大致經(jīng)歷了四個階段。

1.開始試點階段。經(jīng)過長時期理論研究和實踐準備，2003年7月10日“兩院兩部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》(司發(fā)［2003］12號，簡稱《通知》)，確定在北京、上海、天津、江蘇、浙江和山東6個省、市進行社區(qū)矯正試點工作，標志著我國社區(qū)矯正的開始。

根據(jù)2003年“兩院兩部”《通知》，我國開始試點時社區(qū)矯正的基本結(jié)構(gòu)是:(1)主體。主要由三部分構(gòu)成:公安機關(guān)是執(zhí)行主體或執(zhí)法主體，因為法律還沒有做出相應(yīng)修改;司法行政機關(guān)(的司法所)是工作主體;社團、社工等為運作主體或操作主體。(2)工作機制:政府主導(dǎo)推動，社區(qū)自主運作。(3)工作對象:5種人，即“兩院兩部”《通知》所列被判處的管制、緩刑、監(jiān)外執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利和被裁定假釋的犯人。(4)工作程序和內(nèi)容:法院將有關(guān)法律文書同時送達街、鎮(zhèn)司法所，受刑人根據(jù)刑事裁判要求到司法所登記工報到集中后，由公安、司法、社團、社工和社區(qū)服刑人員共同簽訂協(xié)議，宣告社區(qū)矯正開始。社區(qū)矯正期滿前，提前一個月或半個月進行鑒定，期滿時，同樣按期宣告社區(qū)矯正期滿。期間，主要工作是由社團、社會組織和社工及志愿者，與社區(qū)服刑人員個別談話，提供咨詢，進行教育，組織集中學習和從事非營利性公益勞動等。

2.擴大試點階段。為了更好地開展社區(qū)矯正試點工作，指導(dǎo)社區(qū)矯正試點正常健康的順利發(fā)展，在總結(jié)各地情況和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，2004年5月9日司法部印發(fā)了《司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》，對社區(qū)矯正試點工作起到了積極的指導(dǎo)和規(guī)范作用。經(jīng)過一年多的社區(qū)矯正試點工作，2005年1月20日，“兩院兩部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于擴大社區(qū)矯正試點范圍的通知》(司發(fā)［2005］3號)，在原有試點6個省市的基礎(chǔ)上，將河北、內(nèi)蒙古、黑龍江、安徽、湖北、湖南、廣東、廣西、海南、四川、貴州、重慶等中西部和東北地區(qū)的共12個省(自治區(qū)、直轄市)，作為我國第二批社區(qū)矯正試點地區(qū)，使我國開展社區(qū)矯正試點的省份達到18個。這樣，社區(qū)矯正試點就在我國的大部分地區(qū)開展，并且覆蓋了我國各種經(jīng)濟社會發(fā)展程度和不同特點的地區(qū)和省份，使我國社區(qū)矯正工作在更大范圍試點展開，具有更全面、更廣泛的實踐代表性，為我國社區(qū)矯正工作在全國的普遍推廣、試行打下了必要的基礎(chǔ)。

3.全國試行階段。2005年社區(qū)矯正在全國18省份擴大試點之后，經(jīng)過4年多的實踐發(fā)展和總結(jié)，2009年9月2日，“兩院兩部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》(以下簡稱《意見》)，社區(qū)矯正工作正式在全國試行，標志著我國社區(qū)矯正實踐工作在我國的全部展開，這對我國的刑罰制度改革特別是刑罰執(zhí)行制度改革具有重大理論價值和實踐意義。

4.法律確認階段。2011年2月25日，中華人民共和國第十一屆全國人大常委會第十九次會議通過的《中華人民共和國刑法修正案(八)》，通過立法正式在我國基本法律中確定了社區(qū)矯正制度。

2012年3月14日，中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會第五次全體會議通過的《關(guān)于修改＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的決定》，將社區(qū)矯正正式在我的刑事訴訟法中確定下來。修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第258條明確規(guī)定:“對判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行?！蔽覈缎谭ā?、《刑事訴訟法》的上述規(guī)定，標志著我國社區(qū)矯正制度正式在我國刑罰制度和刑事訴訟程序法律制度中得到確認，成為我國的一項刑事法律制度。在我國新修改的《刑事訴訟法》于2012年5月1日開始實施之前，2012年1月10日，“兩院兩部”聯(lián)合發(fā)布了《社區(qū)矯正實施辦法》(以下簡稱《辦法》)，于2012年3月1日開始實施，作為我國社區(qū)矯正工作正式實施的具體實踐依據(jù)，指導(dǎo)我國社區(qū)矯正工作實踐健康、規(guī)范的發(fā)展。

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》和兩院兩部《辦法》，在正式確立的我國社會矯正法律制度中，其基本結(jié)構(gòu)是:

(1)社區(qū)矯正執(zhí)法主體和工作主體。明確社區(qū)矯正的執(zhí)法主體是我國司法行政機關(guān)。社區(qū)矯正主體主要由四個部分或?qū)哟螛?gòu)成:管理主體:①司法行政機關(guān)負責指導(dǎo)管理、組織實施社區(qū)矯正工作;②工作主體:縣級司法行政機關(guān)社區(qū)矯正機構(gòu)對社區(qū)矯正人員進行監(jiān)督管理和教育幫助。司法所承擔社區(qū)矯正日常工作;③參與主體:社會工作者和志愿者在社區(qū)矯正機構(gòu)指導(dǎo)下參與社區(qū)矯正工作;④協(xié)助主體:有關(guān)部門、村(居)民委員會、社區(qū)矯正人員所在單位、就讀學校、家庭成員或者監(jiān)護人、保證人等協(xié)助社區(qū)矯正機構(gòu)進行社區(qū)矯正。

(2)運行機制。一是社區(qū)矯正的適用:由人民法院判決、裁定或者決定;二是社區(qū)矯正的監(jiān)督:人民檢察院對社區(qū)矯正各執(zhí)法環(huán)節(jié)依法實行法律監(jiān)督;三是社區(qū)矯正人員違法犯罪的處理:公安機關(guān)對違犯治安管理規(guī)定和重新犯罪的社區(qū)矯正人員及時依法處理;四是社區(qū)矯正的組織實施:社區(qū)矯正由司法行政部門管理、監(jiān)督和實施，社區(qū)、社會力量參與、協(xié)助。即司法行政機關(guān)及公務(wù)員，作為政府力量指導(dǎo)、組織和社實施社區(qū)矯正工作，社團、社工等自主社區(qū)矯正工作的具體運作。

(3)社區(qū)矯正的對象。由2003年兩院兩部《通知》所列的5種人，改為4種人，即判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯。被判處剝奪政治權(quán)利的罪犯由公安機關(guān)執(zhí)行。

(4)工作程序和內(nèi)容。交付執(zhí)行機關(guān)將有關(guān)法律文書送達縣級司法行政機構(gòu)，社區(qū)矯正人員到縣級司法行政機構(gòu)報到，辦理登記接收手續(xù)后，到指定的司法所接受社區(qū)矯正。司法所對社區(qū)矯正人員的教育、矯正工作，由司法所工作人員擔任組長的專門矯正小組按照程序規(guī)定具體實施。社區(qū)矯正的主要內(nèi)容是教育學習和社區(qū)服務(wù)等。社區(qū)矯正期滿時，司法所應(yīng)當組織解除社區(qū)矯正宣告及相應(yīng)法律后果或辦法相關(guān)法律手續(xù)。

(二)社區(qū)矯正的前景分析

從2003年社區(qū)矯正開始試點以來，短短十年多的時間，社區(qū)矯正取得了較大發(fā)展，⑨社區(qū)矯正在中國有著廣闊的發(fā)展前景。

1.社區(qū)矯正實際上開辟了中國刑事司法的新領(lǐng)域。當刑罰一次次因其實效或正當性、人道化等等緣由窮途末路時，結(jié)果往往是以其輕緩、謙抑退步的結(jié)果而告終。而社區(qū)矯正則是把既往行刑主要是甚至唯一著力于高墻電網(wǎng)之內(nèi)，而引向圍墻外的開始。盡管目前的對象還只是已有法律規(guī)定在社會服刑的5種人，但真正社區(qū)矯正實行后，將發(fā)生實質(zhì)性改變。筆者以為，如同勞動教養(yǎng)一樣，社區(qū)矯正在中國的實行實為中國刑事司法領(lǐng)域的板塊性變革。與刑罰演變史一脈相承，它也是從刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)、從行刑的角度“反向逆轉(zhuǎn)式”影響刑罰的制定和適用。經(jīng)過試點正式推廣實行的中國社區(qū)矯正，將對刑罰執(zhí)行方式、刑罰內(nèi)容、刑罰種類甚至整個刑罰體系的科學與完善產(chǎn)生重大影響。不剝奪自由的非監(jiān)禁刑將開始改變幾千來在中國刑罰體系中“陪襯”地位，與剝奪自由的監(jiān)禁刑共同成為未來一定時期中國刑罰的主要刑種。刑罰與皮肉之苦的關(guān)聯(lián)被剝離后，刑罰與“牢獄”的天然聯(lián)系也將面臨根本性改變，這種改變具有根本和長遠意義，是刑罰形態(tài)和刑罰觀念的革命性變革，是人類自由進程的重要組成部分。對于中國的刑事司法領(lǐng)域而言，這更是一項結(jié)構(gòu)性和歷史性的變革。

2.中國刑法犯罪概念的定量化因素，使得社區(qū)矯正為大量實際上輕罪的處遇提供了可供選擇的執(zhí)行方式。這是一個極具潛質(zhì)的數(shù)字。一方面，中國現(xiàn)行的犯罪實際是嚴重或較為嚴重的犯罪，因此，犯罪者多數(shù)受到以監(jiān)禁為主的重刑處罰。而在監(jiān)禁刑的實際中，非監(jiān)禁化可以在社區(qū)服刑的假釋手段很少運用(全國范圍看不過千分之三)，⑩而主要是通過減刑獎勵的方法，實際地縮短監(jiān)禁期限，并且達到了一定的廣度和幅度，全國性估算每年的減刑面或減刑率在25%左右，每個犯人的實際服刑期限在原判刑罰的70－80%左右，即法院判決的刑罰實際執(zhí)行為7－8折。［5］(11)值得贊賞的是，這對實際地降低監(jiān)禁率起到了很好的作用，但卻使假釋更好的作用沒有得到發(fā)揮。同時，也有人對刑罰執(zhí)行的嚴肅性以及由此對法院判決的實際干預(yù)或變更提出質(zhì)疑。筆者認為，假釋應(yīng)當取減刑而代之作為服刑人員的主要獎勵手段在中國的廣泛適用，把大量可以不在監(jiān)獄服刑的人員放出來，接受社區(qū)矯正措施的服務(wù)。另一方面，對罪行不太嚴重，原本就可以不適用實刑和監(jiān)禁刑罰的犯罪人，更多地適用非實刑和非監(jiān)禁刑，即擴大管制、緩刑和監(jiān)外執(zhí)行的適用，這是降低監(jiān)禁率的又一重要途徑。同時，對于原本適用短期監(jiān)禁刑的犯罪人，從多方面考慮也宜盡量多地適用非監(jiān)禁刑。當然，更廣泛地說，對于目前勞動教養(yǎng)以及其他相關(guān)涉及公民自由措施中的部分對象，也可以作為輕罪納入社區(qū)矯正或社區(qū)服務(wù)的體系，而不再是以封閉式的監(jiān)禁關(guān)押為主。這些都必將為社區(qū)矯正的發(fā)展提供廣闊舞臺。

3.中國社會經(jīng)濟政治文化等各方面文明程度的快速提高，為包括社區(qū)矯正在內(nèi)的社區(qū)事業(yè)提供了極大的發(fā)展空間。市場經(jīng)濟培育了人的個性化生活，進而個人對單位的關(guān)聯(lián)和依附削弱，而與其生活所在社區(qū)的關(guān)系日益密切，社區(qū)對人們生活的影響和功能日益加強。與此同時，國家、社會和民眾對個人思想、價值、愛好、行為和生活方式的多樣性、多元化更加寬容，有了更大的包容性，進而對一元的嚴厲刑事政策的需求度會有所下降，對降低監(jiān)禁率的期待會有所提高。中國建設(shè)和諧社會、平安社會戰(zhàn)略的提出，無疑為輕緩行刑的社區(qū)矯正提供了較好的社會大環(huán)境。在一個嚴刑峻罰、行刑以監(jiān)獄關(guān)押為主的社會里，其和諧是難以想象的。

4.刑罰資源、司法資源節(jié)省的觀念也有助社區(qū)矯正的發(fā)展。社會文明的發(fā)展在使人們越來越寬容的同時，也越來越關(guān)注各種資源的開發(fā)利用的節(jié)省。監(jiān)禁刑在中國這樣一個發(fā)展國家，其各方面的成本也是相當高的。僅就經(jīng)濟成本而言，全國30萬監(jiān)獄警察，關(guān)押超過150萬犯人，從平均水平看，粗略估算每關(guān)押一個犯人的經(jīng)濟成本為1～2萬元，相當于一名中等水平職工的收入，而社區(qū)矯正的相應(yīng)成本一般不超過監(jiān)獄關(guān)押的 20% 。［6］P85［7］P47－49(12)

總之，筆者認為，隨著未來一定時期中國的假釋、緩刑、管制、監(jiān)外執(zhí)行等適用的不斷擴大，以及其他適于社區(qū)矯正措施的輕罪處遇的法律確定，社區(qū)矯正在中國將得到進一步的迅速成長，它將與監(jiān)獄一道成為未來中國刑罰執(zhí)行的兩種主要方式，取得歷史性突破。經(jīng)過一定時期迅速成長之后，步入健康發(fā)展軌道后的中國社區(qū)矯正制度和體系應(yīng)當是:以非政府的社會組織、社會團體和社會工作為工作主體，政府提供財政保障和執(zhí)法指導(dǎo)，社區(qū)多方力量參與(政府部門不再擔當社區(qū)矯正的領(lǐng)導(dǎo)、組織和主導(dǎo)者)，以假釋、緩刑和其他輕罪犯人為主要對象，為法律、心理、生活、技能和就業(yè)等方面為社區(qū)服刑人員提供幫助，通過社區(qū)服務(wù)、公益勞動等，使他們恢復(fù)一般公民的社會生活，執(zhí)行刑罰的活動。社區(qū)矯正制度和體系建立起來以后，社區(qū)服刑人員的數(shù)量應(yīng)當逐步接近和超過在監(jiān)獄的關(guān)押規(guī)模，這樣才能體現(xiàn)出社區(qū)矯正替代監(jiān)禁刑的真正意義和功能。由此而言，根據(jù)兩院兩部《通知》，我國2003年試點后建立起來的社區(qū)矯正工作，還不是嚴格和真正意義的社區(qū)矯正，它還只是將原本就在社會上(而非社區(qū))服刑的人員，通過社區(qū)的形式組織起來進行管理，也就是在本質(zhì)上還不具有替代監(jiān)禁刑、降低監(jiān)禁率以及國家行刑的經(jīng)濟成本和社會成本的意義與功能，而這也正是中國社區(qū)矯正廣闊前景的根本之所在。這一前景甚至可能改變中國的刑結(jié)構(gòu)和制度，比如，在可期待的法律機制里，刑事立法和司法中，是否可以考慮設(shè)立專門的“社區(qū)矯正刑”，以替代現(xiàn)行相應(yīng)的監(jiān)禁刑或其他自由刑等等。

三、社區(qū)矯正的問題與路向

(一)觀念和理論的更新

千百年來，社會控制都是我國的國家統(tǒng)治和社會治理的主導(dǎo)觀念，與此相適應(yīng)，對穩(wěn)定和安全模糊而過度的期待與要求仍然是民眾的普遍心理。因此，把犯罪人“關(guān)起來”，而不是把他們置于社區(qū)，把社區(qū)矯正與“放虎歸山”聯(lián)系甚至等同起來，一定時期內(nèi)仍將成為社區(qū)矯正大規(guī)模實施的文化障礙。人們已經(jīng)習慣了把不安全、不穩(wěn)定的犯人裝進“保險箱”——監(jiān)獄里。

從社會和民眾層面看，報復(fù)與樸素的正義、報應(yīng)的混同，會支持更為嚴厲的關(guān)押的行刑方式，如果遭遇某種治安形勢甚至某種特殊事件，都會使脆弱的社區(qū)矯正備受指責而陷于困境。顯而易見，社區(qū)服刑人員在社區(qū)矯正期間一定的犯罪率是必然的。

當然，現(xiàn)實體制中對上負責的“問責制”，“穩(wěn)定指標”的領(lǐng)導(dǎo)責任機制，安全、穩(wěn)定為行刑機關(guān)首要目標的責任機制，也是社區(qū)矯正推廣和實施的勁敵。

從理論上看，首先是長期以來人們?yōu)榱私o無奈的刑罰尋找理由，而自欺欺人地強加到刑罰頭上的一頂頂皇冠，包括體現(xiàn)公正、正義的懲罰和報應(yīng)、犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防、補償社會和犯罪被害人、社會防衛(wèi)等等。只要人們不放棄這些既無法證實也無法證偽，同時又難以成為信仰支持的世俗的偏見或庸俗的理論，社區(qū)矯正隨時都可能面臨這樣或那樣理論的指責和非難。

依據(jù)上述理論，無論如何社區(qū)矯正都難以建立起自己充分的“理論根據(jù)”，唯有人類自由追求的理想和權(quán)利，可以成為它無堅不摧的理論基石。

(二)社區(qū)矯正的社會基礎(chǔ)

應(yīng)當說社區(qū)矯正在中國生存和發(fā)展的根本性障礙來自于其社會基礎(chǔ)。在官民對立或?qū)?yīng)的“二元”或“兩極”的中國傳統(tǒng)社會里，一直缺乏介于政府和公民個人之間獨立的“第三方力量”，沒有現(xiàn)代意義的真正的非政府社會組織。與此適應(yīng)，短短30幾年的改革開放和20幾年的市場經(jīng)濟建設(shè)及10多年的社區(qū)建設(shè)，中國社區(qū)本身的發(fā)育自然還很不完備，基本上建立在一定的政府行政區(qū)劃基礎(chǔ)上，還沒有完全或真正意義的社區(qū)。這種社會結(jié)構(gòu)是中國實行社區(qū)矯正的根本性障礙，它既沒有社區(qū)矯正賴以實施的空間和條件——社區(qū)，也沒有真正意義的社區(qū)矯正的主體——非政府的社會組織。

目前及今后一個階段，中國社區(qū)矯正中的社區(qū)，實際上是以政府組織為基礎(chǔ)和核心，基本等同于行政區(qū)劃的概念。城市社區(qū)也就是城市政府基礎(chǔ)組織的街道、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)，社區(qū)矯正的組織、實施機構(gòu)也就是政府基層組織的司法所。社區(qū)的范圍也就是該政府基層組織的行政區(qū)劃范圍。自然，從社區(qū)矯正制度建立的角度看，政府的扶持和主導(dǎo)是不可缺少的。但是，從真正意義社區(qū)矯正的發(fā)展趨勢看，社區(qū)的培育是社區(qū)矯正擺脫傳統(tǒng)意義行刑方式中，行刑人和受刑人之間“官民”二元對立關(guān)系的社會基礎(chǔ)。在政府組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)，但并非由政府領(lǐng)導(dǎo)或主導(dǎo)的社區(qū)里，非政府的社會組織、團體、社工和志愿者等共同參與，真正意義的社區(qū)矯正才得以實施。如果社區(qū)矯正政府化、行政化，推行社區(qū)矯正意味著政府職能和機構(gòu)的擴張，那么，某種程度上，社區(qū)矯正便只是將犯罪人從政府一個部門或形式的管理，轉(zhuǎn)向另一個部門或形式，(13)甚至可能是監(jiān)獄的“異形”擴大。它不僅失去了本來的性質(zhì)和意義，甚至會背離其原本的軌道。比如，如果社區(qū)矯正試點和推行的結(jié)果，意味著政府“管”的事情越來越多和政府管理職能的擴張，而不是政府服務(wù)職能的加強，那么，中國的社區(qū)矯正之實就會成為“政府矯正”。因此，社區(qū)矯正的實施有賴政府轉(zhuǎn)變“大包大攬”的管理方式，為獨立于政府之外的非政府社會組織和社區(qū)的發(fā)育提供必要的環(huán)境。

(三)社區(qū)矯正的法律依據(jù)和制度完善

毫無疑問，剛剛開始的中國社區(qū)矯正，目前還缺乏完備的法律依據(jù)和制度支撐，比如，最直接的反映是依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，社區(qū)矯正只是在《刑法》、《刑事訴訟法》中對社區(qū)矯正的對象做出了實體性和程序性的法律規(guī)定，雖然這在我國社會矯正發(fā)展的法治化歷程中具有重要意義，但社區(qū)矯正本身的法制建設(shè)和法律規(guī)范還有待建設(shè)。

首先，從法律適用角度看，如何適度擴大非監(jiān)禁刑的適用，減少監(jiān)獄關(guān)押人口，為社區(qū)矯正提供社區(qū)服刑人員的“入口”是一個更廣泛的法律支持問題，這又需要適度而不是過度的社會控制政策和相應(yīng)刑事政策的支持。但無論如何，在較長時期實踐基礎(chǔ)上，確立基本的法律支撐對于社區(qū)矯正這樣一種刑罰執(zhí)行活動來講，都是不可缺少的。而在長遠和根本上，社區(qū)矯正法律制度的確立，則對我國刑罰的種類和體系、刑罰執(zhí)行方式以及刑事司法體制等，都具有開創(chuàng)性意義，它將意味著我國刑事法治的一場深刻變革。

其次，從發(fā)展的和完備的社區(qū)矯正要求看，替代監(jiān)禁刑意義的社區(qū)矯正的實施，勢必引發(fā)我國刑事立法和刑事司法制度及體制的重大變革。比如，代替監(jiān)禁刑的“社區(qū)矯正刑”的設(shè)立，不僅意味著我國刑事立法上刑罰體系的改革，在此基礎(chǔ)上也必將引發(fā)刑事司法體制和觀念的變化。需要整個刑事司法過程，從偵查、起訴到審判、執(zhí)行，都著力于行為人違法犯罪行為發(fā)生的原因掌握和分析，著力于其受刑及服刑后生活的社會回歸，而不只是其罪責的追究。當然，從體制上講，也必然要求建立相應(yīng)的政府指導(dǎo)、監(jiān)督下的社區(qū)矯正組織和機構(gòu)體系。

再次，從社區(qū)矯正自身的法律制度建設(shè)與完善方面看，同樣面臨著一系列根本性和基礎(chǔ)性問題，這些問題主要包括:一是如何通過法律制度正確地反映和確認社區(qū)矯正的“社區(qū)”性質(zhì)，而不使社區(qū)矯正被扭曲為“政府在社區(qū)的矯正”，甚至偏離社區(qū)矯正的根本方向，把社區(qū)矯正搞成監(jiān)獄之外的“警察矯正”、“警察行刑”，這是將來我國社區(qū)矯正立法需要解決的首要的和根本的問題。二是在我國社區(qū)矯正體系中，政府和社區(qū)、社工及非政府組織等各種非政府的社會力量之間的關(guān)系，如何通過法律正確地固定下來。三是如何從法律制度上實現(xiàn)與刑法、刑事訴訟法的協(xié)調(diào)，以便逐步體現(xiàn)和發(fā)揮社區(qū)矯正替代監(jiān)禁刑特別是短期監(jiān)禁刑的功能。四是如何在社區(qū)矯正法律制度中充分保障社區(qū)矯正人員的合法權(quán)益，有效降低社區(qū)矯正的經(jīng)濟成本和社會成本。五是政府如何為社區(qū)矯正提供政策的、財政的支持和服務(wù)，比如，政府如何通過購買社會服務(wù)的方式，實現(xiàn)政府職能的“社會化”轉(zhuǎn)變。六是社區(qū)矯正人員在接受社區(qū)矯正中的各種實體性和程序性法律制度等。

當然，社區(qū)矯正法律依據(jù)和法律制度的建設(shè)，并不是說一定要建立《社區(qū)矯正法》或越早立法越好，在還不具備基本解決上述問題的理論和實踐條件時，立法是不合時宜的。

(四)社區(qū)矯正的實際運作

到目前為止的實踐工作中，反映出來的社區(qū)矯正實際運作中的問題和困難主要是，社區(qū)矯正機構(gòu)和組織體系不明、社區(qū)組織和社工力量不足、專業(yè)化水平不高、程序和內(nèi)容有待完善、發(fā)展，以及在社區(qū)矯正全面推行后，由于我國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達程度的嚴重不平衡，必將帶來相應(yīng)的經(jīng)費問題。(14)

當然，在社區(qū)矯正實際運作層面，最值得警惕和避免的依然是我國特有的權(quán)力機制和立法體制下的部門利益之爭。這種部門利益之爭的典型反映，就是從立法到實踐各個環(huán)節(jié)中，有關(guān)行政權(quán)力機關(guān)的權(quán)力之爭、“地盤”之爭、利益之爭。并且這種部門利益的爭奪往往都是以事業(yè)發(fā)展需要，不如此便會阻礙改革進展的面目出現(xiàn)。比如，社區(qū)矯正的根本就是由社區(qū)來矯正，而社區(qū)當然不是政府本身直接行使行政權(quán)的組織或形式，并且也不可能歸于政府行政權(quán)力體系的領(lǐng)導(dǎo)和管轄。但隨著我國社區(qū)矯正的全面實行和逐步深入，其改革和發(fā)展似乎恰恰朝著背離科學的方向發(fā)展:社區(qū)矯正越來越脫離其非政府社區(qū)和社會力量的本質(zhì)而回歸政府行政權(quán)，讓行政權(quán)力甚至警察延伸到社區(qū)，把社區(qū)“升格為”行政機關(guān)的“辦事機構(gòu)”或“派出機構(gòu)”，將社工和其他社區(qū)組織的社區(qū)矯正工作人員、服務(wù)人員列入公務(wù)員甚至警察序列，由社會工作者變成國家工作人員甚至警察?？梢匀绱诉@般地置科學、原則和事業(yè)大局于不顧，為部門爭權(quán)力、搶利益、占地盤、拉隊伍，實在令人匪夷所思。這種只顧部門一己之利的做法，不僅有礙我國剛剛起步的社區(qū)矯正事業(yè)的健康發(fā)展，而且也終將有害于由此爭得利益和“好處”的機關(guān)或部門。顯而易見，部門的地位和利益不是由地盤和權(quán)力大小決定的，而是作為決定地位，貢獻決定利益。只有以事業(yè)發(fā)展為根本，遵循科學精神和原則，為促進事業(yè)發(fā)展做出貢獻的機關(guān)和部門，才能真正贏得國家、社會和民眾的認可與支持，也才能成為受人尊重的真正的獲益者。

總之，社區(qū)矯正作為“舶來品”在我國的實踐探索才剛剛開始，因此，在理論和實踐及立法、司法各個方面遇到這樣那樣的問題是正常的，合乎事物發(fā)展的客觀規(guī)律。從我國社區(qū)矯正相關(guān)的客觀情況出發(fā)，盡管社區(qū)矯正實踐中遇到大量需要通過立法才能得到根本解決的具體問題，但目前我國社區(qū)矯正立法的條件還不成熟，從思想、理論到實踐和立法、司法，都面臨著一系列基本問題有待研究、解決。在這些問題沒有根本解決之前不具備通過立法將社區(qū)矯正定型化的基本條件。否則，如果急于立法，將不合科學精神和基本原理的東西quot;升格quot;定型在社區(qū)矯正立法當中，只能把剛剛起步的社區(qū)矯正定格在偏離科學發(fā)展的方向和軌道上，不僅無益而且有害。我們需要的是尊重科學精神和原則，繼續(xù)在理論與實踐、司法與立法等各個方面認真努力，積極探索，同時必須嚴肅認真地認識和糾正不恰當?shù)仄鎻娀鐓^(qū)矯正行政化，甚至要求社區(qū)矯正警察化的動向，為我國社區(qū)矯正立法的早日出臺創(chuàng)造理論和實踐、立法和司法及組織體系等各方面的條件。只有這樣，隨著我國社區(qū)建設(shè)、社會組織建設(shè)和社會工作者、志愿者隊伍體系的日益發(fā)展成熟，我國的社區(qū)矯正才能步入健康持久發(fā)展的科學之路，真正體現(xiàn)社區(qū)矯正替代機構(gòu)監(jiān)禁刑，降低監(jiān)禁率，降低行刑的經(jīng)濟成本和社會成本的科學價值和實踐意義，這對貫徹落實中央十八屆三中全會《決定》作出的quot;廢止勞動教養(yǎng)制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度quot;的戰(zhàn)略部署，實現(xiàn)國家治理和社會治理的創(chuàng)新意義重大。

與我國社會的民主法治建設(shè)一樣，中國的社區(qū)矯正要走上健康、科學發(fā)展的康莊大道，還有很長的路要走......

注釋:

① 張紹彥:《我國勞教之社會化處遇制度構(gòu)想》，載《中國社會工作》2013年8月上;《社會防衛(wèi)處遇制度構(gòu)想——勞教停止使用后的刑法銜接》，中國法學網(wǎng)“本網(wǎng)首發(fā)”;《勞教取消后可設(shè)新防衛(wèi)體系》，《法制晚報》2013年11月6日A03版。

② 2000年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了《民政部關(guān)于在全國推進城市社區(qū)建設(shè)的意見》，標志著中國的城市社區(qū)建設(shè)工作在全國展開。

③ 如果報應(yīng)的本質(zhì)在于報復(fù)，那么其“善意”或正當性何在?若否，刑罰又何以懲惡揚善?況又從正義及功利講，通過懲罰犯罪人對補償被害人而言，又于事何補?如此之公平、正義意義何在、道義何在?等等，此不詳論。

④ 這當然不是一個監(jiān)獄學的命題，更普遍地是一個政治學和倫理學的認識和事實描述。正如馬克思主義者政治理想中所描述的那樣，無產(chǎn)階級只有解放全人類，才能最終解放自己。世界只要有一所監(jiān)獄存在，便有被囚其中失去自由的人類“分子”，全人類亦便因此而不得完全的自由。當然，本文由此議論，旨在引征監(jiān)獄不可迷失自己的歸宿和最終目標——讓自己走向消亡，進而恢復(fù)整個人類的完全自由。

⑤ 本文論題所限不便對此展開論述，大義為:所謂“強盜”，簡言之，即:強行刑罰對未然行為的警誡作用，以達一般預(yù)防之類功效;強行刑罰于犯罪之同態(tài)、等量、等值或等質(zhì)報應(yīng)之“否定之否定”，以達成公正或正義;強行刑罰之改造或矯正功效，以達特殊預(yù)防之目的;等等。所謂“傻瓜”，簡言之，即:明知刑罰之種種都為個別之無法證實與證偽，卻執(zhí)意“如果不這樣、如果沒有刑罰不可想象”云云;明知罪行者之于刑罰要么為“明知山有虎偏向虎山行”，要么為罪行時雖明知會招致刑罰，卻“過失”以為可以逃過刑罰之災(zāi)、牢獄之苦，進而刑罰之于犯罪和再犯的“特殊預(yù)防”幾無功效可言，但卻不愿意相信如果不施行刑罰，犯罪和再犯的情形又會怎樣、是否會更好而未必更糟;等等。

⑥ 本人設(shè)想，社區(qū)矯正之后的更加自由、更加非刑罰化的措施，在適當?shù)臅r候必然取社區(qū)矯正而代之，比如，僅僅是某種宣告而不再附有和執(zhí)行任何措施的刑罰懲罰。

⑦ 此品質(zhì)非傳統(tǒng)意義道德評價之品質(zhì)，而是更接近作為一個社會人、生活人之綜合素質(zhì)和能力之義。

⑧ 2003年7月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部(內(nèi)文一律簡稱“兩院兩部”)《通知》對試點開展的社區(qū)矯正做出了如下定義:社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。

⑨ 參見中國社會科學院法學研究所王雪梅:《社區(qū)矯正工作中存在的問題與對策建議》研究報告(2013)。在此特別說明并感謝。

⑩ 假釋按照有關(guān)法律規(guī)定的條件和程度進行，因此沒有沒全國統(tǒng)一的假釋率規(guī)定和要求。但根據(jù)監(jiān)獄實際工作的《指導(dǎo)性意見》，假釋適用率一般“掌握”在千分之三左右。從全國實際運用的綜合情況看，有的省市在千分之三以上，但全國的假釋率實際在千分之三以下，并呈下降趨勢。1996 年全國的假釋率為 2.58‰，1997 年為2.29‰，1998 年為2.06‰，1999 年為2.11‰，2000 年為 1.63‰，2001 所為 1.39‰。北京市的假釋率略高于全國的平均水平，2000－2002分別為2.2‰、2.48‰和2.23‰(資料來源:許玲、王祖明:“北京實行罪犯社區(qū)矯正的設(shè)想”，載《犯罪與改造研究》2003年第9期，第67頁)。

(11) 如同假釋一樣，監(jiān)獄根據(jù)法律規(guī)定的條件和要求減刑，沒有全國統(tǒng)一的減刑率規(guī)定，全國不同地方、不同年份的減刑率也不一致并且差距較大，一般在10～30%之間。根據(jù)司法部監(jiān)獄管理局統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，1997～2001年間，全國監(jiān)獄押犯減刑率分別為21.72%、23.18%、24.79%、和25.39%(李豫黔:“關(guān)于當前我國減刑制度司法實踐的反思和探討”，載《犯罪與改造研究》，2003年第9期)。根據(jù)《刑法》和《監(jiān)獄法》有關(guān)減刑、假釋的條件、幅度和時間間隔等規(guī)定，及監(jiān)獄關(guān)于減刑、假釋工作的具體辦法和實際執(zhí)行情況，經(jīng)過減刑、假釋后，犯人在監(jiān)獄實際服刑的期限與法院法判刑期之間的比率，雖然無此專項統(tǒng)計，但實際大致相當于其原判刑期的70－80%左右，也就是監(jiān)獄通稱的七、八折。

(12) 郭建安、鄭霞澤主編:《社區(qū)矯正通論》，法律出版社2004年版第85頁。由于我國監(jiān)獄管理和經(jīng)費體制及標準的特殊性，至今沒有犯人關(guān)押成本的計算和統(tǒng)計，且界內(nèi)人士普遍認為目前情況也比較難以進行。此處所謂1－2萬元/年的經(jīng)濟成本，從監(jiān)獄全部相關(guān)費用與監(jiān)獄在押犯人的總和之比的概括性估算。同樣，社區(qū)矯正工作在中國也剛剛開始試點，并且機構(gòu)設(shè)置、經(jīng)費標準和渠道等也都處在逐步摸索之中。此處所稱其與監(jiān)獄關(guān)押犯人大致20%左右比例關(guān)系的“根據(jù)”，一則出自社區(qū)矯正試點、推廣時制度設(shè)計的依據(jù)和目標，二則出試點過程中各地方的經(jīng)費開支概況，三則也是社區(qū)矯正未來發(fā)展中，社區(qū)矯正經(jīng)費標準與監(jiān)獄關(guān)押犯人經(jīng)費之比的理論上的“合理預(yù)期”和制度安排上的一般要求。

(13) 當然，即使是這種轉(zhuǎn)變從司法體制的科學化，特別是行刑職業(yè)和機構(gòu)專門化角度看，仍然不乏積極意義，此不詳述。

(14) 本文側(cè)重我國社區(qū)矯正制度作為我國刑罰執(zhí)行方式實踐創(chuàng)新的基礎(chǔ)性分析，因此，對社區(qū)矯正實踐中出現(xiàn)的具體操作問題不做詳述。

［1］ 張紹彥.我國勞動教養(yǎng)之社會化處遇制度構(gòu)想［J］.中國社會工作，2013，8.

［2］ 陳興良.刑法的知識轉(zhuǎn)型(方法論)［M］.北京:中國人民大學出版社，2012.

［3］ ［英］威廉·葛德文.政治正義論［M］.何慕李譯.北京:商務(wù)印書館，1982.

［4］ 張紹彥.刑罰的使命和踐行［M］.北京:法律出版社，2003.

［5］ 李豫黔.關(guān)于當前我國減刑制度司法實踐的反思和探討［J］.犯罪與改造研究，2003，9.

［6］ 郭建安，鄭霞澤.社區(qū)矯正通論［M］.北京:法律出版社，2004.

［7］ 吳宗憲.社區(qū)矯正導(dǎo)論［M］.北京:中國人民大學出版社，2011.

(責任編輯:唐艷秋)

Study on Practical Problems of Community Correction and its Direction of Development

Zhang Shao-yan
(Legal Research Institute of Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100720)

If the crime is a scourge of the unfortunate，while the penalty is a curse for who committed crimes，so therefore，the execution of punishment is the perpetrators.Since the existing and occurrence of crime is inevitable，the mitigation of punishment and its execution is a unique choice and direction.As a practical creative way of the execution of punishment，community correction matches the trend.After ten years of pilot experiment，to analyze and think deeply in the aspects of theory，practice and the construction of the rule of law is essential for the well－being of community correction.

community correction;execution of punishment;community organization;social treatment

DF612

A

中國社會科學院創(chuàng)新工程法學研究所子項目“社會穩(wěn)定的刑事法治保障”、中國社會科學院基礎(chǔ)學者研究項目“行刑程序與監(jiān)督”(1072000100060007)的階段性成果。

張紹彥(1962－)，男，山東萊陽人，法學博士，中國社會科學院法學研究所研究員、教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為法學理論、刑事法學。

1002—6274(2014)01—065—09