姚顯森

(河南大學(xué)法學(xué)院，河南開(kāi)封 475001)

法官能動(dòng)性概念的引出與詮釋*

姚顯森

(河南大學(xué)法學(xué)院，河南開(kāi)封 475001)

認(rèn)識(shí)和實(shí)踐法官裁量權(quán)以及理解和踐行能動(dòng)司法遭遇多重困境，客觀上需要從法官辦理案件行為及其過(guò)程的本質(zhì)屬性出發(fā)，認(rèn)識(shí)法官在司法過(guò)程中所具有的能動(dòng)性。能動(dòng)的革命反映論、法律規(guī)則的知識(shí)性與非自足性理論以及訴訟認(rèn)識(shí)的歷史性與訴訟過(guò)程的動(dòng)態(tài)性理論，是認(rèn)識(shí)和發(fā)展法官能動(dòng)性的理論依據(jù)。法官能動(dòng)性在本質(zhì)上是作為“主體”的法官對(duì)作為“客體”的案件，應(yīng)當(dāng)具有的有差別的能動(dòng)行為及認(rèn)識(shí)活動(dòng)過(guò)程。相對(duì)于法官裁量權(quán)和能動(dòng)司法而言，法官能動(dòng)性在根本上屬于認(rèn)知范疇，其內(nèi)容更為豐富，產(chǎn)生和發(fā)展以及評(píng)價(jià)方式和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都具有特殊性。

法官能動(dòng)性 人的主體性 詮釋

司法改革進(jìn)入攻堅(jiān)期，如何認(rèn)識(shí)和發(fā)揮法官在司法過(guò)程中的作用成為現(xiàn)階段攻克諸多難題的關(guān)鍵。為滿足實(shí)踐需要，學(xué)界努力探討法官在司法過(guò)程中有效發(fā)揮作用的路徑，通過(guò)研究法官裁量權(quán)，借鑒司法能動(dòng)主義理論成果，闡釋當(dāng)代中國(guó)法官在司法過(guò)程中的作用。但是，法官裁量權(quán)固有的權(quán)力屬性，指稱范圍相對(duì)有限，不能全面準(zhǔn)確地闡釋法官在司法過(guò)程中的作用;司法能動(dòng)主義因其“主義”的思辨性，特別是其核心內(nèi)容——“司法審查”的司法至上性，與中國(guó)國(guó)情嚴(yán)重不符，不能準(zhǔn)確詮釋當(dāng)代中國(guó)法官在司法過(guò)程中的作用。法院系統(tǒng)自2009年起積極倡導(dǎo)和踐行能動(dòng)司法，并將這種思路外化為系統(tǒng)內(nèi)司法改革的主旋律。能動(dòng)司法直接將“司法”和“能動(dòng)”簡(jiǎn)單地結(jié)合在一起雖然使表述更為簡(jiǎn)潔，但是，將司法冠以“能動(dòng)”的標(biāo)簽容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)偏差和操作混亂，也沒(méi)能得到廣泛認(rèn)同，尤其是在力推司法獨(dú)立的理論界。①這些問(wèn)題的存在與沒(méi)有全面認(rèn)識(shí)和正確理解法官能動(dòng)性有很大關(guān)系。為了解決理論困惑和糾正認(rèn)識(shí)偏差，客觀上要求我們重新審視和深入理解法官在司法過(guò)程中的作用，明確法官能動(dòng)性概念并予以詮釋，幫助人們依法依理認(rèn)識(shí)法官在司法過(guò)程中的能動(dòng)作用，指導(dǎo)法官合法有效辦理案件，進(jìn)而促進(jìn)司法改革的深入發(fā)展和保障社會(huì)管理創(chuàng)新的高效有序進(jìn)行。從基本范疇入手認(rèn)識(shí)和研究問(wèn)題是有效的研究方法，可以通過(guò)“對(duì)詞的深化認(rèn)識(shí)去加深我們對(duì)現(xiàn)象的理解”。②

一、法官能動(dòng)性概念引出的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

法官能動(dòng)性概念的產(chǎn)生，具有深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這些現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)既涉及司法，又關(guān)涉政治;既涉及經(jīng)濟(jì)，有關(guān)涉文化;既涉及國(guó)家機(jī)關(guān)，又關(guān)涉整個(gè)社會(huì)。就當(dāng)代中國(guó)而言，法官能動(dòng)性概念引出的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)集中表現(xiàn)在法官裁量權(quán)和能動(dòng)司法陷入理論困惑及遭遇實(shí)踐困境兩方面。

(一)認(rèn)識(shí)和實(shí)踐法官裁量權(quán)遭遇困境

17世紀(jì)英國(guó)法律實(shí)證主義者R.卡利斯最早在法學(xué)領(lǐng)域使用裁量權(quán)。美國(guó)著名法學(xué)家德沃金1963年發(fā)表《司法自由裁量權(quán)》提出司法的自由裁量，自此，法官的司法裁量權(quán)一詞逐漸流行起來(lái)，［1］P625但其含義“經(jīng)常因使用背景及對(duì)它的理解而改變”。［2］P52我國(guó)學(xué)者對(duì)法官裁量權(quán)的認(rèn)識(shí)明顯存在這種因理解背景不同而導(dǎo)致的差異和混亂。③目前，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，法官裁量權(quán)在本質(zhì)上是具有法定資格的法官依據(jù)法律規(guī)定的職權(quán)范圍和程序行使的一種國(guó)家權(quán)力，④法官在法律規(guī)定的權(quán)力范圍內(nèi)享有以決定和選擇為主要內(nèi)容的權(quán)力，⑤具有一定的靈活性和適應(yīng)性。

但是，如果僅僅根據(jù)這些特征和屬性去理解法官裁量權(quán)，尤其是運(yùn)用法官裁量權(quán)的現(xiàn)有理論和實(shí)踐去解釋涉及司法的諸多理論與實(shí)踐問(wèn)題，將會(huì)面臨諸多難以解決的問(wèn)題。一是法官裁量權(quán)無(wú)法全面準(zhǔn)確地解釋法官辦理案件過(guò)程中的法律推理問(wèn)題。在法治國(guó)家，權(quán)力的根本屬性之一就是權(quán)力的產(chǎn)生與行使應(yīng)當(dāng)具有法定的依據(jù)，這就決定了具有權(quán)力屬性的法官裁量權(quán)的產(chǎn)生與行使也應(yīng)當(dāng)具有法定的依據(jù)。但是，社會(huì)生活和司法案件是千差萬(wàn)別和豐富多樣的，法律規(guī)則的穩(wěn)定性客觀上決定了法官在辦理活生生的案件時(shí)，不可能舉手投足都有法律的明確規(guī)定。其中最為典型的例證就是法官辦理案件的法律推理過(guò)程一般都不會(huì)在法律規(guī)范中明確規(guī)定，往往是法官結(jié)合案情，有選擇和有甄別地進(jìn)行。二是法官裁量權(quán)無(wú)法全面解釋法官辦理案件過(guò)程中的個(gè)體差異。同一案件，不同國(guó)家、地區(qū)、時(shí)期的法官都可能做出不同的裁決，尤其是在程序處理方面更是如此。同時(shí)，同一法官在不同的時(shí)間段，也可能由于心情、心態(tài)及個(gè)人能力的因素，在對(duì)案件的處理上存在一定的差異。這些關(guān)涉法官個(gè)別化問(wèn)題，在法官行使裁量權(quán)過(guò)程中是客觀存在的，但是又不能，也沒(méi)有必要完全由法律予以明確規(guī)定。這種狀況的存在表明，法官裁量權(quán)不能涵蓋法官辦理案件行為和思想的全部?jī)?nèi)容，其范圍一定小于法官辦理案件行為和思想的范圍。三是法官裁量權(quán)無(wú)法解釋法院參與社會(huì)管理創(chuàng)新問(wèn)題。法官的裁量權(quán)始終是法律范圍內(nèi)的權(quán)力，不僅受到法律規(guī)定的嚴(yán)格約束，必須在法律許可的范圍內(nèi)裁量，還要受到“法無(wú)規(guī)定則不為”原則的限制。否則，超出了法律規(guī)定就不被法律認(rèn)可，也不具有法律效力，甚至將遭受處罰。依據(jù)黨和國(guó)家的要求，當(dāng)代中國(guó)司法機(jī)關(guān)需要肩負(fù)參與社會(huì)管理及其創(chuàng)新的重任。法官裁量權(quán)是法官參與司法的核心權(quán)力，但是，從法官裁量權(quán)的司法屬性上講，“不告不理”應(yīng)是其產(chǎn)生發(fā)展的基礎(chǔ)和區(qū)別于其他權(quán)力的根本屬性，與參與社會(huì)管理及其創(chuàng)新的要求存在一定的沖突。因此，如果僅僅從法官裁量權(quán)的權(quán)力屬性的角度理解法院系統(tǒng)參與社會(huì)管理創(chuàng)新，將會(huì)陷入自相矛盾的境地。四是法官裁量權(quán)無(wú)法解釋法官辦案過(guò)程中怎樣解決法律漏洞，特別是“法官造法”問(wèn)題。法律是由人創(chuàng)制的，而社會(huì)糾紛是千差萬(wàn)別的，由于受主客觀條件的影響，法律不可能完美無(wú)遺漏，因此法官在司法實(shí)踐中必然會(huì)面臨法律漏洞。在此背景下從法官裁量權(quán)的法定性角度理解和強(qiáng)調(diào)法官依法辦案，將會(huì)使法官面臨兩難境地。另外，如同拉德布魯赫所言，已經(jīng)制定的法律規(guī)定也會(huì)出現(xiàn)明顯的不公正，為了改正法律的不公正，需要由法官對(duì)既定法律進(jìn)行修正而實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，這種實(shí)踐需要與法官裁量權(quán)的法定性也存在沖突。五是僅從法官裁量權(quán)的角度研究法官在司法過(guò)程中的作用，將會(huì)嚴(yán)重影響法官作用研究的深化和法官裁量權(quán)的發(fā)展。因此，為解決法官裁量權(quán)不能全面準(zhǔn)確地詮釋法官在司法過(guò)程中的作用問(wèn)題，有必要選擇新的研究視域甚至是創(chuàng)設(shè)出新的范疇。

(二)理解和踐行“能動(dòng)司法”遭遇困境

各級(jí)人民法院自2009年以來(lái)積極倡導(dǎo)和踐行能動(dòng)司法，理論界也在積極探討新形勢(shì)下的能動(dòng)司法，可以說(shuō)，能動(dòng)司法業(yè)已成為當(dāng)代中國(guó)法律界的熱點(diǎn)話題，但是認(rèn)識(shí)和實(shí)踐能動(dòng)司法卻遭遇諸多難題。

首先，在“司法”之前冠以“能動(dòng)”標(biāo)簽，很容易引起誤解和歧義?！叭龣?quán)分立”意義上的“司法”來(lái)源于西方，其最典型特征是“中立”和“被動(dòng)”，即“只有在請(qǐng)求它的時(shí)候，或用法律的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，只有在它審理案件的時(shí)候，它才采取行動(dòng)，”“如果它主動(dòng)出面以法律的檢察者自居，那它就有越權(quán)之嫌。”［3］P110－111在我國(guó)，“司法”有廣義和狹義之分，指稱的范圍也有大小之別。狹義“司法”是審判機(jī)關(guān)辦理案件活動(dòng)過(guò)程及行為的總稱，廣義“司法”，即“大司法”，除包括狹義“司法”外，還包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)甚至是監(jiān)獄等部門(mén)辦理案件的活動(dòng)過(guò)程及行為。自2009年，法院系統(tǒng)倡導(dǎo)和踐行“能動(dòng)司法”以來(lái)，公安系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)對(duì)此卻無(wú)動(dòng)于衷。這種狀況一方面表明“能動(dòng)司法”的提法在實(shí)踐意義上不是“大司法”語(yǔ)境下的“司法”，還在一定程度上說(shuō)明，“能動(dòng)司法”的提法沒(méi)有得到公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)同?？梢?jiàn)，“能動(dòng)司法”所指稱的主要是法院系統(tǒng)辦理案件的活動(dòng)過(guò)程及行為。如此一來(lái)，勃論就出現(xiàn)了，即“被動(dòng)”、“中立”、“不是主動(dòng)”的司法，卻又是“能動(dòng)”的司法。

其次，“能動(dòng)司法”在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上的不統(tǒng)一甚至是混亂，在很大程度上證明其在指稱上存在固有缺陷。理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)能動(dòng)司法的認(rèn)識(shí)“莫衷一是”。⑥有人從詞源意義上理解“能動(dòng)司法”，認(rèn)為能動(dòng)司法來(lái)源于陜甘寧邊區(qū)的“馬錫五審判方式”，是對(duì)巡回審判制度的繼承和發(fā)展;⑦有人認(rèn)為在世界法治語(yǔ)境中，能動(dòng)司法來(lái)源于美國(guó)的司法能動(dòng)主義，是司法能動(dòng)主義的“一種特殊形態(tài)”，是借鑒吸收司法能動(dòng)主義諸多優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上結(jié)合中國(guó)司法的創(chuàng)新;⑧還有人認(rèn)為能動(dòng)司法是中國(guó)古代“情理法”相結(jié)合的審判方式的當(dāng)代形態(tài)，⑨等等。在能動(dòng)司法的含義方面，有學(xué)者認(rèn)為能動(dòng)司法實(shí)質(zhì)上就是司法能動(dòng)主義，二者的區(qū)別只是不同時(shí)代的不同表現(xiàn);⑩有學(xué)者認(rèn)為能動(dòng)司法指的是法院為了應(yīng)對(duì)世界金融危機(jī)對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不良影響，回應(yīng)社會(huì)的需求，立足審判職能發(fā)揮主觀能動(dòng)性，這種意義上的能動(dòng)司法，應(yīng)更大程度地可理解為法院積極發(fā)揮能動(dòng)作用進(jìn)而有效實(shí)現(xiàn)審判職能意義上的能動(dòng)，而不涉及也不可能涉及司法權(quán)能的擴(kuò)張以及不同政府部門(mén)之間的權(quán)力位移。(11)有的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下的能動(dòng)司法，更多的是法官的一種近乎本能的法律意識(shí)，是以當(dāng)代中國(guó)人的真實(shí)生活作為“創(chuàng)造”起點(diǎn)和藍(lán)本的本土司法理念一個(gè)代表。(12)還有的學(xué)者在比較分析當(dāng)代中國(guó)有關(guān)能動(dòng)司法九種不同認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，多重視角研究能動(dòng)司法，認(rèn)為能動(dòng)司法具有多重屬性和含義。(13)實(shí)務(wù)部門(mén)踐行能動(dòng)司法的實(shí)踐也形態(tài)各異。如，陳燕萍的“能動(dòng)司法”、陜西省隴縣人民法院的“能動(dòng)司法八四模式”和“一村一法官”工作機(jī)制、四川省廣元市中級(jí)人民法院法官在偏遠(yuǎn)山區(qū)入村開(kāi)庭和巡回立案，(14)黑龍江省法院、河南省法院等有關(guān)開(kāi)庭前、開(kāi)庭過(guò)程中以及庭審后的加強(qiáng)調(diào)解的做法。江蘇省法院系統(tǒng)積極推行“派駐法官”制度，在全省設(shè)立固定巡回審判點(diǎn)和巡回審判站，在各基層法院和人民法庭設(shè)立人民調(diào)解工作室;各基層法院在鄉(xiāng)鎮(zhèn)集市日定期設(shè)立值班法官、巡回法庭，對(duì)簡(jiǎn)單、小額訴訟糾紛，依法實(shí)行就地立案，就地審理，當(dāng)即調(diào)解，當(dāng)庭結(jié)案。(15)為及時(shí)準(zhǔn)確把握社會(huì)矛盾糾紛，北京市在轄區(qū)基層法院建立由基層調(diào)解人員兼任信息員的信息聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，在群眾與法院之間建立社會(huì)矛盾信息反饋網(wǎng)絡(luò)，等等。(16)能動(dòng)司法在實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的樣態(tài)，既說(shuō)明其靈活性和多樣性，又表明其在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上極為不統(tǒng)一。

二、法官能動(dòng)性概念引出的理論依據(jù)

幾年前，有學(xué)者曾提出法官能動(dòng)性概念，(17)在一定程度上解決了法官能動(dòng)性的某些問(wèn)題，但是，由于他們更多從法官辦案過(guò)程中的行為表現(xiàn)及過(guò)程的角度闡釋法官能動(dòng)性，而沒(méi)有從本源意義上認(rèn)識(shí)該概念的涵義，更沒(méi)有深入闡釋法官能動(dòng)性存在和發(fā)展的原理，導(dǎo)致很多認(rèn)識(shí)只能停留在簡(jiǎn)單地描述事實(shí)方面。因此，有必要從法官作為主體應(yīng)當(dāng)具有的能動(dòng)性出發(fā)，在一般意義上闡釋法官能動(dòng)性的理論依據(jù)。

(一)能動(dòng)的革命的反映論

能動(dòng)的革命的反映論，(18)即馬克思主義認(rèn)識(shí)論，該理論在堅(jiān)持反映論原理的基礎(chǔ)上，把實(shí)踐觀點(diǎn)提到第一的地位，使反映原理和實(shí)踐觀點(diǎn)、唯物主義和辯證法結(jié)合起來(lái)，科學(xué)地揭示了認(rèn)識(shí)發(fā)生和發(fā)展的一般規(guī)律，使認(rèn)識(shí)的能動(dòng)性建立在科學(xué)基礎(chǔ)之上。能動(dòng)的革命的反映論，反對(duì)“影象說(shuō)”、“蠟塊說(shuō)”、“白板說(shuō)”、“明鏡說(shuō)”，既堅(jiān)持世界的物質(zhì)性和認(rèn)識(shí)的反映性，又堅(jiān)持社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)存在起著巨大的能動(dòng)作用，認(rèn)為“人的意識(shí)不僅反映客觀世界，并且創(chuàng)造客觀世界?！保?］P182既堅(jiān)持實(shí)踐基礎(chǔ)上的能動(dòng)性的革命的反映論，承認(rèn)物質(zhì)對(duì)意識(shí)的根源性并主張意識(shí)對(duì)物質(zhì)的可知性，又堅(jiān)持把人的認(rèn)識(shí)(感覺(jué)和思維)看作是在社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上人腦對(duì)客觀事物的反映，認(rèn)為“不是人們的意識(shí)決定人們的存在，而是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！保?］P664既堅(jiān)持認(rèn)識(shí)是反映性和能動(dòng)性的辯證的歷史的統(tǒng)一，又認(rèn)為主體思維都是以反映客體的感性材料作為創(chuàng)造的基礎(chǔ)，而且通過(guò)這些思維創(chuàng)造出來(lái)的概念和理論的真理性，必須經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)。堅(jiān)持認(rèn)為實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，認(rèn)識(shí)是在實(shí)踐中產(chǎn)生、發(fā)展的，與實(shí)踐毫無(wú)關(guān)系的人類(lèi)認(rèn)識(shí)是不存在的，主張認(rèn)識(shí)主體所具有的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和思維結(jié)構(gòu)以及認(rèn)識(shí)、感情、意志、價(jià)值觀、世界觀等各種因素，都會(huì)影響認(rèn)識(shí)活動(dòng)的發(fā)生發(fā)展。既堅(jiān)持在實(shí)踐基礎(chǔ)之上的認(rèn)識(shí)的反映性和能動(dòng)性的辯證統(tǒng)一，認(rèn)為認(rèn)識(shí)是一個(gè)基于實(shí)踐的由淺入深、由現(xiàn)象到本質(zhì)的不斷深化的過(guò)程，又堅(jiān)持實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的來(lái)源，實(shí)踐檢驗(yàn)著認(rèn)識(shí)的正確與否，并推動(dòng)著認(rèn)識(shí)的發(fā)展，實(shí)踐也是認(rèn)識(shí)的根本目的。認(rèn)為一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，往往需要經(jīng)由物質(zhì)到精神、精神到物質(zhì)，即由實(shí)踐到認(rèn)識(shí)，又由認(rèn)識(shí)到實(shí)踐這樣多次反復(fù)才能完成。(19)既堅(jiān)持認(rèn)識(shí)必須反映客體，又主張認(rèn)識(shí)又是主體從自身的地位、需要和要求出發(fā)所形成的對(duì)客體的認(rèn)識(shí)，必然體現(xiàn)出認(rèn)識(shí)的選擇性、建構(gòu)性、超前性、創(chuàng)造性、預(yù)見(jiàn)性等主體性特點(diǎn)。既堅(jiān)持實(shí)踐作為能動(dòng)地改造世界的活動(dòng)，能在將認(rèn)識(shí)付諸實(shí)踐的過(guò)程中檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)的客觀性與主體性從而使認(rèn)識(shí)的主體性不偏離客觀性的軌道(20)，又認(rèn)為認(rèn)識(shí)在正確反映世界的同時(shí)體現(xiàn)人所特有的主體性。以此為基礎(chǔ)，擺脫司法學(xué)和社會(huì)學(xué)理論與實(shí)踐的束縛，將法官能動(dòng)性作為人類(lèi)認(rèn)知司法規(guī)律活動(dòng)的組成部分，強(qiáng)調(diào)法官積極進(jìn)行司法認(rèn)知進(jìn)而發(fā)現(xiàn)和有效利用司法規(guī)律，將會(huì)在根本意義上認(rèn)識(shí)和發(fā)展法官能動(dòng)性，進(jìn)而促進(jìn)司法規(guī)律的發(fā)現(xiàn)和法治社會(huì)的發(fā)展。

(二)法律規(guī)則的知識(shí)性與非自足性理論

法律規(guī)則的知識(shí)屬性客觀上決定了法律主體只有發(fā)揮主體能動(dòng)性才能合法合理認(rèn)識(shí)和實(shí)踐法律規(guī)則。法律規(guī)則具有知識(shí)屬性。一般而言，以知識(shí)與物質(zhì)世界的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，可將知識(shí)分為“認(rèn)識(shí)世界的知識(shí)”和“改造世界的知識(shí)”兩類(lèi)?！罢J(rèn)識(shí)世界的知識(shí)”又稱一般的理論知識(shí)?！案脑焓澜绲闹R(shí)”，又稱“實(shí)踐知識(shí)”，具有從認(rèn)識(shí)向?qū)嵺`轉(zhuǎn)化的中介性特點(diǎn)，屬于觀念的東西，但已經(jīng)脫離了抽象理論的領(lǐng)域而進(jìn)入到具體操作的范疇，接近于認(rèn)識(shí)向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化。(21)法律規(guī)則是社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，從對(duì)人類(lèi)實(shí)踐的指導(dǎo)和規(guī)制的角度看，其屬于人類(lèi)的知識(shí)，是建立人類(lèi)實(shí)踐基礎(chǔ)上的解決社會(huì)糾紛的經(jīng)驗(yàn)總結(jié);從內(nèi)容上看，法律規(guī)則是“認(rèn)識(shí)世界的知識(shí)”。可見(jiàn)，法律規(guī)則既是“改造世界的知識(shí)”，又是“認(rèn)識(shí)世界的知識(shí)”。這種內(nèi)容和屬性客觀上要求，法官在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐法律規(guī)則時(shí)必須有效發(fā)揮主體能動(dòng)作用。這是因?yàn)?，法律?guī)則的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)以及檢驗(yàn)依賴于法律主體的能動(dòng)實(shí)踐。知識(shí)的內(nèi)容以客觀的社會(huì)實(shí)踐為基礎(chǔ)，來(lái)自客觀世界，還要再回到實(shí)踐中去使自身得到檢驗(yàn)和發(fā)展用以有效地指導(dǎo)實(shí)踐，并通過(guò)實(shí)踐轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實(shí)，達(dá)到主觀和客觀、主體和客體的一致。(22)法律規(guī)則具有知識(shí)性，是作為主體的人以觀念的形式反映或再現(xiàn)客體，即法律規(guī)則以成文或非成文法的形式反映或再現(xiàn)客觀世界對(duì)法律的需求。法律規(guī)則的內(nèi)容也來(lái)自客觀世界，同樣需要以法律實(shí)踐為基礎(chǔ)，也要回到法律實(shí)踐中去檢驗(yàn)和發(fā)展進(jìn)而指導(dǎo)法律實(shí)踐，并通過(guò)法律實(shí)踐轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實(shí)。從法律規(guī)則的產(chǎn)生、實(shí)現(xiàn)和檢驗(yàn)等方面看，都需要法律主體的發(fā)揮能動(dòng)作用，通過(guò)不斷實(shí)踐和認(rèn)識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)法律規(guī)則是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)和實(shí)踐的基礎(chǔ)上獲取的有關(guān)法律認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的知識(shí)，該知識(shí)具有一般知識(shí)的共同屬性，這就決定了其具有主觀和客觀的兩重屬性。

法律規(guī)則的非自足性客觀上需要法官發(fā)揮能動(dòng)性。法律規(guī)則的非自足性是指法律不能依靠自身實(shí)現(xiàn)，而必須依賴于法律主體在實(shí)踐的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)。一方面，法律規(guī)則是法律主體在實(shí)踐基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。法的產(chǎn)生是立法主體(在判例法國(guó)家則更多地表現(xiàn)為法官)，經(jīng)歷了從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐，再?gòu)膶?shí)踐到新的認(rèn)識(shí)的不斷發(fā)展過(guò)程。該過(guò)程只有法律主體發(fā)揮能動(dòng)的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐作用才能實(shí)現(xiàn)。另一方面，法律規(guī)則的實(shí)現(xiàn)和檢驗(yàn)依賴于法律主體的能動(dòng)性，即“徒法不足以自行”。法律活動(dòng)是人類(lèi)的活動(dòng)，法律無(wú)法獨(dú)立于人自動(dòng)地適用于客觀事實(shí)，德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫教授認(rèn)為，法官就是法律由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)控制社會(huì)關(guān)系的大門(mén)，法律借助于法官而降臨塵世。(23)馬克思也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“法律是普遍的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律來(lái)確立的案件是單一的，要把單一的現(xiàn)象歸結(jié)為普遍的現(xiàn)象就需要判斷。判斷還不是最后肯定，要運(yùn)用法律就需要法官，如果法律可以自動(dòng)運(yùn)用，那么法官就是多余的了?！保?］P26

法律規(guī)則的知識(shí)屬性與非自足性之間的內(nèi)在矛盾客觀上要求法官在消除法律規(guī)則與實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義之間的沖突時(shí)發(fā)揮能動(dòng)性。立法者制定法律時(shí)往往希望將法律規(guī)則設(shè)置成正義的載體，承載個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)功能，但是這種絕對(duì)完美的“知識(shí)”是不存在的，法律規(guī)則的制定依然要采用日常生活中的普遍現(xiàn)象和標(biāo)準(zhǔn)，所反映的正義只能是一種通常的普遍正義，而不可能是盡善盡美的包括解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的所有正義。法律規(guī)則的這種局限決定了法律規(guī)則的普遍正義與個(gè)別正義不是完全吻合的，客觀上要求法律主體在運(yùn)用法律規(guī)則調(diào)整社會(huì)關(guān)系以及解決法律糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)有效發(fā)揮能動(dòng)性。法律規(guī)則“不可能將社會(huì)生活的細(xì)節(jié)，事無(wú)巨細(xì)，一一列舉”［7］P13，這種經(jīng)過(guò)抽象概括的法律規(guī)則不能直接回歸并適用于具體的案件，必須存在著法律主體發(fā)揮能動(dòng)性對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行再認(rèn)識(shí)和再理解的問(wèn)題，需要法律主體發(fā)揮能動(dòng)性將抽象概括的法律規(guī)則運(yùn)用于具體案件，從而完成一般回到特殊的過(guò)程。法律規(guī)則的模糊性與法律案件之間存在沖突。法律語(yǔ)言的模糊性和人類(lèi)認(rèn)知的差異性決定了法律規(guī)則的模糊性，這種模糊性的直接表現(xiàn)就是法律規(guī)則的不確定性以及法律漏洞的不可避免。正如漢密爾頓所言，“一切新法律……都被認(rèn)為多少有點(diǎn)含混不清和模棱兩可?！保?］P182相比而言，案件事實(shí)是具體的，相對(duì)明確的。在此背景下，將模糊的法律規(guī)則運(yùn)用于個(gè)案事實(shí)必然會(huì)產(chǎn)生沖突。法律規(guī)則的反復(fù)適用性與法律案件的特殊性之間存在沖突。法律規(guī)則是從無(wú)數(shù)的特殊事實(shí)中抽象出來(lái)共性的事實(shí)作為自己的調(diào)整對(duì)象，能夠反復(fù)適用。但是，由于人類(lèi)的個(gè)性差異、活動(dòng)的多樣性、社會(huì)交往不斷變化以及客觀世界的不斷發(fā)展，這種主客觀因素致使人們無(wú)法制定出在任何時(shí)候都可以絕對(duì)適用于各種情況的普適性規(guī)則。因此，當(dāng)這些法律規(guī)則運(yùn)用于具體事實(shí)時(shí)，就需要法律主體發(fā)揮能動(dòng)性。另外，法律主體針對(duì)具體案件，并不是總能找到對(duì)應(yīng)的法律規(guī)則，就會(huì)出現(xiàn)法律規(guī)則的不周延性。這種不周延性決定了法律的反復(fù)適用時(shí)可能帶來(lái)的沖突。在此背景下，法律主體只有發(fā)揮能動(dòng)性，才能對(duì)法律規(guī)則或者對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行解釋，才能使二者實(shí)現(xiàn)結(jié)合。法律規(guī)則的滯后性與法律糾紛的變動(dòng)性之間存在沖突。正確認(rèn)識(shí)和處理個(gè)別非正義法律規(guī)則問(wèn)題需要法律主體發(fā)揮能動(dòng)性。法律規(guī)則是特定社會(huì)歷史發(fā)展階段的產(chǎn)物，由于主客觀條件的諸多限制或約束，或多或少地表現(xiàn)出非正義性。正如西賽羅所說(shuō)的那樣，“‘最愚蠢的想法’就是相信一個(gè)國(guó)家的法律或習(xí)慣中的內(nèi)容全都是正義的。”在司法過(guò)程中，法官面臨非正義的法律規(guī)則，由于裁判案件是其天職，因此，法官不能因?yàn)榉傻姆钦x而忽視它的存在，而是面對(duì)非正義的法律規(guī)則時(shí)，必須發(fā)揮能動(dòng)性。

(三)訴訟認(rèn)識(shí)的歷史性與訴訟過(guò)程的動(dòng)態(tài)性理論

訴訟認(rèn)識(shí)的歷史性理論。訴訟認(rèn)識(shí)是指訴訟過(guò)程中訴訟主體認(rèn)定案件事實(shí)的活動(dòng)的總稱。從認(rèn)知維度上看，訴訟認(rèn)識(shí)屬于歷史認(rèn)識(shí)，具有歷史認(rèn)識(shí)的一般特征。案件事實(shí)“是過(guò)去了的事實(shí)，我們只能通過(guò)歷史證據(jù)(文獻(xiàn)、錢(qián)幣、建筑遺跡等等)來(lái)確立它…我們不能改變它們，”要想確定這些事實(shí)“更依賴于人們的批判性認(rèn)識(shí)，”(24)因?yàn)檫@一“表示歷史的特殊的命題，決不能直接地證實(shí)”。［9］P868也就是說(shuō)，主體在訴訟中必須借助一定的證據(jù)并通過(guò)推論才能認(rèn)識(shí)案件事實(shí)。訴訟認(rèn)識(shí)不是探尋普遍命題或規(guī)律，而是通過(guò)訴訟活動(dòng)確證某一表述具體歷史事實(shí)的單稱命題。這種事實(shí)在時(shí)間和空間上的必然區(qū)別于其他事實(shí)，這就客觀上要求訴訟認(rèn)識(shí)必須受制于一定的時(shí)間和空間以及技術(shù)條件，因此這種認(rèn)識(shí)不可能像自然科學(xué)那樣通過(guò)反復(fù)實(shí)驗(yàn)對(duì)同一類(lèi)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)結(jié)果予以檢驗(yàn)核實(shí)。在司法實(shí)踐中，借助證據(jù)進(jìn)行的回溯性推論雖然在結(jié)果上“決不能導(dǎo)致確鑿性而只能導(dǎo)致或然性”［10］P363－364的結(jié)果，但是作為認(rèn)識(shí)主體的法官在辦理案件時(shí)，必須在一定期限內(nèi)做出確定的回答，這是因?yàn)槿绻沙绦虿荒苁範(fàn)幎恕霸谀骋浑A段上最終解決”，那么他們“求助法律程序就毫無(wú)意義?！保?1］P37依據(jù)法律規(guī)則的規(guī)定，訴訟認(rèn)識(shí)只要求查明歷史事實(shí)的特定內(nèi)容，該歷史事實(shí)的范圍和內(nèi)容在一定意義上是由特定國(guó)家以法定的方式預(yù)先確定的構(gòu)成要件事實(shí)，這些事實(shí)只要具有可以分解為一系列的可重復(fù)性特征，即符合法律構(gòu)成要件，就可產(chǎn)生法定的法律效果。對(duì)是否符合構(gòu)成要件事實(shí)的訴訟認(rèn)識(shí)，是對(duì)該類(lèi)型化事實(shí)中的法律構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)，需要法官發(fā)揮能動(dòng)性。同時(shí)，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)還是在爭(zhēng)訟雙方的證立與證偽活動(dòng)中展開(kāi)的一種社會(huì)活動(dòng)，受到法定程序的約束。因此，盡管訴訟認(rèn)識(shí)在本質(zhì)上仍然是針對(duì)特定命題的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，但是這一認(rèn)識(shí)活動(dòng)卻應(yīng)當(dāng)遵循訴訟程序的一般要求。當(dāng)然，訴訟認(rèn)識(shí)也不能背離訴訟程序的一般價(jià)值目標(biāo)。法官裁判案件以認(rèn)定的案件事實(shí)為前提和基礎(chǔ)，訴訟認(rèn)識(shí)的目的是為了確定案件事實(shí)。認(rèn)定案件事實(shí)既是訴訟認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，又是訴訟認(rèn)識(shí)的階段性目的，具有訴訟認(rèn)識(shí)特點(diǎn)。因此，法官辦理案件，既要符合法律規(guī)定，又要遵循認(rèn)識(shí)規(guī)律，這就決定了法官發(fā)揮能動(dòng)性的必要性和可能性。

訴訟過(guò)程的動(dòng)態(tài)性理論。糾紛的生成與解決是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。糾紛解決涉及各種國(guó)家權(quán)力、非國(guó)家權(quán)力、當(dāng)事人及其他相關(guān)人員的關(guān)系互動(dòng)，是一種實(shí)踐形態(tài)，而不僅僅是一個(gè)結(jié)構(gòu)概念。因此，在糾紛生成及其解決的研究中，我們應(yīng)脫離靜止的、書(shū)面的結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)而重視對(duì)過(guò)程的分析。在傳統(tǒng)意義上，以行為主體為中心的過(guò)程分析又被稱為方法論的個(gè)人主義，其立論點(diǎn)在于理論研究必須建立在對(duì)個(gè)人意向和行為考察、研究的基礎(chǔ)上，分析研究對(duì)象的基本單元是有理性的個(gè)人，并由此假定集體行為是其中個(gè)人選擇的結(jié)果，即強(qiáng)調(diào)以人的理性化為前提開(kāi)展研究。這一理論是在批判結(jié)構(gòu)功能學(xué)派缺乏對(duì)個(gè)人的行動(dòng)及其相互關(guān)系進(jìn)行關(guān)注的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，它有兩個(gè)基本的價(jià)值因素:主體與合意。具體到糾紛解決的理論研究，就是把糾紛解決程序視為有理性的個(gè)人自主參加的相互作用的過(guò)程，主體的合意行動(dòng)與交涉影響著糾紛解決的進(jìn)程與結(jié)果?！耙虼?，為了完整地分析復(fù)雜的社會(huì)過(guò)程，應(yīng)該把研究的焦點(diǎn)放在現(xiàn)實(shí)中構(gòu)成—這些過(guò)程的個(gè)人行動(dòng)層次上”［12］P22，給予行為主體以應(yīng)有的人文關(guān)懷。在此方面，國(guó)內(nèi)已有一些比較優(yōu)秀的成果。(25)這些學(xué)者從法學(xué)與社會(huì)學(xué)、政治學(xué)相關(guān)聯(lián)的廣闊視野出發(fā)研討訴訟與司法制度的問(wèn)題，由此得出的結(jié)論也具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力。法律只有通過(guò)法官的參與和理解才能進(jìn)入司法過(guò)程，才能最后發(fā)揮恢復(fù)或重構(gòu)業(yè)已破壞社會(huì)秩序的作用。另一方面，人們關(guān)注法院、法官和司法過(guò)程，不僅因?yàn)橹挥羞M(jìn)入司法過(guò)程的法律才有最后的效力，才最終涉及到人們利益關(guān)系的平衡，還因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)制定的法律，其字面含義只有通過(guò)法院裁決才能最終確定下來(lái)。沒(méi)有法院的判決，法律文件上的條文、其所可能涵蓋的內(nèi)涵就永遠(yuǎn)是一個(gè)未知數(shù)，就不可能得到最終詮釋和解答。進(jìn)而，人們不僅無(wú)法消除不同的人對(duì)法律條文在理解上的相互矛盾，而且無(wú)法深刻體會(huì)和透徹理解法律文件上字面含義背后所蘊(yùn)藏的深刻內(nèi)涵。因?yàn)樵诜晌募头ㄔ旱呐袥Q之間還有一段很大的距離，是法官在填補(bǔ)著這一段距離，使書(shū)面的不完善的法律才得以完善起來(lái)。正是從這個(gè)意義上講，國(guó)家頒布的法律文件只是法律實(shí)際規(guī)范的半成品，只有進(jìn)入司法過(guò)程，經(jīng)過(guò)法官的詮釋，體現(xiàn)在法院判決中的法律才是完整的法律的成品。

三、法官能動(dòng)性的深刻涵義

從涵義和范圍看，法官裁量權(quán)和能動(dòng)司法，最核心的部分主要就是法官在司法過(guò)程中的作用及其實(shí)現(xiàn)。因此，我們有必要從法官作為主體的能動(dòng)性出發(fā)，重新審視法官在司法過(guò)程中的作用。當(dāng)然，“在探究詞的意義時(shí)，就詞論詞的做法不足為訓(xùn)?！保?3］《序言》P1為深入認(rèn)識(shí)法官能動(dòng)性涵義，解決法官裁量權(quán)和能動(dòng)司法的理論困惑和突破實(shí)踐困境，有必要依據(jù)相關(guān)原理，從本質(zhì)屬性出發(fā)，探討法官能動(dòng)性的深刻內(nèi)涵。

(一)法官能動(dòng)性在本質(zhì)上是法官作為人所具有的能動(dòng)性

法官作為認(rèn)識(shí)主體的“人”不是靜觀著，而是實(shí)踐著、在社會(huì)歷史中發(fā)展著的人，具有使人區(qū)別于物的能動(dòng)性。馬克思和恩格斯指出:直觀唯物主義不懂得人類(lèi)現(xiàn)實(shí)的感性活動(dòng)即社會(huì)實(shí)踐的“真正革命的、批判的意義”，因而不能理解作為認(rèn)識(shí)客體的東西只是人們?cè)趯?shí)踐中加以改造的東西，也不了解作為認(rèn)識(shí)主體的“人”不是靜觀著，而是實(shí)踐著、在社會(huì)歷史中發(fā)展著的人。唯心主義雖然看到了認(rèn)識(shí)(思維)的能動(dòng)性，但不了解這種能動(dòng)性的現(xiàn)實(shí)根源，以為這種認(rèn)識(shí)(思維)的能動(dòng)性只是來(lái)自認(rèn)識(shí)(思維)自身。馬克思和恩格斯立足于社會(huì)實(shí)踐觀點(diǎn)，在人的能動(dòng)性問(wèn)題上使唯物論、辯證法和科學(xué)的歷史觀有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，既肯定人的能動(dòng)性，又反對(duì)對(duì)它作抽象、片面的夸大;既看到人本身具有積極的、能動(dòng)的方面，又注意到人的能動(dòng)性還有受客體制約和受動(dòng)的方面，即人的能動(dòng)性在對(duì)物質(zhì)及其規(guī)律的關(guān)系上，既具有絕對(duì)依賴性又有相對(duì)主動(dòng)性。指出實(shí)踐觀點(diǎn)是正確理解人的能動(dòng)性問(wèn)題的基石。(26)列寧進(jìn)一步闡述了意識(shí)和認(rèn)識(shí)的能動(dòng)性問(wèn)題，指出人的意識(shí)不僅反映客觀世界，并且創(chuàng)造客觀世界。人的認(rèn)識(shí)過(guò)程是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，“從生動(dòng)的直觀到抽象的思維，并從抽象的思維到實(shí)踐”(27)的辯證發(fā)展。毛澤東強(qiáng)調(diào)能動(dòng)性對(duì)于認(rèn)識(shí)世界和改造世界的重要性:“從感性認(rèn)識(shí)而能動(dòng)地發(fā)展到理性認(rèn)識(shí)，又從理性認(rèn)識(shí)而能動(dòng)地指導(dǎo)革命實(shí)踐，改造主觀世界和客觀世界。實(shí)踐、認(rèn)識(shí)、再實(shí)踐、再認(rèn)識(shí)”(28)?？梢?jiàn)，辯證唯物主義強(qiáng)調(diào)物(包括動(dòng)物)的能動(dòng)性與人的能動(dòng)性的質(zhì)的區(qū)別。認(rèn)為人的能動(dòng)性是在意識(shí)、思想指導(dǎo)下的有目的的自覺(jué)行為和活動(dòng)。法官作為實(shí)踐著的主體，應(yīng)當(dāng)具有能動(dòng)性。法官裁量權(quán)和能動(dòng)司法核心基礎(chǔ)和內(nèi)容是法官能動(dòng)性?；谶@些認(rèn)識(shí)，我們不難理解，法官辦理案件時(shí)，除了法官裁量權(quán)或能動(dòng)司法外，還有其他的能動(dòng)性行為及其外在表現(xiàn)。

(二)法官能動(dòng)性是認(rèn)識(shí)論意義上的“主體”相對(duì)于“客體”的能動(dòng)性

主體的能動(dòng)性是指作為主體的人在社會(huì)實(shí)踐中表現(xiàn)出來(lái)的認(rèn)識(shí)世界和改造世界的能動(dòng)性。辯證唯物主義認(rèn)為，認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)主體是人，是歷史地實(shí)踐著的社會(huì)的人。主體能動(dòng)性中的“主體”是指實(shí)踐活動(dòng)和認(rèn)識(shí)活動(dòng)的承擔(dān)者，是相對(duì)于“客體”而言的。辯證唯物主義以主體和客體以及它們之間的關(guān)系為中心來(lái)研究主體，把勞動(dòng)和實(shí)踐看作是理解主體和客體關(guān)系的關(guān)鍵或鑰匙，認(rèn)為主體是在勞動(dòng)實(shí)踐中形成和發(fā)展的，勞動(dòng)實(shí)踐創(chuàng)造了作為從事實(shí)踐和認(rèn)識(shí)活動(dòng)的主體(人)本身，同時(shí)又使客觀世界、自然界成為人的實(shí)踐和認(rèn)識(shí)活動(dòng)對(duì)象的客體。正因?yàn)橹黧w是在勞動(dòng)實(shí)踐中形成和發(fā)展的，才使主體具有意識(shí)性、自覺(jué)能動(dòng)性和社會(huì)性。客體也是在勞動(dòng)實(shí)踐中“生成”，并隨著主體活動(dòng)的范圍(廣度和深度)的擴(kuò)大而擴(kuò)大。主體和客體既是對(duì)立的，又是統(tǒng)一的，它們是同時(shí)產(chǎn)生，同步發(fā)展的。人類(lèi)歷史也就是主客體區(qū)分、形成以及它們之間相互作用不斷發(fā)展的歷史。(29)根據(jù)該原理，法官能動(dòng)性中的法官作為“主體”也是相對(duì)于“客體”——訴訟案件而言的。這里的“主體”也具有本體論和認(rèn)識(shí)論的雙重屬性。也就是說(shuō)，法官作為主體，既是糾紛能夠成為訴訟案件的構(gòu)成要素，又是訴訟案件能夠在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中不斷發(fā)展的重要主體條件之一。因此，法官能動(dòng)性在本質(zhì)上，既是法官能夠成為訴訟主體的條件，也是案件能夠在訴訟意義上得到解決的主體條件。

法官能動(dòng)性的內(nèi)容主要表現(xiàn)為法官認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律的行為，這些行為在本質(zhì)上既表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)－實(shí)踐－認(rèn)識(shí)的不斷深化的認(rèn)識(shí)過(guò)程，也表現(xiàn)為“主體間性”的認(rèn)識(shí)過(guò)程。同時(shí)，法官能動(dòng)性的實(shí)現(xiàn)依賴于法官作為主體在實(shí)踐中不斷提高認(rèn)識(shí)進(jìn)而將認(rèn)識(shí)運(yùn)用于實(shí)踐的過(guò)程。該過(guò)程具有認(rèn)識(shí)論的典型特征。另外，法官能動(dòng)性是法官作為主體在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的能動(dòng)性?；谡J(rèn)識(shí)與實(shí)踐的辯證關(guān)系，法官的這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)不是消極被動(dòng)的，而是積極能動(dòng)的。這是因?yàn)?，認(rèn)識(shí)是在實(shí)踐中產(chǎn)生、發(fā)展的，是以實(shí)踐為基礎(chǔ)的，為了實(shí)踐的需要，主體必須主動(dòng)地積極地去認(rèn)識(shí)客體，去揭示它的本質(zhì)。法官辦理案件，實(shí)質(zhì)上是作為認(rèn)識(shí)案件的主體而存在的。如果法官不是為了實(shí)踐的需要認(rèn)識(shí)案件，只是一種與實(shí)踐、與追求價(jià)值毫無(wú)關(guān)系的旁觀或觀賞，那么法官就可能是消極的，但是這種消極狀態(tài)下法官不可能公正辦理案件，從而也就不是法官能動(dòng)性中的“法官”了。當(dāng)然，法官的頭腦不是一塊白板、一個(gè)消極的信息接受器，而是有自己的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、思維結(jié)構(gòu)，法官已有的認(rèn)識(shí)、感情、意志、價(jià)值觀、世界觀等各種因素都會(huì)積極參與到案件的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中去，引出，也不能絕對(duì)排除法官作為本體論意義上的主體在辦案過(guò)程中形成的自己的主觀精神世界。

(三)法官能動(dòng)性是有差別的主體能動(dòng)性

法官的能動(dòng)性是分程度的，雖然程度之間不會(huì)有線條清晰的邊界，但是厘清不同程度的能動(dòng)性，對(duì)于澄清談?wù)撍?、進(jìn)行比較和深入細(xì)致的分析都是極其必要的。法官能動(dòng)性的差異首先表現(xiàn)為不同國(guó)家、同一國(guó)家的不同地域、同一地域不同法院、同一法院不同法庭的法官，由于個(gè)體原因或外界環(huán)境的不同，在辦理案件中發(fā)揮能動(dòng)作用的程度存在差異。法官能動(dòng)性的差異還表現(xiàn)為法官在疑難案件中發(fā)揮的能動(dòng)作用要比在普通案件中的程度要強(qiáng)，即使是同一案件，法官在對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和在發(fā)揮能動(dòng)作用的程度上也存在差別。例如，審判長(zhǎng)和陪審員以及當(dāng)前的主審法官在辦理案件時(shí)，與其他法官發(fā)揮能動(dòng)作用的程度也會(huì)存在著差別。法官能動(dòng)性程度的差異還表現(xiàn)為同一法官在辦理不同案件時(shí)也表現(xiàn)出程度不同的能動(dòng)作用。另外，在辦理不同性質(zhì)的案件中，法官發(fā)揮能動(dòng)作用的程度也存在差異。比較而言，刑事案件中法官在操作程序方面的能動(dòng)性要比在民事案件中法官的能動(dòng)作用要小得多。在調(diào)取證據(jù)方面，法官在刑事案件中的能動(dòng)作用要比在民事案件中的能動(dòng)作用要小。在認(rèn)定事實(shí)方面，民事法官一般要比刑事法官認(rèn)定事實(shí)時(shí)發(fā)揮能動(dòng)作用的程度要強(qiáng)。在適用法律方面，法官在刑事案件中的能動(dòng)作用要比民事案件中的能動(dòng)作用要弱得多，尤其是在創(chuàng)設(shè)法律方面更是如此。另外，法官能動(dòng)性的內(nèi)容不同，一般要求法官發(fā)揮能動(dòng)作用的程度也會(huì)存在差別。(30)

四、法官能動(dòng)性的主要特征

認(rèn)識(shí)和理解概念的方法有很多，我們可以借助這些方法全面詮釋法官能動(dòng)性的概念。其中，通過(guò)特征描述法得到的認(rèn)識(shí)，往往會(huì)更為直接和明了。法官能動(dòng)性的特征很多，諸如主體與效果評(píng)價(jià)的司法性，內(nèi)容、形式、程度和效能的相對(duì)性，以及實(shí)現(xiàn)的過(guò)程性，等等。基于本文是以解決有關(guān)法官裁量權(quán)與能動(dòng)司法的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐問(wèn)題為立意的，因此，下文就主要從法官能動(dòng)性與這兩個(gè)相關(guān)概念的差別的角度，闡釋法官能動(dòng)性的主要特征。

(一)法官能動(dòng)性具有認(rèn)知屬性

法官能動(dòng)性在本質(zhì)上是對(duì)法官在辦案過(guò)程中所表現(xiàn)出的屬性的一種判斷，這種判斷本身與國(guó)家權(quán)力的階級(jí)性無(wú)關(guān)，只有當(dāng)其與國(guó)家意志相結(jié)合時(shí)，這種判斷才具有階級(jí)屬性。同時(shí)，不同階級(jí)屬性的法官能動(dòng)性又具有某些共性的部分，這些共性部分就是法官能動(dòng)性發(fā)生發(fā)展的規(guī)律性內(nèi)容。由此可見(jiàn)，不同歷史形態(tài)、不同性質(zhì)的國(guó)家以及不同地區(qū)的不同司法體制下，法官可以表現(xiàn)出相近甚至是相同的能動(dòng)性。相比而言，法官裁量權(quán)則不同。法官裁量權(quán)是在國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)下得以產(chǎn)生和發(fā)展的，其本質(zhì)上屬于國(guó)家權(quán)力，一般是在一國(guó)或一時(shí)一地甚至某一案件的語(yǔ)境下有效力，否則，該權(quán)力及其結(jié)果將不被承認(rèn)或認(rèn)可，越位行使這種權(quán)力的行為主體甚至將由此遭受處罰。從屬性意義上講，法官能動(dòng)性也不同于能動(dòng)司法。法官能動(dòng)性主要是指法官作為主體在辦理案件過(guò)程中所發(fā)揮的認(rèn)識(shí)或?qū)嵺`的能動(dòng)性，在性質(zhì)上屬于人的認(rèn)知屬性范疇，與法官“受動(dòng)性”相對(duì)。能動(dòng)司法主要是指人們可以感知的司法的一種樣態(tài)，在性質(zhì)上屬于司法的外在行為表現(xiàn)，與被動(dòng)司法相對(duì)。認(rèn)識(shí)到法官能動(dòng)性，理解法官能動(dòng)性與能動(dòng)司法在性質(zhì)上存在根本差異，有利于指導(dǎo)和鼓勵(lì)人們努力探索不同社會(huì)制度不同歷史時(shí)期法官辦理案件的規(guī)律，統(tǒng)一規(guī)律性認(rèn)識(shí)，承認(rèn)法官辦理案件的階級(jí)性差別，進(jìn)而解決因根本屬性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐混亂問(wèn)題。

(二)法官能動(dòng)性的內(nèi)容具有特殊性

法官裁量權(quán)是在權(quán)力語(yǔ)境下使用的，而且更多的是在司法領(lǐng)域中使用的，主要是相對(duì)于具體案件而言的，界定法官裁量權(quán)一方面是為了明確法官面對(duì)案件所應(yīng)當(dāng)具有的必要判斷取舍的權(quán)力，另一方面也是為了明確法官權(quán)力的界域，防止法官以裁量權(quán)破壞其他權(quán)力。法官裁量權(quán)受到“法無(wú)規(guī)定則不為”原則的制約，其內(nèi)容和范圍受到法律規(guī)范內(nèi)容和范圍的限制。有人主張將能動(dòng)司法理解為一種司法理念，(31)強(qiáng)調(diào)其在司法實(shí)踐過(guò)程中的指導(dǎo)作用，但從能動(dòng)司法的產(chǎn)生及發(fā)展情況看，其更多地被人們理解為制度、行為以及與此緊密相關(guān)的方法，也就是說(shuō)能動(dòng)司法強(qiáng)調(diào)的是實(shí)踐的能動(dòng)性。能動(dòng)司法過(guò)程中雖然也存在法官為了實(shí)現(xiàn)“能動(dòng)”而運(yùn)用司法推理，但是其更多地是強(qiáng)調(diào)法官主動(dòng)和積極的顯性司法行為。能動(dòng)司法是相對(duì)于被動(dòng)司法、消極司法而言的，因此，其一般并不必然地包含消極的或被動(dòng)的法官司法認(rèn)知行為。相比而言，法官能動(dòng)性的內(nèi)容和范圍要豐富和廣泛得多，既包括規(guī)范性認(rèn)識(shí)，又包括規(guī)律性認(rèn)識(shí);既包括認(rèn)識(shí)的能動(dòng)性，又包括實(shí)踐的能動(dòng)性;既包括顯性的司法行為，又包括隱性的司法推理;既包括法官的積極司法行為，又包括法官消極的或被動(dòng)的認(rèn)知行為;既包括行使裁量權(quán)的認(rèn)知行為，又包括非權(quán)力屬性的認(rèn)識(shí)和行為;既包括參與司法行為，又包括參與社會(huì)管理創(chuàng)新行為，等等。當(dāng)然，法官能動(dòng)性也有著相對(duì)清楚的邊界。這種邊界一方面表現(xiàn)為法官能動(dòng)性的內(nèi)容具有相對(duì)性。法官能動(dòng)性具有歷史性，其內(nèi)容受到一定客觀歷史條件的制約以及人類(lèi)社會(huì)認(rèn)識(shí)能力和水平的限制。這就是現(xiàn)代社會(huì)法官能動(dòng)性的內(nèi)容比古代社會(huì)法官能動(dòng)性的內(nèi)容廣泛和豐富得多的根本原因所在。法官能動(dòng)性的邊界還表現(xiàn)為其形式、程度及效能的相對(duì)性。法官不能超過(guò)一定的歷史條件的制約絕對(duì)自由地任意選擇認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的對(duì)象和手段，在辦理案件過(guò)程中，不能完全根據(jù)自己的理解認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，而要結(jié)合社會(huì)客觀條件和有效的法律規(guī)定合法合理地選擇。法官能動(dòng)性具有程度與效能的相對(duì)性。在不同歷史條件下，法官的認(rèn)識(shí)能力也不相同。法官能動(dòng)性的程度和效能隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和人們認(rèn)識(shí)能力和水平的提高而不斷提高。比如，在封建社會(huì)，法律認(rèn)可法庭上刑訊逼供獲取口供的證據(jù)效力，法官為了查證案件事實(shí)就可以刑訊逼供的方式調(diào)查證據(jù)，但是在現(xiàn)代法治社會(huì)，法律不認(rèn)可法庭上刑訊逼供獲取證據(jù)的效力，法官就不能以任何理由刑訊逼供，既使是實(shí)施刑訊逼供獲取了證據(jù)，法律也不認(rèn)可該證據(jù)的效力，法官甚至還可能因此受到法律追究。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)更多地在法官能動(dòng)性的大語(yǔ)境下理解、運(yùn)用和發(fā)展法官裁量權(quán)，要通過(guò)正確認(rèn)識(shí)和有效發(fā)揮法官能動(dòng)性促進(jìn)法官合法合理行使裁量權(quán)，法官在辦理案件時(shí)，可以將依法積極行使裁量權(quán)作為有效發(fā)揮自覺(jué)能動(dòng)性的突破口，在行使裁量權(quán)過(guò)程中不斷發(fā)展法官能動(dòng)性。

(三)法官能動(dòng)性的產(chǎn)生及發(fā)展具有特殊性

相對(duì)于法官裁量權(quán)而言，法官能動(dòng)性的產(chǎn)生與發(fā)展具有特殊性。從本源意義上講，法官能動(dòng)性源于人所固有的區(qū)別于其他物的根本標(biāo)志——自覺(jué)能動(dòng)性，是人的能動(dòng)性在司法領(lǐng)域的發(fā)展和體現(xiàn)。這種能動(dòng)性，有的需要法律認(rèn)可，如調(diào)取證據(jù)，訊問(wèn)被告人等，但是，更多地存在于法官的司法認(rèn)知和司法推理領(lǐng)域，法律沒(méi)有規(guī)定或者有些情況下法律無(wú)法明確規(guī)定。法官裁量權(quán)源于國(guó)家的賦予或認(rèn)可，因此，從本質(zhì)意義上講，法官的裁量權(quán)始終是法律范圍內(nèi)的權(quán)力，超出了法律規(guī)定就不被法律認(rèn)可，也不具有法律效力，甚至被認(rèn)為是濫用職權(quán)。當(dāng)然，由于社會(huì)不斷發(fā)展以及法律規(guī)范的穩(wěn)定性之間存在固有矛盾，法官裁判案件過(guò)程中仍然具有裁量的空間，但是從本質(zhì)意義上講，這些權(quán)力仍然是法律認(rèn)可范圍內(nèi)的裁量權(quán)。從發(fā)展意義上講，法官能動(dòng)性是人作為主體所具有的能動(dòng)性的組成部分，是隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展而不斷向前發(fā)展的，雖然期間可能會(huì)遭遇挫折，但是從根本意義上講，正如人類(lèi)社會(huì)及其認(rèn)識(shí)那樣，始終呈螺旋狀向上發(fā)展趨勢(shì)。與法官能動(dòng)性不同，法官裁量權(quán)的發(fā)展與法官能動(dòng)性的發(fā)展并不完全同步。在國(guó)家建立及司法制度發(fā)展初期，法律賦予法官極大的自由裁量權(quán)。當(dāng)國(guó)家發(fā)展到一定歷史時(shí)期，尤其是法制相對(duì)健全時(shí)期，法官能動(dòng)性相對(duì)會(huì)受到更多的限制。可見(jiàn)，法官能動(dòng)性的發(fā)展并不呈現(xiàn)螺旋式上升趨勢(shì)。

相對(duì)于能動(dòng)司法而言，法官能動(dòng)性的產(chǎn)生與發(fā)展也具有特殊性。無(wú)論作為司法理念或司法原則，還是作為司法制度或司法方法，能動(dòng)司法始終產(chǎn)生于一定社會(huì)一定時(shí)期國(guó)家和社會(huì)對(duì)司法的需要。也就是說(shuō)，能動(dòng)司法的產(chǎn)生，離不開(kāi)特定的歷史時(shí)期或歷史階段。與此不同，任何階級(jí)社會(huì)在通過(guò)司法解決糾紛時(shí)都需要法官發(fā)揮能動(dòng)作用。法官能動(dòng)性與能動(dòng)司法的發(fā)展命運(yùn)也存在差異。法官能動(dòng)性作為一個(gè)認(rèn)知整體，其對(duì)法官辦理案件而言，都是必須的，尤其是優(yōu)化司法認(rèn)知方式方法和提高司法推理認(rèn)知水平時(shí)，法官能動(dòng)性的作用就更為明顯。因此，在實(shí)踐中，人們不斷積累經(jīng)驗(yàn)，提高認(rèn)知能力，更好地滿足認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律的客觀需要，從而不斷發(fā)展法官能動(dòng)性。能動(dòng)司法的發(fā)展則不相同。在控辯式訴訟模式下，能動(dòng)司法的生存空間極小，而在糾問(wèn)式訴訟模式下，能動(dòng)司法得到空前發(fā)展。在現(xiàn)代訴訟模式下，由于控辯式和糾問(wèn)式兩種模式相互交融和借鑒吸收，能動(dòng)司法的發(fā)展呈現(xiàn)出多變性和多樣性，人們對(duì)能動(dòng)司法的認(rèn)識(shí)也呈現(xiàn)出多元化特征，這種狀況在很大程度上決定了國(guó)家和社會(huì)在選擇和適用能動(dòng)司法時(shí)的實(shí)用主義傾向。

(四)法官能動(dòng)性的評(píng)價(jià)方式和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有特殊性

法官能動(dòng)性是法官辦理案件的必要條件，法官辦案過(guò)程中的能動(dòng)性不存在有無(wú)的問(wèn)題，只存在程度大小的差異。因?yàn)?，法官發(fā)揮能動(dòng)作用是辦理案件的必要條件，任何國(guó)家的法官都有能動(dòng)性，為了辦理案件，法官都或多或少地發(fā)揮著能動(dòng)作用，不同法官辦案過(guò)程中的能動(dòng)性不存在有無(wú)的問(wèn)題，只存在程度大小的差異。因此，人們往往以能動(dòng)性程度的大小評(píng)價(jià)法官能動(dòng)性。能動(dòng)司法的評(píng)價(jià)方式和標(biāo)準(zhǔn)則不同。將法官比喻成“自動(dòng)售貨機(jī)”的學(xué)者認(rèn)為存在絕對(duì)被動(dòng)的司法，法官只是居中裁判者，不去調(diào)查收集證據(jù)，也不去核實(shí)事實(shí)，而是在法庭被動(dòng)地接受爭(zhēng)訟雙方的舉證、質(zhì)證、辯論的基礎(chǔ)上，依法作出判決。在此語(yǔ)境下，司法是純粹被動(dòng)的存在。在此基礎(chǔ)上，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)司法的類(lèi)別時(shí)，將司法分為能動(dòng)司法與被動(dòng)司法兩類(lèi)，進(jìn)而認(rèn)為能動(dòng)司法的“能動(dòng)”具有程度差別。另外，從司法過(guò)程和結(jié)果的意義上講，法官能動(dòng)性更多地是指法官辦案過(guò)程的能動(dòng)性，這種能動(dòng)性以案件的合法、客觀的存在為前提，而能動(dòng)司法雖然也主要是法官在司法過(guò)程中實(shí)現(xiàn)，但是對(duì)能動(dòng)司法的評(píng)價(jià)則既有過(guò)程意義的標(biāo)準(zhǔn)，也有結(jié)果意義上的標(biāo)準(zhǔn)，而且從根本意義上講，對(duì)能動(dòng)司法的評(píng)價(jià)更為強(qiáng)調(diào)司法的結(jié)果意義。

法官能動(dòng)性與法官裁量權(quán)的評(píng)價(jià)方式和標(biāo)準(zhǔn)也不完全相同。法官裁量權(quán)的評(píng)價(jià)方式很多，但最根本的評(píng)價(jià)方式是，享有法定職權(quán)的主體依據(jù)現(xiàn)行具有效力的法律規(guī)范，判斷法官裁量權(quán)是否合法進(jìn)而確認(rèn)其法律效力。同時(shí)，法官裁量權(quán)始終以法律規(guī)范為最高評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在符合法律規(guī)范的前提下，才可以在一定程度上考察法官裁量權(quán)的合理性。另外，由于階級(jí)利益差別及一定社會(huì)發(fā)展的主客觀需要，法官裁量權(quán)的評(píng)價(jià)方式和標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)發(fā)生一定的變化。比如，在國(guó)家和社會(huì)發(fā)展初期，人們更多地借助法律規(guī)范之外的其他標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)法官裁量權(quán)，而在國(guó)家和社會(huì)發(fā)展后期，人們更多地是借助法律規(guī)范評(píng)價(jià)法官裁量權(quán)。與此不同，法官能動(dòng)性的最高評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是其是否符合司法認(rèn)知和發(fā)展規(guī)律，是否有利于司法理性的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，法律規(guī)范也是法官能動(dòng)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一，但是該標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)處于較低的標(biāo)準(zhǔn)位階，與階級(jí)需要與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀需要基本屬于同一位階。

余論

提出法官能動(dòng)性概念，從主體能動(dòng)性角度，將馬克思主義哲學(xué)基本原理和法社會(huì)學(xué)、司法哲學(xué)等研究成果，運(yùn)用于司法理論研究和實(shí)踐探索，不僅有利于探尋法官參與司法的一般規(guī)律，豐富司法哲學(xué)，開(kāi)闊法官辦案視野，開(kāi)辟法官行為研究新領(lǐng)域，理順?biāo)痉ㄟ^(guò)程中的各種關(guān)系，豐富法官思維和法律推理及論證等理論，為法官深化司法實(shí)踐，充分有效發(fā)揮主觀能動(dòng)性尋找基本思路，增強(qiáng)司法改革和發(fā)展的針對(duì)性和目的性，還有助于我們正確認(rèn)識(shí)法官能動(dòng)性和能動(dòng)司法之間的密切聯(lián)系，不是盲目地從司法能動(dòng)主義那里尋找“原點(diǎn)”，而是更多地從法官的自覺(jué)能動(dòng)性的角度認(rèn)識(shí)法官在辦案過(guò)程中的積極主動(dòng)性。法官能動(dòng)性概念的提出，能夠揭示法官能動(dòng)性是司法能動(dòng)主義產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，如果沒(méi)有法官能動(dòng)性，法官就不能認(rèn)識(shí)規(guī)范性文件或評(píng)價(jià)司法行為，也不能認(rèn)識(shí)憲法，從而就無(wú)法審查規(guī)范或司法行為的合憲性，而司法能動(dòng)主義是法官能動(dòng)性的極端表現(xiàn)，對(duì)法官實(shí)踐能動(dòng)性的要求更高，社會(huì)影響面更廣，難度更大，更能體現(xiàn)法官的自覺(jué)能動(dòng)性，要求法官不僅熟諳法律，還要全面把握時(shí)事，更要立足于國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的客觀需要。法官能動(dòng)性概念的提出，有助于正確理解和深入探討法官裁量權(quán)，幫助我們認(rèn)識(shí)到法官能動(dòng)性是法官裁量權(quán)的前提和基礎(chǔ)，法官裁量權(quán)是法官能動(dòng)性的集中體現(xiàn)和核心內(nèi)容，在訴訟案件辦理過(guò)程中，法官有必要、有可能正確認(rèn)識(shí)和有效發(fā)揮辦理案件的能動(dòng)性，更加注重有計(jì)劃、有意識(shí)、有目的地行使裁量權(quán)，在行使裁量權(quán)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用法官能動(dòng)性的一般規(guī)律，更加注重在行使裁量權(quán)過(guò)程中堅(jiān)持實(shí)踐與理論的有機(jī)結(jié)合，更加注重發(fā)揮能動(dòng)性和行使裁量權(quán)的辯證關(guān)系，在行使裁量權(quán)過(guò)程中不斷發(fā)展法官能動(dòng)性。

需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，法官能動(dòng)性概念的引出及詮釋，不是終點(diǎn)而是一個(gè)起點(diǎn)，在當(dāng)代中國(guó)的司法實(shí)踐中更是如此。這是因?yàn)?，?gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的實(shí)踐和不斷深入的司法改革，對(duì)法官及其司法行為提出了更高的要求，客觀上要求不斷豐富法官能動(dòng)性內(nèi)容，更新其形式，優(yōu)化其功能，要求司法既要保障社會(huì)管理，又要參與社會(huì)管理創(chuàng)新;既要注重法律效果，又要注重社會(huì)效果;既要符合法制統(tǒng)一的要求，又要通過(guò)個(gè)案實(shí)現(xiàn)司法公正。(32)基于此我們不難看出，研究和實(shí)踐法官能動(dòng)性，即是當(dāng)前的迫切任務(wù)，也是司法理論與實(shí)踐的永恒追求。

注釋:

① 有關(guān)論述有很多，如姚莉、姚顯森著的《論能動(dòng)司法的程序規(guī)制》，載《法商研究》2012年第1期;陳金釗的《“能動(dòng)司法”及法治者的焦慮》，載《清華法學(xué)》2011年第3期;陳金釗的《法律人思維中的規(guī)范隱退》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期;張衛(wèi)平的《回歸“馬錫五”的思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期;張志銘的《中國(guó)司法的功能形態(tài):能動(dòng)司法還是積極司法?》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期;楊建軍的《“司法能動(dòng)”在中國(guó)的展開(kāi)》，《法律科學(xué)》2010年第1期。

② 參見(jiàn)【英】哈特著:《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年版，序言，第1頁(yè)。

③ 中外學(xué)者有關(guān)法官自由裁量權(quán)的論述，參見(jiàn)聶洪勇、王瓊著:《法官自由裁量權(quán)之法理分析——以刑事司法為視角》，法律出版社，2011年版，第3－34頁(yè)。另見(jiàn)莊曉華著:《法官自由裁量權(quán)及其限制》，西南政法大學(xué)2009年博士學(xué)位論文。

④ 在此意義上講，由于自由裁量權(quán)是一個(gè)外來(lái)詞，在翻譯(discretion)時(shí)附加了“自由”二字，既值得商榷，也沒(méi)有必要，翻譯成“自由裁量權(quán)”確實(shí)容易引起歧義，司法實(shí)踐和理論研究也充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。但考慮到本文的主旨和目前學(xué)界使用“自由裁量權(quán)”稱謂的不在少數(shù)，本文就沒(méi)有刻意區(qū)分“自由裁量權(quán)”和“裁量權(quán)”。

⑤ 參見(jiàn)沈巋著:《論行政訴訟中的司法自由裁量權(quán)》，《行政法論叢》(第1卷)，法律出版社，1998年版。

⑥ 參見(jiàn)姚莉著:《當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下的“能動(dòng)司法”界說(shuō)》，《法商研究》2011年第1期。

⑦ 參見(jiàn)張衛(wèi)平著:《回歸“馬錫五”的思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。

⑧ 參見(jiàn)顧培東著:《能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。

⑨ 參見(jiàn)張志銘著:《中國(guó)司法的功能形態(tài):能動(dòng)司法還是積極司法?》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期;王建國(guó)著:《司法能動(dòng)的正當(dāng)性分析》，《河北法學(xué)》2009年第5期。

⑩ 參見(jiàn)龐凌著:《法院知何尋求司法能動(dòng)主義與克制主義的平衡》，《法律適用》2004年第1期。

(11) 參見(jiàn)張志銘:《中國(guó)司法的功能形態(tài):能動(dòng)司法還是積極司法?》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。

(12) 參見(jiàn)李輝著:《對(duì)能動(dòng)司法實(shí)踐的反——從隴縣“能動(dòng)主義八四司法模式”談起》，《東岳論叢》2009年第11期。

(13) 參見(jiàn)楊建軍著:《“司法能動(dòng)”在中國(guó)的展開(kāi)》，《法律科學(xué)》2010年第1期。

(14) 參見(jiàn)姚莉著:《當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下的“能動(dòng)司法”界說(shuō)》，《法商研究》2011年第1期。

(15) 倪一斌:“貼近農(nóng)村貼近實(shí)際做好基層法院‘司法為民’這篇大文章”，載http://www.njfy.gov.cn/site/boo巧場(chǎng)－cnb_a2004073028288.htm。

(16) 參見(jiàn)羅東川、丁廣宇著:《我國(guó)能動(dòng)司法的理論與實(shí)踐評(píng)述》，《法律適用》2010年第2，3期。

(17) 參見(jiàn)唐應(yīng)茂著:《法院的表現(xiàn):外部條件和法官的能動(dòng)性》，法律出版社，2009年2月版;朱福勇著:《民事法官能動(dòng)性論綱》，法律出版社，2012年7月版;李霞著:《法官對(duì)合同解釋的能動(dòng)性及其限制》，載《法律方法》第七卷(2008年);雷鴻著:案例指導(dǎo)制度與法官能動(dòng)性，《人民司法》，2012年第5期。

(18) 該提法初見(jiàn)于毛澤東著的《新民主主義論》，由毛澤東最先做出科學(xué)概括。但是從精神實(shí)質(zhì)看，該原理在馬克思主義經(jīng)典著作中已有論及。參見(jiàn)《哲學(xué)大辭典》，上海辭書(shū)出版社，1992年版第1404頁(yè)。

(19) 參見(jiàn)《哲學(xué)大辭典》，上海辭書(shū)出版社，1992年版，第1404頁(yè)。

(20) 參見(jiàn)李淮春主編:《馬克思主義哲學(xué)全書(shū)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996年版，第542－543頁(yè)。

(21) 參見(jiàn)李淮春主編:《馬克思主義哲學(xué)全書(shū)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996年版，第632頁(yè)。

(22) 參見(jiàn)《哲學(xué)大辭典》，上海辭書(shū)出版社，1992年版，第283－284頁(yè)。

(23) 參見(jiàn)拉德布魯赫著:《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998年版，第100頁(yè)。

(24) 參見(jiàn)袁吉富著:《歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社，2000年版，第43頁(yè)。

(25) 過(guò)程分析要求，在法律的實(shí)踐中，在具體的事件中，在關(guān)系或者關(guān)系的關(guān)系中對(duì)糾紛解決進(jìn)行細(xì)致的、解剖麻雀式的分析，“把這些個(gè)人的行動(dòng)與他們的動(dòng)機(jī)、周?chē)h(huán)境中的各種狀況等因素結(jié)合起來(lái)加以考慮，并在此基礎(chǔ)上弄清制度在實(shí)際上的運(yùn)行過(guò)程”。在某種意義上，這已經(jīng)成為20世紀(jì)50年代以來(lái)國(guó)際學(xué)界在糾紛解決研究領(lǐng)域內(nèi)的一種潮流。參見(jiàn)徐昕:《論私力救濟(jì)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年版，第78頁(yè)。

(26) 有關(guān)論述參見(jiàn)《馬克思主義哲學(xué)大辭典》，上海辭書(shū)出版社出版，2003年版，第204－205頁(yè)。

(27) 有關(guān)論述參見(jiàn)《列寧全集》(第55卷)，人民出版社，第142頁(yè)。

(28) 有關(guān)論述參見(jiàn)《毛澤東選集》(第1卷)，人民出版社，第296頁(yè)。

(29) 有關(guān)論述參見(jiàn)《哲學(xué)大辭典》，上海辭書(shū)出版社，1992年版，第417－418頁(yè)。

(30) 有關(guān)法官能動(dòng)性內(nèi)容不同而表現(xiàn)出法官能動(dòng)性程度不同的論述，參見(jiàn)白雅麗:《司法的角色—行政訴訟視角的考察》，中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2007年4月。

(31) 參見(jiàn)胡云騰著:《法院要踐行能動(dòng)司法理念》，《法制資訊》，2010年第5期。

(32) 十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》在部署推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)時(shí)，明確指出要“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。

［1］ 張文顯.二十世紀(jì)法哲學(xué)思潮研究［M］.北京:法律出版社，1996.

［2］ ［美］德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］.信春鷹、吳王章譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

［3］ ［法］托克維爾.論美國(guó)的民主(上卷)［M］.董果良譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1988.

［4］ 《列寧全集》(第55卷)［M］.北京:人民出版社，1990.

［5］ 《毛澤東選集》(第2卷)［M］.北京:人民出版社，1991.

［6］ 《馬克思恩格斯全集》(第1卷)［M］.北京:人民出版社，1956.

［7］ ［美］E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［8］ ［美］漢密爾頓、杰伊、麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1980.

［9］ 金岳霖.知識(shí)論［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1983.

［10］ ［英］柯林武德.歷史的觀念［M］.何兆武、張文杰譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997.

［11］ ［美］邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則［M］.張文顯等譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

［12］ 馮·威爾遜語(yǔ)。轉(zhuǎn)引自［日］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

［13］ ［英］哈特:法律的概念［M］.張文顯等譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

(責(zé)任編輯:孫培福)

On Derivation and Interpretation of the Judge Initiative

Yao Xian-sen
(Law School of Henan University，Kaifeng Henan 475001)

Understanding and performing the judge discretion and active judiciary encounter multiple difficulties，which objectively need to put forward and interpret the judge initiative.Judge has multiple motility，based on the dynamic revolutionary theory of reflection，the subjectivity of understanding and the dialectical relationship principle between subject and object，humanistic significance.Judge initiative is the role of thequot;subjectquot;to deal with thequot;objectquot;，and its refers to the dynamic behavior and cognition activities process.Relative to the judge discretion and activist，judge initiative essentially belongs to the category of cognition，and its content is more abundant，and its emergence and development are particular as well as the evaluation method and standard.

the judge initiative;the subjectivity of man;interpretation

DF82

A

國(guó)家基金項(xiàng)目《法官?zèng)Q策機(jī)制》(09BFX085)的階段性研究成果。

姚顯森(1971－)，男，河南信陽(yáng)人，法學(xué)博士，河南大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度、證據(jù)制度。

1002—6274(2014)01—124—11