劉志云

(廈門大學法學院，福建廈門 361005)

商業(yè)銀行踐行社會責任的內在誘因與理論基礎*

劉志云

(廈門大學法學院，福建廈門 361005)

近幾年來，國內外銀行業(yè)掀起一股踐行社會責任的潮流。無疑，商業(yè)銀行踐行社會責任不僅是促進社會和諧的必然要求，也是提升自身競爭力的重要途徑。由此，商業(yè)銀行社會責任運動在國內外的興起是一種必然。可持續(xù)發(fā)展理念的提出與普及并由此引發(fā)的國內與國際層面立法變化成為銀行踐行社會責任的制度基礎，而對風險的規(guī)避以及商機的獲取是銀行踐行社會責任的內在誘因。在學理上，商業(yè)銀行社會責任的興起不僅得到法哲學與法經濟學方面的支持，在政治哲學等方面一樣有著底蘊深厚的理論基礎。

商業(yè)銀行 社會責任 興起背景 學理探討

作為金融行業(yè)主要成員的商業(yè)銀行，既是國民經濟運行體系的主要參與者，也是社會組織體系的重要組成部分，起著引導和示范作用，在金融界有著舉足輕重的影響力。它不僅承擔著對股東、員工、金融消費者、社區(qū)等利益相關者的社會責任，也承擔著建立和諧勞動關系和公平競爭市場、可持續(xù)發(fā)展的社會責任。商業(yè)銀行踐行社會責任不僅是促進社會和諧的必然要求，也是提升自身競爭力的重要途徑。鑒于此，無論是國內層面還是國際層面，商業(yè)銀行社會責任制度的興起都是一種必然，其立足于可持續(xù)發(fā)展理念的傳播與影響，有著來自法學、經濟學及其政治哲學等各領域的、底蘊深厚的理論支持。

一、商業(yè)銀行踐行社會責任的制度興起與內在誘因

20世紀七十年代席卷資本主義世界的“滯脹”危機，宣告了凱恩斯主義的破產，并把“新自由主義”推上了歷史的舞臺。自此，國家權力不斷從市場與社會中收縮，資本的權利出現(xiàn)史無前例的惡性膨脹。在立法方面，各國與國際社會都陷入了一場以賦予資本權利“自由化”為中心的造法運動，“放松管制”成為國內與國際層面經濟立法的重點。這些立法所強調的內容幾乎都是在盡可能與盡量多地取消對投資者、服務商與商品的管制措施，最大限度地賦予資本權利，從而達到有助于它們攫取最大化利潤之目標。然而，法律在擴大資本權利的同時可能導致一般民眾權利范圍的縮小，進而造成市場主體之間權利與義務的嚴重失衡。這種立法失衡最終將導致全球性的經濟效益與社會問題的激烈沖突，全球化與反全球化激烈對抗，能否可持續(xù)的發(fā)展成為國內與國際層面民眾擔憂的焦點，要求公司承擔社會責任的呼聲也日益高漲。在這種背景下，可持續(xù)發(fā)展的理念逐漸進入國際社會的視野并迅速影響到各個方面，尤其是立法領域。

(一)可持續(xù)發(fā)展理念的傳播與商業(yè)銀行社會責任制度的興起

1.可持續(xù)發(fā)展理念的提出以及影響

所謂可持續(xù)性，世界環(huán)境與發(fā)展委員會(WCED)在1997年發(fā)表的《我們共同的未來》的報告中將其定義為“既滿足當代人的要求，又不對后代人滿足其需求的能力構成危害的發(fā)展”;而對于企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展問題，國際貨幣基金組織作出的界定是:在確保企業(yè)長期成功的同時能夠促進經濟和社會發(fā)展，促進一個健康的環(huán)境和穩(wěn)定的社會的建設。［1］P19簡言之，企業(yè)的可持續(xù)性發(fā)展可以理解為是在原來追求的經濟價值的基礎上添加了社會和環(huán)境等價值因素，這些新添加的價值因素是針對更大范圍利益相關者的需求——包括股東、雇員、消費者、供應商、社會、環(huán)境和政府等，其中尤其是考慮到子孫后代的需要。

作為金融中介機構的商業(yè)銀行，承擔著諸如評估和定價金融資產、監(jiān)督借款人、控制金融風險、建立支付系統(tǒng)等職能，通過履行這些職能，商業(yè)銀行對社會產生了巨大的影響。為了增加借款人支付利息和到期還本的可能性，它們可以要求作為債務人的企業(yè)或家庭采取必要的行為，即“商業(yè)銀行在融資條件中可以將社會、道德和環(huán)境條件考慮進去，有能力對企業(yè)或其他借款人管理與經營方式提出額外的要求”［2］P159。眾多的研究報告或調查結果也表明，銀行系統(tǒng)在社會經濟發(fā)展中發(fā)揮著至關重要的作用，［3］有影響可持續(xù)性發(fā)展的能力。［4］P19－33具體而言:第一，商業(yè)銀行以及其客戶的經濟穩(wěn)定發(fā)展對經濟長期穩(wěn)定發(fā)展起到關鍵性作用;第二，由商業(yè)銀行提供資金的企業(yè)或項目經濟可持續(xù)性有利于社會經濟的可持續(xù);第三，商業(yè)銀行在業(yè)務經營中強調對自然資源的保護有利于環(huán)境的可持續(xù)性;第四，商業(yè)銀行在業(yè)務活動中對社會福利的提高要求將促進整個社會的可持續(xù)性。［5］從實踐來看，通過篩選、監(jiān)督和強制執(zhí)行等關鍵性活動，商業(yè)銀行在給各類經濟活動提供資金的過程中，也讓它們自己擔當了促進各個行業(yè)、不同部門以及所在國家可持續(xù)性發(fā)展的核心角色。一方面，銀行機構對投資機會的評估與篩選，對資源配置產生了積極的影響。由此，企業(yè)不得不通過拓寬信息、提高管理水平和市場條件等，達到商業(yè)銀行的融資條件。另一方面，商業(yè)銀行一旦準予或作出貸款，就要對其進行后續(xù)評估以及對借款人如何使用資金進行追蹤監(jiān)督，這將引導企業(yè)管理者改進管理，增加利潤，促使資源的更優(yōu)化配置。此外，商業(yè)銀行在處理借款人違反合同條款或預防違約時采取的強制執(zhí)行，有利于市場的優(yōu)勝劣汰機制的運作以及金融效率的提高。［6］P1113事實上，可持續(xù)發(fā)展的理念很快從理論研究層面走到實踐的前列，以銀行業(yè)為核心的金融業(yè)的可持續(xù)發(fā)展已經占據(jù)了現(xiàn)代金融服務的舞臺中心，成為金融業(yè)的一個主要發(fā)展方向。如今，作為金融服務業(yè)對環(huán)境、社會和治理問題日益關注所作出的回應的“可持續(xù)金融”，也迅速被各國銀行業(yè)中的先進機構所接受，并成為金融服務業(yè)中可持續(xù)發(fā)展的規(guī)范推廣者、擁護者以及實踐者。

2.可持續(xù)發(fā)展影響下的商業(yè)銀行踐行社會責任的制度興起

在實踐層面，可持續(xù)性發(fā)展的理念迅速在國內與國際層面得到充分的重視，并反映到社會公眾對商業(yè)銀行經營活動的期望變化以及國際和國內的立法層面，并促發(fā)了商業(yè)銀行社會責任制度的興起。在國際層面，在“國家間立法”即政府參與的國際立法尚無重大舉動的情況下，國際機構、NGOs以及包括跨國銀行在內的許多跨國公司，圍繞可持續(xù)發(fā)展的“私政府立法”呈現(xiàn)出百花齊放的姿態(tài)。其中具有重要影響力的措施，包括:全球報告倡議組織(GRI)的可持續(xù)報告編制指南、赤道原則、國際金融公司的社會和環(huán)境績效標準、《關于金融機構可持續(xù)性的科勒維科什俄宣言》、沙利文原則、聯(lián)合國全球契約、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署金融倡議、聯(lián)合國負責任的投資原則、道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)、富時社會責任指數(shù)、SA8000社會責任管理標準等。這些標準或指數(shù)極大地增強了企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展意識，促進企業(yè)社會責任運動的開展。與企業(yè)社會責任的各種全球標準相比，赤道原則完全是針對商業(yè)銀行社會責任問題進行“量身打造”的規(guī)范標準，該標準的推廣也被認為與國際金融公司憑借“規(guī)范擁護者”的名義外化自身做法的經典之作，即國際金融公司利用它的眾多刊物與論壇等場合，進行了極具連貫性和結構性的推廣。在這種“結構性”推廣中，包括競爭力、知識經濟、風險和回報、提升質量和品牌價值、成本效益、合作優(yōu)勢、可持續(xù)發(fā)展和全球化等在內的各種因素發(fā)揮了重要的影響。［7］在國際金融公司、其他國際組織以及NGOs的努力下，包括赤道原則、國際金融公司的社會和環(huán)境績效標準、聯(lián)合國全球契約、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署金融倡議、聯(lián)合國負責任的投資原則等在內的眾多國際規(guī)范與標準，如今已成為一種施加于銀行業(yè)金融機構的外在約束機制，并在銀行業(yè)金融機構的學習與實踐中逐步演化成銀行的內在約束機制，推動銀行業(yè)踐行社會責任的進步。在國內層面，將企業(yè)社會責任進行法律化規(guī)范，要求包括商業(yè)銀行在內的企業(yè)踐行社會責任，也逐漸成為各國20世紀八十年代以來立法修改的重要方面之一，最突出的例證就是美國公司法的變革。自20世紀八十年代伊始，以賓夕法尼亞為代表的美國各州立法要求以美國為基地的跨國公司以及國內公司必須承擔社會責任，目前超過30個州制定了“利害關系人條款”的法規(guī)，允許公司董事在不違反他們對公司的受托責任下考慮非股東利益。在外延上，“利害關系人條款”的制定或修改已經明確地將包括員工、客戶、供應商、債權人及當?shù)厣鐓^(qū)在內的相關利益團體考慮進去。在某些情況下，甚至還包含了國家或民族的利益。［8］P2253此外，許多法規(guī)建議董事在決策時可以不拘泥于考慮公司的短期利益。［9］P1231例如，《紐約州公司法》第717條規(guī)定，董事可以為公司長期價值善盡社會責任，要求公司對員工、客戶、債權人及社區(qū)采取必要的業(yè)務行為。［10］顯然，這種規(guī)定為董事決策提供了新機制，即在考慮什么是在“社會責任”界線內的同時又不侵害“股東至上”原則所規(guī)定的法律義務。［11］P840美國的這種公司法修改給予了別的國家相關立法的良好示范，英國、德國、日本等發(fā)達國家也相繼修改了本國的公司立法，增加了對利益相關者的保護內容。

在我國，第十屆全國人大常務委員會于2005年10月修訂《公司法》時第一次增加了對企業(yè)社會責任的約束性條款，即“公司從事經營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德與商業(yè)道德，誠實守信，自覺接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責任”。最近幾年，為加強銀行業(yè)金融機構的社會責任感，在《公司法》的立法基礎上，國內相關金融監(jiān)管機構與銀行業(yè)自律組織陸續(xù)頒發(fā)了一系列的旨在規(guī)范與促進國內銀行業(yè)踐行社會責任的各種規(guī)章制度，并據(jù)此開展了各種督促活動。例如，2007年6月，中國人民銀行發(fā)布了《關于改進和加強節(jié)能環(huán)保領域金融服務的指導意見》。2007年7月，國家環(huán)保總局、中國人民銀行、中國銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布了《關于落實環(huán)保政策法規(guī)防范信貸風險的意見》，將建立“綠色信貸機制”作為銀行業(yè)踐行社會責任的重要內容。2007年12月，中國銀監(jiān)會發(fā)布了《關于加強銀行業(yè)金融機構社會責任的意見》，首次在全國層面對銀行業(yè)金融機構踐行社會責任作出明確要求。2009年1月，中國銀行業(yè)協(xié)會發(fā)布了首部《銀行業(yè)金融機構企業(yè)社會責任指引》。在此基礎上，中國銀行業(yè)協(xié)會先后制定了《中國銀行業(yè)2010年度社會責任評比工作方案》、《中國銀行業(yè)社會責任工作評價標準體系》和《中國銀行業(yè)社會責任工作數(shù)據(jù)統(tǒng)計表》等系列規(guī)則標準，從管理、經濟、社會、環(huán)境等方面確定了各項評價指標，推動了行業(yè)社會責任評估體系的科學化、規(guī)范化、精細化。

至此，我們可以看到，可持續(xù)發(fā)展的理念不僅推動了銀行踐行社會責任的國際規(guī)范的提倡與推廣，也帶動了國內立法的變化，為商業(yè)銀行社會責任制度的全球興起奠定了基礎。

(二)商業(yè)銀行踐行社會責任的內在誘因——風險的預防與商機的獲取

除掉一些強制規(guī)定外，商業(yè)銀行社會責任制度的相當大的部分屬于“自我規(guī)制”之性質，其實施需要依靠商業(yè)銀行將其“內化”成內部的執(zhí)行機制。而探討這種“內化”的原因，實際上就是探究商業(yè)銀行踐行社會責任的內在誘因的問題。

事物總是有其自身的兩面性，商業(yè)銀行踐行社會責任也一樣。其既是商業(yè)風險的來源，也是重要的商業(yè)機會。［12］P712在同行的競爭壓力和社會大眾對商業(yè)銀行必須踐行社會責任的強烈要求下，商業(yè)銀行的業(yè)務運作的順暢與否已與踐行社會責任問題息息相關。兩者的關系既有可能被視為共生關系，也有可能是對抗關系。能否處理好這種關系在全球信息流動不受限制的當前狀態(tài)下變得越來越重要，甚至會影響到銀行業(yè)務的高效運作以及長期的商業(yè)機會。在全球化時代，商業(yè)銀行面臨的風險類型和范圍都被擴大了，風險管理的難度跟以前相比都大幅提高。在20世紀九十年代以前，商業(yè)銀行在社會和環(huán)境領域面臨的主要風險僅限于政府機構和民間機構的壓力以及與第三方訂立的合同風險等，比如將資產抵押給銀行的企業(yè)造成污染的清理責任;風險評估的疏忽和客戶的潛在風險責任;由銀行掌控的企業(yè)造成的社會和環(huán)境問題的直接責任。自20世紀九十年代以來，除原來的直接風險外，商業(yè)銀行面對著越來越大由于環(huán)境和社會問題所帶來的間接風險及由此帶來的責任。現(xiàn)今的主要風險包括:［13］第一，信用風險。如果環(huán)境和社會問題影響到了客戶的現(xiàn)金流，利息的支付和本金的償還就會存在風險。例如，對環(huán)境污染和清理費用的罰款，以及因為聲譽的降低而引起的銷售額下降。再如，由于借款人會在造成環(huán)境破壞后承擔清理責任，這可能產生它們無法償還貸款的風險。同時，還可能存在客戶用來抵押的資產價值減少所帶來的信用風險，比如暴露在自然災害和污染下的抵押品的價值會受到負面影響。第二，責任風險。責任風險可能來自客戶違約時取得抵押物的所有權，或者嚴格借貸責任下的直接責任等諸多原因。具體包括:其一，商業(yè)銀行成為資產的所有者，比如因為客戶違約導致抵押物轉移給銀行，這一資產有可能產生環(huán)境責任。對人類的健康和環(huán)境造成風險的公司抵押品比比皆是，但這時清理污染的法律責任卻從借款人轉移給銀行。其二，商業(yè)銀行僅僅因為作為貸款人的角色所要負擔的償還責任，這種責任只在一些國家法律所規(guī)定的某些特定的情況下才可能承擔。其三，商業(yè)銀行因為對借款的客戶提供了不適當?shù)亟ㄗh，或沒有提供適當建議所導致不利的后果而承擔的責任。例如，在并購交易的貸款中因為沒有適當考慮環(huán)境風險而導致的損失。第三，信譽風險。因為消極的公眾觀念而導致的間接收入損失，產生原因主要是由于商業(yè)銀行與對環(huán)境不友好的企業(yè)進行交易而產生的消極的公眾影響。例如，商業(yè)銀行被指責其客戶活動具有爭議性，如客戶從事與生態(tài)系統(tǒng)有關的經營活動，對人類的健康和環(huán)境造成負面影響。

面對以上情況，商業(yè)銀行就必須面對這樣的一種挑戰(zhàn)或機會:為了減少環(huán)境污染或社會風險，創(chuàng)造新的金融產品來資助相關企業(yè)的工藝改造與業(yè)務發(fā)展，從而獲得高回報并降低金融風險。［14］P5例如，面對環(huán)境問題，許多商業(yè)銀行采取了各種策略來應付目前的挑戰(zhàn)，包括但不限于以下幾種類型:第一，提高商業(yè)銀行貸款的環(huán)境標準，在貸款條件中引入關注環(huán)境與社會風險的各種審查標準;［14］P1－10第二，構建與完善商業(yè)銀行的社會與環(huán)境管理戰(zhàn)略。例如，商業(yè)銀行運營本身將消耗大量的紙張、能源、水、塑料和其他資源，為此，很多商業(yè)銀行開始執(zhí)行環(huán)境管理戰(zhàn)略，或從降低成本的角度出發(fā)更好地管理這些資源，包括實施ISO14000環(huán)境管理標準或《歐盟環(huán)境管理審核規(guī)則》(EMAS)等;第三，提供環(huán)境類金融產品。這些新的金融產品的目標在于使目標公司投資于環(huán)境友好型產品，具體包括用于投資新的環(huán)保友好型技術和設備的貸款、環(huán)境互動基金、綠色收費卡和一些更具體的用于環(huán)保項目的債券。［15］P186至此，我們可以看到，社會與環(huán)境責任對商業(yè)銀行的經營戰(zhàn)略以及差異化產生了巨大的影響。［16］P197

當前，大多數(shù)商業(yè)銀行都已將可持續(xù)性納入了它們的發(fā)展戰(zhàn)略，并由此提高自身管理風險和承擔責任的能力，從中尋求更多的商業(yè)機會。2005年，國際金融公司在一份有關“可持續(xù)銀行”的調查中，發(fā)現(xiàn)在43個新興市場中的受調查的120家銀行呈現(xiàn)以下趨勢:［13］第一，幾乎所有的商業(yè)銀行回復了調查報告(98%)，說它們考慮社會和環(huán)境問題是因為風險管理或尋找其中日益增長的商業(yè)機會的需要。第二，86%的受調查銀行認為，主動與積極的改變經營戰(zhàn)略是整合商業(yè)銀行經營中的社會和環(huán)境問題的結果，19%的受調查銀行認為這些改變是重要的，沒有一個銀行認為考慮社會和環(huán)境問題會產生負面影響。第三，64%的受調查銀行認為投資需求是關鍵因素，它們在為諸如可持續(xù)能源、更環(huán)保的產品、生物多樣性的保護和良好的公司治理等項目和領域方面看到了越來越大的商業(yè)潛力。第四，68%的受調查銀行肯定地表示它們考慮社會和環(huán)境問題的目的在于增加自身的可信度和聲譽。

至此，我們可以看到，面對環(huán)境與社會風險時，商業(yè)銀行踐行社會責任的舉措既有可持續(xù)發(fā)展的理念的推動，也包含商業(yè)銀行尋找新的利潤增長點的經營策略的轉變。風險預防與尋找商機成為商業(yè)銀行踐行社會責任的內在誘因。也正如此，一種很大程度上屬于“自我規(guī)制型”的商業(yè)銀行社會責任制度體系，也就有了生成與運作的基礎。

二、商業(yè)銀行踐行社會責任的經濟學紛爭與哲學評判

商業(yè)銀行是否需要承擔社會責任的理論爭論，實際上就是有關企業(yè)是否承擔社會責任的理論紛爭。長期以來，在經濟學上，企業(yè)是否承擔社會責任存在巨大的理論爭論。在古典自由主義經濟學以及新自由主義經濟學視野下，社會領域包括私人領域和公共領域，各有不同的功能。社會責任是一個公共領域的概念，這意味著屬于私人領域的企業(yè)可以不用承擔社會責任，而只要滿足經濟尺度即為股東謀取最大利益即可。［17］P83不過，從美國經濟學家謝爾曼提出企業(yè)社會責任的概念起，一批堅持企業(yè)必須履行社會責任的經濟學家或管理者提出了“現(xiàn)代社會經濟學理論”以支持自己的主張，并與新自由主義學者展開了激烈的理論論辯。［18］P16而在當前人們普遍認為企業(yè)社會責任的范圍已經涵蓋了經濟責任的背景下，回顧這些爭論，我們會發(fā)現(xiàn)，企業(yè)承擔社會責任的支持者與反對者之間的矛盾糾結于企業(yè)是否承擔經濟責任之外的其他社會責任問題，用政治哲學的范疇分析就是“自由”與“平等”，或者“程序正義”與“實質正義”之間的沖突。

(一)銀行不踐行社會責任將割裂金融市場合作體系——對有關企業(yè)不需承擔經濟責任之外的社會責任的哲學基礎的評判

自由主義經濟學者的主張不僅來自深厚的古典自由主義理論淵源，也有來自現(xiàn)代哲學中諸如諾齊克這種超級哲學大師的支持。諾齊克承繼了17世紀洛克等古典自由主義哲學家有關“個人權利至上”的理念以及蘊含于其間的有關個體和個體權利之正當性乃是先定的道德假設。［19］P41在這一理論假設的基礎上，諾齊克最終確立了國家的正當性原則，也稱“最小的國家”原則，即正義的國家乃是僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強制履行契約等較有限功能的國家，只有這種有限功能的國家才能做到最少干預個人事務并最能保障個人權利的充分實現(xiàn)。［20］P1簡言之，諾齊克追求的正義主旨在于“自由”，并認為任何以平等為目的而進行的干預或侵損個體權利的做法都是非正當?shù)?，即以推崇個人主義與促發(fā)個人潛能為目標，遵循形式的“程序正義”。無論是“獲取正義的原則”，還是“轉讓正義的原則”，都是使自由市場有效率運轉的基本原則，而國家的唯一義務在于對市場分配模式的全力保護，以履行“矯正正義的原則”為基本職責。按照這種邏輯，市場經濟的“弱肉強食”之法則得到允許并鼓勵，所有對弱者的關心都是多余或非正義的(因為妨害強者的應有利益)。

然而，我們認為，諸如諾齊克等人的思路，即只強調形式的“程序正義”，而對“社會正義”或“實質正義”絕對排斥的態(tài)度，并不足以成為構建健康良序的國內與國際層次的社會經濟秩序體系的指導原則，對于現(xiàn)代文明社會是不可取的，金融市場的發(fā)展也一樣。一方面，無論是國內金融市場還是全球金融市場，都需要建立一種能夠保證金融市場合作的良性循環(huán)與有效運作的經濟結構體系，而“弱肉強食”法則的最終結果是將“弱者”擠出這種合作體系，從而使市場合作的循環(huán)鏈接遭到切斷。所以，依照諾齊克等人的思路，雖然個體權利似乎能夠得到最大限度的尊重，但是，如果富有成效并能良性循環(huán)的金融市場合作體系難以建立或維持，最大限度尊重個體權利的理論預期就會落空，個體權利最終將遭到最大的損害。皮之不存，毛將焉附?而要克服這種缺陷，就必須在尊重金融市場自由的同時，適當兼顧金融市場主體的實質平等，即使是這種適當兼顧可能在表面上會侵蝕強者的部分權利。另一方面，正如孫斯坦教授強調，“一個好的社會不能只關心國內生產總值。它還要努力幫助那些在自由市場條件下不能成功的人。一個相信自由市場的政府也應當采取措施確保每個人都能擁有很好的機會，也試圖保護那些不能保護自己的人”［21］P1。所以，作為向全體公民負責的現(xiàn)代國家，其與私益企業(yè)不同，它不僅僅要考慮經濟效益，還要考慮公共管理、政治穩(wěn)定、社會合作與和諧等公共利益問題。而20世紀八十年代起國際社會對“發(fā)展權”概念的廣泛使用實際上表達了兩種傾向，其一是“發(fā)展”不僅僅意味著經濟的增長，也包括人類的各個方面的進步;其二是關心“發(fā)展”的不僅僅是政府，其成果也不是少數(shù)精英享用，而是全國以至全人類的共同關心與享用。［22］P43在這種理念下，金融市場的發(fā)展不能僅僅意味著股東利益的滿足，也必須關注諸如雇員、消費者、社區(qū)、環(huán)境、政府的相關部門等其他利益相關者的利益是否能夠得到滿足，只有這樣，金融市場才具有“可持續(xù)”性。

因此，在現(xiàn)代金融市場，乃至整個社會經濟中，個體權利是優(yōu)先和基本的，但要保證每個人的權利的實現(xiàn)以及社會經濟的健康維持與發(fā)展，就必須建立一種適當兼顧社會正義的社會經濟合作體系。為了促進社會和諧，社會所遵循的更應是“太空船”道德，而不是“救生艇道德”。在金融市場，乃至整個市場經濟呈現(xiàn)“蝴蝶效應”的狀態(tài)下，沒有哪個企業(yè)或個人能夠獨善其身，只有共商良策，協(xié)調發(fā)展才是正確途徑。

(二)要求企業(yè)踐行社會責任是維系社會經濟合作體系和持續(xù)之需要——商業(yè)銀行踐行社會責任的政治哲學支持

與諾齊克等不同的是，羅爾斯試圖將自由與平等兩種價值結合，即在維護程序正義的同時適當兼顧社會正義，以求建立一種能夠有效促進社會經濟合作的基本結構制度。［23］P80基于這一洞見，羅爾斯確立了作為公平的正義理論的復數(shù)正義原則。第一個正義原則可以稱之為“自由原則”，而第二個原則的第一部分稱之為“公平的機會平等原則”，第二個原則的第二部分稱之為“差別原則”。［23］P70同時，羅爾斯也提出了處理正義原則之間關系的優(yōu)先次序:即第一個正義原則優(yōu)先于第二個正義原則，第二個正義原則中的“公平的機會平等原則”優(yōu)先于“差別原則”。這種優(yōu)先意味著，如果背離了第一個原則所規(guī)定的平等自由，那么，即使是有更大的社會和經濟利益也不能對這種做法進行辯護或補償。財富和收入的分配以及權力層系，必須符合平等的公民自由權和機會平等原則。［24］P67無疑，羅爾斯的正義理論所關注的主題是社會的基本結構，是一種試圖指導構建相對而言達到最大平等的社會制度安排的理論。

事實上，羅爾斯的復數(shù)正義原則強調的只是對純粹弱肉強食市場經濟的改良，而不是與“平等主義”淪為一體。與哈耶克、諾齊克等強調形式的“程序正義”相比，正因為羅爾斯對社會合作體系維持需求的充分考慮，決定他的正義理論將對現(xiàn)代政治哲學產生巨大的影響。同時，我們認為，羅爾斯的復數(shù)正義原則對實踐的意義也是不可低估的，尤其是其對維持長期、有效以及穩(wěn)定的社會合作體系的強調，相當契合于現(xiàn)代社會高效、和諧發(fā)展的需要，可以成為在全球化背景下矯正晚近全球化與市場經濟發(fā)展中脫離“社會正義”現(xiàn)狀所需要的指導原則及理論啟示。如果我們將焦點回歸到商業(yè)銀行社會責任這個問題上，我們會發(fā)現(xiàn)，經濟責任不僅僅是銀行機構的唯一責任或權利，為了讓國內金融市場與國際金融市場的合作體系能夠維系，在市場中獲得優(yōu)勢的銀行機構必須相應地承擔經濟責任之外其他社會責任。通過承擔企業(yè)社會責任的方式，獲得市場優(yōu)勢的銀行機構能夠為國內金融市場與國際金融市場的合作體系的繼續(xù)維系和可持續(xù)發(fā)展作出貢獻。除股東外，其他利益相關者，包括債權人、客戶、雇員、環(huán)境、社區(qū)等，能夠從銀行經營中獲得其應有的利益，金融市場競爭失敗者或不利者也能夠繼續(xù)留存于社會經濟合作體系中，從而使股東與其他利益相關者的合作關系，乃至銀行機構與整個社會的和諧關系得以持續(xù)穩(wěn)固。而這同樣也是銀行與股東能夠繼續(xù)獲取收益的前提條件。因為一旦這種合作或和諧關系出現(xiàn)斷裂，就意味著銀行經營不可持續(xù)，因為銀行機構的一切利潤來源于利益相關者，乃至整個社會。從宏觀視野進行審視，一旦整個金融市場合作體系被破壞，則整個金融市場都不能持續(xù)，人們就不得不面對金融危機的時代。

同時，實踐表明，銀行追求多個目標不會損害股東的利益。事實上，滿足多個需求會提高銀行的經營狀況以及維系金融市場合作體系的穩(wěn)定。具體地講，當商業(yè)銀行注重可持續(xù)性問題和社會責任方面時，更可能在包括經營狀況在內的各方面都表現(xiàn)不俗。如果商業(yè)銀行致力于滿足所有的利益相關者，那么利益相關者就給予回報以支持銀行的發(fā)展。例如，員工會更加勤奮，客戶會更加忠誠，其他外部利益相關者會更加支持企業(yè)。盡管這種回報可能需要一個周期，但遲早會有收獲的。而且，對社會負責的銀行機構不容易發(fā)生極端的消極事件，能夠將包括環(huán)境、社會和政府的干預考慮進經營計劃，減少由道德行為失誤而導致的經營風險或財務危機。［25］P303反過來，這也說明商業(yè)銀行社會責任制度對于提高商業(yè)銀行的聲譽，增強商業(yè)銀行預防法律風險以及經營風險的能力，有著巨大的效益所在。簡言之，銀行踐行社會責任的目標不僅使得其他利益相關者獲益，也是銀行可持續(xù)發(fā)展本身的需要，正是這種相互獲益的利益鏈的存在，使得金融市場合作體系能夠穩(wěn)定、持續(xù)與進步。面對新自由主義放縱下所導致的2008年以來席卷世界的金融危機，羅爾斯的復數(shù)正義原則對于“弱肉強食”性質的金融市場中殘酷競爭機制的改良，乃至維系現(xiàn)代社會與經濟的可持續(xù)性發(fā)展的意義便愈加彰顯，同時這也使得銀行踐行社會責任的理由更加堅實。

三、商業(yè)銀行踐行社會責任的法理支持與法律經濟學分析

(一)商業(yè)銀行踐行社會責任的法理支持

如果說從經濟學與政治哲學的角度為銀行踐行社會責任尋找的學理依據(jù)更為宏觀與抽象，那么從法哲學的視角出發(fā)尋找各種支持要素，并對商業(yè)銀行社會責任制度進行法律經濟分析，即為一種更為具體的工作。事實上，商業(yè)銀行在追逐利潤即履行經濟責任同時，同時也在履行其他方面的社會責任，這種義務體系的建構得到了現(xiàn)代法哲學的多元支持。

自然法理論是法哲學思潮中歷史最為悠久的學說。按照其基本觀點，法律應體現(xiàn)普遍的社會正義和道德，這是法律的根本屬性，［26］P1042而金融法律規(guī)范也概莫能外。對此，按照自然法學者的邏輯路徑進入，金融法是一種規(guī)制金融活動的法律規(guī)范總和;所有的法律——之所以能稱之為“法律”，都必須是符合道德的;在金融行為方面，具體的道德標準是根據(jù)正義原則來確定;因此，金融法——之所以能稱之為“法律”，必須是正義的。具體地講，促進經濟穩(wěn)定與增長只是金融法律的初級目標，通過初級目標的實現(xiàn)從而達到提高社會福祉才是最高理想。如果高效完成初級目標的金融法律規(guī)范卻帶來損害社會福祉的后果，顯然是違反正義價值的。因此，按照自然法學說的這種評判標準，原本助長市場經濟“物競天擇、弱肉強食”法則并由此導致“社會正義”面臨嚴重危機的金融法律制度，顯然不是符合正義的法律實踐，因而必須在金融立法中增加保護利益相關者的、促使金融機構踐行社會責任的各種規(guī)范。

在法律發(fā)展進入多元化法哲學指導階段的當下，金融法以及商業(yè)銀行的經營應適當兼顧“社會正義”的觀點更是取得了多維角度的理論支持。社會法學與功利法學的出現(xiàn)，被譽為是20世紀西方法學領域最重大的事件和最突出的成就之一。［27］P107社會法學最鮮明的特色便是以社會利益的客觀存在作為其理論建構基礎，并確立社會本位的法律觀。在這種理念下，商業(yè)銀行踐行社會責任，兼顧更多的利益相關者的利益，就變成了“天經地義”之事。而站在以最大多數(shù)人的最大幸福作為判斷是非標準的功利法學視角，原先忽略對銀行踐行社會責任關注的金融立法，雖然帶來了金融市場在局部上的繁榮以及股東的最大福利，但其所造成的其他利益相關者的福利損失以及經濟不可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境的惡化，乃至更多社會問題劇烈沖突的后果，決定這種金融立法是不合理的。同時，在20世紀新的社會經濟環(huán)境以及其他法哲學流派的沖擊下，一些實證主義法學家也開始思考法律與道德或正義之間的關系問題，哈特即為典型。哈特與自然法學家的根本沖突不在于法律性質方面的分歧，而在于法律與正義是否可分離的議題上，即前者認為應將法律的性質、功能與法律的道德分開考慮，而后者則不同意這種分割。［28］P83不過，哈特的理論并不僅限于此，他進一步提出了如果法律要得到人們的廣泛認可并產生更大的影響，就必須進一步吸收自然法概念的觀點。簡言之，“惡法亦法”，但“惡法”不能持久，最終會被人們拋棄，只有在功能上體現(xiàn)道德或正義效果的“良法”才能被人們廣泛的接受，并持久的存續(xù)下去。［27］P165按照哈特的這種理論邏輯，我們可以看到，原來忽視股東以外的利益相關者權益的金融法律也是法律，但如果它們不能達到充分的正義效果，則該法律的可接受性及其長遠影響力勢必會大為下降。因此，金融法要成為“合法性”規(guī)則必須是符合正義的。當然，它們的這種正義性不是依據(jù)法律本身應有的屬性，而是扎根于政治的或道德的哲學。

無疑，以上主張都使加強金融法的道德性之要求日益迫切，而金融法的性質的這種再認定，為商業(yè)銀行社會責任制度的構建奠定了基石。當然，以上分析可能還是略顯宏觀，我們可以從法理學更具體的觀念、原則或概念的角度，對要求建構商業(yè)銀行踐行社會責任的義務體系的法理因素進行更微觀的分析。研究表明，包括“個人利益”到“社會利益”觀念的變遷、對“所有權絕對原則”的限制、經濟法權利論等，都為商業(yè)銀行踐行社會責任的問題提供了來自不同側面的法理支持。換句話說，就是在這些觀念的“合力”之下，商業(yè)銀行踐行社會責任才能逐步發(fā)展壯大。第一，從“個人利益”到“社會利益”觀念的變遷。中世紀以后產生的以個人為本位的中心觀念是堅持股東本位思想的理念基礎;而以德國耶林為代表的功利主義法學和美國龐德為代表的社會學法學為代表的“社會利益理論”提出的任何法律應為社會利益而存在的主張則支持了企業(yè)，尤其是作為現(xiàn)代社會經濟資源分配的重要載體的商業(yè)銀行，承擔社會責任的正當性。在傳統(tǒng)上，私法堅持個人本位，注重保護個人利益，公法注重保護國家利益，它們對于與人們生活密切相關的社會利益持有“消極不作為”的態(tài)度，這與高度一體化的現(xiàn)代風險社會并不相容。這時，作為解決這一問題的社會責任立法，以主動作為、積極追求的姿態(tài)，通過供給具體制度的方式，來維護與實現(xiàn)“社會利益”。［29］P20因此，在“個人利益”的觀念下，商業(yè)銀行完全可以只以利潤最大化為目標，而不用考慮其他問題。但在社會利益的觀念下，商業(yè)銀行在賺取利潤之余還必須考慮經濟責任之外的其他社會責任，為社會的協(xié)調發(fā)展作出自身的貢獻。第二，對“所有權絕對原則”的限制。1804年《法國民法典》在“個體本位”理念的指導下確立了近代民法的三大原則——所有權絕對原則、意思自治原則和過失責任原則。但隨著生產力的高速發(fā)展，高度的社會化大生產使得原來對“絕對所有權”的堅持產生諸多社會矛盾，實質不公平被掌握了社會資源的有產者利用形式公平加以掩蓋等等。這時，基于社會本位權利思想對“所有權絕對”原則進行了諸多修正。1896年《德國民法典》對此最先做出了修正，該法第903條規(guī)定:“以不違反法律和第三人的權利為限，物的所有人得隨意處分其物，并排除他人的任何干涉?！卑l(fā)展到今天，對所有權的限制比比皆是。對“所有權絕對原則”的限制，即從“所有權絕對”到“所有權相對”的原則變化對商業(yè)銀行社會責任的形成影響深遠。股東出資設立公司，形成了法人財產權，股東行使所有權不是絕對自由的，它必須考慮公共利益。［30］無疑，正是在這種“所有權絕對”到“所有權相對”的變化之下，商業(yè)銀行踐行社會責任才能形成一場世界性的運動。第三，經濟法權利論。經濟分配權是發(fā)展權的自然延伸，也是發(fā)展權的最終實現(xiàn)。資金是社會發(fā)展的基礎性資源，商業(yè)銀行經營的產品是貨幣，具有其他主體所無法承擔的社會財富再分配的載體功能，承擔了部分國家分配權的職能，對維護整個社會經濟秩序的穩(wěn)定和經濟安全起到舉足輕重的作用。因此，商業(yè)銀行應主動承擔社會責任。［30］

(二)商業(yè)銀行踐行社會責任的法律經濟學分析

自由主義經濟學曾經堅持這樣的理念，即如果企業(yè)社會責任行動沒有使企業(yè)利益最大化，那就意味著是企業(yè)昂貴資源的轉移。傳統(tǒng)的“股東至上”的理念也認定，不受約束地追求利潤可能會導致其他外部成分的消極變化，但同時認為處理這些社會問題的負擔最好是留給政府，因為它們才有處理這些問題的條件和管轄權。［31］然而，法律經濟分析表明，商業(yè)銀行的經營活動可能會帶來一些“經濟負外部性”的問題，包括造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞、文化入侵、勞動者與消費者的權益保護不足等。而商業(yè)銀行的趨利本性則決定了它們總是想方設法逃避彌補“經濟負外部性”的責任，從而使負外部性的彌補成本“社會化”，讓社會機制處于無效率的狀態(tài)。這時，需要法律機制來糾正這種矛盾，通過法律干預的方式將商業(yè)銀行“經濟負外部性”所造成的社會成本“內部化”，從而最有效地節(jié)約社會成本。畢竟，如果某個銀行機構因為太注重利益相關者集體利益而遭到市場的懲罰，就表明政府有減少反面外部效應的職責，否則理性的銀行機構不會參加到踐行社會責任中來。［31］合理的法律機制應該“獎優(yōu)罰劣”，而不是相反。

因此，商業(yè)銀行社會責任制度的產生源自銀行經營的外部性，這已充分說明作為反對傳統(tǒng)自由放任市場制度的社會運動之一的企業(yè)踐行社會責任，有其堅實的根基。盡管自由放任的市場制度對經濟發(fā)展有著積極的貢獻，但在市場失靈時所暴露出的先天缺陷、負外部性和資本收益分配不公等問題早已被普遍認知。同時，市場制度本身缺乏修復缺陷的能力，這時需要一個外部干預或影響介入，這也是毫無疑問的。對于利潤至上的傳統(tǒng)公司制度，通過企業(yè)社會責任這一“道德包袱”的施加，正是對市場制度以上弊病的改造之一。畢竟，在人類社會未能創(chuàng)造出一種比現(xiàn)有市場體制更有效率以及更具有合理性的制度之前，更可行的選擇是直面現(xiàn)有市場制度，尋求巧妙的方法改善其不足之處。［7］在這里，之所以說包括商業(yè)銀行社會責任制度在內的公司社會制度，只是針對外部性的問題而對股東至上的傳統(tǒng)企業(yè)制度的局部改造，是因為這種改造在本質上是一個協(xié)調包括銀行機構在內的企業(yè)的盈利理念和促使其踐行社會責任的過程，而不是否定利潤至上的企業(yè)經營本質。

事實上，如果不將商業(yè)銀行社會責任跟商業(yè)經營聯(lián)系在一起，即將商業(yè)銀行社會責任當做商業(yè)用語以外的東西，為非營利性所主導，雖然能在道德上占據(jù)制高點，但在實踐效果上卻不可持續(xù)。至少現(xiàn)今社會責任的實踐之所以獲得銀行機構的大力支持，在很大程度上是因為其采用了恰當?shù)纳虡I(yè)語言來表達，只有將銀行機構對利潤的追求與防范風險、創(chuàng)造商機聯(lián)系在一起，商業(yè)銀行社會責任的實踐才能有更為堅實的土壤并獲得可持續(xù)發(fā)展的保障，這也是商業(yè)銀行社會責任制度的生命力所在。

［1］IFC，Sustainability Report，“Choices Matter”.2005.

［2］ Bert Scholtens，Corporate Social Responsibility in the International Banking Industry.Journal of Business Ethics，Vol.86，2009.

［3］ R.Levine，F(xiàn)inance and Growth，Theory and Evidence，NBER Working Paper 10766，Cambridge，Mass.，NBER.2004.

［4］ B.Scholtens，F(xiàn)inance as a Driver of Corporate Social Responsibility.Journal of Business Ethics，Vol.68，2006.

［5］ IFC，Banking on Sustainability－Financing Environmental and Social Opportunities in Emerging Markets.Washington，DC，U.S.A，2007.

［6］ Rafael La Porta，F(xiàn)lorencio Lopez－de－Silane，Andrei Shleifer，Robert W.Vishny，Law and Finance.Journal of Political Economy，Vol.106，1998.

［7］ Kenneth Amaeshi，“Who Cares Wins”:The IFC and Promotion of Sustainable Project FinanceIdeals－ImplicationsforCSRDiscourse.http://www.radnetwork.org/admindb/docs/Amaeshi%20Kenneth%20Paper.doc，2010 －9 －10.

［8］ American Bar Association，Committee on Corporate Laws，other Constituencies Statutes:Potential for Confusion.Business Law，Vol.45，1990.

［9］ Brett H.McDonnell，Corporate Governance and the Sarbanes－ Oxley Act:Corporate Constituency Statutes and Employee Governance.William Mitchell Law Review，Vol.30，2004.

［10］ Business Corporation law of New York.Article 717.

［11］ Kathleen Hale，Corporate Law and Stakeholders:Moving beyond Stakeholder Statutes.Arizona Law Review，Vol.45，2003.

［12］ Decker O.Sallyanne，Corporate Social Responsibility and Structural Change in Financial Services.Managerial Auditing Journal，Vol.19，No.6，2004.

［13］ VikasSrivastava，BankingonSustainability.http://www.ignou.ac.in/schools/soss/FINAL_SOSS_CONFER ENCE/full_%20papers/C3/Vikas%20Srivastava.pdf，2010 －11 －12.

［14］ B.A.Coulson，and V.C.Monks，Corporate Environmental Performance Considerations within Bank Lending Decisions.Eco － management and Auditing，Vol.6，1999.

［15］ A.Schmitt and S.Spaeter，Improving the Prevention of Environmental Risks with Convertible Bonds.Journal of Environmental Economics and Management，Vol.50，2005.

［16］ P.Thompson and J.C.Cowton，Bringing the Environment into Bank Lending:Implications for Environmental Reporting .The British Accounting Review，Vol.36，2004.

［17］ ［美］米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由［M］.張瑞玉譯.北京:商務印書館，1986.

［18］ 朱文忠.商業(yè)銀行企業(yè)社會責任標準與機制研究［M］.北京:經濟管理出版社，2009.

［19］ ［英］哈耶克.自由秩序原理(上冊)［M］.鄧正來譯.上海:生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，1997.

［20］ ［美］羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦［M］.何懷宏等譯.北京:中國社會科學出版社，1991.

［21］ ［美］凱斯·R·孫斯坦.自由市場與社會正義［M］.金朝武，胡愛平，等譯.北京:中國政法大學出版社，2002.

［22］ Anthony Carty，The Third World Claims to Economic Self－determination:Economic Rights of People:Theoretical Aspects.in The Right to Development in International Law.edited by Chowdhury，Subrataroy ＆ Denters，M.G.Erik Warrt＆ J.I.M.Paul(eds)，Dordrecht:Martinus Nijhoff，1992.

［23］ ［美］約翰·羅爾斯.作為公平的正義——正義新論［M］.姚大志譯.上海:三聯(lián)書店，2002.

［24］ ［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.謝廷光譯.上海:譯文出版社，1991.

［25］ S.Waddock ＆ S.Graves，The Corporate Social Performance － financial Performance Linkage.Strategic Management Journal，Vol.18，No.4，1997.

［26］ Frank J.Garcia，Building a Just Trade Order for a New Millennium.The George Washington International Law Review，Vol.33，No.3 － 4，2001.

［27］ 張文顯.二十世紀西方法哲學思潮研究［M］.北京:法律出版社，1996.

［28］ ［美］哈特著.法律的概念［M］.張文顯等譯.北京:中國大百科全書出版社，1996.

［29］ 李昌麒，陳治.經濟法的社會利益考辯［J］.現(xiàn)代法學，2005，5.

［30］ 張長弓，曾思薇.構建商業(yè)銀行社會責任體系的思考［J］.南方金融，2007，11.

［31］ Allen Goss and Gordon S.Roberts，Corporate Social Responsibility and the Cost of Debt Financing，July8，2008.http://www.efmaefm.org/0EFMAMEETINGS/EFMA%20ANNUAL%20MEETINGS/2009 －milan/704.pdf，2010 －11 －11.

(責任編輯:唐艷秋)

The Inner Incentives and Theoretical Basis of the Social Responsibility of Commercial Banks

Liu Zhi-yun
(Law School of Xiamen University，Xiamen Fujian 361005)

In recent years，the worldwide banking launches a trend of fulfilling social responsibility，which is undoubtedly not only a necessity to promote social harmony but also a significant approach to elevate its own competitiveness.Therefore，the globally increasing movement of implementing social responsibility in banking becomes inevitable.It is the concept of sustainable development，as well as the domestic and foreign legislative modification based on which，constitutes the legal source for banks to perform social responsibility while avoiding underlying risk and acquiring commercial opportunities act as the inner incentives.Theoretically，imposing social responsibility to commercial banks not only gains support from scholars of legal philosophy and legal economics，but also has profound theoretical basis in areas such as political philosophy.

commercial bank;social responsibility;rising background;theoretical discussion

DF438

A

司法部2013年度國家法治與法學理論研究項目“后危機時代的全球治理與國際經濟法的轉型”(13SFB2044)、廈門大學基礎創(chuàng)新科研基金(中央高校基本科研業(yè)務費專項資金)資助“全球治理與國際法”(2011221032)、國家社科基金項目“國家利益視角下的國際法與中國應對策略研究”(10BFX090)的階段性成果。

劉志云(1977－)，男，江西瑞金人，法學博士，廈門大學法學院教授、博士生導師，研究方向為經濟法學、國際法學。

1002—6274(2014)01—074—09