吳 瑞，蔣秀蘭

(中國人民公安大學，中國北京 100038)

最大可能合作原則是指在沒收國際合作①見蔣秀蘭:《沒收國際合作的發(fā)展沿革》，《西部法學評論》2011年第7期，第70～75頁。中，各締約國應當在本國法律制度的范圍內(nèi)盡最大可能采取必要措施，以確保能沒收犯罪所得、與所得相當?shù)膬r值和公約所涵蓋的犯罪工具，并為其他締約國提供沒收事宜的司法協(xié)助的原則。最大可能合作原則是沒收國際合作領域開創(chuàng)的一項特有原則。自沒收國際合作法律機制創(chuàng)建以來，為防止為實施公約而頒布的新法律成為一紙空文并確保各國立法者做出行動，按照其法律制度的基本原則實施公約的各項條款，《聯(lián)合國毒品和犯罪公約》為締約國創(chuàng)設了該項法律義務。該義務要求各締約國在最寬泛的意義上審慎考慮本國促進沒收國際合作的法律和體制框架，從而在其國內(nèi)法律制度內(nèi)建立一個在本國凍結、扣押和沒收資產(chǎn)的基本制度以及專門的國際合作機制，以便為與沒收有關的偵查、調查、起訴和司法程序提供最廣泛的協(xié)助措施。

一、最大可能合作原則的出處

最大可能合作原則的正式表述始于2000年的《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》。該公約第13條關于沒收事宜的國際合作中要求締約國在收到對本公約所涵蓋的一項犯罪擁有管轄權的另一締約國關于沒收本公約第12條第1款所述的、位于被請求國領土內(nèi)的犯罪所得、財產(chǎn)、設備或其他工具的請求后，應在本國國內(nèi)法律制度的范圍內(nèi)盡最大可能提供協(xié)助。在這類情形下，締約國既可以承認和執(zhí)行外國沒收令，也可以在另一締約國提供的資料的基礎上向主管機關請求由本國下達沒收令。無論屬于上述哪種情況，一旦令狀頒發(fā)或得到批準，被請求的締約國就必須采取措施“辨認、追查和凍結或者扣押”犯罪所得、財產(chǎn)、設備或者其他工具以便加以沒收。一個國家提供最大程度合作的前提是其國內(nèi)基礎制度能夠為沒收事宜上開展合作奠定基礎，為此，公約創(chuàng)設了規(guī)定各締約國得以對犯罪所得加以沒收和扣押的權力的主要立法義務。該公約第12條要求締約國在其本國法律制度的范圍內(nèi)盡最大可能采取必要措施，以便確保能沒收犯罪所得、與所得相當?shù)膬r值和公約所涵蓋的犯罪工具。根據(jù)公約的立法精神，“‘在本國法律制度的范圍內(nèi)盡最大可能’一語旨在反映出不同的法律制度在執(zhí)行該條規(guī)定的義務方面的方式上的差異。然而，要求各國有廣泛的能力來遵守第12條的規(guī)定”。②見《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約立法指南》，聯(lián)合國出版物，銷售編號:C．05．V．2，第292段。第12條還規(guī)定各締約國有義務采取措施確保能夠辨認、追查、凍結和扣押有關物品，以便最終予以沒收。此外，該條還規(guī)定各締約國有義務授權法院或其他主管當局下令提供銀行記錄和其他證據(jù)以便于此種辨認、凍結和沒收。公約第18條進一步發(fā)展了上述舉措，呼吁在偵查、起訴和審判程序中相互提供第3款所列最大程度的司法協(xié)助，并將適用范圍擴大到公約所涵蓋的所有犯罪。

與《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》類似的詳細條文載于2003年的《聯(lián)合國反腐敗公約》(第31條、第46條、第54～55條)，1988年的《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物國際公約》(第5條、第7條)，1999年的《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》(大會第54/109號決議，附件)(第8條、第12條)。需要指出的是，《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物國際公約》和《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》在沒收條款中并沒有要求締約國盡最大可能提供協(xié)助的直接表述，而是在“相互提供法律協(xié)助”一款中作了要求。《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物國際公約》第7條“相互法律協(xié)助”在第1款中規(guī)定，“締約國應遵照本條規(guī)定，在對于按第3條第1款所確定的刑事犯罪進行的調查、起訴和司法程序中相互提供最廣泛的法律協(xié)助”?！吨浦瓜蚩植乐髁x提供資助的國際公約》則在第12條要求締約國在針對公約所列罪行進行刑事調查、刑事訴訟或引渡程序方面互相提供最大限度的法律協(xié)助。這兩項規(guī)定雖然并沒有專門針對沒收國際合作要求締約國盡最大可能合作義務，但實際上卻把締約國提供最大程度合作的義務擴及對整個案件進行刑事調查、起訴以及司法程序中。

此外，安全理事會第1373(2001)號決議和反洗錢金融行動特別工作組的四十條建議就犯罪所得的辨認、追查、扣押和充公手段也向各國提出了要求和指導。安全理事會第1373(2001)號決議決定，所有國家都應當在涉及資助或支持恐怖主義行為的刑事調查或刑事訴訟中相互給予最大程度的協(xié)助，包括協(xié)助取得本國掌握的、訴訟所必需的證據(jù)?！霸摋l文對所有國家都有約束力，包括尚未批準全部或某些反恐普遍文書的國家?！雹僖姟?009反恐怖主義刑事司法手冊》(聯(lián)合國出版物，出售品編號:C．09．IV．2，第78頁。)金融行動工作組的40項建議中第35、36和37條中提出，無論是否涉及雙重犯罪，各國都應盡最大可能提供法律互助，以滿足他國提出的有關洗錢和上游犯罪的調查、起訴、沒收、引渡以及其他行動和訴訟程序方面的協(xié)助要求。

最大可能合作原則不僅普遍規(guī)定在以上國際法律文書中，在區(qū)域性公約中也成為一項基礎性原則。如1990年歐洲委員會《關于犯罪所得的洗錢、追查、扣押和沒收問題的公約》第7條“國際合作的一般原則和措施”規(guī)定，各締約國應當為了旨在沒收工具和收益而進行調查和訴訟的目的彼此開展盡可能最廣泛的合作;而在第8條“協(xié)助義務”中則要求各締約國應根據(jù)請求，在識別和追蹤工具、收益和其他應予沒收的財產(chǎn)方面彼此提供盡可能最大的協(xié)助?？傊畲罂赡芎献髟瓌t已經(jīng)成為沒收國際合作領域中一項具有基礎意義的基本原則。

二、最大可能合作原則的內(nèi)在要求

在全球化背景下，科技和信息的發(fā)展打破了領土主權的無形屏障，國際犯罪、跨國犯罪的犯罪能力大大提高，打擊犯罪成為所有國家的共同責任。在這種環(huán)境之下，國際合作是各國努力中不可或缺的部分。而制定公約和其相關議定書的用意就是促進國際合作和施行集體措施，令各國政府在執(zhí)法時更有成效和效率更高。而“國際合作的增加在國家之間結成了一張相互依賴的網(wǎng)”，“以往那種認為在國際關系中國家權力高于一切的鐵板一塊的概念”，似乎“正不斷地被許多極小的線繩牽扯著”，“國家主權概念正逐步被條約以及國家的實踐所侵蝕”。②參見［美］M．謝里夫·巴西奧尼著《國際刑法導論》，趙秉志、王文華等譯，法律出版社2006年版，第38頁。在沒收國際合作這一領域，最大可能合作原則為各締約國提出了更為具體的要求。

(一)不得隨意拒絕協(xié)助要求

對所有締約國而言，公約的條文本身具有高度約束力，公約關于刑事定罪和懲罰的行動也都是強制性的。最大可能合作原則要求各締約國在圍繞沒收事宜展開的偵查、起訴和審判程序中提供最大程度的司法協(xié)助。雖然，各締約國在決定為此種程序提供何種程度的協(xié)助方面擁有裁量權，但至少應當對某些締約國可能不參加實際審判的刑事訴訟程序的某些部分提供協(xié)助，例如審判前的訴訟程序、判決程序和保釋程序，以確保在與沒收資產(chǎn)有關的調查和訴訟方面提供協(xié)助，當然，這些程序必須與根據(jù)公約確立的犯罪有關。

首先，對于締約國提出的協(xié)助請求，不得以銀行保密為由拒絕提供。

雖然在大多數(shù)締約國，銀行保密已經(jīng)成為銀行業(yè)的固有傳統(tǒng)，但是在沒收國際合作的法律框架中，各締約國都有義務消除保護性法律和法規(guī)中可能阻礙對根據(jù)公約確立的犯罪進行國內(nèi)刑事調查的一切障礙。對此，《有組織犯罪公約》第12條和《反腐敗公約》第31條均在沒收條款中要求締約國不得以銀行保密為由拒絕按照本款規(guī)定采取行動;在法律互助條款的第8款中則要求各締約國不得以銀行保密為由拒絕提供司法協(xié)助。該款不包括在僅僅適用于無司法協(xié)助條約情形下才適用的條款中。相反，各締約國有義務確保不得依據(jù)其法律制度，包括它們的《刑法》、《刑事訴訟法》或者銀行法律法規(guī)，使用此種拒絕理由。因此，如果一個締約國的立法允許使用此種拒絕理由，締約國加入公約的行為應當作為一個條約法事項使先前條約中的相反規(guī)定自動失效。如果締約國的法律制度規(guī)定不得直接適用條約，則需要進行國內(nèi)立法。事實上，公約關于舉報可疑交易的要求和關于各締約國均設立金融情報機構的建議，已經(jīng)承認了這一點。

其次，當締約國以存在有關條約作為提供沒收國際合作的條件時，應當將公約視為必要而充分的條約依據(jù)，而不得隨意拒絕請求國的司法協(xié)助請求。根據(jù)《1988年公約》第5條第4款f項和《反腐敗公約》第55條第6款，當被請求國要求與請求國存在條約關系時，“應將本公約視為必要而充分的條約依據(jù)”。這一約束性做法與在引渡方面就同一問題采取的非約束性做法正好形成鮮明的對照，體現(xiàn)了有關“與現(xiàn)行或未來的相互法律協(xié)助條約發(fā)生潛在沖突的一項重要規(guī)定”。該款沒有確定“有關條約”與“公約”之間的優(yōu)先順序，其作用是保證根據(jù)一般性相互法律協(xié)助條約承擔的義務不因公約的具體規(guī)定而減少。具體而言就是，如果公約規(guī)定提供的協(xié)助水平高于適用的雙邊或多邊相互法律協(xié)助條約條款規(guī)定的水平，就執(zhí)行公約的規(guī)定;相反，在條約規(guī)定提供的協(xié)助水平較高的案件中，則要優(yōu)先執(zhí)行條約的規(guī)定。①見 《1988年聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約評注》，聯(lián)合國出版物，出售品編號:C．98．X．5．關于第五條的評論。

最后，在沒收國際合作框架下，如果締約國之間沒有簽訂司法協(xié)助條約，則公約的司法協(xié)助條款所確立的廣泛權力可以適用?！队薪M織犯罪公約》第18條第7款規(guī)定，在尋求合作的締約國和被尋求合作的締約國之間未締結有效的司法協(xié)助條約的情況下，在提供第3款所列合作形式中適用第18條第9至29款中所列司法協(xié)助規(guī)則。同樣的要求體現(xiàn)在《反腐敗公約》第46條(第7款和第9至29款)，締約國不能以不存在條約依據(jù)為由拒絕提供協(xié)助。如果沒有適用的司法協(xié)助條約，公約對于這種情形提供了一個機制，用于轉交和執(zhí)行與沒收協(xié)助有關的請求。在這方面，如果關于司法協(xié)助的本國現(xiàn)行法律與這些條款中的任何一項規(guī)定不一致，并且本國法律優(yōu)先于條約，則可能需要立法。在任何情況下，如果這些條款能夠為合作提供便利，各締約國也應該鼓勵適用這些條款。因為，“這一賦予效力的法律可以具有一般性”。②《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約立法指南》，聯(lián)合國出版物，銷售編號:C．05．V．2，第479段。

(二)國家的基本立法義務

邏輯推理和實踐經(jīng)驗都表明，國際公約和議定書不可能在真空中執(zhí)行。批準公約是朝著更多地利用公約邁出的第一個必要步驟。另一個步驟是在國內(nèi)法中更徹底地落實公約的實質和程序要素。“現(xiàn)有的國際合作幾乎完全依賴于國內(nèi)法律體系的有效性?！雹邸?聯(lián)合國大會第六十屆會議秘書長的報告:加強預防和打擊恐怖主義方面的國際合作和技術援助》(A/60/164，第19段。)為了履行按公約承擔的義務，締約國需要通過適當?shù)牧⒎ê托姓袆?，把這些協(xié)定的實質性要求和程序性要求納入其現(xiàn)有刑事司法制度。遺憾的是，并非每個國家都有國內(nèi)立法或條約以建立缺乏雙邊條約情況下開展合作的必要的業(yè)務基礎設施。若被請求國沒有確立基本引渡或沒收程序的立法，將一部毒品和犯罪公約作為法律依據(jù)可能帶來不確定性。如果請求國官員不知道外國法律要求哪些條件，因而不能夠自己評估他們可否滿足要求，就可能會等待下一次機會在別處出現(xiàn)，而不是在成功希望渺茫的情況下耗費大量時間和精力。因此，對于各締約國而言，它們需要立法以確立沒收國際合作領域必要的實體和程序要素，以便使毒品和犯罪公約得到盡可能充分的利用。④《加強國際合作打擊犯罪相關問題的實用辦法》(A/CONF．213/10，第23段。)

1．關于實體性要素的立法義務

圍繞沒收事宜展開國際合作的前提必須是基于公約所涵蓋的犯罪，所以締約國在沒收國際合作的法律制度下承擔的首要義務是審查其立法框架以便確定是否需要進行必要的立法以制定有關方面的現(xiàn)代刑事犯罪法典。如果締約國現(xiàn)行的司法協(xié)助法律和條約不夠寬泛，不足以涵蓋公約所涉及的所有犯罪，則可能需要修訂法律。而對于那些國際條約不能直接在國內(nèi)適用的國家而言，則需要在立法上做重大修訂。當然，任何規(guī)定概不能影響公約所述各項措施應當根據(jù)締約國法律規(guī)定并以其為準加以確定和實施的原則。相對于公約而言，國家立法可能包括更廣泛的內(nèi)容，但至少應涵蓋公約所要求的內(nèi)容。通常各國本國體現(xiàn)公約用語的各種犯罪，不論其是以原已存在的法律還是以新訂立的法律為依據(jù)，往往都在所使用的名稱和用語上與公約中的罪名相符，但這并不是關鍵所在。用語上的貼近固然可取，但并不是必要的條件，關鍵是要對公約所涵蓋的一系列行為加以刑事定罪，從而達到各國必須遵守的最低限度標準。在滿足最低限度標準的前提下，締約國可以超出這些標準而在其本國立法中自行做出高于這一最低限度標準的規(guī)定。①見 A/58/422/Add．1，第36 段。

事實上，各國確立的罪名完全可能在范圍上有所不同，尤其是在原已存在的法規(guī)和判例法中。另外，各法域對類似犯罪規(guī)定的刑罰差別也很大，反映出各國在傳統(tǒng)、優(yōu)先次序和政策上的區(qū)別。從實踐的角度評價，鑒于沒收國際合作所追求的目標以及所規(guī)定義務的性質，特別是在犯罪方面，想成為公約締約國的許多國家將需要制定復雜的執(zhí)行立法。

2．提供程序性權力的義務

除了協(xié)調統(tǒng)一實質性條文外，締約國還需要相應地就沒收國際合作所必需的程序性權力做出立法規(guī)定。將獲取非法暴利的行為定為刑事犯罪，還不足以懲治或震懾罪犯。有必要采取實際措施，使犯罪的人無法從其犯罪中獲益。其中最重要的方法之一是確保各國具有強有力的程序性機制，得以辨認、凍結、扣押和沒收非法獲取的資金和財產(chǎn)。沒有強有力的國內(nèi)禁制和沒收規(guī)定，就不可能在資產(chǎn)的沒收(包括追回)上開展卓有成效的國際合作。還有必要建立專門的國際合作機制以便使各國能夠執(zhí)行外國的凍結和沒收令并且能夠最為適當?shù)厥褂帽粵]收的收益和財產(chǎn)?？梢哉f，建立行之有效的程序性刑事司法機制和加強國際合作是在國家和全球一級采取綜合對策的重要組成部分。

具體說來，國家在程序性權力方面的立法義務包括兩方面。

首先，締約國應當盡最大可能在本國法律制度的范圍內(nèi)建立一個凍結、扣押和沒收資產(chǎn)的基本制度，包括:沒收用于或擬用于公約所涵蓋的犯罪的財產(chǎn)、設備或其他工具以及犯罪所得或價值與其相當?shù)呢敭a(chǎn);對已轉變或轉化的財產(chǎn)、與合法來源獲得的財產(chǎn)相混合的所得(以有關所得的價值為限)以及從這種所得產(chǎn)生的利益或收入適用沒收權;建立有關程序，辨認、追查、凍結和/或扣押公約所涵蓋的犯罪所得和工具，以便最終予以沒收;建立有關程序，使法院或其他主管當局有權下令提供或扣押銀行、財務或商務記錄，以便利此種辨認、凍結、沒收和追回。

其次，締約國應當建立專門的國際合作機制，盡最大可能:執(zhí)行外國的沒收令;使其主管機關能夠通過對洗錢犯罪或者對可能發(fā)生在其管轄范圍內(nèi)的其他犯罪做出判決，或者通過本國法律授權的其他程序，下令沒收這類外國來源的財產(chǎn);使其主管機關根據(jù)另一締約國的請求就最終可加以沒收的財產(chǎn)發(fā)出凍結和扣押令;使其主管機關根據(jù)請求辨認、追查、凍結和/或扣押公約所涵蓋的犯罪所得和工具，以便最終予以沒收。

大多數(shù)情況下，全面執(zhí)行關于沒收國際合作的能力需要締約國依照本國法律原則通過立法為本國主管當局提供充分的權力，來支持其用以查明和辨認資產(chǎn)并將它們與有關犯罪聯(lián)系起來所必需的追查和其他調查措施。此外，各締約國司法當局還應當有權力承認外國法院就導致扣押和沒收的基本要素做出的裁決、判決或命令，包括任何關于一項犯罪已經(jīng)計劃或已經(jīng)實施的裁決、關于犯罪所得或財產(chǎn)和任何有關罪行和罪犯或被指控罪犯之間存在聯(lián)系的事實認定以及關于偵查權、扣押和沒收的命令。

需要特別指出的是，即使諸多國際公約對締約國提出了國內(nèi)立法的要求和義務，這并不意味著締約國應當通過遵行任何特定模式來執(zhí)行關于沒收事宜的國際合作，相反，締約國可以在符合本國法律框架的情況下靈活地履行其義務。②見《聯(lián)合國反腐敗公約立法指南》，聯(lián)合國出版物，銷售品編號 C．06IV．16，第429段。

(三)采取必要措施，提高國家刑事司法系統(tǒng)的能力

良好運作、高效、有效和人道的刑事司法系統(tǒng)不僅可以提高國際合作的有效性，對長期可持續(xù)的經(jīng)濟和社會發(fā)展也會產(chǎn)生積極的影響。對于締約國來說，至關重要的不僅是需要制定國內(nèi)法規(guī)以落實提供支持的立法框架，還需要充分執(zhí)行這些國內(nèi)法律和規(guī)章，并發(fā)展進行合作的能力。為落實這一要求，締約國需要從政策結構著手，加強刑事司法系統(tǒng)的能力建設。必要時甚至需要進行法律改革和復雜的程序改革，從而在國家一級大大提高對犯罪的偵查、起訴能力，同時加強在國際一級開展合作的能力。

首先，建立有關的行政和政策基礎結構，以促進整個刑事司法系統(tǒng)更有效地發(fā)揮作用。

針對包含跨國因素的例如洗錢、腐敗這樣的復雜犯罪的任何調查，都需要有關國家刑事司法和執(zhí)法機構之間尤為密切和持久的合作。所以執(zhí)行公約的要求所包含的問題將涉及締約國的執(zhí)法行政基礎結構?？梢钥紤]以適當方式提出要求，要求公共機關的高級管理人員和公職人員理解有關國際公約的宗旨以及他們在實施本條方面的作用;同時通過培訓方案以及定期的、一系列的機會促進他們與調查和起訴機關之間的合作，來加強他們獲得這種理解。

要使得整個刑事司法系統(tǒng)發(fā)揮更有效的作用，還有一個核心的問題，那就是需要確保有必要的人力和財政資源以及必不可少的裝備和基礎設施可用，對許多締約國而言，這可能也是所關切的重要問題。必要的人員可能包括執(zhí)行人員、律師、調查員和財務分析師，委托他們完成處理涉及敏感和高強度調查、銀行和審計技術、舉報人和弱勢證人的案件的任務。缺少合適的人員甚至可能影響締約國起草自己的促進性或有效立法以實施公約所提出的要求的能力。所以各國還必須提供所需的人力和財政資源，將公約在本國的法律中實施，并且聯(lián)手合作采用該等國際法律條文，才能成功有效地打擊跨國犯罪和罪犯。

其次，制定措施，加強刑事司法機構的技能和能力建設。

對于那些已經(jīng)制定了國內(nèi)法律并建立了必要執(zhí)法機制的國家而言，要考慮的不是如何制定更多的法律來處理犯罪的問題，而是如何發(fā)展更多成功偵查和起訴犯罪案件所需的執(zhí)法能力，這也是重建法治和加強地方刑事司法系統(tǒng)的全部努力的一部分。不提高國家刑事司法系統(tǒng)作為公正、高效、負責系統(tǒng)運作的整體能力，也就不可能建立起國際合作打擊犯罪的能力。

制定各種措施發(fā)展國家刑事司法能力需要考慮采取綜合性建設能力辦法，因為國家刑事司法能力的水平在很大程度上取決于非立法措施，包括可能實施法律改革舉措、增強司法機構的總體能力以及確保執(zhí)法機構和檢察人員受到適當?shù)呐嘤柌⒌玫匠浞值馁Y源等。當然，整個系統(tǒng)能夠進行有效的橫向協(xié)調，仍是任何此類舉措取得成功的重要前提之一。①M ．Shaw 和 Y．Dandur and(編輯)，Maximizing the Effectiveness of the Technical Assistance Provided in the Fields of Crime Prevention and Criminal Justice(歐洲防罪所，2006年，赫爾辛基)。檢察官和法官必須投入更多的時間和財政資源，將其合作網(wǎng)絡提升到警察機構間已經(jīng)實現(xiàn)的水平。其他挑戰(zhàn)也很多且很艱巨，締約國應當在加強負責打擊跨國犯罪的刑事司法機構的技能和能力方面進行投資，為行政、調查、檢察和審判當局提供培訓，以便執(zhí)行與財產(chǎn)凍結、扣押和沒收相關的法律。國家刑事司法官員在日常工作中適用國際條文和相關國內(nèi)法規(guī)的能力有限。他們往往缺乏必要的程序、政策和做法，并缺乏適用國內(nèi)法規(guī)的實質性知識和能力。②見《預防犯罪和刑事司法委員會第二十屆會議秘書長的報告:協(xié)助實施與恐怖主義有關的國際公約和議定書》(E/CN．15/2011/4，第8 段。)這對國家刑事司法能力的建設是個很大的挑戰(zhàn)。在這方面，《反腐敗公約》第60條第2款和第62條提出了與《有組織犯罪公約》類似的建議?！斗锤瘮」s》第60條第2款呼吁各締約國，尤其是為了發(fā)展中國家的利益，考慮在它們各自的打擊腐敗計劃和方案中相互提供最寬泛的技術援助措施，包括培訓、援助以及相關經(jīng)驗和專業(yè)知識的相互交流，這將便利締約國之間的國際合作。作為這項領域內(nèi)的一項實質性內(nèi)容，一份關于《聯(lián)合國反腐敗公約》各項規(guī)定的《技術指南》已經(jīng)提出。可以以疑難案件和解決相關問題的體制和司法框架為重點為法官、檢察官和執(zhí)法人員以及其他相關人員舉辦關于國際合作的國家、區(qū)域和區(qū)域間講習班。

締約國應當確保聯(lián)合國打擊犯罪方面的技術援助能力，擁有足夠的資源，以應對國際社會面臨的新挑戰(zhàn)。事實上，僅沒收機制的復雜性本身就突出表明需要毒品和犯罪問題辦公室提供的技術援助、通過國際洗錢信息網(wǎng)絡得到的信息和一些實體就沒收犯罪所得開展的工作，這些實體包括貨幣基金組織、世界銀行、洗錢問題金融行動工作隊、刑警組織和捐助國等。為實現(xiàn)各項公約和改進締約國的國際合作能力，已經(jīng)開發(fā)了一些用來加強國際合作能力的公開供應的教育和行動方面的工具。

再次，進行必要的刑事司法改革，發(fā)展國家刑事司法能力。

締約國只有具備了足夠的刑事司法能力，才能按照新的國際標準開展各種形式的國際合作。為了發(fā)展這種能力，可能需要進行必要的刑事司法改革。聯(lián)合國自成立以來，一直在積極制定和推行預防犯罪和刑事司法領域的國際公認原則。這些標準和規(guī)范對推行更加有效和公正的刑事司法措施發(fā)揮了重大作用。聯(lián)合國毒品和犯罪文書幾乎普遍的覆蓋面使其成為每個國家都可利用的“具有成本效益的資源”。國家一級可以利用這些標準和規(guī)范，因為這些標準和規(guī)范有助于進行深入評估，從而促使實行必要的刑事司法改革。這些標準和規(guī)范有助于擬訂法律改革和加強法治國家戰(zhàn)略。事實上，這些標準和規(guī)范也是最佳做法，各國可加以調整以滿足本國需要并反映本地情況。為了便于執(zhí)行，可以將需要采取的措施分為需要或允許在國內(nèi)采取的規(guī)定和側重于國際合作的規(guī)定。不過二者之間有著密切的關系。因為只有國內(nèi)立法對國際范圍的要求十分敏感，才能實現(xiàn)有效合作的目標。此外，二者之間還有一定程度的互相重疊。因此，所有國家將不得不顯示出靈活性并做出妥協(xié)，從而在國內(nèi)和國際都達到令人滿意的要求。

總之，為與沒收有關的偵查、調查、起訴和司法程序提供最廣泛的協(xié)助措施，各締約國應當需要考慮為此通過新的立法舉措，或者制定更簡化的合作程序，同時無論如何應當加強相互之間的聯(lián)系和通信渠道。在關聯(lián)度不斷提高的全球環(huán)境的進化競爭中，犯罪組織已經(jīng)學會利用每一種現(xiàn)代技術資源進行通信，無任何法律和官僚主義障礙。犯罪組織適應并完善了跨越地理、語言和法律邊界作業(yè)的能力，并使這種能力成為其遺傳遺產(chǎn)的一部分。國家刑事司法系統(tǒng)如不能以類似方式利用技術，不能更有效地調整國際合作機制，并且不能迅速采取這類措施，它們將把治理經(jīng)濟和社會的陣地輸給更加靈活、更具想象力、進化更成功的犯罪競爭者。