邵 超

(香港中文大學(xué)，中國(guó)香港)

引言

死刑在中國(guó)有非常古老的傳統(tǒng)。《荀子》云:“殺人者死，傷人者刑，此乃百王之所同，不知其所由來(lái)者也?！笨梢?jiàn)中國(guó)人“殺人者死”的死刑觀由來(lái)已久。然而，自兩百多年前貝卡利亞對(duì)死刑提出抨擊時(shí)起，死刑在全球范圍內(nèi)正逐步走向衰亡。在廢除死刑浪潮的沖擊下，不少保留死刑的國(guó)家采取積極措施以控制死刑，減少死刑的判處和執(zhí)行。國(guó)際上也通過(guò)一系列的人權(quán)公約，建立起了控制死刑的一套刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則，這對(duì)我國(guó)進(jìn)行死刑的控制具有重要的指導(dǎo)意義。

我國(guó)進(jìn)行死刑控制有其必要性:一是我國(guó)死刑現(xiàn)狀有違刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則的精神，人權(quán)問(wèn)題屢屢成為西方攻擊我國(guó)的借口;二是刑法中的死刑罪名較多而一時(shí)難以刪減;三是犯罪態(tài)勢(shì)依然比較嚴(yán)峻，民眾對(duì)死刑的支持率居高不下;四是最高決策層仍然沒(méi)有形成廢除死刑的觀念。死刑的程序控制是指在限制死刑政策和死刑司法控制原則的指導(dǎo)下，通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行刑事程序法有關(guān)死刑案件的程序規(guī)定，對(duì)死刑的司法適用進(jìn)行程序上的過(guò)濾，在客觀上進(jìn)一步減少死刑的實(shí)際適用。我國(guó)一直貫徹“少殺”、“慎殺”的死刑政策，并于2007年將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收回最高人民法院行使。在我國(guó)，決定死刑的最后一道程序是死刑復(fù)核程序。因此，合理的死刑復(fù)核程序，嚴(yán)格的死刑程序控制機(jī)制，對(duì)于我國(guó)控制死刑、保障人權(quán)具有重要意義。但是要達(dá)到死刑程序控制的效果，“程序”設(shè)置的合理與否則是問(wèn)題的關(guān)鍵，結(jié)合刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則來(lái)完善我國(guó)的死刑復(fù)核程序是我們真正落實(shí)死刑政策、控制死刑的重要途徑。

一、死刑控制的刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則

“二戰(zhàn)”后各國(guó)反思戰(zhàn)爭(zhēng)苦果，決心保障人權(quán)，并通過(guò)聯(lián)合國(guó)制定或通過(guò)了眾多有關(guān)人權(quán)保護(hù)的文件。其中關(guān)于生命權(quán)保護(hù)和死刑控制的文件主要有:《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)、《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二任擇議定書》(以下簡(jiǎn)稱《第二議定書》)、《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》等，它們形成了一整套較為完整的死刑控制刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則。

(一)實(shí)體控制，廢除死刑是最終目標(biāo)

《公約》雖然沒(méi)有明文要求其所有締約國(guó)現(xiàn)階段必須一律廢除死刑，但是，縱觀其第6條的六款內(nèi)容，①《公約》第6條的六款內(nèi)容為:1．人人有固有的生命權(quán)，這個(gè)權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命。2．在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰，判處應(yīng)按照犯罪時(shí)有效且不違反本公約規(guī)定和防止及懲治滅絕種族罪公約的法律。這種刑罰，非經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行。3．茲了解:在剝奪生命構(gòu)成滅種罪時(shí)，本條中任何部分并不準(zhǔn)許本公約的任何締約國(guó)以任何方式克減它在《防止及懲治滅絕種族罪公約》的規(guī)定下所承擔(dān)的任何義務(wù)。4．任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑。5．對(duì)18歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑;對(duì)孕婦不得執(zhí)行死刑。6．本公約的任何締約國(guó)不得援引本條的任何部分來(lái)推遲或阻止死刑的廢除。體現(xiàn)了徹底廢除死刑的精神。第1款首先聲明，生命權(quán)是人人所固有的，它受法律保護(hù)，不得任意剝奪。即使在一些國(guó)家，法律許可剝奪公民生命的情況下，也不允許任意行使這一權(quán)利。第2、4、5三款通過(guò)對(duì)死刑適用進(jìn)行限制性規(guī)定，間接傳達(dá)了《公約》反對(duì)死刑的態(tài)度。第6款的規(guī)定最為鮮明地表達(dá)了《公約》對(duì)待死刑的立場(chǎng)，即從根本上廢除死刑，而不僅僅是在保留死刑的情況下限制其適用。而其后的《第二議定書》則旗幟鮮明地堅(jiān)決主張廢除死刑。

分析《公約》，可看出《公約》對(duì)于死刑的實(shí)體控制首先體現(xiàn)為罪刑法定原則，在第6條第2款的關(guān)于死刑的規(guī)定中得到確認(rèn)，即在適用死刑時(shí)，“判處死刑只能作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”，應(yīng)該“符合犯罪時(shí)有效的法律”，這就意味著適用死刑的時(shí)候不僅應(yīng)遵守罪刑法定原則并禁止適用新的法律，而且還將適用范圍限制于最嚴(yán)重的犯罪。此外，“不違反本公約規(guī)定和《防止及懲治滅絕種族罪公約》”意味著死刑的適用還應(yīng)當(dāng)符合《公約》的其他相關(guān)條款和《防止和懲治滅絕種族罪公約》的有關(guān)規(guī)定。

(二)程序控制，謹(jǐn)慎適用死刑

廢除死刑是《公約》對(duì)各締約國(guó)的最終要求，然而現(xiàn)階段仍有許多締約國(guó)保留和執(zhí)行死刑。對(duì)于這些保留死刑的國(guó)家，《公約》站在廢除死刑的立場(chǎng)上規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件。一是對(duì)死刑適用程序的限制。第6條第2款規(guī)定，死刑“這種刑罰，非經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行”。而對(duì)于何為“合格法庭”，《公約》第14條進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定，①《公約》第14條第3款規(guī)定:在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證:(1)迅速以一種他懂得的語(yǔ)言詳細(xì)地告知對(duì)他提出的指控的性質(zhì)和原因;(2)有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò);(3)受審時(shí)間不被無(wú)故拖延;(4)出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù);如果他沒(méi)有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利;在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒(méi)有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費(fèi);(5)訊問(wèn)或業(yè)已訊問(wèn)對(duì)他不利的證人，并使對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問(wèn);(6)如他不懂或不會(huì)說(shuō)法庭上所用的語(yǔ)言，能免費(fèi)獲得譯員的援助;(7)不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。這是各締約國(guó)必須遵循的。二是對(duì)死刑適用對(duì)象的限制。第6條第5款規(guī)定:“對(duì)18歲以下的人所犯的罪行，不得判處死刑;對(duì)孕婦不得執(zhí)行死刑?！比琴x予死刑犯赦免和減刑權(quán)。第6條第4款規(guī)定:“任何被判處死刑的人有權(quán)要求赦免或減刑。對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑?！鄙鲜鱿拗菩砸?guī)定，體現(xiàn)了《公約》在目前各締約國(guó)不能廢除死刑的情況下，謹(jǐn)慎對(duì)待死刑的態(tài)度，對(duì)保留死刑的國(guó)家在適用死刑時(shí)作了嚴(yán)格的限制，由此通過(guò)逐步的限制達(dá)到最后徹底廢除死刑。

(三)執(zhí)行控制，適用死刑不得構(gòu)成滅絕種族罪

《公約》是允許保留死刑的，在此情況下，為了避免締約國(guó)利用《公約》暫時(shí)允許且為本國(guó)法律所承認(rèn)的死刑方法來(lái)實(shí)施滅絕種族罪，《公約》第6條第2款規(guī)定，判處死刑“應(yīng)按照犯罪時(shí)有效并且不違反本公約規(guī)定和《防止及懲治滅絕種族罪公約》的法律”。第3款規(guī)定:“在剝奪生命構(gòu)成滅種罪時(shí)，本條中任何部分并不準(zhǔn)許本公約的任何締約國(guó)以任何方式克減它在《防止及懲治滅絕種族罪公約》的規(guī)定下所承擔(dān)的任何義務(wù)。”可見(jiàn)，判決適用死刑不得出于滅絕種族的故意，全部或局部的消滅某一民族、人種、種族或宗教群體。否則，將構(gòu)成滅絕種族罪，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際法及國(guó)內(nèi)法上的責(zé)任。上述死刑控制的刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則是各成員國(guó)必須遵守的，并且對(duì)于我國(guó)死刑復(fù)核程序的完善，進(jìn)行程序控制具有重要指導(dǎo)作用。

二、我國(guó)死刑復(fù)核程序現(xiàn)狀

死刑復(fù)核程序是指人民法院對(duì)于判處死刑的案件進(jìn)行審查核準(zhǔn)的一道特殊的訴訟程序，其設(shè)置的初衷是成為中國(guó)死刑案件的最后一道控制程序?！豆s》第6條第1款明確指出人人固有的生命權(quán)，這個(gè)權(quán)利受法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命。我國(guó)的死刑復(fù)核程序具有保障人權(quán)和維護(hù)社會(huì)秩序兩大功能，遵守了《公約》的精神，對(duì)于保障生命權(quán)不被任意剝奪具有十分重要的意義。但是由于立法設(shè)計(jì)缺陷和實(shí)際執(zhí)行中問(wèn)題的復(fù)雜性，我國(guó)的死刑復(fù)核程序仍存在著許多問(wèn)題，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:

(一)啟動(dòng)方式行政化

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，死刑復(fù)核程序?qū)嵭小安桓娑怼?，由作出死刑判決的法院直接上報(bào)有核準(zhǔn)權(quán)的人民法院核準(zhǔn)，具有自動(dòng)適用性。新《刑事訴訟法》第二百三十六條第一款規(guī)定:“中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。高級(jí)人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發(fā)回重新審判?！痹摋l第二款規(guī)定:“高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！边@說(shuō)明，我國(guó)對(duì)死刑案件的復(fù)核實(shí)際上是一種強(qiáng)制的、自動(dòng)的或者被動(dòng)的制度，具有強(qiáng)烈的行政化色彩。有學(xué)者甚至指出目前最高人民法院的死刑復(fù)核程序本質(zhì)上是一種行政化裁判程序［1］。這種行政化的模式凸顯出上下級(jí)法院之間的職權(quán)監(jiān)督特征，無(wú)法為被告人提供充分的救濟(jì)功能。

(二)審理方式單一

我國(guó)死刑復(fù)核采取書面審加提審被告的方式，法官審理時(shí)不公開開庭，主要通過(guò)閱卷審核，對(duì)一審、二審中認(rèn)定的案件事實(shí)和適用法律的情況進(jìn)行閱卷。審核中即使發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定方面存有疑問(wèn)，也無(wú)需控辯雙方舉證質(zhì)證，只是由最高法負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法官調(diào)取核實(shí)證據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為“僅僅通過(guò)審閱案件在一審和二審的案卷、卷宗、訴訟法律文書并不能一定發(fā)現(xiàn)本案檢察機(jī)關(guān)、一審、二審法官所忽略或熟視無(wú)睹的問(wèn)題”［2］。筆者認(rèn)為，相同的案卷，僅僅由于閱卷機(jī)關(guān)或者閱卷人員的不同，就會(huì)有重大區(qū)別，就會(huì)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，就會(huì)保證死刑案件公正，這是有違《公約》關(guān)于“合格法庭”的規(guī)定的，也是不可能做到的。比如一審所認(rèn)定的證據(jù)材料有問(wèn)題，則僅憑書面審理是無(wú)法發(fā)現(xiàn)的。

(三)審判組織和評(píng)議原則不合理

新《刑事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行?！惫P者認(rèn)為從法律的規(guī)定可看出，死刑復(fù)核審判組織的法定人數(shù)不僅低于高級(jí)人民法院、最高人民法院的第一審審判組織的法定人數(shù)，而且還低于第二審審判組織的法定人數(shù)，這不符合《公約》第14條對(duì)“合格法庭”的要求，也無(wú)法體現(xiàn)對(duì)死刑案件的尊重，更無(wú)法確保死刑案件的公正。且簡(jiǎn)單多數(shù)的評(píng)議原則不僅不能體現(xiàn)出死刑案件與普通刑事案件性質(zhì)上的巨大差別，也不利于謹(jǐn)慎適用死刑。

(四)辯護(hù)人的作用不明顯

新《刑事訴訟法》第三十四條第三款規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人可能判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”這一規(guī)定明確了人民法院有義務(wù)保障可能被判處死刑的被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利，但是第三十四條規(guī)定的死刑案件的指定辯護(hù)，是否僅包括一審和二審程序，是否適用于死刑復(fù)核程序，實(shí)踐中仍存在爭(zhēng)議。有學(xué)者更是直言，沒(méi)有死刑案件被告人辯護(hù)權(quán)的充分保障和充分行使，就不可能有死刑案件的公正判決［3］。新《刑事訴訟法》第二百四十條規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！痹摋l規(guī)定改變了過(guò)去辯護(hù)人基本上不能參與死刑復(fù)核程序的局面。但是，由于法律中對(duì)此程序并無(wú)進(jìn)一步的明確規(guī)定及解釋，實(shí)踐中將會(huì)使辯護(hù)律師參與死刑復(fù)核程序的工作受到種種限制，不利于其發(fā)揮出應(yīng)有的作用。另外還會(huì)產(chǎn)生新的疑問(wèn):如果被告人沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)律師怎么辦?如果死刑復(fù)核程序不適用指定辯護(hù)，那么第二百四十條的規(guī)定將會(huì)變成一個(gè)“有錢人的條款”。即誰(shuí)請(qǐng)得起辯護(hù)律師，誰(shuí)就有機(jī)會(huì)透過(guò)辯護(hù)律師的參與向最高人民法院提出更具法律水準(zhǔn)的意見(jiàn)，而這又違背了法律最基本的公正性。

辯護(hù)權(quán)作為被告人最重要的訴訟權(quán)利在被告人的權(quán)力體系中居于核心地位，受到世界各國(guó)的普遍重視和關(guān)注，并且已經(jīng)成為刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則的重要組成部分?！蛾P(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第5條規(guī)定，“只有在經(jīng)過(guò)法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當(dāng)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條所載的各項(xiàng)措施，包括任何懷疑或被控告犯了可判處死刑之罪的人有權(quán)在訴訟過(guò)程的每一階段取得適當(dāng)?shù)姆稍?，才可根?jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑”，明確了辯護(hù)權(quán)作為死刑案件被告人權(quán)利的不可缺位性。

三、我國(guó)死刑復(fù)核程序的完善

(一)啟動(dòng)方式的完善

我國(guó)目前實(shí)行的不考慮被告人的意愿以及控辯雙方爭(zhēng)議的內(nèi)容，而一律將死刑案件自動(dòng)移送最高人民法院進(jìn)行復(fù)核，并一刀切地實(shí)行全面審查的做法，似有進(jìn)一步研究的余地。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)給予死刑案件被告人對(duì)于復(fù)核程序的申請(qǐng)權(quán)，可采取職權(quán)性與權(quán)利性相結(jié)合的啟動(dòng)方式［4］。還有學(xué)者建議，在第二審判決宣告之后，對(duì)死刑案件進(jìn)行分流處理，即凡是被告人仍然對(duì)事實(shí)問(wèn)題有異議的，不得移送最高人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核，而應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序處理;只有被告人對(duì)事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有異議，而是對(duì)法律適用問(wèn)題，或者程序問(wèn)題有異議的，或者被告人對(duì)所有事項(xiàng)均無(wú)異議的，才應(yīng)移送最高人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核［5］。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《對(duì)保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的補(bǔ)充規(guī)定》第2條的規(guī)定，“在所有死刑犯罪案件中規(guī)定強(qiáng)制性上訴并在復(fù)審時(shí)考慮恩減或特赦”，不管被告人是否認(rèn)罪、是否同意進(jìn)行復(fù)核，強(qiáng)制和自動(dòng)的移送復(fù)核制度本身并沒(méi)有什么不妥，這是對(duì)死刑案件持審慎態(tài)度，進(jìn)行程序控制的體現(xiàn)。而問(wèn)題的關(guān)鍵是，復(fù)核機(jī)關(guān)對(duì)于移送復(fù)核的死刑案件持何種態(tài)度，采取何種方式來(lái)進(jìn)行復(fù)核。不能只要是下級(jí)法院層層移送上來(lái)的，就認(rèn)為案件判決基本上沒(méi)有問(wèn)題，而予以核準(zhǔn)，也不能由于法官對(duì)某一案件感興趣或該案具有重大社會(huì)影響而對(duì)該案進(jìn)行嚴(yán)格的復(fù)核。從程序控制保障死刑案件被告人訴訟權(quán)利的角度出發(fā)，還應(yīng)當(dāng)在法律上明確規(guī)定死刑案件的二審法院或被告人未提出上訴的案件的法院對(duì)相關(guān)的訴訟參與人的告知義務(wù)［6］。

(二)復(fù)核方式的完善

對(duì)于我國(guó)死刑復(fù)核程序當(dāng)前采用的書面審理方式，學(xué)界多有質(zhì)疑。對(duì)于如何改造當(dāng)前的審理方式存在不同的主張。有學(xué)者主張一律采用開庭審理的方式，通過(guò)目前死刑復(fù)核程序訴訟化改造，逐步過(guò)渡到未來(lái)死刑程序的三審終審制［7］。有的則主張，根據(jù)具體情況確定審判方式。筆者認(rèn)為死刑復(fù)核程序的訴訟化是總的發(fā)展趨勢(shì)，將死刑復(fù)核程序改造成為一個(gè)單獨(dú)的審級(jí)，無(wú)疑是對(duì)死刑案件最好的程序控制。但是考慮到死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使后，就已經(jīng)大大增加了最高人民法院的工作量。此時(shí)，如果實(shí)行死刑復(fù)核程序訴訟化，全部采取開庭審理的方式，必將加大死刑案件的訴訟成本，現(xiàn)階段的司法資源條件也決定了目前對(duì)死刑復(fù)核審理方式的改革只能采取循序漸進(jìn)的方法。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段設(shè)立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將移送復(fù)核的死刑案件分流為“可書面審理”與“必須開庭審理”的兩類，逐步提高死刑案件中控辯雙方的參與率，保障被告人和辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，是一種可行的完善復(fù)核方式的有效方法。

(三)審判組織與評(píng)議原則的完善

鑒于《公約》第14條“合格法庭”的要求，死刑復(fù)核程序中規(guī)范、合理的審判組織，對(duì)于死刑案件的程序控制有著重大意義。筆者認(rèn)為可通過(guò)以下方式來(lái)進(jìn)行完善，由于死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)比一審二審程序更為嚴(yán)格，可將合議庭中專業(yè)的審判人員增加至5人;確立絕對(duì)多數(shù)的評(píng)議原則，對(duì)于判處死刑立即執(zhí)行的案件，合議庭應(yīng)當(dāng)以三分之二多數(shù)意見(jiàn)作出判決。

(四)辯護(hù)人地位的彰顯

筆者認(rèn)為，既然刑事訴訟法已明確規(guī)定死刑案件被告人享有律師辯護(hù)權(quán)，而新《刑事訴訟法》第三十四條的規(guī)定并未將死刑案件的二審程序、死刑復(fù)核程序排除在外，那么，無(wú)論是死刑案件的一審、二審還是復(fù)核程序，只要被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，就應(yīng)當(dāng)獲得指定辯護(hù)。對(duì)于當(dāng)前死刑復(fù)核程序中辯護(hù)制度的缺陷，筆者認(rèn)為可以從以下方面進(jìn)行完善。首先，考慮建立死刑復(fù)核程序聽證制度，控辯雙方均參與進(jìn)來(lái)，場(chǎng)所可以選擇在最高人民法院或者在終審法院。其次，保障辯護(hù)律師所享有的所有權(quán)利，包括會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、復(fù)制權(quán)、取證權(quán)、直接言辭辯護(hù)權(quán)等。再次，完善指定辯護(hù)制度，在刑事訴訟法中明確規(guī)定被判處死刑的被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人，以符合刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則的要求。最后，對(duì)新《刑事訴訟法》第二百四十條關(guān)于“聽取辯護(hù)律師意見(jiàn)”的規(guī)定，應(yīng)作出更為詳細(xì)的解釋，以便辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中更好地發(fā)揮作用。

結(jié)語(yǔ)

從刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則來(lái)看，刑罰的文明化和輕緩化是世界的潮流，大幅度限制并減少死刑，應(yīng)是我國(guó)刑事立法和司法改革的大方向。就目前我國(guó)的死刑程序而言，一些程序還存在著不足之處。對(duì)死刑程序進(jìn)行改革，目的是全面控制死刑，因而不能局限于僅對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行完善。此外，刑事訴訟法的修改還應(yīng)當(dāng)在遵循刑事司法原理和司法國(guó)際準(zhǔn)則的前提下進(jìn)行。

相比原《刑事訴訟法》，2013年開始施行的新《刑事訴訟法》對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行了一定程度的修正。新《刑事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)做出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定，對(duì)于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者通過(guò)提審予以改判?！钡诙偎氖畻l規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，聽取辯護(hù)人的意見(jiàn)。在復(fù)核死刑案件過(guò)程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)?！鄙鲜鲆?guī)定再次向世人明確了最高人民法院對(duì)于死刑案件的謹(jǐn)慎態(tài)度，保障死刑案件被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利，完善死刑案件的程序控制。但是筆者認(rèn)為，上述規(guī)定雖然賦予辯護(hù)人程序參與權(quán)，但并未明確賦予辯護(hù)律師同普通程序中一樣的權(quán)利，如直接言辭參與權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷和復(fù)制案件權(quán)，也未明確規(guī)定死刑復(fù)核程序中是否應(yīng)對(duì)被告人進(jìn)行指定辯護(hù)，與死刑程序控制的刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則的要求仍有一定距離。

綜上分析，我國(guó)的死刑復(fù)核程序的設(shè)置初衷基本上遵守了刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則控制死刑的精神實(shí)質(zhì)，但是其個(gè)別具體規(guī)定又有違刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則。刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則的國(guó)內(nèi)法化是死刑程序控制的有效途徑，如何把刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則的規(guī)定真正地吸納進(jìn)我國(guó)的死刑復(fù)核程序，應(yīng)是我們今后完善死刑復(fù)核程序的方向。當(dāng)然，制度的產(chǎn)生和建立是具體的和情景化的，不存在一個(gè)最優(yōu)的模式，特別是在欠缺程序法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)，對(duì)于死刑的程序控制，需要慢慢地探索和改進(jìn)，我國(guó)死刑復(fù)核程序的改革必然任重而道遠(yuǎn)。

［1］陳瑞華．刑事訴訟的中國(guó)模式［M］．北京:法律出版社，2008:200．

［2］陳瑞華．通過(guò)行政方式實(shí)現(xiàn)司法正義——對(duì)最高人民法院死刑復(fù)核程序的初步考察［J］．法商研究，2007，(4)．

［3］胡常龍．死刑案件程序問(wèn)題研究［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003:187．

［4］陳衛(wèi)東．刑事訴訟程序論［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2011:399．

［5］楊文革．死刑程序控制研究［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009:185．

［6］陳衛(wèi)東．刑事訴訟程序論［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2011:397．

［7］陳衛(wèi)東．死刑案件實(shí)行三審終審制改造的構(gòu)想［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2004，(4)．