陳明茗

對(duì)所有權(quán)保留制度的理論探討由來已久，這方面的研究成果十分豐富。隨著《物權(quán)法》的頒布，在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，究竟還存不存在所有權(quán)保留適用的可能性，這仍是一個(gè)懸而未決的問題，如果存在，如何證明。筆者認(rèn)為，問題的關(guān)鍵，在于如何理解《物權(quán)法》所確立的物權(quán)變動(dòng)模式和所有權(quán)保留條款的性質(zhì)。本文試結(jié)合2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》）的規(guī)定，對(duì)所有權(quán)保留制度進(jìn)行研究。

一、問題的提出

“所有權(quán)保留是指在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的商品交易中，根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定，財(cái)產(chǎn)所有人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的占有于對(duì)方當(dāng)事人，而仍保留其對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，待對(duì)方當(dāng)事人交付訂金或完成特定條件時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種制度?！蔽覈?guó)《合同法》第一百三十四條規(guī)定了所有權(quán)保留制度，但是隨著《物權(quán)法》的公布，所有權(quán)保留制度能否在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下存在，仍是一個(gè)問題。因此，研究所有權(quán)保留與物權(quán)變動(dòng)模式的關(guān)系十分重要。

2012年的《買賣合同司法解釋》一共有4個(gè)條文（第三十四到第三十七條）對(duì)所有權(quán)保留進(jìn)行了解釋。第三十四條將所有權(quán)保留的適用范圍解釋為只包括動(dòng)產(chǎn)；第三十五條規(guī)定了出賣人取回權(quán)的條件；第三十六條對(duì)出賣人的取回權(quán)進(jìn)行了限制；第三十七條規(guī)定了買受人的回贖權(quán)。司法解釋的邏輯是所有權(quán)保留能成功起到阻卻物權(quán)變動(dòng)的效果，因而是一種“強(qiáng)”所有權(quán)保留的理論。如果買受人在條件成就前處分標(biāo)的物的，構(gòu)成無權(quán)處分，第三人可能會(huì)構(gòu)成善意取得，從而適用《物權(quán)法》第一百零六條。但是，這種規(guī)定隱含了物權(quán)行為理論，與物權(quán)法第二十三條相沖突，后文將對(duì)其進(jìn)行較為詳細(xì)的分析。

二、所有權(quán)保留的法律性質(zhì)

對(duì)所有權(quán)保留法律性質(zhì)的研究可謂炙手可熱，各家學(xué)說都有一定的合理性。本文主要結(jié)合最新修訂的德國(guó)民法典和我國(guó)的 《買賣合同司法解釋》，以“附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說”、“擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說”和“擔(dān)保權(quán)益說”為考察對(duì)象并對(duì)這些學(xué)說進(jìn)行分析。

（一）附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說

該說是德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說。《德國(guó)民法典》第四百四十九條規(guī)定：（1）動(dòng)產(chǎn)出賣人將所有權(quán)保留到買賣價(jià)款交付時(shí)為止的，有異議時(shí)，必須認(rèn)為所有權(quán)系以支付全部買賣價(jià)款為停止條件而轉(zhuǎn)讓的（所有權(quán)保留）。（2）僅在出賣人已解除合同時(shí)，出賣人才能根據(jù)所有權(quán)保留而請(qǐng)求返還物。（3）所有權(quán)保留的約定使所有權(quán)的轉(zhuǎn)移取決于買受人滿足第三人的債權(quán)，特別是滿足與出賣人相結(jié)合的企業(yè)的債權(quán)的，該約定無效。陳衛(wèi)佐教授認(rèn)為，在所有權(quán)保留的情形下，買受人取得對(duì)買賣物的一種物權(quán)法上的期待權(quán)，關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律行為屬于處分行為，而該處分行為是附停止條件的。“在條件成就時(shí)（如最后一次分期付款完畢時(shí)），關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律行為的效力就發(fā)生 （德國(guó)民法典第四百四十九條第一款）；只要條件不成立（只要買受人尚未支付全部買賣價(jià)款），關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律行為的效力就不發(fā)生。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律中也有所有權(quán)保留制度，所有權(quán)保留經(jīng)常與分期付款買賣結(jié)合在一起，是一項(xiàng)十分重要的制度。由此可見，附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說建立在債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分基礎(chǔ)上。債權(quán)合同成立即生效，附停止條件的是物權(quán)合同，物權(quán)合同在條件成就前，效力處于停止?fàn)顟B(tài)，一旦條件成就，即發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)。德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者都認(rèn)為，所有權(quán)保留是物權(quán)合同附停止條件，而債權(quán)合同確定有效，不附停止條件。因此，如果承認(rèn)我國(guó)《物權(quán)法》的物權(quán)變動(dòng)模式是債權(quán)形式主義，不存在物權(quán)合同，那么“附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說”將無用武之地。

（二）擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說

法國(guó)的所有權(quán)保留制度確立的比較晚，而且與德國(guó)理論具有重大區(qū)別。“在法國(guó)，自1980年5月21日法律確認(rèn)所有權(quán)保留條款在裁判上的清理（règlement judiciaire）（1985年1月25日法律將之改為“裁判重整”——redressement judiciaire）中的效力以后，這一條款得到普遍采用?！薄笆聦?shí)上，財(cái)產(chǎn)托管制并未使所有權(quán)產(chǎn)生新的派生權(quán)利：在財(cái)產(chǎn)托管的情形，管理人對(duì)托管財(cái)產(chǎn)享有完全的所有權(quán)，受益人或托管人對(duì)于托管財(cái)產(chǎn)無任何物權(quán)?！狈▏?guó)的財(cái)產(chǎn)托管制使標(biāo)的物的所有權(quán)已經(jīng)由管理人實(shí)際享有，這個(gè)細(xì)節(jié)問題要特別注意。“法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在法國(guó)財(cái)產(chǎn)（尤其是不動(dòng)產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓關(guān)系中被廣泛采用的所有權(quán)的保留條款 （財(cái)產(chǎn)出賣人根據(jù)這一條款所享有的權(quán)利可隨其債權(quán)的流轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)移）實(shí)質(zhì)上就是一種擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管的適用方式。依照這一條款，債權(quán)人（出賣物所有人）只具有在一定條件下請(qǐng)求債務(wù)人（買受人）返還出賣物的權(quán)利，出賣物所有權(quán)的其他權(quán)能（包括處分權(quán)）完全被債務(wù)人行使。”由此可見，法國(guó)的所有權(quán)保留沒能起到阻止物權(quán)變動(dòng)的效力，也就是說合同成立后，即發(fā)生了所有權(quán)的變動(dòng)，所有權(quán)保留條款只是賦予了出賣人在一定條件下請(qǐng)求買受人返還原物的權(quán)利?！皳?dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說”是以法國(guó)物權(quán)法上的托管財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論為背景的，出賣人已經(jīng)讓出了所有權(quán)。因此，這種所有權(quán)保留是一種“弱”的所有權(quán)保留，沒能起到阻卻物權(quán)變動(dòng)的效力。而德國(guó)的所有權(quán)保留則是一種“強(qiáng)”的所有權(quán)保留，成功起到阻卻物權(quán)變動(dòng)的效力。

（三）擔(dān)保權(quán)益說

擔(dān)保權(quán)益說以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》為代表，很有影響力，值得借鑒。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第1-201（37）條規(guī)定，賣方在貨物已發(fā)運(yùn)或已交付給買方后所保留的對(duì)貨物的所有權(quán)（第2-401條），效力上只相當(dāng)于保留“擔(dān)保權(quán)益”?！耙虼耍趽?dān)保權(quán)益中，所有權(quán)屬于誰的問題并不重要。由于《統(tǒng)一商法典》將所有權(quán)保留視為擔(dān)保權(quán)益，所以它并不影響貨物所有權(quán)在賣方完成實(shí)際交貨的時(shí)間和地點(diǎn)轉(zhuǎn)移至買方?！睂?duì)擔(dān)保權(quán)益說的評(píng)價(jià)，褒貶不一，有的給予了極高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為代表了所有權(quán)保留的發(fā)展方向，有的認(rèn)為這種規(guī)定是美國(guó)特殊的法制環(huán)境的產(chǎn)物，缺乏普適性。但是，從擔(dān)保權(quán)益的角度來看待所有權(quán)保留未嘗不是一個(gè)全新的視角。“美國(guó)在附條件買賣的慣例上，認(rèn)為買受人在實(shí)質(zhì)上所享的權(quán)利，具有與所有權(quán)同一之性質(zhì)，買受人如就其所有之權(quán)利設(shè)定抵押權(quán)、出售、出質(zhì)或?yàn)槠渌幏謺r(shí)，在法理上無須獲得出賣人之同意，縱使附條件買賣契約規(guī)定，買受人如為此等行為，出賣人即得取回標(biāo)的物，買受人仍得將其權(quán)利讓與他人?！庇纱丝梢姡皳?dān)保權(quán)益說”也沒有阻卻所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，這種學(xué)說和法國(guó)的 “擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說”殊途同歸，這兩種學(xué)說值得借鑒。日本的幾代通教授在反思所有權(quán)保留的性質(zhì)時(shí)，認(rèn)為所有權(quán)保留其本質(zhì)上是一種擔(dān)保權(quán)。幾代通教授的觀點(diǎn)與“擔(dān)保權(quán)益說”基本上是一致的。

因此，在所有權(quán)保留上，大致有兩種制度：一種是“強(qiáng)”所有權(quán)保留（以德國(guó)為代表），另一種是“弱”所有權(quán)保留（以法國(guó)和美國(guó)《統(tǒng)一商法典》為代表）?！皬?qiáng)”與“弱”的差別，在于所有權(quán)保留是否能夠起到阻卻物權(quán)變動(dòng)的效力，如果能夠阻止，則是“強(qiáng)”所有權(quán)保留，反之，則是“弱”所有權(quán)保留。如果承認(rèn)我國(guó)《物權(quán)法》所確立的物權(quán)變動(dòng)模式是債權(quán)形式主義，不承認(rèn)物權(quán)合意的存在，那么采取“弱”所有權(quán)保留，就是順理成章的事情。

三、對(duì)“簡(jiǎn)易交付論”的評(píng)析

（一）簡(jiǎn)易交付論

所有權(quán)保留是與分期付款買賣緊密結(jié)合的一種擔(dān)保制度，所有權(quán)保留的目的在于為債權(quán)人的債權(quán)提供保護(hù)，因此該制度在世界范圍內(nèi)有較大的運(yùn)用，據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究，該制度可以追溯到羅馬法。對(duì)所有保留制度進(jìn)行比較研究，一定要結(jié)合不同國(guó)家和地區(qū)的物權(quán)變動(dòng)模式進(jìn)行。王軼教授在《論所有權(quán)保留的法律構(gòu)成》一文中，提出了一種新的理論（筆者姑且稱之為“簡(jiǎn)易交付論”）來解釋所有權(quán)保留，但是該理論仍有值得商榷之處，筆者試對(duì)其論證過程進(jìn)行邏輯分析，以期解決其中的問題。

王軼教授認(rèn)為，《物權(quán)法》確立了多元的物權(quán)變動(dòng)模式體系：即以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為原則，以意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式和混合主義的物權(quán)變動(dòng)模式為例外?；谶@樣的認(rèn)識(shí)前提，他認(rèn)為不同的物權(quán)變動(dòng)模式下所有權(quán)保留的法律構(gòu)成是不一樣的，不會(huì)存在特定的物權(quán)變動(dòng)模式下，不存在所有權(quán)保留制度的問題。

王軼教授另辟蹊徑，他用簡(jiǎn)易交付的理論來試圖證明，當(dāng)事人保留所有權(quán)的約定不是對(duì)《物權(quán)法》第二十三條所確立的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式的突破，反而是符合第二十三條的。他認(rèn)為，所有權(quán)保留的約定 “意味著出賣人在買受人支付完畢合同價(jià)款或履行完畢其他合同義務(wù)之前，基于買賣合同向買受人進(jìn)行的標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)交付，并非是在履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，而是服務(wù)于買受人對(duì)于標(biāo)的物直接占有、提前使用的需要。標(biāo)的物所有權(quán)在雙方當(dāng)事人約定的特定條件滿足時(shí)，方發(fā)生轉(zhuǎn)移。

此種論證看似完美，令人無限憧憬，但是仍然隱含著矛盾?！敖桓丁笔鞘裁匆馑?，為什么合同訂立后，移轉(zhuǎn)占有的行為不是交付，只有條件滿足時(shí)，才發(fā)生簡(jiǎn)易交付？在債權(quán)形式主義和債權(quán)意思主義模式下，交付是事實(shí)行為，在物權(quán)形式主義模式下，交付也是事實(shí)行為。因此，將移轉(zhuǎn)占有解釋為“非交付”，不能令人信服。作為事實(shí)行為的“交付”體現(xiàn)為動(dòng)作，如果嚴(yán)格地按照《物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，那么動(dòng)產(chǎn)交付即發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)，所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)給買受人，出賣人不享有標(biāo)的物的所有權(quán)。

（二）所有權(quán)轉(zhuǎn)移條款的性質(zhì)是什么

要找到問題的根源，必須確定所有權(quán)轉(zhuǎn)移條款的性質(zhì)是什么。王軼教授認(rèn)為，在我國(guó)債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，所有權(quán)保留的法律構(gòu)成是：“在附所有權(quán)保留的動(dòng)產(chǎn)分期付款買賣交易中，分期付款買賣合同中除與動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款外，其余條款一旦滿足《合同法》第四十四條第一款以及《民法通則》第五十五條的規(guī)定，即自成立之時(shí)起生效。與動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款，乃為附有《合同法》第四十五條第一款中的“生效條件”的條款，其在價(jià)款支付完畢等條件成就前，尚不發(fā)生效力。”將合同分為“非轉(zhuǎn)移條款”與“轉(zhuǎn)移條款”不妥，這種劃分極易導(dǎo)致物權(quán)合意的存在，從而陷入德國(guó)式的債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分之中。將一個(gè)整體的合同，區(qū)分為兩部分條款，一部分條款成立即生效，而另一部分卻要成為附生效條件的條款，等到條件成就時(shí)（義務(wù)人履行約定義務(wù)）才生效，由此發(fā)生簡(jiǎn)易交付，導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，這種理論仍有值得商榷之處。

李永軍教授認(rèn)為，所有權(quán)保留直接約束的是物權(quán)合同，債權(quán)合同是確定有效的。附條件的不可能是債權(quán)合同，因?yàn)殛P(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定是明確的，債權(quán)合同一般成立即成效。我國(guó)《合同法》第一百三十四條關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定，買賣合同效力沒有問題，附條件的是處分行為。筆者贊同李永軍教授的思路，承認(rèn)了“強(qiáng)”所有權(quán)保留，就是承認(rèn)了債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分。如果按照債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式來分析權(quán)，《合同法》第一百三十四條的規(guī)定是值得檢討的，該條的規(guī)定是與《物權(quán)法》的物權(quán)變動(dòng)模式相沖突的。因此，在我國(guó)《物權(quán)法》的框架下，采取“弱”所有權(quán)保留是解決困境的一條出路。

“出賣人所進(jìn)行的動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的交付行為，僅是買受人對(duì)于標(biāo)的物的提前享用而已，因而不存在適用《物權(quán)法》第二十三條的問題。”為了回避《物權(quán)法》第二十三條的適用，而引入了簡(jiǎn)易交付，仍有理論上的不足之處。王軼教授認(rèn)為，在德國(guó)物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，所有權(quán)保留有雙重作用：一方面是債權(quán)合同附條件，另一方面是物權(quán)合同附條件。他認(rèn)為所有權(quán)保留條款是債權(quán)合同的一部分，因此債權(quán)合同是附條件的。這種觀點(diǎn)是值得商榷的，劉得寬先生認(rèn)為，“依照臺(tái)灣地區(qū)以及德國(guó)民法之物權(quán)行為的獨(dú)自性解釋，債權(quán)契約本身并不附有任何條件，而惟有所有權(quán)移轉(zhuǎn)之物權(quán)行為才是附有條件?！痹谖覈?guó)債權(quán)形式主義的模式下，“所有權(quán)轉(zhuǎn)移條款”只有不具有阻卻物權(quán)變動(dòng)的效力，才能與我國(guó)《物權(quán)法》相銜接。只有將“所有權(quán)轉(zhuǎn)移條款”解釋為擔(dān)保性條款，不具有影響物權(quán)變動(dòng)的效果，才能避免走入物權(quán)合同的困境。

“簡(jiǎn)易交付論”對(duì)“與動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款”的分析，隱含了物權(quán)行為理論。由于當(dāng)事人訂立了保留所有權(quán)的合同，那么 “保留所有權(quán)”的合同部分條款是附生效條件的，一旦條件成就，該條款生效，即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。這實(shí)質(zhì)上預(yù)設(shè)了，當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示（物權(quán)合同），能夠直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)。為了與《物權(quán)法》第二十三條銜接，將事實(shí)行為的“交付”理解為“非交付”（對(duì)標(biāo)的物的提前享有），而該條款成就時(shí)，引入“觀念交付”這看似合理，實(shí)則矛盾。將合同分為兩個(gè)部分，合同整體效力如何？按照“簡(jiǎn)易交付論”，只能說“部分有效，部分未生效（附生效條件）。但是，將一個(gè)簡(jiǎn)單的債權(quán)合同分為兩個(gè)部分在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下缺乏理論依據(jù)?！芭c所有權(quán)轉(zhuǎn)移有關(guān)的條款”與物權(quán)合意幾乎沒有區(qū)別，該條款是直接約束物權(quán)變動(dòng)的，在德國(guó)模式下，應(yīng)理解為是物權(quán)合同附條件（動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移附停止條件）。而在我國(guó)債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，所有權(quán)保留應(yīng)不具有阻卻物權(quán)變動(dòng)的效力，所有權(quán)保留條款的性質(zhì)應(yīng)屬于債權(quán)合同。

（三）“弱”所有權(quán)保留理論的可行性

正如前文指出的，法國(guó)對(duì)所有權(quán)保留采“擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說”（“弱”所有權(quán)保留），因此，所有權(quán)實(shí)際上已經(jīng)由買受人取得，所有權(quán)保留沒有起到阻卻物權(quán)變動(dòng)的效力。“與所有權(quán)轉(zhuǎn)移有關(guān)的條款”實(shí)際上是物權(quán)合同的一部分，也即是說物權(quán)合同附停止條件。在不承認(rèn)物權(quán)合同的情況下，“與所有權(quán)轉(zhuǎn)移有關(guān)的條款”不能起到阻卻物權(quán)變動(dòng)的效力。在法國(guó)模式下，物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)合同的當(dāng)然效果。因此，如果我們堅(jiān)持債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，那么關(guān)于所有權(quán)保留的約定就不能起到阻卻物權(quán)變動(dòng)的效果，所有權(quán)仍自交付時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)?？梢越梃b法國(guó)和美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的做法，把所有權(quán)保留當(dāng)做債權(quán)的擔(dān)保，采取“弱”所有權(quán)保留的模式。

梁慧星教授認(rèn)為，在保留所有權(quán)買賣的情形下，出賣人保留售出貨物的“所有權(quán)”，僅作為所欠價(jià)金的擔(dān)保，屬于“擔(dān)保權(quán)人”，不是真正的所有權(quán)人，真正的所有權(quán)人是買受人，因此買受人再將貨物出賣，是“所有人出賣自己的財(cái)產(chǎn)”。梁慧星教授的觀點(diǎn)與我國(guó)債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式非常契合。

對(duì)于所有權(quán)保留是否適應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)，一直有爭(zhēng)議，《買賣合同司法解釋》第三十四條明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)不適用于所有權(quán)保留。第三十五條規(guī)定了出賣人取回權(quán)的適用條件，一共有三種情形。從這種解釋的邏輯中，我們不難看出所有權(quán)保留起到了阻卻物權(quán)變動(dòng)的效果，因此在條件未成就前，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。這種解釋雖然能夠解決司法實(shí)踐中的問題，但是這與我國(guó)《物權(quán)法》第二十三條確立的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式不相符合。

從所有權(quán)保留的目的來看，所有權(quán)保留是為了保障出賣人的債權(quán)，出賣人關(guān)注的并不是所有權(quán)的歸屬，而是價(jià)金能否得到實(shí)現(xiàn)。因此，無論是“強(qiáng)”所有權(quán)保留，還是“弱”所有權(quán)保留，其目的都是一樣的，二者殊途同歸。德國(guó)最新修訂的民法典規(guī)定，出賣人主張取回權(quán)必須首先解除合同，這個(gè)規(guī)定給我們很大啟發(fā)，我們完全可以在買受人不履行合同義務(wù)的情況下解除合同，從而發(fā)生返還原物的效果。在我國(guó)債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，可以借鑒《物權(quán)法》第一百九十一條的規(guī)定，視所有權(quán)保留為債的擔(dān)保。此外，還有學(xué)者將《物權(quán)法》第23條“法律另有規(guī)定”，解釋為包括《合同法》第一百三十四條的規(guī)定，從而承認(rèn)“強(qiáng)”的所有權(quán)保留（能夠阻卻物權(quán)變動(dòng)）的可適用性。但是，這必然引入物權(quán)合意，從而造成物權(quán)變動(dòng)模式的混亂。引入物權(quán)行為理論，承認(rèn)物權(quán)合意的存在，不符合債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，與學(xué)界通說不符。

四、結(jié)語

在所有權(quán)保留的問題上，引入德國(guó)的物權(quán)行為理論，用物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分來進(jìn)行理論探討，其優(yōu)點(diǎn)在于所有權(quán)在條件成就前仍被出賣人實(shí)際享有，債權(quán)合同的效力不受影響，而物權(quán)合同附停止條件，只有在條件成就時(shí)，才能夠發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。但是由于我國(guó)《物權(quán)法》確立的是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，不承認(rèn)物權(quán)合意的存在，因此“附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說”不能解決我國(guó)的問題。而“簡(jiǎn)易交付論”隱含了物權(quán)行為理論，也不能解決我國(guó)現(xiàn)存的問題。我國(guó)《物權(quán)法》第二十三條確立的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式以交付為要件，在買賣合同生效的前提下，動(dòng)產(chǎn)一經(jīng)交付（事實(shí)行為），即發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)。在不采物權(quán)行為理論的情況下，應(yīng)采取“弱”所有權(quán)保留，所有權(quán)保留條款不能起到阻卻物權(quán)變動(dòng)的效果。在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，所有權(quán)保留條款僅起到債的擔(dān)保作用，雖然買受人已經(jīng)取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但是其處分權(quán)受到限制，在不滿足約定條件的情況下，處分標(biāo)的物的仍是無權(quán)處分，在不符合善意取得的條件時(shí)，第三人仍不取得標(biāo)的物的所有權(quán)。

[1]余能斌，候向磊.保留所有權(quán)買賣比較研究[J].法學(xué)研究，2000（5）.

[2]陳衛(wèi)佐，譯.德國(guó)民法典[M].北京：法律出版社，2010.

[3]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（一）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[5]劉得寬.民法諸問題與新展望[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[6]尹田.法國(guó)物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2009.

[7]劉郁武.所有權(quán)保留研究[J].法學(xué)家，1998（2）.

[8]王軼.論所有權(quán)保留的法律構(gòu)成[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（2）.

[9]李永軍.物權(quán)與債權(quán)的二元?jiǎng)澐謱?duì)民法內(nèi)在與外在體系的影響[J].法學(xué)研究，2008（5）.

[10]宋曉明，等.《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2012（15）.

[11]翟云嶺，孫得勝.論所有權(quán)保留[J].法學(xué)家，2010（1）.

[12]柴振國(guó)，史新章.所有權(quán)保留若干問題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2003（4）.