王 寅

(四川外語(yǔ)學(xué)院外國(guó)語(yǔ)文研究中心，重慶 400031)

1.0 序言

語(yǔ)言學(xué)界普遍認(rèn)為，要學(xué)習(xí)語(yǔ)言學(xué)理論，就必須從索氏(1916/1959)《普通語(yǔ)言學(xué)教程》入手。國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者都對(duì)索緒爾有深入的研究和解讀，也闡發(fā)了若干深刻的觀點(diǎn)，但人們似乎對(duì)其學(xué)術(shù)背景和哲學(xué)基礎(chǔ)未能達(dá)成一致。

筆者(2001:7)曾于12年前將索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)定位于語(yǔ)言哲學(xué)(即分析哲學(xué)，下文簡(jiǎn)稱“語(yǔ)哲”)，但對(duì)其詳述不夠。這些年來(lái)我們經(jīng)過(guò)對(duì)語(yǔ)哲的認(rèn)真學(xué)習(xí)和深入思考，發(fā)現(xiàn)索氏在該書(shū)中顯現(xiàn)出很多語(yǔ)哲思想，足以可見(jiàn)他與語(yǔ)哲之間存在諸多共鳴現(xiàn)象，享有淵源關(guān)系。據(jù)此我們認(rèn)為，索氏不僅是一位語(yǔ)言學(xué)家，也是一位重要的語(yǔ)哲學(xué)家。因此，只有從語(yǔ)哲角度才能對(duì)索氏做出更為深入的分析和更為全面的理解。如我國(guó)學(xué)者陳嘉映(2003)就在他的《語(yǔ)言哲學(xué)》中專辟第五章論述了索氏的語(yǔ)哲觀，索氏在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中所透射出的哲學(xué)思想，當(dāng)是西方語(yǔ)哲得以發(fā)祥的一個(gè)不可忽視的來(lái)源。

當(dāng)然了，索氏也有可能是受到當(dāng)時(shí)語(yǔ)哲學(xué)家有關(guān)觀點(diǎn)的影響而提出自己理論的。他(1916/1959:110)就曾說(shuō)過(guò)，“哲學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家常一致承認(rèn)，沒(méi)有符號(hào)的幫助，我們就沒(méi)法清楚地、堅(jiān)實(shí)地區(qū)分兩個(gè)概念?！备鶕?jù)我們的理解，這里的“哲學(xué)家”便應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時(shí)的“語(yǔ)哲學(xué)家”，因?yàn)檫@句話是語(yǔ)哲的一個(gè)重要思想。

2.0 索氏哥白尼革命之意義

索緒爾嫻熟地運(yùn)用哲學(xué)二元論和語(yǔ)哲的基本原理，在語(yǔ)言理論研究中首先確定了一系列的二分對(duì)立:(1)語(yǔ)言vs言語(yǔ)①;(2)內(nèi)部語(yǔ)言 vs外部語(yǔ)言;(3)共時(shí)語(yǔ)言學(xué) vs歷時(shí)語(yǔ)言學(xué);(4)形式vs實(shí)體;(5)橫組合vs縱聚合;(6)能指 vs所指，嚴(yán)厲批判了基于實(shí)證主義和機(jī)械唯物論建構(gòu)起來(lái)的歷史比較語(yǔ)言學(xué)(語(yǔ)言本質(zhì)在于歷史性、社會(huì)性、文化性、進(jìn)化性)。他在前四項(xiàng)二分中擇前者而舍后者，大力倡導(dǎo)“內(nèi)部語(yǔ)言學(xué)”和“共時(shí)語(yǔ)言學(xué)”，認(rèn)為語(yǔ)言本質(zhì)在于“內(nèi)部系統(tǒng)性”，必須從“內(nèi)部”和“共時(shí)”的角度加以研究才能建立真正的語(yǔ)言學(xué)理論，實(shí)現(xiàn)了語(yǔ)言“內(nèi)指論”轉(zhuǎn)向，確立了“關(guān)門(mén)打語(yǔ)言”的基本策略，革了“歷史比較法”的命，從而開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的新時(shí)代，使其成為一門(mén)真正的科學(xué)，這才是索氏哥白尼革命意義之所在。

由于語(yǔ)言學(xué)界很多同行未能從語(yǔ)哲(包括馬克思主義語(yǔ)哲)的角度來(lái)深刻理解索緒爾，因而對(duì)他與語(yǔ)哲之間的淵源關(guān)系認(rèn)識(shí)不很到位，難免對(duì)索氏哲學(xué)思想了解不夠。如在Volosinov(1930/1973)的Marxism and the Philosophy of Language(《馬克思主義與語(yǔ)言哲學(xué)》)和Lecercle(2006)的A Marxist Philosophy of Language(《馬克思主義語(yǔ)言哲學(xué)》)中都較為詳細(xì)了論述了索氏的語(yǔ)哲觀，并基于馬克思主義基本原理對(duì)其作出了嚴(yán)厲批判。如Volosinov(1930/1973:57)將索氏視為語(yǔ)哲第二思潮的重要代表，且列述了其4個(gè)基本觀點(diǎn):

(1)語(yǔ)言是一個(gè)穩(wěn)定不變的、規(guī)范同一的形式系統(tǒng)，對(duì)于個(gè)人具有先在性;

(2)語(yǔ)言規(guī)則即為語(yǔ)符在特定而又封閉的語(yǔ)言系統(tǒng)中的連接關(guān)系;

(3)這種連接與意識(shí)價(jià)值(人文藝術(shù)、認(rèn)知等)沒(méi)有任何關(guān)系;

(4)講話的個(gè)體行為僅是系統(tǒng)的偶然折射和變異，對(duì)規(guī)范同一形式的簡(jiǎn)單變形。

語(yǔ)言系統(tǒng)與歷史無(wú)關(guān)。

Lecercle(2006:67-72)論述了“主流語(yǔ)哲”的6個(gè)主要原則:(1)內(nèi)部性原則(Principle of Immanence);(2)功能性原則(Principle of Functionality);(3)透明性原則(Principle of Transparency);(4)理想性原則(Principle of Ideality);(5)系統(tǒng)性原則(Principle of Systematicity);(6)共時(shí)性原則(Principle of Synchrony)。很顯然，除了第(2)和(3)外，其他4條原則皆明顯源自索氏。

哲學(xué)界也將“關(guān)門(mén)打語(yǔ)言”的立場(chǎng)視為語(yǔ)哲觀，徐友漁(2001:334)說(shuō):“照許多語(yǔ)言哲學(xué)家來(lái)看，語(yǔ)言和世界沒(méi)有什么關(guān)系，哪怕是間接的關(guān)系，它是一個(gè)自由、自足的體系，哲學(xué)就在這個(gè)體系內(nèi)部活動(dòng)。語(yǔ)言表達(dá)的命題是否為真，與世界沒(méi)有關(guān)系，僅由語(yǔ)言內(nèi)部的規(guī)則來(lái)確定。羅素和早期的維特根斯坦認(rèn)為，我們可以通過(guò)分析語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)而知道世界的結(jié)構(gòu)?！币闹兴f(shuō)“語(yǔ)言是自由、自足的體系”，正是索氏的語(yǔ)言內(nèi)指論，主要關(guān)注其內(nèi)部要素以及要素之間的形式關(guān)系。這里不僅有歐洲哲學(xué)傳統(tǒng)的影子，而且還有弗雷格、羅素和維氏等分析哲學(xué)的影子，因?yàn)樗麄冎塾趶恼Z(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部來(lái)進(jìn)行分析。但不管怎么說(shuō)，索氏與當(dāng)時(shí)的分析哲學(xué)家享有很多共同的關(guān)鍵觀點(diǎn)，這就是我們?yōu)槭裁粗鲝垖⑺魇险Z(yǔ)言學(xué)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)定為語(yǔ)哲的主要原因。

現(xiàn)筆者從以下7個(gè)方面來(lái)說(shuō)明我們?yōu)楹我獙⒔Y(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)定位于語(yǔ)哲，或者說(shuō)，現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)如何在某種程度上促動(dòng)了語(yǔ)哲的形成和發(fā)展。

3.0 索氏與語(yǔ)哲有諸多共鳴

3.1 語(yǔ)言具有先在性，語(yǔ)言使思想出場(chǎng)

語(yǔ)哲學(xué)家提出了一個(gè)徹底改變語(yǔ)言命運(yùn)的經(jīng)典名言，語(yǔ)言是先于我們個(gè)人，先于(至少是同時(shí))我們的思想而存在的，“語(yǔ)言使思想出場(chǎng)”。索氏(1916/1959:110)對(duì)這一核心原則也作出了如下精彩論述:從心理方面看，我們的思想離開(kāi)了詞的表達(dá)，只是一團(tuán)沒(méi)有定形的、模糊不清的渾然之物。哲學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家常一致承認(rèn)，沒(méi)有符號(hào)的幫助，我們就沒(méi)法清楚地、堅(jiān)實(shí)地區(qū)分兩個(gè)觀念。思想本身好像一團(tuán)星云，其中沒(méi)有必然劃定的界限。預(yù)先確定的觀念是沒(méi)有的。在語(yǔ)言出現(xiàn)之前，一切都是模糊不清的。這段話有多重含義，它們都是分析哲學(xué)的重要思想:

(1)語(yǔ)言使得思想清晰，使人出場(chǎng);

(2)語(yǔ)言本身就是思想，就是存在;

(3)語(yǔ)言如實(shí)反映現(xiàn)實(shí)，與世界同構(gòu);

(4)語(yǔ)言本身就是主體，不是工具。

這一段經(jīng)典語(yǔ)句所論述的主要思想與語(yǔ)哲的基本原理“思想憑語(yǔ)言出場(chǎng)”完全吻合，若無(wú)詞語(yǔ)，思想就猶如一團(tuán)沒(méi)有定形、模糊不清的星云，只有詞語(yǔ)才能使得觀念變得清楚，語(yǔ)言起著建構(gòu)世界和思想的作用。也只有通過(guò)命名，事物才得以顯示自身，也才能相互區(qū)分開(kāi)來(lái)。

新康德主義者卡西爾(Cassirer 1874～1945)也指出(或許受到了索氏的影響)，文化是“說(shuō)”出來(lái)的，是借助語(yǔ)言、通過(guò)語(yǔ)言而形成的，語(yǔ)言是先在的。(孫周興，2009:184)語(yǔ)言符號(hào)不是給預(yù)先存在的觀念貼上相對(duì)應(yīng)的符號(hào)標(biāo)簽，它不是一個(gè)命名集。這就是學(xué)界常說(shuō)的“語(yǔ)言中心論”，它實(shí)為某些后現(xiàn)代哲學(xué)家消解“人主體中心論、倡導(dǎo)話語(yǔ)中心論”之先聲，我們可直白地將其表述為“關(guān)門(mén)打語(yǔ)言”。如此說(shuō)來(lái)，人是語(yǔ)言的產(chǎn)物而不是發(fā)明者，分明是語(yǔ)言在“說(shuō)”我們，而不是我們?cè)凇罢f(shuō)”語(yǔ)言。

既然語(yǔ)言使得思想出場(chǎng)，沒(méi)有用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的，誰(shuí)能知道你頭腦中是否有思想，有什么思想?我們自然就能獲得第(2)點(diǎn)認(rèn)識(shí)，可在語(yǔ)言和思想之間直接劃上等號(hào)。若從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我們所了解的世界都是由語(yǔ)言所表達(dá)出來(lái)的世界，世界存在于語(yǔ)言之中，人也只能靠語(yǔ)言來(lái)建構(gòu)和理解世界。該觀點(diǎn)在維特根斯坦(1922/2002:§5.6)中被表述為:“語(yǔ)言的界限意味著世界的界限?！边@就是第(3)點(diǎn)認(rèn)識(shí)，在海德格爾(Heidegger，1927/1987)的論著中被發(fā)展為“語(yǔ)言是存在的家園?！?/p>

胡塞爾的“現(xiàn)象學(xué)還原”似乎也與此有關(guān)，將世界中實(shí)物“懸置”起來(lái)(索氏懸置實(shí)際使用的“言語(yǔ)”)，放在括號(hào)中“存而不論”，專心關(guān)注先驗(yàn)性純粹意識(shí)。(王寅，2001:52)這樣，意義就不是由世界或?qū)嵨餂Q定的，而取決于它們是否能在心智中得到“呈現(xiàn)”，或是否能“自明”。這也可見(jiàn)索氏理論與歐洲語(yǔ)哲的淵源關(guān)系。

正如陳嘉映(2003:130)所指出的，“雖然弗雷格和羅素比以往的哲學(xué)家更多地談?wù)撜Z(yǔ)言，雖然一般都認(rèn)為他們兩人是語(yǔ)言哲學(xué)的奠基人，我卻傾向于把他們視做語(yǔ)言哲學(xué)的先驅(qū)，索緒爾、維特根斯坦、海德格爾等人才是語(yǔ)言哲學(xué)的奠基人。只有認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言從根本上對(duì)世界具有建構(gòu)作用，才算把語(yǔ)言視做哲學(xué)的核心領(lǐng)域?！?/p>

3.2 批判語(yǔ)言工具論

根據(jù)上文對(duì)索氏經(jīng)典語(yǔ)錄的解讀可見(jiàn)，語(yǔ)言本身就是思想，就是存在，從而可將語(yǔ)言系統(tǒng)升華到與“思想和存在”平起平坐的哲學(xué)高度來(lái)認(rèn)識(shí)。據(jù)此，我們似乎可獲得以下幾個(gè)等式:

(1)語(yǔ)言 =思想;(2)語(yǔ)言 =存在

(3)語(yǔ)言 =形式;(4)形式 =內(nèi)容

據(jù)此自然就能得出上文第(4)點(diǎn)“語(yǔ)言不是工具，而是主體”的結(jié)論。

語(yǔ)言符號(hào)既然不是給現(xiàn)存觀念貼上標(biāo)簽，思想是憑語(yǔ)言出場(chǎng)的，在語(yǔ)言中得以澄明，顯現(xiàn)自身，那么語(yǔ)言就不再是從屬于思想的表達(dá)工具。這樣，在索氏眼里，語(yǔ)言就是主體，語(yǔ)言使人出場(chǎng)，使思想明晰，根本不存在什么先于或獨(dú)立于語(yǔ)言的觀念，無(wú)論是以亞里士多德為代表的感性論還是以柏拉圖為代表的理性論，他們所追尋的絕對(duì)真理和客觀本質(zhì)，都是后于語(yǔ)言的產(chǎn)物。換句話說(shuō)，語(yǔ)言不是工具，它本身就是思想，就是存在，本質(zhì)在于語(yǔ)言之中。

索氏基于上述思考率先喊出了“批判語(yǔ)言工具論”的先聲，顛覆了西方近現(xiàn)代哲學(xué)“人主體中心說(shuō)”，將語(yǔ)言視為一個(gè)客觀存在的獨(dú)立系統(tǒng)，只有它才是語(yǔ)言研究的中心。這一立場(chǎng)與邏實(shí)論排除“人主體”同出一源。據(jù)此，人就像社會(huì)一樣，是語(yǔ)言的產(chǎn)物而不是其發(fā)明者，世上唯一獨(dú)立存在的就是語(yǔ)言，從而徹底將“人主體”非中心化了。這一觀點(diǎn)導(dǎo)致了語(yǔ)哲學(xué)家顛覆“語(yǔ)言是客體”的傳統(tǒng)，開(kāi)始將語(yǔ)言捧為“主體”。經(jīng)過(guò)索氏和語(yǔ)哲學(xué)家之手，語(yǔ)言搖身一變，從“奴仆”轉(zhuǎn)為“主人”。

索氏將“自然語(yǔ)言”(相對(duì)于弗雷格和羅素等的邏輯語(yǔ)言、海德格爾的詩(shī)性語(yǔ)言)直接視為一個(gè)“本體”和“系統(tǒng)”，本身就可作為研究對(duì)象，并以此為出發(fā)點(diǎn)具體分析了語(yǔ)言的本質(zhì)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)。這對(duì)語(yǔ)哲學(xué)家很有啟發(fā):似乎可通過(guò)語(yǔ)言分析來(lái)解決哲學(xué)的形而上學(xué)老問(wèn)題，從而看到了語(yǔ)言研究在哲學(xué)中的價(jià)值，這與語(yǔ)哲基本原則完全相吻合:通過(guò)語(yǔ)言分析重鑄哲學(xué)老問(wèn)題。(Baghramian 1998:xxx)

3.3 關(guān)系 vs命題/事實(shí)

“分析”不僅是將大的分解為小的，而且還要論述要素之間的關(guān)系和差異，這正是索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的基本原則:語(yǔ)言是一個(gè)由語(yǔ)言成分之間相互依賴的關(guān)系所組成的結(jié)構(gòu)體系，符號(hào)意義來(lái)源于符號(hào)之間的差異性，以及橫組合和縱聚合的關(guān)系，從而將研究對(duì)象從“實(shí)體”導(dǎo)向了“關(guān)系”，這正與摩爾的觀點(diǎn)相符。(江怡，2009:100)

羅素重點(diǎn)關(guān)注“原子事實(shí)”或“原子命題”，即由名詞與動(dòng)詞組成的陳述性命題。維特根斯坦(1922/2002)在《邏輯哲學(xué)論》中開(kāi)場(chǎng)一句話:“世界是事實(shí)的總和，而不是事物的總和?！本褪撬魇稀瓣P(guān)系論”的翻版。這里的“事實(shí)”與“個(gè)體事物”相對(duì)，包含了“事物的結(jié)合”、“對(duì)象的關(guān)系”。在物理學(xué)家看來(lái)，世界是由“物質(zhì)(即事物)”組成的;而在哲學(xué)家眼里，世界是由“命題”和“事實(shí)”構(gòu)成的，這里的“命題”和“事實(shí)”強(qiáng)調(diào)的便是事物與事物、要素與要素之間的關(guān)系。

維氏開(kāi)篇就立此命題，可見(jiàn)其重要性，意在突顯事物所構(gòu)成的世界不是“實(shí)體世界”，我們所生存的世界不僅如此，更主要的是“事實(shí)的世界”、“關(guān)系的世界”。因此我們可以推論，索氏與語(yǔ)哲之間有緊密的淵源關(guān)系:他將注意力聚焦于語(yǔ)符之間的形式關(guān)系上，羅素將注意力聚焦于名詞和動(dòng)詞(即命題)的關(guān)系上，維氏將注意力聚焦于事物的關(guān)系(即事實(shí))上。這些觀點(diǎn)可謂異曲同工，具有劃時(shí)代的意義，分別為語(yǔ)言學(xué)和哲學(xué)研究開(kāi)辟了嶄新方向，從“實(shí)體論”轉(zhuǎn)向了“關(guān)系論(即形式論)”。索氏整個(gè)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)理論就是建立在“語(yǔ)言系統(tǒng)論”之上的，且突顯其“先驗(yàn)性”和“自治性”，這對(duì)喬姆斯基的影響也是不言而喻的。

索氏批判了“語(yǔ)言工具論”，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言本身是主體，不是我們?cè)谡f(shuō)語(yǔ)言，而是語(yǔ)言在說(shuō)我們(王寅2001:216)。這就又引出了一個(gè)新悖論:語(yǔ)言，如同上帝一樣，是人造出來(lái)的，它又反過(guò)來(lái)成為人的主人!這自然就得出了“語(yǔ)言是牢籠”的觀點(diǎn)。似乎，對(duì)于人類來(lái)說(shuō)我們別無(wú)他路可走，只能生活在語(yǔ)言的牢籠之中。也正因?yàn)槿擞辛诉@一語(yǔ)言牢籠，才使得我們有別于動(dòng)物，成為人自身。這與語(yǔ)哲學(xué)家提出的語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向是相通的。索氏之所以能有此認(rèn)識(shí)，或許是受到了當(dāng)時(shí)語(yǔ)哲學(xué)家觀點(diǎn)的影響，也可能是語(yǔ)哲學(xué)家受到了索氏的影響。

3.4 關(guān)門(mén)風(fēng)刮及各科

如何研究語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部的要素關(guān)系?必走“關(guān)門(mén)打語(yǔ)言”之華容道，這正是索氏哥白尼革命意義之所在，提出了具有劃時(shí)代的“內(nèi)指論”。這一理論與羅素的摹狀論密切相關(guān)。

弗雷格(1892/1952)接受了密爾“內(nèi)涵決定外延”的觀點(diǎn)，認(rèn)為語(yǔ)符是通過(guò)“涵義(Sense)”指向“指稱對(duì)象(Referent)”的，但并未詳細(xì)論述前者是如何決定后者的，僅只籠統(tǒng)一說(shuō)而已。羅素則發(fā)展了弗雷格的“涵義論(Sense Theory)”，進(jìn)一步將其中的Sense修改為Description，即用“摹狀性詞語(yǔ)”來(lái)進(jìn)一步詳細(xì)解釋名稱是如何通過(guò)內(nèi)涵來(lái)指稱其對(duì)象的。顯而易見(jiàn)，羅素提出了遵循如下思路的重要方向:僅在語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部，靠摹狀描述語(yǔ)就可提供解釋名稱意義的詞語(yǔ)。當(dāng)萊布尼茨、休謨和康德區(qū)分了分析命題和綜合命題之后，就主張僅從語(yǔ)言內(nèi)部來(lái)解釋分析命題，在此就已提出了“關(guān)門(mén)”思想，可將綜合命題的“真”訴諸于語(yǔ)言外部的經(jīng)驗(yàn)。

我們知道，索氏的關(guān)門(mén)思想受到經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，商品的價(jià)格僅憑經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部的“供給”和“需求”這兩個(gè)要素來(lái)決定，而不必借助其他外界要素。我們還可以貨幣為例，是金本位、銀本位、銅本位、紙本位，只有將它們置于特定的貨幣系統(tǒng)中才能實(shí)現(xiàn)交換價(jià)值。也就是說(shuō)，用金屬或紙張來(lái)表示交換價(jià)值并不重要，重要的是“體現(xiàn)交換價(jià)值的系統(tǒng)”，因此語(yǔ)言學(xué)應(yīng)當(dāng)研究其“價(jià)值系統(tǒng)(或形式系統(tǒng))”，而不是具體的物質(zhì)性詞語(yǔ)。

但我們未曾讀到任何文獻(xiàn)記載，不知道羅素和索氏是否謀過(guò)面，但是我們知道康德、羅素等已是著名的哲學(xué)家，名聲大噪，他的觀點(diǎn)或許也早已傳到了索氏耳中，因?yàn)槲覀冊(cè)谒魇?1916/1959:110，85)遺著中有一處提到了“哲學(xué)家”，一處提到了“語(yǔ)哲學(xué)家”，我想他不可能不了解他們的觀點(diǎn)!或許正是語(yǔ)哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的這些觀點(diǎn)啟發(fā)了他的靈感，系統(tǒng)建立了“關(guān)門(mén)派”的語(yǔ)言理論。但不管怎么說(shuō)，將“內(nèi)指論”歸結(jié)到羅素和索氏這兩人的頭上總不為過(guò)，這亦可說(shuō)明，結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)就與當(dāng)時(shí)的語(yǔ)哲密切相關(guān)了。

索氏的“關(guān)門(mén)戰(zhàn)略”和“內(nèi)指論”具有劃時(shí)代的意義，影響到了語(yǔ)言研究的各個(gè)層面，以及語(yǔ)言學(xué)之外的學(xué)科:

(1)音位學(xué)實(shí)施“關(guān)門(mén)打語(yǔ)音”。

(2)語(yǔ)義學(xué)實(shí)施“關(guān)門(mén)打語(yǔ)義”，建立了“Semantic Field Theory(語(yǔ)義場(chǎng)理論)”、“Sense Relations(涵義關(guān)系，如:上下義、同義、反義、部分 -整體等)”、“Semantic Componential Analysis(語(yǔ)義成分分析法)”等分析方法，使得結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)體系更為完善。

(3)文學(xué)中的形式主義實(shí)施“關(guān)門(mén)打文本”。

(4)喬姆斯基提出語(yǔ)言自治論，實(shí)施“關(guān)門(mén)打句法”。

(5)韓禮德在某種程度上也實(shí)施了“關(guān)門(mén)打語(yǔ)篇(主要從語(yǔ)篇內(nèi)部的連接詞語(yǔ)來(lái)論述語(yǔ)篇連貫)”。

(6)哲學(xué)也曾有過(guò)“關(guān)門(mén)打文本”的年代。

喬姆斯基所創(chuàng)立的TG學(xué)派循其思路實(shí)施了“關(guān)門(mén)打句法”的策略，專注于研究先天性句法結(jié)構(gòu)的形式化問(wèn)題。Halliday＆Hasan(1976)在語(yǔ)篇分析時(shí)也烙上了“系統(tǒng)”的影子，貫徹著“關(guān)門(mén)打語(yǔ)篇”的方針，從語(yǔ)篇內(nèi)部的連接詞語(yǔ)所起到的“銜接(Cohesion)”作用來(lái)分析語(yǔ)義連貫(Coherence)。

“關(guān)門(mén)戰(zhàn)略”還影響到20世紀(jì)近百年的其他若干學(xué)科，包括:人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、生物學(xué)、文學(xué)、音樂(lè)、美學(xué)、歷史學(xué)、民俗學(xué)、教育學(xué)、宗教、醫(yī)學(xué)、數(shù)學(xué)、建筑學(xué)等，也包括哲學(xué)和邏輯學(xué)。德里達(dá)(Derrida 1930～2003)就曾實(shí)施“關(guān)門(mén)打哲學(xué)”的策略，他(1967/1976:158)有一句名言就是這一立場(chǎng)的真實(shí)寫(xiě)照:“There is nothing outside the text.(文本之外別無(wú)他物。)”后來(lái)又將其說(shuō)成:“There is nothing outside context.”戴維斯(Davis，2001:9)將其進(jìn)一步解釋為:“Any meaning at all is contextual event.Meaning can’t be extracted from，and cannot exist before or outside of a specific context.(任何意義都是語(yǔ)境性事件，意義不能從特定語(yǔ)篇中抽象出來(lái)，也不能存在于特定語(yǔ)篇之前，或獨(dú)立于語(yǔ)篇之外。)”

可見(jiàn)，德里達(dá)曾嘗試把哲學(xué)“從研究與外部世界的關(guān)系”轉(zhuǎn)向“哲學(xué)文本本身”，通過(guò)研讀哲學(xué)文本，在其內(nèi)部自由游戲解構(gòu)了整個(gè)西方哲學(xué)，并最終開(kāi)創(chuàng)了解構(gòu)主義事業(yè)。如德氏在游戲索緒爾結(jié)構(gòu)主義文本時(shí)，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部觀點(diǎn)的矛盾之處，提出用“自毀原則”來(lái)解構(gòu)索氏理論的分析方法。

巴爾特指出，當(dāng)作者寫(xiě)完文本之后，他就死去了，文本意義就取決于讀者，讀者所理解的文本意義必然會(huì)與作者原意有所不同，乃至大異，作者所欲表達(dá)的意義是一回事，文本所意謂的卻又是另一回事。這樣，文本意義就不再反映原作者的意向，它往往比作者寫(xiě)作時(shí)的意謂要發(fā)生許多變化，且復(fù)雜得多，內(nèi)容也更豐富。德里達(dá)的這句名言“文本之外別無(wú)他物”就傳遞出了這一信息，文本意義可在文本之內(nèi)無(wú)限地游蕩、延異、撒播，因而可產(chǎn)生出無(wú)窮的意義，這便是對(duì)解釋學(xué)的最好解讀。

3.5 整體性同構(gòu)關(guān)系

人們一直在思考，憑什么僅靠系統(tǒng)內(nèi)部的詞語(yǔ)關(guān)系就能確定詞語(yǔ)意義，有學(xué)者主張必須將索氏置于西方語(yǔ)哲的大背景下才能解釋清楚。

基于語(yǔ)哲的“語(yǔ)言使思想出場(chǎng)”、“語(yǔ)言等于思想”、“語(yǔ)言與世界同構(gòu)”這一背景知識(shí)就可回答這一問(wèn)題，因?yàn)檎Z(yǔ)言系統(tǒng)與外部世界具有同構(gòu)關(guān)系。這種關(guān)系雖不是索氏論述的重點(diǎn)，但可把索氏的“內(nèi)部關(guān)系論”置于“同構(gòu)關(guān)系論”的大背景中，便可更好地理解為何索氏要區(qū)分出內(nèi)部語(yǔ)言學(xué)和外部語(yǔ)言學(xué)的原因之所在。這一解讀可從詹姆遜(Jameson，1972/1995:27)一段話中得到驗(yàn)證:“所有這一切的哲學(xué)含義就在于不是單個(gè)的詞或句子‘代表’或‘反映’了現(xiàn)實(shí)世界中的具體事物，而是整個(gè)符號(hào)系統(tǒng)、整個(gè)語(yǔ)言系統(tǒng)本身就和現(xiàn)實(shí)處于同等的地位?！彼?1972/1995:90)后來(lái)又說(shuō):“整個(gè)符號(hào)系統(tǒng)似乎和全部現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)，然而具體的成分在任何時(shí)候，任何地方卻未必一一對(duì)應(yīng)?！?/p>

陳嘉映(2003:85)也有類似的論述:“語(yǔ)言和現(xiàn)實(shí)是從整體上相聯(lián)系的。索緒爾作為一個(gè)語(yǔ)言學(xué)家，沒(méi)有詳細(xì)闡述語(yǔ)言和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，但他的理論完全能夠與語(yǔ)言/現(xiàn)實(shí)整體聯(lián)系的看法相容。說(shuō)到底，我們毋須通過(guò)語(yǔ)言才接觸現(xiàn)實(shí)，語(yǔ)言只是使得現(xiàn)實(shí)在語(yǔ)言水平上得到理解?！边@或許也是對(duì)索氏持有或預(yù)設(shè)“語(yǔ)言與世界同構(gòu)”的最好注解!

語(yǔ)哲中的理想語(yǔ)言學(xué)派意在建立一套精確的形式化語(yǔ)言來(lái)表達(dá)思想，以能求得意義的精確性。索氏也認(rèn)為在語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部，可由橫組合和縱聚合的交叉來(lái)規(guī)定符號(hào)的價(jià)值，它是確定的，因而意義也是確定的。這猶如在一個(gè)平面中，兩條不平行的線總會(huì)有一個(gè)固定交點(diǎn)。這種解釋意義確定性的思路與語(yǔ)哲對(duì)精確意義的追求相吻合。

3.6 為德里達(dá)等提供靶源

索氏意在消解“人主體中心論”，建立“語(yǔ)言中心論”，說(shuō)到底，還是未能跳出“邏各斯中心主義”的巢臼，索氏僅將其改頭換面而已。“語(yǔ)言中心論”不僅與哲學(xué)的語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向相通，且也與“在場(chǎng)的形而上學(xué)”追求可靠和不變的基礎(chǔ)，運(yùn)用二元方法論建立完整嚴(yán)密的學(xué)科體系這一宗旨相吻合。這就成為后現(xiàn)代哲學(xué)，特別是德里達(dá)解構(gòu)主義所批判的靶子。

德氏巧妙地利用了索氏理論中自我矛盾來(lái)批判他，這就是德氏所說(shuō)的“自毀原則”。這里的“解構(gòu)”不是平常意義上的“破壞”或“毀滅”，而主要是通過(guò)揭示形而上理論中不能自圓其說(shuō)的言論，披露作品自身前后矛盾之處，讓其不攻自破，便可毀掉作品的一致性，以說(shuō)明文本意義的撒播性，證明作品意義的不確定性。德氏主要揭示了索氏理論的4點(diǎn)矛盾之處:

(1)索氏認(rèn)為符號(hào)意義來(lái)自與其他符號(hào)的差異和關(guān)系之中，可這個(gè)“其他符號(hào)”究竟指哪些呢?如“書(shū)”可能會(huì)與“筆、紙、作者、讀者、出版社”等無(wú)數(shù)概念有差別和關(guān)系，倘若這些概念列不全(事實(shí)上也不可能列全)，結(jié)構(gòu)主義所提出的“意義在結(jié)構(gòu)體系中具有確定性”就自相矛盾了，這足以可見(jiàn)該觀點(diǎn)的“胎里疾”。

(2)“能指”和“所指”兩者都是心理實(shí)體，它們究竟為何物，其間有何關(guān)系，有無(wú)明確界線?我們知道，由能指確立的所指，也可能再次用作能指來(lái)指稱其他概念，兩者可形成一個(gè)“能指-所指鏈”。此時(shí)，意義就不可能存在于任何固定符號(hào)中，而只能是“撒播”在一連串的能指之中，這也是針對(duì)索氏“意義確定論”所作的批判。

(3)既然索氏認(rèn)為符號(hào)意義來(lái)自于差異，這就意味著符號(hào)的本質(zhì)是差異，是變動(dòng)不居的，據(jù)此自然能推導(dǎo)出意義的不確定性。這再次使得結(jié)構(gòu)主義陷入自我矛盾之中:若講符號(hào)的差異性，就難以論證意義的固定性;若講意義的確定性，就勢(shì)必要掩蓋符號(hào)差異性本質(zhì)。索氏及其追隨者又該何去何從?

(4)索氏將語(yǔ)言系統(tǒng)切分為“語(yǔ)言vs言語(yǔ)”，且將研究對(duì)象聚焦于前者，另一方面又在語(yǔ)言系統(tǒng)中心論的基礎(chǔ)上提出“語(yǔ)音中心論”，認(rèn)定符號(hào)是由“表示音響形象的能指”與“表示概念的所指”結(jié)合而成的，可見(jiàn)他的理論是以語(yǔ)音為核心的。而說(shuō)到“語(yǔ)音”，它又與“言語(yǔ)”緊密相關(guān)，這從索緒爾所畫(huà)的言語(yǔ)循環(huán)交際圖可見(jiàn)一斑(Saussure，1916/1959:11-12)，這里又出現(xiàn)了一個(gè)新矛盾。

索氏理論還有很多其他自相矛盾和不足之處，國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者對(duì)其都有詳述，此處不再贅言，參見(jiàn)高名凱(1963)、許國(guó)璋(1988)、徐德江(1999)、丁爾蘇(2000)、李葆嘉(2001)等。

另外，索氏區(qū)分了語(yǔ)言與言語(yǔ)之后，他自己專注于前者，卻也引出了很多學(xué)者研究后者，如維氏的語(yǔ)言游戲論、奧斯汀的言語(yǔ)行為論等則強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言的使用。索氏“關(guān)門(mén)打語(yǔ)言”的內(nèi)指論也是喬姆斯基語(yǔ)言自治論的直接來(lái)源，其“形義一體觀”也是體驗(yàn)哲學(xué)(Embodied Philosophy)和認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)(Cognitive Linguistics)的基礎(chǔ)之一(如:象征單位 Symbolic Unit)。

3.7 索氏與語(yǔ)哲三原則

江怡(2009)在論述語(yǔ)哲時(shí)強(qiáng)調(diào)了三大原則:“以形式邏輯為基礎(chǔ)，以語(yǔ)言為研究對(duì)象，以分析方法為特征”，它們都是索氏理論的基礎(chǔ)。

(1)形式

索氏雖未述及“形式邏輯”，但他依舊繼承了西方形而上學(xué)的衣缽，在二分“形式”與“實(shí)體”的基礎(chǔ)上明確指出語(yǔ)言不是“實(shí)體(Substance)”，僅是“形式(Form)”，語(yǔ)言學(xué)應(yīng)當(dāng)拋開(kāi)語(yǔ)符所傳達(dá)的具體內(nèi)容而以研究“形式”為主。

亞里士多德所說(shuō)的“事物的形式”主要指其存在的理由，形式就是內(nèi)容，它不僅指出了對(duì)象，而且還創(chuàng)造了對(duì)象。索氏所講的“形式”與亞氏觀點(diǎn)有關(guān)，也指語(yǔ)符存在的理由，主要指“語(yǔ)符的內(nèi)部結(jié)構(gòu)(能指和所指相結(jié)合產(chǎn)生形式)”以及“語(yǔ)符間各結(jié)構(gòu)關(guān)系(橫組合、縱聚合、差別、對(duì)立等)的總和”，可合稱為“形式關(guān)系”或“關(guān)系形式”。這樣，語(yǔ)符意義就與外部世界無(wú)關(guān)，僅產(chǎn)生自它在語(yǔ)言系統(tǒng)中的位置和價(jià)值，即事物本身的功能沒(méi)有它在系統(tǒng)中的價(jià)值重要，只有求助于非人格化的關(guān)系形式才能揭示出語(yǔ)言的本真面目。這就是我們常說(shuō)的“系統(tǒng)產(chǎn)生價(jià)值，價(jià)值決定意義”。顯而易見(jiàn)，這是一種反人本主義和實(shí)證主義的立場(chǎng)。

索氏(1916/1959:88)還以下棋作比，棋子由什么材料(實(shí)體)制作不重要，重要的是它們的價(jià)值，取決于棋子在棋盤(pán)上的相對(duì)位置;語(yǔ)言中各要素的價(jià)值也是由其它各項(xiàng)要素對(duì)立產(chǎn)生的。因此，索氏對(duì)“形式”情有獨(dú)鐘，邏實(shí)論者則主張用現(xiàn)代數(shù)理邏輯將這種形式公式化，可見(jiàn)，他們的思路同出一源。

(2)語(yǔ)言

索氏顛倒了思想與語(yǔ)言的主從關(guān)系，將語(yǔ)言置于“主體”的位置，與語(yǔ)哲學(xué)家將“語(yǔ)言”視為重點(diǎn)研究對(duì)象不謀而合，抑或是有謀而合?

(3)分析

結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)也倡導(dǎo)分析的方法，將系統(tǒng)分解為組成要素，再論述各要素之間的關(guān)系，這也是分析哲學(xué)中所說(shuō)“分析”的主要含義。

4.0 結(jié)語(yǔ)

本文主要從7個(gè)方面論述了索氏與語(yǔ)哲學(xué)家之間存在的諸多淵源關(guān)系，不僅證明了將索氏理論的哲學(xué)基礎(chǔ)定位于語(yǔ)哲是可取的，而且也說(shuō)明，只有從語(yǔ)哲角度才能更好地理解索氏哥白尼革命意義之所在，也才能更好地掌握結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的精髓。

注釋:

①這里的“語(yǔ)言”(la langue可譯為“語(yǔ)符系統(tǒng)”)不是老百姓日常所說(shuō)的語(yǔ)言，而是他擬構(gòu)出來(lái)的、形而上的抽象系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中，既沒(méi)有句子，也沒(méi)有真正意義上的詞，存在的只有抽象關(guān)系(Sense Relations)。索氏將如此這般的“語(yǔ)符系統(tǒng)”當(dāng)做真實(shí)的存在(Saussure，1916:15)，且將其凌駕于言語(yǔ)之上，明顯具有西方形而上學(xué)唯實(shí)論的傾向。

［1］Baghramian，M.Modern Philosophy of Language［M］.London:J.M.Dent，1998.

［2］Davis，K.Deconstruction and Translation［M］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2001.

［3］Derrida，J.1967.Of Grammatology［M］.Translated by G.C.Spivak.Baltimore:The John Hopkins University Press，1976.

［4］Frege，G.1892.On sense and nominatum［A］.In M.Black ＆ P.Greach(eds.).Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege［C］.Oxford:Basil Blackwell，1952.56-78.

［5］Halliday，M.A.K.＆ R.Hasan.Cohesion in English［M］.London:Longman，1976.

［6］Heidegger，M.1927.Sein and Zeit.陳嘉映、王慶節(jié)譯.《存在與時(shí)間》.上海:三聯(lián)書(shū)店，1987.

［7］Jameson，F(xiàn).1972.The Prison-House of Language［M］.錢(qián)佼汝譯.《語(yǔ)言的牢籠》.南昌:百花洲文藝出版社，1995.

［8］Lecercle，J.J.A Marxist Philosophy of Language［M］.Translated by G.Elliott.Leiden:Brill，2006.

［9］Saussure.F.1916.Course in General Linguistics［M］.Translated by W.Baskin，W.London:Peter Owen Ltd.1959.

［10］Volosinov，V.N.1930.Marxism and the Philosophy of Language［M］.Translated by L.Matejka ＆ I.R.Titunik.New York:Seminar Press，1973.

［11］Wittgenstein，L.1922.Tractatus Logico-Philosophicus［M］.賀紹甲譯.《邏輯哲學(xué)論》.北京:商務(wù)印書(shū)館，2002.

［12］陳嘉映.語(yǔ)言哲學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［13］丁爾蘇.語(yǔ)言的符號(hào)性［M］.北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2002.

［14］江怡.分析哲學(xué)教程［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［15］高名凱.語(yǔ)言論［M］.北京:人民出版社，1963.

［16］李葆嘉.理論語(yǔ)言學(xué)——人文與科學(xué)的雙重精神［M］.南京:江蘇古籍出版社，2001.

［17］孫周興.后哲學(xué)的哲學(xué)問(wèn)題［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2009.

［18］王寅.語(yǔ)義理論與語(yǔ)言教學(xué)［M］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2001.

［19］徐德江.索緒爾語(yǔ)言理論新探［M］.北京:海潮出版社，1999.

［20］許國(guó)璋.語(yǔ)言符號(hào)的任意性問(wèn)題——語(yǔ)言哲學(xué)探索［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，1988，(3):4-12.

［21］徐友漁.20世紀(jì)英美分析哲學(xué)中“語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向”［A］.陳波主編，分析哲學(xué)——回顧與反?。跜］.成都:四川教育出版社，2001:323-334.