劉洪強 王立芬

摘要：《醒世姻緣傳》中的一個主要人物晁梁的經(jīng)歷與清代小說《小豆棚》一則故事幾乎完全相符；惡棍嚴列星奸騙弟媳之事與清代袁枚《新齊諧》則完全相同。小說中有對聯(lián)“君恩深似海，臣節(jié)重如山”，經(jīng)考證這副對聯(lián)是諷刺降清的明朝官員，所以小說作于順治朝而非崇禎朝。

關鍵詞：醒世姻緣傳；小豆棚；新齊諧；成書年代

中圖分類號：Ｉ２０７．41文獻標識碼：Ａ

第一，晁梁與《再來人》

筆者曾著文論述《醒世姻緣傳》的主體框架與清代文言小說《小豆棚》中兩則故事相同 ［1］。現(xiàn)在又發(fā)現(xiàn)《小豆棚》一則故事與《醒世姻緣傳》的片云僧轉世為晁梁相同。晁梁是《醒世姻緣傳》中晁大舍的同父異母弟，晁大舍轉世投胎為狄希陳，則晁梁又是狄希陳的弟弟。從人物設置上來看，晁梁與狄希陳并駕齊驅的人物，重要性并不亞于狄希陳，晁梁品性優(yōu)良，是善人孝子，是晁大舍、狄希陳等人的鮮明對照，可以說，晁梁在《醒世姻緣傳》是一個很有分量的正面典型，在他身上，作者投射了自己的理想人格。

《小豆棚》卷七《再來人》講的是這樣的一個故事，大體情節(jié)如下：

金薌谷老而無子，游一寺，一僧見他微笑，歸家后，金氏一妾夢一僧入臥室，后生子。后金氏又游此寺，長老對金氏說，金氏之子為先前向他笑的和尚，并且笑和尚的肉身尚在。金歸家后把孩子命名為小和尚。后來金氏死，小和尚事母至孝。“十五歲入泮，十六歲鄉(xiāng)薦”。后來小和尚欲出家，其妻明理而通變，從容勸他，小和尚深以為然，最后小和尚到寺里，把笑和尚的肉身焚化，焚化時有異香 ［2］ （P103-106）。

細讀《醒世姻緣傳》的晁梁故事，與此極為相似，試比較如下：

第一，晁梁是晁思孝的遺腹子，他其實是片云和尚為報答晁夫人而投胎轉世的。第21回晁夫人夢見片云和尚進入她的臥室，后來晁思孝的妾春鶯就生了兒子，這個就是晁梁，其實是片云僧轉世，乳名“小和尚” ［3］。

第二，晁梁事母至孝，第36回晁梁想為嫡母晁夫人割股療親；十幾歲就中了秀才。

第三，第93回晁梁想到寺廟修行，他的妻子勸他說：

你做了半生孝子，不能中舉中進士，顯親揚名，反把稟受父母來的身體發(fā)膚棄舍了去做和尚道士。父母雖亡，墳墓現(xiàn)在，你忍得將父母墳墓不顧而去？你雖說晁冠長成，有人奉祀，畢竟是你的兒子。你出家修行去了，你倒有兒子在家，只是父母沒有了兒子。我聽見你讀的書上：逃墨必歸于楊，逃楊必歸于儒。你讀了孔孟的書，做了孔孟的徒弟，這孔孟就是你的先生。你相從了四五十年的先生，一旦背了他，另去拜那神佛為師，這也不是你的好處。

《再來人》小和尚之妻也是如此勸他，如出一轍。

第四，最后晁梁埋葬了片云和尚的法身。

從上面比較來看，兩者的相似是非常明顯的，還有許多細節(jié)。這可能是當時流傳的一個故事被兩部書的作者采用了。我們知道，蒲松齡出生時他的父親夢見一個和尚入室，這在《聊齋自志》中有介紹。在《醒世姻緣傳》的第21回也有片云僧投胎。嚴云受先生認為這是兩者相互借鑒的，也就是說，片云和尚投胎到晁家為晁梁與和尚投胎到蒲家為蒲松齡兩者情節(jié)極為相同，因此得出蒲松齡是《醒世姻緣傳》作者 ［4］。如果有了這個資料，恐怕就應該重新考慮。

第二、縣令審案

第12回講縣令審理晁大舍的案件，但在晁大舍前還有一案，此案講的是一個寡婦與一個年青后生通奸，寡婦怕后生嫌她老，就逼迫兒媳婦與后生茍合，兒媳婦非常賢惠，思量順從了婆婆，就侮辱了自己，不從婆婆，婆婆整天打罵，只得上吊自殺。后來鄰居起了公憤，把寡婦與后生捉到官府，使他們受到懲罰。

按，此事可能為真事，且在全國各地都有所發(fā)生，因此西周生就把這件事情采入小說。如明末小說《型世言》第六回《完令節(jié)冰心獨抱 全姑丑冷韻千秋》 ［5］ （P95-117）就寫了這樣一件事情，寫烈女唐貴梅事如《醒世姻緣傳》的案件情節(jié)一致。據(jù)張安峰先生考證，唐貴梅事又見于明楊慎《升庵全集》卷第十一《節(jié)烈婦唐貴梅傳》、《戒庵老人漫筆》、《稗史匯編》等 ［6］。

第三、嚴列星與《新齊諧》

《醒世姻緣傳》第26回有個惡棍嚴列星，此人無惡不作，騙奸弟媳。嚴列星的故事似乎來源于當時一個民間故事，在袁枚《新齊諧》卷十七中就有一個故事，與此完全相同，相似程度如此之高，也是罕見的。內(nèi)容如下：

常州王三，積惡訟棍也。太守董怡曾到任，首名訪拿。王三躲避。其弟名仔者，武進生員，正在娶親。新人入門，而差役拘王三不得，遂拘其弟往，管押班房。王三知家屬已去，則官事稍松，乃夜入弟室，冒充新郎，與弟婦成親。

次日差役帶其弟上堂，太守見是柔弱書生，愍其無辜，且知其正值新婚，作速遣還。寬限一月，訪拿王三。其弟入室，慰勞其妻。妻方知此是新郎，昨所其寢者，非也，羞忿縊死。其岳家要來吵鬧，而赧于發(fā)揚，且明知非新郎之罪，乃曰：“我家所賠贈衣飾，須盡入棺中，我才罷休?！毙吕删斯冒床灰?，一一從命。

王三聞之，又動欲念，伺其攢殯之所，往發(fā)掘之。開棺，婦色如生，乃剝其下衣，又與淫污。污畢，取其珠翠首飾，藏裹滿懷，將奔上路。忽空中霹靂一聲，王三震死，其婦活矣。次早管墳人送信于其弟家，迎歸完娶。太守聞之，命斫王三骨而揚其灰。［7］ （P306-307）

在《醒世姻緣傳》中嚴列星是被關帝廟中周倉殺了，而《新齊諧》中王三是被雷震死了，除這些其他全部相同，茲不贅述。

按，董怡曾，實有其人，《清高宗實錄》曾多次記載他做常州知府（太守）時貪贓枉法。如第281卷，乾隆十一年（1746）“常州貪守董怡曾及廢宦張適，賄結殃民” ［8］；第278卷“常州府知府董怡曾與革職問徒之原任直隸布政使張適，狼狽濟惡”；“諭軍機大臣等，朕聞常州府知府董怡曾，辦事才具，不能稱職，其操守亦多不檢之處，人言籍籍?？蓚髦I尹繼善，令其查明據(jù)實奏聞” ［8］。

可知，在乾隆十一年（1746）前，董怡曾為常州太守（在常州志無明確記載）。如果袁枚所記王三事真是出于董怡曾，則《醒世姻緣傳》就是成書于乾隆年間了，但似乎不可能，因為當下都把《醒世姻緣傳》歸為明末清初。最為平常的解釋是，王三故事（或嚴列星故事）是一個流傳已久的故事，分別被西周生與袁枚采用，而袁枚不知何故把它與董怡曾聯(lián)系起來。

總之，這個故事還有研究的必要，弄清它的來龍去脈，不僅對研究《醒世姻緣傳》有益，對研究《新齊諧》也同樣有益，畢竟袁枚與董怡曾為同時代之人，言之必有據(jù)。

筆者雖然指出《醒世姻緣傳》與《小豆棚》有情節(jié)相同的地方，但是由于《小豆棚》比前者晚出一百多年，所以不可避免地就讓人懷疑《小豆棚》是引用了前者的情節(jié)，但現(xiàn)在這個故事證明了：盡管《小豆棚》與《子不語》晚出，但并不是他們抄襲的《醒世姻緣傳》，它們有一個共同的來源。

第四、素姐被猴子毀容

《醒世姻緣傳》在第76回被一只猴子抓得面目全非：

這猴精日逐將那鎖項的鐵練磨來磨去，漸次將斷，一日，又提了狄希陳的名字，一邊咒罵，一邊毒打。那猴精把鐵練盡力掙斷，一跳跳在素姐肩頭，啃鼻子，摳眼睛，把面孔撾得粉碎。幸得旁人再三力救，僅摳瞎了一只眼，咬落了個鼻子，不致傷命。

無獨有偶，在紀昀小說《閱微草堂筆記》中有一則故事與素姐情況極為相似：

里有姜某者將死，囑其婦勿嫁，婦泣諾。后有艷婦之色者，以重價購為妾。方靚妝登車，所蓄犬忽人立怒號，兩爪抱持，嚙婦面，裂其鼻準，并盲其一目，婦容既毀，買者委之去，后亦更無覬覦者。此康熙甲午乙未間事。故老尚有目睹者，皆曰：“義哉此犬！愛主人以德，智哉此犬，能攻病之本。”余謂犬斷不能見及此，此其亡夫厲鬼所憑也。［9］ （P88）

這里的婦人與素姐一樣，都沒有了一只眼睛，鼻孔也撕裂了，雖然有猴子與狗的區(qū)別，但實質是一樣的。這很可能是一個廣泛流傳的民間故事。

第五、小說中的笑話

《醒世姻緣傳》第58回，相于廷給狄希陳講了一個笑話：

相于廷道：“就依著哥說，咱就說好話兒。我就先說：我這繡江縣里有幾個懼內(nèi)的人，要聚一個會，算計要足十個人，已是有了九個，只少一個，再尋不著；只得往各鄉(xiāng)里去尋。尋到咱明水地方，只見一個二十歲年紀的人，拿著一雙女人的裹腳，一雙膝褲子，在湖邊上洗。那人說：‘人肯替他老婆洗裹腳合褲腿子的，必定懼內(nèi)；何不請他入會，以足十人之數(shù)？向前說道：‘俺城中齊了一個怕老婆的會，得十個人，已是有了九個，單少一人；今見老兄替令正洗裹腳，必定是懼內(nèi)，敬請老哥入會，以足十人之數(shù)。那人說：‘我不往城里去，我為甚么在明水做第一個懼內(nèi)的，倒往城里去做第十的。”

這個笑話也非作者自造，而是《笑林廣記》：

有懼內(nèi)者，欲訪其類，拜十弟兄。城中已得九人，尚缺一個，因出城訪之。見一人掇馬桶出，眾齊聲曰：“此必是我輩也。”相見道相訪之意，其人搖手曰：“我在城外做第一個倒不好，反來你城中做第十個?！?［10］

此外，小說還有化用民間笑話的情況，第91回：

吳推官強自排遣，說道：“我們都是個須眉男子，往往制于婦人。今日天寒雨雪，我要將各官考察一番，不是考察官評，特考某人懼內(nèi)，某人不懼內(nèi)，以見懼與不懼的多寡。眾官都北向中立，待我逐個點名。自己也不必明白供說，各人將出公道良心，不可瞞心昧己，假做好漢。有如此的欺人，即是欺天。點到跟前，懼內(nèi)的走往月臺東站，不懼內(nèi)的走往月臺西站。本廳就是頭一個懼內(nèi)的人，先自就了立東向西的本位。”一個個點到跟前，大約東邊站立的十有八九，西邊站立的十無一二。惟獨點到了狄希陳的名字，倉皇失措，走過東邊不曾立定，又過西邊；西邊不曾立定，又走到臺中朝北站下。行站不住。吳推官問道：“狄經(jīng)歷或是就東，或是就西，不西不東，茫無定位，卻是何故？”狄希陳向前稟道：“老大人不曾吩咐明白。兼怕小老婆的人，不知應在那一方站？”吳推官笑了一回，想道：“這也難處。內(nèi)中還有似這等的，都在居中朝北站罷?！痹瓉砼滦±掀诺闹褂械蚁ｊ愐粋€。

實際上這是套用的一個民間笑話。這個笑話大體是如此：

一縣令（或一個平常人）怕老婆，他想知道他的手下人（或伙伴）有多少怕老婆的。他說怕老婆的站在東邊，不怕的站在西邊，結果只有一人原地不動，其余的都站在東邊，這縣令就問：“你怕還是不怕老婆？”這人回答說：“老婆交待了，人多的地方不能去?！被蛘哒f：“老婆說了，不要隨大流?！?/p>

《笑林廣記》一官到任，眾里老參見。官下令曰：“凡偷媳婦者站過西邊，不偷者站在東邊?！眱?nèi)有一老人慌忙走到西首，忽又跑過東來。官問曰：“這是何說？”老人跪告曰：“未曾蒙老爺吩咐，不知偷弟媳婦的，該立在何處？”

或許囿于見聞，這個故事筆者未見收于何書，但是在民間與網(wǎng)絡上廣為傳播，可以肯定是一個流傳很早且很廣的民間故事。

第六、“君恩深似海，臣節(jié)重如山”的含義

《醒世姻緣傳》的成書年代現(xiàn)在依然不能確定。經(jīng)眾多學者的考證與討論，當下集中于崇禎朝還是順治朝兩個時間段，這兩個時間是非常接近的。盡管如此，仍有區(qū)分的必要。不少學者力主順治朝。如石昌渝先生在《中國古代小說總目·白話卷》認為小說成書于順治朝。［11］ （P452）但是以段江麗先生為首的學者卻反對順治說，提出“《醒世姻緣傳》成書于崇禎朝，具體來說，大約成書于崇禎十二年至崇禎十七年之間” ［12］ （P70）。

可以說，小說的成書年代還有可以探討的空間，兩種說法是不是有交叉也值得研究，也就是說，小說的成書是不是跨了明清兩朝，畢竟小說是一部百萬字的大書，非一朝一夕可以完成。

筆者認為，小說中的一副對聯(lián)可以看出，小說寫于明亡之后，換言之，小說至少有一部分是在清順治年間寫的，也就是說，小說應該成書于順治年間。小說第五回寫晁書、晁鳳跟著胡旦與梁生到京師為知縣晁思孝跑關系時，看到有一副對聯(lián)：

晁書、晁鳳，也只道胡旦的外公，不過在京中扯纖拉煙，尋常門戶罷了。只見走到門首，三間高高的門樓，當中蠻闊的兩扇黑漆大門，右邊門扇偏貼著一條花紅紙印的錦衣衛(wèi)南堂封條；兩邊桃符上面，貼著一副朱砂紙對聯(lián)道：君恩深似海，臣節(jié)重如山。門前柱上又貼一條示道：本堂示諭附近軍民人等，不許在此坐臥喧嘩，看牌賭博，如違拿究。晁書二人肚內(nèi)想道：“他如何把我們領到這等個所在來？”

筆者聯(lián)想到明清之際那個特定的年代，西周生在這里提到“君恩深似海，臣節(jié)重如山”絕不會無心為之，他是用這副對聯(lián)來諷刺投降變節(jié)的漢人官員。我覺得這一點是無可懷疑的。有意思的是，這副對聯(lián)在后來往往附會于明末降清的洪承疇與錢謙益身上。如有《分類名聯(lián)鑒賞辭典》這樣一個傳說：

明末兵部尚書洪承疇，福建南安人。素以忠節(jié)自命，曾親自撰寫“君恩深似海，臣節(jié)重如山”一聯(lián)掛在廳堂正中。據(jù)說崇禎皇帝對他十分倚重，命他領重兵防守邊關，后誤傳殉節(jié)，崇禎為此而輟朝，設九壇祭，可謂“君恩深似海”；可是洪在松山兵敗后被俘后卻貪生怕死，屈膝降清。當時有人在他掛在廳堂上的自撰對聯(lián)的末尾，分別加上“矣”、“乎”兩個語氣助詞。［13］ （P812）

需要說明的是，筆者在中學時老師講到《梅花嶺記》就給我們講了這個故事，所以筆者記憶猶新。而且這個故事以不同的方式出現(xiàn)于當下各種民間故事、對聯(lián)等集子，在網(wǎng)絡上也有數(shù)以萬計的帖子都是。然而，當筆者試圖找到它最初或較早的源頭時卻沒有找到。

《清稗類鈔·譏諷上》又變成了錢謙益：

錢謙益為明尚書，時自署一聯(lián)云：“君恩深似海；臣節(jié)重如山?！奔叭肭迨艘酁樯袝叶喾锤?，好事者因各續(xù)一字于聯(lián)尾云：“君恩深似海矣；臣節(jié)重如山乎？”頗雋永。［14］

后來主人公又變成了明代大臣季某，只不過情節(jié)沒變。［15］ （P371）

筆者認為，不論是諷刺洪承疇還是錢謙益還是無名氏，他們都有一個共同的特點，就是從明投降到清朝的高官。從這方面看，西周生寫“君恩深似海，臣節(jié)重如山”一定是見到很多明朝高官向清廷屈膝投降、搖尾乞憐才寫的這句對聯(lián)。洪升《長生殿》第二十八出《罵賊》雷海青罵投降于安祿山的官員“平日價張著口將忠孝談，到臨危翻著臉把富貴貪。早一齊兒搖尾受新銜，把一個君親仇敵當作恩人感。咱，只問你蒙面可羞愧” ［16］ （P130），這段描寫與《醒世姻緣傳》的對聯(lián)表達了同一思想。也只有歷過明清巨變的人才有這樣的感觸，因此筆者認為，從這一點上看，《醒世姻緣傳》應當成書于清初順治朝。雖然當多數(shù)學者把《醒世姻緣傳》都定為清初，但仍有不少學者持反對意見，而本文從新的角度論證小說的成書于清初，并非強為補闕。

參考文獻：

［1］劉洪強．《醒世姻緣傳》的藍本及素材來源［J］．明清小說研究，2009，（3）．

［2］曾衍東．小豆棚［M］．濟南：齊魯書社，2004．

［3］西周生．醒世姻緣傳［M］．濟南：齊魯書社，1994．

［4］嚴云受．《醒世姻緣傳》作者問題補考［J］．蒲松齡研究，2000，（1）.

［5］陸人龍．型世言［M］．南京：江蘇古籍出版社，1993.

［6］張安峰．《型世言》素材來源（一）［J］．明清小說研究，1998，（1）.

［7］袁枚．子不語［M］．濟南：齊魯書社，2004．

［8］清高宗實錄［M］．臺北：華文書局股份有限公司，1987．

［9］紀昀．閱微草堂筆記［M］．石家莊：河北教育出版社，1990.

［10］游戲主人．笑林廣記［M］．濟南：齊魯書社，1993.

［11］石昌渝．中國古代小說總目·白話卷［M］．太原：山西人民出版社，2004.

［12］段江麗．醒世姻緣傳研究［M］．長沙：岳麓書社，2003.

［13］蘇淵雷．分類名聯(lián)鑒賞辭典［M］．上海：上海辭書出版社，2004.

［14］徐珂．清稗類鈔［M］．北京：中華書局，1984.

［15］知識薈萃［M］．石家莊：河北人民出版社，1986.

［16］洪升．長生殿［M］．北京：人民文學出版社，1983.

（責任編輯李漢舉）

收稿日期：２０11-11-15

作者簡介：劉洪強（1974-），男，山東新泰人，文學博士，山東師范大學文學院講師，主要研究方向為中國古代小說；王立芬（1981），女，山東新泰人，新泰市青云街道辦事處中學。